Alla Ricerca Del Pd 2p3u5a

Michele Rubbini

Alla ricerca del PD

Viaggio tra i tormenti e le suggestioni di uno sconosciuto che continua caparbiamente a credere che il PD sia un partito

Alla ricerca del PD

Michele Rubbini

Copertina di Stefania Rubbini

Edizione digitale: luglio 2013

ISBN: 9788868553043

Edizione digitale realizzata da Simplicissimus Book Farm srl

Grazie per la copertina Stefi, e per esserti lasciata coinvolgere in questa impresa

A tutti coloro che vorrebbero che il PD fosse il PD

Sommario

Introduzione

Gli sconosciuti del PD

I Tormenti Il PD, i PDs e ancora il PD

Il Pd, la Lega e il voto. Che fare? Il PD e la questione morale Per guardare avanti ato e futuro nel PD Progetto Sanità The answer is blowing in the wind Ipse dixit. Il principio di autorità, ovvero leaderismo e fighettismo nel PD E’ divisivo? Il PD dal Lessico alla Democrazia Rottamazione o Sovietismo. Cosa c’è nell’anima del PD?

Le Suggestioni

Scienza, Scuola, Sanità, Università, Ricerca ed altro

I Giovani, il berlusconismo, la scienza, la democrazia … I giovani tra Scienza e Democrazia. Il contributo che la Scienza può dare allo sviluppo di una coscienza democratica L’elogio dell’ignoranza Il nuovo “Orizzonte” dello sviluppo e del futuro dell’Europa. Sulla via di Cona

L’Estasi O meglio dai Tormenti attraverso le Suggestioni ad una visione del PD che vorrei

Lettera aperta a Fabrizio Barca

Introduzione

Tutti coloro che sono iscritti al Partito Democratico, che ne sono elettori o che semplicemente guardano ad esso come al Partito dal quale aspettarsi indicazioni e politiche di rinnovamento e sviluppo, ricostruzione morale e modernizzazione vivono oggi una fase di sentimenti contrastanti e combattuti tra il desiderio di vedere finalmente affermato il giusto ed il vero, l’etico ed il meritevole, rispetto ad un ciarpame politico – intellettuale che ormai da anni ha soffocato la vita culturale, sociale e politica del nostro Paese ed una realtà nella quale il PD fatica ad emergere come il vero polo della nuova politica.

Abbiamo superato ogni limite lecito, siamo ormai assuefatti a qualunque nefandezza, abbiamo perduto il gusto e la voglia della ribellione: ognuno guarda a se stesso, al suo interesse, al suo tornaconto, e per affermarlo, è disponibile anche a qualche strappo nei confronti della propria impalcatura di valori, tanto, chissenefrega! I paletti vengono quotidianamente spostati sempre un po’ più avanti, a volte perché non se ne può fare a meno ma a volte anche per procurarsi un alibi di fronte alla propria indisponibilità alla continua lotta contro muri di gomma o per procurarsi piccole pause di apparente serenità. Questo continuo ampliamento dei confini del lecito, ci ha portato ad erigere una sorta di scudo di protezione personale, permeabile solo dalle questioni che riguardano la propria ristretta cerchia di affetti ed amicizie, il nostro esclusivo e privatissimo “Cerchio Magico”.

Chiunque di noi, parlando con gli amici, tra una risata ed una battuta al veleno, sottolinea con accenti sempre più critici i comportamenti, le decisioni, le incredibili motivazioni che sempre più spesso i “Politici” esibiscono per giustificare qualunque atto al cui fondo non c’è mai una revisione autocritica della propria ragion d’essere ma quasi sempre una nuova beffa o costrizione o impoverimento della qualità della vita delle persone, gli altri, “i diversi da se”. La vita Politica Italiana, ma non solo italiana anche se da noi in modo molto più marcato, si è caratterizzata per la sempre più profonda frattura che contrappone

la gente comune ed il personale politico. E la Gente Comune fatica a trovare quel qualcosa cui appoggiarsi o dal quale trarre elementi di incitamento e sostegno per combattere le proprie battaglie di giustizia e verità: battaglie che sempre più marcatamente ci ritroviamo a dover combattere da soli nell’indifferenza generale o peggio contro la feroce aggressività delle Istituzioni. In tutti i campi del nostro vivere quotidiano ci sentiamo dire che non ci sono le risorse, per gli asili, per i nostri anziani, per rendere le città più sicure, per impostare un percorso di vita o peggio, per terminarlo. Il fatto è però che le risorse mancano sempre per noi, mentre per coloro che ci hanno portato a questo sfacelo, siano Persone o Enti (leggi Banche e purtroppo, Partiti) non è mai Quaresima, anzi ce n’è sempre di più. Ecco allora la disaffezione con la Politica, il calo dei Votanti, i risultati elettorali a sorpresa, - ma a sorpresa per chi poi? -, il calo di partecipazione alla vita pubblica.

Ecco allora che la riflessione sugli eventi che hanno creato le premesse culturali, alla involuzione ci portano a fare continue analisi e considerazioni, tutte caratterizzate da un’aura di negatività che da sola basterebbe a definire la cupa nebulosa che ha avvolto il sentire comune. Ne è sufficiente prendersela con i Partiti, quotidianamente al centro, pur con qualche differenza, di scandali, ruberie, furbate e quanto di peggio può offrire la costante ricerca del meglio per se. Una delle considerazioni più frequenti riguarda la continua riproposizione degli stessi personaggi che, se pure implicati a vario titolo nella caduta della qualità delle condizioni di vita e gravati da pesanti responsabilità nel non avere saputo governare e dirigere i destini del Paese, sono sempre li, pensando che qualche piccola operazione di restyling personale o Politico cancelli il ato.

E poi c’è il Partito Democratico, il PD. Al quale in fondo vogliamo bene, anche se tutti i giorni gli indirizziamo commenti ed espressioni non proprio affettuose. Il punto è che vorrei, e con me tante, ma tante altre persone, che il PD fosse quel Partito della ragione e del cuore, del rinnovamento e della innovazione, della ricerca costante del bene e del meglio che oggi in Italia non c’è. Il PD nonostante radici storiche fatte di lotte e battaglie che hanno significativamente fatto evolvere le coscienze e le condizioni di vita di milioni di persone, non riesce ad uscire dalle nebbie della propria perdurante ambiguità.

Ed ecco allora affiorare, nei discorsi con gli amici, tra una salsiccia ed un bicchiere di vino, la parte costruttiva, le suggestioni, intese come spunti di riflessione su alcune tematiche che pur muovendo da considerazioni locali possono essere assunte come argomentazioni utili allo sforzo di vedere finalmente sorgere il Partito nel quale riconoscersi, quello che dice e fa le cose giuste, che amministra secondo criteri etici, trasparenti, e condivisi, che afferma ed attua nella prassi i valori che anche noi sentiamo essere i nostri, che non tradisce e non delude, che è con noi contro il sopruso, l’ingiustizia, la violenza, che cammina a fianco a noi nella battaglia del bene contro il male.

Tra queste suggestioni, ci sono riflessioni sui giovani, sulla scienza, la sanità, la scuola : riflessioni che ho fatto con amici e che in parte sono state utilizzate per contribuire alla uscita dei numeri della “Voce di Voghiera” il giornale ispirato dal Circolo del PD del piccolo Comune dove abito.

Tra i tormenti invece ci sono le riflessioni, spesso amare, sul PD e su quello che ritengo profondamente deviato al suo interno, ma anche quello che vorrei che fosse. Molte cose sono incentrate su vicende locali Ferraresi, ma possono essere assunte come riflessioni generali su alcuni aspetti della politica e della prassi del PD. Alcuni “pezzi” erano stati originariamente proposti a Riviste o Giornali “importanti” ed ovviamente non considerati. Quel che riesce difficile sapere è se sono stati “non considerati” perche’ scritti da uno sconosciuto o perché privi di valore. Anche questo può rappresentare un segno dei tempi: la difficoltà o impossibilità di farsi ascoltare se non si è già qualcuno. Gli sconosciuti non hanno diritto di parola e questo è un ulteriore motivo di esclusione e frustrazione. Anche per questo l’idea di un e-Book mi ha stimolato : se qualcuno lo leggerà e magari mi invierà il Suo commento vorrà dire che anche gli sconosciuti dicono cose condivisibili ed esiste comunque un modo per avere la parola. La formula del’e-Book può infine rappresentare una stimolante modalità di partecipazione laddove la chiusura verso il nuovo o comunque le voci non controllate vengono sistematicamente escluse.

Anche nel PD soffriamo spesso di questa forma di esclusione: sono poche le occasioni e le opportunità di dialogo, dove anche gli “sconosciuti” possono dire la loro. La capacità di analisi, di critica e di proposta così come la profondità di pensiero non è una esclusiva dei Dirigenti o delle Persone note. Ci sono migliaia di “sconosciuti” la cui capacità di elaborazione, la qualità del pensiero, la voglia di partecipazione è straordinariamente viva e forte. Si tratta di un patrimonio culturale e politico del quale il PD non può e non deve privarsi.

Nei fatti anche nel PD si è verificato una sorta di distacco tra la Dirigenza ed i militanti, nel momento in cui le scelte non sempre hanno rappresentato il sentire e la volontà delle persone che gravitano attorno al Partito. Ascoltare di più, sembrerebbe dunque la nuova parola d’ordine. Con questo e-Book cerchiamo, con molta modestia, di stimolare questo processo, offrendo un piccolo contributo, che mi auguro sia seguita da altri, per aiutare il PD ad uscire dalle sue nebbie.

Pensieri, entusiasmi, delusioni, critiche, proposte e quant’altro. Il tutto nella mente di uno sconosciuto militante che, come detto, non riesce a convincersi che il PD sia come gli altri, ma che al contrario è ancora convinto, che non ci si debba arrendere ai PDs, il PD fatto di gruppi di interesse o bande di razziatori, ma che il Partito dei giusti e degli onesti sia la base reale ed indispensabile per dare prospettiva alle nostre vite.

Gli sconosciuti del PD

Il PD è un Partito, desidero continuare a chiamalo così, che nell’arco della sua breve storia ha già vissuto cambiamenti e rivoluzioni vere e proprie. Tali cambiamenti si sono realizzati però principalmente negli assetti di vertice, e sempre nel senso di affossare quello che le decisioni o indicazioni popolari avevano indicato attraverso lo strumento innovativo delle primarie. Siamo cioè di fronte ad un partito che afferma una vocazione democratica e poi nei fatti si comporta in modo tale da negare le decisioni prese sulla base della volontà democraticamente espressa. La breve storie dei Segretari Generali, ma non solo questa, è li a testimoniarlo.

Un partito dunque che soffre di una ormai cronica incapacità di definire una strategia ed un gruppo Dirigente che la porti avanti. Il PD nasce dalla confluenze di diverse anime ed idealità politiche e deve da subito fare i conti con la amalgama tra quei Gruppi Dirigenti, evidenziando una particolare attitudine alla suddivisione del potere e delle poltrone, dato che, ahimè, lo caratterizzerà anche in seguito, generando la maggior parte degli eventi negativi che ne hanno segnato il breve percorso. Il PD però non ha solo questa caratteristica negativa. A questa infatti se ne aggiunge una seconda non meno importante: la assenza di dibattito interno o meglio la impossibilità per un qualunque militante o iscritto di poter far sentire la propria voce. I Circoli, che pure sono ampiamente presenti in tutte le Province d’Italia lottano quotidianamente con la difficoltà del tesseramento poiché l’adesione di giovani leve stenta a decollare e contemporaneamente l’abitudine a delegare le decisioni politiche ai Vertici ha di fatto reso la discussione interna poco attrattiva e sostanziale. Nei Circoli si discute più di come pagare gli affitti delle sedi o se fare feste e pranzi per tesserare persone piuttosto che di strategie e linee politiche. Gli organismi a valenza Provinciale o Comunale una volta eletti stentano a funzionare e le decisioni si concentrano in piccoli gruppi spesso autoreferenziali, o che si limitano a ratificare le decisioni prese dagli Amministratori, se l’Amministrazione o la Regione è sostenuta da coalizioni con il PD.

Lentamente ma inesorabilmente una componente importante e significativa di possibili forze intellettuali, sociali, del Volontariato, ma anche professionisti e semplici lavoratori nonché edonisti dell’intelletto si sono allontanati preferendo altri luoghi di confronto rispetto a cercare di dare un contributo all’interno del Partito.

Così migliaia di persone, che potrebbero dare una propria visione o parere o comunque apporto culturale ed elaborativo che potrebbe contribuire alla formazione di una più ampia base di consenso alla definizione degli indirizzi politici del Partito se ne sono andati. E se ne sono andati talora sbattendo al porta ma più spesso, stanchi di bussare ad una porta che non si apre o di sbattere contro un muro di gomma che finge di ascoltare ma poi ignora e frustra le aspettative.

I “cerchi magici” che anche nel PD si sono venuti a formare hanno quindi creato quella categoria, alla quale mi onoro di appartenere, degli “sconosciuti” di coloro cioè che vorrebbero e spesso hanno le qualità intellettuali, di esperienza, di storia personale, di capacità critica e di analisi per dire la loro ma che non riescono a farsi ascoltare e quindi si sono stancati e si sono ritirati su una sorta di Aventino o limbo della politica.

La Politica, non la fanno solo i Dirigenti, ma anche e soprattutto le Persone ed i Dirigenti se non hanno il consenso e l’approvazione intima delle Persone è bene che cambino mestiere.

Gli sconosciuti, una moltitudine di intelligenze ed idealità pronte a dare un contributo ma ignorate, messe da parte, per lasciare spazio a cerchie ristrette e poco controllabili nelle decisioni e nella gestione del potere.

Anche questo è il PD. Questo libro vuole essere una denuncia (Tormenti) ma anche una nuova occasione, per uno di quegli sconosciuti di dire la propria (Suggestioni) : non per avere visibilità o accedere a segrete stanze ma solo per il gusto, l’intimo piacere di dire la propria e di offrire a chi avrà la pazienza di arrivare in fondo una propria visione (Estasi), come ce ne sono a migliaia nelle menti di coloro che rimangono sconosciuti: sono quelle visioni che rischiamo di non poter mai conoscere e con le quali confrontarci e che mi auguro trovino la forza e la voglia di “dire la loro”.

I Tormenti

Il PD, i PDs e ancora il PD

In questa parte vengono proposti alcuni temi di riflessione su alcuni aspetti della vita del PD che spesso sono stati oggetto di critica, sia nelle conversazioni private, che in occasioni pubbliche. Recenti vicende (Elezioni politiche e del Presidente della Repubblica) che hanno drammaticamente mostrato al mondo una realtà interna fatta di litigi, pugnalate alle spalle, interessi privati, gelosie e quant altro hanno seriamente minato la credibilità del Partito Democratico soprattutto in termini della sua capacità di rappresentare il nuovo e l’ossatura di un movimento di rinnovamento e moralizzazione della vita pubblica di cui in tanti sentiamo la necessità.

Queste poche note di critica vogliono essere uno stimolo alla riflessione su quegli aspetti che, se superati e definitivamente cancellati, possono contribuire a fare del PD il vero elemento motore della rinascita del Paese.

Alcune di queste riflessioni si riferiscono a fatti avvenuti anni addietro, ma se lette con occhio all’attualità possono testimoniare come alcune problematiche di oggi fossero già presenti in ato e come gli stessi problemi e la stessa incapacità di autocritica si stiano trascinando fino a i giorni nostri.

Il Pd, la Lega e il voto. Che fare?

(2008)

L’ analisi del voto fatta dal PD è ormai consolidata, e si è assestata sulla convinzione che il voto alla Lega Nord sia stato l’elemento fondamentale che ha determinato l’esito delle elezioni politiche 2008. Sulle motivazioni a tale preferenza espressa dagli elettori sono state dette molte cose ma quella che sembra avere il massimo dei consensi è che il voto alla Lega è stato un voto di protesta, o comunque un voto fortemente caratterizzato da elementi di protesta. Se così fosse sarebbe relativamente semplice correggere questa tendenza, poiché l’interpretazione più attendibile sarebbe che gli elettori hanno preferito la Lega per segnalare una problematica che la sinistra non ha affrontato nei tempi e modi adeguati ma cui, ben presto, sotto la spinta della protesta darà risposta. Ma non è così! Il voto alla Lega non è un voto di protesta o non solo un voto di protesta, ed il PD stenta a comprenderne le ragioni. La Lega si presenta agli elettori dopo essere stata presente sul territorio anche e soprattutto nei periodi interelettorali, assumendo come propri tutti i motivi non di scontento, ma di disagio sociale e personale di tutte le fasce sociali a partire dagli operai per finire agli imprenditori, ma non trascurando neppure gli intellettuali, gli impiegati, gli artigiani le imprese agricole. Ai tempi delle ideologie era semplice stabilire la scelta di campo: vi era un campo socialista caratterizzato da una visione del mondo basata su equità sociale, soddisfazione di bisogni elementari, tolleranza, comprensione, solidarietà, internazionalismo, redistribuzione del reddito, protezione di fasce sociali più deboli, impegno della pubblica amministrazione a sostegno dei meno abbienti con l’offerta di servizi anche di qualità ancorati alle fasce di reddito. Dall’altro vi era il campo capitalista, liberista, imprenditoriale, quello dei padroni, una visione del mondo basata sulla competizione esasperata, sulla appropriazione di risorse, sulla distribuzione privilegiata basata sul censo. Da un lato quindi i proletari, i contadini, la cui adesione al campo socialista era una appartenenza di fatto, poiché lì stavano la difesa dei propri interessi e le

uniche prospettive di riscatto e sviluppo sociale, ma anche alcune fasce di ceto medio impiegatizio, intellettuali e qualche imprenditore illuminati, la cui adesione era tutta ideologica anche quando tale adesione andava a stridere con interessi personali. Dall’altro lato i padroni e tutti coloro ad essi collegati. La sinistra per oltre un secolo ha vissuto, con gli opportuni aggiornamenti, su questa schematizzazione, creando le proprie organizzazioni, partiti, sindacati, il cui obiettivo era quello della difesa di interessi di quelle classi. Sulla base di questo la storia della sinistra si è arricchita di analisi, confronti, elaborazioni teoriche, spostamenti di grandi masse su basi ideologiche, scissioni e nuovi partiti, ma nell’ottica di una chiara scelta di campo: chi era di sinistra aderiva ai partiti della sinistra, ai sindacati della sinistra, alle organizzazioni sociali della sinistra, alle assicurazioni della sinistra, alle cooperative di sinistra, fino alla quasi realizzata avventura della banca di sinistra. Le campagne elettorali erano strutturate su programmi e proclami ma anche sulla paura di ciò che la parte avversa avrebbe potuto fare. Le cose però sono cambiate, ma non da qualche settimana, da decenni e questo la sinistra ha faticato a comprenderlo chiusa come era dentro ai propri schematismi ed alle proprie liturgie come le chiamò Enrico Berlinguer. La trasformazione del tessuto sociale e culturale italiano è avvenuta lentamente ma inesorabilmente nel corso degli anni settanta ed ottanta per esplodere negli anni 90 sotto la spinta inarrestabile della fine del socialismo reale, rappresentato con una unica immagine per tutti, dalla caduta del muro di Berlino. Era il 1989! Sono ati quasi vent’anni. La sinistra italiana ha dovuto farsene una ragione cercando di scoprire il mercato, di coniugare elementi di socialismo e capitalismo, di ridefinire un capitalismo dal volto umano, giungendo a volte a creare ibridi ideologici, che negassero il sovietismo ma ne conservassero gli elementi ritenuti positivi, a volte solo per intima convinzione affettiva, per riproporli adeguatamente revisionati, nella organizzazione sociale e del tessuto produttivo e terziario, vedi ad esempio la sanità. Ciò che è mancato, sostanzialmente, è una rielaborazione intellettuale, culturale, della vecchia ideologia, che, sulla base dei cambiamenti avvenuti ma recuperando quella parte della propria storia ed elaborazione culturale ata, sapesse proporre una nuova visione del mondo basata su valori sociali di solidarietà e tolleranza, di sviluppo equilibrato e sostenibile. Chiusi nelle loro roccaforti, a valutare l’andamento del mercato, spesso senza averne la cultura e le capacità storiche, ma altrettanto spesso con arroganza e la presunzione di esser comunque in grado di guidare le sorti della società, parte dei gruppi dirigenti della sinistra non si sono accorti che nel vuoto lasciato stavano entrando nuovi soggetti politici, con una nuova, ma non per questo migliore, visione del mondo. La Lega ha coperto questo spazio, non perché ha capito ciò che a sinistra non si è capito, ma facendo

un operazione anti ideologica che, per assurdo, ha finito per produrre una nuova ideologia, nuova anche nella definizione che di questa parola eravamo abituati a dare. La Lega ha colto la trasformazione globale delle persone, delle classi sociali, della organizzazione del lavoro, dei bisogni e delle aspettative dei singoli e delle organizzazioni nelle quali i singoli si riconoscono. La scelta di campo non è più stata sufficiente ed adeguata a garantire quella intima soddisfazione e sicurezza complessiva che ognuno di noi deve sentire dentro di sé, vuoi sul piano personale che dei rapporti con gli altri, ancor prima che della sicurezza in casa o di notte o nei confronti degli extracomunitari. La sinistra al governo non ha garantito benessere sociale, anzi sulla guida degli indicatori economici, dei fondamentali dell’economia, tanto spesso richiamati, di regole non chiare e scarsamente comprensibili ai più, ha dato corpo a massicce intromissioni nei bilanci familiari, non ha adeguatamente contrastato il divario nei redditi dei Dirigenti e degli operai, impiegati e tutti coloro che dirigenti non sono, non ha dato vita ad una vera politica di redistribuzione sociale sostanziale, ma ha rivendicato grandi successi nel riequilibrio dei conti pubblici quando la realtà della generalità delle famiglie era, l’aumento delle tasse, l’impoverimento degli stipendi come potere d’acquisto, la mancanza di stabilità per i giovani, l’aumento dei prezzi, il dilagare della «casta». I più non hanno colto la validità di un azione dei governi di sinistra tesa al bene pubblico quando il proprio bene veniva così duramente messo alla prova. Contemporaneamente nuovi miti si sono fatti strada, nuove tendenze sociali, prevalentemente proposte dai media orientate a rappresentare un mondo fatto di facili opportunità, dai quiz alle problematiche di vita identificabili con quelle dei protagonisti dei Reality televisivi, nuovi progetti di vita spersonalizzati, culturalmente invitanti ma sostanzialmente tendenti solo a creare una base sociale priva di capacità critica, fondamento e sacca di riserva del consenso. La Lega ha dunque preso da sinistra un modello organizzativo per garantirsi una presenza capillare nel territorio; dal sindacato, la Cgil, non solo la capacità di lotta e di organizzazione del disagio sociale, ma le tematiche, gli obiettivi di lotta, presentandoli non più con l’aura ideologica di sinistra ma riproponendoli come semplici modalità per avere individualmente qualcosa in più; ha colto il bisogno di sicurezza, individuando nei clandestini per poi rapidamente estendere agli extracomunitari in generale, il vero pericolo, ed ha soprattutto saputo interpretare il bisogno di maggiore sicurezza economica, dal voler vedere le strade senza buche, all’avere più soldi in tasca, e nelle proprie amministrazioni, proponendo un obiettivo quello del federalismo fiscale che tanto favore ha incontrato. La Lega ha saputo entrare trasversalmente nei ceti sociali, dai più poveri e meno preparati culturalmente, ma anche tra quelli più benestanti ed anche tra quelli culturalmente ben

attrezzati, poiché ha tolto l’aura ideologica ai bisogni ed alle istanze più sentite e le ha fatte proprie riproponendole senza elaborazioni particolari ma come obiettivi che tutti possono immediatamente sentire come propri. Il vero danno della Lega è, al contrario, proprio la mancanza di elaborazione degli obiettivi, il loro mancato inquadramento in una visione del mondo articolata e moderna, in una nuova mission della società, consolidando il concetto del lottare per un obiettivo facile da individuare, immediato, concreto anche se completamente avulso dal vero contesto di sviluppo delle società occidentali. Non è dunque un voto di protesta ma l’inizio di una nuova ideologia, l’ideologia della non ideologia, ed in questo la sinistra ha una grande responsabilità. Non è un voto di protesta perché coloro che hanno dato il voto alla Lega lo hanno fatto non per stimolare altre forze politiche ad affrontare tematiche finora lasciate in secondo piano, ma lo hanno fatto per chiudere un capitolo, per affermare la volontà di avere pochi problemi, di stare tranquilli e sicuri, con la riaffermazione di una cultura del lavoro, che pure è presente, fatta di pragmatismo, dove l’esigenza di elaborazione culturale ed ideale non è completamente negata, ma ritenuta non indispensabile. Inutile dire che quando una società, una parte importante, delle categorie sociali si mette su questa strada, le tentazioni autoritarie, retrive, assolutiste riprendono vigore, inutile dire che si va verso una sostanziale involuzione. Le tematiche leghiste sono vere, individuano problemi reali che tutti sentiamo, sono le risposte ad essere sbagliate, perché sono le più facili ed immediate, perché sono risposte che attingono in pulsioni viscerali, in visioni del mondo reazionarie e che nei fatti ripropongono una ideologia arcaica e rozza, fatta di istinti, individualismi esasperati, ma che non propongono alcun modello di vita sostenibile. Il PD di fronte alle problematiche, pur reali, oggi così emerse, deve saper rielaborare la propria visione del mondo e della società moderna, di quella nella quale vuole che la gente viva e prosperi, e deve farlo non facendo leva anche esso sulla paura, paura della Lega, ma stimolando un approfondimento vero, complesso, intenso, fatto di confronti in tutti i luoghi possibili, con tutti gli strumenti a disposizione, affinché le problematiche legate alla sicurezza, all’immigrazione, alla condizione giovanile, alla rivisitazione degli stipendi e dei redditi, al costo della vita, alla organizzazione dello Stato, al ruolo della politica e quant’altro, sia ripensato e coniugato con i principi di tolleranza, equità sociale, solidarietà, giustizia che sono propri della grande tradizione della sinistra ma che devono necessariamente trovare nuova identificazione in una società così cambiata ed in così forte evoluzione.

27 aprile 2008 pubblicato nell’edizione Nazionale de l’Unità (pagina 27) nella sezione “Commenti”

Il PD e la questione morale

(2009)

Lo abbiamo visto in tanti film americani: un gruppo di persone sedute in cerchio che a turno si alzano in piedi, dicono il proprio nome e poi, la fatidica frase…” si, sono un alcoolista..” Il presupposto indispensabile per iniziare un percorso di rinascita individuale e sociale.

Penso che il PD dovrebbe fare lo stesso, alzarsi in piedi e riconoscere che..” si, nel PD c’è una questione morale..” C’è una questione morale profonda ed ampia, da affrontare con decisione, coraggio ed onestà. Lo slancio con cui siamo andati alle primarie per scegliere il Segretario si sta esaurendo, ma non per una generica disaffezione alla politica o in seguito al riconoscimento qualunquistico che tanto sono tutti uguali, che la politica è una cosa sporca e via di questo o. Si sta esaurendo perché coloro che hanno visto nel PD lo strumento di una rinascita politica, ideale, culturale di una parte importante della sinistra italiana sono sempre più incazzati, perché nel PD hanno trovato ospitalità gruppi di potere, collusioni e connivenze dettate da interessi personali, ed una pratica della politica tesa principalmente alla affermazione di se e dei propri interessi. Il caso Abruzzo è li, a ricordarcelo, bruciante e lacerante. Ma sono li anche i tanti che da amministratori hanno dato vita a società o gruppi controllati dall’Ente Locale e nel quale poi hanno trovato un futuro “ professionale” al termine della esperienza da amministratore, sono li i soldi pubblici destinati a consulenti, collaboratori o appalti dati ad amici, parenti o società comunque facenti riferimento alla area politica di appartenenza, sono lì le regole appena create per favorire la partecipazione dei cittadini alle scelte dei Candidati alle elezioni e subito aggirate per poter confermare il candidato deciso nel gruppo che al momento è in grado di determinare le scelte, sono lì gli inamovibili ed inesauribili personaggi che, comunque sia, riescono sempre a ritornare in pista,

al pari di sempre, campioni del nuovo corso, anche se magari fino al giorno prima l’hanno osteggiato.

Non c’è solo l’Abruzzo, ci sono tante realtà dove la Magistratura non è ancora arrivata, magari meno importanti ma dove gli amministratori, i nostri amministratori, anche se formalmente inattaccabili sono nei fatti implicati in scelte poco chiare, lontane dal sentire della gente comune, indisponibili ad affrontare le grandi questioni che angustiano i giovani, le famiglie i lavoratori, più attenti o propensi ad occuparsi della creazione di nuovi Enti o Società, con un Consiglio d’Amministrazione ed un Presidente da nominare ed a cui affidare la gestione di parti più o meno importanti della cosa pubblica.

Non c’è solo malaffare, certo, ma non c’è Comune o amministrazione pubblica che oggi possa ritenersi indenne da sospetti, aneddoti, vox populi, tesi sempre al negativo e questo perché è ormai diffusa e radicata la convinzione che chi amministra fa il bene proprio e di quelli con i quali è colluso.

I segnali di questo malessere ci sono, sono evidenti, in tante occasioni sono venuti fuori, puntualmente inascoltati o comunque sottovalutati, nella arrogante convinzione che comunque basta essere d’accordo ai vertici per riuscire a determinare poi le scelte dei cittadini. Non è così, o meglio non è più così. L’abbiamo visto a Bologna, dieci anni fa, a Roma da poco, ma anche a Londra e ieri, in Abruzzo. Quel che dovrebbe preoccupare il PD è che domani lo vedremo in tante altre realtà, se non cominciamo a correggere le storture sia dove governiamo sia nel partito.

Il PD deve dare vita ad un grande movimento di rinascita politica, culturale e, indubbiamente morale. Le elezioni in Abruzzo al di la della prevedibile sconfitta dicono però una cosa molto importante e rassicurante: la gente si è ribellata al malaffare, ai circoli dei potenti alla mancanza di etica nella politica ed è disponibile a votare contro chi, soprattutto a sinistra, si adegua a questo. Un monito che va ascoltato.

Ai giovani, precari e senza prospettiva certa nel loro futuro, ai lavoratori che rischiano il posto di lavoro, alle migliaia di famiglie in difficoltà, non possiamo certo proporre un partito disposto a combattere per qualche assessorato, o qualche presidente di commissione o anche senatore in più, ma inconsistente nel affrontare i grandi temi e le grandi questioni che da sempre regolano la vita di milioni di persone. Il PD deve essere capace di un rinnovamento vero, sostanziale, fare tesoro della esperienza e della ione politica di tanti suoi illustri e meno illustri aderenti ma, al tempo stesso di darsi un volto nuovo nella forma e nella sostanza. Affrontiamo la questione morale, con determinazione, sobrietà senza processi sommari ma correggendo le storture al nostro interno prima che lo facciano altri, i Magistrati o i semplici ed oscuri cittadini, con il loro voto.

Per guardare avanti.

(2011)

Il PD si accinge a discutere, nella sua Assemblea Provinciale, dei e sui grandi temi che da un lato apionano e riguardano la generalità delle Persone, mentre da un punto di vista della affidabilità dei Politici rappresentano un fondamentale banco di prova e di futuro terreno di valutazione da parte dei Cittadini e quindi degli elettori. I temi in discussione riguardano tutti i settori in cui si articola la vita quotidiana : il lavoro, la scuola, la sanità, il sistema sociale, la Pubblica Amministrazione, l’ambiente, la cultura ed altri ancora.

I Documenti sui quali si svolgerà il dibattito sono stati redatti al termine di un importante lavoro di discussione svoltosi in questi mesi e rappresentano una significativa base di ulteriore confronto ed approfondimento cui la Assemblea stessa darà senza dubbio una più compiuta definizione sia concettuale che applicativa. Bene.

Il PD si muove e questo non può che essere un bene. Offrire un terreno di confronto, esporsi al giudizio delle Persone, definire concetti e proposte per il futuro, affrontare con coraggio e lealtà le sfide che abbiamo davanti in una ottica sia locale che generale rappresenta un atto, ad un tempo dovuto ed atteso, dalla Comunità cui esso si rivolge.

Il presupposto di guardare avanti è anche esso significativo, chiamare il PD nel suo complesso a definire, condividere ed attuare unitariamente un indirizzo

politico strategico, è senza ombra di dubbio esso stesso un obiettivo raggiunto, lo starter di una nuova e ritrovata capacità del PD di riproporsi come Partito di governo: ed anche questo è un bene. Per tutti. Anche per chi nel PD non si riconosce.

Guardare avanti, dunque, e questa già di per se potrebbe essere una parola d’ordine. Per guardare avanti, tuttavia è necessario che alcuni aspetti che hanno caratterizzato la vita delle Istituzioni preposte al governo della cosa pubblica vengano sottoposte a revisione critica, al fine di non lasciare ombre o anche solo zone grigie a condizionare o meglio ad inquinare il futuro. Tra le cose che verranno discusse, un posto rilevante lo occuperà la problematica relativa al Welfare ed alla Sanità, ed è proprio su questo che ritengo di dover puntualizzare alcuni aspetti di criticità, mi auguro, ata.

La responsabilità del Governo Nazionale nel determinismo dei tagli al finanziamento delle attività che rientrano nel contesto della Sanità e dei Servizi sociali è sotto gli occhi di tutti, e non ci stancheremo mai di sottolinearli, ma al contempo sarebbe miope e sleale non considerare che le gestioni ate delle Istituzioni sanitarie ferraresi sono state, per alcuni versi e con le dovute differenziazioni, delle gestioni non sempre all’altezza delle aspettative quando non addirittura delle cattive gestioni.

Assenza di tensione culturale ed innovazione, sia in ambito professionale che della qualità delle prestazioni, che della capacità di progettazione complessivamente intesa, che della metodologia di gestione, che del governo clinico; creazione di un sistema di collusioni e privilegi di una cerchia ristretta di persone, tra loro solidali per comunanza di interessi e convenienze, che ha finito per favorire gli interessi di questa rispetto alle necessità ed ai diritti alla salute dei Cittadini; assenza del ben che minimo rispetto di elementari regole di conduzione democratica all’interno delle Istituzioni stesse, gestione personalizzata delle risorse e di ruoli dirigenti, sostenuta nei suoi aspetti gestionali anche da una rete di collusioni esterne : tutto questo ha portato ad un costante impoverimento della qualità delle prestazioni, ed ad una costante

riduzione della capacità di corrispondere alla domanda di salute con riduzione della disponibilità di servizi e prestazioni, ed ad una altrettanto cattiva amministrazione che, nonostante la dichiarata ed ostentata priorità data al risparmio di risorse si esplicita a tutt oggi con un deficit di svariati milioni di euro nel bilancio della sola Azienda USL di Ferrara.

La pretesa oculatezza nel risparmio nonchè politica del rigore si è in concreto sviluppata come arbitraria destinazione delle risorse non per fare fronte alle problematiche emergenti o per garantire, in tempi di ristrettezze il diritto alla salute, ma con l’esclusivo scopo di perpetrare il proprio sistema di “potere” e garantirne la sopravvivenza: il meccanismo “ c’è un problema, scelgo la persona giusta per affrontarlo” si è tramutato in “ ho un sodale che devo sistemare, creo un problema per piazzarlo”. Coloro che lavorano oggi nella Azienda USL di Ferrara sono alle prese tutti i giorni con insormontabili problemi sia di gestione delle contingenze, carenza di Personale, risorse ridotte al limite della “sottrazione” delle stesse in settori vitali per la salute delle Persone, per riuscire a garantire un livello minimo di servizi e prestazioni. D’altro canto, sul fronte Universitario, sono innumerevoli i motivi di lagnanza: fuga di “Cervelli”, mancato avvicendamento nella copertura di ruoli Dirigenti clinici importanti, conflittualità esasperata, metodi di gestione delle carriere che ancora obbediscono a logiche di casta quando non decisamente nepotistiche, caduta della capacità di attrazione verso l’esterno.

Sarà difficile porre rimedi se non a prezzi enormi. Il dibattito è aperto ma ristagna troppo sulle pretestuose e sterili polemiche sul nuovo Ospedale di Cona : se mantenere il PS in città o meno, se arriveremo in tempo in Ospedale in caso di Infarto o di Ictus, se ci vorrà un ambulanza o un elicottero in più. Non è qui il vero, sostanziale, nocciolo della questione. Questa polemica è fuorviante ed utile a soli fini di polemica politica locale cui però il PD non ha saputo o voluto dare risposte decise e sostanziali, forse perché gravato da errori e vicende non del tutto chiarite che hanno caratterizzato l’evolversi della storia dell’Ospedale di Cona in questi 23 anni di gestazione!

Oggi le problematiche che abbiamo di fronte riguardano ben altro: la pesante situazione di deficit, al cui ripianamento la contemporanea esistenza di due Aziende potrebbe risultare di intralcio, ed ecco quindi, farsi avanti le “voci” a proposito della eventualità di trasferimento ad altra sede del triennio clinico della Facoltà di Medicina, cosa che consentirebbe la riduzione delle Aziende da due ad una sola; la opportunità e validità della partecipazione alla Area Vasta con Bologna che ci vede partecipare in una posizione di subalternità, concettuale ed economica; la conferma o meno dei progetti di costituzione delle Case della Salute, sulle quali sarebbe auspicabile un ulteriore fase di dibattito e riflessione sia dal punto di vista dei costi che dell’effettivo ruolo nel panorama assistenziale; la ridefinizione dell’intero assetto dei Dipartimenti nella consapevolezza che il modello di Ospedale degli anni ‘80 è definitivamente tramontato ; i modelli di gestione e le metodologie di Project Management ed il ruolo della innovazione ed aggiornamento tecnologico nel determinismo della qualità delle prestazioni e degli assetti istituzionali; la ridistribuzione dell’assetto territoriale degli Ospedali e dei Presidi e Stabilimenti a vocazione assistenziale; ed altro ancora, tra cui, il ridimensionamento della priorità data al “risparmio” visto come obiettivo in quanto tale e non nel contesto di un programma di adeguamento della spesa che a anche ma non solo per il risparmio.

Se fino ad ora le tendenze sono state quelle di dividersi per rendere visibili le proprie individualità sia nella politica che nella offerta dei servizi, facendo di tutto per avere un proprio piccolo orticello secondo la logica del “ meglio primi a Sagunto che secondi a Roma”, cosa che ha favorito da un lato l’illusione di acquisire “potere” e dall’altro una sostanziale incapacità di controllo politico sulla bontà della gestione delle Istituzioni sanitarie, nei fatti favorendo e condividendone le storture, è necessario rendersi conto che è giunto il momento di invertire le tendenze, mettere assieme le risorse e le intelligenze, riaffermare il primato della politica in una logica di trasparenza, lealtà e buona amministrazione verso i Cittadini e nel governo delle Istituzioni.

Guardare avanti dunque. Con coraggio e lealtà.

La realtà attuale ci sta suggerendo non di abbandonare la teoria che ha prodotto anche cose positive ma quanto meno di rivederne alcuni aspetti. Sarà anche questo, la capacità di correggere errori e deviazioni ate, di chiudere con pratiche lobbystiche che nulla hanno a che fare con le radici culturali e storiche del PD ma, al suo interno troppo spesso tollerate, uno dei banchi di prova di un PD che vuole guardare avanti.

ato e futuro nel PD

(2009)

L’elemento vero che sta caratterizzando questa fase del dibattito precongressuale del PD è la ennesima, tormentata, interminabile ricerca del Leader.

Ancora uno scontro interno, ancora l’ identificazione di un bersaglio amico, con una discussione che si sta focalizzando sulla contrapposizione tra il vecchio ed il nuovo, la restaurazione ed il cambiamento. In una situazione Italiana caratterizzata da urgenze continue sia sul piano della Democrazia vera e propria che su quello della qualità della politica, la scelta del terreno di confronto appare deludente e minimale.

La percezione che si ha di questo momento della vita del PD è quella di un Partito che non riesce ad uscire dalle proprie gabbie, dalle logiche interne, in buona parte lontane dalle aspettative e dal sentire della gente comune, compresa larga parte dei propri militanti. Ci sono buone ragioni da entrambe le parti in lizza, così come ci sono energie che non possono essere disperse o messe in cantina. Proviamo a parlare di esperienza, il vecchio, ed entusiasmo, il nuovo, proviamo a vedere un futuro di unità, su problematiche condivise, frutto di dibattito e confronto, anche aspro ma che si sviluppa all’interno di un partito che vede nella propria Mission un cambiamento radicale della politica italiana, ottenuto con tutte le forze a disposizione, realizzato in un contesto di unità e massima partecipazione.

Per fare questo però bisogna che il PD sia capace di indicare, soprattutto ai giovani, la vera grande risorsa di una Nazione, una nuova idealità, una nuova visione del mondo e delle regole che lo governano, che si sappia occupare senza indugi e senza tatticismi della condizione giovanile : il precariato, questo flagello del nostro tempo, l’insicurezza sulla capacità di poter provvedere al proprio sostentamento che impedisce ai giovani di farsi una famiglia, di guardare avanti, di essere liberi. Non si può pensare di attrarre le giovani generazioni alla politica se non si offre loro una ragione di speranza, una visione per la quale battersi : oggi il precariato è, nei fatti, utilizzato anche dalle Amministrazioni governate dal PD, adducendo come motivazione di fondo le difficoltà di bilancio. Nessuno le nega ma bisogna comunque trovare un’altra strada, dare certezze anche a costo di rompere qualche schema. Mi piacerebbe molto che il PD si battesse contro il precariato, per i giovani, con la stessa ione con la quale va alle riunioni dove ci si spartiscono gli Assessori, o che si fe promotore di regole etiche come, per esempio, che chi ha incarichi nelle Amministrazioni pubbliche non può, al termine del mandato, ricoprire incarichi dirigenziali in Società o Aziende, emanazione diretta o indiretta dell’Ente Locale, create nel periodo del proprio mandato pubblico. Allo stesso modo chi ricopre incarichi politici nelle Amministrazioni o in Enti Pubblici non dovrebbe ricoprire incarichi nel Partito, creando una sorta di incompatibilità, o conflitto di interesse, a tutto vantaggio della trasparenza degli atti e dei comportamenti. Non si può invocare una sorta di sdegnoso risentimento quando si accenna al problema della etica dentro al Partito di fronte ad una diffusa percezione dei politici e della politica, che, pure in larga parte non corretta, attribuisce a questi e quella finalità spesso assimilabili alla affermazione dell’interesse personale. La diversità del PD deve emergere anche in questi comportamenti.

Lo stesso vale per le tematiche di grande impatto sociale, il lavoro, la scuola, la sanità, la ricerca scientifica, la qualità del governo locale, per non parlare della sicurezza e della integrazione etnica. E’ su questi temi che il Partito deve riuscire a confrontarsi, in profondità, evitando le dichiarazioni dei singoli, subito smentite o corrette da altri singoli, che riescono solo a creare indecisione e confusione nella gente. Tutti siamo consapevoli di dover convivere con altre etnie, ma finora abbiamo solo deriso la Lega, o bollato come razzisti i provvedimenti presi. E certamente lo sono. Quello che il PD deve fare però, al di la del dovere di denuncia, è di saper coniugare necessità di sicurezza anche individuale con i grandi principi della tolleranza, della solidarietà della

integrazione tra popoli diversi senza dimenticare la necessità di misure repressive nei confronti di chi delinque o ha intenzione di farlo.

Vi è un grande terreno di incontro, tra popoli diversi che é quello dei principi etici e di fede, che pure anche tra cristiani e musulmani esistono, e che possono rappresentare una base di discussione di conoscenza e di incontro, in grado di stemperare molte incomprensioni e paure reciproche.

Un PD unitario, frutto del contributo della esperienza di coloro che hanno conosciuto stagioni diverse della politica, e dell’entusiasmo dei giovani che pure vogliono affermare regole nuove nella vita del Partito e nella politica.

Tutti siamo indispensabili, nessuno escluso, ed a questo proposito il PD deve imparare ad ascoltare, nei Circoli e nella Società civile, i propri militanti, i giovani, le associazioni, le componenti sociali, e tutti coloro che hanno voglia di contribuire alla creazione di un nuovo futuro. Per tutto questo, ma non solo, mi sembra che avvicinarsi ad un Congresso già schierati su una mozione che identifica un nome sia fuorviante. Si rischia veramente di fare cartelli di bandiera, di creare contrapposizioni che poi quando si dovrà are alla fase di ricomposizione interna, peseranno come macigni e renderanno molto difficile ritrovare unità. E’ nel dibattito, nel confronto delle idee, negli obiettivi unitari che si realizza il partito nuovo ed in questo senso penso che, nonostante la macchina sia già partita, i militanti debbano esprimersi affinché lo scontro non sia solo una resa di conti di vertice, ma affinché il Congresso restituisca all’Italia un PD capace di battersi e di interpretare le vere aspettative della società civile con un gruppo dirigente all’altezza del compito.

Progetto Sanità

(2011)

Mentre il PD si appresta a discutere di varie tematiche, tra cui la Sanità ed il Welfare, nella prossima Assemblea Organizzativa, la Sanità ferrarese sta vivendo una delle sue peggiori stagioni.

Il Documento scaturito dal gruppo preparatorio sul tema della riorganizzazione territoriale degli Ospedali non contiene spunti innovativi ne dal punto di vista culturale ne da quello della organizzazione e gestione dei processi e delle problematiche mentre la fase di proposta si limita ad un mero allineamento con quanto già è in divenire o comunque è nato nelle ate gestioni delle Aziende Sanitarie e non coglie se non in piccoli accenni le necessità vere di rinnovamento da più parti segnalate sia professionalmente che culturalmente che soprattutto dal punto di vista di una nuova elaborazione concettuale che possa trovare espressione concreta in una nuova strutturazione organizzativa.

I mali della Sanità ferrarese nascono da una pluriennale assenza di visione e strategia politica, frustrate entrambe dal prevalere di logiche di convenienza clientelare e di lotta per la prevalenza di gruppi di interesse, che hanno sacrificato ogni possibile evoluzione professsioanle, culturale, organizzativa alla soddisfazione di piani e progetti nei quali la componente individuale è sempre stata prevalente.

La attività delle Aziende ferraresi si è quindi caratterizzata per inefficienza

professionale, perdita di capacità critica culturale, assenza di innovazione, fuga di “cervelli” e per una Politica incapace di elaborare progetti e visioni di qualità.

Il dibattito politico da anni è sterilmente ancorato alle problematiche di bottega legate al nuovo Ospedale di Cona a proposito del quale anche la stampa locale insiste caparbiamente sulle mancanze di vario tipo piuttosto che su una riflessione sul senso e la prospettiva complessiva che tale realizzazione potrebbe avere nel contesto della salvaguardia della salute dei cittadini della area ferrarese.

La perdita di capacità elaborativa e gestionale è resa ancora più evidente considerando la successione nei posti e ruoli di responsabilità direttiva di persone spesso non adeguate ma funzionali ad un progetto di salvaguardia di interessi privati o quanto meno legati ad una ristretta cerchia di persone. Dal livello politico Nazionale a quello locale, alla scelta di dirigenti di comodo, alla creazione di una rete provinciale di personaggi coinvolti in un sistema di controllo e potere.

Gli effetti di tutto questo sono altresì evidenti se si considera lo sperpero di risorse pubbliche che tali azioni hanno comportato con l’esito attuale di un deficit di enormi proporzioni ed il relativo tentativo di mascherarlo.

Sul fronte Universitario assistiamo ad un analogo costante impoverimento sia delle eccellenze professionali che da una costante caduta di capacità culturale ed organizzativa e gestionale di fare fronte alle aspettative che sia i tempi che i cittadini si aspetterebbero.

Non abbiamo un Clinico Medico, un Radiologo Universitario, la gestione dei ruoli è avvenuta sulla base di clientele e nepotismi talora sfacciati senza che nessuno a vari livelli intervenisse.

Questo fronte, compatto e forte negli anni ati si va ora frantumando lasciando sparse rovine e macerie.

E’ dunque necessaria una azione importante, risoluta ed evidente di cambiamento che si potrebbe realizzare attraverso le seguenti linee di azione:

a) Ripensare la nostra partecipazione alla Area Vasta con Bologna poiché essa è già impostata con una partecipazione delle nostre Aziende in una posizione di estrema debolezza che per rapporti di forze sul campo potrebbe esitare solamente in un ulteriore indebolimento delle attribuzioni sia professionali che organizzative che di risorse ;

b) Revisione della intera struttura organizzativa per Dipartimenti, con rispetto delle regole di partecipazione democratica alla edificazione delle strutture di governo ed una revisione culturale del senso stesso dei Dipartimenti. Dipartimenti funzionali ed integrati fra le due Aziende, con prevalenza di strutture per patologie.

c) Unificazione delle due Aziende in una unica struttura che realizza la integrazione concreta tra Università e Sanità territoriale

d) Sviluppo della innovazione e della ricerca scientifica e di quella gestionale e di struttura. Dare spazio a forme di Project Management con creazione di strutture idonee alla organizzazione per progetto della Azienda.

e) Apertura di un dibattito sulla eventualità di creare una struttura organizzativa

e di gestione di livello Regionale con abolizione delle Aziende come attualmente intese ed avvio di una struttura analoga di tipo Universitario sull’esempio delle organizzazioni territoriali Statunitensi o Canadesi (In Texas ed in Illinois ad esempio l’Università è unica con sedi in varie Città così come la struttura medica assistenziale fa capo ad un unico centro distribuito in varie sedi con diversificazione delle funzioni.) Se si dovesse arrivare ad un ripensamento della organizzazione regionale allora si potrebbero risparmiare enormi volumi di risorse, suddividere le professionalità e le funzioni e dare ai cittadini sia maggiori eccellenze che ai professionisti maggiori opportunità di soddisfazione e nel complesso una maggiore qualità alle prestazioni.

The answer is blowing in the wind

(2013)

Pier Luigi Bersani, ama le canzoni di Vasco Rossi. Non è dato sapere se anche per il sound, ma certamente per i messaggi che esse contengono. Più volte infatti, in momenti topici, ha citato i testi del Roker italiano, facendone quasi un suo ideologo di riferimento dalle cui espressioni trarre elementi di comportamento generale in grado di indirizzare l’azione e la prassi quotidiana, nonché le decisioni da prendere in momenti di particolare incertezza.

Tutti abbiamo un nostro sentire, una nostra visione del mondo, qualcosa o qualcuno che riteniamo in grado di darci quel segnale o quell’avvio che ci consente poi, di individuare una linea di condotta, o quanto meno il punto irrinunciabile, lo spartiacque ideale sul quale proporre, in seguito, la nostra verità.

Può stupire che un politico di tale livello invece che affidarsi a Filosofi od a grandi politici ed ideologi del ato o del presente faccia riferimento al testo di una canzone. Questo, al contrario di quel che si potrebbe pensare, obbedendo ai rigidi canoni della serietà ed austerità cui i Politici si dovrebbero uniformare, lo rende un poco più vicino al sentire ed al modo di vedere le problematiche esistenziali e della vita, proprie delle generazioni più giovani. Bisognerebbe però, che oltre alla citazione ci fosse una maggiore conseguenza e congruenza tra pensiero e prassi. In estrema sintesi : è sufficiente citare le determinazioni ideali di coloro che sono nelle corde delle giovani generazioni per esser veramente loro vicino in forma sostanziale? Ed ancora, è questo un segnale di comprensione delle aspettative, delle necessità, dei sogni? Certamente non basta

adottare un linguaggio o un riferimento ideale, per quanto ibile di consenso, per poter affermare di essere dalla parte dei giovani o di coloro che in quelle frasi si riconoscono.

Le vicende di questi mesi insegnano. Siamo di fronte ad una ribellione, non concertata, che non obbedisce ad un piano ordito da una mente occulta ed onnipotente, ma che trae le proprie origini nei mali della politica, e nel malessere, che a tratti diventa disperazione, di coloro che non solo si sono visti troppe volte traditi, offesi, umiliati e messi da parte perché non appartenenti a “cerchi magici”, gruppi di interesse o parentele, ma che anche non ne potevano più della politica figlia dei mercati, della finanza e dei banchieri. La politica che aumenta le disparità, le ingiustizie sociali, l’insopportabilità della condizione di vita dei singoli e delle famiglie, l’impoverimento culturale esasperato dallo smantellamento della scuola, dell’Università, della ricerca scientifica. Si è ormai detto di tutto: le analisi, le ragioni degli orientamenti, i flussi, le possibili vie d’uscita. Quello che ancora manca da parte della sinistra italiana ed in particolare del PD, è la comprensione piena di cosa stia succedendo. La sinistra non capì in tempo cosa stava succedendo nel ‘68, ne cosa significava la Lega negli anni ‘90 così come ancora non capisce cosa sia che alimenta e da forza al M5S. Superficialità, aristocratico distacco, presunzione ed arroganza, certo, ma anche una consolidata abitudine a considerare la Politica più come scienza del Potere, fondato prevalentemente sulla spartizione di Presidenze, Ministeri o Incarichi di vario tipo, che come strumento di Governo. La sinistra, che pure ha nella sua storia meriti innegabili, valori positivi, lotte, e vittorie che hanno segnato il progresso civile e la emancipazione di milioni di persone, si è lasciata via via coinvolgere in una logica che ne ha, poco per volta, stravolto le basi ideali per lasciare spazio a pratiche che vent’ anni di berlusconismo hanno reso così diffuse e suadenti per tutti coloro che antepongono l’interesse personale a quello pubblico, la salvaguardia di privilegi al riconoscimento del diritto e del merito, l’accordo di vertice tra esponenti dei diversi “gruppi” al consenso ed alla condivisione con le persone. Oggi la sinistra, il centrosinistra, si interroga sui motivi della mancata vittoria, lo fa con gli stessi dirigenti, che si erano spartiti i “posti” ancora prima di avere certezza della vittoria, e da vita ad un Governo con personaggi cui mai avremmo pensato di poter dare un voto di condivisione. Forse quella riflessione sulle reali volontà popolari che hanno poi portato alla “non vittoria” bisognava farla già da tempo, perché i segnali c’erano e molto chiari, almeno per chi era disposto a vederli e non stare li, inebetiti come un

pugile che fatica a rialzarsi dal tappeto, a chiedersi il perché di qualcosa che è talmente evidente da non poter sfuggire a nessuno a meno che non lo si voglia vedere, perché i propri parametri di analisi sono talmente alterati da non consentire di entrare in una logica che, quella si, è veramente alla base di ciò che ha mosso milioni di persone, elettori del PD compresi: votare fuori dal PD per dare al PD un segnale. Ecco allora che al dimissionario PierLuigi suggerisco, con affetto e modestia, di ascoltare, magari sorseggiando una birra, un altro ideologo della canzone che ancora negli anni ‘60 di fronte agli interrogativi che scuotevano le coscienze degli uomini e donne di tutto il Mondo diceva “ la risposta sta soffiando nel vento”, in un vento che si alza non solo per spazzare via le nubi più minacciose o per anticipare la tempesta, ma anche per dare il sollievo della brezza nelle giornate di calura, o per gonfiare le vele di coloro che si avventurano verso mete lontane e forse inesplorate, e che oggi in Italia è rappresentato non tanto dalle intemperanze o animosità di un Leader ma da milioni di giovani e meno giovani che vogliono essere considerati persone, che vogliono una democrazia nuova, che non sopportano più la politica dei privilegi personali e dell’asservimento a questi delle decisioni e pratiche che condizionano la vita e l’esistenza di ognuno e che hanno ritenuto di avere come unica arma a disposizione il voto al M5S: un voto non di protesta bensì una richiesta disperata ma consapevole e razionalmente maturata di aiuto.

“How many times can a man turn his head, pretending he just doesn’t see?” cantava ancora Bob Dylan nel 1963 “per quanto tempo può un uomo girare la sua testa fingendo di non vedere?”

E’ questa la domanda alla quale i dirigenti del PD e della sinistra italiana dovrebbero riuscire a rispondere, prima di tutto per se stessi, per poi poter rientrare in quelle categorie di pensiero, divenute da troppo tempo estranee, ma utili per far loro comprendere cosa gli sta accadendo attorno. Dopo il voto si sono susseguite decisioni che hanno dell’incredibile, ed ancora la Dirigenza del PD si muove come se nulla fosse cambiato: lotte interne, tradimenti, voltafaccia, interessi. Ciò che ancora manca è la consapevolezza dello stato del Paese, della condizione di vita di milioni di persone: ma nel PD l’attenzione è ancora una volta dedicata alle poltrone, di qualunque tipo, purchè poltrone. Cari Dirigenti alzate lo sguardo : “The answer, my friend, is blowing in the wind”…

Ipse dixit.

Il principio di autorità, ovvero leaderismo e fighettismo nel PD

(2013)

L’ipse dixit (l’ha detto lui) è attribuibile ad Averroè, grande filosofo arabo, che lo introdusse riferendosi principalmente ad Aristotele il quale, avendo riproposto in forma scientifica concetti sovrapponibili a quelli espressi nel Corano, diviene Entità Suprema e ciò che Egli sostiene assurge al rango di non confutabile ma da accettare dogmaticamente. Il Principio di Autorità quindi rappresenta la negazione della razionalità intesa come capacità di giudizio critico ed autonomo, per sostenere che la qualità di una affermazione o principio non è intrinseca nei valori che esprime ma dipende da colui che la propone. Il principio di Autorità venne praticamente abbandonato come categoria filosofica con l’avvento del Razionalismo che ripropose la pratica della critica ed il valore della intrinseca validità dei concetti relegando ad un ruolo meno assoluto la fonte degli stessi. Ma non del tutto. Anche ai giorni nostri infatti una sorta di principio di autorità sopravvive :un esempio può essere rappresentato seppure in modo blando dalla pratica della citazione cui tutti ci affidiamo in varie circostanze, quando si vuole dare maggiore enfasi ai propri ragionamenti, così come il ricorso alla approvazione di personalità della Scienza, della Cultura, della Politica a seconda del proprio campo di interesse, quando si desidera dare maggiore peso alle proprie tesi.

Abbandonata quindi la dogmaticità del ato, rimane il generale riconoscimento del ruolo guida o di leader del settore che a vario titolo e in diversi ambiti alcune Persone riescono a conseguire ed il valore aggiunto che

l’assenso o il sostegno che tali Personalità possono assicurare - in modo diretto, attraverso l’approvazione in occasione di incontri o indiretto, come la citazione attribuisce ad una propria tesi. Il riconoscimento quindi di una posizione leaderistica è essenziale e propedeutico al ricorso a concetti espressi da quella persona. Non è più il vecchio “ipse dixit” ma certamente poter introdurre nelle proprie argomentazioni anche la conferma della loro bontà grazie ad un parere prestigioso ed unanimemente riconosciuto come tale, rappresenta un buon o. Un Leader è dunque colui che ha conseguito una posizione di generale riconoscimento di una funzione guida in un particolare campo. In Politica il Leader è colui che detta una linea politica, che la corregge, che influenza i comportamenti, che fa opinione, che governa, pur con regole trasparenti un gruppo di persone che a Lui fanno riferimento in quanto ad elaborazione del pensiero ed ad azioni di governo del consenso. Ciò che distingue il moderno Leader e lo caratterizza e che questo ruolo viene continuamente riaffermato dal consenso che egli ottiene in varie e ripetute occasioni e che viene manifestato attraverso metodi e regole di vita democratiche e trasparenti. Nella storia politica italiana del secolo scorso i Leaders dei Partiti storici erano riconosciuti come tali per la storia personale, il contributo originale che erano in grado di dare alla elaborazione del pensiero politico, ma anche per la capacità di essere fisicamente a contatto con le persone, la umiltà di scendere nelle piazze, nelle sedi periferiche di Partito, nei luoghi di lavoro, di essere in altre parole sempre presenti laddove di esprimeva il sentire popolare, e di essere attenti a ciò che ne condizionava i sentimenti e le condizioni di vita, indipendentemente dalla parte politica rappresentata. Pertanto quando uno di tali Leader si esprimeva veniva ascoltato ed a seconda del rapporto di “simpatia”, intesa come credibilità ed affidabilità, che aveva costruito con il popolo le sue parole avevano un determinato peso.

Oggi quel tipo di Leaders sono, nel fatti, scomparsi. Secondo taluni questo è un bene poiché non bisogna affidarsi ad una Personalità unica ma avere capacità di critica ed autonomia di pensiero, esprimendo al massimo quei principi di razionalità che soli possono determinare la scelta verso una decisione o l’altra. In pratica però non è così perchè i Leaders anche se in forma diversa dal ato ci sono tuttora Ma sono proprio Leaders?

Lasciamo stare gli altri e guardiamo nel PD. La storia recente, lo si è detto in tante occasioni, ha mostrato come nel PD un Leader o supposto tale non riesca a durare ma venga in breve fagocitato dal sistema di potere interno quasi a voler affermare una totale e continua parità di peso tra coloro che si attribuiscono la funzione di referenti di questa o quella corrente o fazione.

Questo può avvenire perché gli attuali Dirigenti o sono emanazione di altre Organizzazioni – il PCI, La DC, il Sindacato, le Associazioni etc.- in parte superate dal tempo, o possono contare solo su sostegni che derivano da nuove forme di consenso, - i Blog, la Rete in generale, o Comitati Locali – e non hanno quasi mai una valenza nazionale ma la loro funzione e ruolo si esaurisce in una dimensione ristretta e di interesse specifico o particolare.

I Leader sono dunque ancora quelli che militavano nei vecchi Partiti e che sono inesorabilmente destinati a scomparire. La loro scomparsa è però rallentata dall’avere costruito una propria cerchia di affiliati la cui funzione è quella di non produrre alcun Leader alternativo, ma di creare consenso al capo storico, assicurandogli sostegno in varie occasioni nelle quali essi si spartiscono il Potere ed avendo in cambio una visibilità marginale ed occasionale, che può comunque prontamente essere revocata in caso di affievolimento del sostegno o, peggio, di aggio ad altra fazione.

Nel PD si è pertanto realizzata una realtà nella quale si rafforzano le posizioni di Leader che già lo erano nei Partiti di provenienza, la cui conferma è proposta ai militanti ed al popolo esclusivamente in occasione della conferma elettorale, o del conseguimento di ruoli di potere messi in forse da beghe di vertice alle quali comunque i militanti, gli iscritti, gli elettori sono del tutto estranei. La partecipazione alla vita del Partito avviene del tutto attraverso forme di apparente democrazia rappresentativa – le primarie – che vengono inesorabilmente smentite nel giro di poco tempo non da altre primarie ma da lotte di potere e ribaltoni di vertice. E i Leaders? Non essendoci le condizioni sia storiche che culturali che di formazione politica personale per produrne di nuovi, si aspetta che si esauriscano quelli attuali. Poiché però il funzionamento e il

mantenimento degli assetti di vertice necessita di sostenitori ecco che viene introdotta una nuova figura di dirigente: la “fighetta”. Il termine non ha nulla di sessista o antifemminile potendosi attribuire esattamente nella stessa misura a uomini e donne. Rientrano infatti in tale definizione coloro che periodicamente saltano fuori non si sa bene da dove ne con quale “autorità” derivante da una riconosciuta storia personale di dirigenza a livello nazionale, ma che occupano poltrone nei talk - show televisivi, o si attribuiscono la prerogativa di rappresentare il Partito con affermazioni e posizioni che rispecchiano fedelmente quelle del gruppo di appartenenza e che vengono anche espresse con un lessico ed una liturgia comunicativa accattivante e preconfezionata. Questi non sono Leaders di alcunché ma, confidando o su una personale morfologia che li rende gradevoli ai più, o su un momentaneo favore del proprio capobastone, a sua volta in temporanea posizione di privilegio, ritengono che questi siano elementi sufficienti a garantirsi la generale benevolenza salvo ripiombare nell’oblio una volta riconosciutane la inconsistenza politica o la caduta in disgrazia del proprio referente. Da qui la definizione del fenomeno del “fighettismo” che individua coloro che pur non potendo proporre una sostanza politica di peso o una posizione innovativa o comunque una visione del Mondo, si accontentano di una incostante visibilità con la quale cercare di affermare qualità più di facciata che di sostanza.

E’ tempo di nuovi Leaders? Ce ne è bisogno? Forse no, non nel senso di persone che accentrino su di se tutte le qualità e le ragioni. Certamente non c’è bisogno di “fighettismo” ma di un po’ più di sostanza si. Il PD non deve cercare a tutti i costi nuovi Leaders ma riuscire a spezzare le catene che gli attuali capicorrente hanno imposto portando l’intero PD a frantumarsi in vari PDs le cui caratteristiche di volta in volta prendono il sopravvento o si esprimono con la ferocia e la demenzialità viste in recenti occasioni.

Per concludere con una citazione utilizzerei il motto degli Stati mUniti d’America: e pluribus unum. Da molti ad uno, dalla molteplicità all’unità, traduciamolo come meglio crediamo ma crediamoci. Il PD deve essere questo: un Partito pluralistico nelle espressioni ma sostanzialmente unito nelle determinazioni che, se vuole sopravvivere devono sempre maggiormente considerare le aspettative e le necessità delle persone, offrendo loro una insieme

di valori e prospettive che riescano a dare la dimensione di quella nuova visione del Mondo di cui soprattutto le nuove generazioni hanno bisogno. La scelta di coloro dai quali farsi rappresentare non può di conseguenza che essere basto sul consenso che i singoli dirigenti hanno acquisito nel confronto con la propria base, sulla capacità di comunicazione e di trasmissione di messaggi non estemporanei o di parte ma che siano frutto di un intenso lavoro di elaborazione personale e collettivo nel Partito e fuori da esso. Rappresentare il PD, anche solo occasionalmente, significa rappresentare i sentimenti ed i valori di milioni di persone: è una funzione, un ruolo che non può essere affidato con leggerezza solo tenendo conto delle alchimie interne di gruppi che devono stare in equilibrio. E’ una funzione, un ruolo che deve scaturire dal rispetto profondo di prassi e regole democratiche di trasparenza interna ed obbedire alla sola logica della qualità politica del messaggio da trasmettere.

E’ divisivo?

Il PD dal Lessico alla Democrazia.

(2013)

Una delle maggiori caratteristiche del dominio culturale è quello di riuscire a proporre ed ad introdurre nel lessico comune nuove parole (neologismi) o nuovi modi di dire, nuove espressioni che in breve diventano patrimonio comune ed esprimono, di fatto, un modo di pensare.

Nel linguaggio politico i neologismi ed i modi di dire sono di grande attualità: le “convergenze parallele” e gli “opposti estremismi” hanno per decenni caratterizzato il pensiero del Centro, con una particolare attenzione alla Destra, ; “l’arco costituzionale” al contrario, proveniva da sinistra ed esprimeva una visione che voleva comprendere il Centro ed escludere la destra. Poi ci sono stati i “neologismi complessi” che in realtà non sono costituiti da nuove parole ma da combinazioni di parole che determinavano un particolare indirizzo da dare al discorso susseguente: su tutti campeggia “nella misura in cui” che è stato un cavallo di battaglia della sinistra intellettuale e un po’ fricchettona. Ne potremmo citare molti altri ed ognuno di noi ne ricorderà a decine: ultimamente i Politici ma soprattutto gli Amministratori di Sinistra o Centro-sinistra o ancora Centrosinistra amano utilizzare un modo di dire cui ricorrono quando devono dire qualcosa che, nelle loro intenzioni o previsioni, genererà incredulità, stupore o magari anche una contenuta reazione negativa: “la dico così”. Questa espressione viene utilizzata sempre più di sovente e avverte l’uditorio che il Conferenziere di turno sta per dire una cosa che forse lo imbarazza un poco ma che certamente vuole condividere con spirito semplice, di servizio, e cercando di

coinvolgere con tale premessa coloro che lo stanno ascoltando in un sorta di compartecipazione alla sgradevole sorpresa che seguirà che può essere: vorrei fare ma non ci sono le risorse, vorrei dire ma le decisioni prese dal Governo non lo consentono, e via di questo o.

Il Politico o Amministratore che utilizza questa espressione cerca in realtà consenso offrendosi al pubblico come “uno di loro” che quindi abbandona un linguaggio tecnico per scendere a livelli di totale ed immediata comprensibilità. E’ anche questo un modo di comunicare.

Il capolavoro però è rappresentato da due parole che esprimono una intera costellazione di significati: espliciti ed impliciti, definiti e lasciati alla immaginazione dei singoli, e che definiscono un intero modo di pensare che ultimamente ha caratterizzato il PD, rappresentando allo stesso tempo anche una angosciante domanda la cui risposta può a tratti introdurre scenari apocalittici: è divisivo?

Nel PD, partito diviso su tutto, si è aperta la stagione del terrore di fare o dire qualcosa che possa, anche solo ipoteticamente, indurre comportamenti non unanimi, ed allo stesso tempo il presupposto filosofico-esistenziale per continuare a non fare cose unificanti ma continuare a fare quelle che soddisfano una parte, la più accreditata al momento.

Non si vota un nome perché divisivo, non si sceglie una posizione perché divisiva, non si aderisce ad una manifestazione perché divisiva e via di questo o. Quando in un Partito che nasce dalla confluenza di diverse anime politiche, culturali, filosofico-religiose, esistenziali non si riesce a trovare unità alla conclusione di un confronto anche serrato e polemico allora bisogna inventarsi un modo per poter continuare a mantenere le proprie prerogative, concedendo ad altri le Sue ma solo se l’eventuale divisione determinerebbe uno svantaggio per entrambi. Allora è lecito stabilire di non affrontare un tema o terreno di non aprire un confronto che seppure duro e di difficile composizione

porterebbe ad un chiarimento sostanziale sui valori e le posizioni politiche da esprimere nella azione quotidiana ma di ignorarlo perché divide.

Ed ecco tutti quei personaggi improvvisati “Leader per una notte “ affrontare tribune e salotti televisivi offrendo all’incertezza o alla rugosità del confronto politico con gli oppositori la intima tranquillità assicurata da quello scudo impenetrabile : è divisivo, non lo affrontiamo, è divisivo, non partecipiamo ma faremo una riflessione, è divisivo, abbiamo giudicato opportuno astenerci. Il malcapitato in questione non si rende forse conto che si salva nel confronto con i Suoi pari ma fa “incazzare” migliaia di persone che da Lui/Lei magari si aspettano qualche risposta un po’ più sostanziale?

Le posizioni politiche e la capacità di corrispondere alle situazioni anche le più complesse derivano da una profonda convinzione a sua volta frutto di una personale continua rivisitazione concettuale ed elaborazione e di un costante confronto con altri. Quando questo non c’è ma il personale politico è scelto non sulla base del valore complessivo che possiede e sa esprimere ma in funzione di tatticismi funzionali alla conservazioni di posizioni di potere o privilegio che si concordano con altri i cui fini sono analoghi, allora non ci si deve stupire se veniamo rappresentati via via da persone che assurgono a momenti di visibilità più per occupare uno spazio altrimenti lasciato vuoto che per affermare una propria visione e posizione. E’ la espressione concreta del distacco tra Vertici e Base. Il Vertice ritiene che basti l’accordo tra pochi perché tutti seguano senza commentare. I fatti hanno ormai dimostrato, e lo hanno fatto con drammaticità in più occasioni che le cose non stanno così.

Questo nel PD ha raggiunto livelli preoccupanti. Da anni parliamo di riforma elettorale ma non è stato coniato nessun neologismo che riguardi questo tema. Da anni una delle accuse più pressanti è quella che agli elettori non è consentito scegliersi le persone dalle quali farsi rappresentare, ma nessun nuovo modo di dire riguarda questo tema. Se è vero che il lessico, i modi di dire, i neologismi rappresentano un modo per affermare la propria superiorità culturale allora dobbiamo purtroppo constatare la totale assenza di espressioni verbali che

manifestino una particolare attenzione ad un tema come quello della rappresentanza che poi significa della partecipazione democratica delle persone alla vita politica del Paese. Tutto questo rappresenta una grave assenza da parte del PD su un terreno così attuale e dirompente caratterizzato dalla affermazione dei principi di democrazia diretta che attraverso le tecnologie emergenti si contrappongono ad una concezione non più attuale della democrazia rappresentativa. Non si tratta certo di affossare il concetto di rappresentanza ma di affiancare ad esso momenti di partecipazione diretta delle persone alle decisioni politiche sia attraverso strumenti informatici sia creando nuove occasioni di confronto attraverso nuove modalità che siano più in sintonia con il sentire delle giovani generazioni, quelle verso le quali maggiore deve essere lo sforzo di riavvicinamento della politica e del PD in particolare. O non sarà forse che anche questo è divisivo?

Rottamazione o Sovietismo.

Cosa c’è nell’anima del PD?

(2013)

Lo schema delle origini del PD, pubblicato su Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Partito_Democratico) esprime con chiarezza quali sono state le componenti che dopo varie trasformazioni si sono unite per dare vita ad una unica formazione politica. Nello schema è ben visibile la diversità delle origini culturali e di valori ideali cui le varie formazioni politiche si richiamavano. Dal PLI al PCI ando per la DC, il PRI ed il PSI, varie idealità, sottoposte comunque a revisioni e aggiornamenti nel corso dell’ultimo decennio, sono transitate attraverso una costellazione di piccole formazioni, movimenti o nuovi partiti per confluire nelle due formazioni principali, i DS e la Margherita, la cui definitiva unificazione ha dato vita nel 2007 al Partito Democratico. Il lungo percorso politico ed organizzativo che ha portato alla nascita del PD ha dovuto cercare di amalgamare idealità e correnti di pensiero provenienti sia dal campo socialista che da quello più direttamente ispirato dalla cultura e idealità di matrice Cattolica oltrechè a sensibilità di altra origine ma che sostanzialmente si rifacevano ad uno dei due campi principali.

Questo tentativo di mettere assieme forze di diversa origine ma di analoga vocazione alla costruzione di un Partito moderno, adeguato alle sfide ed alle necessità attuali se pure ha costituito una novità significativa ha mantenuto al proprio interno problematiche ancora non risolte ma che, al contrario, rischiano di rappresentare, se non adeguatamente affrontate, elementi di divisione: si tratta principalmente di temi che si richiamano prevalentemente alla formazione

cattolica o laica dei singoli e dei gruppi, se affrontati sul terreno delle idealità o delle scelte e determinazioni politiche - potremmo citare ad esempio l’interruzione di gravidanza, le nozze e l’affidamento di minori alle coppie gay, ma anche tematiche come il fine vita, la bioetica ed altro ancora –, ma anche di problematiche che possono condizionare la struttura del Partito se visti dall’ottica della organizzazione e dei ruoli dirigenti.

Quello che risulta a tutti evidente è la difficoltà attuale del PD di dare stabilità al proprio gruppo dirigente e soprattutto a favorire l’avvicendamento al vertice con nuovi Leaders e Dirigenti: a ben guardare questa difficoltà è maggiore nella componente ex PCI-DS rispetto a quella della ex DC-Margherita essendo gli attuali possibili futuri massimi dirigenti quasi esclusivamente provenienti da questa ultima area. Perché dunque un Partito la cui componente ex Comunista era maggioritaria rischia di generare una Dirigenza ex Democristiana?

Le ragioni sono molteplici ma ce ne sono due che ritengo le più importanti. La prima la potremmo definire storico-culturale si rifà al fatto che la componente, ex PCI-DS, ha mantenuto alla base della propria concezione del ruolo del Partito e della sua strutturazione una visione che risente fortemente delle proprie origini storiche ed ideali: in altre parole è forte la visione sovietista (pcussiana) del Partito, dove una organizzazione ben ramificata in periferia fa capo ad una struttura centrale che esprime un gruppo Dirigente al cui interno vengono prese le decisioni. I Dirigenti espressi da questa componente hanno mostrato nel tempo un forte spirito di conservazione di se stessi ripresentando periodicamente le stesse persone, senza riuscire o volere veramente esprimere nuove figure di Leader o Dirigente cui affidare il definitivo aggio del PD da unione di due ex Partiti ad un nuovo soggetto politico. Questa componente non ha prodotto, di fatto, alcun nuovo nome tra i Dirigenti che a questa parte si richiamano ma solamente qualche quadro intermedio la cui autonomia è fortemente limitata dalla appartenenza ad un gruppo che inevitabilmente si richiama ad un capo storico: Bersani ha i suoi, Veltroni ha i suoi, D’Alema ha i suoi, solo per citare alcuni. La visione storico-culturale richiamata si rifà a sua volta alla concezione del Partito e del ruolo dirigente propria delle impostazioni di derivazione socialista e comunista che per anni si sono rifatte al modello sovietico della cooptazione dei Dirigenti su base fideistica. Il nuovo dirigente cioè doveva

sottoporsi ad una lunga gavetta nel corso della quale imparava a diventare un capo e contemporaneamente mostrava la propria affidabilità certificata dalla adesione ai principi ed alle prassi ideologiche. La fiducia quindi veniva concessa solo dopo un lungo e complesso training fatto di Scuola di Partito, piccoli ruoli marginali ed infine man mano che l’ideologia ne plasmava i caratteri e le intime convinzioni e dopo averne saggiato la capacità di trasferire sul piano concreto, della organizzazione del Partito, le linee guida ed i principi, si poteva accedere ai ruoli veri di Dirigente. Nel PCI e nelle formazioni politiche che da questo hanno preso origine molte cose sono cambiate, dagli strappi con il PCUS ad una visione più occidentale, al riconoscimento delle economie di mercato, alla liberazione di individualità slegate da un rigido controllo o coordinamento centrale. Ma… L’anima sovietica rimasta sopita, a tratti si ripresenta proprio quando si tratta di stabilire la continuità dei ruoli Dirigenti e le persone cui affidarli. Sembra quasi che questa componente sia rimasta congelata al giorno della nascita del PD, incapace di dare vita ad un vero rinnovamento delle persone, preferendo, volenti o nolenti la incessante riproposizione personale con creazione di propri gruppi di affiliati, cui affidare ruoli marginali, e senza mai decretarne la definitiva autonomia complessiva nella gestione del Partito. Ecco allora che mentre si postula la fine delle divisioni basate sulle origini culturali, per dare vita ad una vera formazione unitaria i cui componenti non si richiamino più al ato ma guardino avanti forti di un bagaglio culturale di esperienza e vissuto politico tale da prospettare una nuova visione del Mondo, nel concreto si mantengono posizioni ideologiche e di potere, si chiudono le porte alle nuove generazioni di possibili dirigenti, si controllano le truppe degli amici-nemici, ci si consuma in battaglie di vertice, e soprattutto non si accetta l’idea del necessario ricambio sia esso generazionale che di volti e personalità. Questa componente, allo stato attuale dei fatti rappresenta un fardello ed un impedimento di non poco conto alla rimodulazione del PD e incredibilmente, un ostacolo al rinnovamento ed alla crescita complessiva del Partito stesso. Quella componente che si richiama a valori che hanno dato vita alla Resistenza al Fascismo, alle grandi lotte del dopoguerra, alla costruzione dell’Italia repubblicana, alla costante emancipazione dei lavoratori, delle donne, degli emarginati che tanto ha dato nella costruzione di un Mondo migliore, non riesce a trovare le idealità e la forza necessarie per fare un ulteriore o avanti sul piano del rinnovamento delle figure dirigenti e si arrocca su posizioni di potere che inevitabilmente risultano dannose e pericolosissime per la vita stessa del Partito oltrechè per il suo futuro e pieno collocamento nel panorama politico italiano ed europeo. La radice ideologica della propria formazione mentre rappresentava uno stimolo quando non c’erano incertezze sul nemico da

combattere e sul desiderio di migliorare la propria condizione di vita risulta quindi un elemento frenante nel contesto di una situazione dove il nemico è meno evidente e la condizione di vita conseguita nel tempo, anche grazie alla posizione avuta nel Partito, è appagante. Una idealità votata al conseguimento del meglio sembra infine essere incapace di dare vita a un pensiero politico nuovo quando si trova di fronte non più a scelte di campo radicali ma alla produzione di nuove strategie in un campo dal quale le ideologie del ‘900 sono ormai state definitivamente spazzate via e quelle stesse idealità non possono quindi che cercare di fermare il tempo e gestire il potere piuttosto che aprire a nuove stagioni di progresso. E poiché le evoluzioni sono rapide e tortuose non si ha più il tempo di formare i dirigenti alla vecchia maniera preferendo quindi restare al vertice, a tutti i costi, considerando, nei fatti, i nuovi possibili dirigenti incapaci o inadeguati poiché privi di Scuola o formazione quale quella che si era abituati a percorrere ma anche inadeguati a guidare istituzioni, Associazioni ed Enti che nel tempo la Sinistra ha plasmato e diretto, non senza benefici personali.

Qui sta la seconda motivazione. Dal dopoguerra in poi la sinistra, il PCI in particolare ha costruito una rete di Enti, Associazioni, ma anche di Società ed Aziende derivate dagli Enti Locali oltrechè ad avere sviluppato enormemente il Movimento cooperativo che nei fatti rappresenta, un enorme bacino elettorale, una ricchezza culturale e di sviluppo delle strategie politiche e culturali ma anche e soprattutto un enorme valore economico e finanziario. I Dirigenti di questa Rete di Enti venivano via via indicati, nella grande maggioranza dei casi, dai vertici del Partito e quindi il Dirigente Politico aveva un ruolo determinante nella scelta. Oggi le cose non sono più come allora, ma le influenze verso giganti economici come le Cooperative, alcuni Istituti di Credito, Aziende Municipalizzate o Holding locali, nuove Società di Gestione di Servizi Pubblici emanate direttamente dagli Enti Locali, sono in larga misura rimaste intatte. Così come era prassi comune che il Dirigente del Partito asse al Sindacato, alla cooperazione o all’Ente Locale e viceversa oggi è più facile che colui che ha iniziato una “carriera” politica i da quest’ultima ad incarichi che nel tempo sono divenuti di tipo Manageriale con importanti ricadute economiche nel contesto della Rete che nel frattempo si è provveduto a consolidare, ampliare ed inserire nel panorama economico-finanziario dei mercati. Se dunque cambia la Dirigenza del partito la capacità di influenzare la Gestione ed il Governo di questa Rete economica cambia di conseguenza e con essa i benefici che ne

derivano in termini di Governance di aree di influenza, di “potere” e visibilità personale e di soddisfazione economica. Governare il PD significa oggi raccogliere una eredità ideale da un lato ed un cospicuo valore concreto dall’altro e quindi quella “fiducia” che un tempo si guadagnava con anni di “apprendistato” non è più possibile ottenerla in quanto era insito nel percorso che una volta arrivati si entrava in un sistema di rispetti ed equilibri che mai si sarebbe rivoltato contro i propri “maestri” pena la distruzione del sistema. Quello a cui stiamo assistendo in questi mesi, le contrapposizioni, le lotte interne, i tradimenti, la creazione di fazioni e gruppi di interesse testimonia più di ogni altra possibile evidenza la fine di quel sistema e la incapacità culturale e politica di quel gruppo di dirigenti di staccarsi da un modello arcaico e superato, in tutti i suoi aspetti. Il risultato non può che essere la chiusura in un fortino a difesa dei propri privilegi, sordi e ciechi di fronte al nuovo ed alla drammaticità della condizione reale di vita delle persone, ma attenti soprattutto ai propri destini ed alle proprie fortune la cui continuità può essere garantita solo da un congelamento dello stato attuale anche a costo di vedersi periodicamente messi da parte e poi costretti a autoriproporsi, in veste di nuovi campioni del rinnovamento sostenuti dalla propria claque nel frattempo fortificata da vacue prospettive di visibilità personale ma sempre in posizioni marginali e subalterne.

La incapacità di approdare ad una nuova concezione culturale della formazione dei quadri dirigenti unitamente alla intima convinzione della inadeguatezze dei possibili nuovi Dirigenti ha fatto sì che negli ultimi anni le politiche della sinistra si siano sempre più rivolte ad aspetti tecnici, limitando sempre più la cerchia di coloro che possono avere voce in capitolo, eliminando di fatto le occasioni di confronto interno al partito per cedere il o ai “gruppi di equilibrio”, favorendo la oggettività strutturale della azione politica a discapito della soggettività intesa come qualità personale degli individui e della spinta innovativa che da questa può derivare. Il dibattito interno e la capacità di dialogo si è quindi inaridita e ai nuovi possibili soggetti emergenti si sono offerti terreni di confronto nei Blog o nei Forum che nessuno legge se non coloro che vi scrivono mentre nella sostanza le possibilità di accedere a luoghi veri di confronto si sono enormemente ridotte tanto da trattare con aristocratico distacco, quando non con vera e propria arroganza, coloro che aspirano ad un ruolo più attivo nel Partito, ad avendo come conseguenza inevitabile il vedere aumentare il distacco tra il Vertice del Partito e la Base dei militanti. Il partito si è quindi lentamente svuotato di capacità di proposta favorendo le carriere

Amministrative negli Enti Locali e quelle derivanti da posizioni elettive, divenendo più un partito di Assessori e/o Sindaci in carriera che di proposta politica autonoma. Allo stesso modo, ad esempio, la disoccupazione giovanile, caratteristica drammatico della nostra quotidianità risulta una deprecabile conseguenza della crisi, un aspetto da combattere con politiche di sviluppo e di occupazione ma è solo quando ci sono Presidenze o Assessorati da spartirsi che si è disposti a battere i pugni sul tavolo. Meno discussione ed elaborazione concettuale e più carrierismo sono dunque gli elementi che caratterizzano la realtà attuale anche del PD.

Se dunque l’analisi è corretta, gli attuali dirigenti di matrice ex PCI-DS rappresentano il vero e proprio impedimento alla evoluzione del PD verso il nuovo, in tutti sensi. Coloro che hanno avuto grande parte nel miglioramento delle condizioni di vita di milioni di persone sono oggi, mutate le condizioni oggettive del terreno sul quale si articola la politica, si sono ritrovati ad essere inadeguati alle nuove realtà ed esigenze. L’incapacità di modificare, evolvendoli, i principi fondamentali dell’ideologia politica, ha impedito che a fronte dei cambiamenti di facciata nella denominazione del Partito o nel simbolo, o nelle collocazioni di schieramento e di acquisizione di nuove idealità vi fosse un altrettanto chiara evoluzione nella caratterizzazione dei “fondamentali della politica” e quando si pretende di guardare al nuovo utilizzando i soliti vecchi strumenti si finisce per dare vita a creature ibride capaci solo di generare imbarazzi, indecisioni, e staticità.

E gli altri?

La componente ex Margherita, ex DC pur avendo anch’essa creato gruppi di consenso ha un diverso rapporto con il rinnovamento: le nuove figure che si affacciano ed aspirano a ricoprire ruoli dirigenti sono quasi tutte di provenienza da questa area. E’ altrettanto evidente che la visione del Mondo e delle cose da fare è in grande parte diversa da quella dell’altra componente: qui siamo più su un piano pragmatico, dove il benessere delle persone viene rappresentato come una condizione indipendente da un contesto ideale, ottenibile cioè senza

anteporre paletti pseudoideologici, o comunque riconducibile ad una, almeno apparentemente, più diretta ed immediata applicazione di regole di buon senso piuttosto che di quadri ideali. I concetti di fondo si richiamano ad una visione cristiano sociale dove non è l’emancipazione personale e dei gruppi sociali l’elemento guida bensì la fede in una vita migliore e soprattutto la carità. La visione generale è quindi prevalentemente di tipo assistenziale non emancipatoria e tesa determinare una maggiore sensibilità sociale ma mantenendo inalterate le divisioni di base: ai poveri bisogna assicurate maggiore assistenza da parte dei ricchi e affinché questi lo possano fare è bene che magari diventino un po’ più ricchi.

Sul piano concreto l’avvento di una Dirigenza principalmente proveniente da questa area potrebbe poi determinare una diversa distribuzione delle cariche in quella Rete economico-finanziaria anzidetta, favorendo strutture ad essa più affini, che potrebbe quindi generare una base di consenso diversa ed in grado di mutare radicalmente la natura stessa degli equilibri e del sostegno interno ai singoli ed ai gruppi.

Ecco perchè dunque mentre la componente ex PCI frena quella ex DC spinge; ma ecco anche soprattutto perchè gli attuali Dirigenti ex PCI-DS non possono governare ulteriormente il Partito, e devono abbandonare il campo a forze nuove e fresche, che si richiamino ai valori storici ma abbiano modificato nel proprio DNA politico le metodologie e le rigidità del ato: metodologie e rigidità che rappresentano oggi il principale motivo della indeterminatezza politica del PD. Diventa quindi comprensibile ai più perchè il vero grande spauracchio per gli ex PCI-DS ma anche l’unica vera via d’uscita sia la “Rottamazione” : un tema probabilmente proposto in modo dirompente, che aveva ed ha un suo razionale ma che è andato a cozzare contro la visione “sovietista” del potere e del Partito che ancora in parte governa il PD e probabilmente a far temere anche un conseguente stravolgimento delle posizioni e dei ruoli istituzionali conseguiti.

Il tema della “rottamazione “ è dunque stato posto non per un dirompente desiderio di affermare una nuova visione del Mondo in un Partito che fatica ad

uscire dalle proprie nebbie ma per un sostanziale desiderio di rimozione di una vecchia gerarchia e nomenclatura la cui spinta rivoluzionaria si è definitivamente, storicamente ed “oggettivamente” esaurita. La “rottamazione” è stata quindi proposta al pubblico più come un elemento di discontinuità col ato che non come un elemento di necessaria ripartenza concettuale. Il cambiamento che quindi avviene sulla base di una visione personale ed ideale meno strutturata sulle metodologie di gestione del potere, ed anche se fortemente caratterizzata da un personale desiderio di successo, probabilmente riuscirà a liberare idealità, energie e strategie comportamentali più consone alle necessità attuali di quanto le gabbie postideologiche non consentano. Avremo allora un PD diretto da ex Democristiani eletti con i voti degli ex Comunisti? Questa è probabilmente una visione estremizzata ma non lontana dalla realtà stante così la realtà del PD.

Il futuro del PD sta nel riuscire a uscire definitivamente dalla doppiezza della diversa origine. La sinistra, o meglio la componente di provenienza di Partiti e Movimenti della sinistra deve riuscire a superare le proprie difficoltà, abbandonare definitivamente ogni residuo tattico ed ideologico ed a dare con piena consapevolezza quel contributo di valori ed elaborazione culturale e politica liberandosi dalle tortuosità, schematismi ed archetipi ideologici che, anche se molto annacquati, sono ancora presenti : ma soprattutto il futuro del PD sta nella capacità di tutte le sue componenti di ridare vita e voce al Partito come tale, come luogo di elaborazione e sperimentazione della politica. In questo senso la proposta di Fabrizio Barca, mi sembra un buon punto di partenza. E’ ora di chiudere con gli ex, è ora di avere un PD vero dove grandi idealità e culture si incontrano e danno vita a quella visione del Mondo tanto necessaria in tempi così gravidi di incertezze ed è anche ora di trasformare quella Rete economica così importante in un nuovo valore per il progresso, con minori tatticismi ed interessi ma, recuperando le valenze originarie, facendole assumere anche se a scapito di qualche poltrona, un ruolo centrale nella collocazione anche professionale e lavorativa delle nuove generazioni.

Le Suggestioni

Scienza, Scuola, Sanità, Università, Ricerca ed altro

In questa parte vengono proposti argomenti di riflessione che talora trovano spunto in fatti locali ma che possono comunque rappresentare spunti di riflessione generale.

Si tratta di argomentazioni concettuali che spesso sono assenti dalle discussioni fatte nel PD e che trovano spazio solamente su riviste chiuse e lette da pochi addetti ai lavori.

La mia presunzione qui è massima, poiché spero di poter offrire a coloro che vorranno leggermi una occasione di riflessione su temi che seppure specifici invadono, spesso con prepotenza, la vita di tutti.

I Giovani, il berlusconismo, la scienza, la democrazia …

(2008)

Nella fraseologia anglosassone, “ getting familiar” indica la capacità di acquisire familiarità, impratichirsi, avere consuetudine con qualcosa o qualcuno. In altre parole indica la abilità di mettersi in relazione consapevolmente e con piena cognizione di causa con una problematica, un insieme di circostanze, un ambito sia esso filosofico, professionale o personale. Ancora, indica una complessiva capacità di utilizzare strumenti o informazioni, al fine di raggiungere uno scopo sia esso rappresentato da acquisizione di beni materiali o di nuovi livelli di conoscenza o consapevolezza personale. In definitiva la migliore traduzione potrebbe essere “ entrare in sintonia” intendendo con questo una complessiva capacità di acquisire, elaborare e sviluppare tematiche inerenti la questione proposta.

Questa lunga premessa, serve per cercare di chiarire il significato di una azione tesa a fare diventare patrimonio di tutti i cittadini, in particolare quelli più giovani, le tematiche legate alla Scienza, al Pensiero e Metodo Scientifico ed alla sua divulgazione. Più volte ci siamo sentiti dire che alle nostre latitudini, l’attitudine alla scienza, in generale e nei giovani in particolare, è nettamente inferiore che nei Paesi del Nord Europa o del Nord America, Paesi che pure condividono con noi una analoga condizione di sviluppo tecnologico e scientifico, e soprattutto una analoga condizione di utilizzazione dei benefici che questo comporta. In altre parole siamo tutti utilizzatori di progresso tecnologico e scientifico ma non produttori.

Una nostra grande caratteristica è quella della capacità ideativa: se si analizza la partecipazione italiana ai Programmi Quadro della Unione Europea in ambito di ricerca scientifica, si può constatare che siamo tra coloro che presentano un elevato numero di progetti, che poi vengono anche approvati e finanziati. Una volta superato questo scoglio i nostri ricercatori però faticano a trovare in Patria le condizioni per dare vita alle proprie ricerche. Soffriamo quindi di un deficit organizzativo e di gestione delle risorse che ci vengono assegnate, e pertanto i nostri giovani o parte di essi se ne vanno altrove. Per contro, nelle nostre Università i fondi disponibili, che non sono pochi, - nel 2007 alle Università è stato dato circa il 41% del totale del finanziamento per obiettivi socio-economici - vengono elargiti a pioggia, utilizzandoli più come strumento di consolidamento del consenso che effettivo riconoscimento del valore dei progetti e dei loro proponenti. Che fare dunque? E’ possibile intraprendere una azione che tenda a modificare questo stato di cose?

Esiste un problema generale relativo all’approccio delle nuove generazioni con le istituzioni, la cultura, la conoscenza e l’impatto che tutto questo ha sul modo di vivere, e quindi sulla qualità della vita intesa sia come benessere personale che come capacità di partecipare alla vita di relazione e politica nel contesto di una organizzazione sociale. Esiste anche un problema di formazione delle coscienze civiche, di abitudine alla democrazia, di condivisione di un impianto sociale dove il confronto, le regole democratiche, i valori, siano riportati ad un livello meno condizionato da regole private e personali, da quella che definirei una economia individuale, e più aperto alle necessità dell’essere, alla propria formazione complessiva, ed al contributo che ciascuno può e vuole dare alla organizzazione sociale ed al contesto politico nel quale vuole vivere ed operare.

Alla base di questa riflessione c’è l’osservazione che la difficoltà ad accogliere come parte del nostro modo di pensare il metodo scientifico, si è accompagnata negli ultimi dieci quindici anni ad un progressivo indebolimento di tutto quel complesso di valori, regole e convincimenti che costituiscono il fondamento della democrazia: il confronto delle idee, il rispetto di quelle altrui, la capacità di convivere con regole diverse da quelle che vorremmo, la tolleranza e l’integrazione culturale. L’impoverimento però, non va considerato solo nei modi di espressione della democrazia, ma anche e soprattutto in una lenta ma

tenace sostituzione di valori, di modelli identificativi, di coinvolgimenti culturali, che ha portato alla creazione di regole di comportamento individuali, di norme di lealtà personali che trovano giustificazione e sostegno non più in una generale condivisione di ciò che è bene e di ciò che è male bensì sul vantaggio personale e privato che queste possono dare. La nova filosofia può essere così sintetizzata: non è colpevole perseguire comportamenti non etici, è da stupidi farsi “beccare”. Il guasto è profondo, in larga parte delle giovani generazioni. Non si tratta certo di una generazione votata al male ma neppure, semplicemente, di disagio giovanile. Ci siamo lentamente ed inesorabilmente abituati alla correttezza formale degli atti, a discapito di quella sostanziale, agli accreditamenti o alla conformità alle norme europee, che mettono al riparo da qualunque responsabilità, alla petulante ricerca di perfezione normativa nei bandi di concorso salvo poi vedere are i figli o gli amici o i “ tesserati”, ci siamo abituati a non scandalizzarci per le risse televisive al posto dei confronti di opinioni, o di fronte a notiziari che indugiano sul comportamento di questo o quel calciatore quando contemporaneamente ci sono uomini che muoiono sul posto di lavoro. Ci siamo abituati a pensare che finché questo non accade a noi, non ci riguarda, ci siamo abituati a pensare il mondo come una sorta di microcosmo che esiste solo in relazione al nostro privato, ed in relazione a ciò che il nostro privato può da questo acquisire, in fretta e con poca fatica.

A fronte di questo, le istituzioni continuano a spostare sempre più in avanti i confini del lecito: una parte consistente dei ragazzi non trova nella scuola né l’ambiente culturale adeguato, né quel complesso di regole di convivenza che dovrebbero contribuire a formare i caratteri e le personalità: una parte consistente di ragazzi arriva nelle aule universitarie senza saper coniugare un verbo o con lacune cognitive impensabili solo dieci anni fa. In ambito lavorativo si è lentamente lasciato che la flessibilità diventasse in realtà la copertura normativa a forme di sfruttamento tipiche di altri tempi, il precariato spinto a livelli inaccettabili, di fatto il ritorno al cottimo, la assenza di tutele elementari necessarie per dare corpo ad un progetto di vita, affettivo e/o professionale, ed ecco dunque le aspirazioni verso una proiezione effimera di se (fare il calciatore, la velina o a vincere qualcosa al quiz televisivo, restringere la propria problematica di vita a quella dei personaggi dei Reality televisivi)): è una dichiarazione di resa incondizionata di una parte importante di una generazione, che si evidenzia con la incapacità di ribellarsi a tutto questo, di incanalare la tradizionale turbolenza giovanile verso il rifiuto di un sistema che li strangola e

di dare corpo a quel vento di rinnovamento che fu alle origini del ‘68 e di altri momenti di grande cambiamento nei cuori e nelle menti delle persone. Non basta gridare con tutta la propria indignazione “vaffanculo”, che può certamente essere un momento liberatorio ed appagante, ma certo, dopo la liberazione delle pulsioni, bisogna pensare, proporre e costruire un progetto di vita ed una prospettiva generazionale.

Il guasto è profondo: ognuno di noi possiede un complesso di valori, regole, conoscenze, convinzioni che stanno alla base della caratterizzazione ideativa e della formazione dei pensieri. Il modo di orientare i nostri pensieri è frutto sia di un patrimonio genetico che di regole acquisite nel tempo sulla base di esperienza, conoscenza, condizionamenti etici, o, per contro, sulla loro assenza, e costituisce il nucleo intimo di ogni individuo, la sua essenza.

Questo nucleo che ci identifica e determina le nostre opinioni e le nostre azioni sia come singoli che come insiemi di individui e che risiede nella parte più intima di noi stessi, è stato, in una parte importante dei giovani, condizionato da una azione culturale e mediatica, sistematicamente tesa a far prevalere criteri ed aspirazioni di vita che si orientano verso categorie di pensiero votate all’avere, inteso non solo come godimento del possesso di qualcosa o della acquisizione di una visibilità che a sua volta porta godimento interiore, ma come elemento essenziale di espressione e realizzazione del proprio progetto di vita, un progetto collettivo, che qui si sostanzia e qui si esaurisce.

Il o verso il disprezzo della cultura, della politica, della fatica intellettuale tesa al miglioramento di se, ed a ciò che questo può comportare nella relazione con gli altri, con le istituzioni, la società, è breve. Da qui in avanti la possibilità che prevalga una percezione di se deviata diventa reale e molto probabile, mentre la coscienza di se si sviluppa all’interno di un complesso di presupposti che portano alla formazione di individualità suggestionate da obiettivi esistenziali effimeri, evanescenti, facilmente acquisibili e falsamente appaganti proprio per la loro intrinseca inconsistenza sostanziale: coloro che si lasciano plasmare in questo senso non dispongono in se o vicino a se di una forte struttura

culturale di difesa, e rappresentano quella moltitudine di coscienze manipolabili sulle quali la parte più retriva, conservatrice e reazionaria della società farà leva per garantirsi il consenso e la perpetuazione del proprio sistema di potere.

Non c’è dubbio che una parte dei giovani, coloro che appartengono a categorie economiche o sociali più disagiate o coloro che non si situano all’interno di una struttura familiare culturalmente solida ed in grado di apportare correttivi o comunque contrapporre una complessità di valori e visioni alternativi, rappresentano la quota più esposta alla manipolazione, la quale si rivela ancora una volta come strumento di divisione classista, a danno delle classi più povere od emarginate, e di conseguenza come strumento di controllo di una parte consistente delle giovani coscienze.

Il guasto è profondo, poiché non si tratta solo di orientare i consumi, di far preferire quell’oggetto all’altro ma di costruire, su bisogni indotti, di una parte dei giovani, quelli meno equipaggiati culturalmente, che inevitabilmente sono anche quelli appartenenti a classi o gruppi socio-economici in condizione di maggiore difficoltà, un sistema di potere e di formazione del consenso, che in questo caso, e qui sta forse ad un tempo la novità e l’aspetto subdolo, sono coloro che vengono intrinsecamente privati della possibilità di formazione culturale e democratica, quindi di capacità critica, nel momento stesso in cui i loro orientamenti, il loro modo di formazione del pensiero ed i loro progetti di vita si uniformano ai prodotti ed ai modelli preconfezionati loro proposti.

Proprio perché l’obiettivo di questa azione è rappresentato da quella parte di giovani di cui si è detto, potremmo identificare questa azione come una nuova forma di lotta di classe volta a relegare quella parte dei giovani in una condizione di mancanza di possibilità di accedere ai ruoli dirigenti, complessivamente intesi. E questo lo si fa non privando quella parte dei giovani di qualcosa ma offrendo loro un enorme volume di beni – modello, la cui acquisizione diventa obiettivo fine a se stesso, con la falsa convinzione che è attraverso il possesso di quel dato bene e della relativa identificazione culturale, che si raggiunge una condizione di caratterizzazione personale e di immagine.

Il risultato è una divisione, ben evidente, tra coloro che hanno i mezzi culturali e strutturali per contrapporre un progetto di vita sostanziale, col quale aspirare ad una piena realizzazione di se, personale e nel contesto sociale e politico, e coloro che, al contrario, per la mancanza di quei mezzi si trovano in balia di progetti di vita imposti, che li relegano a ruoli subalterni e mistificanti.

Si tratta, in definitiva, di un sistema subdolo ma molto efficace di corruzione delle coscienze, è un modo di “ rubare” la vita ai giovani, ad una parte di essi, poiché non solo si inducono obiettivi inconsistenti ma si inibisce contemporaneamente la capacità di ribellione e riscatto, uniformando e condizionando la stessa capacità ideativa e deviandola su terreni ed obiettivi conformi ad una permanente divisione di ruoli sociali. E più il condizionamento delle coscienze avviene nelle classi meno agiate maggiore è l’adesione di queste alle idealità dello schieramento di destra, realizzando un obiettivo micidiale : più manipolabili, più poveri, più insicuri e politicamente più solidali con chi li ha portati a questo.

. Questa prima fascia giovanile è quella più debole ed emarginata, ma non è tutto qui. Tra la parte dei giovani che pure riescono a mantenere una propria capacità critica e di analisi del reale, vi è una ulteriore divisione, quella dell’effettivo accesso ai ruoli dirigenti: ed ecco la gabbia del precariato. Una moltitudine enorme di giovani, la seconda fascia, che vedono are la propria vita tra aspettative frustrate, assenza di valorizzazione effettiva del merito, condizioni e rapporti di impiego, che costringono a misurarsi quotidianamente con una condizione molto prossima all’ indigenza, e che lentamente, ma inesorabilmente frustrano qualunque iniziale entusiasmo o, finendo per fare prevalere la necessità di garantirsi la sussistenza autonoma, lasciando senza energie per guardare a quella realizzazione di se, a quel progetto di vita, cui tutti avrebbero diritto.

Rimane dunque, una terza fascia di giovani, molto ristretta, che oltre ai mezzi culturali possiede anche le relazioni sociali, le amicizie o le parentele per assicurarsi quei ruoli effettivi di dirigenza: se andiamo a vedere da chi è

rappresentata questa parte di giovani, scopriremo che si tratta di coloro che per tradizione familiare o condizione socio-economica si trovano già in un ambito dirigenziale.

Il guasto è profondo, non solo perché l’impostazione di questa divisione nasce nella cultura ed ideologia della gestione del potere della destra politica, ma perché anche da sinistra in molti casi, sono venuti segnali contraddittori, si sono fatti errori, si è scivolati in troppe occasioni verso un modello di gestione del potere e della organizzazione sociale non sempre rispettoso delle regole democratiche e di elementari norme etiche nella vita politica quotidiana.

La possibilità di cambiamento radicale però esiste. Lasciando le grandi questioni socio-economiche agli esperti di organizzazione politica, sociale ed economica, ma limitandoci ai temi che più ci sono familiari, e si trova principalmente in alcune possibili azioni, formative da un lato, tendenti a riportare in seno ai giovani la coscienza critica e quindi a ridare alla formazione dei pensieri quella libertà che oggi è fortemente condizionata, strutturali dall’altro, rappresentate fondamentalmente dalla eliminazione del precariato, ed infine etiche, con una riorganizzazione generale, per quanto riguarda le Università ed il reclutamento dei giovani tra le fila dei Docenti e dei Ricercatori.

Rieccoci allora al nostro “getting familiar” di cui si diceva, che andrebbe completato in “ getting familiar to science”.

L’intellettuale italiano è un personaggio di grandi qualità dialettiche, che magari conosce a memoria un Canto della Divina Commedia, e che quasi con vanto sottolinea come a scuola, in Matematica, abbia sempre faticato per avere la sufficienza. Non parliamo della Fisica o della Chimica, e questo molto probabilmente per una scarsa abitudine a confrontarsi con le tematiche scientifiche, derivata da una impostazione scolastica carente dal lato scientifico e al contrario fondata sulle discipline umanistiche, o, su un altro versante su discipline tecniche. Da una delle relazioni tenute a Catania, il 29 febbraio 2008,

al convegno “Formazione Universitaria ed esigenze del mercato del lavoro”, nel corso del quale sono stati presentati i principali risultati della X Indagine Alma Laurea sulla condizione occupazionale dei laureati, appendiamo che, anche se la documentazione più recente mostra un’inversione di tendenza in quella che è stata definita “crisi delle vocazioni scientifiche”, destano preoccupazioni le percezioni dei giovani di un “contesto scientifico poco accogliente e poco allettante” e del “sistema economico e sociale italiano [che] dedica un’attenzione bassissima alla ricerca”.

Ciò che effettivamente manca nella nostra scuola è l’impostazione scientifica, la presenza fin dai primi gradi della istruzione di materie scientifiche e di una rappresentazione di esse che stimoli i bambini ancor prima degli adolescenti al confronto, alla riflessione su dati certi, alla analisi di un risultato, alla sua discussione, cosa che li renderà in seguito poco inclini alle discipline scientifiche. (Si veda a questo proposito : Bloom e Weisemberg: Childhood Origin of Adult Resistance to Science, Science May 2007: 996-997) E’ intuitivo, per tutti, che qui è, in nuce, l’essenza del confronto, del rispetto della verità, della impossibilità della mistificazione, dell’etica stessa. In altre parole è l’avvio ad un modo democratico di affrontare le questioni. Scrive Karl Popper : “…ogni volta che nuovi esperimenti forniscono risultati in accordo con le predizioni, la teoria sopravvive e la nostra fiducia in essa aumenta; ma se troviamo una nuova osservazione che non si concilia con le predizioni, dobbiamo abbandonare o modificare la teoria…”

Abituare i giovani, i giovanissimi, gli adolescenti farli familiarizzare con questa modalità di relazione con gli eventi, con la realtà che viene proposta, con modelli di vita e comportamento e relativi valori e presupposti culturali, significa contribuire enormemente a metterli in grado di dare valutazioni autonome e di guidare i propri pensieri e comportamenti in libertà, intellettuale e complessiva, di acquisire un modello dialettico interiore, in una parola di fare propria, intimamente propria, l’abitudine alla democrazia.

Se dunque, la scienza rappresenta per le sue intrinseche caratteristiche uno

straordinario esempio di avvio ad un modo democratico di pensare e di relazionarsi agli altri, allora inserire più discipline scientifiche nella scuola significa offrire ai giovani un modello mentale, su cui strutturare il proprio modo di formulare i pensieri e di orientare l’ideazione verso una modalità che necessità di confronti, verifiche, revisioni critiche, e quindi significa dotare i giovani ed i giovanissimi di una metodologia mentale che li metterà in grado di meglio contrapporre ai modelli di vita di cui abbiamo fin qui parlato, la propria capacità critica, frutto di una impostazione mentale che la metodologia della scienza ha contribuito a creare: Making Science more Palatable for the Pubblic è uno dei temi costanti che si possono trovare su The Urban Scientist, s Blog. (2007.06.21). Dobbiamo anche riuscire a renderci conto che la scienza non è una astratta entità fatta di regole rigide e complesse da capire, - …la scienza non è scolpita nella pietra… - al contrario è creatività, è continuo movimento di idee e pensieri, e può essere gioco e scoperta ad un tempo. E’ il presupposto al concetto gramsciano che se mettiamo in condizione i più piccoli di scoprire verità vecchie avremo fornito loro i presupposti per scoprire in futuro verità nuove. Non è sufficiente però mettere materie scientifiche nei programmi scolastici, è necessario introdurre una nuova figura, un “leader “ appositamente dedicato a rendere la scienza comprensibile, a inventare le metodologie di insegnamento più idonee, ad identificare le strade più adatte al pubblico che si ha di fronte per “ getting familiar to science”. In molti Paesi del Mondo questo ruolo è affidato alla figura dello Science Communicator. All’Università di Vienna nel Febbraio 2008 si è tenuto il convegno conclusivo, di un Consorzio di Università Europee che aveva come tema di fondo : Communicating Science; in Australia dal 1994 esiste l’Australian Science Communicator, in Paesi come la Svezia, la Germania ma anche la Repubblica Ceca o la Slovacchia, è un ruolo che si sta rapidamente affermando. Si tratta di Insegnanti, Giornalisti, Scienziati che si dedicano a trasmettere conoscenza, metodologia, nuove modalità di insegnamento, che tengono seminari, scrivono articoli e soprattutto hanno un ruolo ormai strutturato nelle istituzioni scolastiche, e tra loro un continuo confronto e rapporto di interscambio (www.scienceblog.com) su come far approdare gli alunni alle verità scientifiche più elementari, come coinvolgerli nella scoperta di una regola matematica, o di un principio Fisico, in definitiva come creare una mentalità scientifica : “ getting familiar to science”.

Questo è ovviamente un piccolo o, che non può da solo trasformare le menti ma può senz’altro rappresentare uno degli elementi con i quali iniziare una

rivoluzione culturale scientifica in grado di contribuire a rendere quelle menti libere, consapevoli, autonome, democratiche ed a far si che lo siano per tutta la vita.

Più matematica, dunque ma anche più biologia, fisica, informatica, statistica, ma anche compatibilmente con lo sviluppo delle facoltà intellettive più, Università, Ricerca filosofia e diritto, nuove modalità di comunicazione, qualificazione e selezione dei Docenti, loro valutazione su criteri che tengano conto del risultato prodotto in termini di sviluppo delle capacità di analisi autonoma dei discenti.

“ Getting familiar to science” è un processo, un processo che deve coprire l’intero corso di studi, e deve via via comprendere la dotazione di laboratori, aule informatiche e/o aule comunque attrezzate per la sperimentazione scientifica ed osservazione dei fenomeni ad essi correlati. L’abitudine alla scienza non deve essere un evento episodico ma una costante che accompagnerà i giovani in tutto il loro percorso formativo con modalità diverse, ma tendenti all’unico fine di dotarli, come si è ampiamente detto, di quegli strumenti di dinamica mentale in grado di farne uomini e donne pienamente appartenenti ad un sistema di relazioni politiche, sociali, personali caratterizzate dalla capacità di interrelazione democratica. In questa ottica la figura dello Science Communicator risulta fondamentale per la individuazione delle metodologie di trasmissione sia del sapere scientifico che della acquisizione intima dei concetti.

Una azione culturale e formativa così impostata, che inizia dai primi gradi della scuola può senza dubbio contribuire a ridurre quella quota di giovani che si ritroveranno in seguito inseriti in quella che abbiamo definito come prima fascia, quella di coloro completamente indifesi nei confronti di quei modelli di vita proposti che abbiamo visto tendere solamente alla creazione di coscienze condizionabili.

L’altra grande piaga del nostro tempo, che condiziona la vita dei giovani è il precariato. Non è sufficiente infatti, che le coscienze siano libere se poi queste

devono confrontarsi quotidianamente con le necessità di arrivare alla fine del mese in condizioni dignitose. È anche vero però che coscienze libere difficilmente accetteranno ivamente una organizzazione del lavoro e dei ruoli sociali così rigida come l’attuale, e, con gli strumenti che la democrazia offre, si batteranno per la emancipazione generazionale.

Dal Rapporto sulla Condizione Occupazionale dei Laureati, presentato a Catania nel 2008, apprendiamo ancora che il lavoro atipico comprende: “ il contratto dipendente a tempo determinato, il contratto di collaborazione coordinata e continuativa, occasionale ed il contratto a progetto, il lavoro interinale, il contratto di associazione in partecipazione, il contratto di prestazione d’opera, il lavoro intermittente, il lavoro ripartito e il lavoro occasionale accessorio, attivo per ora sperimentalmente solo in alcune province. Abbiamo compreso in questa categoria anche i lavori socialmente utili, di pubblica utilità ed il piano di inserimento professionale, che pure non prevedono l’instaurarsi di un vero e proprio rapporto lavorativo. Abbiamo inoltre deciso di tenere distinti i contratti di inserimento/formazione lavoro e quelli di apprendistato, che pure in un’accezione più ampia avremmo potuto comprendere tra i lavori atipici, una volta verificata, sicuramente nel caso dei laureati esaminati, la loro natura di anticamera del lavoro stabile.”

E si parla solo dei laureati. Come è possibile che una Società moderna, consapevole, tecnologica, riduca a questo una intera generazione, i propri giovani, la risorsa più preziosa che una Società possiede? Frustrazione, impossibilità di pensare la propria vita, di farsi una famiglia, di avere il mutuo per comprare casa, a volte di progettare anche solo una vacanza, e via di questo o, cose che sentiamo dire quotidianamente.

Il precariato nelle Università, quindi nella massima espressione della esperienza formativa, è rappresentato, non solo da Assegnisti, Borsisti, Contrattisti a tempo determinato, ma anche da figure riconducibili ai Dottorati di Ricerca e a talune Scuole di Specializzazione.

Questa forme di precariato in teoria dovrebbero corrispondere ai primi gradini od alle fasi di avvio della carriera docente o di ricerca, e quindi essere vissute come momenti di totale immersione in un ambito di ricerca e di didattica al quale dedicarsi con lo scopo sia di acquisire esperienza ed affinamento delle proprie capacità sia di dare un contributo personale nei campi di interesse che si sono scelti. A queste fasi iniziali dovrebbe poi succedere dopo opportuna valutazione l’accesso o alla Docenza o alla ricerca in ambiti di prestigio. Oggi, in realtà queste posizioni sono esclusivamente vissute come un lavoro precario che comunque assicura una retribuzione, bassa ma una retribuzione. Colui che accede al Dottorato di Ricerca non si considera all’inizio della propria carriera e quindi uno il cui unico impegno deve essere quello di esprimersi al massimo delle sue possibilità, ma semplicemente uno che intanto ha un lavoro, ma che nel frattempo è bene che se ne cerchi un altro. E’ quindi sostanzialmente cambiato l’approccio mentale di coloro che appartengono alle prime due fasce di giovani mentre per la terza nulla è cambiato poiché essi hanno comunque una corsia preferenziale su cui correre e possono permettersi il lusso dei periodi all’estero in istituzioni prestigiose, e quindi di fare curriculum che darà loro anche la copertura formale per la futura carriera nella Docenza o nella Ricerca.

Ecco, dunque che il processo di cui stiamo parlando arriva alle sue estreme conseguenze: a)acquisizione di un modello libero, democratico e creativo nella formulazione del pensiero, b) percorso didattico-formativo continuato con metodologia scientifica ata dallo Science Communicator, e c) offerta di lavoro intellettuale con nuove determinazioni e regole di accesso.

Per quel che riguarda questa ultima parte, limitandoci al reclutamento del personale docente, bisognerebbe riuscire ad uscire dalla farsa dei concorsi così come sono strutturati attualmente, e bisognerebbe parimenti abbandonare ogni teorizzazione su commissioni segrete o formate da “personalità estere” come se nelle nostre Università non ci fossero personalità scientifiche in grado di stabilire chi vale veramente e chi è più incline ad una professione al di fuori della Docenza Universitaria. Di certo i nostri giovani aspiranti docenti e ricercatori si aspettano criteri che finalmente rispettino il merito e la capacità complessiva, ma anche qualità meno schematicamente valutabili come l’attitudine alla docenza ed alla ricerca, l’originalità, la curiosità, la capacità di stare in un gruppo, la

capacità di comunicazione e di interrelazione con altri gruppi di docenti o ricercatori, la concretezza nella formulazione di un progetto di ricerca.

Perché allora non considerare il Dottorato come un periodo veramente preparatorio alla docenza o alla Ricerca, ancorando la apertura delle varie posizioni ai pensionamenti e garantendo quindi che alla fine di questa fase di preparazione si apra direttamente la carriera accademica. In questa prospettiva il ruolo dei Docenti di riferimento del Dottorando diventa fondamentale, poiché sono essi che devono accompagnare il Dottorando verso la realizzazione della propria formazione scientifica e didattica. Una nuova forma di Tutorato che deve concludersi con un esame finale ma che, salvo eventi eccezionali, garantisce al giovane ricercatore l’accesso alla carriera accademica. Se così impostato il periodo del Dottorato cessa di essere un “lavoro” per garantirsi uno stipendio e diventa veramente il periodo nel quale esprimere le proprie qualità e completare la propria formazione, una volta certo che al termine del Dottorato non vi sarà come ora, per i più, l’incertezza più totale.

I Docenti in questo caso devono essere responsabili dei loro Dottorandi, seguirli, incalzarli, motivarli e certamente non abbandonarli per strada come spesso avviene, ed essendo essi stessi ibili di valutazione per il loro ruolo di Tutori dei nuovi e futuri Docenti o Ricercatori.

Un percorso complesso, quindi, ma che se pienamente, coscientemente e lealmente impostato e perseguito può certamente dare un piccolo contributo alla vera liberazione delle menti dei nostri ragazzi ed aiutarli ad esprimere, dove ci siano, le loro qualità migliori, facendo loro ritrovare anche il gusto per le regole della democrazia e la fiducia nello stato di diritto.

I giovani tra Scienza e Democrazia.

Il contributo che la Scienza può dare allo sviluppo di una coscienza democratica

(2010)

Si è spesso detto che alle nostre latitudini, la formazione scientifica e di conseguenza la nostra familiarità con il pensiero scientifico è scarsa. A questo si è accompagnato negli ultimi anni, soprattutto nelle giovani generazioni, un progressivo allontanamento dalle regole della vita democratica, sulla base di modelli educativi, culturali, identificativi, spesso offerti dai media, tendenti a rappresentare la realtà come un edulcorato, evanescente, effimero insieme di valori facilmente acquisibili ed immediatamente remunerativi al di fuori di percorsi formativi “faticosi” o che comunque necessitano di un impegno costante e continuativo. Così oggi, per taluni settori, soprattutto del mondo giovanile, è più semplice ed appagante discutere delle problematiche offerte dal “Grande Fratello”, o delle intemperanze di questo o quel calciatore, o del nuovo tipo di telefonino e delle sue strabilianti funzioni, piuttosto che di tematiche esistenziali sostanziali e determinanti per la identificazione e costruzione di un proprio progetto di vita.

La difficoltà di farsi una famiglia, di acquistare una casa, di fare progetti di vita viene percepita come una caratteristica dei tempi, non come un condizionamento sostanziale della propria vita, come una intollerabile ingerenza.

Lo stravolgimento delle coscienze, la strisciante deriva verso consuetudini di vita caratterizzate da regole in altri tempi considerate al limite della liceità, l’indifferenza verso quello che rappresenta uno sforzo per mantenere regole complessive di corretta convivenza, il fastidio verso tutto ciò che limita la soddisfazione di pulsioni o velleità personali, sono oggi diventati una sorta di comune sentire, di più, un diritto, confortato da comportamenti e modi di fare da parte di personalità pubbliche, il cui esempio non può che produrre comportamenti devianti, improntati da povertà culturale e totale assenza di senso civico.

La Scienza, il metodo scientifico in questo contesto possono rappresentare uno strumento importante, sia culturale che formativo per aiutare i giovani ad acquisire quella capacità critica e di valutazione della realtà, che può metterli in grado di costruirsi un bagaglio culturale, di conoscenza e di abitudine ad una metodologia di rapporto con le realtà che è sostanzialmente alla base delle regole di vita della democrazia. La Scienza si basa su osservazioni, prove sperimentali, analisi dei risultati : se questo metodo diventa patrimonio comune delle persone, esse saranno culturalmente più dotate per opporsi culturalmente alla manipolazione delle coscienze, al tentativo di farle strumento di consenso.

Ecco allora che lo sforzo fatto per portare la scienza ed il suo metodo a contatto con la gente trova il suo razionale e la sua motivazione profonda. Scienza e Democrazia si compendiano, poiché in ambito scientifico è il confronto delle idee e delle teorie che alimenta ogni azione, è la sperimentazione ed il muoversi a seconda dei risultati ottenuti. Questo è uno dei pilastri della democrazia. I nostri giovani, noi tutti, troviamo nella consuetudine con il metodo scientifico, non solo una soddisfazione culturale alle nostre curiosità ma anche soprattutto uno strumento formidabile per rafforzare la nostra sostanziale adesione ai principi di vita democratici, e per dotarci di uno strumento altrettanto formidabile di critica e di valutazione autonoma del reale.

La divulgazione della Scienza, del metodo scientifico, tra i giovani, anche tra i giovanissimi, è quindi un fatto di estrema importanza, che dovrebbe essere

ato non solo da iniziative popolari che coinvolgano la generalità delle persone con un particolare riguardo ai giovani, ma anche con strumenti istituzionali, da immettere nel percorso formativo fin dai primi gradi dell’istruzione, come potrebbe essere l’inrtroduzione di figure quali lo Science Communicator, così come avviene in tanti Paesi Europei ed Extraeuropei, che è alla base di quella maggiore attitudine dei nostri Partner europei, alla scienza, alla formazione scientifica, allo sviluppo di nuove teorie e conquiste scientifiche, nonché ad un più radicato senso delle regole della vita democratica.

Dalla Scuola alla vita, dunque, tra istituzione ed iniziativa privata, sia di Enti che di Persone o Associazioni, lo stimolo ad una educazione alla Scienza ed al metodo di analisi scientifica, può configurarsi come un piccolo contributo alla ripresa di uno stile di vita culturale, ideale, complessivo in grado di are soprattutto i giovani in un percorso formativo il cui fine ultimo, soprattutto in tempi culturalmente oscuri come questi, è quello di acquistare autonomia di giudizio, capacità critica, spirito creativo e propositivo. Migliorare se stessi per poter contribuire meglio a creare, nel contesto di una comunità di giusti, quei presupposti indispensabile per poter finalmente uscire a “ riveder le stelle”.

L’elogio dell’ignoranza

(2011)

Un risultato, la riforma dell’Università varata lo scorso anno, riuscirà certamente a conseguirlo: eliminerà il problema dei cervelli che fuggono all’estero. Lo eliminerà non perché darà possibilità di inserimento nel sistema produttivo, o accademico o della ricerca italiano, lo eliminerà perché eradicherà il problema alla radice: eliminerà i cervelli. Questa riforma, erroneamente definita “Gelmini” è in realtà la parte finale di un progetto, interamente ascrivibile al sistema di governo complessivo della destra politica ed economica, di ridefinizione del settore dell’istruzione pubblica. Come tale, questa riforma, non è il parto di una unica mente, ma non fa altro che completare un percorso di allontanamento dei giovani dalla possibilità concreta di raggiungere i gradi più alti, ma sarebbe corretto definirli, elevati, dell’istruzione. Non c’è dubbio che in questa riforma sono contenute norme genericamente condivisibili sul piano di principio, di correzione di storture metodologiche nel reclutamento, di modifica di assetti della governance che da tempo avevano bisogno di essere rivisti. Le soluzioni proposte e che compongono in più norme il sistema di revisione, che in molti aspetti si rifà ai modelli Statunitensi, ha però un evidente punto debole: noi non siamo negli Stati Uniti e non abbiamo una dinamica del lavoro come quella degli Stati Uniti. Così quando si prospetta ad uno studente di accedere al prestito d’onore, non gli si offre una opportunità, un sostegno che egli riuscirà in poco tempo dopo la laurea a regolare, ma solo la certezza di un indebitamento ancora prima di accedere alla lunga lista dei disoccupati. Nei fatti questa è una limitazione del diritto allo studio, un attacco al diritto di tutti di accedere ai livelli superiori dell’istruzione, per riservarlo solo ad alcuni, reintroducendo il principio che chi avrà del suo per stare nell’Università lo potrà fare mentre coloro che, come ora, accedono alle forme di sostegno pubbliche saranno la fascia veramente penalizzata. Questa riforma reintroduce il principio della divisione basata sul censo, della possibilità reale di accedere all’istruzione,

relegando di fatto i meno abbienti ai margini di questa, destinandoli ad una funzione a dir poco subordinata, se non in casi veramente eccezionali, nella scala sia sociale che della dirigenza a tutti i livelli.

I professori Universitari sono pagati per pensare. Quando facciamo lezione, organizziamo un laboratorio, esponiamo una teoria, esprimiamo nei fatti ciò che abbiamo autonomamente elaborato e trasmettiamo ai nostri studenti il frutto di quella elaborazione. I bravi Professori sono coloro che oltre a pensare hanno la capacità di fare pensare i propri allievi: in sintesi un bravo professore è colui che offre con il proprio insegnamento elementi utili a fare sviluppare capacità critica ed autonomia di giudizio. Qui sta il vero senso negativo di questa riforma. Si può discutere su tutto ma è fuori di dubbio che gli esiti a distanza saranno quelli di limitare l’accesso a quella fascia di studenti che pur avendo qualità intellettuali, “cervello”, non avranno la possibilità concreta di accedere se non a costo di pesanti condizionamenti, e di limitare se non addirittura impedire la permanenza nelle file della docenza o della ricerca a coloro che non potranno sopportare la prospettiva della incertezza del precariato. Ecco allora che anche il bravo professore si troverà di fronte soggetti, gli studenti, che hanno già certezza del ruolo, che non dovranno affrontare nessuna prova individuale di selezione basata su valori etici e culturali, poiché appartengono già alla cerchia della dirigenza e per i quali il risultato finale di inserimento nel ruolo dirigente è già acquisito in partenza. Non ci sarà più alcuna necessità di andare all’estero.

Contemporaneamente anche il bravo professore non avrà stimoli, ma si ritroverà a parlare ad una aula disattenta e sonnacchiosa dove tutto è già compiuto, dove lo sforzo intellettuale sarà visto e valutato come pericoloso e fuorviante, dove l’attitudine al pensiero ad alla critica diverranno elementi di valutazione negativa perché potenzialmente fautori di turbamento delle coscienze. Sarà il tempo della dis-etica contrapposto a quello della creatività e della ricerca continua e faticosa della verità.

E gli altri? Per gli altri ci saranno le scuole professionali o professionalizzanti, le scuole tecniche, gli avviamenti al lavoro e quant altro.

Qui sta il vero danno occulto dell’insieme delle norme che configurano l’intero futuro sistema della Istruzione del nostro Paese, e soprattutto di ciò che possiamo aspettarci da questo.

Non è certamente la Laurea che fa cultura e da diritto al rispetto sociale ma di certo l’esclusione a priori da questa possibilità diventerà un segno distintivo di un sistema scolastico che esprime una notevole dose di autoritarismo e di capacità repressiva. La stessa propensione alle misure repressive che alcuni personaggi di spicco del ato Governo, hanno mostrato in più occasioni, ripescandole in una mai sopita vocazione all’esercizio arbitrario dell’autorità. Gli studenti che manifestano, non sono ne terroristi in erba, ne pericolosi delinquenti dai quali guardarsi e fuggire, elementi nichilisti da combattere e stroncare: sono i protagonisti di una generazione di delusi e spaventati, sono ragazzi e ragazze che non riescono ad intravedere un futuro, persone, cittadini, che rivendicano un diritto: quello alla propria vita, ed in questo non possono che essere sostenuti e ati. La sinistra ha ancora una volta capito in ritardo cosa ha di fronte. Come accadde nel ‘68, anche ora i partiti della sinistra, faticano a capire in tempo. Primo fra tutti, non ha colto appieno la vera drammaticità del momento il PD, preso e perso per troppo tempo nelle nebbie delle proprie beghe interne, che ancora una volta rischiano di allontanarlo dal sentire comune delle giovani generazioni, dalla vita vera. C’è una parte sempre più numerosa e consistente della società, fatta di intellettuali, ma non solo, di imprenditori, gente “per bene”, persone che sanno esprimere valori e valore, orientata a sinistra ma non riconducibile a quella antagonista e che tuttavia non trova a Sinistra un luogo amico. Questa grande parte di persone ha un enorme potenziale di innovazione ed elaborazione culturale e politica, ma non riesce a trovare il proprio posto nel panorama politico istituzionale della sinistra o supposta tale. Sono le forze che possono dare un contributo fondamentale per condurre battaglie di civiltà e progresso come doveva essere quella sulla scuola e l’Università, contro il dilagare di questo elogio dell’ignoranza, eretto a regola di sistema. Stare al fianco dei ragazzi, non perché all’ultimo momento si intuisce che si sta perdendo una occasione di aumentare la percentuale di consensi, ma perché quella scelta è strategica, perchè fa parte del proprio essere sociale e politico, della propria identità culturale e della propria funzione in questa società. Condurre una battaglia a tutto campo nella quale le problematiche della Formazione e del

lavoro giovanile sono i pilastri e le direttrici irrinunciabili, ancor più in un momento di incertezze personali e sociali nonchè di paventati disastri economici mondiali, dovrebbe essere al via maestra di una sinistra responsabile e moderna. Ma questa è un storia che ancora fatica a cominciare.

Il nuovo “Orizzonte” dello sviluppo e del futuro dell’Europa.

(2012)

“Horizon 2020” è il nome che la Commissione Europea ha inteso dare al nuovo programma quadro sulla ricerca scientifica che partirà nel 2014 e che coprirà un arco di tempo di sette anni. Rispetto al ato ci sono molte interessanti novità. Nei bandi precedenti venivano finanziati progetti di respiro Europeo confezionati da ricercatori appartenenti ad almeno due Paesi Comunitari. I progetti ibili di finanziamento riguardavano tematiche comprese nel bando e che si sviluppavano su una ipotesi scientifica da dimostrare o confermare non necessariamente legata ad una prospettiva di sviluppo commerciale o di incremento della occupazione derivante da tali progetti. Con Horizon 2020 si vuole invece finanziare l’idea, la conoscenza che produce innovazione che a sua volta produce attività commerciale e lavoro.

Proprio qui sta la novità più importante. La riflessione fatta in sede Europea riguarda quindi il ruolo che ricerca scientifica ed innovazione svolgono nel sostenere e promuovere lo sviluppo sostenibile sia dei singoli Paesi membri che dell’Europa nel suo insieme: “ Il consolidamento dei bilanci pubblici e le riforme strutturali sono necessari ma non sufficienti per garantire la competitività globale dell’Europa. Gli investimenti intelligenti, in particolare nella ricerca e nell’innovazione, sono fondamentali per conservare un alto livello di vita contribuiscono a creare posti di lavoro, ad aumentare la prosperità, generano i progressi scientifici e tecnologici necessari per affrontare le sfide prementi della società.” (Dalla presentazione del programma sul sito di APRE - Agenzia Per la Promozione della Ricerca in Europa)

A questo si aggiunga che Horizon 2020, comprenderà al proprio interno tutte le forme di finanziamento della ricerca finora distribuite in vari programmi, contribuendo così a razionalizzare l’impiego delle risorse, ad evitare gli sprechi, ma anche riuscendo a garantire sostanzialità dei finanziamenti ed un loro concreto uso nella direzione dello sviluppo. Lo scopo ultimo di Horizon 2020 è dunque quello di stimolare la ripresa economica attraverso la creazione di impresa e di nuove occasioni di lavoro, partendo dalla conoscenza ed eccellenza della scienza nei vari Paesi membri, ando attraverso l’innovazione che la conoscenza può generare.

Il prossimo anno vedrà gli organismi comunitari lavorare per approntare i piani di attuazione e quant’altro necessario per il via definitivo del Programma all’inizio del 2014. A conferma di quanto Horizon 2020 costituisca un nodo centrale dello sviluppo futuro la dotazione complessiva intesa come budget del finanziamento ammonterà a circa 80 miliardi di euro.

Fin qui l’Europa. Adesso tocca a noi fare ricorso alle nostre risorse intellettuali, di capacità di ideazione e creatività per non rimanere fuori da un programma che una volta partito diventerà uno spartiacque tra coloro che accederanno ai finanziamenti e coloro che ne rimarranno ai margini, e quindi tra coloro che saranno protagonisti dello sviluppo e coloro che ne saranno comparse.

Il vero nodo da sciogliere è il come. I dati del MIUR (Ministero Istruzione, Università e Ricerca) dicono che l’Italia partecipa al finanziamento della ricerca Europea con il 15% circa dell’ammontare totale ricevendone indietro per finanziamenti di progetti l’8,5%. Abbiamo quindi un disavanzo calcolabile attorno ai 470 milioni. In sintesi noi paghiamo le ricerche degli altri. Un secondo dato significativo è che l’Italia partecipa ai programmi con un elevatissimo numero di progetti ma con un numero modesto di progetti finanziati. Noi siamo quindi dei pensatori, dei creativi, dei produttori di idee ma difettiamo poi nel saper fare camminare i nostri progetti con le regole europee, mentre gli altri Paesi Membri, pur partecipando con meno progetti, hanno un tasso di

finanziamento superiore al nostro. Tutto questo induce alcune riflessioni dalle quali possono poi originare altrettanti comportamenti. In Italia gli Istituti di ricerca autorizzati, com’presi nell’elenco dello stesso MIUR sono circa 170 tra Università, Istituti pubblici e privati, IRCCS ed altro. Ognuno di questi agisce autonomamente e presenta progetti in base al proprio programma o tema di ricerca, magari su aspetti che contraddicono progetti presentati da altri Istituti: in Italia, non abbiamo una autorità centrale che organizzi, coordini, dia indirizzi, chiami i ricercatori a dibattere sulle linee di ricerca non solo di interesse nazionale ma che rappresentano le eccellenze nel Mondo, nei vari campi. Non è però tutto qui.. Quando si inizia a discutere in ambito Europeo di programmi di finanziamento, gli altri Paesi riuniscono i propri Enti, li coordinano, stabiliscono linee di indirizzo e magari si alleano con altri Paesi che fanno altrettanto e quindi quando si presentano ai tavoli di trattativa in sede Europea hanno già accordi fatti su temi, accorpamenti, sinergie nazionali e sopranazionali, ma soprattutto hanno governi che individuano responsabili e rappresentanti ai quali conferiscono un mandato ed un forte sostegno. Tutto questo da noi non avviene. Noi andiamo in ordine sparso a fare gli interessi del nostro piccolo Istituto, spesso confortati da una grande idea, ma senza alcuna strategia di sostegno e soprattutto, “ rari nantes”, senza alcun sostegno derivante da accordi o strategie stabilite a livello nazionale o con altri Paesi. Questo dunque il primo paso da compiere: avere un coordinamento nazionale degli Enti e della ricerca, che non deve dire ai ricercatori cosa devono ricercare ma che ne sostenga l’impegno, ne faciliti i compiti, dia una struttura nazionale che eviti le sovrapposizioni e gli sprechi sappia unire le persone e le idee in gruppi, che individui, assieme ai ricercatori gli ambiti europei e le strategie di sostegno in vista delle richieste di finanziamento, istituendo audit nazionali che rispettino il merito prima di tutto, ma anche la sostenibilità e la capacità di generare innovazione, e siano il primo o verso una selezione nazionale dei progetti da presentare.

Il secondo aspetto riguarda la formulazione ed organizzazione dei progetti. Per la prima volta l’Europa finanzierà la conoscenza e le eccellenze scientifiche locali che sanno generare innovazione e produrre lavoro. Ma le finanzierà se saranno progetti di lunga durata, che uniscono Paesi Europei in strutture consortili, che utilizzano le strutture di sostegno alla ricerca già esistenti in ambito Europeo, e che infine diano, a progetti ultimati, un concreto contributo allo sviluppo ed alla ripresa, non solo in termini di prodotti da commercializzare ma anche di nuovi modelli organizzativi nella Publica Amministrazione, nella sanità, nell’impresa,

utilizzando tecnologie di avnguardia.

I progetti che verranno finanziati dovranno coniugare Idee innovative, e quindi Università ed Enti di Ricerca, pubbliche Amministrazioni interessate allo sviluppo di nuovi modelli di gestione dell’ambiente, Industrie interessate all’innovazione, intere comunità che ambiscono ad uno sviluppo complessivo.

In questo senso sarebbe possibile produrre progetti assieme a Paesi dell’area sud europea, come Spagna e Grecia ma anche dei Balcani, in tema di tecnologie per la pesca o per una nuova agricoltura compresa la industria di trasformazione dei prodotti alimentari che magari utilizzino nuovo software di gestione a dimensione europea, sui quali fare convergere assieme ai Ricercatori, Aziende del settore e Amministrazioni pubbliche, o su tematiche come le fonti energetiche rinnovabili, la dimensione vivibile delle città e molto altro.

Di sicuro se non riusciremo, sia come ferraresi ma anche come italiani, ad individuare temi e collocazioni sopranazionali, “europee” cui partecipare attivamente, perderemo una formidabile occasione di salire sul più importante vettore verso lo sviluppo ed il benessere che l’Europa si sta preparando ad offrire ai suoi Membri. La comunità delle idee, dell’innovazione e dell’eccellenza nella scienza e nell’arte, nella cultura e nella tecnologia che tanta parte ha avuto nella nostra storia nazionale e che tanto ha contribuito a dare luce a secoli bui nel ato deve trovare ancora una volta diritto di cittadinanza, in primo luogo qui, da noi, in Italia, Paese ricchissimo da questo punto di vista ma che per poter far valere la propria capacità progettuale deve riuscire a stringere un nuovo patto generazionale tra coloro che anelano ad un proprio posto nel futuro dell’Europa ed un personale politico all’altezza dei compiti e delle aspettative che provengono non solo dall’Europa ma dalle stesse nuove generazioni. La Ricerca e l’innovazione avranno un ruolo centrale nella possibilità dell’Europa di uscire bene dalla crisi. Noi abbiamo le intelligenze necessarie. Dobbiamo attrezzarci con gli strumenti di sostegno necessari e con una visione del, nostro ruolo non più da battitori liberi ma da Europei integrati in un sistema di sinergie e collaborazioni che da un lato sia espressione della nostra collocazione convinta e

consapevole in Europa e dall’altro ci dia la forza di pretendere una politica altrettanto efficacemente europea da parte di chi governerà i prossimi anni e le occasioni di sviluppo, progresso e benessere che questi porteranno con se.

Sulla via di Cona

(2012)

L’Ospedale di Cona apre. Potremmo già chiudere qui, dato che su questo argomento si è già detto tutto, di buono e di meno buono. O quasi. Una operazione iniziata con la finanziaria del 1988 che arriva al primo vero grande traguardo trascinandosi dietro, errori, polemiche, incomprensioni, dibattiti pretestuosi, polemiche politiche e soprattutto pendenze giudiziarie. Ferrara ed i suoi Abitanti, via via definiti Cittadini, Utenti, Clienti ma di fatto potenziali Pazienti, secondo una vecchia nomenclatura, sono in attesa di capire e vedere se le aspettative di questo nuovo Polo Ospedaliero saranno soddisfatte o meno. In effetti, finora si è parlato molto di tempi di percorrenza e strade, locali e materiali, logistica e trasporti, meno o con una certa riluttanza di dotazioni tecnologiche di valenza assistenziale e scientifica di realtà ospedaliera di valore Regionale e per taluni aspetti sovraregionale, di riorganizzazione territoriale degli ospedali e della offerta di prestazioni assistenziali. Abbiamo a lungo letto le lamentele dei Sindaci che ritenevano si togliesse loro qualcosa e dei loro equilibrismi per non dare contro i comitati di Cittadini ma al contempo per non derogare dagli impegni della politica. Abbiamo saputo di Blog, Comitati, Gruppi di interesse, singole voci di Intellettuali, Tecnici, Politici, e quant’altro che immancabilmente sottolineavano quali e quanti aspetti, ancorché marginali, avrebbero mandato tutto all’aria, o sott’acqua, abbiamo valutato l’impatto dei aggi a livello e delle rotatorie, della ampiezza delle strade e delle bretelle, abbiamo assistito a cambiamenti di Tecnici ed Imprese, a proclami di Tribuni improvvisati e visto are Amministratori che garantivano l’apertura e la soluzione di ogni problema, ed al contrario Sindacati che ne stigmatizzavano l’importanza, abbiamo guardato se negli elenchi degli inquisiti c’era qualcuno che conosciamo, abbiamo calcolato se, vista la crisi, era vantaggioso aprire un Ristorante o un B&B nella zona, abbiamo visto crescere i costi, abbiamo riso tra amici con barzellette, aneddoti o solo con cose sentite al Bar e abbiamo sperato,

abbiamo atteso, abbiamo pazientato: ma non ci siamo mai incazzati davvero. Delusi o incapaci di una vera reazione di una vera ribellione. E’ come se tutto fosse scritto o già visto e ancora e ancora. E ancora.

Ed ora Cona apre. E’ certamente un obiettivo che viene finalmente raggiunto. Il trasloco sarà lungo e laborioso, ancora una volta gravido di polemiche, insoddisfazioni, distinguo e critiche ma alla fine sarà completato e la nuova realtà ospedaliera dovrà dimostrare il suo valore. In tutti i sensi. Dovrà convincere gli scettici che il Pronto Soccorso fuori dalle mura della città non sarà responsabile di un aumento delle criticità nelle emergenze, che la dotazione tecnologica sarà in grado di ridurre le attese, e di dare risposte diagnostiche e terapeutiche su questioni complesse, che il Personale Medico, Infermieristico e Tecnico o di qualunque altra tipologia professionale sarà all’altezza dei compiti, che ci sarà una risposta per ogni singolo problema, per ogni singolo Utente, Cittadino, Paziente che dovesse rivolgersi alla struttura per un problema di salute.

E’ per garantire questo che adesso dovrà cominciare il vero dibattito, la vera sfida, sulla quale vale veramente la pena che tutti, Cittadini, Utenti o Pazienti stiano molto attenti e se necessario si incazzino. Già. Perché un Ospedale ancorché pieno di Tecnologie e Laboratori, pronto per essere gestito con le più moderne ed attuali tecniche di Governance possa veramente soddisfare le esigenze dei Cittadini non potrà non fare i conti con la necessità improrogabile del cambiamento e della innovazione. L’Ospedale come tutti lo conosciamo, quello per acuti modello anni 80 non è più attuale e se non riorganizzato a fondo rischia di diventare un Lazzaretto dove le dotazioni tecnologiche diventano solo il contorno alla necessità tutta politica di non scontentare gli Elettori (già perché almeno una volta ogni cinque anni i Cittadini, Utenti, Pazienti cambiamo nome).

Ecco allora i temi sui quali si dovrà concentrare l’attenzione: a)Innovazione e ricerca scientifica, b) organizzazione per intensità di cura e riassetto territoriale, c) merito e trasparenza.

La capacità di cura, intendendo con essa un percorso che inizia con la presa in carico del Paziente, la fase diagnostica, quella terapeutica-riabilitativa nonché gli aspetti legati alla dimissione ed alla eventuale assistenza a domicilio dovrà essere oggetto sia di continua revisione suffragata da un impulso alla ricerca scientifica, vero motore della innovazione ed ad un attento e competente uso delle tecnologie che non sono rappresentate solo dalla TC o dalla Risonanza Magnetica ma anche dalla capacita di avere diagnosi in ambito di Medicina Molecolare, nell’uso appropriato delle Nanotecnologie o nel progressivo avvicinamento a nuove discipline come la Teranostica (la capacità di utilizzare la stessa tecnologia a scopi sia diagnostici che terapeutici) o la Genetica di Popolazione, la Farmacogenetica aprendo le porte della ricerca alla Medicina predittiva ed al contributo che questa potrà dare alla ridefinizione delle strategie di Screening alla istituzione ed uso delle Biobanche ad una impostazione traslazionale della ricerca che dovrà essere fortemente potenziata: nel programma di ricerca Regione –Università 2010-2012 sono stati finanziati 13 progetti di ricerca per circa 4,5 milioni di euro complessivi. Nessun progetto della Azienda Ospedalierao-Universitaria di Ferrara. Allo stesso modo il Bando del Ministero della Salute relativo alla Ricerca Finalizzata chiuso nel 2011 (oltre 80 Milioni di Euro di Budget) ha visto la partecipazioni di un solo Progetto della Azienda AUSL di Ferrara. Ancora una volta dunque fanalino di coda.

La seconda questione riguarda la introduzione di nuovi modelli gestionali che realizzino un sistema di reti sul modello Hub & Spoke (Mozzo della ruota e raggi) nel quale cioè esiste un Centro di riferimento per le patologie complesse e strutture periferiche per la diagnostica nonché di assistenza sul territorio e in strutture Ospedaliere e di altra tipologia dedicate a procedure e parti dei percorsi che non necessitano di prestazioni complesse, con una conseguente riorganizzazione dell’Emergenza. Questo sistema comporta inevitabilmente che venga rivista l’attuale organizzazione territoriale e degli Stabilimenti Ospedalieri facendo si che il concetto portante sia la qualità dei percorsi e non la disponibilità dell’Ospedale sottocasa, accettando il fatto che qualità e disponibilità logistica personalizzata, adattata cioè alle esigenze del singolo, non possono convivere ed un tale sistema ancorché sostenuto da qualche Sindaco o Comitato non è sostenibile, non solo economicamente ma neppure culturalmente e strategicamente. A questo si deve poi aggiungere una revisione nella strutturazione interna agli Ospedali ando dall’ attuale organizzazione dipartimentale per discipline affini a quella per Patologie e soprattutto per

intensità di cura.

Infine, terza questione, la gestione, la Governance: una delle critiche di fondo della attuale gestione riguarda la scarsa trasparenza nei processi decisionali e nella costruzione della strutturazione e gerarchia interna. Il ato non é stato immune da favoritismi, scelte personali, “cerchi magici”. Tutto questo deve essere abbandonato per dare vita ad un sistema democratico e trasparente dove le responsabilità e gli ambiti decisionali siano chiari e definiti. Allo stesso modo deve trovare spazio il rispetto del merito sia esso dei singolo Professionista e quindi inteso come capacità Professionale e quindi adeguatezza alla funzione, sia come progressione di carriera anche in ambito Amministrativo.

Queste in sintesi, a mio modesto parere, le vere nuove sfide che potranno fare di Cona un vero Nuovo Polo, soprattutto elevandolo al rango di vero Centro di Eccellenza, tenendo sempre ben in mente che al fondo della questione c’è la salute delle Persone, il loro benessere, la qualità della loro vita.

L’estasi

O meglio dai Tormenti attraverso le Suggestioni ad una visione del PD che vorrei

Lo spunto in questo caso è dato sia dalle esperienze personali ma soprattutto dal Documento proposto da Fabrizio Barca e sul quale ho ancora una volta la presunzione di dire la mia sottoforma di una ipotetica lettera aperta.

Lettera aperta a Fabrizio Barca

(2013)

Caro Fabrizio,

ho letto il Tuo documento e, senza presunzioni, desidero proporTi alcune riflessioni al riguardo.

Innanzitutto devo dire che concordo sulle premesse e l’impostazione generale. E’ assolutamente necessario ritrovare una base di valori che siano diretta emanazione della storia e dei principi della sinistra in un contesto moderno, dinamico e aperto. Trovo estremamente interessante ed innovativi i concetti di “Mobilitazione cognitiva” così come quello di “Sperimentalismo democratico”. Credo anche che la necessità di arrivare a tali metodologie derivi principalmente dalle difficoltà nelle quali si è venuta trovare la “Democrazia” vilipesa ed umiliata da pratiche, aberrazioni ideologiche e trasformazioni “de facto” da queste indotte negli stessi meccanismi e regole attraverso le quali la vita democratica si esprime.

In sintesi: la progressiva ed apparentemente inarrestabile ascesa delle necessità dei “mercati” e delle regole “non-regole “ della finanza al rango di elemento discriminatore della possibilità sia collettiva che individuale di ottenere benessere e successo o al contrario povertà e mediocrità, ha inevitabilmente prodotto una modifica anche della formulazione dei pensieri e delle idee, votate principalmente non al conseguimento del bene e del giusto ma dell’opportuno e

del vantaggioso.

Si è così impoverita la tensione culturale sulla “visione del mondo”, su ciò che è etico e giusto obiettivo della Politica e si è prepotentemente imposto un sistema non più di valori ma di “credenze” che ha portato ad uniformare su più livelli i modi di pensare, e le metodologie di azione, le quali hanno via via sostituito i “valori” con aspettative personali e strategie di “acquisizione”.

La Politica si è quindi ben e presto adeguata, percependo che il perseguire obiettivi di “governo degli indirizzi di pensiero” doveva essere ato da strutture di sostegno non più sostenute da regole di democrazia ma che, se si voleva fare parte del sistema nuovo, bisognava introdurre modifiche tali da creare gruppi di comando e di produzione del consenso basati più sulla clientela ed il favore personale, il sodalizio dei cerchi magici, e la conseguente distribuzione tra sodali di parti del potere e del governo della cosa pubblica che sul riconoscimento e sostegno del merito e del giusto. I mercati non sono un demone ma piuttosto sono un pretesto per giustificare qualsivoglia operazione rientri nelle logiche di potere.

Ecco allora che le regole di vita democratiche hanno dovuto inesorabilmente essere mortificate o quanto meno lasciate andare in disuso, generando un sempre crescente distacco e lontananza tra chi gestisce il potere e chi ne è gestito: un sistema perverso dove per poter continuare a gestire il potere bisogna continuamente espandere il potere stesso ampliandone gli ambiti ma restringendo la cerchia dei sodali la cui fedeltà e subalternità viene premiata con ruoli e sub-poteri.

Nel caso dei Partiti, si sono di molto allentate le vie di partecipazione non solo alle scelte ed alle decisioni, ma anche le stesse possibilità di intervenire nel merito delle questioni, ricorrendo ad essa esclusivamente nei momenti elettorali, non esitando a promettere benefici, chiaramente improponibili, ma fascinosi per il possibile portato di personale beneficio che contenevano (Ridurre le tasse,

togliere l’ICI, annullare l’IMU etc.) Anche i Partiti della Sinistra non sono stati immuni da questa tentazione. In particolare il PD ha sviluppato e lasciato degenerare la intrinseca vocazione della sinistra alla gestione del potere e delle cariche pubbliche, partecipando a lobbies, affari, “inciuci”. Non c’è a tutt’oggi nel PD un luogo dove il singolo iscritto possa manifestare il proprio pensiero (se non sulla opportunità di fare una festa del Circolo preferendo i tortellini alle tagliatelle), non c’è un luogo di produzione del pensiero e delle idee se non per sostenere a posteriori le decisioni e le strategie delle Amministrazioni.

E’ molto giusto ed opportuno l’accenno alle esternalizzazioni: queste in taluni casi (vedi scuole per l’infanzia) hanno portato non solo all’impoverimento del Servizio ma anche malcontento tra gli Utenti ed a tipologie contrattuali per gli insegnanti prive di qualunque forma, non di garanzia, ma di banale tutela della professionalità e dignità delle persone. Il tutto con l’assenso muto dei Sindacati e delle Amministrazioni di Centro sinistra.

Le regole della vita democratica all’interno del Partito sono quindi venute meno. Non solo, ma la priorità “della necessaria gestione degli affari correnti “ sulla esclusiva base della disponibilità di risorse a loro volta determinate dall’andamento dei mercati, dello spread, o dalla volontà della BCE o della Bundesbank ha reso effimera e non necessaria la organizzazione interna del consenso, cosa che, a sua volta, ha determinato un progressivo degrado del sistema che garantiva il contatto e la condivisione con la base.

La stessa gerarchia interna, la mappa del potere interno del Partito ha dovuto essere adeguata alle finalità e quindi i Gruppi dirigenti hanno teso a garantirsi la propria conservazione con la creazione di “staff”, come giustamente hai scritto, diretta emanazione del potente di turno, senza legittimazione popolare, che hanno inevitabilmente finito per rispondere del proprio operato non più al Partito, agli iscritti o agli elettori, sulla base del rispetto di valori ed impegni, ma esclusivamente al proprio capo, quello del cerchio magico di appartenenza e dal quale aspettarsi benevolenza, visibilità, favori. Il fiorire di nuovi Leaders in linea di massima sconosciuti ai più che quotidianamente rilasciano dichiarazioni

spesso contraddittorie risponde esclusivamente a questa logica, e non può che portare al disastro di questi giorni.

Oggi il distacco tra i vertici del Potere ma anche dei partiti, in particolare il PD, ed il sentire comune è enorme. Al punto da non avvertire che il sistema dei partiti e le priorità che in essi albergano hanno spinto la Democrazia rappresentativa a mostrare evidenti segnali di inadeguatezza rispetto alla necessita delle persone di concorrere alle scelte della vita politica delle Comunità siano esse Nazionali o in chiave Europea. Dall’altro lato si è imposta una forma di Democrazia diretta, basata quasi esclusivamente sulla Rete e le modalità che questa consente, non tanto per la facilità con la quale tali strumenti possono essere usati dai singoli ma anche per la unicità dello spazio a disposizione :infatti tale spazio nel Partito non c’è ed attraverso i sistemi di partecipazione della Rete si può raggiungere, o per lo meno si crede di poter raggiungere, direttamente il Capo del partito o quel personaggio cui si vuole fare riferimento, o la cerchia di coloro che su analoghe tematiche stanno esprimendo una opinione. Allo stesso modo si sono diffuse varie modalità di “decision making” attraverso il voto in rete, metodologia di ulteriore aberrazione della democrazia, poiché assolutamente non controllabile con alcuna regola condivisa.

Mentre dunque la democrazia diretta rappresenta una possibile evoluzione del percorso di ampliamento della Democrazia, quella imposta o lasciata libera attualmente non è che un ulteriore impoverimento e degenerazione della stessa. I Partiti quindi, il Partito, nel nostro caso il PD, deve ritrovare il luogo del dialogo, della proposta, della polemica e della condivisione concreta e sostanziale attraverso nuove forme di strutturazione interna che aprano alla possibilità dei singoli di essere considerati e di offrire quella parte di verità o conoscenza che come giustamente Tu sostieni è nel suo complesso non di proprietà delle elite ma diffusa in molti rivoli e sfumature in ognuno di noi.

In questo senso condivido il concetto di sperimentalismo: Il legame tra scienza, metodologia scientifica e democrazia è stretto, poichè l’ipotesi che non viene confermata non potrà mai assurgere a verità scientifica, ma necessiterà di

continue revisioni e trasformazioni fino alla verifica finale. E poiché nella scienza non esiste una verifica finale significa che il laboratorio della scienza così come della politica deve rimanere costantemente aperto, pronto all’innovazione ed alle nuove teorie.

L’azione da intraprendere deve pertanto porsi come obiettivo anche se di non immediata realizzazione, un radicale cambiamento nel modo di essere, di pensare e di agire. Gli strumenti per ottenere questo radicale cambiamento sono rappresentati dai pensieri e dalle idee e dalla loro concreta realizzazione, comprese le modalità organizzative necessarie per esprimerle. Ma le idee sono frutto di che cosa? Attraverso quali percorsi ed ambiti giungiamo a formulare idee? Le buone idee sono frutto di benessere intimo o producono quel benessere? E se siamo condizionati da pratiche e metodologie e concetti fuorvianti con quali sistemi possiamo cercare di correggerli e volgerli al bene ed al giusto?

Non c’è dubbio che riuscire a cambiare abitudini e modi di pensare è una impresa immane. Figuriamoci poi, far diventare familiari azioni e comportamenti, seppure condivisi, mai adottati prima o da tempo abbandonati, per pigrizia o comodità mentale o per atteggiamenti rinunciatari o per tacita adesione ad uno stile di vita al quale volenti o nolenti ci si è ormai assuefatti. Bisogna avere la forza di mettere in discussione le proprie scelte, convenienze, comodità, quotidianità. Cosa induce ognuno di noi a compiere o a non compiere quella determinata azione, a prendere o non prendere quella determinata decisione? In altre parole i processi intellettuali che portano a determinare ed a definire i pensieri e le azioni che da questi scaturiscono derivano da un insieme di concetti, valori, convinzioni etiche, politiche, religiose, in definitiva, intime, che costituiscono una sorta di riserva di elementi di base che ripeschiamo ogni volta che ci troviamo di fronte ad un problema da analizzare od ad una teoria da definire ed argomentare.

Questi elementi di base sono li in attesa di essere utilizzati, come una riserva di mattoni in attesa di essere inseriti nel muro che si deve costruire. Quando siamo di fronte ad un evento, grande o piccolo che sia, o ad una nuova situazione, cui

attribuiamo il significato di un possibile evento che può incidere nella nostra vita ecco che, prendendo rapporto con esso, esprimiamo una valutazione di quell’evento, e la valutazione che diamo fa riferimento a ciò che è depositato dentro di noi ed è li, a disposizione, per farci esprimere e conoscere o meglio riconoscere. L’atteggiamento, quando non ancora la posizione intellettuale, che assumiamo di fronte od in conseguenza di quel particolare evento, nei fatti, esprime sempre, ancorché in modo marginale o non completamente strutturata, la nostra personale visione del mondo o comunque una visione che a questa fa riferimento e che in ogni caso, ad una mente aperta ed accorta, fornisce le chiavi di interpretazione per svelare quella visione del mondo e il parere o la opinione o la convinzione che esprimiamo poiché fa comunque ricorso a processi mentali ben definiti e codificati in noi, rappresenta al pari di una impronta digitale o di una carta di identità la nostra unicità nel senso di individualità intellettuale, poiché ci caratterizza come esseri che formulano ed esprimono pensieri. Da essa prende le mosse la nostra identità sia come singoli sia come raggruppamento di simili, nel nostro caso il Partito, quello delle idee, non delle convenienze. Così come Lenin sosteneva che non ci può essere rivoluzione senza un Partito rivoluzionario, non ci può essere elaborazione delle idee senza un luogo fisico dove confrontarle: ancora una volta, il Partito. Ma quale Partito e quale rapporto tra Dirigenza e iscritti, tra idee e decisioni finali?

Questa base, questi mattoni, sono rappresentati dalle informazioni che noi acquisiamo nel corso della nostra vita. Se questi mattoni vengono abbandonati a se stessi non assurgono al rango di conoscenza, così come questa se non elaborata non diventerà mai cultura. Le informazioni sono gli elementi che ci consentono di conoscere: l’informazione, come tale, è l’elemento che ci consente di sapere che una cosa, un concetto, una entità fisica o metafisica esiste, sia in senso materiale che figurato. Il semplice fatto di sapere che una cosa è, non ne comporta però la contemporanea conoscenza poiché per poter dire che conosciamo qualcosa dobbiamo soffermarci a valutare ed elaborare l’informazione in modo tale da trasformarla da una entità estranea ad una propria. Io so che esiste una città: informazione. Io conosco una città quando oltre a sapere che esiste la vado a visitare. Conosco così la città e le sue caratteristiche e peculiarità e posso esprimere una opinione su di essa: questa opinione sarà dettata dalla mia valutazione sulle caratteristiche di quella città. Quando poi avrò colto la caratteristiche di organizzazione, di stili di vita delle persone che abitano la città, i modi e le forme attraverso le quali si attua la vita

della città stessa allora sarò in grado di avere una cultura della città, delle sue prerogative e delle sue criticità, di come questa influenza o determina la vita delle persone, di come le persone a questa si rapportano.

Il processo o meglio i processi mentali che portano alla adozione di comportamenti sono, essi stessi, determinabili sulla base di una qualsivoglia forma di attitudine alla elaborazione del pensiero. In sintesi come si fa ad avere cultura? La cultura è semplicemente o esclusivamente data e quindi definibile come un insieme di conoscenze da cui deriva la nostra capacità cognitiva o è un insieme di processi della mente che si instaurano quasi autonomamente sulla scorta di una prolungata abitudine all’uso delle facoltà cognitive rapportate ed a loro volta definite da una prolungata e costante elaborazione dei pensieri, cosa che si sviluppa nel tempo sommando e rielaborando continuamente la conoscenza acquisita? Se dunque, è questa seconda ipotesi quella che meglio definisce la cultura o l’essere colti, vien fatto di chiedersi come si acquisisce quell’indispensabile livello di capacità, interpretativa prima, ed elaborativa poi nonché di fruizione intima del pensare che ci può portare alla facoltà intellettuale di comprensione dei fenomeni, alla loro critica autonoma, alla adozione di possibili ipotesi evolutive se non, addirittura, di possibilità risolutive delle problematiche di origine.

Se, infine, il Partito è il luogo idoneo dove lo scambio di informazioni apportate dai singoli, viene elaborato ed assurge al rango di conoscenza consapevole delle idee e dei fenomeni e da questi trae spunto per concretizzarsi in azione e proposta politica, bisogna considerare i singoli militanti come i mattoni cui prima facevo riferimento. E dove vengono costruiti i mattoni?

La capacità di formulare e di elaborazione del pensiero, del pensiero politico in particolare,-ma esiste un pensiero non-politico? - evolve dunque con noi, con la nostra storia personale, in rapporto a tutto ciò che ci rende ciò che siamo. Nello sviluppo di questo processo, indubbiamente giocano un ruolo di grande importanza gli eventi formativi, in altre parole il percorso educativo che caratterizza la nostra esistenza; questo percorso formativo si attua in parte

autonomamente, ed in grande parte attraverso la nostra esperienza scolastica.

La Scuola, ed il processo di acquisizione del sapere, rappresenta il primo, grande banco di prova. E’ qui infatti che iniziano a formarsi le coscienze, dove iniziano a prendere forma i mattoni. O dovrebbero iniziare a formarsi.

Il percorso di formazione e di inserimento in un nuovo processo di valutazione del proprio modo di essere e di rappresentazione di se nel reale, inizia senza ombra di dubbio dalla Scuola. Non certamente su un tema specifico, ma relativamente alle modalità di acquisizione ed elaborazione del sapere. Le persone, in questo casi i bambini fin dai primi cicli scolastici devono essere inseriti in un percorso di acquisizione critica delle informazioni, con una attenzione particolare allo sviluppo delle capacità di osservazione dei fenomeni, base indispensabile per poi poter sviluppare la capacità di elaborazione del pensiero.

Colui che accede al percorso formativo dovrà nel più breve tempo possibile avere capacità critica, autonomia interpretativa e decisionale. Da qui il o verso la autonoma capacità di formulare pensieri non condizionati, è breve. La Scuola, il percorso di formazione degli individui deve quindi poter contare su una strutturazione tale da mettere i singoli in condizione di essere sempre soggetti autonomi di fronte alle informazioni ed alla loro utilizzazione. Questo comporta a sua volta che la Scuola, in tutti i suoi ordini e gradi sia un luogo ove confluiscono esperienze e spinte propulsive verso un sapere critico, una permanente capacità di confronto delle opinioni, intese come autonoma capacità di interpretazione ed espressione del pensiero, ed una altrettanto viva e pronta capacità di rifiuto e quindi di ribellione intima nei confronti di tutto ciò che viene valutato come lesivo, di un ideale di vita volto al perseguimento e mantenimento di elevati standard di benessere psico-fisico.

E’ possibile insegnare o fare acquisire l’onestà, la lealtà, il bene, il giusto? La risposta non può che essere affermativa. L’acquisizione di tali valori non può

però essere trasmessa acriticamente, essa deve avvenire all’interno di un processo di formazione complessivo costituito da elementi portanti che si rifanno a valori riconducibili a solidarietà, tolleranza, emancipazione, equità sociale, eticità dei comportamenti, sia nel privato che nella vita di relazione e quindi nella Politica.

Un tale percorso formativo non può che essere basato su discipline sia umanistiche che scientifiche e logico matematiche in grado di fornire gli elementi di fondo della futura capacità di osservazione, riconoscimento, interpretazione ed elaborazione del reale attraverso il formidabile strumento dato dalla autonoma e critica capacità di formulazione del pensiero.

In definitiva il problema non è certamente quello di creare persone già indirizzate verso una qualche forma di pensiero ma, al contrario, di favorire il formarsi di persone in grado di scegliere, e di farlo in una condizione di totale autonomia culturale.

Un secondo grande filone attraverso il quale si completa la formazione personale delle persone è dato dalle occasioni di acquisizione di informazioni e di relazione interpersonale che la organizzazione sociale e delle comunità è in grado di offrire. Amministrazioni Pubbliche, Associazioni, Enti od Istituzioni culturali, ricreative o sportive, i Partiti, i Sindacati, le Associazioni di Volontariato, sono i soggetti ideali cui è demandato il compito di formulare proposte ed impegni culturali ed ideali di indirizzo e/o di interpretazione dei costumi, delle realtà sociali, degli stili di vita che maggiormente interagiscono con la vita quotidiana delle persone e le loro scelte sia personali che di partecipazione alla vita delle comunità.

L’organizzazione pubblica o privata che sia, ha il compito, in questa visione partecipativa alla definizione della capacità di formulazione del pensiero, di proporre programmi di sviluppo culturale, artistico e di promozione del confronto delle idee. La ricerca di una maggiore sensibilità interiore

complessiva, si attua anche con la partecipazione a momenti ed occasioni di conoscenza musicale, figurativa, letteraria, sportiva, politica nonché ad una abitudine al confronto ed alla creazione di occasioni per esso su vari livelli.

Infine va considerato anche l’aspetto personale, privato nell’ambito del quale ognuno è stimolato ad accrescere il proprio livello culturale e partecipativo. Da tutto questo discende la capacità di scegliere : di fare le proprie scelte di vita, la idealità, i valori, i principi cui ispirarsi e da porre a fondamento del proprio essere.

Sono dunque le persone che hanno acquisito questa capacità critica quelle che avranno poi il privilegio di determinare il futuro sia individuale che della collettività. Il fondamento della capacità di crescita di un popolo è misurabile con il livello della sua libertà intellettuale.

Questo tipo di cittadino ha bisogno per esprimere la sua capacità e voglia di partecipazione politica di un luogo idoneo e questo può essere identificato con il Partito. Ma certo non con quello attuale. Ad un cittadino, ad una persona cosciente e consapevole, deve corrispondere una offerta di partecipazione alla vita democratica che consolidi e implementi i suoi sentimenti democratici e che attraverso le vie e regole della democrazia consenta loro di contribuire a determinare la propria vita.

Il rapporto tra Partito ed Istituzioni diventa quindi non certo quello della sussidiarietà dei ruoli e della distribuzione dei poteri ma un rapporto dialettico dove l’istituzione genera cittadini liberi ed il Partito vigila che questo continui ad avvenire.

La Scuola dunque, come elemento formativo e fondante per uomini e donne liberi, dalla cui libertà e consapevolezza trarre gli spunti per la evoluzione dei

sistemi siano essi politici, economici o sociali.

In questo quadro il Ruolo della Ricerca e dell’Università sono centrali.

Non è questo il luogo per riprendere e riaffermare concetti ormai ampiamente condivisi sul ruolo di propulsione allo sviluppo della innovazione e della Ricerca scientifica. Vale però la pena di ricordare cosa sta accadendo in Europa su questo fronte e di quanto sia importante che l’Italia partecipi con maggiore convinzione al processo di integrazione europea. Anche su questo terreno, valgono le convinzioni e gli ideali che nel PD si sono un poco annacquati ed ai quali, al contrario, sarebbe bene dedicare non solo più attenzione ma farne un elemento di coinvolgimento per parte della comunità scientifica e delle idee alla proposta politica complessiva del PD.

Di questo tema abbiamo trattato parlando del progetto “Horizon 2020” ed a quello rimandiamo.

Quella la novità che viene dall’Europa.

Adesso tocca a noi fare ricorso alle nostre risorse intellettuali, di capacità di ideazione e creatività per non rimanere fuori da un programma che una volta partito diventerà uno spartiacque tra coloro che accederanno ai finanziamenti e coloro che ne rimarranno ai margini, e quindi tra coloro che saranno protagonisti dello sviluppo e coloro che ne saranno comparse.

E chi se non il Partito, attraverso la sua rete organizzativa può chiamare a raccolta i “cervelli “ italiani, offrendo un terreno di confronto e di proposta assieme alle ipotesi di riorganizzazione degli Enti di Ricerca e delle Università,

temi che assieme alla Sanità sono stati completamente abbandonati non solo nella campagna elettorale ma anche nella quotidianità della proposta politica del PD.

Lo sviluppo di un Paese e la sua collocazione nelle economie Mondiali e quindi il benessere e la ricchezza non dipendono solo dalla qualità delle sue Aziende ma anche dalla loro capacità di fare innovazione e di utilizzare la ricerca per promuovere sviluppo. Ma sono temi, sui quali da tempo si insiste e sembra che solo il PD, tutto preso dai propri problemi interni non si accorga.

Allo stesso modo la Giustizia e la Sanità rappresentano terreni di grande impatto sociale e dai quali trarre nuovi elementi per favorire lo sviluppo.

Sanità e ricerca, Università e sviluppo, non possono però essere elementi separati in un piano complessivo. Ecco allora che deve riprendere quota il principio della “Health in all policies” dove la visione complessiva dello stare bene prevale e determina lo sviluppo: salute, ambiente, stili di vita, sostenibilità, tipo di energie e quant’altro.

Quale allora il luogo del confronto e della sintesi, tenendo conto della possibilità che tutte le intelligenze e coloro che hanno qualcosa da dire lo possano fare?

Ancora una volta il Partito, con le afferenze territoriali e nazionali, luogo dove si stimola il confronto, la partecipazione, il dibattito e dove maturano gli indirizzi da proporre poi al Governo ed alle sue istituzioni.

Un sistema complesso, sul quale mi rendo conto di essermi dilungato, inserendo in una trattazione teorica anche elementi particolari al fine di evidenziare alcuni

esempi concreti di come il particolare possa essere preso in considerazione su aspetti, magari tecnici, ma il cui sfondo politico è fuori di dubbio. L’ho fatto nella convinzione e nella speranza di avere dato un piccolo, modestissimo contributo ad una discussione che spero possa crescere e svilupparsi dentro e fuori il PD.

Chi sono

Michele Rubbini, classe 1953. Sono un Professore della ex Facoltà di Medicina e Chirurgia dell’Università di Ferrara.

Impegnato sul fronte didattico e della ricerca mi sono da sempre rivolto con ione alla politica, militando nella sinistra ed aderendo, pur con “tormenti e suggestioni”, fin dalla sua nascita al PD.

A chi è arrivato fin qui chiedo di darmi un opinione, una critica, un segno, di qualunque tipo, senza remore. Magari per poi riproporre questi temi con le aggiunte che coloro che mi scriveranno vorranno fare.

Michele Rubbini [email protected]