Il Rosso E Il Nero Della Comunicazione 2i2b6q

Informazioni

Sul diritto d'autore

Il rosso e il nero della comunicazione by Stefano Angelo is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND 3.0) License. Permissions beyond the scope of this license may be available at [email protected]

Dedicato a...

Salvatore e Luigi Angelo

Ringraziamenti

Irina Balteanu e Lamberto Salucco, per la pazienza

Prefazione

"Le idee delle cose stanno in colui che le percepisce e l'essere delle cose sta nell'essere percepito" George Berkeley

Il rosso e il nero della comunicazione è una raccolta di riflessioni sulla circolazione delle informazioni, in termini di distribuzione del sapere pubblicamente condiviso, che avviene attraverso i mezzi di comunicazione di massa. Riflessioni che si sviluppano intorno a vari temi, dalla natura intrinseca della comunicazione mediata, ai suoi interpreti/attori, alle mutazioni in corso, senza perdere di vista le interconnessioni tra sistema informativo, sistema democratico e sistema di mercato.

Il sistema informativo, in ambito giornalistico, si basa sui processi di produzione delle notizie. Ma che cosa è una notizia? Per rispondere prendo volentieri in prestito la famosa vignetta di Altan. La notizia ha alle spalle una situazione da interpretare. La notizia è un fatto interpretato.

In una precedente versione cartacea di questo testo mi limitavo a dire che “ci sono relazioni forti tra tecniche di scrittura ed effetti e la cosa più importante resta la capacità di discernimento del giornalista”. E affermavo: “bisogna sempre saper distinguere quando sia opportuno abbandonarsi ai piaceri di uno stile new journalism nota1 e quando, invece, si debba rigidamente rimanere ancorati ai criteri dell’obiettività”.

Oggi mi chiedo: e il o? Questi nuovi media che consentono di distribuire notizie che non sono più categorizzabili in maniera tradizionale e che oltre a essere multi-piattaforma sono geneticamente ibride, che tipo di impatto producono?

Questo ebook, primo prodotto del progetto edida, cercherà di approfondire il controverso tema degli effetti cognitivi dei mass media, combinando l’esposizione delle principali teorie scientifiche con il racconto di episodi storici rilevanti per dimostrare come certi vizi vengano da lontano e siano figli dell’intricato rapporto esistente tra sistema politico e Quarto potere.

Sveliamo ora le ragioni che mi hanno indotto a utilizzare come titolo di questo saggio quello di un celebre romanzo. Il 15 dicembre del 1827 il tribunale di Grenoble condanna alla pena capitale il giovane seminarista e precettore Antonio Berthet per tentato omicidio. Dopo la decapitazione (23 febbraio del 1828) la storia del giovane diventa di dominio pubblico grazie a un'intensa copertura giornalistica effettuata dalla Gazette des tribunaux. La gazzetta riesce ad avvincere i propri lettori con quattro giorni di doviziosa cronaca su fatti e

protagonisti del tentato omicidio e sul dibattimento processuale. Il racconto della vicenda è così coinvolgente da eccitare le fantasie dei lettori e in particolare quelle di uno di loro, quelle di Stendhal. Poco prima che il romanzo fosse pubblicato con il titolo di Julien (e sottotitolo cronaca del 1830) Stendhal viene folgorato da un colpo di genio e tira fuori un nuovo titolo, quello definitivo, Il rosso e il nero (e sottotitolo cronaca del secolo XIX). Un titolo decisamente pregno di una forte carica simbolica. Molte sono state le interpretazioni (il rischio di un destino ignoto, come quello che il giocatore d’azzardo decide di affrontare al tavolo stregato della roulette; lo scontro fra la sinistra liberale e l’alto clero; la veste del prete e il sangue di cui si macchia o viene macchiata; amore e morte; ecc.) ma la mia preferita è quella che associa al rosso la ventata innovatrice dell’età napoleonica e al nero la cappa e il grigiume della Restaurazione.

Nel 2002 scrivevo: "Anche oggi siamo in piena rivoluzione, anche se a farla non è un condottiero dalle eccellenti doti (propagandistiche e militari) ma un esercito di 1 e di 0. Il rosso e il nero possono così essere associati all’informazione (vero/falso) attribuita a ciascun bit, oppure al rosso della rivoluzione digitale contro il nero degli inquisitori, di coloro che anelano una restaurazione a dir poco anacronistica". E oggi? C'è chi sarebbe tentato di associare il rosso agli ebook e il nero alla carta stampata, ma sarà proprio così? O in questo caso vecchio e nuovo potranno convivere? Certo è che l'utilizzo di dispositivi mobile ha riavvicinato le persone "pigre" alla lettura di notizie e in parte di giornali. Faccio distinzione tra "lettura di notizie" e "lettura di giornali" perché il giornale, il telegiornale o il radiogiornale non sono più i contenitori naturali delle news, anche se fruibili sul web. Pensiamo ad esempio al blog di Beppe Grillo, che non può essere definito un giornale online in senso stretto ma che è sicuramente un contenitore di notizie e di commenti che è diventato un importante punto di riferimento per tantissimi frequentatori del web. Questa ventata rivoluzionaria fatta di bit e di i, che sta scuotendo il sistema informativo con l’avvento del "giornalismo fai da te" ma anche con il consolidamento del giornalismo professionale online, ha subito ripartito giornalisti e studiosi di giornalismo tra coloro che sostengono che questa sia la grande occasione “per rinnovare una professione agonizzante e riallocare la figura del giornalista in uno spazio pubblico in metamorfosi” e coloro che la percepiscono come un colpo di grazia. L'obiettivo che ci dovremmo porre, durante la lettura, è quello di conquistare una maggiore consapevolezza del aggio storico che stiamo vivendo per costruire

un'idea di giornalismo equilibrata e non drogata né dall’eccessiva carica di entusiasmo che ogni novità comporta né soffocata dai timori di coloro che hanno, diciamo così, uno spirito conservatore.

Un altro obiettivo di questo ebook è insinuare il dubbio sullo strapotere della televisione, accusata da sempre di essere la fonte di tutti i mali. La tesi sostenuta è che la televisione sia un "semplice" catalizzatore di mode e che i veri problemi abbiano ben altra fonte. L’avvento di Internet e dei social network ha estremamente ridotto l’importanza del Quinto potere e ha dimostrato come sia possibile, oggi, accedere a una pluralità di fonti e organizzare opinioni pubbliche su un’agenda di temi non più “imposta istituzionalmente” attraverso i canali classici di distribuzione delle informazioni. La fluidità e la trasversalità del web stanno modificando le democrazie e il concetto di cittadinanza. Viviamo un momento storico eccezionale e la Primavera araba ne è un esempio straordinario. Le forme di partecipazione stanno cambiando e il démos sta trovando nel web una nuova piattaforma sulla quale organizzarsi, apprendere, entrare in contatto con le diverse realtà e con gli altri. Altro che schiavi della tv!

In conclusione, questo saggio vuole dare il proprio contributo all’eterno dibattito sul potere dei media e sul concetto di post-democrazia. In più lascia aperto un canale di comunicazione tra lettore e autore per approfondire questa discussione online. Questo ebook non dà certezze, ma vuole essere un pre-testo per dare il via a nuove riflessioni su questioni che sono estremamente dinamiche e affascinanti.

nota 1: il new journalism rappresenta un modello di scrittura soggettivo che entra apertamente in conflitto con il modello basato sull’obiettività. Nasce negli U.S.A agli inizi degli anni ’60 e si sviluppa negli anni ’70. La sua particolarità sta nel saper costruire atmosfere che fanno da magnifiche cornici in cui incastonare le notizie. Tali cornici possono però essere frutto di pure invenzioni o di quelle tecniche del racconto, utilizzate per avvincere e affascinare i lettori, che riescono a trasformare un particolare insignificante in un oggetto rilevante. Per questo i

rappresentanti di tale corrente sono definiti giornalisti-scrittori (come Tom Wolf o Truman Capote). Il new journalism nasce anche come risposta all’espansione coloniale della televisione che sottrae avidamente fasce di audience agli “indigeni” della carta stampata.

Cap. I - Il giornalista

Introduzione

Trovare una definizione univoca da attribuire alla figura del giornalista è sempre stato problematico. Primo intoppo è decidere se il giornalismo sia degno di essere definito una professione o “semplicemente” un mestiere. I romantici del giornalismo preferiscono definirlo un mestiere. Quelli che hanno studiato giornalismo preferiscono definirlo una professione.

La realtà lavorativa dimostra che i giornalisti professionisti e pubblicisti hanno background culturali estremamente eterogenei e che la loro formazione sia stata fatta, per la maggior parte, sul campo. Nulla da eccepire sul livello professionale di molti giornalisti nati sul campo, è però sicuramente vero che quando la trasmissione del sapere avviene in redazione, dal maestro “artigiano/stregone” all’apprendista, oltre alle virtù si possono trasmettere anche difetti, a volte veri e propri virus, oppure si possono ingenerare modi di trattare le notizie basati sull’istinto, con rischi maggiori di provocare distorsioni, anche involontarie, delle informazioni.

Meglio nuotatore di superficie o sub?

Chi inizia questa nobile professione/mestiere non è di certo generalista per vocazione. Una redazione, soprattutto se medio-piccola, non può permettersi una flotta di specialisti. Così è scorgibile negli occhi del caporedattore (o caposervizio) una sorta di luce sadica che proietta il nostro giovane apprendista nei luoghi più assurdi, oscuri e sconosciuti. Ed è veramente in questo modo che vengono percepiti gli ambienti in cui il praticante si ritrova catapultato, quotidianamente. In certe giornate, particolarmente impegnative, si possono seguire fino a cinque conferenze stampa. Le conferenze stampa, ovvero questi strani meccanismi di trasmissione di informazioni, soprattutto istituzionali, costituiscono un mare o meglio un marasma, in cui bisogna prontamente imparare a nuotare. Ma proviamo a descrivere, ad esempio, un idealtipo di giornata di un praticante in una radio locale:

ore 11:00 Comitato contro l’elettrosmog (cittadini in guerra contro i ripetitori dei cellulari, o altri tipi di antenne); ore 12:00 Movimento Antagonista (che denuncia la situazione drammatica di immigrati e non, costretti a occupare le case e perennemente sotto minaccia di sgombero); ore 12:30 Legambiente (che annuncia l’operazione parchi puliti); ore 13:00 conferenza stampa in Comune (dove l’Assessore alle politiche sociali, oltre a fare bella mostra di sé, parla dei provvedimenti natalizi presi per i barboni che poverini, almeno per il Natale, hanno diritto a un tetto e poi chi lo sa); ore 13:30 conferenza stampa in Regione (trascorsi dodici mesi dalle ultime elezioni il Presidente si sente in dovere di fare il bilancio, positivo, di un anno di duro lavoro… è ora di pranzo: buffet per tutti i giornalisti).

Cosa accade in una giornata come questa? Il neopraticante quasi sicuramente dà buca a due conferenze su cinque e torna mesto in redazione. Il praticante con qualche mese di esperienza in più assume le sembianze di Flash (l’eroe dei fumetti noto per la sua velocità) e inizia a teletrasportarsi in ogni luogo. Il dono dell’ubiquità non è innato ma si consegue grazie a delle strategie. Nell’esempio precedentemente illustrato, casualmente, l’anello meno importante è Legambiente, quindi cosa fare?

si sguscia via prima della fine della conferenza delle 11:00; si arriva in anticipo a quella delle 12:00, si fa l’intervista (prendere la voce in gergo) prima dell’inizio della conferenza, si assiste per circa 15 minuti per mettere un po’ di carne sull’osso e poi si scappa via; a Legambiente ci si arriva sotto forma di ectoplasma (a che ora non si sa bene a causa degli imprevisti, che ci sono sempre, dovuti al traffico cittadino). Tutta l’operazione non deve durare più di cinque minuti. Si prende il primo che capita, gli si fa dire poche frasi che abbiano un senso logico compiuto, sintetizzabili in circa 30 secondi e si fluttua via verso il Comune. Arrivato a questo punto niente panico, tutto è sotto controllo; si giunge in Comune in ritardo, a volte ansimanti, ma l’assessore di turno lo è sicuramente ancor di più. Si riprende fiato e durante l’attesa si ricompongono i puzzle delle missioni precedenti. Arrivato l’assessore si prendono stancamente gli appunti prima di fare l’intervista di rito, durante la quale, spesso, non serve nemmeno fare domande: si schiaccia il rec-play e l’assessore parte da sé; stanchi ma felici ci si dirige verso la Regione, perché il buon giornalista sta già pensando al buffet.

Almeno prima si poteva dire che la giornata tipica per chi lavorava per la carta stampata consentiva tempi di riflessione più umani, considerato che la deadline grazie a certe nuove tecnologie si era progressivamente spostata fino a giungere, mediamente, alle ore nove della sera. Infatti, come ci racconta Fernández, il

aggio dal sistema tipografico classico (con le varie tecniche di composizione in piombo), alla fotocomposizione (1915) fino all’avvento dei computer in redazione (nel 1963 è il Daily Oklahoma il primo giornale ad utilizzare una tecnica di composizione integrale con l’ausilio di un elaboratore elettronico) e alla fotocomposizione elettronica (1976) segnò variazioni considerevoli sia nei tempi che nei modi di lavorare (Fernández, in Historia y Comunicación Social, 5/2000, pag. 204-206).

Però la svolta epocale è rappresentata, già da una decina d’anni, dalla pubblicazione online. Un sito web di una testata online deve essere aggiornato di continuo (in real time), annullando così il concetto di deadline. Ciò comporta una frenesia a livello di produzione che non sempre giova alla qualità dell’informazione. Quindi capita spesso che il giovane apprendista non solo debba fare i conti con mondi per lui irreali o surreali, ma corra sempre di più il rischio di diventare una macchinetta del copia incolla. Perché perdere del tempo per coprire fisicamente una notizia quando puoi tranquillamente riciclare qualcosa stando comodamente seduto al desk del tuo computer?

Tornando alla domanda di partenza (meglio sub o nuotatori di superficie?) alcuni sostengono che la generalizzazione sia l’anticamera per una buona specializzazione. Per pochi fortunati può anche essere vero, ma esiste pur sempre una marea di giornalisti (e semplici collaboratori di redazione) costretta a fare un lavoro superficiale interessante all’inizio, perché ti mette in contatto con svariate realtà che sembrano infinite, che rischia però sin da subito di diventare estremamente dispersivo. Non avere il tempo di dare il giusto peso agli eventi, di conoscere meglio i protagonisti e le storie, porta inevitabilmente a un lavoro di routine spesso frustrante. Fare il pony express tra gli uffici stampa e le redazioni, o il cane da riporto, non solo non è il massimo della gratificazione ma non rende, neanche, un buon servizio informativo. Si rischia sempre di divenire semplici prolungamenti degli uffici stampa. Fosse almeno cronaca obiettiva, andrebbe anche bene, ma spesso si tratta solo di un “riporto” (di un comunicato o di una notizia di agenzia), non controllato, non vagliato.

Essere o non essere giornalista oggi?

I giornalisti sono in via di estinzione? Sono in molti a sostenerlo. Ma è davvero così? I più accaniti arrivano a dire che il sistema informativo potrebbe, oggi, funzionare senza giornalisti o tutt’al più con giornalisti ridotti allo stato di operaio in catena, come Charlot in Tempi moderni. Il lavoro del giornalista si sarebbe così ridotto al ruolo di semplice ritoccatore di dispacci d’agenzia. Ma non sarebbe soltanto la qualità del suo lavoro ad essere in una fase di regressione bensì anche il suo stato sociale. Una professione svuotata della sua funzione primaria, ovvero quella di filtrare, analizzare e spiegare il fatto alle audience. Ignazio Ramonet afferma, nel suo libro La tiranía de la comunicación, che il giornalista oggi è un cristallo trasparente. La tendenza di tutti i media è di porre lo spettatore direttamente in contatto con l’evento. In questa situazione muta l’attività del recettore che è in pratica costretto ad autoinformarsi. Il recettore si trasforma, di fatto, in testimone. Lo spettatore può vedere gli aerei statunitensi che bombardano l’Afghanistan e sentirsi non solo protagonista ma anche responsabile. Il sistema, continua Ramonet, colpevolizza il telespettatore e lo conduce inevitabilmente all'irrazionalità o all’errore. “Vedere non significa comprendere [...] non si comprende con i sensi ma con la ragione”. L’autore gallego riconosce che quella del recettore è una funzione attiva ma, nel contempo, denuncia che il sistema attuale rende tale attività estremamente complicata, richiedendo allo spettatore/consumatore uno sforzo continuo e non indifferente. Effettivamente, oggi, abbiamo una quantità di informazione tale da produrre un rumore di fondo dove tutto è indistinto e per il recettore orientarsi è molto complicato.

Fine di un mito

Negli Stati Uniti d’America quella del giornalista è sempre stata una figura di gran rilievo. Tanto è vero che l’eroe della mitologia fumettistica per eccellenza, Superman nota1, nei pochi momenti in cui non è impegnato a salvare il mondo, pratica questa nobile professione come cronista del Daily Planet, sotto le mentite spoglie di Clark Kent. Anche Spiderman nota2 è nella vita quotidiana Peter Parker, un fotoreporter del Daily Bugle. Particolare anomalia è Batman nota3, l’unico che nel tempo libero fa l’imprenditore di successo. Batman, nei panni di Bruce Wayne, è una personalità di spicco della città, mentre Peter e Clark sono due “poveri” giornalisti spesso maltrattati ingiustamente dai loro direttori.

Per quanto riguarda il cinema, sono tantissimi i film che hanno come protagonisti i giornalisti.

Il più celebre è sicuramente Citizen Kane (Quarto potere, 1941). Orson Welles, regista e attore protagonista, con questo film offre su un piatto d’argento, ai giornalisti e agli studiosi di giornalismo, diverse ghiottonerie e spunti di riflessione. La storia del cittadino Kane è fortemente ispirata dalla vita di un personaggio reale, William Randolph Hearst.

Kane, come Hearst, possiede circa quaranta giornali, diverse stazioni radio e ha alle spalle un’immensa fortuna derivante da uno dei più ricchi giacimenti d’oro degli States. Kane, sempre come Hearst, è impegnato nella lotta per le tirature con il più prestigioso giornale di New York, il Chronicle (che corrisponderebbe nella realtà al New York World di Pulitzer).

In un paio di battute viene riproposta nel film una leggenda giornalistica che narra di uno scambio di telegrammi tra Hearst e Remington, raccontataci anche da Shudson. Siamo nel periodo dell’insurrezione cubana del 1895 (della vicenda parleremo in maniera più approfondita nel paragrafo Guerra, giornalismo e tv), anno in cui Hearst compra il Journal e Kane l’Inquirer. Nell’isola di Cuba, per il Journal, ci sono Frederic Remington (giornalista-disegnatore) e Richard Harding Davis (giornalista-scrittore). Sembra che Remington abbia scritto: “Tutto tranquillo. Nessun problema qui. Non ci sarà guerra. Voglio tornare”. Ed Hearst abbia risposto: “Ti prego di rimanere. Tu fai i disegni e io ti fornirò la guerra” (Schudson, 1987). L’arrivo di Kane nella vecchia redazione dell’Inquirer rappresenta un vero e proprio ciclone. Il nuovo proprietario-direttore è intenzionato ad apportare cambiamenti sostanziali al modo di lavorare. Prende subito posto nell’ufficio del vecchio capo redattore, il signor Carter, dove porta addirittura un letto. La prima sostanziale modifica è nell’orario di lavoro della redazione che a dalle 12 alle 24 ore. La nuova uscita dell’Inquirer riporta in prima pagina una

dichiarazione programmatica (che sarà puntualmente disattesa) firmata dal direttore: “Io darò agli abitanti di questa città un quotidiano che pubblicherà tutte le notizie importanti con onestà. Io darò anche al pubblico un giornale pronto a combattere, a tutela dei loro diritti di cittadini e di essere umani”. Da notare che i due periodi iniziano con il pronome personale “Io” (è lo stesso Welles che mette in risalto questo aspetto con un dialogo tra Kane ed il suo migliore amico che, per dirla alla Collodi, è anche il suo grillo parlante). “Io” identifica in maniera forte la figura del direttore responsabile, che intende trasmettere la sua personalità al giornale. Altro momento particolarmente intenso del film è quello segnato dallo scambio di battute tra Kane e Carter durante la lettura, da parte del direttore, dei titoli di prima pagina della concorrenza. Kane si lamenta con Carter per il fatto che il Chronicle ha un titolo su tre colonne per la notizia di una donna di Brooklyn scomparsa misteriosamente. Carter risponde dicendo che l’Inquirer è un giornale serio che non pubblica i pettegolezzi delle donnette e se così fe potrebbe riempire due volte il giornale di notizie irrilevanti. Kane, con la sua controbattuta, pone l'accento sul cambio epocale di mentalità: “se il titolo è grande, la notizia diventa subito importante”. Non si ferma qui. Cerca di convincere il vecchio capo redattore sull’urgenza di mandare qualcuno ad intervistare il marito della signora scomparsa per vedere se lo si può sospettare di qualcosa, magari di omicidio. Il successivo abbandono di Carter segna il definitivo aggio del testimone: l’Inquirer, oramai, ha una nuova anima, un’anima di colore giallo (e nel giro di pochi anni a da 26mila a 684mila copie vendute). L’idea di Kane è di fare del giornale la cosa più importante per i newyorchesi, come l’acqua, il gas e la luce.

Estremamente interessante è il mini documentario, intitolato News on the March, che all’inizio del film sintetizza la vita di Kane. Si vedono i titoli dei più importanti giornali mondiali. Quello più significativo: “Kane, sponsor of democracy, dies”. Dal grasso coccodrillo nota4 si deduce come il magnate dell’informazione sia stato amato e odiato, bollato come comunista dalle grandi lobby economiche per i suoi “attacchi alla proprietà privata, alle tradizioni americane, all’iniziativa individuale”, nazista dai sindacalisti che lo definiscono come “una minaccia per ogni lavoratore di questo paese”. Gli si imputa di aver causato guerre, di aver appoggiato e osteggiato politici a seconda delle sue convenienze, di aver abusato della sua posizione di potere per cercare di vincere

le elezioni per la carica di governatore dello Stato di New York. Un uomo in grado di influenzare il mondo, un uomo che poteva forgiare l’opinione pubblica, un uomo che poteva dire: i cittadini pensano quel che io voglio che pensino.

Oltre a Citizen Kane ci sono altri grandi classici che hanno alimentato il mito del giornalismo come la storia vera di All the President’s men (1976, di Alan J. Pakula) che mette in risalto la funzione sociale di controllo (the watchdog) del giornalista nei confronti del potere politico.

Personalmente, ci tengo a ricordare Full Metal Jacket (1987, di Stanley Kubrick) che ha come protagonista Joker, un giornalista da campo, che vorrebbe raccontare la guerra per quello che veramente è, scontrandosi però con la censura militare e con l’ottusità di molti ufficiali. Uno dei momenti topici del film è rappresentato dal dialogo tra Joker e un colonnello che lo interroga sul perché il soldato indossi un elmetto con la scritta “born to kill” e sul petto il simbolo della pace. E’ un omaggio alla complessità dell’individuo, espressa nella teoria psicoanalitica di Jung sulla dualità dell’essere umano. Questo dialogo rimarca la contrapposizione tra il pensiero di Joker e la semplicità degli ufficiali, cementata in uno slogan: un solo corpo, una sola patria, un solo Dio. Il nome Joker è significativo, è il giullare che deride il potere. L’ironia non si scontra però bene con il muro di gomma e per le sue battute si ritrova dalle retrovie a una delle prime linee più rischiose. Molto interessante è la riunione di redazione dei giornalisti da campo. Il capo redattore, correggendo un articolo, illustra le nuove direttive del comando. Non si può più usare l’espressione “snidare e distruggere” ma si deve dire “cercare e ripulire”. Si devono scrivere storie con “l’arte di sedurre i cuori”, con i morti giusti, con la giusta dose di sangue che accende gli animi, per insinuare il dubbio nei pacifisti e per far credere ai “veri patrioti” che la guerra la stanno vincendo (alla faccia di Walter Cronkite, anchorman di punta della CBS, che si permette di dire, in patria, che la guerra la stanno invece perdendo e che non c’è possibilità di vittoria).

Però, da qualche tempo la musica è cambiata. Diverse pellicole mostrano solo il lato cinico della professione e i rischi insiti nella “distorsione sistematica” dell’informazione.

Broadcast news (Dentro la notizia) di James L. Brooks, che è del 1987, già svela il percorso intrapreso dai grandi network statunitensi. Jack Nicholson, nelle poche sequenze in cui appare, disegna perfettamente la figura dell’anchorman, l’uomo di punta. E’ lui, il conduttore della redazione centrale, a essere il più pagato, il più vezzeggiato (dalla proprietà perché ovviamente è il più telegenico)

e anche il più cinico. L’anchorman è l’incarnazione stessa della news, colui che la sa vendere, che la rende credibile, che la fa apprezzare. La gente si fida di lui, non è necessariamente il più bravo (come giornalista) ma buca il video. E’ il prototipo di quel messia mediatico paventato, circa dieci anni dopo, da Ignazio Ramonet. Nel film si parla anche di quell’etica professionale dai confini sempre più labili e dell’informazione che si fa racconto, possibilmente struggente, capace di arrivare dritta al cuore, suscitando emozioni prima che riflessioni. La dovizia di particolari, nelle ricostruzioni ambientali e nella descrizione delle dinamiche lavorative del network, è dovuta al fatto che Brooks, non solo regista ma anche sceneggiatore, ha lavorato in televisione per ben venti anni (il Morandini, 1999, Zanichelli).

Natural born killers (Assassini nati, 1994) è l’emblematico film di Oliver Stone, in cui i media fanno delle vicende di due assassini in fuga le protagoniste di una sorta di reality show. Un lungometraggio superficialmente violento ma ricco di simboli, dalla cui decodificazione emergono messaggi di denuncia forti e chiari. Molto potente è l’epilogo di questa pellicola in cui il giornalista viene assassinato dai protagonisti e l’unica che sopravvive, la vera vincitrice, è la telecamera che continua avidamente a riprendere, a funzionare, fagocitando quel che incontra, rendendo inutile, superfluo, il ruolo del giornalista (vittima, in un certo senso, di un nuovo sistema di produzione delle news). I fatti nudi e crudi in presa diretta, senza filtri, senza spiegazioni.

Wag the dog (Sesso e potere, 1997) di Barry Levinson ha come protagonista Conrad Brean (un esperto di comunicazione e mass media interpretato da Robert De Niro) che in tempi non sospetti, ovvero prima del monicagate, fa scoppiare, con l’aiuto di Stanley Motss (un produttore e regista interpretato da Dustin Hoffman), una guerra simulata, venduta attraverso i telegiornali che si fanno teatro per una fiction, per distogliere l’opinione pubblica americana dalle “grane presidenziali”, in vista delle prossime elezioni. Questo film, oltre ad anticipare il monicagate (scandalo venuto alla luce nel 1998 di cui parleremo nel capitolo 3), svela tutto ciò che può essere realizzato con le nuove tecnologie, dalla costruzione di ambienti fittizi (da contestualizzare), alla creazione di eroi

(il soldato vecchia scarpa) e vittime (la bambina dagli occhi smarriti che protegge il suo gattino). In sintesi: le vecchie tecniche di propaganda portate alla sublimazione. L’utilizzo dei media non per scaldare gli animi, caricaturare o scatenare pretesti per un conflitto reale, come un certo Bismarck sapeva fare, ma per creare un nemico immaginario. Un nemico pericoloso e da abbattere. E per far ciò si utilizzano in maniera strategica immagini e simboli, costruiti ad hoc, da attribuire a un paese dimenticato da Dio, ovvero l’Albania. Altra ciliegina propagandistica, tipicamente statunitense, messa sulla torta dall’abile Conrad è un cd musicale ricolmo di canzoncine che fanno amor di patria e carità, interpretate da vecchie star.

Anche un film d’azione di discreto successo come Die Hard (Trappola di cristallo, 1988, di John McTiernan) ha come personaggio secondario (che fa da sfondo alle vicende dell’eroe e del malvagio di turno) lo stereotipo del giornalista cinico e anche un po’ antipatico (incarnato da un attore magro, alto, con i capelli rossi e una faccia decisamente da schiaffi).

Per non parlare poi del paginone di Moretti, in Aprile (1998), fatto di ritagli di giornali accumulati negli anni che dimostrano come tutti i periodici, in fondo, ne rappresentino uno soltanto. Il regista italiano, se vogliamo, si riallaccia alla teoria del Pensiero Unico (di cui parleremo nel cap. 4) e a quella dell’informazione circolare (espressa da Bourdieu in Sobre la televisión).

Il Quarto potere è morto? Vecchi ricordi

La preparazione dei palinsesti RAI per la stagione 2002-2003 provocò non pochi mal di pancia. Il destino di trasmissioni come Il fatto di Enzo Biagi, Sciuscià di Michele Santoro e Blob di Enrico Ghezzi sollevò dubbi e perplessità. Per non parlare poi del caso Luttazzi del 2001 che con la sua trasmissione Satyricon e in particolar modo con l’intervista di Marco Travaglio (del 14 marzo) fece saltare i nervi a diversi esponenti politici. Ma che stava succedendo? Stava forse aumentando la censura? Dico aumentando per il semplice fatto che la censura, nel nostro paese, non è mai stata a livello zero. Non di certo per norme formali che la limitino esplicitamente, ma per una condotta generale del mondo dell’informazione. L’art. 21 della nostra amata Costituzione sancisce, oltre alla libertà di manifestare il proprio pensiero, la sacrosanta libertà di stampa. Ma questo purtroppo non basta. Il giornalismo italiano, nato politicizzato e rimasto tale (mentre gli altri paesi hanno scoperto la notizia e hanno anche, purtroppo, fatto in tempo un po’ a dimenticarla), ha preferito coccolare amorevolmente i suoi virus invece di trovare anticorpi adeguati. Quindi, per forza di cose, c’è sempre una guerra in corso tra giornalisti schierati e fazioni politiche opposte. Fenomeno perfettamente bipartisan. Infatti, sia esponenti politici di centrosinistra che di centro-destra son sempre pronti a ingaggiare battaglie personali contro i giornalisti. E il famoso "editto bulgaro" del 2002, in un sistema normale, avrebbe suscitato solo dissenso, polemiche, discussioni e non avrebbe mai potuto generare conseguenze reali. Sarebbe solo stata una "considerazione" fuori luogo.

Altra anomalia sta nel fatto che, in molte circostanze, a fare informazione, quando tutti i preposti a tale compito si danno alla latitanza o alle tinte sbiadite, sono i comici di satira (o i giullari che sfidano e deridono il potere, per usare un termine caro al premio nobel Dario Fò). I comici hanno sempre avuto un ruolo straordinario nel nostro paese, da Dario Fò a Paolo Rossi, da Antonio Albanese ad Antonio Cornacchione per poi giungere al fenomeno Beppe Grillo, soprattutto nell’epoca definita berlusconiana, in cui i comici fanno proprio i politici e i politici si permettono di fare i comici. Per fortuna che c’è poi la Luciana Littizzetto, che rimette tutto a posto.

Battute a parte, resta però innegabile che mentre i giornalisti hanno delle responsabilità sociali, i giullari no. I satirici non devono essere obiettivi, sennò non sarebbero tali. Anzi possono essere paradossali. I giullari non devono fare il loro lavoro seguendo dei criteri deontologici, mentre i giornalisti sì.

Quindi da un certo punto di vista il Quarto potere non può essere morto perché in Italia non è mai, salvo rari casi, nato nota5. La stampa si è sempre dimostrata il prolungamento di qualche cosa, il prolungamento di altri poteri, istituzionali e non. Ricordiamo, in tal senso, la brutta avventura del Corriere della Sera attraverso la ricostruzione efficace che Paolo Murialdi fa nel suo libro Storia del giornalismo (1996, pag. 246-252). Nel luglio del 1974 ha luogo la vendita del quotidiano da parte della triade Crespi-Agnelli-Moratti. L’acquirente, Andrea Rizzoli, lascia la gestione al figlio Angelo che in preda a smanie di onnipotenza inizia, nel gennaio del 1976, la creazione di un impero basato sul deficit e gli intrecci politici. Vengono acquistate testate in crisi (come Il Piccolo di Trieste e l’Alto Adige di Bolzano), si partecipa alla gestione di importanti testate come la Gazzetta dello Sport e il Mattino e si tenta anche l’ingresso nell’etere con l’operazione TELEMALTA. Nel 1977 avviene il miracolo, piovono i quattrini. Ma da dove arrivano? Da Roberto Calvi e dal finanziere Umberto Ortolani con la benedizione dello Ior (Istituto opere di religione) e della P2 (Propaganda 2). La prima conseguenza l’abbiamo nell’ottobre del 1977. Il direttore del giornale, Piero Ottone (al comando dal marzo del 1972), sente aria di siluramento, gioca d’anticipo e si dimette. Così al “direttore comunista”, che ha avuto il merito di liberare il Corriere dall’alone di austero conservatorismo (ricordiamo che la sua gestione non piacque nemmeno a Montanelli che nel 1973, a suon di critiche, riesce a farsi licenziare) succede Franco Di Bella. Di Bella, allevato nel vivaio di via Solferino, dà un diverso impulso al giornale con l’introduzione dell’inserto economico, con le interviste della Fallaci (a

personaggi come Gheddafi, Khomeini, Walesa), con la pubblicazione di lettere su problemi esistenziali. Le vendite aumentano e purtroppo anche il deficit. Questo riduce ulteriormente l’autonomia della testata che deve ingoiare bocconi amari (come le epurazioni ordinate dal “buio” o l’arrivo di interviste preconfezionate con obbligo di pubblicazione o gli articoli, come quelli contro Agnelli, firmati C.S. che sono lo specchio di una linea editoriale non chiara). La redazione è sempre più divisa e l’indebitamento sempre più alto. Urge una boccata di ossigeno e un’altra pioggia di quattrini è in vista. Però, stavolta, i soldi non arrivano. Calvi, il 20 maggio del 1981, viene arrestato. Ma non finisce qui. Lo stesso giorno il capo del Governo, Arnaldo Forlani (in carica dal 18 ottobre 1980), si vede costretto a rendere nota la lista (parziale) degli iscritti alla P2. Una lista con circa 950 nomi, fatta di alte cariche dello stato (tra cui i comandanti dei servizi segreti interni, il SISDE -Servizio per l’Informazione e la Sicurezza Democratica- ed esteri, il SISMI -Servizio per l’Informazione e la Sicurezza Militari), politici, giornalisti, intellettuali. Lo scandalo investirà direttamente il Governo, poiché nella lista compaiono i nomi di tre ministri, due democristiani e uno socialista (Mammarella, 1993, pag. 482-484). Angelo Rizzoli e Franco Di Bella sono nella lista, insieme a qualche altro direttore e vari giornalisti di testate del gruppo dei Rizzoli. Rizzoli vorrebbe vendere, ma i veti incrociati dei vari politici fanno fallire qualsiasi trattativa. Allora per frenare l’emorragia vengono chiusi l’Occhio (il tabloid popolare diretto da Maurizio Costanzo), il Corriere d’Informazione e Prima Rete (l’emittente nazionale televisiva del gruppo); vengono venduti Il Piccolo, l’Alto Adige e Il Lavoro. Nell’ottobre del 1982 scatta l’amministrazione controllata (che durerà due anni) su decisione del tribunale di Milano e Angelo Rizzoli subisce un periodo di detenzione (il gruppo sarà rilevato dalla Gemina nel 1984 e rifondato con il nome di RCS, nel 1986). Così termina una delle pagine più tristi della storia del Quarto potere italiano.

La moltiplicazione delle fonti

Il settore giornalistico è in crisi di identità. L’informazione e la comunicazione tendono a confondersi. I giornalisti non sono più i soli a produrre informazione perché tutta la società si è messa freneticamente a fare lo stesso. In pratica non esiste associazione o istituzione, pubblica o privata, che non abbia il proprio ufficio stampa, fatto spesso da non professionisti, che produce comunicazione/informazione autoelogiativa sulla propria attività. Senza considerare che un singolo individuo nel momento in cui pubblica un sito web diventa editore, direttore e redattore della sua creatura. Se una persona con il suo smartphone riprende la scena di un crimine o gli effetti di una calamità naturale (come l’alluvione di Genova del novembre 2011) e pubblica i suoi video su YouTube, di fatto sta facendo un servizio giornalistico fai da te.

La rivoluzione digitale e l’invenzione di dispositivi mobile sempre più sofisticati sta dando continui scossoni al sistema informativo. Quindi per non rimanere ingabbiati in uno stato di crisi di identità permanente, dovuta alla moltiplicazione delle fonti e ai cambiamenti antropologici di ricerca e fruizione delle news, sarà necessaria una riallocazione e riaffermazione del giornalista nello spazio pubblico. Se il giornalista vuole sopravvivere dovrà per forza dare qualcosa in più. Non potrà più essere un semplice prolungamento degli uffici stampa o un cane da riporto o una macchinetta del copia incolla. Dovrà riconquistare il suo ruolo di interprete autorevole dei fatti e non dovrà avere paura dei nuovi mezzi a disposizione, ma dovrà imparare a usarli.

I settori tv, radio e carta stampata si stanno già organizzando per far fronte a questa nuova sfida. Si pensi per esempio a Rainews24, ai siti dei quotidiani più importanti, alle radio che trasmettono sia on air che online, alle applicazioni per iPhone, iPad e simili che stanno facendo riscoprire a molti il gusto della lettura. Per il momento a frenare non è il livello tecnologico bensì la questione della diffusione, delle infrastrutture e del digital divide.

Ottimisticamente mi sento di dire che i giornalisti troveranno nella loro professionalità, o per semplice istinto di sopravvivenza, la forza per portare a termine una metamorfosi inevitabile, riscoprendosi pionieri alla conquista di nuove dimensioni nell’era dell’informazione digitale.

Ippopotami in metamorfosi

Ma dove è nata l’editoria online? Ovviamente negli Stati Uniti, nella metà degli anni ’90, grazie all’iniziativa di USA Today che mise in campo una redazione costituita da 75 giornalisti e 225 collaboratori esterni. Il progetto iniziale prevedeva un accesso al sito a pagamento ma dopo quattro mesi dovettero cambiare strategia. “Come avvenne per la televisione commerciale all’inizio degli anni ’50, alla vendita del prodotto mediale al pubblico si preferì la vendita del pubblico a chi aveva interesse a contattarlo” (Grandi, in Problemi dell’informazione, 4/2001, pag. 446).

Però, mentre negli Stati Uniti si sviluppò velocemente una “cultura di rete”, in Italia il sistema giornalistico stentò a somatizzare le nuove metodologie di lavoro indotte da Internet sia per un’innata avversione verso ogni forma di innovazione tecnologica sia, come sottolineato da Agostini (richiamato da Grandi, in Problemi dell’informazione, 4/2001, pag. 447), per il fatto che la maggior parte dei giornalisti italiani percepivano il nuovo media come un qualcosa di estraneo alla propria cultura e alle proprie pratiche professionali. Creare un sito web, per molti giornali famosi, rappresentò più una moda che una necessità (come del resto si è anche verificato per i partiti politici). Forse per questo Grandi, come altri, asseriva che il giornale tradizionale non era in via di estinzione ma di ibridazione, intendendo che si stavano innescando processi di adattamento alle innovazioni tecnologiche e ai nuovi concorrenti (come è stato, ad esempio, con l’introduzione del colore o dei frame nella carta stampata). Una sorta di coevoluzione nel medesimo ambiente.

Questo è stato sicuramente vero all’inizio dell’era di Internet. Oggi però più che di ibridazione (che ha sempre dato esito a trasformazioni parziali) si può iniziare a parlare di fusioni che producono trasformazioni totali. Le precedenti ibridazioni comportavano evoluzioni senza intaccare le peculiarità basiche del sistema di produzione e di distribuzione. Oggi no. Oggi i giornali non più

tradizionali si muovono su più binari che si intrecciano. Ne è un esempio la Repubblica, che oltre ad avere il sito la Repubblica.it ha pure il canale televisivo Repubblica TV. E sul sito compaiono anche i video delle riunioni di redazione in cui il direttore e i capiservizio fanno il punto sulle notizie di maggior rilievo.

Oltre a Internet, una delle novità principali è rappresentata, senza dubbio, dai nuovi i. La diffusione dei tablet e degli eReader, sottili e leggeri che consentono di leggere in qualsiasi luogo un ebook o di scaricare dalla rete un quotidiano online, fisiologicamente comporteranno la scomparsa del o cartaceo. E un giornale online non può mantenere le caratteristiche del proprio antenato. Ci sarà sicuramente una riduzione strutturale delle redazioni, con un incremento notevole dei free lancer, e una loro trasformazione, saranno cioè costituite da giornalisti con conoscenze tecniche relative a tutte le precedenti metodologie di lavoro (ossia del giornalismo radiofonico, televisivo e della carta stampata). Infatti (come visto nell’esempio di la Repubblica) un sito web che fornisce un servizio informativo non può limitarsi a produrre solo testi scritti. E’ a dir poco naturale aggiungere interviste audio o filmati e una quantità enorme di fotografie. Perciò, tutte le volte che ci riferiremo a un giornale, a una televisione o a una radio online dovremo sempre tener conto che stiamo parlando di tre nuove tipologie di servizi informativi classificabili solo tramite un concetto di prevalenza di metodo (tv, radio o testo scritto, per l’appunto). E per quanto riguarda la figura professionale del giornalista possiamo dire, usando le parole di Alberto Abruzzese (richiamato da Grandi, in Problemi dell’informazione, 4/2001, pag. 451), che non solo dovrà fungere da selezionatore dell’informazione all’interno di un sapere globale ma anche da interfaccia nei confronti del lettore condizionato dal suo sapere locale.

Possiamo così concludere che i vecchi ippopotami (sia i singoli giornalisti che le grandi redazioni), abituati a sguazzare in acque melmose, volenti o nolenti dovranno necessariamente imparare a navigare nelle correnti fluide del web. Basta però che non si impari a nuotare troppo. Infatti, l’unico rischio insito nello sviluppo del giornalismo online è l’aumento, sproporzionato, dei redattori inchiodati alla scrivania. Soprattutto nei network informativi medio-piccoli ci saranno (e ci sono già) giornalisti che non avranno il tempo, né la voglia, di mettere il naso fuori dalla redazione (o da casa loro). Raccogliendo tutte le

informazioni possibili e immaginabili dalla rete (in particolar modo dai siti delle redazioni maggiori e non solo dalle agenzie) potranno confezionare il loro prodotto senza scomodarsi. Serviranno quindi, in questo ambito, solo doti di ricerca e sintesi. Il problema è che nei famosi momenti caldi (sotto droga da real time, per intenderci) la tentazione di operare grossolani “copia e incolla” si farà sempre più forte. Altra nota dolente riguarda i compensi. I praticanti o i giornalisti pubblicisti o i finti freelance di questi network sono dei veri “schiavi del desk” se si considera che possono anche essere pagati 2 o 3 euro lordi per pezzo e che si ritrovano con retribuzioni medie annue di 6 mila euro. Bassi guadagni, bassa qualità e l’entusiasmo sotto il tappeto.

Una definizione di giornalismo

Che cosa è il giornalismo? Proviamo a considerare le definizioni di giornalismo e giornalista proposte da un dizionario.

giornalismo: l’insieme delle attività e delle tecniche relative alla compilazione, redazione, pubblicazione e diffusione di notizie tramite giornali quotidiani o periodici.

giornalista: chi, per professione, scrive per i giornali, e chi collabora, come redattore, alla compilazione di un giornale.

Alle due definizioni manca qualcosa. Il termine compilazione è poco incisivo. Non si desume, in maniera netta, l’esistenza di un’attività, di un processo di produzione dell’informazione: giornalismo è fare informazione, implica il fare, è il creare la notizia partendo da un fatto.

La definizione di notizia, trovata in un altro dizionario, mi piace di più.

notizia: cognizione, conoscenza | (raro) degno di notizia di essere conosciuto. | Informazione relativa a un fatto.

Come si può notare, fatto e notizia non sono sinonimi. Aggiungerei però che la notizia giornalistica è il prodotto di un'attività creativa (che deve seguire regole ben precise senza abbandonarsi alla creatività, che implica invece l’utilizzo dell’immaginazione).

Pretesti a parte nessuno è perfetto. Tanto meno io. Infatti, in queste pagine, non mi sono neppure sufficientemente soffermato a fare una distinzione tra giornalismo propagandistico e giornalismo fattuale. Questo perché il giornalismo italiano non è mai stato un giornalismo obiettivo. Che si parli di guerra, di politica, di economia si propaganda sempre un prodotto (una fazione, una ideologia, una teoria, un contendente, ecc.). Anche quando si parla di un fatto di cronaca, come può essere un abuso sessuale o una serie di omicidi, a essere prontamente propagandato è il mostro dell’occasione da sbattere in prima pagina, prima ancora della chiusura delle inchieste giudiziarie. Per non parlare poi del fenomeno della lottizzazione che ha segnato (e continua a segnare anche se in forme più ambigue) l’informazione del Giano “trifronte” RAI.

Posso concludere dicendo che il giornalismo è un metodo (codificato), dell’era moderna, per raccontare fatti, storie, buone nuove attraverso la creazione delle notizie. Serve ad appagare la necessaria e atavica esigenza dell’uomo di trasmettere e ricevere informazioni (pratica iniziata, prima ancora dello sviluppo del linguaggio parlato, con i primi disegni sui muri delle caverne, che rappresentavano scene di vissuto quotidiano). Se serve a comunicare informazioni, il giornalismo può essere considerato una forma evoluta e specializzata della comunicazione. Comunicazione che nell’era della rivoluzione digitale è quanto mai a tutto campo. Una comunicazione fatta da un insieme di linguaggi: audio, video dinamico (come sequenza di immagini), video statico (arte fotografica o fermo-immagine), testuale. Oggi tali linguaggi si intrecciano e si fondono nella pubblicazione online. Proprio per questo tale “multi-linguaggio” deve essere maneggiato da veri (e seri) professionisti, che hanno il compito di confezionare un prodotto chiaro, facile da assimilare e che sia utile a svelare e interpretare tutto ciò che capita nel nostro intorno, vicino ma anche lontano.

nota 1: Il giugno del 1938 è per il fumetto una data storica, quasi una seconda nascita; con la pubblicazione del primo numero di Action Comics fa la sua prima apparizione Superman, di Jerry Siegel e Joe Shuster, dando così origine alla cosiddetta Golden Age e al genere fumettistico più noto e sfruttato, quello supereroistico” (Salvatore Privitera, 2002)

nota 2: Spiderman nasce nel 1962, come uno dei primissimi personaggi della neonata Marvel Comics diretta da Stan Lee.

nota 3: Batman fece la sua prima apparizione nel numero 27 di Detective Comics nel maggio del 1939. La miscela utilizzata dal suo creatore era a dir poco esplosiva. Bob Kane trasse ispirazione da Zorro, per quanto riguarda la doppia identità del supereroe, dai film di Dracula (interpretati da Bela Lugosi) e dagli schizzi dell’ornitottero (la macchina volante di Leonardo da Vinci) venne fuori invece l’idea dell’uomo pipistrello. Fondamentale fu, soprattutto, il contributo di Bill Finger al quale si deve la creazione non solo di Gotham City ma anche di fantastici criminali come il Joker e Catwoman (Salvatore Privitera, 2002).

nota 4: Il coccodrillo è la bozza della biografia di un personaggio noto, pronta per essere pubblicata, con qualche piccolo eventuale aggiornamento, in caso di morte.

nota 5: In proposito leggere l’intervista fatta a sco Cossiga dalla rivista Prima Comunicazione, inserita in appendice.

Cap. II - La cattiva informazione

Introduzione

Per fare informazione di qualità, per trasformare un fatto in notizia, ci vogliono competenze specifiche e il rispetto dell’etica. Non possiamo parlare di sola deontologia professionale perché oggi “tutti” possono giocare a fare i giornalisti online. Anche chi apre un bformativo ha in un certo senso delle responsabilità e dovrebbe porsi delle domande. Per quanto riguarda le testate giornalistiche e la televisione in generale possiamo constatare come il sistema di mercato influenzi notevolmente il modo di operare. La dipendenza dalla pubblicità e la necessità di avere delle audience consistenti per poter vendere spazi pubblicitari induce spesso alla spettacolarizzazione, a quello che viene definito infotainment. Pratica che viene associata abitualmente alla televisione ma che trova anche negli altri mass media numerosi adepti. Se l’infotainment rappresenti un esempio di buona o cattiva informazione è per alcuni una questione di gusti. Molti sostengono che la spettacolarizzazione avvicini di più i lettori e i telespettatori. Questi giudizi possono lasciare sicuramente spazi a riflessioni (se vuoi lascia un commento sul blog prosaepoesia). Altro ambito invece è quello riguardante la copertura di fatti che possono comportare lo scontro tra popoli o che possono condizionare il processo di democratizzazione di un paese. In questi casi la disinformazione o la sottoinformazione o la chiara manipolazione possono essere la causa di conflitti sanguinosi. E su questi aspetti c’è poco da opinare.

Anche se la televisione è tacciata di essere la causa di tutti i mali, in questo capitolo racconterò alcune vicende del ato che dimostrano sia come il potere politico usi i mass media (soprattutto la carta stampata) per attuare i propri scopi, sia come gli stessi mass media possano trasformarsi in potere autonomo ed esser causa di incidenti internazionali inducendo il potere politico a correre ai ripari prendendo decisioni non sempre lucide.

Il “telenarcisismo”

Persone come giornalisti, politici, scienziati, scrittori e altri frequentemente accettano di partecipare a un programma televisivo senza preoccuparsi di sapere il tema del dibattito, senza preoccuparsi di essere preparati perché, alla fine, si va in televisione per farsi guardare e non per comunicare. La televisione soddisfa una forma di narcisismo moderno dal quale gli uomini più in vista non si sanno sottrarre. La televisione, possiamo dire, regala una specie di immortalità attraverso un aggio di stato da persona a personaggio. Quando un individuo appare nel piccolo schermo sa di essersi trasformato in qualcosa di differente, in un personaggio di cui si parlerà, tanto per parlare, bene o male non importa. Questo può comportare un'influenza molto forte nel modo di lavorare. Per esempio per uno scrittore diventa più appetibile scrivere tre libri di modeste dimensioni invece di un’opera più robusta e completa, un giornalista potrebbe cedere alla tentazione di scrivere pezzi votati al sensazionalismo, un politico potrebbe preferire le dichiarazioni forti o provocatorie ai toni pacati e tutto questo per apparire più volte in televisione (Bourdieu, 1997). Però gli invitati corrono un rischio. Loro non scelgono il tema, il tempo a disposizione è limitato ed è scandito dal presentatore, che ha la sua strategia. Il rischio consiste quindi nel subire un nuovo tipo di censura, che Bourdieu definisce invisibile ma che a volte può essere estremamente evidente. Il taglia e cuci del presentatore può far prendere una piega al dibattito non desiderata e un ospite può diventare, automaticamente, ostaggio o complice del meccanismo. Ma cosa offre la televisione dei telenarcisisti? Bourdieu, senza dubbi, afferma che la televisione propina fast food culturali preparati dai fast thinker, ossia dai personaggi onnipresenti del teleschermo. Questi fast thinker, alla fine, sono sempre gli stessi invitati, gli stessi esperti e gli stessi giornalisti che inglobano tutto il sapere del mondo televisivo.

Lo ha detto la televisione

Hanno detto in tv che bere vino fa vivere più a lungo! Lo sai che… bla bla bla… e chi lo dice? Lo dice la tv!

Una volta si diceva proprio così. Tutto ciò che appariva sul piccolo schermo era per le audience non questionabile. Nessuno si poneva il problema se il messaggio fosse vero o falso, manipolato o una completa menzogna. Il mezzo era avvolto da un alone di sacralità.

Questa attitudine non è però sorta con la televisione, era riscontrabile già nell’antico Egitto con i primi mezzi di informazione. I faraoni per essere accettati dal popolo dovevano dimostrare il loro legame particolare con il dio Amón (dio principale venerato in Tebe già prima dell’unificazione del regno d’Egitto) e per fare questo si utilizzava la scrittura. La scrittura era considerata come una formula magica, come un regalo degli dei. La parola geroglifico deriva, infatti, dalla fusione delle parole “incisione più sacro” e ciò che è sacro non si questiona. Nella mitologia egizia è il dio Thot che regala la scrittura agli uomini, ma ovviamente non a tutti, come il latino che nel medioevo era prerogativa dei conoscitori dell’arte sacra (che scrivevano per volere di Dio ed erano allo stesso tempo la mano di Dio). La faraona Hatshepsut (1479-1458 a.C.) è il primo caso di una donna al potere in Egitto. Fu una buona governante però non aveva diritto divino. Dopo la morte del marito, secondo la tradizione, avrebbe dovuto governare il figliastro, che però era troppo giovane. Per divenire qualcosa di più di una semplice reggente, Hatshepsut si inventò una storia sulla sua discendenza che raccontava di come sua madre fosse stata fecondata dal dio Amón. La storia fu incisa nella pietra e posta nel tempio che lei aveva fatto costruire. Incaricò un poeta (altro mezzo di

comunicazione importante di quel tempo, come pure gli oracoli) di scrivere versi da utilizzare in maniera promozionale. La storia fu interiorizzata dal popolo e il figliastro non poté prendere il potere fino alla morte della matrigna, momento in cui fece cancellare dai geroglifici il nome di Hatshepsut per farlo sostituire con il suo.

Oggi per sapere né si consulta un oracolo né si ascolta il canto di un poeta ma si accende la televisione. Però la televisione ha perso la sua aureola di sacralità, non è più una scatola magica, anche perché è la stessa televisione che svela i suoi meccanismi interni con i continui dibattiti che si scatenano nelle e grazie alle sue trasmissioni. Programmi come Striscia la notizia, per esempio, mettono in ridicolo i conduttori di TG e show con i loro ospiti onnipresenti, caricaturando i loro errori e mostrando, con le registrazioni in bassa frequenza, come chi parla al pubblico abbia spesso, diciamo così, un retropensiero non perfettamente collimante con l’attuazione televisiva.

Siamo approdati oggi nell’era del sospetto (Ramonet, in Televisión y política) e Internet, per molti, rappresenta l’unica via di fuga, l'unica salvezza.

La tv, una prospettiva economica

Nel settore economico la televisione, attraverso la pubblicità, si è convertita in una macchina indispensabile per lo sviluppo del sistema di mercato, in quanto elemento acceleratore della rotazione del capitale. Questo mezzo di fatto dà un contributo fondamentale alla creazione di necessità e alla massificazione dei consumi ed è anche strumento essenziale della differenziazione competitiva (Bustamante, 1999). Bustamante sottolinea come la prospettiva economica sia stata generalmente assente dai dibattiti sulla televisione in regioni intere come l’Europa, dove regnava la televisione pubblica. La televisione, ancora negli anni ottanta, era considerata “un gigante sociale e un nano economico”. I dibattiti e le investigazioni si orientavano, infatti, solo sugli aspetti giuridici (in termini di regolamentazione), culturali e politici fino a quando l’evidenza di una attività onerosa non divenne così palese da non poter essere più sottostimata. Il concetto di televisione politica o culturale venne così modificato e arricchito dalla dimensione economica in seguito alla crisi delle televisioni pubbliche e all’arrivo della televisioni private. Alcune televisioni pubbliche si caratterizzano per il pagamento, da parte dell’utente, di un canone. Questo canone è una forma di finanziamento pubblico considerato come qualcosa di abituale. Ciò fa si che i programmi trasmessi dalla televisione siano percepiti dagli utenti come un servizio naturalmente e “gratuitamente” accessibile. Anche quando la pubblicità iniziò massicciamente a invadere le reti pubbliche questa percezione non si modificò. Pure le audience stentarono a considerare la televisione come una attività economica.

Ma che tipo di attività economica è la televisione? La televisione è una impresa culturale che ha, come tale, la capacità di trasformare parte della cultura in un prodotto che può essere facilmente immesso nel mercato e destinato, per questa

via, a un pubblico ampio di consumatori. Tale industria ha una funzione di riproduzione ideologica e sociale.

L’attività economica della televisione si esplica attraverso:

la produzione di contenuti e programmi che vanno ad alimentare la programmazione; la programmazione, ossia il pacchetto di programmi trasmesso in una sequenza temporale; la diffusione del segnale in una data zona di copertura e con una determinata tecnologia.

La televisione opera su più mercati interdipendenti. Il mercato primario è quello in cui avviene la fase di approvvigionamento dei programmi (attraverso le produzioni, coproduzioni, compravendite di diritti su pellicole o format o eventi sportivi, ecc.). Il secondo mercato è quello della vendita degli spazi pubblicitari. Il terzo è quello inerente alla fase di diffusione (via etere, via cavo, ecc.). La diffusione via etere ha fatto sì che la televisione fosse percepita come un bene immateriale, inesauribile (perché il consumo da parte di un utente non aliena il prodotto né impedisce il suo godimento da parte di altri) e pubblico. Oggi però la musica è cambiata. Il segnale via etere può essere criptato (imponendo così la necessità di un decodificatore) e quasi tutta la televisione via cavo è distribuita solo tramite abbonamento. Si stanno diffondendo nuove formule di pagamento, “personalizzate”, basate su un canone modesto più il costo dei prodotti consumati, come ad esempio il numero dei film visti. A livello teorico, possiamo operare una distinzione tra televisione pubblica (che si dirige al cittadino), televisione pubblicitaria (che si dirige al consumatore in generale) e televisione a pagamento (che si dirige al cliente). In Italia la distinzione tra televisione pubblica e pubblicitaria è oramai anacronistica, considerato che i servizi esclusivi (di natura pubblica) offerti dalla RAI hanno un

peso specifico minimo nella programmazione generale e i meccanismi di utilizzo della pubblicità sono praticamente identici a quelli delle reti private di natura commerciale. Per quanto riguarda le televisioni che basano la propria economia sulla pubblicità dobbiamo fare un'altra osservazione. Il loro costo marginale supplementare (ovvero, il costo necessario per portare il prodotto a un ulteriore utente), data una determinata rete infrastrutturale (ossia, antenne, cavi, satelliti, ecc.) e la relativa copertura, è nullo. Una catena televisiva di questo tipo, una volta realizzate le infrastrutture, affrontato il costo e i rischii di produzione (costi fissi), ha come obiettivo solo l’espansione massima della propria audience. Siamo di fronte a un caso, di economia di scala illimitata, di forte riduzione dei costi unitari per consumatore attraverso la massimizzazione del numero degli utenti. Ciò conduce inevitabilmente verso la massima concentrazione, ossia verso il monopolio. La ricerca del massimo beneficio spinge le catene a concentrarsi su uno stesso tipo di offerta, conseguendo una fisiologica omogeneizzazione delle programmazioni, diretta alla audience più vasta possibile. Per questa via si ottiene però solo un notevole spreco di risorse e una minima soddisfazione da parte dello spettatore/consumatore. Tale tendenza è ben riscontrabile nel sistema televisivo italiano, dove di fatto vige un duopolio dalla programmazione omogenea (per non dire quasi clonata per quanto riguarda la strutturazione dei programmi domenicali o dei giochi a quiz di maggior successo). Per questi motivi molti autori affermano che la televisione, di questo tipo, deve essere sottratta alle normali regole di un'economia di mercato, attraverso l’intervento dello Stato. La televisione a pagamento è stata dunque ben accolta dagli analisti perché si muove, invece, sul terreno di un mercato competitivo. Il telespettatore/cliente è al centro dell’attenzione e la sua piena soddisfazione è il principale obiettivo. La facile individuazione di un target ben specificato, di un insieme di telespettatori che costituiscono una audience specializzata (ovvero, amanti di cinema, di fiction, di sport, di scienza, di musica, di cartoni animati, ecc.), fa sì che la qualità nota1 del prodotto divenga la base della programmazione. Le diverse modalità di pagamento, inoltre, fanno sì che si instaurino differenti relazioni tra domanda e offerta. I canali tematici, che infrangono il concetto di televisione/bene pubblico, sembrano essere, oggi, l’unica garanzia di qualità per il consumatore.

Tv e pubblicità, il caso di Telemadrid

Il 5 aprile del 2002 Telemadrid trasmette l’edizione del telegiornale delle 15:00 dal parco giochi della Warner di imminente apertura alle porte di Madrid. Il parco è facilmente raggiungibile grazie alla Cercanias (rete ferroviaria locale che pone in contatto la capitale con le zone limitrofe nel raggio di circa 120 km). Questo è un tipico esempio di ingerenza di un gruppo economico di rilevanza planetaria in sistemi economici e in sistemi informativi di dimensioni ridotte, ovvero quelli della comunità di Madrid. Oggi non dobbiamo sorprenderci più di niente, tanto meno della semplicità, quando ci sono in circolo ingenti interessi e somme di denaro, con cui si possa spostare una intera redazione da uno studio televisivo a un parco giochi. L’esempio mi sembra estremamente rilevante perché invece di far dare solo la notizia dell’apertura e della ubicazione del parco (una notizia tra le tante racchiusa in una scaletta) la Warner ha pensato bene di inglobare la redazione nella notizia. Il contesto diventa la notizia portante, su cui scorrono tutte le altre. Geniale! E non credo che si possa parlare solo di buon gusto o della opportunità di dare una notizia di approfondimento sulla crisi palestinese da un parco ludico. Questo è un caso che stravolge un sistema, una notizia di coda che si fa contesto e fagocita il telegiornale. E’ sempre bene ricordare che tutte le volte che cambia un contesto o un o cambiano anche i significati.

Guerra, giornalismo e tv

Una delle accuse più forti che si fa alla televisione è quella di essere in grado di scatenare conflitti bellici. Bourdieu (1996) cita, in proposito, il caso greco-turco dell’isola di Imia: una crisi internazionale innescata al solo fine di raggiungere dei massimi ascolti, sfruttando ioni primarie come il nazionalismo e la xenofobia.

L’isolotto di Imia

Raccontiamo brevemente i fatti nota2:

il 26 dicembre del 1995 una nave mercantile turca si arena nei pressi dell’isolotto di Imia (situato nel Mar Egeo a largo delle coste turche). Poco più di uno scoglio. I greci corrono in aiuto dell’imbarcazione riportandola in un porto turco. La vicenda risveglia l’attenzione del Governo di Ankara che si sente in dovere di notificare all’ambasciata greca che l’isolotto, il cui nome “legittimo” è Kardak, è sotto la sovranità turca. Ha così inizio un intenso scambio di missive tra i ministeri degli esteri dei due paesi. Quello turco sostiene la sua sovranità in base a un accordo del 1932 siglato con l’Italia nota3, secondo cui tutte le isole che si trovano nel raggio di 12 miglia dalle coste sono dello stato più vicino. Quello greco si rifà al più recente trattato di pace di Parigi, del 1947, che sancisce la sovranità greca su tutto il Dodecaneso. La disputa, consumata fino a quell’istante per via diplomatica, viene resa pubblica dall’emittente televisiva greca ANTENNA, il 24 gennaio 1996, che inizia a buttar legna sul fuoco. Al grido di “viva la patria”, quattro baldi greci dell’isola di Kalimnos, il giorno 25 gennaio, approdano sull’isolotto e piantano una sgargiante bandiera greca. Che smacco, che indignazione! Ed è per questa terribile onta che il giornalismo turco decide di scendere in campo, non per fare un servizio di cronaca o un reportage bensì fisicamente; il 27 gennaio atterra su Kardak un elicottero da cui scendono due altrettanto baldi giovani turchi (chissà se aspiranti eroi della patria o procacciatori di scoop) che operano il “colpo di bandiera”. Sono la stella e la mezzaluna a sventolare ora su quei preziosissimi 40 ettari abitati solo da conigli e capre. La cosa stupefacente sta nel fatto che i due arditi turchi non sono “semplici” cittadini ma redattori del giornale Hurryet che, per di più, svolgono la missione sotto l’occhio di una telecamera. La Grecia invia prontamente motovedette della Marina militare per ripristinare la sua bandiera. Però il

meccanismo oramai è innescato. Nelle successive 48 ore il video compie il giro delle televisioni di entrambi i paesi e i vari giornali escono, a ruota, con edizioni straordinarie e prime pagine incandescenti. I generali iniziano a sfilare nei vari TG e i politici surfisti iniziano a cavalcare l’onda e pericolosamente in testa ci sono i rispettivi premier. Simitis, il greco, si trova nella situazione di doversi scrollare di dosso la sua doppia immagine pubblica, di serio economista e professorino pauroso. Tansu Ciller, che è invece dimissionaria, sogna di essere il leader della futura coalizione. Unica fioca luce, anche se di convenienza, proviene dall’opposizione turca il cui capo, Mesut Yilmaz, denuncia l’artificialità dell’intera vicenda. Il 29 gennaio siamo al culmine della crisi. Le flotte dei rispettivi paesi assediano l’isolotto, i cieli sono solcati dai caccia e anche le truppe di terra, soprattutto in Cipro, iniziano a scaldarsi. Basta una scintilla per incendiare l’Egeo. Un mare insolitamente affollato, non solo dalle navi militari ma anche dalle varie imbarcazioni dei sempre più indomiti giornalisti che sono i veri conduttori dello show. La NATO intanto lavora freneticamente con le diplomazie e lo stesso Clinton telefona ai rispettivi premier. La telefonata da oltre oceano sembra particolarmente convincente e il 30 gennaio, finalmente, prevale la ragione: le truppe si ritirano. Non so se sia lecito, in questa vicenda, parlare di incoscienza, di ardori patriottici o di piena mancanza di etica professionale. Quel che rimane è solo la gravità del fatto.

Però non è questo un rischio insito nella sola televisione (catalizzatrice maggiore della crisi di Imia). La storia ci insegna, infatti, che qualsiasi mezzo di diffusione delle informazioni, se utilizzato in maniera strategica o sconsiderata, può tramutarsi in un’arma impropria.

L’isola di Salamina

Per rimanere in tema di isole, possiamo ricordare lo stratagemma utilizzato da Solone (nel VI secolo a.C. circa) per indurre i cittadini di Atene a impadronirsi di Salamina. Solone si finge pazzo (perché una legge impediva di parlare dell’isola e perché i pazzi, come i buffoni di corte, erano gli unici a godere sempre della libertà di espressione) e inizia a girare per le strade della città, come un rapsodo nota4 folle, urlando la “necessità di conquista” dell’isola. Per dare maggiore incisività al suo messaggio utilizza Omero, modificandone i versi, e gente pagata per applaudire e gridare al suo aggio “conquistiamo Salamina!”. Così Solone non solo riesce a convincere i suoi concittadini, diffondendo il suo messaggio, ma viene anche nominato capo militare per la conquista dell’isola.

Per citare casi meno remoti, di media moderni, nell’Europa dell’800 molte guerre sono state innescate (volontariamente e non) per mezzo di un utilizzo astuto o irresponsabile dei giornali. Ne sono un esempio formidabile la manipolazione del telegramma di Ems (datato, 13 luglio 1870) operata da Bismark e la guerra di Cuba del 1898.

Bismark, il manipolatore

La vicenda del telegramma di Ems è nota: Bismark ha come scopo prioritario la unificazione della Germania. Serve un nemico esterno affinché gli stati tedeschi del sud siano costretti ad onorare il “Trattato segreto di cooperazione” in caso di subita aggressione. L’occasione scaturisce dalla situazione, instabile, venutasi a creare in Spagna in seguito alla cacciata dal trono, del 1868, della regina Isabella. Serve urgentemente un nuovo sovrano e Bismark inizia a tessere una tela che favorisca la candidatura di Leopoldo de Hohenzollern (cugino di Guglielmo I). Ciò, naturalmente, non piace per niente ai si (messi in allarme dalle indiscrezioni apparse sui giornali nazionali) che non vogliono essere presi in una sorta di morsa a tenaglia. Sollevatosi il polverone, Guglielmo I, che dall’alto dei suoi 73 anni non ha alcuna intenzione di ritrovarsi in un campo di battaglia, decide di ritirare la candidatura (facendo infuriare Bismark, che pensa di dimettersi). Ma i si non sono soddisfatti. Napoleone III, sotto le pressioni del ministro degli Affari Esteri e dell’imperatrice, decide di chiedere, attraverso il suo ambasciatore Benedetti, ulteriori garanzie a Guglielmo I: una rinuncia assoluta, anche per il futuro, da parte della casa degli Hohenzollern al trono di Spagna. L’ambasciatore Benedetti non dà, in questa occasione, sfoggio di una grande arte diplomatica. Insegue Guglielmo I alle terme di Ems e gli chiede insistentemente udienza. Ovviamente il sovrano si sente infastidito, rifiuta di riceverlo e incarica Heinrich Abeken, il suo "consigliere segreto", di informare il Cancelliere sugli ultimi accadimenti. Ed è proprio Abeken a redigere il famoso telegramma, in una maniera decisamente lunga e farraginosa. Appena Bismark lo riceve, il suo malumore svanisce per trasformarsi in un ampio sorriso. Due sono le cose che agevolano il cancelliere:

il telegramma, così confezionato, è facilmente sintetizzabile, attraverso semplici tagli, in modo tale da mettere in evidenza la decisione del Re di non voler ricevere l’ambasciatore di Napoleone III e la “sua volontà” di non voler aggiungere ulteriori parole sulla questione;

la conclusione del telegramma che lascia libero Bismark di decidere sull’opportunità di renderlo noto ai giornali e alle ambasciate.

Il cancelliere non perde un solo minuto. Dopo essere stato rassicurato sui tempi di mobilitazione dell’esercito prussiano, diffonde immediatamente il testo modificato del telegramma in modo tale che la notizia “della porta sbattuta in faccia” si sparga in Parigi prima della mezzanotte dello stesso 13 di luglio. L’organo di stampa ufficioso del governo prussiano, il Norddeutshe Allgemeine Zeitung, batte ovviamente tutti sui tempi, uscendo con un'edizione straordinaria della sera. Non si può di certo non riconoscere il fiuto giornalistico del cancelliere che fornisce, su un piatto d’argento, una notizia da prima pagina soprattutto ai giornali si. Più che di notizia, conoscendo bene l’alto grado di irritabilità della stampa se, possiamo parlare di una vera e propria bomba ad orologeria dal timer decisamente breve. E le reazioni, infatti, sono più che esplosive. Le Figaro è la prima testata a chiedere, senza alcuna esitazione né conoscenza sullo stato di salute dell’esercito se, la dichiarazione di guerra alla Prussia che viene così ufficializzata, dopo solo 5 giorni di articoli infuocati, il 19 luglio sotto gli sguardi attoniti dell’opinione pubblica internazionale (significativo è uno dei titoli apparso, ad esempio, nel Illustrated London News: “L’Impero Liberale dichiara la guerra a causa di una mera questione di etichetta”). Ed è sempre Le Figaro ad avere le uscite più brillanti. Il giornale organizza, addirittura, una raccolta di danaro per regalare a ogni soldato una coppa di cognac e un sigaro (Schulze Schneider, 2001).

Il resto è storia: la catastrofica sconfitta di Sedán (01 settembre 1870) sommerà alla caduta di Napoleone III la totale umiliazione della Francia.

La guerra di Cuba

Il processo di indipendenza di Cuba dalla madrepatria, iniziata con l’insurrezione del 1895, si trasforma ben presto in crisi internazionale grazie all’esplosione, alle sue spalle, di un altro conflitto, quello tra le due testate di maggior prestigio di New York. Il New York World e il New York Morning Journal sono, infatti, in piena guerra per il raggiungimento della tiratura più alta. Guerra che rasenta il personale, considerato che il direttore-proprietario del New York Morning Journal, William Randolph Hearst (ispiratore del film Citizen Kane), sembra aver comprato questo giornale (proprio nel 1895) solo per il desiderio di surclassare i successi dell’altro direttore-proprietario, Joseph Pulitzer (l’acquisto del N.Y. Morning Journal da parte di Hearst è ancora più significativo, dal punto di vista della sfida, se si tiene conto che questo giornale viene fondato, nel 1882, dal fratello di Pulitzer). Entrambi scommettono su un nuovo tipo di giornalismo fatto di storie, di interesse umano, in cui i particolari sgargianti, teneri, scandalosi e morbosi suppliscono alla mancanza di rigore delle notizie, molte volte basate su meri rumori (Schulze Schneider, 2001).

Da questa sfida nasce lo yellow journalism (antenato del new journalism sviluppatosi intorno agli anni ’60, del XX secolo), i cui protagonisti sono giornalisti-scrittori sempre in cerca di storie da raccontare con tecniche narrative in grado di intrattenere e affascinare i lettori (siamo in quella che viene definita l’età dei reporter). E’ l’avvento di un tipo di giornalismo che entra apertamente in conflitto con l’ideale di giornalismo fattuale rappresentato, invece, dal New York Times nota5. Schudson ci spiega quale è l’essenza dello yellow journalism attraverso la “funzione estetica” del giornalismo, concettualizzata da George Herbert Mead. “Le notizie servono anzitutto a fornire ai lettori soddisfacenti esperienze estetiche, che li aiutino a interpretare la propria vita e a metterla in relazione alla

nazione, alla città, alla classe cui appartengono” (Schudson, 1987, pag. 90).

A livello teorico tutto va bene. Nei fatti, però, le storie pubblicate da Hearst si traducono in breve tempo in una feroce campagna propagandistica anti-spagnola. Hearst invia all’Avana uno dei migliori giornalisti-scrittori della piazza, Richard Harding Davis. Le autorità spagnole si guardano bene dal concedere libertà di movimento ai cronisti, i quali restano tagliati fuori dalle zone del conflitto. In tali circostanze procurarsi notizie di prima mano è quasi impossibile. Ed è in queste condizioni che Davis produce il suo piccolo capolavoro. Il 10 febbraio del 1897 invia alla redazione una storia che riguarda la perquisizione eseguita dalla polizia spagnola nei confronti di tre eggere cubane imbarcatesi su una nave americana diretta a Key West. Come indicato dall’indagine di Schudson, il 12 febbraio l’articolo viene pubblicato dal Journal, in prima pagina, con un bel titolo ad impatto: “Protegge le donne la nostra bandiera? […]” (Schudson, 1987, pag. 66). Nell’articolo si parla di abbordaggio subito da una nave americana e di ufficiali spagnoli che brutalmente compiono perquisizioni ai danni di “distinte signore”. A completamento dell’opera viene pubblicata, in seconda pagina, un pregevole disegno di Frederic Remington che ritrae una donna nuda circondata dagli ufficiali spagnoli intenti nella perquisizione (ovviamente Remington deduce la scena dal racconto di Davis). Questa colata di miele sui lettori consente al Journal il raggiungimento del milione di copie vendute. Ma il World di certo non resta a guardare e pubblica a sorpresa un’intervista fatta a una delle tre donne cubane che demolisce, nella sostanza, lo scoop del Journal. Infatti Davis aveva compiuto una piccola omissione, non aveva specificato che a eseguire le “cruente” perquisizioni erano state delle donne poliziotto. A gongolare questa volta è Pulitzer che ha il piacere di ospitare in seconda pagina, nell’edizione del 17 febbraio, il mea culpa parziale di Davis in cui il giornalista riconosce le omissioni scaricando, però, la maggior parte della colpa sul disegno di Remington (è plausibile pensare che il disegnatore, in fondo, non abbia fatto altro che produrre la prima immagine che le parole di Davis gli avevano suggerito. Senza considerare poi se sia stata una scelta opportuna la decisione di pubblicare un disegno di una scena mai vista).

Intanto, anche gli altri giornali partecipano alla costruzione del nemico “immaginario” da dare in pasto all’opinione pubblica nordamericana, confezionando articoli a sfondo interventista. Fanno anche da cassa di risonanza agli insorti, comprando storie dai capi della rivoluzione che si sono rifugiati a New York. Non si sa se per una naturale simpatia nei confronti di tutti coloro che desiderano l’indipendenza da una madre patria europea o se per la semplice necessità di implementare, in maniera significativa, le vendite. I rivoluzionari, in questo modo, non solo riescono a ottenere una vasta audience ma anche a finanziare, in parte, la loro causa.

Il colpo di grazia è, per l’ennesima volta, il frutto di un parto spontaneo della spregiudicatezza di Hearst. Vediamo cosa accade. Nella baia di Avana affonda, misteriosamente, una corazzata americana, il Maine, in seguito a una esplosione che comporta la morte di ben 266 statunitensi. Il Journal esce in prima pagina con questo titolo: “La distruzione del Maine è stata opera di un nemico”. E non solo. Hearst, dal suo giornale, offre 50 mila dollari a chi sia in grado di fornire qualsiasi tipo di informazione che consenta di individuare i colpevoli del disastro nota6.

All’enfasi del Journal molte altre testate danno prontamente eco e il presidente statunitense, William McKinley (1897-1901), si vede costretto a dichiarare guerra alla Spagna. Le testate più prestigiose non badano a spese per coprire l’evento ed è sempre Hearst a fare la parte del leone. Il Journal affitta una nave da cabotaggio su cui installa una redazione e una piccola officina tipografica. I redattori a bordo dell’imbarcazione diventano addirittura, capitanati da Karl Decker, protagonisti del salvataggio di Evangelina Cisneros nota7 (figlia di uno dei capi rivoluzionari), liberandola dalla prigione dell’Avana. In seguito alla vittoria navale U.S.A, del 25 luglio del 1898, che segna definitivamente le sorti di una guerra dall’esito scontato, l’interesse della stampa scema progressivamente. A Parigi, il 10 dicembre del 1898, viene firmata la pace.

Per dovere di cronaca dobbiamo ricordare che si scorsero delle luci nella nebbia, già prima dello scoppio della guerra, come quella di Godkin (editore del Evening Post) che dalle pagine del suo giornale scrisse (come riportato da Schulze Schneider, 2001): “Mai si è conosciuta nella storia del giornalismo nord americano una condotta così infelice, in questa settimana, come quella osservata da due di quei periodici. Enorme e distorta rappresentazione dei fatti, deliberata invenzione di racconti ideati per eccitare il pubblico, e sfrenata temerarietà nella redazione di titoli, che ancora sorano a dette invenzioni, si è combinato per fare dei giornali di maggiore circolazione delle torce sparse per tutto il paese. […] Lamentevole vergogna è che l’uomo sia capace di causare questi mali semplicemente per vendere più esemplari”. Ovviamente i due periodici a cui si riferisce Godkin sono il Journal e il World. Ma parimente responsabili sono da considerare tutte le altre testate che decisero, in quelle critiche circostanze, di fare da rimorchio alle due locomotrici newyorchesi.

Se Hearst e Pulitzer creano e incendiano la polveriera, ai giornali spagnoli non si può di certo riconoscere il merito di buttare acqua sul fuoco. Il loro comportamento risulta molto simile alla reazione delle testate si nella vicenda del “telegramma di Ems”. Senza avere la più pallida idea della forza militare degli Stati Uniti e neppure di quella, oramai malconcia, spagnola si gettano a capofitto in una difesa smodata dell’onore ferito. Non arrivano a offrire cognac e sigari ai loro soldati ma danno prova di un patriottismo sfrenato. Non pongono nemmeno in discussione i provvedimenti di censura messi in atto dal governo che non lasciano trapelare nessuna informazione, non solo sui fatti ma neppure sui motivi dell’insurrezione. L’opinione pubblica è solo pervasa da un sentimento di sdegno per le bugie e gli insulti che appaiono giornalmente sui periodici statunitensi e reagiscono alla dichiarazione di guerra come a una inopportuna ingerenza nei rapporti tra la Spagna e una sua colonia. El país, El Imparcial, El Tiempo, El Heraldo de Madrid, El Correo Español, El Siglo Futuro e La Correspondencia Militar sono i massimi campioni della campagna antistatunitense. Il Governo spagnolo tenta in tutti i modi di trovare una via d’uscita alla situazione di crisi, anche per mezzo dell’intervento di papa Leone XIII. Ma tutta la stampa, oramai infervorata, si pronuncia contro qualsiasi forma di mediazione o patteggiamento. Per fare un esempio, ecco cosa appare sulle pagine de El Siglo Futuro dopo la richiesta dell’intervento papale (come riportato da Schulze Schneider, 2001): “Quando un popolo straniero compie un sopruso e insulta la Spagna, anche se quel popolo fosse un popolo di eroi e

cavalieri e non di yankee, e anche se fosse invincibile e incontrastabile, la Spagna va a difendere la sua bandiera e a conficcarla nel cuore del suo aggressore o a morire avvolta in essa”. Ovviamente, nessuno ipotizza la benché minima possibilità di perdere la guerra. La stampa spagnola non fa altro che creare vane illusioni nell’operazione, ben riuscita, di dare un’immagine di potenza, che però appartiene al ato, a uno stato oramai in declino.

La Guerra del Golfo

iamo ora ad occuparci di un caso più recente, propriamente televisivo e quanto mai sconcertante: la Guerra del Golfo (iniziata il 02 agosto del 1990 con l’invasione del Kuwait). Nel momento in cui le cose essenziali e possibili, in una condizione di censura totale nota8, sono state dette, che cosa succede? Su che materiali si possono basare gli approfondimenti e le infinite reiterazioni delle notizie? Intanto è bene sottolineare che questa è stata una delle guerre più annunciate della storia. I media hanno quindi avuto diversi mesi di tempo per scaldare i muscoli prima dell’intervento Onu nota9.

Però, alla fine, quella che doveva essere la guerra in diretta si è ridotta a produrre radiocronache su immagini fisse (foto o mappe), o immagini insipide di verdi fuochi nella notte colorate solo dalla chioma della nostra Lilli Gruber (inviata di RAI 1). E dobbiamo anche ricordare che la maggior parte delle immagini diffuse a livello globale dell’invasione del Kuwait provengono o da una selezione delle riprese effettuate dalla televisione irachena o, addirittura, da video amatoriali.

Questa è anche ata alla storia come la guerra della CNN che, nata solo 10 anni prima, ha potuto compiere, in questa occasione, la svolta imperiale. La CNN ha potuto dimostrare di essere in grado di coprire qualsiasi tipo di evento, anche in condizioni proibitive. E’ l’avvento della dittatura della CNN, come dice Ignacio Ramonet (1998). Infatti, come ci racconta Pizarroso Quinterno, nel momento in cui tutti gli altri perdono i contatti con i loro corrispondenti o inviati, Bernard Shaw, John Hollyman e Peter Arnett continuano imperterriti a produrre e trasmettere informazioni, grazie a una linea telefonica BaghdadAmman e a un collegamento satellitare Amman-Atlanta che consente loro di lavorare quasi sempre a pieno regime. La CNN si trasforma così da subito in fonte primaria per tutti gli altri network e in fonte unica dopo il 18 gennaio del

1991, data in cui la maggior parte dei media decide di richiamare i reporter per ragioni di sicurezza, mentre il governo di Baghdad completa il lavoro cacciando via tutti gli altri, eccetto uno. La punta di diamante della CNN, Peter Arnett, è invitata a rimanere nota10. Ciò è molto significativo perché dimostra come lo stesso governo iracheno riconoscesse la supremazia della CNN e la convenienza di utilizzarla come contatto con il mondo occidentale (il media personale utilizzato da Hussein per inviare messaggi, non solo all’occidente ma anche al suo diretto nemico George Bush, era però Radio Baghdad). Un contatto poderoso se si pensa che gli abbonati, in periodo di guerra, raggiunsero la quota di 55 milioni (contro il milione e 700000 di inizio carriera), di cui i 4/5 nei soli U.S.A. (via cavo) e il resto in ben 91 paesi (via satellite). Altro dato importante è costituito dal fatto che, proprio nel momento di maggior successo, marche come Coca Cola, Pepsi e Kodak decisero di ritirare i loro annunci dalla CNN per evitare che il loro nome fosse associato strettamente al concetto di guerra.

Che le informazioni, da mettere in circolazione, fossero rigidamente controllate è provato dalla costituzione di quello che fu chiamato il media pool. La forza multinazionale (con a capo gli Stati Uniti che non volevano assolutamente ripetere l’esperienza del Vietnam) ammise sul campo di battaglia solo “giornalisti accreditati” di testate che avevano precedentemente firmato un compromesso formale che vietava nella maniera più assoluta di filmare o fotografare feriti o cadaveri, di parlare con i soldati, di indicare i nomi dei luoghi in cui si sarebbero trovate o dirette le truppe. I giornalisti esclusi, soprattutto fotoreporter, costituirono il gruppo FTP (Fuck the Pool) che tentò invano di fare libera informazione. Si muovevano nei momenti di cessato il fuoco ma non essendo autorizzati né da una parte né dall’altra venivano ripetutamente fermati dagli alleati o fatti prigionieri dagli iracheni (Pizarroso Quintero, 1993). La censura bilaterale creò di fatto una situazione di disinformazione generalizzata (nella doppia accezione del termine, ossia: scarsità di informazioni rilevanti e cattiva informazione) pur contro tutte le apparenze. Mai, nella storia dei media, si è così tanto parlato di un evento senza dire niente. E in tali condizioni (necessità di produrre molto nell’impossibilità di reperire materiali) è

a dir poco fisiologico che diversi giornalisti si siano dati alle scorciatoie o alla mistificazione. Alcuni confezionarono reportage sui materiali della CNN, altri contribuirono a costruire il mito di Saddam facendo descrizioni esagerate della sua potenza militare, altri ancora simularono radiocronache in diretta dalle zone calde comodamente seduti in poltrone di hotel situati a decine di chilometri da Baghdad.

Anche Bechelloni (1995), riferendosi alla copertura italiana, sottolinea come in nome di un presunto diritto all’informazione si sia dato corso a una produzione di notizie eccessiva, dilatata. Un diritto all’informazione che diviene diritto dell’informazione, ossia diritto del giornalista di dire la sua opinione e non più diritto del cittadino a essere informato in maniera puntuale e obiettiva. Sono state tradite le regole basiche di produzione delle notizie di qualità. E una notizia di qualità deve essere tratta da fatti rilevanti e non da fatterelli trasformati ad hoc in eventi. Sarebbero necessarie delle leggi apposite che tutelino questo sacrosanto diritto, che proteggano il consumatore dalla somministrazione di prodotti avariati, che costringano le testate a garantire la qualità del loro lavoro. Nella guerra del Golfo i giornalisti si sono dimenticati dell’importanza della verifica delle informazioni e hanno creato una “spessa cortina fumogena” moltiplicando pezzi giornalistici sugli stessi argomenti, come fossero pani e pesci e spacciandoli per approfondimenti. Solo che le notizie non devono essere miracoli ma frutto di un serio lavoro (soprattutto quando si opera sotto censura militare). E anche la concorrenza (non quella sana invocata più volte da Bechelloni) si è trasformata in un gioco al ribasso per giustificare la pubblicazione di qualsiasi cosa.

Le torri gemelle, un esempio di spettacolarizzazione

Prima di tutto occorre dire che questo è il classico esempio di “evento mangia evento”. Tutte le questioni dell’agenda dei media dei giorni precedenti si dissolsero come bolle di sapone. Non voglio di certo dire che un attacco terroristico di tali dimensioni non meritasse una degna copertura, però resta sempre il pericolo di incrementare quel livello di opacità sociale derivante dagli eccessi di informazione, come quelli gia visti nella copertura della guerra del Golfo.

Un altro aspetto, evidenziato da Michele Mezza, è senza dubbio fondamentale. L’80% delle informazioni circolanti, a livello globale, nelle tre ore successive all’evento non furono procacciate dai professionisti dell’informazione. Anche le immagini dello schianto sulla prima torre vennero riprese da un pompiere con la sua camera digitale, mentre si trovava vicinissimo alle due torri. Il dato sconcertante è che nella copertura, nell’era del real time, c’entra più la sorte che non la professionalità. La figura del giornalista testimone, che si reca sul posto per raccontare ciò che vede, viene scalzata da una nuova di zecca: il reporter diffuso (Mezza, in Problemi dell’informazione, 4/2001, pag. 361). Da diversi anni, oramai, la fotografia e le video riprese sono diventate una moda. Ciò è anche dovuto alla diffusione di mezzi digitali, anche a basso costo, che rendono queste arti alla portata di tutti. Le fotocamere digitali sono apparecchi molto semplici da usare considerato che sono dotati di meccanismi di messa a fuoco automatici e anche i problemi delle pellicole, più o meno sensibili da utilizzare a seconda dell’intensità luminosa, sono agevolmente superati. Senza tener conto dei telefoni intelligenti che consentono non solo di fare scatti o riprese di qualità, ma anche di diffonderli velocemente nel web. In tali condizioni molte persone sono oggi in grado di immortalare un evento. Se poi aggiungono un chiaro resoconto dell’accaduto, il servizio è bello e fatto. E’ dunque certo, se pur per motivi semplicemente probabilistici, che a essere sul posto giusto al momento giusto sia sempre più spesso un non professionista. Quando ancora non esistevano questi “apparecchi infernali” il reporter aveva tutto il tempo di correre sul posto, fare le sue interviste e qualche fotografia. Ma oggi? A qualche

giornalista potrebbe venire il sospetto che tutte le nuove tecnologie tramino contro di lui, per fortuna non è così. Effettivamente l’11 settembre ha rappresentato un caso anomalo e storico nell’ambito della copertura giornalistica, considerato che è stata effettuata dalle centinaia di persone che si trovavano nei paraggi armati di cellulari, microregistratori, foto e video camere. “Tutto è stato ripreso e trasmesso direttamente dai protagonisti stessi della tragedia in corso, senza bisogno di alcuna mediazione professionale. L’evento si è auto-rappresentato, proiettando sullo schermo del mondo i suoi caleidoscopici frammenti digitali” (Mezza, in Problemi dell’informazione, 4/2001, pag. 362). E il concetto di autorappresentazione è molto forte. Cambia la sostanza dell’evento, che da “naturale” diventa indotto dai o confezionato per i media. Abbiamo, in questo caso, un esempio eclatante di quello che alcuni autori definiscono pseudo-evento nota11 o fatto-notizia (che può essere definito come un atto che contiene un messaggio, un fatto che nasce già per essere notizia e che rappresenta una nuova forma di comunicazione mediata). Uno pseudo-evento confezionato ad hoc, in funzione della copertura giornalistica che avrebbe suscitato. L’obiettivo militare, il Pentagono, cade quasi in secondo piano rispetto a quello simbolico. Infatti, le prime pagine di tutti i giornali riportano tutte all’unisono l’immagine delle torri in fiamme. In Italia, che non si discosta notevolmente dagli altri paesi, si ha una copertura poderosa. La prima pagina di quasi tutti i quotidiani per ben 6 giorni è interamente dedicata a questo pseudo-evento che si snoda poi nelle successive 20 pagine, relegando in un angolo la cronaca interna. Per non parlare poi della dilatazione dell’informazione televisiva. In RAI, tra edizioni straordinarie e sforamenti, i telegiornali hanno riempito il 23% della programmazione nelle tre settimane successive all’11 settembre, circa il 10% in più rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente, raggiungendo uno share del 21.2% (Poli, in Problemi dell’informazione, 4/2001, pag. 400).

Per quanto riguarda invece la rete, nelle ore a ridosso dello pseudo-evento, gli “internetnauti” hanno praticamente preso d’assalto i motori di ricerca, hanno ingolfato le linee e hanno reso molti siti (o semplici file) inaccessibili.

Per dare una idea dell’incremento di traffico, verificatosi nel giorno dell’11 settembre, mostriamo qui di seguito una tabella che evidenzia come il numero di visitatori di alcuni siti italiani si siano effettivamente raddoppiati, nel migliore dei casi, fino addirittura quintuplicarsi.

Numero dei visitatori dei siti informativi di maggior successo, espresso in media quotidiana

la Repubblica.it Corriere della sera.it Il Nuovo.it Fonte: Problemi dell’informazione, nº 4 - dicembre 2001, pag. 405

Ma il dato più confortante, per gli amanti del buon vecchio e amato o cartaceo, riguarda proprio la tiratura dei quotidiani italiani.

Tirature dei primi quattro quotidiani informativi italiani: dom 09-09 Corriere della Sera

879193

la Repubblica

759832

La Stampa

558042

Il Sole-24 Ore

482921

Fonte: Problemi dell’informazione, nº 4 - dicembre 2001, pag. 406

Solo i lettori di “la Repubblica” cavalcano l’onda anomala per ben quattro giorni, ma nel complesso le vendite raggiungono risultati più che soddisfacenti. Anche i settimanali si danno da fare. Per chi non ne ha ancora abbastanza “Panorama” allega il solito gadget (la videocassetta con le immagini dell’attentato) e l’edizione speciale di “L’Espresso” esaurisce in pochi giorni ben 670 mila copie (superando il range che oscilla, nei periodi di quiete, tra le 470 e le 500 mila copie).

O con noi o contro di noi

La cosa che preoccupa di più è che dalla Guerra del Golfo in poi si sta sviluppando una “cattiva abitudine”. Sulle grandi questioni di carattere globale che mettono in discussione il potere degli Stati Uniti sta attecchendo una dicotomia: o con noi o contro di noi. Come se in gioco ci fosse il destino dell’universo, l’eterna lotta tra il bene e il male, con toni a volte così esasperanti da far credere che se non si prendessero determinate decisioni la sicurezza nel pianeta andrebbe irrimediabilmente a farsi benedire nota12. Così chi esce fuori dal coro viene subito tacciato di essere anti-americano e “filo-qualche cosa”. Facciamo qualche esempio.

La BBC a detta di tutti gode, tra i grandi network, del primato della correttezza e dell’affidabilità. Durante la Guerra del Golfo cerca di portare avanti una copertura obiettiva (considerando l’obiettività come un ideale verso cui tendere e non una regola assoluta applicabile in maniera meccanica) sino al punto di sostenere, in alcune fasi del conflitto, la possibilità di uscire dalla crisi per vie diplomatiche. Ma per chi prova a fare bene il proprio lavoro non piovono di certo riconoscimenti. La BBC viene prontamente tacciata di essere filo-irachena e per non aver difeso a spada tratta le posizioni del governo inglese (e quindi, come la storia contemporanea ci insegna, degli U.S.A.), viene ribattezzata Baghdad Broadcasting Corporation.

Il divorzio tra Peter Arnett e la CNN è un’altra vicenda che lascia pensare. La storia di questo strepitoso reporter di guerra è molto affascinante. Si è duramente guadagnato i galloni d’oro, tra i professionisti, nella guerra del Vietnam (premio Pulitzer nel 1966) ed è stato consacrato nella Guerra del Golfo. E’ un uomo forte delle sue idee che ha sempre messo in gioco se stesso pur di stare in prima linea. Non avendo fatto uno studio sul suo stile di copertura non posso dire se sia stato (in Vietnam per la Associated Press e poi con la CNN) un buon giornalista. Buon

giornalista secondo un approccio sociologico, il che significa, in primis, valutare se questo professionista abbia operato secondo dei criteri che gli abbiano consentito di guadagnarsi l’aureola dell’obiettività nota13. Virtù giornalistiche a parte, possiamo però dire che i suoi servizi non sono mai piaciuti agli esponenti di spicco del Congresso degli Stati Uniti e soprattutto ai vertici del Pentagono. Quando Arnett nel gennaio del 1991 accetta l’invito del governo di Baghdad a rimanere in città, a bombardamenti americani iniziati, un gruppo di senatori statunitensi ne chiede quantomeno il licenziamento. Il gruppo è capeggiato da Alan Simpson che, in un discorso pronunciato in Senato nel febbraio del 1991, accusa senza mezzi termini Arnett di collaborazionismo. L’accusa si basa sul fatto che Arnett, pur di trasmettere, abbia accettato di sottoporre tutti i suoi materiali alla censura irachena (come giustamente sovraimpresso nei suoi servizi) ed abbia anche accettato di dar voce diretta al dittatore con un’intervista. In quell’occasione la CNN lo difende. ano intanto dieci anni e anche la CNN a modo suo si istituzionalizza. Lo sottolinea Fabrizio Tonello quando dice, nel cappello dell’intervista da lui fatta a Peter Arnett (pubblicata nella rivista Prima Comunicazione, maggio 1999), che la CNN è oramai stabilmente integrata nella macchina propagandistica del governo di Washington e quindi uno come Arnett è da mettere all’angolo. L’occasione, purtroppo, la fornisce lo stesso Arnett che commette un’imprudenza professionale. Decide di essere la voce narrante di un programma confezionato da due suoi colleghi, Jack Smith e April Oliver, dal titolo “la Valle della Morte”, andato in onda nel giugno del 1998. Il titolo è forte e l’argomento a dir poco esplosivo. Smith e Oliver affermano che, nel 1970, su di un campo di disertori americani nel Laos vengono sganciati gas tossici. Il programma manda su tutte le furie i militari e i vertici della CNN decidono di dare ad un avvocato il compito di verificare se l’inchiesta, svolta dai due giornalisti, poggi su solide basi. Il responso dell’avvocato è sfavorevole. L’inchiesta giornalistica, secondo l’avvocato, si basa su prove insufficienti e quindi le conclusioni tratte dai due giornalisti sono da considerare azzardate. La CNN non perde tempo: rinnega il programma e licenzia in tronco Smith ed Oliver. E per Arnett è solo una questione di tempo. Così nell'aprile del 1999, dopo ben 18 anni, Peter Arnett dà la notizia dell’avvenuto divorzio consensuale, con due anni di anticipo rispetto alla scadenza naturale del contratto, con la CNN.

Interessanti sono anche le considerazioni fatte da uno dei più famosi anchorman della CBS, Dan Rather, sull’intervento in Afghanistan, durante la partecipazione ad un programma della BBC nota14: “In una repubblica costituzionale, basata sui principi della democrazia come la nostra, semplicemente non si può sostenere lo stato di guerra senza capire perché combattiamo, come combattiamo e senza poter porre delle domande ai vertici più alti”. Rather si lamenta apertamente delle condizioni in cui i giornalisti americani si trovano a operare, sostenendo che tutti coloro che provano a fare analisi “eccessivamente obiettive” rischiano di essere considerati non patriottici. “Ho paura”, continua Rather, “che un eccesso di patriottismo possa finire per calpestare quegli stessi valori che la nazione sta cercando di difendere”. Proprio per questo Dan Rather conclude dicendo che la famosa scelta di campo non può e non deve condizionare il lavoro dei giornalisti che, pur sentendosi americani d.o.c., hanno l’obbligo di fare domande dure e precise al loro presidente.

Il mio telegiornale

Ci sono molte verità che possono essere trasmesse, in maniera vincente, tramite una informazione-narrata (Bechelloni, 1995, pag. 61-62), la cosa importante è che il pubblico ne sia consapevole. Non capisco perché in un giornale, ad esempio, non possa esserci una sezione intitolata “cronaca a colori” (dove i giornalisti si possano liberamente sfogare e gareggiare) o perché in un telegiornale non ci possano essere più di un conduttore in sequenza. Sul mio telegiornale ideale vorrei spiegarmi meglio. Iniziamo con una domanda: perché la redazione del TG1 ha puntato sul TG economia e la redazione del TG2 su Costume e società? E’ ovvio che sono stati individuati due diversi target. Chi si interessa di economia ha bisogno di informazioni chiare e puntuali, tradotte in notizie agili e prive di fronzoli. Per chi invece vuol vivere la pausa pranzo come un momento di puro relax Costume e società è il vero toccasana da accompagnare alla piacevole routine del buon caffè. Quindi assistiamo a un incremento di audience nel TG1, per le persone “serie” che aspettano il TG economia e nel TG2, per le persone “leggere” che aspettano Costume e società. Senza considerare poi che i “leggeri” oggi investono in borsa e che anche i “seri” si possono abbandonare a momenti di leggerezza. Si innescano, così, flussi migratori di audience. Ma come si potrebbero sorprendere i telespettatori? Se un TG di circa 30 minuti venisse suddiviso, ad esempio, in 4 parti -politica interna ed estera, cronaca, economia, costume e società- e ciascuna di queste venisse affidata ad un anchorman differente, il risultato sarebbe straordinario.

L’importanza della figura dell’anchorman è ormai consolidata nota15. Per questo sarebbe interessante vedere l'effeto di un telegiornale che si avvale di una staffetta di conduttori che andosi il testimone intesse la trama di un racconto quotidiano. Un staffetta che non deve avere né una sequenza rigida né un tempo fisso. Avremmo così una doppia scaletta, una per le quattro sezioni e l’altra che organizza la sequenza interna delle singole sezioni. In questo modo, a seconda della maggiore forza-media delle notizie di ciascun scomparto, si potrebbe decidere chi sia l’anchorman di apertura. Ogni anchorman potrebbe avere alle

sue spalle una redazione specializzata, perché chi conquista l’apertura potrebbe poi avere in premio 10 minuti circa di approfondimento, a telegiornale concluso, da organizzare in maniera libera (ad esempio, con un’intervista registrata, con un ospite in studio, con videoriprese o foto particolari, ecc.). “Il commento del giorno” potrebbe essere un buon titolo per l’approfondimento.

Ho fatto questo giochino di fantasia per ribadire che il giornalismo televisivo (ma anche la carta stampata) dovrebbe adottare una formula trasparente che spieghi in maniera chiara al pubblico quale sia il fatto e quali siano i commenti. Che significato ha ascoltare frasi del tipo: “l’efferato delitto ha turbato profondamente la tranquillità della ricca e produttiva Brianza”; questo significa forse che in una terra improduttiva e povera lo stesso delitto non avrebbe turbato nessuno? Se uno prova a farci caso, le cronache televisive si possono definire super accessoriate. La cosa diventa spesso imbarazzante quando si tratta di racconti che riguardano vicende giudiziarie che si concludono in maniera antitetica rispetto alle tesi suggerite dalla pseudo-cronaca giudiziaria. Tirar fuori commenti da ipotesi di reato è una forma di disinformazione che andrebbe francamente arginata. Ed un palliativo potrebbe essere raggiunto tramite la netta separazione tra ciò che si sa e ciò che si pensa, o si vuol far pensare agli altri. “Il fatto” di Enzo Biagi, forse, è l’unica trasmissione giornalistica RAI che evidenziava in maniera chiara la distinzione tra il fatto e il suo commento. Se uno come Biagi (senza considerare le critiche di parte), che è pur sempre uno dei maestri del giornalismo italiano, ci provava, non capisco perché gli altri si debbano sentire esenti dal farlo.

Effetto tv

Dobbiamo sempre tener presente che la televisione è uno strumento tecnico ma anche un processo sociale (Vidal Beneyto, in Política y televisión) e come tale non può sottrarsi alle dimensioni dominanti dei processi sociali in un momento determinato. Dopo oltre 50 anni di studi ancora non siamo in grado di delineare, in maniera netta, le tipologie di effetti che possono derivare dall’utilizzo del mezzo televisivo. Rispetto al numero di utilizzatori e alle ore di consumo tali effetti sono estremamente variabili, a seconda del “settore di incidenza”; ad esempio, creare una moda, catalizzare il consumo di un prodotto o spostare voti elettorali non sono assolutamente fenomeni comprimibili rigidamente sotto medesime regole meccaniche. La televisione solo in alcune circostanze può essere una causa determinante ma nella maggior parte dei casi rappresenta una concausa. La televisione, quindi, può generare un certo tipo di influenza nella misura in cui le altre sfere (la famiglia, la scuola, la rete di amici, l’ambito di lavoro, ecc.), che competono con lei, le lasciano maggiore o minore spazio. Senza tralasciare, poi, che la stessa televisione subisce influenze in fase di produzione. Ricordiamoci che la televisione è un’attività economica che sottostà alle leggi del mercato, ai condizionamenti politici ma che soprattutto è fatta da uomini, con la loro storia, cultura, ideologia e religione. A volte si dimentica, quando si parla di televisione, che gli uomini che la compongono, che la animano, sono prodotti sociali di un dato contesto. Quindi non si può assolutamente dire che la televisione crea la società o la modifica in maniera deterministica. Ma cosa si intende per effetti dei mezzi di comunicazione di massa? Scopriamolo nel prossimo capitolo.

nota 1: Considerando che la qualità di un prodotto televisivo è un concetto relativo che dipende dal gusto del consumatore.

nota 2: Per la ricostruzione mi sono avvalso degli articoli di la Repubblica del 29 e 31 gennaio 1996 e della consulenza del dottor Vincenzo Greco, esperto di questioni greco-turche. In questo paragrafo ho giocato un po’ a fare il “giornalista-scrittore” confezionando una cronaca “colorata” da un eccessivo uso di aggettivi e commenti, per consentire una riflessione sul concetto di obiettività.

nota 3: Ricordiamo che Imia fa parte del Dodecaneso, colonizzato da veneziani e genovesi nel sec. XII, conquistato dai turchi nel 1522, occupato dalle truppe italiane durante la guerra italo-turca del 1912, trasformato in colonia fascista nel 1930 e ceduto alla Grecia dopo la Seconda guerra mondiale. Una storia a dir poco intrigante.

nota 4: Questi cantori girovaghi, che recitavano canti epici nell’antica Grecia accompagnandosi con la cetra, possono essere considerati, se vogliamo, degli strumenti di propagazione delle notizie di quel tempo, un veicolo primordiale di circolazione libera delle informazioni.

nota 5: Fondato nel 1851 da Henry J. Raymond, George Jones ed Edward B. Wesley col nome di New York Daily Times. Il nome attuale viene deciso nel 1857. In seguito all’acquisto, del 1896, da parte di A.S. Ochs diviene, per completezza e obiettività delle informazioni, uno dei più autorevoli quotidiani a livello mondiale.

nota 6: Nessuno fu mai in grado di stabilire se l’esplosione del Maine fosse dovuta a un incidente interno o a un attacco esterno, fatto sta che ormai il clima era estremamente avvelenato.

nota 7: Lo stesso Journal, da diversi mesi, aveva fatto della donna una eroina,

descrivendola come la ragazza più bella di tutta Cuba, costretta a subire la crudeltà del generale Valeriano Weyler y Nicolau reo di aver “condannato una ragazza innocente, il cui unico crimine è aver difeso il suo onore minacciato da una bestia in uniforme”. Evangelina era stata invece condannata a 20 anni di carcere per aver adescato e fatto asse da dei complici un ufficiale spagnolo. Dopo la liberazione Evangelina fu ricevuta, a New York, con tutti gli onori e lo stesso presidente statunitense si vide costretto a darle udienza (Schulze Schneider, 2001).

nota 8: Una censura non solo bilaterale ma spesso convergente. Anche se per motivi opposti, tutta una serie di distruzioni o di vittime non vengono mostrate da ambo le parti. Saddam tutela così la propria immagine mentre la NATO cerca di difendere e propagandare il suo prodotto di bellezza per pelli lisce e senza rughe, ossia l’idea di una “guerra chirurgica”, fatta di bombe intelligenti e priva di quelli che in gergo vengono definiti “effetti collaterali” (Remondino, 2002).

nota 9: I segnali di fumo iniziano a diventare pietre tra il 28 ed il 30 maggio del 1990 quando “il presidente iracheno Saddam Hussein dichiara che la sovrapproduzione di petrolio da parte del Kuwait e degli Emirati Arabi Uniti significa guerra economica contro l'Iraq”. Il 15 gennaio 1991 “scade l'ultimatum del consiglio di sicurezza Onu per il ritiro dell'Iraq dal Kuwait, senza alcun movimento di truppe da parte irachena”. Il 17 gennaio 1991 comincia l'operazione Desert Storm, “alle 2.38 antimeridiane ora di Baghdad, con un attacco di elicotteri Apache” (www.cnnitalia.it, dossier “La guerra infinita: a 10 anni dal Golfo” -ultimo accesso 07-08-2002).

nota 10: La scelta di Arnett scatenò subito un polverone di polemiche. Tutte le altre testate “silurate” iniziarono a rievocare la storia personale del reporter, ricordando che anche in Vietnam (allora lavorava per l’agenzia Associated Press) fu invitato a rimanere dai comunisti e per questo fu tacciato di essere antiamericano e di avere la tendenza a simpatizzare con il nemico.

nota 11: Un esempio oramai classico di pseudo-evento è rappresentato dalle riprese dello “studente” che nel 1989 a Pechino, in piazza Tian an men, impedisce con il suo corpo il transito ad un carro armato. Sartori lo definisce “un evento di alto valore spettacolare ma di poca rilevanza sostanziale”. Henry Kissinger nota come nella piazza ci fossero cartelli scritti solo in lingua inglese. Si scoprirà dopo che la maggior parte dei morti, in quell’infausto giorno, si ebbe a pochi chilometri dalla piazza e che le persone lì presenti non erano studenti che lottavano per ragioni politiche ma lavoratori che protestavano per migliori condizioni salariali. Lo pseudo-evento si accompagna, in questo caso, alla sottoinformazione ed alla cattiva informazione (Sartori, 1999).

nota 12: Senza contare alcuni film di produzione hollywoodiana che, dal 1989 in poi, hanno dovuto sostituire il nemico storico degli U.S.A. con qualche ignaro marziano. Ed ecco apparire superpresidenti che sono anche piloti di aerei supersonici pronti a scendere in campo, anzi ad alzarsi in volo, per la sicurezza dell’intero pianeta. Vedi e poi dimentica Independence Day (1996, di Roland Emmerich). Se invece il pericolo proviene da un asteroide in procinto di schiantarsi sulla terra ad essere convocato è il caro e vecchio Bruce Willis nelle vesti di un “normale eroe cittadino”. Vedi e poi dimentica anche Armageddon (1998, di Michael Bay). Insomma, se non ci sono nemici molto cattivi ed extraterrestri (perché solo personaggi ultraterreni possono mettere a dura prova la forza degli Stati Uniti) la figura del superpresidente non viene scomodata.

nota 13: Come ci ricorda Mazzanti, la vittoria di un Pulitzer di per se non garantisce nulla. La giovane redattrice del Washington Post, Janet Cooke, vinse il Pulitzer grazie ad una serie di articoli, Il mondo di Jimmy, che illustravano la storia pseudo-vera di un ragazzino nero, di otto anni, vittima dell’eroina (Mazzanti, 1991).

nota 14: Gli stralci dell’intervista sono tratti dall’articolo intitolato Il conduttore tv Dan Rather: temo l'eccesso di patriottismo Usa, pubblicato sul sito it.news.yahoo.com il 17-mag-2002.

nota 15: Un telespettatore, volendo utilizzare i primi nomi che mi vengono in mente, se pensava al TG1 diceva, ai bei tempi, Maria Luisa Busi o Lilli Gruber, se pensa al telegiornale di LA7 pensa a Enrico Mentana. Il conduttore personifica il telegiornale, incarna la notizia.

Cap. III - Gli effetti sociali dei media

Introduzione

Prima di addentrarmi in questo tema spinoso, controverso, strategicamente importante non solo per i politici e i sociologi ma soprattutto per i giornalisti (che ancora oggi devono prendere piena coscienza del loro ruolo sociale e delle relative responsabilità) voglio prendere in prestito le parole di Mauro Wolf, usate nell’introduzione del suo libro Gli effetti sociali dei media. Wolf cita Churchill (un estratto di un’intervista radiofonica in cui lo stratega militare si rifiutava di fare previsioni sul comportamento della Russia in seguito all’accordo siglato tra Hitler e Stalin) per sottolineare come parlare di effetti dei mass media significhi tentar di risolvere “un indovinello avvolto nel mistero dentro ad un enigma”. Questo per evidenziare la difficoltà di operare classificazioni, costruire tipologie e tirar fuori conclusioni. In particolar modo nell’era digitale, in cui si partoriscono di continuo nuove tecnologie che influenzano il modo di operare dei media e soprattutto il modo di reperire nota1 e usufruire delle informazioni da parte delle audience.

Quando si parla di effetti dei media possono essere presi in considerazione tre livelli: il microsociologico, il mesosociologico il macrosociologico. Il micro si riferisce al singolo recettore nota2, come si pone nei confronti del mezzo considerato, come ne usufruisce (ovvero come, quando e con chi lo usa), che livello di interattività si viene a creare ecc.. Il livello superiore è quello meso, ovvero come si agisce in conseguenza del mezzo nel sistema di reti sociali a cui si appartiene (le ripercussioni nell’ambito familiare, lavorativo o amicale che l’utilizzo del mezzo può generare). Il macro valuta come le opinioni pubbliche possono essere formate anche grazie all’utilizzo dei media. L’analisi macro è sicuramente la più dibattuta, perché è la dimensione in cui gli inquisitori si sbizzarriscono maggiormente con i loro pre-testi nota3. La televisione sposta milioni di voti, la televisione crea mode eggere, futili o a volte pericolose, la televisione è causa di una omologazione culturale globale. Si parla soprattutto di tv perché gli inquisitori, solitamente, la definiscono il media dominante in grado di influenzare non solo la società ma anche il modo di operare degli altri media.

Ma è proprio vero che l’origine del male sia proprio nella televisione? In tale circostanza mi viene da pensare all’equilibrio tra i poteri in uno stato. Nel momento in cui uno dei tre poteri (nella suddivisione classica di Montesquieu) perde vigore, gli altri due tentano di colmare il vuoto per raggiungere, nuovamente, un punto di equilibrio. Il nuovo equilibrio può essere migliore o peggiore a seconda del livello di stabilità che riesce a garantire. La televisione, se vogliamo, è una delle molte sfere che costituiscono la complessità del sistema sociale. Un sistema che è dinamico per definizione. Un sistema che tenta sempre di preservare se stesso nel lungo periodo. Alcuni arti del sistema, a volte, possono essere colti da atrofia temporanea, ma nel complesso la macchina si muove progredendo o regredendo fino a are di stato. Non si ha mai un punto di equilibrio statico, un punto fermo intorno al quale ruota tutto il sistema, proprio perché le sfere sono in continua mutazione, si hanno sempre incrementi e perdite di potere. Anche dalla disgregazione di un macroaggregato sociale (come poteva essere considerata la vecchia U.R.S.S.), a causa di tensioni fortemente centrifughe, non si ha (di solito) un annientamento, ma un riadattamento alle nuove condizioni, ovvero un aggio di stato con la nascita, ad esempio, di altri sistemi di dimensioni più ridotte. Anche nei regimi totalitari in cui si ha una notevole limitazione delle libertà dell’individuo, alcune sfere vengono fortemente immobilizzate mentre altre, per compensazione, vedono implementato il loro dinamismo.

Tutto ciò per dire come un incremento del potere da parte della televisione possa dipendere dall’indebolimento di altre sfere. Ad esempio, per capire perché un ragazzino i troppe ore davanti al televisore bisognerebbe considerare il tipo di lavoro svolto dai genitori, la quantità di tempo che trascorrono con lui, come è inserito nel mondo della scuola, se la scuola organizza attività pomeridiane che favoriscono la socializzazione con gli altri ragazzi, se fa parte di associazioni sportive ecc.. È pur certo che in situazioni in cui i ragazzi sono integrati e coinvolti in varie attività, il fascino della televisione perde peso.

Il recettore

Colui che riposa sui carboni ardenti è il recettore. Tutti lo insultano, anche coloro che, causa forza maggiore, sono recettori a loro volta o a loro insaputa, chi lo sa. Lo spettatore è debole, manipolabile, potenzialmente un cretino. Questa serie inesauribile di complimenti vengono da intellettuali che, per la loro condizione divina, si ritengono ignifughi agli influssi malefici provenienti dalla tv. Essendo nato negli anni ’70, faccio parte a pieno titolo di coloro che possono essere definiti figli della televisione. Non vorrei peccare di presunzione ma mi sento maledettamente bene.

A partire dai primi anni dell’infanzia la televisione partecipa alla socializzazione primaria del bambino. Le società occidentali hanno sviluppato valori che si possono definire dicotomici, basati su una contrapposizione, come il bene e il male. La maggior parte dei cartoni animati e dei telefilm, trasmessi nella fascia oraria pomeridiana degli anni ’70 e ’80, ha come base lo scontro tra buoni e cattivi e mettono in risalto il valore della vita, dell’amicizia, dell’amore e dello sport. La televisione non fa altro, in questo caso, che partecipare alla interiorizzazione da parte dei bambini dei valori basici della società. L’influenza della televisione si può far sentire nella dimensione del gioco con la simulazione di situazioni e con la emulazione di personaggi, però tale trasfigurazione non è rigida, bensì plastica. Il semplice fatto di riprodurre una scena nella propria stanza, con i propri abiti, con i propri oggetti, ricontestualizza l’esperienza televisiva e la trasforma, riadattandola ai propri spazi, in qualcosa di ben diverso, di creativo. All’età di sette otto anni il bambino che vede ricorrentemente in tv un personaggio politico inizia a chiedere chi sia e cosa faccia. Per mezzo di questo differente approccio alla tv, basato sulla curiosità e che deve essere necessariamente filtrato dai genitori, si forma una prima idea di che cosa sia il potere e di chi lo rappresenti. In questo modo il bambino comincia a comprendere che ci sono altre forme di potere/autorità rispetto a quello rappresentato dai genitori nell’ambito familiare.

La televisione continua ad accompagnare l’individuo nel suo processo evolutivo ed è nel periodo adolescenziale che si trasforma anche in strumento di integrazione attraverso quei programmi culto che divengono oggetto di discussione e che creano modelli e miti. L’uomo maturo continua il suo rapporto con la tv, strumento che mantiene la sua funzione di apprendimento, svago e socializzazione. Mi sembra dunque eccessivo che alcuni programmi siano considerati, dagli inquisitori, dai produttori di pre-testi, delle marmellate che avviluppano il cervello paralizzandolo.

Per quanto riguarda i ragazzi (per ciò che ho detto nel prologo di questo capitolo) la televisione non deve rappresentare l’unica fonte di apprendimento e se così è i problemi devono essere cercati altrove. Per quel che concerne gli individui, in generale, non credo che un soggetto possa essere migliore o peggiore a seconda del tipo di trasmissione televisiva che vede (casi clinici a parte). Quindi per una doverosa forma di rispetto nei confronti di ogni telespettatore è giusto ricordare che ognuno deve essere libero di guardare ciò che più gli piace o ciò che più gli si confà. Anche la frase (di cui non ricordo la paternità) “accendo sempre la televisione così mi viene voglia di spegnerla per leggere un buon libro” mi sembra illuminate. Se la televisione fosse perfetta (dal punto di vista minoritario degli intellettuali inquisitori, ossia solo purezza e alta cultura) tutti la guarderebbero e diventerebbe allora sì un pericoloso leviatano. La sua incapacità di soddisfare una intera audience è invece garanzia di democrazia e fonte di stimolo per il recettore insoddisfatto che si trova così nelle condizioni di andare a cercare altrove le informazioni di cui è avido.

Il vero problema sta invece nel fatto che il recettore può essere bene informato, sotto informato o male informato a seconda del livello qualitativo delle news che circolano (o che non circolano o che circolano troppo) attraverso tutti i media, nuovi e vecchi.

Il je accuse di Sartori nei confronti della televisione e di Internet in particolar modo deve essere dunque considerato uno stimolo alla riflessione nota4. Molto forte è senza dubbio la copertina utilizzata per l’edizione italiana (la foto è di Nick Vedros). Dopo aver letto il libro, tale immagine trasmette un senso di inquietudine. Un bambino sovrappeso (come la maggior parte dei piccoli “televedenti”, nutriti a merendine e tv), con una maglia a righe che trasmette un senso di prigionia, cuffia e occhialini per dare l’idea di una immersione totale. Ma i simboli più forti sono rappresentati dal divano da cui spunta un rivestimento di chiodi, che dà il senso di una comodità solo apparente mentre nasconde una situazione di profondo disagio, e dai palloncini gialli, uno gonfio e gli altri esplosi in seguito al contatto con il divano o con l’inquietante cactus che sembra una sentinella di controllo, che possono rappresentare le idee “vuote” prodotte dal bambino videns. Idee pronte a dissolversi come bolle di sapone. Se poi condiamo con la frase di Baudelaire “l’uomo è un bambino perso nella valle dei simboli” il bambino si trasforma di colpo nell’uomo dell’era digitale (a detta di molti un soggetto insicuro e condannato a una perenne immaturità).

Sartori evidenzia bene che il pericolo maggiore da combattere è quello della disinformazione. Questo messaggio dovrebbe essere colto principalmente dai giornalisti, da coloro che sono chiamati a interpretare e svelare ciò che racchiude uno pseudo-evento. Che l’Homo videns stia in una situazione scomoda è quanto mai indiscutibile. Non perché sia un cretino ma perché è alle prese con i ritmi della vita quotidiana e non dispone di quella risorsa fondamentale che è divenuta, oggi, una delle più scarse: il tempo libero. L’attività del recettore "consapevole" è molto impegnativa e richiede tempo, un tempo che non c’è. Quando si può ricorrere a più fonti, per fare doverose comparazioni, se si ha

appena il tempo di scorrere con gli occhi i titoli principali di un giornale? E’ proprio di questo che i giornalisti devono rendersi conto. Loro sono pagati per agevolare il lavoro del recettore e non per sommergerlo o interrarlo vivo. I primi che dovrebbero veramente riuscire a liberarsi dalla frenesia del real time sono loro, i professionisti dell’informazione. Sono loro che saranno in grado, se lo vorranno, di mettere in moto un processo virtuoso in grado di riqualificare l’immagine del nostro povero recettore, fornendogli informazioni di qualità e aiutandolo ad avere una visione del mondo più onesta, non viziata dalle influenze di parte e dei padroni dei grandi network.

Gli effetti cognitivi

Dal 1976, in seguito al X Congresso della Associazione internazionale per le ricerche in materia di comunicazione di massa, lo studio sugli effetti dei media intraprende un nuovo percorso: “Dopo 30 anni, durante i quali il potere dei mezzi di comunicazione di massa era sempre stato messo in dubbio, la conferenza ha acquisito una serie di rapporti che, nel loro insieme, lasciano presupporre che bisognerebbe forse tornare all’idea della potente influenza esercitata dai mezzi di comunicazione di massa. Non necessariamente all’idea convenzionale delle influenze e degli effetti diretti, come si riteneva agli inizi. La tendenza è piuttosto quella di focalizzare, nell’analisi, la maniera sottile e indiretta con cui i mezzi di comunicazione di massa formano la nostra percezione dell’intorno” (Noelle Neumann, in Problemi dell’informazione, 3/1979, pag. 433). Gli effetti sono la conseguenza di una attività comunicativa. Tale attività si esplica attraverso un processo volto alla produzione e trasmissione di un messaggio, dotato di un contenuto strategicamente orientato, capace di generare uno stimolo nota5 nel target di riferimento. I giornalisti, in questo ambito, sono i professionisti che posseggono gli strumenti adeguati per raccontare gli accadimenti che si verificano nell’intorno, sono loro i comunicatori istituzionali per eccellenza, in grado di generare un impatto sul pubblico.

Per effetti cognitivi si intende il complesso delle conseguenze dell’azione comunicativa, di carattere pubblico, che incide sulla conoscenza del quotidiano e che condiziona il modo in cui gli individui ricevono e organizzano le informazioni sul loro intorno (Saperas, 1987). I primi studi sugli effetti cognitivi furono effettuati negli Stati Uniti tra il 1920 e il 1930 e avevano come oggetto la notizia giornalistica. Non a caso fu proprio un giornalista, Robert Ezra Park nota6, a dirigere le investigazioni in questa direzione definendo la notizia come “una delle forme più elementari della conoscenza”. Le notizie, dice Park, nel loro insieme non solo determinano le

conoscenze di un individuo sul suo intorno (prossimo vs. lontano) ma anche la sua posizione nei confronti di questo intorno. Infatti, le notizie svolgono un ruolo essenziale per l’orientamento del singolo individuo come della società nel suo complesso, garantendo quegli aggiustamenti che consentono l’integrazione sociale e la preservazione nel tempo del sistema. L’analisi degli atteggiamenti e delle condotte delle audience rispetto a uno stimolo generato da un media risultava molto importante non solo per la elaborazione di tecniche di persuasione nell’ambito del marketing pubblicitario ma anche per meglio comprendere le relazioni esistenti tra mezzi di comunicazione di massa e sistema politico. Questo aspetto viene attentamente analizzato da investigatori (precursori) di primo piano come il già citato Robert Ezra Park, Harold D. Lasswell e Walter Lippmann.

L’analisi degli effetti è un ambito di studio estremamente complesso e tutta una serie di teorie sono state elaborate prima di giungere alla convergenza del 1976. Tali teorie possono però essere raggruppate in tre fasi: la prima tra gli anni ’20 e ’30 che considera poderoso gli effetti dei media; la seconda tra gli anni ’40 e ’60 che sottovaluta tali effetti, considerati sempre in un ambito di studio di breve periodo nota7; la terza dalla fine degli anni ’60 ad oggi che torna all’ipotesi del powerful media (come sottolineato da Noelle Neumann). Prima del ’76 abbiamo assistito anche ad una diatriba tra i sostenitori degli studi effettuati negli U.S.A. (su questioni più semplici, ma affrontate con tecniche empiricamente corrette) e quelli svolti in Europa (su macroquestioni, su cui si filosofeggia -come da tradizione- e non ati da consistenti risultati empirici). Il classico scontro tra ricerca amministrativa e impostazione critica (Wolf, 2000).

Nella prima fase la Mass Communication Research elabora la cosiddetta “Teoria Ipodermica” che considera i mezzi di comunicazione di massa come causa necessaria e sufficiente per la produzione di effetti volti a generare un cambio di opinione o un determinato tipo di condotta individuale o collettiva. Tali studi sono anche suggestionati dai risultati ottenuti dalla propaganda politica e bellica praticata attraverso i mass media (la radio in particolar modo), capace

di influenzare i comportamenti e i valori attraverso un rapporto diretto con il pubblico. Lo stesso Goebbels afferma però, nei suoi scritti, che la radio senza un’accurata pianificazione non avrebbe sortito gli stessi effetti. L’unicità e la credibilità della fonte, l’adeguatezza dei mezzi, la non visibilità (l’impossibilità di effettuare un riscontro da parte dell’ascoltatore), la tempestività, la semplicità del linguaggio, la reiterazione dei messaggi sono alcuni dei parametri essenziali per misurare la portata del fenomeno (Wolf, 2000). Per quanto riguarda la Germania ferita, del primo dopoguerra, va poi considerato l’alto livello di recettività di una audience in cerca di riscatto. E così soprattutto in Germania la radio genera un forte legame tra il leader e le masse, la sintonia perfetta tra la haltung -la condotta, del fuhrer- e la stimmung -il morale, lo stato d’animo collettivo- (Doob richiamato da Wolf, 2000, pag. 34). La teoria ipodermica trova nuova linfa anche grazie all’attacco alieno, on air, pianificato dal genio diabolico di Orson Welles e mandato in onda il 30 ottobre del 1938 nota8.

Nella seconda fase si approda alla teoria degli “Effetti Limitati” in cui i media regrediscono ad una causa necessaria ma non sufficiente. Pietra angolare di questa fase è il libro, pubblicato nel ’44, di Lazarsfeld, Berelson e Gaudet, The People’s choice. Oggetto di studio è l’influenza della radio nelle elezioni presidenziali del 1940 (che portarono Roosevelt al suo secondo mandato). La conclusione è la cosiddetta “ipotesi del rafforzamento”, nel senso che i media non sono in condizione di influenzare le opinioni ma solo di rafforzarle. Tale ipotesi viene approfondita da Klapper nel suo The effects of Mass Communicacions, del 1960. La teoria del libro riscuote un immenso successo, ben oltre le intenzioni dell’autore che mette in guardia sul suo carattere di provvisorietà. La teoria si trasforma invece in un dogma (inossidabile fino alla diffusione della televisione e sacrosanto per i giornalisti, allergici da sempre a forme di pressione o monitoraggio esercitate dal mondo scientifico) che sancisce l’impossibilità di una comprovazione scientifica dell’influenza dei mass media sulle audience. Gli effetti generati dai media sono, in questo ambito, catalizzatori di atteggiamenti che i singoli individui sviluppano nei loro gruppi sociali di riferimento. Il recettore viene quindi considerato come selettivo nella fase di

esposizione, attenzione e memorizzazione del messaggio mediatico. Il limite deriva dal maggior peso dato alle altre fonti di influenza (le altre sfere come la famiglia, la rete amicale, l’ambito lavorativo ecc.).

Il consolidamento della televisione, negli anni ’50, come media dominante e il suo peso crescente nell’ambito degli esiti elettorali negli Stati Uniti comporta una rielaborazione della teoria degli “Effetti Limitati”. L’impatto della televisione nel comportamento elettorale rispetto alla radiodiffusione appare da subito, prorompente nota9.

Entriamo così nella terza fase. Gladys Engel Lang e Kurt Lang, nei loro studi pubblicati nel 1962, evidenziano con forza come la televisione incida sul comportamento elettorale della popolazione americana, sul sistema politico, sul clima politico, sull’immagine dei candidati e dei partiti, sulla creazione di un “sentimento di urgenza”, sulla strutturazione della scala delle necessità e delle priorità, sulla tematizzazione delle campagne elettorali. Sottolineano, però, come sia difficile quantificare e convalidare empiricamente il peso di questo media, come degli altri, nella ingenerazione di comportamenti concreti nelle audience nota10.

Le investigazioni di Blumler e McQuail, riferite alla campagna elettorale per le politiche del 1964 nel Regno Unito, focalizzano l’attenzione su l’associazione tra mode indotte e sensi di gratificazione. Una certa moda si può verificare in un gruppo di telespettatori a seconda del livello di aspettativa nei confronti di un programma. Se l’aspettativa viene tradita, il livello di gratificazione sarà modesto e avremo effetti modesti o contrari, indifferenza o rigetto. Anche i due ricercatori inglesi sono, però, costretti a riconoscere l’intuitività dei risultati raggiunti, confermando l’estrema difficoltà nel dare riscontri empiricamente comprovati (Blumler e McQuail richiamati da Saperas, 1987).

Negli anni ’70 la debacle definitiva della teoria degli “Effetti Limitati”, nell’ambito della comunicazione politica (considerato che la distribuzione del

sapere inerente all’intorno politico dipende quasi esclusivamente dai mass media), è sancita da Noelle Neumann i cui studi sulle campagne elettorali la portano a confutare una capacità reale di esposizione selettiva da parte delle audience. Ed è da questo momento in poi che gli effetti cognitivi (ovvero l’analisi dei processi di distribuzione sociale del sapere collettivo, dei processi inerenti alla strutturazione delle opinioni pubbliche- di tematizzazione, della funzione di agenda setting e degli effetti riferiti alle notizie giornalistiche come forme di costruzione della realtà sociale) diventano il punto focale delle investigazioni. Questo tipo di analisi parte dalla netta separazione tra atteggiamento (ovvero la disposizione mentale del recettore a ricevere ed elaborare un input per poi generare un’opinione che, se espressa, diventa la manifestazione verbale di tale attitudine) e cognizione. La distribuzione dell’informazione, da parte dei mezzi di comunicazione di massa, nella teoria degli “Effetti Limitati” era considerata semplicemente come processo intermediario tra fonte e recettore (tra partito politico ed elettore) mentre oggi è l’asse portante delle teorie contemporanee, partendo dal presupposto che la cognizione del mondo (sia del candidato/venditore che dell’elettore/consumatore) dipende, in gran parte, dal sapere pubblicamente compartito e dagli intermediari (i mass media), ovvero da coloro che confezionano e distribuiscono l’informazione. Blumler, pur essendo uno dei maggiori promotori di questo nuovo approccio, mette però in guardia da possibili sbilanciamenti a favore di una legge di “Maximal Effect” perché pur riconoscendo il contributo fondamentale dei mass media nelle formazioni delle opinioni pubbliche afferma che le metodologie di indagine sono ancora troppo giovani e ancora non in grado di arrivare a solidi risultati che possano esplicare, in maniera esaustiva, il livello di influenza dei mezzi di comunicazione di massa sui comportamenti delle audience.

Per sintetizzare, questa terza fase è contraddistinta dal aggio da uno studio di breve periodo ad uno di medio e lungo periodo (effetti cumulativi); dall’ampliamento del target (non più l’influenza esercitata su di un singolo individuo ma anche sulla società nel suo complesso); dalla messa al centro degli effetti cognitivi (di lungo periodo).

Realtà oggettiva e realtà percepita

Walter Lippmann per spiegare come la percezione da parte di un individuo del suo intorno possa essere distorta utilizza l’Amleto di Shakespeare. Il giovane principe, desideroso di vendicare l’assassinio del padre, attende l’usurpatore del trono nelle sue stanze, nascosto dietro delle tende. Nel momento in cui vede le tende muoversi affonda il pugnale. Repentinamente scopre, però, che a cadere sotto il suo agguato non è il re, suo zio, ma il buffone di corte e dice: “Miserabile, temerario, importuno buffone, addio! Ti ho preso per uno a te superiore: prendi la tua fortuna”. Questo dimostra come la realtà vissuta da ogni individuo non è mai una realtà assoluta. C’è sempre una divergenza tra la realtà assoluta e quella percepita. Le tende, se vogliamo, simboleggiano il filtro che condiziona, al variare del loro spessore, l’attività del recettore. E’ particolarmente inquietante, però, come in questo esempio la realtà percepita possa sconfiggere una realtà oggettiva e come la consapevolezza raggiunta dell’esistenza di un filtro e la sua eliminazione (Amleto che si libera dalle tende) non incida, in molti casi, sulla cosiddetta “buonafede”. Abbiamo quindi la scena dove si svolge l’azione (le stanze di sua maestà), la percezione da parte del personaggio della realtà scenica e la conseguente azione (Amleto che fa uno scambio di persona), la reazione del pubblico (nel vedere Amleto che uccide un innocente). Secondo Lippmann, la vita di ciascun individuo è un’opera di teatro, una messa in scena. La finzione deriva dai meccanismi di adattamento ad un intorno. Nel decodificare la realtà che ci circonda ognuno di noi usa dei filtri. Tali filtri servono ad abbassare il rischio di traumi, insiti in una percezione diretta e nuda degli eventi, attraverso la costruzione di una pseudo-realtà. Il soggetto che si muove nel suo pseudoambiente pensa e agisce di conseguenza. Le sue azioni entrano, così, in armonia con quelle degli altri, se vi è una complicità di scena, oppure creano conflitto o rottura, in caso di fraintendimenti e incomprensioni dovuti alla messa in moto di un processo di incomunicabilità, di incapacità di spiegare all’altro il proprio pseudo-ambiente.

La finzione di Lippmann, ovvero la costruzione mentale di uno pseudoambiente, può essere più o meno fedele alla realtà oggettiva a seconda dello spessore dei filtri di ciascun individuo. Ogni individuo ha infatti un suo personalissimo bagaglio fatto di esperienze, cultura, paure, insicurezze, certezze, dubbi. La costante sta però nel fatto che ogni pseudo-ambiente è una versione semplificata e ristretta del mondo reale. La finzione serve, quindi, non solo da filtro protettivo ma funge anche da mappa geografica. La creazione di un proprio ambiente, attraverso la selezione di input presi dal mare di informazioni che ci circondano, ci aiuta a non perderci, ad avere quotidianamente coordinate fisse di riferimento, punti di partenza, probabili percorsi e mete da conseguire.

Lippmann dunque sottolinea come gli studi sulle opinioni pubbliche debbano tenere sempre presente il rapporto triangolare esistente tra realtà oggettiva, pseudo-ambienti e interazioni derivanti (ossia le azioni di un individuo o di un gruppo sociale e le conseguenti reazioni dell’intorno alle condotte messe in scena dal soggetto).

Le opinioni pubbliche

Il Parlamento è il foro politico dello Stato, lo spazio pubblico è il foro di discussione della società civile dove si formano le opinioni pubbliche. La stampa ha un duplice ruolo: da un lato fa da catalizzatore delle opinioni pubbliche, dall’altro fa da tramite tra le istituzioni e i cittadini.

Prima degli anni ’70, le ricerche davano notevole rilievo alla formazione dell’opinione individuale, oggi si da maggior peso alla distribuzione sociale del sapere pubblicamente condiviso.

I mass media riescono a catalizzare l’attenzione pubblica su determinati temi e condizionano la percezione da parte delle audience dell’ambiente circostante, del loro intorno (sono la nostra finestra sul mondo). Il livello di attenzione e il grado di interesse del singolo recettore e delle audience nel loro insieme sono limitati. Proprio per questo, in fase di produzione dell’informazione, la funzione di selettore (di gatekeeper) dell’informazione è fondamentale. L’informazione giornalistica, in questo ambito, può essere definita come una vera e propria istituzione sociale dotata di un carattere pubblico. Il carattere pubblico e istituzionale dell’attività giornalistica si concretizza nell’ambito di una rete complessa di relazioni tra istituzioni (Tuchman, 1983). Le istituzioni politiche sono, generalmente, quelle che producono la maggior parte delle informazioni, attraverso i loro uffici stampa, in maniera continua e puntuale sulle loro attività. Il sistema informativo dà, così, notevole rilievo agli accadimenti politici, sia per la loro importanza, sia per la semplicità operativa insita in questo tipo di coverage nota11. Questo rapporto privilegiato, tra sistema politico e sistema informativo, ha fatto sì che gli studi sulla strutturazione delle opinioni pubbliche si orientassero verso un’analisi congiunta degli ambiti della comunicazione politica e degli effetti (persuasivi prima, cognitivi oggi). E’ anche vero che il campo di indagine è stato condizionato dalle risorse a disposizione, considerato che, nel settore di ricerca sulla comunicazione, la maggior parte dei fondi

proviene proprio dalle organizzazioni politiche, che sono le più interessate a conoscere gli effetti che possono derivare da un uso strategico dei media.

Gli studi più recenti sulla strutturazione delle opinioni pubbliche partono dall’analisi della funzione di agenda setting (o agenda tematica) e della tematizzazione.

La funzione di agenda setting

L’analisi della funzione di agenda setting ha mosso i primi i nell’ambito della comunicazione politica cercando di valutare gli effetti, derivanti dalla presenza pubblica di un certo tipo di informazioni, sul grado di conoscenza dell’intorno politico. Stabilire una agenda tematica significa catalizzare l’attenzione delle audience su determinati temi, suscitando un interesse collettivo. Questo processo condiziona, anche, il grado di importanza di un tema determinato nell’opinione pubblica di riferimento.

Maxwell E. McCombs afferma che l’idea basica della agenda setting consiste nella relazione esistente, di tipo diretto e causale, tra il contenuto dell’agenda dei media e la susseguente percezione pubblica di quali siano i temi importanti del giorno.

L’agenda tematica dei media viene organizzata dai professionisti dell’informazione, i giornalisti. Sono i giornalisti che, svolgendo la loro funzione di gatekeeper, decidono quali fatti siano notiziabili e quali no. Secondo il posizionamento (la gerarchizzazione) della notizia nella scaletta di un telegiornale, o radiogiornale, o nella pagina “x” di un dato periodico, ne determinano, soprattutto, il grado di rilevanza. Si può parlare dell’importanza di una news nei confronti di un’altra, nell’arco di una giornata, come si può parlare di rilevanza temporale a seconda di quante volte la stessa notizia venga reiterata in un arco di medio o lungo periodo (come nel caso di Lady Diana o di “mucca pazza”).

Questo tipo di analisi si occupa quindi:

dei criteri professionali che sono dietro il processo di formazione dell’agenda tematica dei media e della tipologia dei contenuti oggetto della comunicazione di massa; di quanto differisce, dal punto di vista contenutistico, l’agenda pubblica da quella dei media, per poter rilevare quale sia il grado di incidenza degli effetti cognitivi. Si arriva alla conoscenza dell’agenda pubblica attraverso osservazioni che consentano di delineare la composizione delle agende intrapersonali e interpersonali. Una agenda intrapersonale può essere definita come l’insieme dei temi di attualità di cui dispone il singolo recettore per pensare. Sono temi (o issues) con un diverso grado di rilevanza soggettiva su cui riflettere quotidianamente. La salienza soggettiva dipende dalla capacità di discriminazione del singolo recettore. Utilizzando la terminologia anglosassone, possiamo dire che le agende intrapersonali sono composte da una serie gerarchizzata di individual issue salience, di problemi di rilevanza individuale. Una agenda interpersonale è invece composta da perceived issue salience, ovvero da una serie di temi di attualità che possono essere oggetto di attività dialogica perché percepiti come rilevanti. Si valuta, in questo caso, quali dei temi trattati dai media siano in grado di generare discussioni interpersonali tra individui nelle loro reti sociali (a lavoro, in famiglia, a scuola, ecc.). In sintesi possiamo dire che l’agenda pubblica si rileva dall’analisi dei temi di attualità su cui riflette un individuo, dai temi di cui parla nel suo intorno e da quelli che, secondo lui, sono oggetto di discussione da parte degli altri, da parte della comunità; della valutazione degli effetti cognitivi derivanti dalla funzione di agenda setting considerata in un dato arco temporale. La dimensione temporale è fondamentale per valutare l’impatto di lungo periodo di determinati temi. Questo tipo di indagine si organizza, empiricamente, partendo dalla rilevazione, per campione, dell’agenda intrapersonale di una serie di individui. Il punto focale è nel considerare l’agenda pubblica come risultato cumulativo degli effetti cognitivi. Sono i temi maggiormente impattanti, ovvero le news maggiormente reiterate, che diventano una costante di lungo periodo dell’agenda intrapersonale di un recettore.

Come già evidenziato, parametro essenziale è quello temporale, il cosiddetto time frame (il periodo oggetto di analisi, necessario alla rilevazione dell’agenda

dei media e dell’agenda pubblica). Secondo gli studi svolti da Chaim H. Eyal, James P. Winter e William F. De George la dimensione temporale è scomponibile in diversi elementi. Il primo è il time lag, ovvero il periodo che va dalla pubblicazione della notizia (variabile indipendente) alla sua integrazione nell’agenda pubblica (variabile dipendente). Il secondo riguarda la durata del coverage di un determinato evento (si valuta monitorando costantemente l’agenda dei media). Il terzo è il tempo necessario per rilevare la conoscenza delle audience su di un dato evento. Il quarto è il monitoraggio del tempo di permanenza di una issue nell’agenda pubblica (ossia per quanto tempo le audience discutono di una news). L’ultimo è il periodo ottimo per la determinazione dell’intensità dell’effetto, che va dal momento di maggior enfasi manifestata dai media al momento di maggior recettività ottenuta nelle audience.

In sintesi, come dice Shaw, “l’ipotesi dell’agenda setting non sostiene che i media cercano di persuadere […]. I media, descrivendo e precisando la realtà esterna, presentano al pubblico una lista di argomenti su cui avere un’opinione e discutere […]. L’assunto fondamentale dell’agenda setting è che la comprensione che la gente ha di gran parte della realtà sociale è mutuata dai media” (Wolf, 1995, pag. 143).

Fattori di sensibilizzazione nell’ambito dell’agenda setting

Nelle analisi sulla strutturazione delle opinioni pubbliche, vanno considerati una serie di fattori, tra l’emittente (con i suoi criteri professionali) e il recettore (con le sue attitudini), che determinano un maggior o minor grado di sensibilità, da parte delle audience, nei confronti dei contenuti delle news. Il livello di sensibilizzazione condiziona il grado di disponibilità, da parte del recettore, a uniformare l’agenda intrapersonale a quella proposta dai media. Nei fattori di sensibilizzazione rientra la reiterazione della notizia. Maggiore è il numero di volte che i media producono informazione sul medesimo evento, maggiore sarà la percezione di questo, da parte delle audience, come qualcosa di importante. Un secondo fattore è la prossimità geografica (che comporta una vicinanza psicologica) del luogo dove si è svolto il fatto rispetto a quello in cui vivono, o sono nati, i membri di una audience. L’agenda intrapersonale di un recettore è maggiormente sensibile a una notizia di carattere nazionale o locale trasmessa da un network nazionale. Una notizia locale diffusa da un media locale può, invece, avere un impatto minore, avendo i recettori una consapevolezza diretta del loro intorno più prossimo. Un terzo fattore è il contenuto della notizia. Sapere che un aereo si è schiantato su di una torre non produce, di certo, lo stesso effetto della notizia di un'auto schiantatasi su di un albero un sabato notte. Un quarto fattore è la notorietà della fonte. Una dichiarazione fatta dal nostro Capo dello Stato suscita maggiore attenzione di una dichiarazione fatta dal Presidente di uno stato povero, senza risorse economiche o militari, situato a migliaia di chilometri di distanza dall’Italia. Un quinto fattore è il livello di interesse da parte delle audience e le conseguenti discussioni interpersonali che si sviluppano nei diversi gruppi sociali. Tali discussioni possono ampliare o smorzare l’enfasi posta dai media nella presentazione di una determinata news. Tutti questi fattori si condizionano reciprocamente e non sono rigidamente gerarchizzabili. Facciamo un esempio: una dichiarazione xenofoba di Le Pen fatta in campagna elettorale, durante la corsa all’Eliseo, non ha lo stesso peso specifico, a parità di contenuto, se fatta in un altro periodo. E’ ovvio che, durante una campagna elettorale, i media focalizzano molto di più l’attenzione sulle dichiarazioni dei personaggi politici, e anche le audience sono più interessate e sensibili. Se poi un soggetto politico come Borghezio (un semplice esponente

della Lega Nord, e non un leader) fa, in Italia, uno stesso tipo di dichiarazione, nel medesimo periodo della campagna se, vediamo come la notorietà della fonte, in questo esempio, abbia una maggiore rilevanza rispetto al fattore della prossimità geografica, nella audience italiana.

In definitiva, la suscettibilità di una agenda intrapersonale, interpersonale o pubblica, varierà secondo il maggior o minore grado di implicazione di un singolo recettore, di un gruppo sociale o di una intera società, nei riguardi di una issue inserita nell’agenda dei media (Saperas, 1987).

La tematizzazione

Gli studi sulla tematizzazione, come quelli sulla funzione di agenda setting, si sviluppano dagli anni ’70 in poi, nell’ambito della comunicazione politica. Questo tipo di analisi si orienta verso la valutazione degli effetti cognitivi risultanti dall’azione dei mezzi di comunicazione di massa, in grado di stabilire le grandi problematiche, di natura politica, che toccano l’opinione pubblica. Anche se l’oggetto di studio è il medesimo, la tematizzazione non va confusa con l’agenda setting. La tematizzazione parte dalla modificazione del concetto liberale di opinione pubblica e cerca di spiegarne il meccanismo di formazione, nell’ambito della società informazionale, tenendo conto delle trasformazioni politiche e tecnologiche in corso.

La tematizzazione, come definita da Niklas Luhmann nel 1970, riguarda lo studio della opinione pubblica e della comunicazione. In questo ambito, l’opinione pubblica viene considerata come la struttura tematica della comunicazione pubblica.

L’attenzione delle audience è limitata, per questo la strutturazione dell’opinione a prima attraverso una selezione, operata in base alle necessità decisionali della società e del suo sistema politico. Una selezione operata in base alle necessità decisionali aggiunge, all’opinione pubblica, un carattere congiunturale. Luhmann quando parla di selezione si riferisce solo alla fase di produzione. Oggi, però, considerato il livello raggiunto dall’informazione pubblica, grazie ai nuovi mezzi di comunicazione di massa, la selezione deve obbligatoriamente avvenire anche in fase di ricezione. Si può continuare a parlare di interessi limitati da parte dei ricettori ma, nella società dei bit, dei social network e dei blog questi interessi si fanno più profondi e le audience, si posso definire, specializzate. L’opinione pubblica, dice Luhmann, cessa di essere, come era idealizzata secondo gli schemi della tradizione liberale, il risultato di una libera discussione, razionale, sui temi di interesse pubblico, da parte di individui integrati nella società civile; cessa di scaturire dalla espressione delle attitudini manifestate mediante la diversità di opinioni dei vari gruppi sociali (politici, culturali, ecc.) rispetto ai temi di interesse pubblico; cessa di avere il consenso come base strutturale. L’opinione pubblica si forma su di una serie di temi istituzionalizzati, che obbediscono ai criteri di valorizzazione dei mezzi di comunicazione di massa, in funzione delle necessità del sistema politico. In definitiva, Luhmann asserisce che l’opinione pubblica si forma sui temi filtrati attraverso dell’esclusiva attività di selezione e di valorizzazione operata dai media. Questa ridefinizione di Luhmann scaturisce dall’analisi che lui fa della società postindustriale e del suo alto livello di complessità. La società liberale si caratterizzava per il suo relativo grado di stabilità. La società del postcapitalismo, continuamente scossa dalle innovazioni tecnologiche, è invece in continua mutazione genetica. Le repentine modificazioni rendono, inoltre, maggiormente difficile l’individuazione dei binari evolutivi. Queste rapide trasformazioni hanno comportato “la creazione di una società complessa caratterizzata da una differenziazione funzionale, da una frammentazione in subsistemi (o sistemi parziali), da una radicale divisione del lavoro mediante la specializzazione del sapere, e dalla nascita di nuovi processi di istituzionalizzazione che tendono verso la riduzione di questa complessità ambientale” (Saperas, 1987). I meccanismi di istituzionalizzazione

rappresentano la risposta da parte dei subsistemi, con i loro interessi particolari, alle continue mutazioni ambientali. E’ una lotta quotidiana di auto preservazione. Sotto questa prospettiva, il meccanismo di strutturazione dell’opinione pubblica può essere considerato un tampone, un dispositivo di autoregolazione, che cerca di frenare la persistente tendenza al caos (ossia aumento della frammentazione e della relativa complessità sociale), dovuta alle continue mutazioni ambientali. Una selezione contingentale rappresenta, così, una operazione di semplificazione, un inibitore nei confronti di quegli agenti che possono generare un incremento della complessità sociale.

Ma i media secondo che criteri operano la selezione? Luhmann definisce tali criteri come regole di attenzione volte, quindi, all’individuazione di temi che siano in grado di stimolare un interesse da parte delle audience. Böckelmann nella sua opera del 1983, Formazione e funzioni sociali dell’opinione pubblica, porta a termine, sistematizzando l’idea di Luhmann, una classificazione di queste regole d’attenzione che riassumiamo di seguito:

individualizzazione (o personalizzazione). L’associazione, o la coincidenza, di un tema a un dato individuo semplifica la copertura da parte dei media e agevola un eventuale processo di identificazione/familiarizzazione nel ricettore; successo. Strettamente correlato alla personalizzazione, spiega come sia più semplice attivare un processo di identificazione (sommato, a volte, a uno di mitizzazione) nei riguardi di un individuo che ha la patente del vincente. Per usare le parole di Luhmann, è importante lo “status dell’emittente”; anormalità. Tutto ciò che si distacca dalle condotte standard degli individui integrati nel sistema sociale suscita interesse. Puntare i riflettori su un comportamento deviante, rispetto a una moda sociale, rafforza l’identità collettiva, funge da collante per l’intera comunità; stati di pericolo. Fatti o situazioni che possono mettere a repentaglio la vita degli individui, dai mali incurabili, alle catastrofi, alle azioni di violenza. Tutto quello che può creare sensazioni di insicurezza o di dipendenza dal

destino; competizione. I mezzi di comunicazione di massa hanno una forte propensione a tradurre, tutti gli eventi possibili, in termini di scontro, rivalità, sfida; guadagno. Notizie su un incremento di ricchezza, individuale o collettivo, danno la sensazione di un possibile miglioramento di stato, di un aumento delle possibilità di consumo; stati di crisi. Riguarda quei fenomeni che possono rappresentare una minaccia per la stabilità del sistema (politico, economico, culturale, ecc.), che possono trasmettere sensazioni non solo di instabilità ma anche di emarginazione; esotico. Tutto ciò che è originale, strano, diverso rispetto alle abitudini quotidiane, può generare la sensazione piacevole, da sogno, di poter disporre di alternative, di vie di fuga dalla vita di tutti i giorni.

La classificazione di Böckelmann, comprendendo anche temi che riguardano la vita quotidiana, va oltre l’ambito ristretto dell’analisi di Luhmann (secondo cui la selezione dei temi, nell’ambito politico, si basa più su caratteri di necessità e urgenza).

Gli autori italiani che si sono dedicati allo sviluppo della teoria di Luhmann sono Rositi, Grossi e Marletti.

Rositi riparte dall’analisi della complessità sociale e, in particolare, dall’esame della struttura organizzativa del subsistema che produce informazione e delle sue intraconnessioni e interconnessioni con il sistema politico. Tale sistema parziale assolve tre importanti funzioni:

Selezione di primo grado. Consiste nell’insieme di regole che sanciscono un

diritto generale di accesso al sistema informativo. Selezione di secondo grado. Organizza i vari temi di interesse pubblico secondo una scala, di valore o di priorità, gerarchica. Selezione di terzo grado - tematizzazione. Identifica quei temi forti, in grado non solo di attirare attenzione, ma anche di mobilitare e di far prendere decisioni.

Si parte così da un primo livello, in cui il giornalista opera secondo i criteri di routine la selezione quotidiana dei fatti degni di essere trasformati in notizie, fino a giungere, attraverso le successive selezioni (ragionate e scientifiche), alla tematizzazione vera e propria. Rositi concede un plus valore alla carta stampata, asserendo che l’origine decisionale della tematizzazione è nei quotidiani e nelle riviste di attualità e politica di maggior prestigio in uno Stato. Le grandi organizzazioni giornalistiche mettono conseguentemente in moto un processo che, per osmosi, influenza le imprese più piccole e quelle di carattere locale nota12.

I colossi informativi sono privilegiati dal rapporto simbiotico che instaurano con il sistema politico. Da un lato assorbono informazioni, dall’altro pubblicizzano le attività di istituzioni, partiti e singoli personaggi politici (Rositi, 1982). Rositi definisce, perciò, la tematizzazione come un processo di decisione selettiva che consente di identificare i grandi temi che coinvolgono la vita collettiva di uno stato, di una comunità, di un gruppo. I temi collettivi comportano sia una necessità decisionale, per la risoluzione dei problemi, sia lo sviluppo di una pluralità di opinioni, sulle diverse possibili soluzioni.

L’idea della tematizzazione come processo che implica una mobilitazione verso la risoluzione di un problema collettivo non è, però, accettato da tutti. Angelo Agostini, ad esempio, afferma che l’esigenza di una soluzione non è necessariamente implicita nel processo di tematizzazione. La tematizzazione può unicamente generare una consapevolezza collettiva sulle problematiche di maggior rilievo (non obbligatoriamente attuali) e le opinioni che ne derivano

possono essere definite come interpretazioni della realtà, presente ma anche storica di un paese (Agostini, in Problemi dell’informazione, 4/1984, pag. 552553). La copertura giornalistica, di notevole rilievo, dei processi di Ovidio Bompressi, Giorgio Pietrostefani e Adriano Sofri non risiede nell’attualità di un fatto, ma nella necessità di fare chiarezza su un periodo drammatico e per diversi aspetti ancora oscuro della storia del nostro Stato. Le apparizioni improvvise, nelle pagine dei giornali, di analisi e fatti nuovi sul terrorismo, sia rosso sia nero, degli anni settanta nota13, della P2, di Gladio, Ustica e così via rispondono a questa necessità di interpretare e capire fatti che hanno scosso e lasciato il segno. A parte le vicende insolute, complicate e dalle trame oscure, abbiamo anche la tematizzazione periodica di eventi già conclusi, relativi al ato, attraverso le ricorrenze che servono a mantenere viva la memoria storica del Paese.

La gap hypothesis

La gap hypothesis valuta come il sapere possa rappresentare una forma di controllo sociale. Storicamente le istituzioni e i gruppi sociali, economici o religiosi, che hanno detenuto una qualsiasi forma di potere, si sono sempre preoccupati di stabilire dei meccanismi di controllo sui canali tecnologici di produzione e distribuzione del sapere e delle informazioni periodiche nella popolazione. Tali meccanismi generavano un tipo di ricezione diseguale nei vari ceti sociali. Per esempio, Napoleone Bonaparte faceva un uso strategico dei suoi “Bulletins de l’Armée”. Alcuni erano diretti solo alle truppe, per infuocarle e incitarle a dare il massimo nel campo di battaglia; altri alla popolazione se, non solo per farla partecipe e informarla puntualmente sulle sue vittorie ma soprattutto per diffondere notizie di politica interna ed estera; altri ancora servivano a dare una immagine di sé all’Europa di amante della pace, per far si che ogni coinvolgimento bellico se fosse sempre imputabile a un nemico (Schulze Schneider, 2001). I bollettini erano dunque, nelle mani di Napoleone, uno strumento plastico per generare informazioni da orientare verso queste tre audience di riferimento. La società industriale e quella post-industriale hanno invece generato audience con le stesse possibilità di esposizione ai mezzi di comunicazione di massa, che hanno raggiunto livelli di diffusione impressionanti (si pensi alle trasmissioni satellitari intercontinentali e ovviamente a Internet). Però una pari possibilità di esposizione non è sinonimo di ugualità. I diversi settori sociali sviluppano, infatti, diverse abilità comunicative e il problema che ne deriva consiste in una relativa privazione, per alcuni, e privatizzazione, da parte di altri, del sapere. La prima ipotesi del gap, sviluppata da P. J. Tichenor, G. A. Donohue e C. N. Olien agli inizi degli anni settanta, afferma che i ceti socio-economici più alti sviluppano una capacità di ricezione, in termini di discriminazione dell’informazione, qualitativamente migliore rispetto a quelli deboli. I diversi gradi di acquisizione del sapere dipendono dal tipo di educazione formale, essendo questa in grado di orientare gli individui non solo verso un certo tipo di informazioni, ma anche verso determinate fonti. Tale gap influenzerà il livello di comprensione dell’intorno e, conseguentemente, la capacità di adattamento alle

mutazioni ambientali, frequenti e a volte repentine che ogni gruppo, di una società post-industriale, deve affrontare. Il gap, nella società dei bit, non è solo informazionale ma anche tecnologico. Le distinzioni, all’interno di una società, tra chi possiede un personal computer e chi no sono notevoli. E nel nuovo millennio, caratterizzato da un incremento esponenziale del possesso di PC collegati a Internet, si hanno nuove forme di differenziazione tra quelli dal “click inconsapevole” e quelli che hanno conoscenze evolute, non solo a livello di software ma anche a livello di hardware.

La gap hypothesis serve a confermare l’idea che, nella società post-industriale, si abbia una tendenza progressiva alla disuguaglianza sociale e al conflitto derivante dalla disparità di interessi tra i vari gruppi.

Per rimarcare l’ambito della gap hypothesis possiamo dire che si basa sull'analisi dell’informazione e sui processi di distribuzione del sapere. Tali processi divengono parte integrante delle relazioni (conflittuali e non) che si stabiliscono tra singoli individui e tra questi e i diversi gruppi sociali. I gruppi dominanti, che detengono un potere politico o economico, dispongono di un numero più elevato di istituzioni (pubbliche o private) dedite alla raccolta, al trattamento e alla distribuzione dell’informazione. E chi controlla l’informazione è conseguentemente in grado di esercitare un peculiare tipo di controllo sociale. Quindi, le informazioni trasmesse dai mezzi di comunicazione di massa si integrano nei conflitti sociali, attuando come agenti mediatori che orientano le discussioni e le probabili risoluzioni di tali conflitti. Ed è proprio la considerazione dell’ambito della conflittualità sociale che differenzia la gap hypothesis dalla funzione di agenda setting e dalla tematizzazione. Infatti l’ipotesi del gap ammortizza l’idea di un condizionamento sostanziale da parte dell’agenda dei media nei confronti dell’agenda pubblica e pone il sapere come base principale del potere. Il parametro dell’abilità acquisitiva consente di operare una classificazione della società in diverse categorie di audience più o meno evolute, in termini di capacità di orientamento e discriminazione. Il fatto che ci siano più audience rende plausibile l’idea che ci siano più opinioni pubbliche e, conseguentemente, più agende pubbliche. Ogni fascia sociale ha, secondo questa ipotesi, la sua lista gerarchizzata di priorità.

Un'ulteriore distinzione viene fatta sul tipo di sapere:

sapere fattuale, ossia quello che si riferisce al conoscimento degli elementi puntuali dell’attualità (come fatti, date, nomi, ecc.); sapere strutturale, che si riferisce alla struttura di relazioni intercorrenti tra gli elementi puntuali dell’attualità.

Il conoscimento strutturale, qualitativamente migliore, sarebbe così appannaggio solo dei gruppi più forti.

Come ci ricorda Saperas, uno dei primi a considerare gli effetti derivanti da una distribuzione diseguale del sapere fu F. Machlup con il suo lavoro del 1962, The Production and Distribution of Knowledge in the United States. E’ negli anni sessanta che si può parlare, negli Stati Uniti, di nascita di una vera industria del sapere, in cui il ruolo di un mass media diviene quello di una impresa specializzata nella produzione di informazione. Il lavoro di Tichenor, Donohue e Olien concerne prettamente la stampa, ma i concetti espressi possono essere considerati validi anche per gli altri media. Quando gli autori definiscono il concetto di controllo, sull’informazione, dicono che “si riferisce alla continuata e/o routinaria presa di decisioni sul se e sul come l’informazione debba essere generata, elaborata e distribuita”. La determinazione di questo controllo parte dall’esistenza di due processi:

il primo viene definito feed-back control e descrive l’attività dell’insieme dei mezzi di comunicazione di massa, considerato come subsistema che agisce nell’ambito del sistema sociale, consistente nella orientazione dell’attenzione delle audience attraverso la configurazione dell’agenda tematica e, per questa via, nell’esercizio di una funzione di regolazione e preservazione dell’intero sistema. Ricordiamo che un subsistema, per definizione, opera in maniera

interdipendente con gli altri subsistemi e in particolar modo, in questo caso, con quello politico e con quello economico; il secondo è il controllo sulla distribuzione. Come il precedente, contribuisce al mantenimento del sistema attraverso una distribuzione selettiva dell’informazione.

Questa selettività si raggiunge attraverso le tecniche antiche di censura o attraverso la più moderna configurazione della cosiddetta linea editoriale. Però, dobbiamo rilevare che la preservazione di un sistema è una tendenza e non una garanzia di mantenimento rigido di uno status quo. Né dobbiamo confondere il concetto di interdipendenza con quello di sinergia. La selezione e la distribuzione delle informazioni riguardanti il fenomeno Mani Pulite hanno infatti generato, in Italia, un terremoto politico che ha messo a dura prova le istituzioni del nostro Paese. Quindi non si può parlare in senso assoluto di controllato, perché ci saranno sempre delle informazioni in grado di suscitare reazioni individuali o collettive che possono portare al collasso del sistema.

Un articolo del 1977, di J.S. Ettema e F.G. Kline, pone in rilievo le divergenze tra gli studiosi della gap hypothesis. In effetti, i motivi che determinano il gap sono poco sistematizzati. Il livello educativo formale come fattore essenziale dell’origine del gap sembra poco plausibile. Ettema e Kline sostengono che il grado di complessità dell’informazione prodotta dai media è sostanzialmente basso e non richiede particolari competenze per essere selezionato e recepito. La ragione principale sarebbe riscontrabile nella motivazione e negli interessi di ciascun gruppo sociale. Il livello educativo non viene eliminato, ma semplicemente sottostimato rispetto alla posizione iniziale. E l’informazione, che suscita un determinato interesse, è definita funzionale nei riguardi di uno specifico gruppo sociale. B. K. L. Genova e B. Greenberg aggiungono nel 1979 un ulteriore parametro, quello temporale. Il gap knowledge (scarto di conoscenza) si riduce sui temi che ricevono una copertura giornalistica di buon livello. Si può dire che quando i media insistono su un particolare accadimento si produce un interesse indotto e

un livello crescente di shared knowledge (sapere collettivo), come fu ad esempio nel caso Watergate. Questo parametro conferisce alla funzione sociale del giornalismo un ulteriore ruolo, aggiuntivo rispetto a quello di watchdog e quello di advocacy. Gli studi sulla gap hypothesis sono partiti, negli Stati Uniti, dall’analisi della carta stampata per poi allargarsi alla televisione, essendo questi media considerati come maggiormente incidenti nei riguardi dei temi che si integrano nella conflittualità sociale. Nel 1983 P. J. Tichenor, G. A. Donohue e C. N. Olien cercano di strutturare meglio le loro analisi rimarcando in maniera più incisiva il ruolo strategico della carta stampata. I giornali sono considerati come elitari e ribadiscono che il modo in cui vengono trattati i temi risulta essere più complicato. Però anche la televisione può trasmettere messaggi complessi indirizzati a un’audience con un livello educativo medio alto. L’utilizzo dei media risulta così essere estremamente diversificato in ogni comunità secondo il tipo di strutturazione sociale. Nelle comunità più piccole, ad esempio, il gap indotto dai media locali è minore per un diretto e maggior coinvolgimento dei cittadini nei conflitti sociali. Quindi le variabili da tenere in conto sono: la dimensione della comunità; la tipologia del tema (di carattere locale, nazionale o internazionale) che si inserisce, o si traduce, in un conflitto; il tipo di media (giornale locale o nazionale, popolare o specializzato; televisione locale, nazionale o via cavo, ecc.). I tre investigatori affermano, in base agli studi effettuati nelle comunità del centro-ovest degli Stati Uniti, che:

i settimanali locali si sviluppano più in comunità piccole e omogenee e fungono da catalizzatori per il raggiungimento di un consenso collettivo (attraverso la stimolazione di attività dialogiche interpersonali sulle varie problematiche) sulle questioni che riguardano la maggioranza dei cittadini. Divengono, in questo modo, garanti dell’unità, della solidità e della preservazione della comunità; i quotidiani nazionali possono essere considerati come dei rilevatori della complessità sociale. Ogni istituzione (politica, religiosa, economica, culturale, ecc.) ha interesse ad avere l’appoggio di una testata di prestigio o, ancora

meglio, un giornale proprio. Un ampio pluralismo sociale si traduce, così, in un numero proporzionale di testate in competizione tra loro per la diffusione e affermazione delle idee dei rispettivi gruppi. I vari giornali diventano così lo spazio pubblico in cui le varie istituzioni, detentrici di una qualsiasi forma di potere, dialogano, si confrontano o si scontrano (questa ipotesi si ricollega alla constatazione dell’utilizzo elitario che fanno i politici dei media quando “chiacchierano” tra di loro, lasciando al margine la maggioranza dei cittadini). I giornali agendo come mediatori influenzano, dunque, la strutturazione del conflitto facilitando le negoziazioni (tra le élite detentrici del potere) e il raggiungimento di un consenso difficilmente ottenibile in uno scontro diretto. Così facendo i quotidiani contribuiscono al mantenimento del knowledge gap e garantiscono la preservazione del sistema; la televisione è maggiormente utilizzata per la distribuzione del sapere collettivo non specializzato, destinato quindi alle audience di livello culturale medio-basso. La strategia comunicativa si basa molto sulla sensazionalizzazione dell’informazione attraverso le tecniche audio-visive. E’ utilizzata anche con finalità di intrattenimento e di promozione commerciale. Gioca tutto sul confezionamento attrattivo; le nuove tecnologie in genere, incrementando il consumo di nicchia e quindi il livello di specializzazione delle audience, causano un incremento del gap nella distribuzione del sapere.

Però per quanto riguarda le nuove tecnologie, che di fatto sono causa di una eccessiva frammentazione dei centri di produzione e di una conseguente sovrabbondanza di informazioni, non si può assolutamente dire che siano strumenti utilizzabili per il mantenimento del sistema. La teoria della gap hypothesis si basa sull’esercizio di un controllo, da parte dei gruppi dominanti, sui centri di produzione e diffusione del sapere. Tale frammentazione causa però una totale impossibilità di controllo. Possono quindi nascere in maniera sotterranea fenomeni (come poderose associazioni o movimenti di opinione o protesta che si organizzano in rete) in grado di manifestarsi inaspettatamente ponendo il sistema in stati di disequilibrio totali (la Primavera araba, iniziata in Tunisia nel dicembre del 2010 grazie al sacrificio di un giovane ambulante, ne è un esempio lampante. La controinformazione sta circolando solo in Internet e l'organizzazione delle proteste viene attuata tramite i social network).

Viene da pensare che, in situazioni di questo tipo, non sia del tutto scartabile l’ipotesi che possa essere proprio quel sapere generico, spesso denigrato ma da tutti compartito, a garantire la coesione sociale. Spetta quindi all’intelligenza dei gruppi di potere intuire quanto possa essere conveniente mantenere o inasprire dei gap culturali o sociali. Perché i gruppi considerati deboli (o sottomessi) possono oggi sviluppare canali di comunicazione paralleli in cui una nuova forma di cultura, di sapere condiviso, può dare vita alle proteste, alle rivolte fino a giungere a vere e proprie rivoluzioni, al fine di eliminare quei fattori che causano le discriminazioni.

Mass media e sondaggi di opinione

Che ne pensa l’opinione pubblica? Che pensano i cittadini? Che ne pensate voi?

Queste domande imperversano, oramai, su qualsiasi media. Il sondaggio di opinione è diventato una moda. Il problema è capire quanti di questi sondaggi siano fatti con criteri scientifici e se siano veramente efficaci. Molti potrebbero esser definiti pseudosondaggi. La maggior parte consiste, infatti, nella diffusione di opinioni prese al volo per la strada da un giornalista. Per esempio, quando sale il prezzo della benzina, una troupe televisiva si accampa da un benzinaio, fa una o due domande a sei o sette automobilisti e si tira fuori il pezzo. Ci sono anche i sondaggi “fai da te” delle trasmissioni in diretta che chiedono agli ascoltatori di chiamare in trasmissione o di inviare sms o di votare tramite i social network. I sondaggi di siti Internet di testate locali sono il massimo. Ammettiamo che un quotidiano locale online di destra chieda un parere, ai suoi lettori, su un provvedimento attuato da una giunta di sinistra: il risultato sarà quanto mai scontato. E gli pseudosondaggi, una volta trasmessi dai media nazionali, si autoreferenziano e creano, a loro volta, opinioni. Ci troviamo così di fronte a un paradosso: un mezzo tecnico utilizzato per rilevare opinioni ne diviene, invece, un generatore. José Vidal Baneyto (in Televisión y política) sottolinea come l’espressione sondaggio di opinione venga impropriamente utilizzata quando si parla di rilevamenti fatti a ridosso di una manifestazione di voto (sia prima che dopo). In questo caso le predizioni sono spesso azzeccate però, precisa l’autore, sono predizioni scaturite da un’analisi di una situazione reale, che si sta per svolgere o che si è già svolta e per questo è meglio parlare di analisi di intenzioni di voto o

di indagini sul voto già espresso. Quando invece i politici si dilettano a giocare con questi strumenti, dai tre ai sei mesi prima delle elezioni, iniziano i valzer delle previsioni, che possono essere di manica larga per compiacere il committente e per questo non sempre coincidono con l’esito elettorale. In tutti i processi di analisi, che intendono perseguire un risultato che sia scientifico e predittivo, il problema principale sta nell’isolare la variabile su cui si vuole operare. Stabilire una relazione tra ciò su cui si sta investigando e un giudizio di valore espresso da un individuo è la cosa più difficile. La difficoltà sta nel fatto che la persona risponde in base a un congiunto di variabili difficilmente determinabili. Solo se si individua un target sicuro, nel senso che le domande fatte al soggetto riguardano una materia che gli compete e che lo interessa, il rischio di risposte improvvisate, false o di scherno è generalmente più basso. Quando invece si fermano, casualmente, persone per la strada e si fanno domande del tipo “che ne pensa lei della guerra dichiarata dalla Repubblica delle Banane allo stato confinante?” non ci si dovrà sorprendere di ricevere risposte del tipo “si effettivamente le salsicce del Kentucky sono migliori di quelle Asturiane”. Se l’intervistato non è preparato sulla questione invece di non rispondere, ammettendo la sua ignoranza, può istintivamente dire qualsiasi cosa. Per questo Beneyto è fermamente convinto che i sondaggi di opinione siano assolutamente inutili e, da un punto di vista scientifico, totalmente irrilevanti. I centri demoscopici, oggi, si dilettano dietro commissione di media e politici, a fare sondaggi di opinione di tutti i tipi che di scientifico hanno solo la reputazione di chi li presiede.

Per concludere, ricordiamo che un’opinione pubblica, a livello ideale, si deve formare in seguito a un dibattito pubblico e il momento del dibattito è ineliminabile, è fondamentale. Per questo la semplice pubblicazione di un aggregato di opinioni private non può arrogarsi, in nessun modo, il vanto di esprimere un’opinione collettiva su un tema di interesse generale. Questi sono artifici da stregoni che creano mode indotte e non risultati di lavori scientifici rigorosi.

Mucca Pazza

Il fenomeno mucca pazza generò effetti economici di notevole rilievo nel settore del commercio delle carni bovine a livello internazionale, ed effetti psico-sociali intervenendo sulle abitudini alimentari di molti recettori/consumatori.

Senza contare poi le strategie di contropropaganda messe in atto dalle associazioni degli allevatori volte a recuperare la fiducia dei “carnivori indecisi” (la nostra carne è sicura, vota per la carne bovina, avrai un futuro migliore!). Molto forti le tensioni anche in Toscana dove una normativa europea aveva messo al bando uno dei prodotti tipici per eccellenza, la bistecca fiorentina. Le associazioni interessate iniziarono a fare conferenze stampa a raffica, dando ai giornalisti studi scientifici che comprovavano (o ipotizzavano, ma in “guerra” certe distinzioni sono trascurabili) come il famigerato prione si svilupe solo in mucche con più di 24 mesi di vita. La fiorentina, dato il suo spessore, si fa con capi di giovane età (tra i 16 e i 18 mesi), proprio per questo doveva essere considerata un prodotto a basso rischio. A Firenze, furono organizzate “rosticcianate” domenicali (la prima fu fatta il 09 febbraio del 2001) e anche il sindaco, Leonardo Domenici, diede il suo contributo ordinando un bel banchetto, a cui parteciparono tutti i suoi assessori. Così, volenti o nolenti, dovettero banchettare sotto i riflettori di telecamere e fotocamere, il giorno prima dell’entrata in vigore della messa al bando della fiorentina, proprio per manifestare contro il provvedimento cautelativo.

A livello internazionale, a quasi tutti i ministri dell’agricoltura e allevamento, di tutti i paesi interessati, toccò mangiare pubblicamente carne, a volte con tutta la famiglia, per rassicurare i consumatori.

Lady Diana, un evento globale

Il caso di Lady D. è estremamente significativo. Prima della sua morte la “principessa triste” regnava nelle cronache rosa di diversi paesi, ma dopo qualcosa è successo. Il suo funerale è diventato l’evento più importante della storia dei media. Milioni di persone di tutto il mondo erano lì, davanti al televisore. Anche in Sud America, malgrado i disagi per il fuso orario, si sono punte di ascolto notevoli. Su di lei si è intrecciata una storia mediatica che è andata avanti per molto tempo. Tutti i telegiornali hanno dato notevole risalto alla sua morte ma anche ai possibili scenari, fatalità o complotto? Per quasi un anno i telegiornali ci hanno dato informazioni anche sui “pellegrinaggi” alla volta del sepolcro della nuova eroina nota14. Neppure l’assassinio di JFK o l’attentato a Giovanni Paolo II hanno prodotto lo stesso effetto. Neanche la morte di madre Teresa di Calcutta. E non si può, in questo caso, imputare la “colpa” al differente livello di sviluppo tecnologico dei media, considerato che Lady D. è morta nell’agosto del 1997 e Madre Teresa nel settembre dello stesso anno.

Gli "studiosi inquisitori" della televisione paventano scenari cupi al solo pensiero che “l’effetto Lady D.” possa essere montato ad arte da un “messia mediatico”. Il dispositivo sarebbe già pronto e non solo da un punto di vista tecnologico, bensì psicologico. L’ipotetico messia, in grado di praticare una sorta di tele-evangelismo, potrebbe così sviluppare doti di proselitismo planetario dagli esiti incerti (Ramonet, 1998).

Il monicagate

Nel gennaio del 1998, a circa cinque mesi dell’evento Lady D., esplode una seconda bomba mediatica. Un certo Matt Drudge pubblica su Internet il contenuto delle registrazioni telefoniche con Linda Tripp, l’amica della Lewinsky che denunciò lo scandalo. Da qui parte l’innesco che scatena la reazione a catena su tutti i media. I primi sono i giornali, che non vogliono di certo soccombere al potere del neonato cuginetto Internet. Sembrano tornati i “bei tempi” del Watergate, anche se l’oggetto del contendere appaia, sin dal primo istante, alquanto più modesto. Le ricerche di novità sul caso da parte dei giornalisti sono spasmodiche, una vera e propria caccia allo scoop. Se ne inizia a parlare in tutto il mondo e anche l’Italia prende parte attiva al cancan generale, ma con toni un po’ canzonatori. Sono in molti a sottolineare le differenze culturali tra Italia e U.S.A. fino al punto di dire che se il nostro presidente di allora, Oscar Luigi Scalfaro, con tutta la sua reputazione di cattolico super D.O.C., fosse stato implicato in un affare del genere, tutt’al più, sarebbe stato ritenuto un eroe nazionale e non di certo un dissacratore dei valori della patria. Il giorno dello scandalo furono richiamati d’urgenza Dan Rather (CBS), Peter Jennings (ABC) e Tom Brokaw (NBC) da Cuba, dove si svolgeva l’incontro tra il papa e Fidel Castro, per dare maggior forza alla notizia.

In questo caso, toccò alla televisione rincorrere disperatamente i giornali per tentare di colmare il pesante gap, soprattutto nei confronti di Newsweek nota15 e del Waschington Post. Si ebbe così una piccola rivincita della carta stampata sulla televisione, che dalla Guerra del Golfo (iniziata, come già ricordato, il 02 agosto del 1990 con l’invasione del Kuwait) aveva dimostrato, in maniera così schiacciante, la sua superiorità di campo in termini di audience. Quello che può essere definito giornalismo di rivelazione e non certo di investigazione, fatto di pettegolezzi, indiscrezioni, fughe di notizie, lettere compromettenti, trascrizioni di registrazioni, foto “rubate”, trova il suo territorio “naturale” nella carta stampata

e alla televisione tocca propinare gli avanzi.

Solo la PBS, catena televisiva pubblica, riscattò la categoria con l’intervista choc di Jim Lehrer a Bill Clinton. Tutte le altre catene interruppero subito i loro programmi per trasmettere estratti dell’intervista in cui Clinton negava vigorosamente di aver avuto rapporti scabrosi con la Lewinsky. Che il criterio di selezione delle notizie sia ormai viziato dalle regole del mercato è confermato anche da come si svolse la conferenza stampa avvenuta in seguito all’incontro, di quel periodo, tra il presidente americano e Yasir Arafat. Fu subito un fuoco incrociato di domande sui presunti rapporti con la Lewinsky. E la crisi palestinese? Relegata in secondo piano. La televisione nordamericana, in questo caso, non apportò nessun elemento nuovo all’investigazione, alla ricerca della verità, ma diede semplicemente il suo contributo alla baraonda generale. La sproporzione tra fatto ipotetico e strepitio dei media giunse all’estremo con la messa in circolo dell’ipotesi secondo cui il secondo intervento contro l’Iraq nota16 sarebbe stato innescato per deviare l’attenzione delle audience su un altro obiettivo (come stranamente insinuato e anticipato nel film Wag the dog).

Ignazio Ramonet sostiene che nella nostra era mediatica due sono i parametri che esercitano una influenza dominante sull’informazione:

il mimetismo mediatico la iper-emozione

Il mimetismo si ha nel momento in cui i media iniziano a coprire una news in maniera “indistinta”. Non si hanno né analisi né tesi contrapposte ma un effetto “palla di neve”. Se un media dà un certo risalto a una news, tutta la concorrenza sarà indotta a fare lo stesso. “E’ un’intossicazione”, afferma l’autore. Quanto più si parla di un tema, tanto più si diffonde la convinzione che il medesimo sia indispensabile, fondamentale. Si crea così una spirale che eleva il livello del coverage (tempo dedicato, numero di giornalisti, ecc.) ben oltre quello

opportuno. Si verifica, in questo modo, una autostimolazione nel mondo dell’informazione e se vogliamo una sovreccitazione, che comporta uno squilibrio forte nel rapporto “peso news/livello coverage”. Senza considerare, poi, l’eventualità che un coverage eccessivo, superata la fase iniziale di curiosità, può indurre semplicemente alla noia.

La iper-emozione è sempre esistita nei media, però si riduceva all’ambito specializzato di alcuni. Ramonet si riferisce a certa stampa popolare che gioca facilmente con il sensazionale, lo spettacolare, lo choc emozionale. Ma la cosiddetta stampa di qualità si distingueva per la sua “freddezza”, per la sua sobrietà. Vi era uno sforzo continuo nel tenere distinte le sfere del pathos e del fatto. Tutto questo si è andato modificando, poco a poco, sotto l’impulso del media dominante, la tv. “Il telegiornale nella sua seduzione per lo spettacolo del fatto ha deconcettualizzato l’informazione e l’ha progressivamente sommersa nella fanghiglia del patetico. Insidiosamente ha stabilito una specie di nuova equazione informazionale che potrebbe essere così formulata: se l’emozione che il recettore sente vedendo il telegiornale è veritiera, l’informazione è vera. […] Vedere è comprendere. Sotto questa idea l’informazione, a prescindere dal tipo, è sempre esemplificabile, riducibile, convertibile in uno spettacolo di massa, divisibile in un certo numero di segmenti emozionali. Sulla base dell’idea, molto di moda, dell’esistenza di un’intelligenza emozionale, l’informazione rifiuta sempre più l’analisi (fattore che induce alla noia) in favore di una strategia volta alla stimolazione dei sensi. Questo assunto assume forza planetaria nel caso Lady Diana”.

Fatto sta che il “Monicagate” ha suscitato reazioni e cambi di strategie in una audience particolare, quella politica. Clinton ha dovuto eclissarsi dalle piazze mediatiche di maggior prestigio e giocare la successiva campagna elettorale un po’ al riparo dei grandi riflettori. Ha iniziato a correre in lungo e in largo le varie piccole e medie città del paese, concedendo interviste solo a quotidiani, radio e televisioni locali dove le domande erano obbligatoriamente concrete e di carattere locale. Così Clinton ha operato una strategia di riavvicinamento alle persone, nella maniera più diretta e semplice possibile, nel tentativo, riuscito, di riqualificare la sua figura di politico serio e interessato ai problemi concreti della gente. Ad esempio, partecipare a un microfono aperto di una radio locale

significa dover rispondere a decine di domande fatte direttamente dagli elettori sui famosi “problemi concreti” o anche personali che possono creare identificazione in altri ascoltatori (spesso il problema di uno è il problema di molti). Così la risposta data a un ascoltatore è spesso una risposta data a molti ascoltatori e il candidato, che è in grado di dimostrarsi amabile, attento, sensibile e convincente, può trovarsi in una situazione ideale, ovvero in una situazione che gli consente di creare un legame forte con il target con cui sta interagendo. La strategia applicata a livello locale è stata riproposta a livello nazionale e federale. Infatti, le poche volte che Clinton ha fatto un’apparizione sulle grandi catene si è messo a disposizione non dei giornalisti ma di uomini e donne della società civile, con le loro domande “semplici”, individuali ma di tutti, concernenti i problemi della vita quotidiana.

nota 1: L’innovazioni più significativa, oltre alla rete Internet, è rappresentata dalla possibilità di ricevere informazioni sul proprio cellulare o sul proprio tablet e di ritrasmettere le più significative ai propri conoscenti, tramite una email o un social network, generando un tam tam informativo. Quindi tutti i dispositivi mobile amplificano notevolmente la diffusione delle informazioni.

nota 2: La maggior parte dei testi scientifici utilizza, per definire colui che riceve il messaggio, la parola ricevente. Però anche la radio e la tv sono riceventi. Infatti ricevono un segnale che convertono, in maniera “meccanica”, in audio o immagine e audio. Recettore, termine mutuato dalla biologia, dà invece il senso dell’attività svolta dal cervello nell’elaborare gli stimoli percepiti.

nota 3: I pre-testi non sono dei giudizi (sui prodotti televisivi) ma veri e propri pregiudizi. Il pre-testo è un’interpretazione del testo (ossia del contenuto televisivo) “prima del testo, nonostante il testo, contro il testo” (Bechelloni, in Interferenze, giugno 1999, pag. 13).

nota 4: Lo stesso Sartori, nella premessa alla seconda edizione, sottolinea la sua volontà di esagerare, di ricorrere al paradosso: “Forse forzo un po’ le tinte. Ma se così, è perché la mia vuol essere una profezia che si autodistrugge, abbastanza nera da spaventare e da indurre a provvedere”.

nota 5: Stimolare l’attenzione è il primo o, cui seguono le strategie per stimolare una reazione emotiva (come possono esserlo lo sdegno, la esaltazione, la rabbia o la gioia) o un comportamento concreto (come andare a fare il pieno di carburante prima di uno sciopero annunciato dai benzinai).

nota 6: Anche professore di sociologia della Università di Chicago.

nota 7: Fino agli anni settanta, la maggior parte degli studi si concentra sugli effetti di eventi come le campagne elettorali o pubblicitarie.

nota 8: La teoria ipodermica è però considerata da molti non scientifica, proprio perché si è ben presto consumato un matrimonio con il clima di opinione aleggiante in quel periodo. Ma già da allora ci sono stati autori che hanno valutato le abilità critiche delle audience. Gli studi di Cantril (richiamato da Wolf, 2000, pag. 38-39), pubblicati nel 1940, sull’esperimento di radio-fiction di Welles ridimensionano molto le reazioni a caldo che si ebbero nel 1938. Cantril, se vogliamo, parla di effetti congiunturali, ossia l’effetto radio sommato al senso di insicurezza dovuto alla crisi economica degli anni precedenti. Su circa 6 milioni di ascoltatori, un milione e 700 mila hanno scambiato lo show per un notiziario informativo e un milione e 200 mila si sono abbandonati a crisi di panico.

nota 9: Il primo utilizzo della radio in campagna elettorale lo abbiamo nello stato di New York, nel 1928, da parte di Al Smith, candidato democratico alla carica di governatore. E il primo ad utilizzare spot televisivi fu Eisenhower, candidato

repubblicano alle presidenziali del 1952.

nota 10: La difficoltà sta nell’organizzare lo studio di lungo periodo. La campagna elettorale è considerata un picco di un percorso. Fondamentali sono anche le prospettive fornite dai media nei mesi antecedenti all’inizio delle campagne. Cosa accade se, ad esempio, l’attività di governo è stata oggetto di reiterate critiche da parte dei media? E’ ragionevole ipotizzare che una brillante campagna elettorale condotta dai partiti di maggioranza dovrà ugualmente fare i conti con i cumuli di nubi che hanno oscurato l’immagine del governo uscente.

nota 11: Il modo in cui viene coperta una notizia (tempo dedicato, numero di giornalisti, ecc.)

nota 12: Sarebbe anche interessante valutare il potere dei media locali di dare il via a processi di tematizzazione nel loro ambito ristretto (ovvero a livello comunale, provinciale o regionale).

nota 13: Ricordiamo che la prima strage è quella di Piazza Fontana, a Milano, del 12 dicembre del 1969.

nota 14: Il 30 agosto 2002, a cinque anni dall’evento, il TG1 delle 13:30 confeziona un “mini-reportage” con un servizio da Londra (in cui si parla della regina cattiva che non vuole il monumento alla principessa) e uno da Parigi (che mostra la casa dove la principessa sarebbe dovuta andare a vivere) e in più si parla di sciacallaggio compiuto da una ex guardia del corpo che ha scritto l’ennesima verità sulla vicenda (commento superfluo di un giornalista che non sta facendo altro che pubblicizzare il nuovo libro). Per chiudere in bellezza, abbiamo anche un’intervista a un Biagi in versione perpetua (il pettegolezzo piace a tutti, anche ai grandi maestri) che racconta di una moglie di un proprietario italiano di un ristorante, di Londra, che sa delle verità sulla

principessa eclatanti che però non svelerà mai. Va bene, è estate, le scalette sono magre e qualcosa si deve pur dire, anche se si tratta di una nuova droga mediatica e non di una vera eroina.

nota 15: Michael Isikoff, autore dell’articolo per Newsweek, è l’unico giornalista ad aver ascoltato le registrazioni delle confidenze telefoniche della Lewinsky.

nota 16: Il 6 febbraio 1998 gli Usa inviano altri 2.200 marines nel Golfo come risposta al rifiuto iracheno di consentire le ispezioni internazionali.

Cap. IV - Strane interconnessioni

Introduzione

Come abbiamo già rilevato il sub sistema informativo non è un’entità a sé. Deve continuamente fare i conti con il sub sistema politico e con quello economico. Le interconnessioni tra questi sub sistemi sono di natura dinamica. Il loro peso specifico varia, come ci insegna la storia, al variare delle possibili combinazioni (ossia una combinazione data da un certo tipo di mercato, incrociato con un certo tipo di sistema politico e con un particolare livello di sviluppo tecnologico, che fa da sfondo determinante, produrrà un certo punto di equilibrio, stabile o instabile). Proverò nelle seguenti pagine a illustrare rapidamente come siano cambiati i rapporti tra i tre sub sistemi, dando un importante spazio alla Globalizzazione che oggi, a detta di tutti, è il fattore dominante.

Informazione e potere: brevi cenni storici

Nel 1275 fu emanata, in Inghilterra, un’ordinanza reale contro i propagatori di notizie false. Ciò dimostra come i governanti si siano sempre preoccupati di monitorare la diffusione di notizie di origine sconosciuta, ossia da loro non controllate (Weill, 1979). Per questo si può affermare che l’evoluzione della stampa periodica suscitò non pochi timori nelle élite dominanti. Il rapporto tra potere politico e mezzi di comunicazione di massa è dunque nato sulla base del sospetto ed è spesso degenerato in aperto conflitto. La rivoluzione tipografica di Gutenberg nota1, del 1445, rende estremamente semplice la possibilità di fissare idee su di un o cartaceo, di raggiungere una vasta audience e di permanere nel tempo. La nascita del movimento protestante (1517) è definibile “rivoluzione nella rivoluzione” dal momento che Martin Lutero nota2 senza Gutenberg sarebbe stato facilmente neutralizzato. Nel 1550 si potevano già contare, in Europa, circa duecento imprese tipografiche, la cui esistenza non fu di certo facile. Il potere politico, con quello religioso, cercò in tutti i modi di osteggiarle. Furono subito escogitati dei meccanismi per impedire il libero utilizzo della nuova tecnologia come la concessione del reale privilegio di stampa. In questo modo potevano dedicarsi legalmente a tale attività solo coloro che godevano dei favori del re o della chiesa cattolica. Il meccanismo non risultò, però, molto efficace visto che iniziarono a proliferare un numero ragguardevole di tipografie clandestine, per una soppressa molte altre ne nascevano. Oltre alla concessione, come ulteriore strumento di controllo, venne istituita la censura regia e/o religiosa. Il potere ecclesiastico e i segretari del re dovevano apporre un timbro di conformità al dettato del monarca e/o della chiesa cattolica. Il papa Pio V redasse la bolla Romani Pontificis Providentia contro i produttori di notizie ostili nei confronti del papato e lo stesso anno un giornalista veneziano, Niccolò Fano nota3, fu fatto prigioniero. Il pontefice della controriforma è anche il creatore dell’Indice dei libri proibiti (1569) e della bolla Constitutio contra scribentes et dictantes monita, vulgo dicta “avissi” et “ritorni” (1570). Il suo successore, Gregorio XIII, diede un ulteriore giro di vite con la bolla Ea est (1572) con la quale si proibiva agli uomini “illecitamente curiosi” di raccogliere, ricevere, copiare, divulgare notizie, sia false che vere; pena prevista: carcere temporaneo o a vita. Il papa Sisto V fu particolarmente inclemente con i

menanti nota4 – detti anche novellanti (dal se nouvelles) e rapportisti (dall’inglese rapport) – che definiva peste di homini. Per ordine di questo papa fu condannato a morte l’autore di avvisi Annibale Cappello, a cui venne, prima di essere impiccato con un cartello che lo definiva menante falso e traditore, strappata la lingua e tagliata la mano con cui scriveva. La concessione e la censura preventiva non potevano però arrestare un fenomeno ormai in crescita nelle società occidentali: la richiesta, quotidiana, di informazioni.

Nel 1644 in Inghilterra, paese precursore nell’ambito delle libertà civili, veniva pubblicata, in favore della libertà di stampa, l’opera Areopagitica di John Milton. L’autore con vigore affermava che “affogare un buon libro è distruggere la ragione stessa”. Nel 1688 si ebbe il salto di qualità. Sotto l’impulso rinnovatore della dinastia Orange fu stilata la Dichiarazione dei Diritti (Bill of Rights) che sancì la libertà di espressione. Tale libertà divenne effettiva, dal punto di vista normativo, successivamente, nel 1695, con l’abolizione delle precedenti norme restrittive. La camera dei Lords, naturalmente, avrebbe voluto mantenere le disposizioni vigenti ma un’accalorata dissertazione di John Loke, basata sul senso pratico e mercantile, convinse tutti che la censura preventiva era un freno inibitore capace solo di ledere le imprese inglesi del settore a tutto vantaggio di quelle, altamente concorrenziali, olandesi. Ma norme e prassi, in tutti i paesi, non sono mai andate troppo d’accordo. Lo dimostra il fatto che Robert Walpole nota5, capo del governo sotto il regno di Giorgio I, candidamente affermava: “meglio corrompere che proibire”; proprio per questo, in quel periodo, fu capace di elargire ingenti somme di denaro a scrittori e giornalisti nell’intento di influenzare le opinioni pubbliche. Questo tipo di politica fu attuato un po’ da tutti i governi, che iniziarono a creare fondi riservati proprio per la subornazione di giornali e giornalisti. Tali fondi vengono oggi chiamati “fondi dei rettili” nota6.

“La forza è fondata nell’opinione.” Con questa frase Napoleone Bonaparte desidera dire che un governo senza l’appoggio dell’opinione pubblica non può essere né concretamente forte né duraturo. Proprio per questo, il giorno dopo il

colpo di stato (del 18 brumaio del 1799) dichiarò che se avesse mantenuto la libertà di stampa, non sarebbe stato in condizione di rimanere al potere per più di tre mesi. Napoleone definiva, usando metafore militari, il potere della stampa come un arsenale e ogni giornale come un pezzo di artiglieria. Nel 1800 ha già il pieno controllo dell’informazione, chiude tutti i periodici che considera ostili e delle settanta testate parigine ne restano appena tredici. Le Moniteur diviene il giornale ufficiale dello Stato. Istituisce una ferrea censura e ogni periodico deve pagare il suo censore. “La funzione che ci incombe è quella di dirigere e non quella di fare la esegesi dell’opinione pubblica”, quest’altra frase esplica in maniera chiara l’idea di Napoleone sulla necessità di controllo sull’opinione pubblica. Nei paesi occupati applica una repressione molto dura nei riguardi dei tipografi che stampano idee di opposizione o rivolta, pena: giudizio immediato da parte di un tribunale militare ed esecuzione nel giro di 24 ore, per alto tradimento.

Ma fu sempre l’Inghilterra a stupire il mondo. Nel 1803, per la prima volta, ai giornalisti fu consentito di assistere alle sedute parlamentari, da una tribuna riservata alla stampa. Fu un o importante nella storia del giornalismo, un pallido accenno della funzione sociale di controllo sul potere politico (the watchdog). Anche se non si può ancora parlare di funzione di tramite, di interprete, è senza dubbio vero che la sola cronaca consentiva di rendere parzialmente trasparente un muro prima del tutto invalicabile. Prima di allora la cronaca non era né completa né libera in quanto erano i capi delle fazioni parlamentari a segnalare agli editori di riferimento quello che poteva essere pubblicato. Non erano dunque i giornalisti a svolgere la funzione di selettore dell’informazione (gatekeeper). E’ anche vero che alcuni giornalisti inventarono metodi fantasiosi per eludere questa sorta di cinta di trasmissione, come nel caso di Edward Cave che, ispirandosi all’opera di Daniel Defoe, iniziò a pubblicare sul Gentlman’s Magazine una “fedele” cronaca parlamentare dei lavori del Senato di Lilliput, fatta eccezione per i nomi dei protagonisti che venivano solo parzialmente camuffati, consentendo così al lettore una facile identificazione dei personaggi reali. Però non era mai una cronaca di prima mano perché basata su indiscrezioni, fughe di notizie o vere strategie di sabotaggio dell’opposizione (Weill, 1979).

A dare un impulso forte alla concretizzazione della libertà di stampa è senza dubbio il credo liberale della borghesia emergente che ha come sfondo il presupposto che la libertà è uno dei diritti innati dell’individuo, da esercitare individualmente. E’ la volontà del cittadino particolare e libero di fronte al potere dello Stato quello che il liberalismo difende nel suo scontro con l’ordine sociale costituito del restaurato Ancien Regime (1815). Per il liberalismo, l’individuo è anteriore alla società e l’origine di questa si deve a un accordo, tra individui liberi, raggiunto mediante il “geniale artificio” (Habermas, 1994) di un contratto o patto sociale vantaggioso per tutti, finalizzato al mantenimento di relazioni pacifiche all’interno della comunità. Il “geniale artificio” consente il superamento del pessimistico concetto hobbesiano del homo homini lupus (Il Leviatano, 1651) e pone fine a una situazione di permanente conflitto. Un patto che consente, come valutato mirabilmente da J.J. Rousseau nel suo Contratto Sociale (1762), la transizione dallo stato naturale a quello civile producendo un cambio considerevole nella società in cui “la giustizia sostituisce l’istinto, il dovere l’impulso fisico...” e l’uomo, che fino ad allora non aveva tenuto in considerazione altro all’infuori delle sue esigenze individuali, si vede obbligato ad agire secondo diversi principi, “consultando la ragione prima di dar retta alle sue inclinazioni”.

Alla luce delle teorie liberali, nell’ambito dell’informazione, il libero mercato era ritenuto alleato della stampa contro le ingerenze del potere politico e religioso dell’Ancian Regim. E oggi?

La Globalizzazione

La Globalizzazione può essere interpretata come una lotta transnazionale tra imprese senza contropoteri (Beck, 1998). Abbiamo già avuto sistemi economici di grandi dimensioni come gli imperi coloniali. Però lo sviluppo economico era strettamente legato alle politiche espansionistiche degli stati. Oggi il ruolo dello Stato è molto limitato. Il potere economico ha la sua sfera, le sue regole. Le classi politiche dei paesi occidentali per un eccesso di fiducia nel sistema capitalistico prendono, quotidianamente, decisioni che incrementano il potere delle grandi imprese private. Al grido di “sempre più mercato”, come se questo fosse una sorta di panacea universale, hanno dato il via a una liberalizzazione selvaggia dei mercati e alla privatizzazione di tutto il privatizzabile. Tutto questo nella speranza di abbattere la soglia di disoccupazione raggiunta. Una speranza e poco più dal momento che si sono ottenuti gli effetti contrari. Con la Globalizzazione tutto muta velocemente. Si creano nuove figure professionali, però molte se ne perdono. Il lavoratore deve sempre reinventare se stesso e vivere in uno stato di perenne incertezza. Chi sa adattarsi sopravvive, chi no perde il lavoro. Dopo una rivoluzione tecnologica sempre si sono verificati periodi di temporanea incertezza, dovuti al cambio di fase, al riassestamento. Vecchie classi di lavoratori danno spazio alle nuove. Questi processi portavano, solitamente, a una situazione migliore per la comunità. Oggi no. La fase che dovrebbe essere temporanea è permanente. In più vanno di moda le operazioni finanziarie aggressive, che puntano a realizzare guadagni (solo per pochi) nel breve periodo. Una multinazionale può rilevare un’impresa solo per smantellarla e rivenderla a pezzi, a prescindere dal suo livello di produttività e senza preoccuparsi troppo del destino dei lavoratori che diventano vittime di strategie speculative incomprensibili. E lo Stato che può fare per essere protagonista e non “vittima” di un sistema che è più grande di lui?

Uno dei valori principali del capitalismo è l’individualismo. Beck sottolinea come un eccesso di individualismo comporti la perdita di potere contrattuale da parte della società civile nei confronti dello Stato, entità giuridica. Una società si costituisce attraverso un patto tra uomini che hanno finalità comuni. Oggi abbiamo, da una parte, lobby di potere che si aggregano secondo mutue convenienze e, dall’altra, una popolazione globale fatta di individui disaggregati che non sanno come far sentire la loro voce.

Beck fa una distinzione tra globalità, globalismo e globalizzazione.

Per globalismo intende il dominio del mercato mondiale (e della sua ideologia dominante, il neoliberismo) sul potere politico dei singoli stati. Per globalità intende che si può parlare di “società mondiale”, nel senso che ci sono sempre più questioni, di natura non solo economica ma anche politica, sociale ed ecologica, che riguardano l’intero pianeta, che vanno ben oltre i confini dei singoli stati. Questo è un processo irreversibile. Per globalizzazione intende l’insieme dei processi in virtù dei quali gli stati entrano in una rete generata da agenti esogeni e transnazionali. In questa rete le possibilità di intervento degli stati sono limitate perché le loro sovranità sono circoscritte dai confini nazionali nota7.

Facendo un’operazione di sintesi, nella “società mondiale” la Globalizzazione comporta il globalismo dell’economia, ovvero implica che una sua dimensione, quella economica, prevalga sulle altre. Un’impresa transnazionale, per essere tale, deve produrre simboli culturali mondialmente condivisi. La pubblicità è il canale di trasmissione di questi simboli e degli stili di vita che essi suggeriscono. L’immagine da sogno, di libertà o naturalezza che alcune marche confezionano per i loro prodotti fa si che questi siano consumati in tutto il pianeta. Sono, in verità, molto poche le parti

del mondo in cui non si beve una Coca Cola o non si fuma una Marlboro. Quindi, la dimensione culturale è influenzata da quella economica.

Spostando l’obiettivo sui prodotti televisivi, possiamo dire che oggi abbiamo una sorta di dittatura del format. Quando un format raggiunge un notevole successo in un paese, inevitabilmente, gli altri lo copiano o lo comprano. Così abbiamo un effetto Grande Fratello o Survivor o Operazione Trionfo o The X Factor generato dalla clonazione di questi programmi. Tal effetto genera anche una dipendenza in tutti i programmi radio e tv, giornali e siti Internet che sono costretti a parlare di questi format alimentando a loro volta la moda e la dipendenza del pubblico. A gongolare (o a fare sciacallaggio televisivo, a seconda dei punti di vista) sono soprattutto i talk show televisivi che trasformano in eroi i partecipanti di questi programmi, spettegolando ore e ore su ciò che è accaduto nella casa del Grande Fratello o sull’Isola dei famosi e debordando spesso nella vita privata dei protagonisti. In questo caso, gli inquisitori della tv parlano di globalizzazione culturale, o di “mcdonaldizzazione”, in termini ovviamente negativi. Anche quando si ha la diffusione di una pellicola di un certo pregio, tramite le televisioni di tutto il mondo, non si può parlare solo in termini di piacere condiviso. Infatti si ha sempre un risvolto, un secondo lato della medaglia. Il network che detiene i diritti del film non lo vende solo ma in un pacchetto che contiene altre pellicole di qualità inferiore, format di giochi a quiz o fiction. Il cosiddetto effetto cometa (Buonanno, 1999, pag. 14) produce effettivamente una divulgazione della cultura però, allo stesso tempo, di bassa cultura che gli inquisitori denominano telespazzatura. Bisogna tuttavia fare attenzione: la cosiddetta globalizzazione culturale non può essere sinonimo di omogeneizzazione culturale. In effetti, quando una società riceve qualcosa dall’esterno, si mette in moto un processo di “contrattazione” tra il locale e il globale. La ricezione è un’attività e quindi, per definizione, non può essere iva. Per questo le grandi imprese, che desiderano penetrare con i loro prodotti i mercati stranieri, devono valutare accuratamente il contesto locale per poter creare confezioni vincenti. Roland Robertson (richiamato da Beck, 1998) parla, in proposito, di natura dialettica della Globalizzazione che preferisce definire, da questa prospettiva, “glocalizzazione”. Quindi, Globalizazione significa de-localizzazione mondiale con ri-localizzazione.

Per far comprendere meglio questo nesso, Beck parte dall’analisi del significato della parola globale ponendo come suo sinonimo trans-locale e definendo le strategie delle grandi imprese come localizzazioni globali. Il localismo è, conseguentemente, una strategia globale volta alla definizione di un prodotto capace di divenire parte viva delle rispettive culture, che sono i target di riferimento. Le diversità culturali sono, in definitiva, una risorsa indispensabile per il mercato. In un pianeta con un ipotetico livello massimo di omogeneizzazione culturale, la competizione, per la creazione di prodotti differenziati, tenderebbe a zero decretando così la fine del mercato stesso.

Il capitalismo è impazzito?

La globalizzazione comporta:

predominio del capitale speculativo finanziario sull’economia produttiva; aumento incessante delle disuguaglianze e dell’emarginazione sociale; appropriazione degli incrementi di produttività da parte del capitale, mentre diminuiscono le rendite derivanti dal lavoro; subalternità del potere politico al potere economico; distruzione sistematica delle condizioni di abitabilità del pianeta; consolidamento del dogma del Pensiero Unico (dottrina sulla quale il neoliberismo ha consolidato le sue basi) nelle università e nei mass media; aumento della sfiducia della gente nei confronti delle élite politiche; assunzione del concetto di disoccupazione strutturale come qualcosa di inevitabile.

Questa, in sintesi, è l’analisi inclemente fatta da Jorge Verstrynge (1998) del panorama mondiale, dovuto alla globalizzazione. Sotto questa prospettiva non è dunque così assurdo affermare che il capitalismo possa aver perso il controllo e la capacità di gestire le crisi. La globalizzazione ci sta conducendo in uno stretto vicolo cieco, dove gli ultracapitalisti fanno razzia di vacche grasse nei periodi di crescita, per poi dileguarsi, darsi alla latitanza, nei periodi di recessione. Il capitalismo può essere definito oggi come: disegualitario, inefficace, basato sulla manodopera a basso prezzo e delocalizzata. E il rischio di una depressione globalizzata è sempre alle porte. Nei paesi occidentali il 10% della popolazione

si arricchisce sempre più, il 30% lavora nel precariato ed è mal retribuito e un altro 30% è disoccupato. Votino quel che votino i cittadini, a dominare è sempre una élite politica di ideologia uniforme che contribuisce, con il suo operato, alla crescita di sfiducia nei confronti del sistema politico.

La destrutturazione sociale inizia a farsi visibile e in tale contesto non è da escludersi una ipotetica rivoluzione. Rivoluzione che forse potrebbe essere attuata dalle sinistre ma che potrebbe anche manifestarsi in forme molto diverse. I diversi neofascismi, i nazionalismi, l’ascesa di leader populisti (da Berlusconi al caso Haider), la crescita del voto antisistema, sono tutti fattori che possono contribuire a svolte radicali. Fattori nati da una situazione globale di malessere e dall’impossibilità di trovare nuovi canali della politica per potersi esprimere. I sistemi attuali non potranno ancora, a lungo, praticare politiche che condannano alla precarietà o all’emarginazione la maggior parte della popolazione mondiale.

Questo è quel che si diceva alla fine del secolo scorso. E oggi, dopo circa dodici anni, la musica non sembra essere cambiata. Quello che era stato parzialmente previsto, ovvero ipotesi di scoppio di rivoluzioni in sistemi di potere consolidati, si è sorprendentemente verificato in nord Africa. La Primavera araba si è trasformata in una ventata di ossigeno. I protagonisti grazie alla rete hanno trovato nuove forme di partecipazione e di aggregazione sociale. La Primavera araba, iniziata nel dicembre del 2010, è ancora in corso e sta alimentando indirettamente altre proteste nel sud d’Europa. Il movimento 15-M de los indignados spagnoli (nato il 15 maggio del 2011) ne è un esempio eclatante che si è diffuso rapidamente in 700 città sparse in 70 paesi. Anche il Movimento dei pastori sardi, nato alla fine degli anni novanta, ha ritrovato vigore e di recente si è gemellato con quello dei Forconi siciliani, esploso nel silenzio dei media tradizionali nel gennaio del 2012.

Ogni azione genera una reazione. E la crisi economica scoppiata nel 2007 sta mettendo alla prova le democrazie occidentali. Già da qualche tempo si parla di postdemocrazia e di sistemi oligarchici che governano all’ombra di democrazie formali. Sta dunque ai cittadini “addormentati” prendere esempio dai coraggiosi

nordafricani e ritrovare nuove forme di partecipazione e protagonismo politico. Senza un nuovo equilibrio tra i sistemi attualmente in competizione si rischiano derive imprevedibili. Il secondo decennio del terzo millennio promette grandi cambiamenti. Ma le classi politiche delegittimate non possono essere lasciate da sole. Devono essere controllate e stimolate e i cittadini devono essere aiutati. Proprio per questo, mai come in questo momento i giornalisti, che sono naturalmente preposti a tale compito, devono ritrovare vigore ed energie per mettere in pratica la loro funzione fondamentale di watchdog.

Pensiero Unico

Vari sono i fattori che hanno contribuito all’attuale discredito della politica e dei regimi democratici rappresentativi. In primo luogo, l’aumento dell’emarginazione socio-economica dovuta alle ricette dominanti applicate per combattere le fasi di recessione del ciclo economico. In secondo luogo, la crescente chiusura delle élite in se stesse dovute al processo progressivo di “sovraelittizzazione”.

La crescente omogeneizzazione fatta dalle élite, in cima alla scala sociale, si traduce, inoltre, nell’annichilimento dei tratti ideologici peculiari che definivano differenti tipi di offerta nel panorama politico, differenti alternative di potere. Se continuerà così, a tappe forzate, avremo una specie di Partito Unico, nel cui seno le antiche formazioni politiche giocheranno il ruolo di correnti sempre più indifferenziate. Se l’offerta politica è sempre più indistinta, se ogni volta l’elettore ha sempre meno da optare può giungere, fisiologicamente, al punto di cessare di farlo. Specialmente quando si è prigionieri di una specie di cintura di castità ideologica, un Pensiero Unico, che dequalifica sul nascere qualsiasi critica radicale della situazione regnante (Verstrynge, 1998).

Il Pensiero Unico traspare, stando alla spiegazione di Michel Schooyans, dalla definizione puramente economica che le élite danno di sviluppo. Secondo tale definizione sviluppo significa: creazione di un clima rassicurante per le imprese; aumento della produttività; apertura esteriore dei mercati, delle merci come dei capitali; riduzione del deficit preventivato, dell’inflazione e aumento degli investimenti. Come spiega l’autore in La deriva totalitaria del liberalismo “il potere politico resta sottomesso a quello economico: è subalterno...” Qualche anno dopo, quella che poteva essere definita una “deriva” si è trasformata in corpo centrale della dottrina. Così ci sono sempre meno dubbi su

come il Pensiero Unico abbia conseguentemente generato un suo Partito Unico: secondo un sondaggio dell’ottobre 1995, il 55% dei si era convinto che un governo di sinistra non sarebbe stato né migliore né peggiore di un altro governo di destra (e il 45% degli elettori di sinistra opinavano che un cambio della maggioranza non avrebbe mutato seriamente la realtà economica e sociale del paese). A sua volta, Le Monde Diplomatique di settembre del 1995 titolava: “nel Regno Unito i laburisti preparano una staffetta leale per il thatcherismo: autentica precarietà sociale, falsa alternanza politica”; mentre nel numero del luglio 1995 denunciava la “ideologia uniforme del G7”. Un mese prima, Christian de Brie richiamava l’attenzione, nella stessa pubblicazione, su “la marcia verso il radiante partito unico”. “In Europa”, affermava, “ la vita democratica ha la tendenza a conformarsi in un modello politico unico. L’alternanza suscita tanto meno dibattito quanto quello che si produce tra candidati e formazioni che presentano programmi quasi simili”.

I “cavalieri dell’apocalisse” che denunciano con maggior forza il pericolo del Pensiero Unico sono Ignazio Ramonet, Noam Chomsky, e Jean François Kahn. Jean François Kahn (allora direttore de L’Evenement du Jeudi), nell’ottobre del 1995 faceva una lista del numero crescente dei tabù destinati a difendere il “Sistema”. Così, dopo la perdita del modello sovietico, “designare la fonte reale del male fa incappare in una accusa di anatema, e senza dubbio sono le derive di una logica capitalistica, mondializzata e impazzita, quelle che sono messe in discussione attraverso la catena delle loro conseguenze perverse: esacerbazione delle disuguaglianze per pauperizzazione relativa ed esclusione per impoverimento assoluto; inaudita concentrazione di potere decisionale economico su scala mondiale; riduzione delle autonomie nazionali per effetto di una dittatura universale degli speculatori trasformati in creditori; dittatura istituzionalizzata di una ideologia unica”. Kahn puntava il dito già nel 1991 partendo dall’analisi dell’insipido dibattito Chirac-Jospen, come esempio di convergenza tra i partiti politici, fino a giungere al panorama mediatico, modificato dalle grandi concentrazioni. Secondo le sue tesi il Pensiero Unico è una sorta di antiumanesimo in cui non sarà più l’azione degli uomini a determinare la realtà, viceversa sarà la realtà a preconfigurare, produrre e mettere in scena l’azione degli uomini: “Determinismo totale, assoluto, meccanico”. Tutto questo produce, a sua volta, una crisi di rigetto favorendo la nascita di movimenti estremi, radicali o populisti. “Al sentirsi trattati come cani, gli uomini

si esprimono come se lo fossero. Allora si vota come si morde”.

Il pensiero di Ramonet è stato sviluppato da Ricardo Petrella che nel suo lavoro Las nuevas tablas de la ley enuncia sei comandamenti: mondializzazione delle finanze, del capitale, dei mercati, delle imprese e relative strategie; adattamento alla rivoluzione scientifica e tecnologica nell’ambito dell’energia, dei materiali, delle biotecnologie, della comunicazione tenendo conto che si tratta di innovazioni inerenti ai processi di produzione e non al prodotto in sé, causando un incremento della disoccupazione, considerato che il numero di posti di lavoro creati, per le nuove figure professionali, sono nettamente inferiori a quelli persi; ultracompetizione spasmodica, a livello di mercato, di nazioni e di singoli individui o gruppi all’interno di una società; abolizione degli ammortizzatori sociali; annichilimento dei meccanismi di direzione e orientazione dell’economia da parte dello Stato; privatizzazione di tutto il privatizzabile. Da Marx a Pareto sappiamo che il dominio sociale si basa su una relazione tra classi rigida, da mantenere nel tempo (capitalisti e proletari, bianchi e neri nel sistema dell’apartheid, ecc.). Il Pensiero Unico, come prodotto delle classi dominanti per mantenere il controllo sociale, non è dunque una novità ma lo è piuttosto la sua universalizzazione derivata da una progressiva carenza di alternative. Hirshman ci ricorda, nel suo Retorica de la intransigencia Reaccionaria, come le grandi rivoluzioni (sociali, ideologiche, scientifiche, ecc.) siano sempre oggetto, o vittime, di un discorso reazionario opposto. Il Pensiero Unico è si frutto di una retorica reazionaria senza, però, opposizione o quantomeno competizione. Oggi il neoliberismo spadroneggia e la mondializzazione non è altro che un effetto dovuto all’assenza di proposte alternative forti al sistema capitalistico. Il “dio capitalismo”, senza rivali, non ha né freni né limiti. E i movimenti NO GLOBAL fino a quando non diventeranno promotori di un sistema economico alternativo forte saranno sempre zanzare, sì fastidiose ma pur sempre tali. Mondializzazione, per Hirshman, significa dunque sottostare alla dittatura del Pensiero Unico, in una situazione in cui sia l’azione che l’inazione sono orientate dall’ideologia dominante.

Un sistema dall’equilibrio incerto

Come abbiamo già accennato, le grandi democrazie occidentali sono in crisi. I sistemi parlamentari consolidatisi dopo la Seconda Guerra Mondiale scricchiolano e i sintomi di tale stato sono multipli. E’ evidente che il ruolo dei parlamenti si sta sempre più atrofizzando. Questo è anche dovuto alla crisi dei vecchi partiti europei di stampo pachidermico. La ventata globalizzante proveniente da oltre oceano sta mutando radicalmente la concezione della politica e sta mettendo in discussione i ruoli dei vari attori. Complice o no la televisione, resta il fatto che il carisma o la telegenia stanno diventando (o forse lo sono già diventati in maniera irreversibile) i tratti “somatici” del politico vincente.

Il partito mediatico Forza Italia nacque con una struttura leggera, all’americana. I vari club che iniziarono a spuntare come funghi su tutto il territorio, fatti da volontari “prestati alla politica”, misero in moto un meccanismo estremamente differente rispetto a quello di un partito dalla struttura pesante come poteva essere il PDS di quegli anni. Tutti i vari club ruotavano intorno alla figura del loro leader indiscusso, Silvio Berlusconi. Un uomo diventato leader per acclamazione. Anche le figure di Antonio Di Pietro e di Umberto Bossi sono da considerare carismatiche. Infatti gli elettori dal 1994 in poi hanno iniziato a puntare più sui personaggi che non sui partiti tradizionali che stavano attraversando una forte crisi di identità. Ciò ha fatto sì che il peso specifico dei partiti in parlamento si sia ridotto e questo è un processo ancora in corso e progressivo (salvo un ritorno eventuale al proporzionale). La debolezza dei partiti in aula ha dato esito a un incremento del potere sia dell’esecutivo che del giudiziario. Si è parlato spesso in questi anni dell’ingerenza di una sfera nell’ambito di quella più debole, e la stessa Mani Pulite non sarebbe stata, a detta di molti, così esplosiva senza questa sorta di disequilibrio venutasi a creare dopo la crisi delle vecchie ideologie in seguito al 1989. Il disfacimento della DC e del PSI, forse,

non si sarebbe potuto verificare, in un periodo anteriore, in seguito a un’inchiesta giudiziaria, se pur di notevole rilievo. Mani Pulite (inchiesta iniziata il 19 febbraio del 1992) ha messo il potere Giudiziario in condizione di processare un’intera classe politica, un intero sistema. Anche quando si parla di modifiche costituzionali, le proposte più forti sono quelle che attribuiscono al Capo del Governo maggiori poteri. Il centro destra per due campagne elettorali ha giocato tutto, dal punto di vista della riforma dello Stato, sul presidenzialismo. Ma a parte la formula (presidenzialismo o semipresidenzialismo o cancellierato, ecc.) sono venute, sia dal centro sinistra sia dal centro destra, proposte volte al rafforzamento dell’esecutivo per far sì che un neogoverno non inizi subito a scricchiolare a causa dell’instabilità parlamentare. Non che i governi nota8 precedenti al 1992 siano stati mai più stabili, poco meno di 50 nell’arco di mezzo secolo. Prima però la solidità dei partiti faceva, nel bene e nel male, reggere il sistema. Ora si punta tutto su un volto, su un uomo da porre a capo di una coalizione ampia, che sia in grado di vincere le elezioni e divenire capo dell’esecutivo. Tutto ciò semplifica il lavoro dei media che possono porre i riflettori su pochi personaggi di spicco che hanno “un’anima”. Si può parlare di come si vestono, della loro famiglia, delle loro battute, delle loro gaffe e le trasmissioni di approfondimento politico vanno a nozze con i faccia a faccia dando al tutto un alone di match, di scontro. Così al termine di ogni dibattito si ha un vincitore, il più simpatico o il più bello, il più pacato o il più aggressivo, ma di proposte neanche a parlarne. Certo è che in questa nuova veste i politici ci si sono proprio adagiati. Per esempio, lo scontro, anche fisico, tra il ministro per la Pari opportunità, Katia Belillo, e il deputato An, Alessandra Mussolini, avvenuto nella trasmissione, Porta a Porta del primo febbraio 2001, condotta da Bruno Vespa, per giorni è stato sulle pagine delle cronache politiche, ma anche rosa, del nostro paese. Al crescere della notorietà di alcuni esponenti politici cresce anche la notorietà di alcuni giornalisti e ogni “fazione” ha i suoi preferiti. Bruno Vespa, Michele Santoro, Gad Lerner, Giuliano Ferrara, Paolo Liguori, Emilio Fede, Vittorio Feltri, Maurizio Belpietro ed Enrico Mentana sono tutti professionisti che hanno accresciuto notevolmente la loro popolarità grazie ai loro programmi o ai loro interventi come ospiti televisivi. Le “incursioni” telefoniche di Berlusconi nelle trasmissioni di Santoro, le “confessioni” da Vespa e altre chicche televisive sono già ate alla storia del giornalismo italiano.

Ma riprendiamo a una domanda fatta precedentemente. La televisione sta uccidendo i vecchi pachidermi? Sono convinto di no. Tutt’al più sta

contribuendo a cambiarli, ma è capire la direzione del cambiamento che è difficile. Forza Italia, partito leggero sul nascere, si è progressivamente istituzionalizzato. Se dopo i primi anni il destino di questo partito era fortemente legato alla figura di un solo uomo, ora lo è meno. Già nel 2000 si ipotizzava che Gianni Letta o altri uomini di spicco dello staff di Berlusconi, in un momento di crisi, sarebbero potuti diventare possibili successori al “trono”. Nel PdL la figura del Segretario Nazionale ha smesso di essere simbolica e Angelino Alfano inizia ad avere una certa visibilità e una certa voce in capitolo. Berlusconi resta sempre il Presidente del partito e l’ultima parola continua sicuramente a essere la sua. Però dopo le dimissioni (del 13 novembre 2011) da Presidente del Consiglio la sua immagine risulta, per la prima volta, un po’ appannata.

Tornando ai vecchi club di Forza Italia prima e di quelli della Libertà dopo, possiamo dire che si sono lentamente dati un’organizzazione stabile e le loro attività non sono riducibili al solo periodo elettorale.

Se l’influenza della televisione fosse così scontata, in pochi anni ci saremmo dovuti ritrovare con il sistema americano in casa. Ma le cose, a quanto pare, sono molto più complesse, considerato che nel 2012 i sostenitori di un ritorno al ato, ovvero ad un sistema elettorale di tipo proporzionale, non sono più così pochi. Che la cultura del McDonald’s possa resettare istantaneamente un sistema che poggia le sue basi (se buone o cattive questo è un altro problema) su fondamenta antiche come le nostre sembra alquanto improbabile. La partita è aperta, staremo a vedere.

Istituzioni politiche, mass media e società

Uno dei compiti prioritari del sistema informativo è quello di fare da cerniera tra istituzioni e cittadino. A livello teorico, il cittadino dovrebbe conoscere il ruolo di ciascuna istituzione e sapere se le attività che le competono vengono svolte in maniera puntuale ed efficiente. In questo i media svolgono un ruolo strategico condizionando il livello di accettazione da parte della società di ciascuna istituzione, il cui grado di prestigio e considerazione dipende, in gran misura, proprio dall’immagine che i media contribuiscono a costruire. Però, spesso, questa immagine è per il recettore un puzzle disorganico perché le quantità di informazioni inerenti alle attività, svolte o da svolgere, sono eccessive per qualsiasi tipo di testata. Per questo i media, secondo i criteri di notiziabilità, operano una drastica selezione. Le istituzioni sono entità astratte che si materializzano attraverso gli uomini che le rappresentano ed è naturale (più semplice ma anche più redditizio) per i media focalizzare l’attenzione sulle persone in carne ed ossa. Ma questo rende un buon servizio informativo? Facciamo un esempio: in seguito a una votazione effettuata nella Camera dei Deputati cosa succede? invece di focalizzare l’attenzione sull’oggetto del voto si scatenano i valzer delle interviste tra rappresentanti della maggioranza e dell’opposizione. Da qui può venir fuori di tutto, specialmente se prima di arrivare al voto ci sono state tensioni e quei dibattiti accesi che così tanto fanno gongolare i giornalisti. E al cittadino non resta che fare uno slalom serrato tra insulti, battute sarcastiche e allusioni prima di giungere, incolume, al cuore della notizia. Resta pur sempre il rischio che diversi recettori, non particolarmente esperti di sci, possano perdersi in questi sentieri tortuosi dell’informazione. “L’informazione politica eclissa l’informazione istituzionale perché importano molto di più gli aneddoti del dibattito che non il tema di fondo” come sottolinea Fernando Huertas in Televisión y Política.

A ciascuno il suo

The public opinion, di W. Lippmann, viene pubblicato nel 1922. Quando una persona legge alcune pagine di quest’opera, non può non rimanere esterrefatta per la loro lucidità e attualità. Lippmann già allora individuava il motivo genetico delle varie crisi che i sistemi democratico-rappresentativi devono periodicamente affrontare. Quando ero un giovane studente di Scienze Politiche, mi ero fatto l’idea che due dei fattori cardine che garantiscono l’efficienza in una democrazia rappresentativa fossero il sistema elettorale e il livello di educazione alla politica del cittadino/elettore. E prima di leggere Lippmann non mi ero sufficientemente soffermato a riflettere sui processi che spingono i politici a prendere o il più delle volte a non prendere, a causa di sterili irrigidimenti su delle posizioni blindate, delle decisioni. Forse il politico non è sempre un freddo calcolatore, forse anche lui in certe situazioni non riesce a essere consapevole. La decisione di un gruppo parlamentare, di votare o no un provvedimento, credevo fosse dovuto per esempio a criteri di opportunità politica, alla necessità di salvaguardare rendite di posizione o ad eccessi di fedeltà alle ate ideologie. Tutto potevo immaginare fuorché una effettiva incapacità del politico di vedere la realtà oggettiva delle cose. Quante volte noi cittadini, attoniti davanti ai ripetuti rimpalli tra una camera e l’altra o davanti al fallimento di una commissione bicamerale, ci siamo chiesti: ma come mai non riescono a mettersi d’accordo? Effettivamente, anche se è duro crederlo, i politici sono uomini e come tutti gli altri sono condizionati dai loro filtri, dalle loro lenti, dai loro pseudo-ambienti. L’Amleto che uccide, per errore, il buffone di corte può essere capito ma non giustificato. In un laboratorio teatrale si potrebbe però mettere in scena un Amleto “interattivo”, con un pubblico partecipante ed attori che si esercitano nell’arte dell’improvvisazione. Proviamo a immaginare ciò che potrebbe accadere. Se il pubblico fosse effettivamente messo in condizione di e stimolato a intervenire è molto probabile che a diversi spettatori, consapevoli del filtro ingannatore (le tende che impediscono ad Amleto di vedere), venga una gran voglia di urlare: “fermati Amleto! Non è lui, non è il re!”. E questa è la soluzione proposta da Lippmann. Ai politici servirebbe un pubblico

“speciale”, o meglio degli specialisti in grado di ridurre le distorsioni percettive, in grado di spiegare da esterni quale sia la realtà. Nessuno può essere portatore di una verità assoluta, però questo pubblico “speciale” dovrebbe fungere da secondo punto di vista, dovrebbe fornire degli input precisi con funzioni compensative. Questi specialisti potrebbero così ridurre i motivi di attrito che impediscono il raggiungimento del compromesso politico, nell’accezione positiva indicata da Erasmo da Rotterdam.

Ma chi sono questi specialisti?

A molti di voi verrebbe da pensare che siano i giornalisti, invece no. Lippmann con forza asserisce che il giornalismo non può essere la panacea per i mali della democrazia. Anzi, come già visto, il sistema informativo concorre alla formazione delle opinioni pubbliche tramite meccanismi che si sono istituzionalizzati. Visti i condizionamenti cui è sottoposto, invece di descrivere realtà oggettive si ritrova a costruire pseudo-ambienti colorati, di sovente a tinte forti. Gli specialisti dovrebbero essere esperti di una Scienza Politica matura e in grado di svolgere una funzione “chiarificatrice dei dati su cui si dovranno basare le decisioni reali, invece che di apologeta, critica o cronista delle decisioni già prese” (Lippmann 1995, pag. 32). A tali specialisti dovrebbe toccare il compito fondamentale di coadiuvare la strutturazione delle opinioni pubbliche dei vari gruppi che hanno potere decisionale, al fine di agevolare la risoluzione dei problemi che riguardano tutti i cittadini. E ai giornalisti toccherebbe finalmente il compito di spiegare (funzione di advocacy), vegliare (funzione di watchdog) e difendere le varie audience.

nota 1: Il vero nome dell’inventore della tipografia a caratteri mobili è Johannes Gänsefleish. Gutenberg è l’acronimo di zu guten Bergen (casa della bella montagna) come indicato da R. WILLIAMS in Historia de la comunicación. Tra il 1455 e il 1456 Gutemberg compone la Bibbia, il primo incunabolo della storia,

che diventa, subito dopo l’immissione nel mercato da parte del suo ex socio J. Fust, una sorta di best seller ante litteram. Catholicon, una specie di enciclopedia popolare, è la seconda opera di rilievo stampata con il nuovo sistema.

nota 2: Abilissimo predicatore, formatosi nelle scuole dei frati di S. Agostino. La sua traduzione della Bibbia fissò le caratteristiche della lingua tedesca moderna e lo trasformò nell’autore più letto del suo tempo. Notevole diffusione la ebbero anche i suoi pamphlet e i suoi opuscoli.

nota 3: Fano viene considerato, da molti autori italiani, come protomartire del giornalismo (Timoteo Álvarez, 1997, pag. 43).

nota 4: I menanti erano i “mercanti di notizie”, gli amanuensi, coloro che scrivevano pamphlet o fogli in quattro (costituiti da quattro pagine scritte a mano, senza titoli né firme, con il nome della città e la data ).

nota 5: Robert Walpole (1676-1745), conte di Oxford e deputato Whig (1708), ministro della guerra (1710) fu espulso dal parlamento con l'accusa di corruzione (1712). All'affermazione del partito Wigh e all'insediamento della dinastia degli Hannover con Giorgio I (1714) divenne ministro del tesoro (1715-17). Brevemente all'opposizione, ritornò al potere sommando le cariche di ministro del tesoro, delle finanze e primo lord della cancelleria (1721-42), creando così la carica di primo ministro e inaugurando quel rapporto diretto tra parlamento e governo, finalmente indipendente dalla corona, che sarebbe diventato peculiare della tradizione politica britannica (Enciclopedia Zanichelli, 1998).

nota 6: In seguito alla guerra austro-prussiana, del 1866, per il controllo del ducato di Schleswig-Holstein, il patrimonio del monarca del regno di Hannover, Giorgio V in esilio a Vienna, venne interamente confiscato dal governo prussiano. Il Decreto Reale di confisca prevedeva l’utilizzo di tali risorse “per la

vigilanza e la difesa contro le macchinazioni della casa di Hannover e dei suoi agenti contro la Prussia” (Schulze Schneider, 2001). Gli agenti erano i diplomatici e i giornalisti che il cancelliere di ferro, Otto von Bismarck, aveva definito rettili maligni, da perseguire fino alle loro proprie caverne. Gli interessi di questo tesoro furono fatti convergere in un fondo segreto il cui accesso era consentito esclusivamente al cancelliere e al sovrano, Guglielmo I. La contabilità del fondo, che consentì la creazione di una “rete informativa” sia interna sia estera, era annualmente distrutta, dopo la revisione da parte del sovrano.

nota 7: Un esempio importante di un agente esogeno che va oltre la sovranità di uno stato è la CNN. Quando Boris Yeltsin lesse il suo famoso discorso, stando sopra un carro armato, fu la CNN a renderlo noto per prima in tutta la Russia e nel resto del mondo (i nostalgici del comunismo avevano, infatti, preso in pugno alcuni dei media più importanti avvantaggiando indirettamente la CNN).

nota 8: I governi della così detta prima Repubblica che si conclude con il settimo governo Andreotti (12 aprile 1991). Si hanno poi due governi di transizione, Amato (28 giugno 1992) e Ciampi (28 aprile 1993). E il primo governo Berlusconi (10 maggio 1994), che ha alle spalle un parlamento eletto con la nuova legge elettorale approvata il 6 agosto del 1993, inaugura la nuova fase.

Appendice

Prima Comunicazione, nº 319, giugno 2002, pag. 61: STAMPA E POTERE – dice sco Cossiga

di Giorgio Greco

Giorgio Greco – Presidente, non ho mai visto e sentito tanto putiferio sulla stampa e la libertà di stampa. Ma perché? Ma c’è davvero un pericolo così grave e inconsueto per la democrazia in Italia?

sco Cossiga – La verità è che questo putiferio è segno che c’è una grande richiesta di democrazia. Mi spiego: più aumenta la richiesta di democrazia più si aprono spazi di partecipazione dei cittadini e più diventa complesso e delicato il problema della informazione. Gia nel 19º secolo un grande costituzionalista inglese, A. P. Dicey, scriveva, in un bellissimo libro dal titolo “Democrazia e Pubblica opinione”, che certo erano importanti le elezioni, erano essenziali le assemblee rappresentative, ma tutto questo non valeva niente se alla base dell’esercizio della sovranità popolare non c’era una pubblica opinione. Cioè cittadini informati pienamente e correttamente in modo da potersi formare liberamente un retto giudizio. Quindi, è molto importante la libera e completa informazione in cui possa distinguersi il fatto dalla valutazione del fatto e dal commento del fatto. Dove, ovviamente, la valutazione e il commento del fatto non possono essere lasciati che alla libertà del giornalista, mentre il fatto è sacro.

G.G. – Allora, fanno bene Biagi, Santoro e Vespa quando denunciano con asprezza i tentativi di censura delle loro trasmissioni?

F.C. – Hanno certamente ragione.

G.G. – L’editoria era in mano alla grande Industria, poi è arrivata la grande Finanza, oggi c’è il mercato globale che impone a grandi e piccoli gruppi editoriali nazionali di misurarsi su scenari più ampi e con competitori diversi (televisioni, radio, siti e portali, ecc.). Cosa vede dietro l’angolo per l’editoria tradizionale?

F.C. – A mio avviso bisogna tener conto di due cose. Innanzitutto che la televisione è un’informazione di immagini, che serve certamente per dare l’informazione in tempo reale, ma serve poco a far pensare, perché è una informazione basata sulla suggestione, addirittura con le tecniche del marketing. Bisogna perciò difendere strenuamente la carata stampata e questo obiettivo si può raggiungere col più ampio pluralismo possibile. La seconda cosa è che è inutile pensare che i giornalisti siano tutti indipendenti, in un senso che poi è impossibile. Debbono cioè essere indipendenti per quanto riguarda le notizie che danno, ma non possono essere “indipendenti” se con ciò intendiamo l’asetticità e l’unicità del pensiero perché sarebbe una cosa miserevole.

G.G. – Sul fenomeno che sembrava destinato a sconvolgere i vecchi assetti, Internet, oggi si assiste ad una fase di ripensamento. Era più esagerata l’euforia di ieri o lo è di più il pessimismo di oggi?

F.C. – E’ più esagerato il pessimismo. Internet è uno strumento potente di comunicazione, che però, purtroppo, è talmente affollato (come lo è tutto l’etere) che, più che essere consultato, aggredisce, anche con un effetto di trascinamento. Mai mettersi al computer nelle ore tarde della notte perché da una voce si a all’altra e perché anche la Rete si basa molto sulla suggestione e sull’elementarità. Ripeto, credo che niente possa sostituire la stampa scritta e, cosa che molti trascurano, le agenzie di stampa che sono la forma migliore di comunicazione della notizia.

G.G. – iamo alla tivù, alle nomine Rai. Dove ha sbagliato il centro sinistra nella grande querelle sul conflitto di interessi? Quando aveva i numeri in Parlamento e non ha approvato la legge, o molto prima, quando per un vecchio vizio dell’orgogliosa cultura di sinistra ha trascurato il mutamento quasi genetico del telespettatore provocato alla fine degli anni Ottanta dall’avvento delle tivù commerciali?

F.C. – Anzitutto, la mancata disciplina del conflitto di interessi è dovuta non a un errore o a una mancanza, ma a una strategia. Un autorevolissimo esponente della sinistra mi diceva che essi dovevano sempre minacciare la risoluzione del conflitto di interessi, ma mai attuarla. Perché una volta sparato un colpo, se non va a segno, non se ne può sparare un altro. Mi spiegò cioè che la questione dovevano tenerla sempre in vita, affrontarla continuamente, ma risolverla mai per tenere sempre Berlusconi sotto minaccia. In secondo luogo mi disse che bisognava considerare che la soluzione estrema, non potendosi pensare a un esproprio, era quella di costringere Berlusconi a vendere la sua televisione, ma non c’era un acquirente nazionale bensì solo un acquirente planetario come Murdoch. E questo avrebbe prodotto –rilevò- due effetti: “Con Berlusconi, bene o male, avendo una molteplicità di interessi, ora anche politici, si può trattare, mentre con Murdoch trattare non si può o è molto più difficile. E poi che cosa facciamo? Riempiamo ancora più di soldi Berlusconi”, aggiunse , “così ci compra tutti”.

G.G. – si può sapere chi era questo autorevolissimo esponente della sinistra?

F.C. – No. In fondo soltanto io e l’amico repubblicano senatore igli siamo veramente interessati alla vicenda.

G.G. – Torniamo ai mutamenti prodotti dalle tivù private.

F.C. – Quanto a questi mutamenti… sì è vero che la tivù di Stato non ha tenuto conto del carattere pubblicitario della televisione privata e quando lo ha fatto si è trovata in una posizione di inferiorità perché la pubblicità la sa fare meglio, ovviamente, Mediaset. Quanto alle nomine Rai, sono avvenute all’insegna della lottizzazione, come del resto è impossibile che non avvenga. La lottizzazione, da tanti deprecata, può anche dare fastidio ma è uno degli aspetti di maggiore equilibrio. E’ l’unico modo per realizzare il pluralismo nella tivù di Stato. Nell’800 dovendo un giornale conservatore affidare la redazione economica a un mediocre economista o a Marx, la scala di valori avrebbe voluto che la desse a Marx. Ma si poteva pretendere che un capitalista, padrone del giornale, lo mettesse a disposizione del fondatore del comunismo? […]

G.G. – Le chiedo ora dei giudizi sia su giornalisti, sia su editori. Cominciamo da Eugenio Scalfari.

F.C. – E’ stato un grande giornalista. Forse, insieme a Montanelli, il più grande giornalista che io abbia mai conosciuto, anche se con punte di faziosità. Ma non stiamo parlando del direttore di un’agenzia di stampa il cui vanto è di dare la notizia nuda e cruda nel modo migliore possibile. Un giornalista deve non alterare i fatti, ma li deve piegare alla sua linea politica. E talvolta l’amico Eugenio ha esagerato. Adesso ha praticamente abbandonato il giornale e si è dato alla filosofia e alla storia. Quindi non ha più la sinteticità che è propria del giornalista e non scrive più articolo o editoriali, ma saggi o brani di saggi.

G.G. – Paolo Mieli.

F.C. – Sarebbe stato un grande saggista se non avesse fatto il giornalista. Però, riesce più di Eugenio Scalfari a are dai saggi agli articoli e viceversa, anche

se da qualche tempo a questa parte si occupa soprattutto di saggistica. Per fortuna, sua e nostra, è tornato a fare il giornalista con la rubrica sul Corriere ereditata da Montanelli.

G.G. – Ezio Mauro.

F.C. – E’ un eccellente giornalista di parte. E quando dico di parte non gli sto rivolgendo una critica. Di Ezio Mauro si conoscono le idee e gli orientamenti politici, non dissimulati. Per cui anche lui dà un notevole contributo al pluralismo dell’informazione.

G.G. – Marcello Sorgi.

F.C. – E’ un grande direttore di giornale.

G.G. – iamo a Ferruccio de Bortoli.

F.C. – Oltre a sapere scrivere bene, in modo molto elegante, de Bortoli svolge quella che è la funzione propria del direttore del Corriere, che più che essere il direttore di un giornale è un grande direttore di orchestra, perché tanti sono gli strumenti e tanti sono anche i “gusti musicali” di chi ci scrive.

G.G. – E di Giuliano Ferrara cosa pensa?

F.C. – Be’, diciamo che sarebbe stato e sarebbe un grande politico. E’ un grande

polemista politico e per lui il giornalismo non è una professione ma uno strumento in chiave di lotta politica.

G.G. – iamo a Vittorio Feltri, direttore di Libero, un giornale che lei conosce bene.

F.C. – Feltri è il più grande polemista italiano. Grande conoscitore della lingua e della tecnica della polemica. Voltaire era un polemista, non scriveva mai a favore ma sempre contro. Così come, scherzosamente, dico che Eugenio Scalfari è il nuovo Voltaire dell’Italia moderna, Feltri è il nuovo Voltaire giornalista, per quanto vi possa essere oggi di questo tipo di giornalismo.

G.G. – Cosa ne pensa dei settimanali, in particolare di Panorama e dell’Espresso?

F.C. – Oggi certamente il miglior settimanale è Panorama, anche grazie alla direzione di Carlo Rossella e per il concorso dell’eccellente squadra che vi lavora. Era fatto molto bene anche l’Espresso quando era diretto dal mio amico Giulio Anselmi. Adesso mi sembra molto decaduto, sotto la direzione di questa gentile signora, Daniela Hamaui. […]

G.G. – E per quanto riguarda la televisione cosa dice, presidente?

F.C. – Il più grande direttore di telegiornale e il più grande giornalista televisivo è, senza dubbio, Enrico Mentana. Il più bel telegiornale, checché se ne dica, è quello di Canale 5.

G.G. – Cosa pensa di Michele Santoro?

F.C. – Anche lui è un grandissimo polemista. Santoro è un politico militante, il quale, talvolta con più moderazione e talvolta senza moderazione, esercita il suo mestiere di giornalista ma non puro. E’ come quei giudici politici, che io chiamo giudici etici perché non hanno come vocazione quella di fare il magistrato, ma di correggere la storia o di fare avanzare le idee di progresso e di liberazione attraverso la giustizia. Allo stesso modo vi sono giornalisti la cui vocazione vera è quella della testimonianza politico-ideologica, col giornalismo che diventa soprattutto uno strumento.

G.G. – Dei giovani chi apprezza?

F.C. – Di quelli che conosco, Stella (anche se non so se possiamo farlo entrare in questa classificazione), Verderame e Caparra. Si stanno formando molto bene Calabresi, che viene dall’ Ansa e che ha un grande rispetto per i fatti che sono poi la scuola dell’ Ansa, e Cusenza.

G.G. – iamo agli editori, cominciando da Romiti.

F.C. – Il mio amico Cesare Romiti è un grande finanziere non specializzato in giornali, che si è dimostrato al di sopra delle aspettative nella gestione del Corriere della Sera, il giornale più difficile d’Italia anche come corpo redazionale. Il giornale, invece, più facile da gestire come corpo redazionale è Repubblica, perché è quello con maggiore omogeneità ideologica e politica. Poi c’è La Stampa che è una istituzione.

G.G. – A proposito di Corriere, che ne pensa di queste voci ricorrenti di un assalto al “Forte Apache” dell’informazione.

F.C. – Non ne so molto. Certamente penso che Agnelli e la Fiat non abbiano mai rinunciato all’idea di possedere, oltre alla Stampa, anche il Corriere, ma questo nell’ambito di una grande strategia industriale e finanziaria che non ha mai potuto per la Fiat essere disgiunta dai “favori” e dalle “minacce” ai governi in carica.

G.G. – In questa partita Berlusconi che ruolo può giocare?

F.C. – Nessuno. Silvio Berlusconi è troppo furbo. Del resto ha già abbastanza guai come proprietario del più grande gruppo televisivo privato per andare a impicciarsi di questa cosa.

G.G. – E il duo De Benedetti-Caracciolo?

F.C. – Penso che loro si accontentino di quello che hanno. Che, non dimentichiamolo, non è soltanto Repubblica ma anche la rete dei giornali locali di grande importanza non solo dal punto di vista di produttori di informazione, ma soprattutto per gli aspetti economico-finanziari legati al mercato pubblicitario. […]

G.G. – E di Andrea Riffeser?

F.C. – Per via della madre è l’erede di una grande catena di giornali, ma credo che abbia sacrificato ingiustamente -senza un grande utile economico se non quello derivante dal risparmio- la specificità di giornali come La Nazione, Il Resto del Carlino e Il Giorno. Penso che abbia fatto male. Avrà sì risparmiato nella spesa, ma l’omogeneità e l’uniformità dei suoi giornali non ha giovato a lui e non ha certamente giovato al pluralismo dell’informazione.

G.G. – Presidente, per finire: cosa resta oggi del mito del “Quarto potere”?

F.C. – Nulla.

Bibliografia

F. ARIEL DEL VAL, V. MORARU, J.M. ROCA, Política y comunicación, Madrid, Los Libros de la Catarata, 1999 G. BECHELLONI, Giornalismo o postgiornalismo, Napoli, Liguori Editore, 1995 U. BECK, ¿Qué es la Globalización?, Barcelona, PAIDOS IBÉRICA, 1998 P. BOURDIEU, Sobre la televisión, Barcelona, ANAGRAMA, 1996 M. BUONANNO, Indigeni si diventa, Firenze, Sansoni, 1999 E. BUSTAMANTE, La televisión económica, Barcelona, Gedisa, 1999 J. HABERMAS, Historia y crítica de la opinión pública, Barcelona, Gustavo Gili, 1994 A.O. HIRSCHMAN, Retórica de la intransigencia Reaccionaria, Buenos Aires, FCE, 1988 F. HUERTAS (coordinador), Televisión y Política, Madrid, Ed. COMPLUTENSE, 1994 W. LIPPMANN, L'opinione pubblica, Roma, Donzelli, 1995 A. MAZZANTI, L'obiettività giornalistica: un ideale maltrattato, Napoli, Liguori Editore, 1991 G. MAZZOLENI, La comunicazione politica, Bologna, il Mulino, 1998 E. MENDUNI, A. CATOLFI, Le professioni del giornalismo, Roma, Carocci editore, 2001 G. MAMMARELLA, L'Italia contemporanea, Bologna, il Mulino, 1993

P. MURIALDI, Storia del giornalismo, Bologna, il Mulino, 1996 H. NEWCOMB, La televisione da forum a biblioteca, Firenze, Sansoni, 1999 A. PAPUZZI, Professione giornalista, Roma, Donzelli, 1998 A. PIZARROSO QUINTERO, Historia de la propaganda, Madrid, EUDEMA, 1993 I. RAMONET, La tiranía de la comunicación, Barcelona, El Debate, 1998 E. REMONDINO, La televisione va alla guerra, Milano, RAI / S&K, 2002 F. ROSITI, I modi dell'argomentazione e opinione pubblica, Torino, Eri, 1982 E. SAPERAS, Los efectos cognitivos de la comunicación de masas, Barcelona, Ariel Comunicación, 1987 G. SARTORI, Homo videns, Bari, Editori Laterza,1999 M. SCHUDSON, La scoperta della notizia, Napoli, Liguori Editore, 1987 I. SCHULZE SCHNEIDER, El poder de la propaganda en las guerras del siglo XIX, Madrid, Arco Libros S.L., 2001 J. TIMOTEO ÁLVAREZ, Del viejo orden informativo, Madrid, ACTAS, 1997 G. TUCHMAN, La producción de la noticia. Estudio sobre la construcción de la realidad, Barcelona, Gustavo Gili, 1983 J. VERSTRYNGE, EloGios, Barcelona, El Viejo Topo, 1998 R. WILLIAMS, Historia de la comunicación, Barcelona, Bosch, 1992 G. WEILL, El Periódico, México, UTEHA, 1979 M. WOLF, Gli effetti sociali dei media, Milano, Bompiani, 2000 M. WOLF, Teorie delle comunicazioni di massa, Milano, Bompiani, 1995

Quotidiani

El País del 22-07-1999, pag. 37: El XVIII, origen de los fondos reservados El País del 17-06-2002, pag. 13: El oficio del periodista La Repubblica del 29-01-1996, pag. 12: Bandiera turca su un’isola greca La Repubblica del 31-01-1996, pag. 15: Due flotte mobilitate intorno ad uno scoglio

Riviste

historia y comunicación social, Numero 2, 1997: La historia de televisión más reciente: los canales “solo noticias” de televisión (di Francisco J. Montes, pag. 81). Edito da “Servicio de Publicaciones Universidad Complutense”, Madrid historia y comunicación social, Numero 5, 2000: Evolución de las tecnologías de la información (di Maximiliano Fernández, pag. 204). Edito da “Servicio de Publicaciones Universidad Complutense”, Madrid

Interferenze, nº 3, giugno 1999: Audience come pretesto e pre-testo (di Giovanni Bechelloni, pag. 5). Edito dalla “Fondazione Hypercampo”, Firenze

Prima Comunicazione, nº 281, gennaio 1999: Lucia, la ragazza (intervista di Umberto Brunetti a Lucia Annunziata) Prima Comunicazione, nº 285, maggio 1999: La CNN divorzia da Arnett (intervista di Fabrizio Tonello a Peter Arnett) Prima Comunicazione, nº 319, giugno 2002: dice sco Cossiga (intervista di Giorgio Greco a sco Cossiga)

Problemi dell’Informazione, a. IV, nº 3, luglio-settembre, 1979: L’influenza dei mass media (di Elisabeth Noelle Neumann, pag. 433) Problemi dell’Informazione, a. IX, nº 4, ottobre-dicembre, 1984: La tematizzazione. Selezione e memoria dell’informazione giornalistica (di Angelo Agostini, pag. 531) Problemi dell’informazione, a. XXVI, nº 4, dicembre 2001: E’ l’innovazione,

bellezza! (di Michele Mezza, pag 359); Twin Towers: l’attacco infinito (di Simona Poli, pag. 400); Dall’edicola al web: i multigiornalismi (di Roberto Grandi, pag. 445); Tutti i numeri del giornalismo (di Gianni Faustini, pag. 455)