Homo Videns 6b1l4c

SARTORI,

Giovanni.

Homo

videns:

la

sociedad teledirigida. Madrid: Taurus, 1998

En este libro su autor expone su visión de cómo la televisión está transformando al homo sapiens en homo videns, es decir, está cambiando la naturaleza del hombre modificando

radicalmente

y

empobreciendo

su

aparato

cognoscitivo.

Este

planteamiento se enmarca en las teorías más recientes acerca de los efectos cognitivos de la influencia mediática.

Para Sartori, lo que hace único al homo sapiens es su capacidad simbólica y su comunicación por medio del lenguaje (la articulación de sonidos y signos significantes). Así, el lenguaje esencial que caracteriza al hombre como animal simbólico es el “lenguaje-palabra” (el de nuestra habla) que le convierte en animal parlante (para con los demás) y animal loquax (porque continuamente está hablando consigo mismo). El hombre reflexiona y el lenguaje no sólo le sirve como instrumento de comunicación, sino también de pensar, y el pensar no necesita del ver. El tránsito de la comunicación oral a la palabra escrita es lo que desarrolla las civilizaciones. La evolución al hombre de Gutenberg se da con la difusión multiplicada del propio saber pero, con los avances tecnológicos en la era de las comunicaciones inmediatas, ha habido un tránsito sustancial a un animal vidente que se aleja de aquel simbolismo esencial a su condición. A lo largo de la historia ha habido muchos avances sorprendentes como la máquina industrial, los periódicos, el telégrafo, el teléfono y la radio; a todos se les consideró progresos favorables para la humanidad en materia de comunicación, y las objeciones que se dieron sólo afectaban al posible contenido de los mismos, pero no al instrumento como tal. Sabemos que todo invento da lugar a previsiones sobre sus efectos y las consecuencias que producirá, sin embargo, lo que ha sucedido no se había advertido. Actualmente –en esta sociedad de la información-, los estudios redescubren los efectos de los medios a largo plazo, retomando la idea de que son poderosos; estos efectos se relacionan con temas de socialización, de transmisión de la información y el conocimiento y con múltiples variables individuales y sociales. Al respecto, Noëlle-

1

Neumann habla de las dificultades de la capacidad selectiva para acudir a aquellos medios afines por su homogeneidad. Esta sociedad de la información es también una edad cibernética o multimedia, en la que el nuevo soberano es ahora el ordenador, que sigue la estela de la televisión. La diferencia entre uno y otro radica en que el primero nos enseña imágenes imaginarias (la llamada realidad virtual) y la segunda imágenes de cosas reales.

Así, el cambio radical se ha producido por el hecho de informarse viendo, que traslada el contexto de la palabra al de la imagen. La televisión ha supuesto la sustitución del relato escrito (y la explicación de las realidades) por la fuerza de las imágenes (que muestran las realidades sin necesidad de más explicación). De este modo se ha generado un nuevo tipo de ser humano. La televisión es la primera escuela del niño como animal simbólico. Esta escuela divertida (contrapuesta a la verdadera, que es aburrida) le transmite la impronta educacional en imágenes de un mundo centrado en el hecho de ver. Este niño formado en la imagen se reduce a ser un hombre que no lee y que se encuentra reblandecido por la televisión desde su nacimiento. Será un adulto marcado durante toda su vida por una atrofia cultural. En este sentido podemos decir que estamos viviendo una “cultura de la incultura” generada por múltiples factores que hacen posible que la cultura del libro sea elitista y la cultura audiovisual de la mayoría.

Se da por hecho que todo progreso tecnológico es, por definición, un progreso; sin embargo, esta noción es neutra porque no hablamos –por ejemplo- del progreso de la televisión, sino de una televisión que puede producir progreso. Cabría preguntarse en qué sentido la televisión es progresiva, es decir, mejora un estado de cosas ya preexistentes. En realidad, beneficia y perjudica, ayuda y hace daño. Es cierto que la televisión entretiene y estimula y, en estos términos, podemos hablar de la existencia de un homo ludens que consume la “televisión-espectáculo” y también de un movimiento colosal teledirigido producido por el empobrecimiento de la capacidad de entender.

El homo sapiens debe todo su saber a su capacidad de abstracción y el desarrollo de un mundo inteligible (de concepciones mentales) antepuesto a un mundo sensible (percibido por los sentidos). Casi todo nuestro vocabulario consiste en palabras abstractas cuyo significado no se puede traducir en imágenes. La televisión invierte la

2

evolución de lo sensible en inteligible y se regresa al puro acto de ver mediante la producción de imágenes que anula los conceptos y atrofia nuestra capacidad de abstracción, lo que merma nuestra capacidad de entender. Lo que nosotros percibimos o vemos no produce ideas pero sí insiere en ideas o conceptos que lo encuadran y les da significado. Cuando el homo sapiens es suplantado por el homo videns, el lenguaje conceptual es sustituido por el perceptivo, que es más pobre en cuanto a palabras y la riqueza de sus significados.

La llegada de la televisión y la tecnología multimedia ha sido inevitable, pero no por ello deben aceptarse a ciegas. En estos instrumentos la palabra y la imagen se integran la una en la otra sumiéndose en una síntesis armoniosa que comportan una suma negativa porque el hombre que lee decae rápidamente. Al hilo de esto, debemos preguntarnos si está o no superada la televisión en pro del ordenador. El televisor es un instrumento monovalente que recibe imágenes frente a un espectador pasivo que lo mira; el mundo multimedia es interactivo y polivalente. Internet transmite imágenes, pero también textos escritos, abre el diálogo, permite la interacción, la profundización ilimitada de la información y proporciona productos a medida; el punto débil de la televisión es que generaliza. En estos términos, Sartori cree que la máquina superior es el ordenador porque nos hace pensar, sin embargo, piensa que no hay razón para creer que la televisión será anulada por Internet porque son productos diferentes para tipos de persona diferentes: la televisión resulta vencedora entre los perezosos, mientras que Internet triunfa entre los activos. Manuel Castell dice al respecto que cada medio cubre unas necesidades -aquellas necesidades que se quieren satisfacer a través de los medios y en las que se centra la teoría de usos y gratificaciones-. Intentando prever los efectos del nuevo medio surge la cuestión de si Internet producirá o no un crecimiento cultural. El homo videns ya está formado cuando se enfrenta a la red, sin embargo, Internet nos puede ayudar a salir del aislamiento del mundo sensible, pero ¿en qué medida? Castells dice que con Internet por primera vez hay una capacidad de comunicación masiva no mediatizada por los medios de comunicación de masas. Sartori cree que Internet tiene un futuro modesto para los individuos que se resisten a los efectos sustanciales de la televisión porque los verdaderos pensadores seguirán leyendo libros. Con todo, las posibilidades de Internet son infinitas y serán positivas cuando se consuma para adquirir información, pero la mayoría de las veces no se utilizará con este fin y sus s serán analfabetos culturales que invertirán su tiempo

3

libre en Internet sin que suponga para ellos progreso alguno, sino más bien todo lo contrario. Así se corre el riesgo de perder el sentido de la realidad, los límites entre lo verdadero y lo falso, porque en este medio todo puede ser manipulado y falseado. El pronóstico de Sartori es que la televisión seguirá siendo el centro en detrimento de la cibernavegación porque ver pasivamente es más fácil y más cómodo que el acto de ver activamente y la televisión nos muestra una realidad que nos atañe y el cibermundo nos enseña imágenes imaginarias.

La televisión se caracteriza por entretener, relajar y divertir al homo ludens, pero también forma a los niños e influencia a los adultos por medio de la “información” de noticias, política, etc., dirigiendo nuestra vida y nuestra convivencia. La democracia se puede definir como un gobierno de opinión, y este término de adapta a la perfección con este otro: la “video-política”, donde el pueblo es soberano para opinar sobre todo en función de cómo la televisión le induce o condiciona, lo que incide fuertemente en la toma de decisiones de un gobierno. Sin embargo, el pueblo no decide propiamente cuál será la solución de las cuestiones que hay que resolver, sino que se limita a elegir quién las decidirá. El ciudadano del pasado era participativo y estaba interesado e informado en temas de política, mientras que hoy en día la educación en general no produce ese efecto de arrastre hacia este campo al limitarnos a competencias muy específicas; así, nos acercamos a un demos debilitado y dirigido por los medios de comunicación. Y es que, mientras la sociedad se complica, las mentes se simplifican. Desde la perspectiva crítica de la política, se advierte que son necesarios líderes carismáticos (con buena imagen y dotes de persuasión) y se critica la selección de contenidos para crear opinión, la importancia de la presencia en los medios, la espectacularidad, la política de marketing, las limitaciones en los discursos y la ausencia de estimulación para reflexionar sobre los temas de interés.

De este modo, ¿cómo se forma una opinión pública?, ¿cómo se constituye una opinión pública autónoma que sea verdaderamente del público? Autores como Habermas formulan teorías normativas al respecto afirmando que el debate democrático en las sociedades modernas está paralizado por el desarrollo de la industria cultural y la opinión pública está formada a través de la manipulación y el control; además, expone que frente a lo que deberían ser procesos racionales y dialógicos de formación de la voluntad política existen unos procedimientos de organización manipulativa del

4

consenso de masas. Lippmann en 1965 dijo: “¡Qué pequeña es la proporción de nuestras observaciones directas en comparación con las observaciones que nos transmiten los medios!”.Y es que gran parte de lo que opinamos lo hacemos por lo que nos transmiten los medios. Las teorías más recientes de las funciones de los medios en la opinión pública hablan de efectos cognitivos, de agenda-setting y de persuasión en la comunicación política; se cree que los medios tienen mucho poder, pero hay que atender a muchas variables que limitan o provocan la capacidad selectiva del individuo para estudiar los efectos de la influencia mediática. Una opinión se denomina pública no sólo porque es del público, sino porque implica la res publica (la cosa pública). Cuando la opinión pública se plasmaba fundamentalmente en los periódicos, el equilibrio entre la opinión autónoma y la heterónoma estaba garantizado por la existencia de una prensa libre y múltiple que representaba a muchas voces. El problema surgió con la televisión, porque el acto de ver suplantó al acto de discurrir. La fuerza de la imagen destrona a los llamados líderes intermedios de opinión y se lleva por delante la multiplicidad de autoridades cognitivas entre las que decidíamos a cuál creer. Así, con la televisión, la autoridad es la visión en sí misma porque lo que se ve parece real. Al hilo de esta realidad, los sondeos de opinión reinan como soberanos. Consisten en respuestas que se dan a preguntas, que dependen del modo en que se formulan. El que responde se siente forzado a dar una respuesta improvisada en aquel momento, haciendo que la mayoría de las opiniones sean débiles, volátiles, inventadas en ese momento, y productoras de un efecto reflectante de lo que sostienen los medios de comunicación, lo que reduce cualquier atisbo de veracidad. La “sondeo-dependencia” es la auscultación de una falsedad que nos engaña con la fácil manipulación de los sondeos, los cuales no son en sí instrumentos de poder, sino una expresión del poder de los medios de comunicación sobre el pueblo, cuya influencia bloquea decisiones muchas veces útiles y necesarias. Las opiniones que generan son opiniones ciegas y la gran mayoría de los interpelados no sabe casi nada de las cuestiones sobre las que se le pregunta. Para Sartori, la “sondeo-dependencia” es nociva y cree que las encuestas deberían tener menos peso porque no tienen ningún interés en verificar cuál es la consistencia o inconsciencia de las opiniones que recogen; es decir, los sondeos se basan en opiniones desinformadas. Las falsas estadísticas y las entrevistas casuales, además, contribuyen al engaño de los medios de comunicación sobre la opinión pública. Su interpretación es variable a pesar

5

de que su objetivad pueda parecer indiscutible. En una entrevista casual el portavoz se dirige, cámara en mano, a cualquiera que pasa por la calle; así, es la voz del pueblo la que se hace oír, pero claramente falseada porque el transeúnte no representa a nada ni a nadie y sólo habla por sí mismo, diciendo muchas veces estupideces, las cuales, en televisión, crean opinión. Además, la ineficacia de muchas encuestas y sondeos se aprecia en la proliferación de enfoques (que dan lugar a resultados contradictorios), en que no se tienen en cuenta muchas veces las variables socio-demográficas (que son útiles y dan datos importantes), en la existencia de dudas acerca de cuántas preguntas son necesarias para conseguir una respuesta veraz con información completa, y en el secretismo de muchos datos porque la dirección de las investigaciones muchas veces la realizan empresas privadas que los usan para sus propios intereses. Con todo, el mérito de la televisión es que “informa” (o por lo menos eso nos dicen). Informar es proporcionar noticias, y esto incluye noticias sobre nociones. Se debe puntualizar que información no es conocimiento (saber el significado del término) y que este saber nocional constituye la formación del homo sapiens. A diario vemos que numerosas informaciones de los medios son sólo frívolas y desprovistas de valor significativo, sin embargo, otras son objetivamente importantes porque constituirán una opinión pública sobre problemas públicos; y es en este sentido en el que la televisión informa poco y mal, desinformando (distorsionando la información falseando las noticias) y “subinformando” (reduciendo en exceso la información) a los públicos. A diferencia de otros medios –como decíamos- la televisión llega a todos los públicos, además con una audiencia muy amplia, pero ésta da menos informaciones y las que cuenta son las que se pueden filmar mejor; si no hay filmación, no hay noticia. Esto se traduce en una inflación de imágenes vulgares que difunden acontecimientos insignificantes ridículamente exagerados. La obligación de mostrar genera la existencia del pseudo-acontecimiento (lo que acontece sólo porque hay una cámara) que, de otro modo, no tendría lugar porque no deja de ser algo “falso” transmitido con verdadera desinformación. En suma, lo visible nos aprisiona haciendo que para el hombre que puede ver, lo que no ve no exista. A fuerza de subinformar, y a la vez destacar las noticias locales (que son de las que más fácilmente se consigue una imagen), se termina perdiendo de vista el mundo y cualquier interés por él. Las cadenas televisivas han producido ciudadanos que no saben nada y que se interesan por trivialidades, a diferencia de la prensa escrita, que alimentaba unos

6

intereses y una curiosidad que la “video-política” ha ido apagando. Además, la desinformación televisiva -involuntaria e inevitable- premia la excentricidad y privilegia el ataque y la agresividad, que son “visibles” que provocan impacto; la violencia es el tema estrella en televisión. En ella también destacan los charlatanes y quedan en la sombra las personas serias e interesantes que no hacen del medio un espectáculo, que es, en definitiva, lo que se pretende hoy en día en televisión. Pero el mundo real no es un espectáculo y, quien lo convierte en eso, desinforma sobre la realidad y viola toda convivencia cívica. En el caso de Internet, información es todo lo que circula, sea información o desinformación, verdadera o falsa. Aún así, la televisión supera a la información escrita porque “la imagen no miente”, pero también se puede falsear la verdad a través de imágenes y, es más, la fuerza de la veracidad que subyace en ellas hace la mentira más eficaz y peligrosa. La “videopolítica” se transmite muchas veces en forma de debates dirigidos y los acontecimientos, cuando llegan al espectador, en forma de fotomontaje. Así, la visión siempre es un poco falsa y en ocasiones descontextualizada porque, en televisión, las mentiras se venden mejor. Con todo, el “video-dependiente” tiene menos sentido crítico que quien es aún un animal simbólico adiestrado en la utilización de los símbolos abstractos. Al perder la capacidad de abstracción, perdemos también la capacidad de distinguir entre lo verdadero y lo falso.

La influencia de la televisión es decisiva y sus efectos comportan dos tipos de poder: el poder de los noticiarios para dirigir la atención del público (a través de la agenda setting) y el poder de definir los criterios que informan la capacidad de enjuiciar (con el priming). Como ejemplo, cuatro de cada cinco americanos declaran votar en función de lo que aprenden ante la pantalla; nuestros electores están teleguiados. Con las estadísticas lo que podemos calcular es, sobre todo, la variación de las intenciones de voto en el tránsito de las campañas electorales gracias a la influencia de los contenidos televisados que, además, tienden a personalizan las elecciones. Y es que, en este sentido, la televisión nos propone personas en lugar de discursos, rostros de “videolíderes” que, más que transmitir mensajes, son el propio mensaje. Así, la “videopolítica” tiende a destruir el partido organizado de masas, reduciendo su peso y su esencialidad.

7

Hace cincuenta años, el político era elegido sin oposición, lo que cambia con la llegada de los partidos organizados de masas, que prevalecen sobre los electos. Hoy estamos volviendo al representante independiente, que es “video-dependiente” y “sondeo-dependiente”. Además, como la televisión aumenta el localismo, también en política ésta se centra en noticias locales y toda se resuelve en la política local, sabiendo que, cuanto más local sea, más desaparecerá la visión y la búsqueda del interés general. Otro factor importante hoy día en este sentido es el hecho de que los políticos cada vez se relacionan más con los acontecimientos mediáticos, lo que es especialmente grave en política internacional por la dimensión de sus efectos. No hay duda de que la televisión ha llegado a ser la autoridad cognitiva más importante de los grandes públicos y en ella se le atribuye un peso -desconocido y devastador- a los falsos testimonios. La “video-política” da una importancia desproporcionada a quien no representa una fuente de autoridad y juega con la emoción de los públicos (que aumenta con el apoyo de la imagen), ya que apasionarse es implicarse. Asimismo, se puede decir que la racionalidad del homo sapiens está retrocediendo, y la política emotivizante, provocada por la imagen, agrava los problemas sin proporcionar soluciones. Al hilo de la transmisión de emociones en los medios podemos hablar del concepto de “aldea-global” (acuñado por McLuhan en 1964). La televisión nos hace ver, en tiempo real, acontecimientos de cualquier parte del mundo y este autor consideraba que se intensificarían las responsabilidades de todo y en todo. Sin embargo, las cámaras de televisión no llegan a la mitad del mundo, lo que significa que existe una parte oscurecida de la que nos hemos olvidado porque no aparece en los medios. Al respecto, las teorías sobre imperialismo cultural analizan el impacto cultural de los flujos internacionales comunicacionales desde una postura positiva y otra negativa. La primera defiende que si el subdesarrollado se abre a occidente romperá con el etnocentrismo y avanzará hacia el progreso y la modernización, adquiriendo una dimensión internacional. La segunda critica la imposición cultural, la homogeneización del Norte y el Sur y la exportación de valores y estilos de vida. Así, Schiller ve el imperialismo cultural como fundamento del imperialismo político y económico, tan ligados a los propietarios de los medios de comunicación mundiales y sus intereses. Entonces, con la tendencia al localismo de la “vídeo-política”, el ciudadano de la aldea global se siente de cualquier lugar y está dispuesto a abrazar causas de toda naturaleza y de todas partes. Nos podemos preguntar si esto es realmente responsabilidad o simple extravagancia. No lo sabemos, pero en cuanto estas causas lejanas os afectan al bolsillo

8

y en primera persona, la defensa de nuestra pequeña patria prevalece. En conclusión, ¿la televisión promueve una mente empequeñecida (aldeanizada) o una engrandecida (globalizada)? Pues a veces una y a veces otra –según convenga- pero, cuando se solapan, prevalece la empequeñecida. Tal es este localismo que incluso ha traspasado las pantallas. Estar frente a la televisión o el ordenador nos lleva a aislarnos en casa. Conformamos una multitud solitaria y doméstica que, no obstante, ve otros mundos e interactúa con personas lejanas. El regnum hominis de Francis Bacon en que el saber científico le daría al hombre el poder de dominar la naturaleza está en su ocaso y hemos llegado a un punto en el que el hombre es dominado por sus máquinas. En la edad digital nuestro quehacer se reduce a pulsar botones de un teclado sin ningún o con el mundo real; esto nos priva de experiencias propias, lo que tiene gravísimas consecuencias. Screenager, Hikikomoris o bedroom culture son denominaciones que hacen referencia a una nueva generación tecnológica que tiene espacios privados en los que se abusa de las nuevas tecnologías. Castells, sin embargo, es más optimista y dice que los datos no son tan alarmantes. Para Sartori, el hombre del postpensamiento es incapaz de reflexionar de forma abstracta y analítica y cada vez balbucea más ante la demostración lógica y la deducción racional pero, a la vez, está fortalecido en el sentido del ver y en el fantasear. Esto se reduce a una mayor credulidad en la sociedad. El homo insipiens siempre ha existido pero, hasta la llegada de los medios de comunicación de masas, estaba disperso. Hoy se encuentran y se reúnen, se multiplican y se potencian de la mano de las autopistas de Internet, que se abren a las pequeñas locuras. El hombre se ha reducido a ser pura relación (un homo communicans) inmerso en el flujo mediático pero, ¿qué comunica? El vacío comunica vacío. El mundo construido en imágenes resulta desastroso para la racionalidad del hombre y la televisión produce un efecto regresivo en la democracia, debilitando su soporte y, por tanto, la opinión pública. El gobierno de los sondeos atribuye los problemas a los políticos y la solución a la gente. La televisión agranda los problemas (creando, incluso, problemas que en realidad no existen) y, prácticamente, anula el pensamiento que los debería resolver. Hemos fabricado un proletariado intelectual sin ninguna consistencia intelectual que se ha mantenido durante mucho tiempo al margen pero, a fuerza de crecer y multiplicarse, ha penetrado poco a poco en la escuela, ha superado todos los obstáculos con la revolución cultural y ha encontrado su terreno de cultura ideal en la revolución

9

mediática y tecnológica, cuyos públicos nunca han sido adiestrados para pensar. No se requieren sabios y no se sabe qué hacer con los cerebros pensantes porque la ignorancia casi se ha convertido en una virtud. La escuela consolida al “vídeo-niño” en lugar de darle una alternativa, y lo mismo sucede con los periódicos, que imitan y siguen la televisión. Para encontrar soluciones hay que empezar siempre por la toma de conciencia.

La visión de Sartori sobre los efectos de los medios de comunicación audiovisuales se relaciona con las teorías que, en este sentido, giran en torno a la educación, la cultura y la transmisión de valores. La teoría de la socialización considera que estamos sometidos a una educación permanente y omnipresente en la medida en que nos integramos en la sociedad y, en este contexto, intenta explicar qué papel cumplen los medios como agentes de socialización. Las teorías sobre el aprendizaje social de Bandura defienden que existe un aprendizaje mediante la observación de modelos reales o mediáticos. Para las teorías del cultivo de Gerbner, los efectos de los medios en el individuo no son inmediatos, y nuestra forma de ver el mundo se va creando en un proceso lento. La teoría del esquema considera que los medios afectan a nuestra forma de pensar dentro de las estructuras del conocimiento.

Personalmente pienso que Sartori acierta en advertir muchos aspectos, pero resulta algo apocalíptico en sus planteamientos. Sin embargo, creo que debemos cuestionarnos si su fuerte restricción al uso de la TV es una opción retrógrada o más bien vanguardista.

10