Ensayo Sobre El Caso Soras (1) y2p4x

La vigencia del gamonalismo durante la violencia Política en Soras1

Pedro Florencio, Meléndez Valencia Introducción.

Mediante el presente ensayo se pretende explicar el papel que han jugado el gamonalismo que en adelante llamaremos gamonales o pequeños terratenientes en Soras, para dar cuenta de las actitudes y comportamientos que tuvieron durante la violencia política en la comunidad de Soras, donde mueren un centenar de campesinos, genocidio perpetrado por sendero luminoso en contubernio con el gamonalismo, que tuvieron vigencia en el distrito de Soras de la provincia de Sucre, del departamento de Ayacucho; además situado en la denominada margen izquierda del río chicha o Soras. Los llamados gamonales o terratenientes muestran vigencia con sus características propias de grupo de poder dominante hasta los tiempos últimos de la violencia política, donde han ido mermando pero a su vez manteniéndose latentes. Para el desarrollo del presente informe, nos hacemos las siguientes preguntas ¿qué papel jugaron los rezagos del gamonalismo en el proceso de la violencia política en Soras? ¿Que estrategias de sobrevivencia tuvieron aún para que el grupo senderista no acaben con ellos en el plazo inmediato como ocurrieron en otros ámbitos? y ¿Cuales fueron las consecuencias producto de la confabulación de los gamonales con los grupos armados de sendero luminoso así como con los del ejercito? Estas son las interrogantes que se irán respondiendo en el desarrollo del presente artículo, así como las mismas serán materia de análisis. La parte histórica Sendero Luminoso incursiona a las comunidades situados en la cuenca del río chicha o Soras allá por los años 82 y 83. La comunidad distrito de Soras al igual que las comunidades, describiendo respecto del curso que sigue el río: San Pedro de Larcay, Soras, Santiago de Paucaray y Paico, otros más de la provincia de Sucre forman la hilera de la margen izquierda del río. Por la margen derecha están: Pampachiri, Pomacocha, Tumayhuaraca, Guayana, Chaccrampa, Chiara, etc. y son de la comprensión de la provincia de Andahuaylas (Apurímac); todos ellos que dicho sea de paso, se hallan ubicadas en la zona limítrofe de las provincias de Sucre y Andahuaylas y las regiones de Ayacucho y Apurímac. Sin embargo, es el pueblo de Soras el centro de atención del presente estudio, debido a que fue esta comunidad, el epicentro del conflicto armado entre sendero luminoso y las fuerzas armadas del ejército por un lado, y por otro, donde se ha visibilizado históricamente la presencia de los llamados gamonales o terratenientes en este, más que en los pueblos vecinos de la cuenca. De ahí que inclusive Soras, era percibido por los demás pueblos de la zona como tierra o lugar de los mestizos, “apus”, “gamonales”, “qatun runas”, etc. denominaciones que solían utilizar los pobladores de los de río abajo y de enfrente, a quienes los gamonales o acomodados de Soras los denominaban “uray runa” o los de abajo (y “chimpa runa” refiriéndose a los del frente), incluso en el sentido peyorativo ya que dichos pueblos eran proveedores y

1

Ensayo presentado para la asignatura de Enología Andina, en el II Curso de Actualización, de Antropología Social de la facultad de Ciencias Sociales, de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga 2013.

2

reserva de mano de obra disponibles para las distintas actividades de la agricultura y ganadería de estos grupos de poder económico y político, o simplemente dominantes en Soras. Debo caracterizar a los denominados gamonales en la zona y en particular de Soras, conforme hice una investigación antes (un informe de tesis para el grado de bachiller en Antropología Social), de acuerdo a las percepciones de la propia gente de la comunidad - distrito de Soras, los gamonales se caracterizaban por ser abusivos, concentraban tierras y generaban usuras como grupos de la clase dominante, con influencia política y económica, abusaban de las personas con pagos irrisorios, por trabajar en los cultivos y crianzas, con preferencias y exigencia de respeto frente a las familias de condición humilde, los arrebataba de sus escasos bienes para dejarlos en la condición de servil y en la pobreza, fortaleciéndose como personas y familias distinguidas, como grupo de poder local dominante (Meléndez, 2000). Otra característica de los gamonales o terratenientes, era la forma de instar y establecer la relación parental colateral con las personas “claves” del pueblo, insinuando a las familias humildes para la relación de compadrazgos, con el propósito de asegurar la mano de obra barata y obligación moral de los compadres, ahijados y la propia familia extensa para actividades diversas a favor del gamonal. Eran recurso humano disponible para las actividades cotidianas agrícola, pecuaria y las propias domésticas. La comadre de condición humilde por ejemplo, estaba obligada a cocinar donde el compadre gamonal, los ahijados tenían la misión de ver desde la madrugada los potreros y ganados, ejercían también los pastoreos de éstos, dando cuenta a los “padrinos – patrones” del bienestar de las crianzas como de los cultivos. En suma, los de la familia humilde estaba obligada a frecuentar a la vivienda y las tierras del gamonal, para trabajar sin que esto demande retribución económica a cambio. Las actividades festivas y ceremoniales eran también los espacios de encuentro de los que no se podía eludir, aquí se visibilizaban las relaciones de intercambio asimétrico, pues los compadres gamonales se hacían acreedor de dotes de carneros, gallinas, chanchos, derivados de sus humildes crianzas para los gamonales. Conforme a la caracterización de Mariátegui es vigente para la época la relación de semi feudal y semicolonial (Mariátegui, 2012). Esta monomanía se solía distinguir hasta los años de la década del 70 entre 80 donde las relaciones de poder iban tomando otra connotación, poco marcado en cuanto a las relaciones de carácter vertical. Incursión de Sendero en la zona Un grupo de militantes de la cúpula de Sendero Luminoso ingresan a la zona en una situación donde el gamonalismo o pequeños terratenientes, se jugaban sus últimas cartas, grupos al que la reforma 3 agraria no había tocado y por tanto desterrado en su totalidad (Montoya 1987), por tanto estaban vigentes los rezagos de estos en Soras y pueblos aledaños. Sendero Luminoso, en la instigación de los pueblos mediante la estrategia de adoctrinamiento a los pobladores de la zona con discursos de ofrecimiento de nuevo sistema con justicia, oportunidades e igualdad, con mensajes al inicio para el convencimiento de muchos, pero también de incertidumbre para otros, acuden también a las estrategias de sobrevivencia para la permanencia y sustento de la guerra a los grupos latentes del gamonalismo.

2 3

El distrito de Soras tienen como actividad económica principal a la ganadería en vacuno, ovino y equino. Rodrigo Montoya citado por Ulpiano Quispe en Revista Wamani N° 12 p. 80, Ayacucho febrero 2012.

Los gamonales, por su parte logran relacionarse con los mandos de sendero, así como con los del ejército conforme se presentaban ya de uno u otro lado en la población, para disponer de la provisión de alimentos, hospedaje y fondos económicos para los grupos del conflicto armado.

Acciones del grupo armado senderista y la “disputa de poderes”

Sendero toma posición en la zona, centralizan en Soras sus acciones para desarrollar los asesinatos, llamados “selectivos” luego, para realizar los propios genocidios. Uno de los casos emblemáticos fue la muerte de más de un centenar de comuneros y comuneras del 16 de julio de 1984, fecha de triste recordar para los pobladores de la cuenca y de Soras, fecha también para rendirle homenaje a los denominados “mártires de Soras”, que quedaron en la memoria colectiva de los soreños. De los acontecimientos dan cuenta la Comisión de la verdad y Reconciliación CVR y la Comisión de Derechos Humanos COMISEDH, principalmente de esta última que en el 2011 dan cuenta los resultados de las exhumaciones en más de 34 fosas identificadas en la jurisdicción, concluyendo que fue la mayor matanza en la zona de Soras (más grande que la de Lucanamarca en 1983), y que sale a luz después de casi tres décadas, relegado por el estado (COMISEDH, 2011). Se dan dos momentos, de los execrables sucesos: en un primer momento, el grupo senderista bajo el mando del “camarada José” e influencia de “aliados locales”, victiman a 03 comuneros: un dirigente comunal, relativamente joven con antecedentes de luchador y defensor de las tierras y los bienes comunales, opositor a los grupos de los terratenientes desde sus ancestros. Su muerte se explicaba según los comuneros antiguos y familiares, especialmente de la viuda esposa, respondía a un trasfondo político. Mediante entrevista, la viuda cuenta parte de su historia “mi padre fue enemigo de los terratenientes al igual que la familia de mi esposo. Hubo una época donde mi padre se peleó hasta con el cura de aquel tiempo porque era abusivo, opresor en la comunidad, familia de gamonales que lo amenazaba de muerte a mi padre, a mi familia y a mi esposo desde mucho antes, logrando su objetivo en confabulación con los de sendero victimando a mi esposo.” (Entrevista a una comunera viuda de la comunidad de Soras, agosto de 2012). A un segundo comunero, de aproximadamente 60 años lo “ajustician” por ser opositor a las ideas de sendero y según sus detractores por declarase opositor y era el “tinterillo” o “escribano” de la comunidad. En el sentido aclarativo de la posición de los comuneros, se trataba de un personaje líder, hábil con cierto bagaje intelectual que se diferenciaba en la comunidad (era uno de los “ñutqu” o “sesos” de la comunidad decían en el pueblo) personaje útil en la población, ex dirigente (solía ejercer de juez) su error oponerse a la propuesta de sendero. De la versión de sus familiares “un trio de militantes de sendero visitaron a mi casa cuando festejaba su onomástico mi padre los visitante pidieron colaboración o cupo al que mi padre le negó y no le convidaron comida ni bebida..(Declaración de un hijo comunero de la víctima, 2011). A un tercer comunero lo “ajustician” por no cancelarle a su “empleado” por la prestación o ejercicio de trabajos de varios meses. En realidad se trataba de uno de los gamonales o pequeños terratenientes

latentes de Soras, a quien en la población lo conocían por sus actos propios que caracteriza al gamonal 4 (Municipalidad Distrital de Santiago de Paucaray /FA. , 2007) . En suma, la muerte de dos comuneros resulta ser una venganza del grupo de los gamonales vigentes en complot con el grupo senderista, el objetivo, deshacerse de los componentes del grupo de nuevos líderes opositores a los grupos de poder del gamonalismo decadente. En un segundo momento, se efectúa la matanza propiamente del 16 de julio de 1984, denominado por COMISEDH el caso Soras y el “expreso de la muerte”, por grupo de senderistas movilizados por un bus del denominado expreso cabanino. Ocurre por la ruta de recorrido de Lima a Soras, pasando por Ica, Nazca, Puquio, Negromayo, un grupo de militantes de Sendero luminoso, suben por las alturas de las provincias de Lucanas y Coracora, por el trayecto iban sembrando terror y muerte, desde la localidad de Puquio capital de la provincia de Lucanas5. En el lugar de negromayo todos los que se identificaban soreños, eran victimados, llegando a los anexos de Chaupihuasi, “doce corrales” y “Saywa”, igualmente se realizan masacres, hasta llegar cerca del pueblo de Soras un lugar denominado tranka a medio kilómetro del pueblo, victiman a los que quedaban en el bus con cuchillos y piedras fraccionando los cuerpos. Consecuentemente, dejan el bus para dirigirse a la población, pasando las rondas compuesto por comuneros de Soras, los senderistas vestidos de militares proceden con otra masacre en el local de la municipalidad distrital de Soras a 26 líderes y dirigentes (Municipalidad Distrital de Santiago de Paucaray /FA. , 2007). Durante la permanencia de la base militar, posterior a las masacres, mediante el estado se institucionaliza ya también los abusos por los del ejército quienes cometían robo de ganados, saqueos, violación de mujeres, el pueblo se había convertido en blanco de los dos fuegos, esta vez eran los militares. Por mencionar un solo caso, Hubo un militar lo llamaban capitán “cobra”, quien cometió abuso y medio junto dedicándose al robo de ganados, actitudes que fueron repudiados por los pobladores. En esta etapa los gamonales o terratenientes igualmente cumplen su papel, cooperando con el silencio ante los abusos, mientras estaban los militares, lo pasaban bien, se sentían protegidos, no tocaban sus ganados de ellos, sólo a los del resto del pueblo, compartían inclusive el botín con los jefes militares además de que estos últimos, con el pretexto de proveer a su tropa, mataban ganados y semanalmente 6 enviaban carne fresca a Ica para la carnicería de sus familiares mediante el bus cabanino que continuaba viajando de Soras a Lima y viceversa. La reflexión final, durante la violencia política en Soras donde los rezagos del gamonalismo han mostrado vigencia, la perdida de líderes y dirigentes, junto a muchas familias comuneras por acciones de sendero principalmente, se explican por un lado, que el pueblo de Soras es declarado “rebelde” a la sumisión de sendero, por rechazar la propuesta política y sus acciones criminales y por otro, la actitud ambivalente de sendero para con los gamonales o terratenientes, con el propósito de asegurar el sustento 4

Gracias al financiamiento del Fondo contravalor Perú Alemania y la Municipalidad distrital de Santiago de Paucaray se publica el libro: Memorias: construyendo la paz en la cuenca del río chicha, 2007 y contiene la información etnográfica de la historia de los pobladores de la zona, antes y después de la violencia. 5 Hasta antes de 1986, el distrito de Soras pertenecía a la provincia de Lucanas 6

Según algunos pobladores que viajaban a la costa, constataron que familiares del capitán “cobra” comercializaban la carne en Ica, se explicaba del envío semanal de carne fresca a través del sacrificio de ganados de la gente en Soras.

de la guerra mediante la obtención de sus contribuciones y provisiones. Se tiene argumentos más que suficientes para aseverar que la confabulación del gamonalismo ha sido evidente y pusieron en práctica la represalia ante los nuevos líderes y dirigentes emergentes desde la comunidad, que emplazaba al grupo de poder gamonal - terrateniente, con roles distintos a favor del colectivo comunal. El gamonalismo optó por alentar la destrucción de los nuevos liderazgos comunales con los directos responsables de la violencia senderista.

Bibliografía COMISEDH, C. d. (2011). Publicaciones 2011. Ayacucho. Comisión de la Verdad y Reconciliación. (2003). Acciones en el Sur Central Tomo IV, primera parte. CVR, Ayacucho, Lima. Mariátegui, J. C. (2012). 7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana. Lima: ELHOIM. Meléndez, P. (2000). Religión y religiosidad en la comunidad de Soras (Vol. 140). (F. d. Sociales, Ed., & P. Meléndez, Trad.) Ayacucho, Sucre, Perú: UNSCH. Municipalidad Distrital de Santiago de Paucaray /FA. . (2007). "Memorias: construyendo la paz en la cuenca del río chicha". Ayacucho: Perú.