Lehrer 2x4432

Die Rede des Lehrers

Text: S. 120-122

Aufgabe:„Untersuchen und deuten Sie die Textstelle + Rede (Aufbau, Rhetorik und Wirkung der Rede.)“

I) Zum AUFBAU der Rede: Die Rede wird eingerahmt von dem Kommentar des Radioreporters. Sie Rede besitzt den Charakter einer Gerichtsrede und ist schulmäßig aufgebaut: - A ( exordium ): Thema: Claire Zachanassians Ziel

ist die Errichtung eines gerechten Gemeinwesens

- B ( narratio ): Schuld Ills und die Duldung der Ungerechtigkeit - C ( refutatio ): Ausräumen der Gegenargumente : „Es geht nicht um Geld" - D ( peroratio ): Appell: „Mit unseren Idealen müssen wir nun eben in

Gottes Namen Ernst machen"

II) Sprachliche Mittel & Rhetorische Mittel Der Lehrer erweist sich als professioneller Redner, der über eine Vielzahl Stilmittel verfügt: 1.)

rhetorischer

Permanentes Anrede n des Publikums (z.B. „Güllener", „Gemeinde von

Güllen")

2.) Rhetorische Fragen/Suggestivfragen (z.B. „Was ist dieses Bestimmte? Will sie uns mit Geld beglücken" - „Waren wir denn nicht ein gerechtes Gemeinwesen?" -„Habt ihr diesen Hunger"?) Die rhetorische Frage ist nur eine scheinbare Frage, deren Beantwortung nicht erwartet wird. Sie dient auch der Beeinflussung des Lesers, denn häufig werden die Antworten bereits gegeben.  Rhetorische Fragen veranlassen den Rezipienten zu innerer Beteiligung, indem er die hinter der rhetorischen Frage stehende Behauptung als Antwort selbst dazu denkt und sich damit auf den Gedankengang des Sprechers einlässt. Sie fördern so beim Rezipienten das Gefühl von Konsens mit dem Sprecher. Das Mittel ist insofern von seiner Wirkung her ambivalent, als rhetorische Fragen einen starken Widerstand erzeugen, wenn die hinter ihnen stehenden Behauptungen für den Rezipienten tatsächlich zweifelhaft sind. Mögliche Wirkung: Verstärkung, Suggestion von Beteiligung und Gesprächssituation; Überleitung zu Behauptungen oder expliziten Appellen 3.)

Antithese: Gedanken/Begriffe werden entgegengestellt: „es geht nicht um…, es geht um…“; es geht nicht um…., sondern um Antithesen sind besonders dann rhetorisch wirkungsvoll, wenn sie als Behauptungen auftreten, die nachher entwickelt werden, oder aber als Zusammenfassungen von vorher Ausgeführtem, also als Mittel der Pointierung. Mögliche Wirkung: Kontrast, Schockeffekt, Pointierung, Raffung 4.)

Wiederholungsfiguren

.

Sie machen Ausgesagtes eindringlicher, verstärken Wirkung und Eindruck des Ausgesagten und weisen auf Wichtiges hin. Konkretisierung, Veranschaulichung, Suggestion von

Totalität - Aufzählungen - Parallelismen: dient der Hervorhebung - Dissemination

(=Wiederholung ohne vorgegebene Anordnung desselben Wortes oder von Synonymen innerhalb einer größeren Texteinheit/Textganzen .: Wohlstand, Wohlleben

- Anaphern (z.B. „Es geht nicht um Geld - es geht nicht um Wohlstand") - Klimax: Steigerungen Die Klimax vermittelt zunehmende Erregung des Sprechens, da sich der Redner/Schreiber nur schrittweise auf die Zielformulierung hinbewegt. Die dreigliedrige Klimax wirkt am geschlossensten. Mögliche Wirkung: Verstärkung, Emotionalisierung, Anschaulichkeit, Suggestion von Geschlossenheit, Erregung - Tautologien: Begriffe werden wiederholt bzw. durch sinnverwandte ersetzt: „es geht nicht um Wohlstand, Wohlleben, nicht um Luxus“ - Alliterationen (z.B. „materielle Möglichkeit", „gelebt und gestritten") Wendungen wie ‘Geiz ist geil’ oder ‘Der frische Franzose’ steigern die Aufmerksamkeit und verleihen der Sprache einen spielerischen Charakter.

betonen die Dringlichkeit, unterstreichen die Notwendigkeit, sich z.B. für die Stiftung/den Mord zu entscheiden. 5.) Formelhafte Behauptungen/Appelle: Verwendung der Ausrufezeichen und des Modalverbs müssen -

„wir müssen uns klar sein…“ „dies ist der bittere Tatbestand“ „.,.mit unseren Idealen müssen wir…“ „es geht nicht….“

6.) Paradoxon (Schein-) Widerspruch; Behauptung zweier Sachverhalte, die unvereinbar scheinen. Der Widerspruch muss aufgelöst werden, indem mindestens ein Begriff einen Doppelsinn hat oder sich einer metaphorischen Interpretation unterziehen lässt. Bsp. Wer sein Leben findet, der wird es verlieren. „Nur wenn ihr das Böse nicht aushaltet….dürft ihr die Milliarde…annehmen ( = Ill töten) = selbst böse sein…“ S.122

Wenn sie unvermittelt in einem Text auftreten, gehören Paradoxa zu den starken rhetorischen Schockeffekten, die Faszination und Spannung auf die Auflösung hervorrufen. Das Paradoxon muss sorgfältig auf die Rezipienten berechnet sein, um nicht durch Überforderung oder Hohlheit Widerstand zu wecken. Mögliche Wirkung: Schockeffekt, Verrätselung, Verfremdung, Suggestion von Tiefe, – Nachdenken 7.) zum Wortschatz: - Pronomina schaffen Verbindung zu den Zuhörern (z.B. „Wir müssen uns klar sein", „Forderung lässt uns stutzen", „es geht darum, ob wir Gerechtigkeit [...]"); wirken

gemeinschaftsbildend; der Redner zählt sich auch zu den Zuhörern. Hier: Schaffung von Personalpronomens

Gemeinschaftsgefühl

durch

bewusste

Verwendung

des

- Hochwertwörter, die keinen Widerspruch dulden (z.B. „Freiheit", „Gerechtigkeit") - Biblische Metaphorik in Anspielung auf die Bergpredigt (z.B. „Gnade")

-Euphemismus: bedeutet, dass eine prekäre oder tabuisierte Situation verdeckt/verharmlost/verniedlicht wird und zwar durch einen weniger belasteten Begriff Die Situation der Gemeindeversammlung: Die Gemeinde soll darüber abstimmen, ob Ill getötet werden soll. Problem: die Öffentlichkeit/Presse, Radio… sind anwesend Statt von der Tötung Ills, dem Mord zu sprechen… reden die Güllener, auch der Lehrer von der Stiftung der Frau Zachanassian III) zum SATZBAU - Parataktische Reihung (z.B. „das Gebot, die Schwachen zu schützen, missachtet, die Ehe beleidigt, ein Gericht getäuscht, eine junge Mutter ins Elend gestoßen") Verdeutlicht wird dadurch die Bewegtheit, Unruhe und Häufung von schnell aufeinander folgenden Ereignissen. Er spricht dadurch Gefühle und Empfindungen beim Leser an.

Die Verwendung der sprachlichen Mittel dient der Intention, die Bürger auf das gemeinsame Ziel einzuschwören. IV) FAZIT/Schlussfolgerungen: Die auf Überzeugung ausgerichtete Gerichtsrede ist von Beginn eine Farce, da es niemanden zu überzeugen gilt. Der Tod Ills ist längst beschlossene Sache. Nur die eingeweihten Bewohner des Städtchens erkennen den wahren Bedeutungsinhalt der Rede, die die Weltöffentlichkeit täuschen soll. In der Scheinargumentation des Lehrers dürfen die Güllener das Angebot der alten Dame nur dann annehmen, wenn sie nicht mehr mit der Ungerechtigkeit leben können. Der Lehrer stellt die Tatsachen nicht wahrheitsgemäß dar. Der Sachverhalt wird verschleiert, vor der Öffentlichkeit vertuscht. Vordergründig stellt er humanistische Werte dar, aber die Wahrheit wird verdreht und den eigenen Wünschen ideologisch anget. Zugleich werden die Eingeweihten zum Mord aufgerufen! Der Mord stellt die Gerechtigkeit wieder her. Er wird auf diese Wese als sittliche Notwendigkeit umgedeutet. Die ursprünglich beschworenen christlich-abendländischen Werte werden umgekehrt, er verteidigt mit ihnen jetzt die eigene Käuflichkeit und leitet aus ihnen die Berechtigung her,

Ill umzubringen. Die Güllener können von ihrer moralischen Integrität überzeugt sein; wie Geläuterte zurückgekehrt zur Humanität

V) Wirkung der Rede Zuhörer reagieren auf Suggestivfragen des Redners mit Zustimmung und Konkretisierungen. Sowohl die Zwischenrufe der Güllener als auch der Kommentar des Radiosprechers zeugen vom - zweifelhaften - Erfolg der perfiden Rhetorik. ( 3-mal „Riesenbeifall, dann „tosender Beifall“ am Schluss) Der Radiosprecher bescheinigt dem Lehrer sogar eine „sittliche Größe", die man heute nur noch selten antreffe. Der Fortlauf der Handlung in der Tragikomödie zeigt, wie weit der Lehrer die Güllener mit seiner Rede beeinflusst hat, so dass sie in einer Art Massengebet die Vorgaben des Bürgermeisters schließlich nachsprechen.

VI) Vorschlag für den Schlussteil: Frage nach der Subjektivität von Wahrheit: Dürrenmatt will verdeutlichen, dass nicht nur die Güllener sich ihre Wahrheit zurechtlegen, sondern alle Bürger des Landes sich betrügen lassen und die falsche Wahrheit glauben(siehe Rolle der Presse). Die moralischen Werte, Christentum und Humanismus bilden keinerlei Schutz ,- im Gegenteil: sie dienen sogar als Schutzmantel, wenn es gilt, unmenschlich zu handeln! So missbrauchen die Güllener sämtliche moralischen Werte, kollektiv verblendet, um sich selbst zu entschuldigen und zu betrügen.

Skizzieren Sie die Rolle des Lehrers im gesamten Werk.

Lehrer: Der Humanist - Scheitern idealistischer Traditionen:

- Die umfassende Bildung führt den Lehrer dazu, Claire Zachanassian mit einer antiken Göttin zu vergleichen. Sie erinnert ihn an eine der Parzen, eine griechische Schicksalsgöttin. - An anderer Stelle sieht er in ihr eine Medea, die antike Dramenfigur, die den Urtypus der Rächerin darstellt. - Seine Bildung ist jedoch sinnentleert. Er versteht die Tragweite seiner eigenen Vergleiche nicht. - Dürrenmatt erwähnt nicht, dass der Lehrer sich auch am Konsum beteiligt. Er ist aber am Bahnhof dabei, um Ill an der Flucht zu hindern. - Bis zu dem entscheidenden Gespräch zu Beginn des dritten Aktes glaubt der Lehrer, dass die ganze Geschichte ohne den Tod Ills enden könnte. - Er muss jedoch erkennen, dass sein Appell an die alte Dame, mehr „Menschlichkeit" walten zu lassen, vergeblich ist. Der Ruin Güllens ist Teil ihres Racheplans. - Für den Lehrer gibt es unter diesen Bedingungen nur noch das zu tun, was das „Gewissen" gebietet. - Das Eingeständnis, dass er mit seinen Idealen und damit auch seinem Lebensentwurf gescheitert ist, kann er nur durch Alkohol ertragen. - Sein Gewissen zwingt ihn dazu, die Wahrheit offenbaren zu wollen, doch er wird von den Güllenern und Ill daran gehindert. - Er weiß, dass auch er mitmachen wird, wenn die Güllener an Ill einen kollektiven Mord verüben. Der Glaube an die Humanität hat sich als machtlos erwiesen. Auch zu ihm werde eines Tages eine alte Dame kommen und dann werde mit ihm und den Güllenern das geschehen, was mit Ill ieren werde.

-

Zusammenfassung: Der Lehrer hat unter den Güllenern eine Sonderrolle.

Seine humanistischen Werte schützen ihn jedoch nicht davor, sich dem kollektiven Druck zu entziehen. Im Gegenteil, am Ende ist es der Lehrer, der den Mord rhetorisch rechtfertigt.