Moneta E Società: Le Conseguenze Sociali Delle Politiche Monetarie - Il Caso Italiano 4b1q65

Moneta e Società Ottobre 2013 © Antonino Galloni Coedizione digitale (eBook) a cura di MABED Edizioni Digitali Editing: Fabrizio Zani Grafica e interni: Rivoluzione Naturale Grafica Adattamento eBook: Mabed Collana Keynesiana diretta da Paola Ghini

ISBN: 978-88-909069-9-2

In copertina: “Gli emigranti” di Angelo Tommasi

www.edizionisi.com

www.mabed.it

[email protected]

Il libro

In questo libro si affrontano le diverse teorizzazioni della moneta (privata; statale; avente valore intrinseco; bancaria) e gli effetti che derivano dalla loro circolazione e dalla loro interazione.

La politica monetaria, che regola questa circolazione, è il primo tassello per favorire l’attività delle imprese, selezionare una classe dirigente, avere uno Stato amico e non nemico dei suoi stessi cittadini.

Alcuni eventi hanno segnato, nel bene e nel male, la Storia successiva alla seconda guerra mondiale: gli accordi di Bretton Woods e di Yalta; la dichiarazione di Nixon del 1971; l’abbandono delle teorie keynesiane. Questo percorso ha portato dapprima allo strapotere del sistema bancario sulle istituzioni politiche, e oggi al tragico predominio della grande finanza.

Galloni propone correttivi, elencati in nove punti cruciali in vari possibili scenari e indica nel superamento del mito delle esportazioni un primo fondamentale o per un’economia e una società in cui lo sviluppo degli uni non avvenga a scapito degli altri e la tutela dell’ambiente, della salute e del benessere non rappresenti un limite allo sviluppo stesso, ma la sua condizione.

L’Autore

Antonino (Nino) Galloni, nato a Roma nel 1953, laureato in giurisprudenza nel 1975 ricercatore in Economia presso l’Università di Berkeley nel 1978.

Tra il 1981 e il 1987 è stato collaboratore del prof. Federico Caffè della facoltà di Economia e Commercio dell’Università di Roma, e dal 1987 al 1999 ha insegnato all’Università Cattolica di Milano, all’Università di Modena, alla Luiss e all’Università degli Studi di Napoli. Ha ricoperto diversi incarichi e ruoli ai ministeri dell’Economia e del Lavoro, all’INPDAP e all’OCSE, nonché come consigliere di amministrazione dell’Agip Coal e Nuova SATIN, e di board director della statunitense FINTEX Corporation. Dal 2010 è membro effettivo del collegio dei sindaci all’INPS. È autore di numerosi saggi concernenti l’economia, e che trattano in maniera particolare di tematiche riguardanti il mercato, la finanza, e la sovranità monetaria. Fra questi ricordiamo: “Chi ha tradito l’economia italiana”, Roma, 2012, “Eurocidio”, Roma, 2013.

Nota dell’Editore

Vista oggi, in tempi di ‘crisi’ apparentemente senza sbocchi, la scomparsa del Keynesismo dall’orizzonte delle politiche economiche e monetarie appare inspiegabile.

In auge nel dopoguerra, e ancora per tutti gli anni ‘70, l’idea di politica monetaria espansiva come strumento di costruzione della riccheza economica, sembrava avere dalla sua il crisma dell’ovvietà, al punto di esssere studiata, nelle sue forme più semplici, nelle scuole superiori, e fieramente avversata dai marxisti, che la vedevano come l’uovo di Colombo del capitalismo, capace cioè di ridurre fortemente l’impatto delle crisi ciclciche e delle loro conseguenze peggiori (sovrapproduzione, disoccupazione).

Nino Galloni, in questo libro breve ma estremamente denso, ci spiega l’arcano. Le politiche monetarie, infatti, hanno un’influenza decisiva tanto dal punto di vista del funzionamento dell’economia quanto da quello delle sue ricadute sociali in senso stretto.

Le attuali scelte restrittive, che, è sotto gli occhi di tutti, aggravano la crisi anziché attenuarla, vengono da molto lontano. Hanno le loro radici nelle modifiche degli assetti di potere capitalistici degli ultimi decenni del secolo scorso, nelle scelte compiute in quegli anni da ambienti e uomini che definiremmo (e ci sia scusato l’intervento a gamba tesa) ‘diversamente democratici’ e che mantengono saldamente le redini del potere in Occidente, in Europa e in Italia in particolare.

Questo libro fa giustizia di molte delle incomprensioni e contraddizioni che caratterizzano il dibattito fra le diverse ‘scuole’ oggi impegnate a smascherare i veri obiettivi delle politiche di ‘austerità’ proposte, incredibilmente, per uscire dalla cirsi economica.

Cos’è veramente ‘moneta’; perché, storicamente, si sono affermati diversi tipi di moneta e più soggetti in grado di produrne. Come garantirne il valore e utilizzarla per il benessere di tutti. Come restituire forza e dignità alla nostra Nazione.

Ripartendo da Keynes, il futuro potrà essere molto migliore e diverso da quella valle di lacrime verso cui uomini grigi ci stanno indirizzando.

Nino Galloni

Moneta e Società

Le conseguenze sociali delle politiche monetarie

Il caso italiano

Premessa dell’Autore

Il dibattito sulla moneta – cosa sia, a chi appartenga, chi la deve emettere – è presente da millenni tra filosofi, teologi, giuristi e, in tempi più recenti, economisti; dopo una fase di latenza di cui si cercherà di dire qualcosa più avanti durante gli anni ’80 dello scorso millennio, ha ripreso ad un ritmo accelerato già alla fine dei ’90 ed esponenziale in seguito.

Teorie semplificatrici si contendono la palma di definitive, con alterne fortune e suggerendo soluzioni decisive non solo per l’economia, ma anche per la politica: fiat money di origine statale; regolazione della moneta bancaria con obbligo di riserva al 100% per non parlare di ritorno all’oro; proprietà popolare della moneta con intenti sovranisti (o, forse, sovranitaristi); eliminazione o sostituzione delle banche o delle banconote cartacee... e chi più ne ha, più ne metta! Paradossalmente, nessuna di queste “teorie risolutive” appare totalmente priva di fondamenti, ragion per cui – del pari – nessuna di esse riesce a convincere pienamente i numerosi e ferratissimi cultori della materia.

Obiettivo di questo scritto, quindi, non sarà quello di tentare una sintesi più o meno eclettica e la chiusura dell’argomentare, ma – al contrario – quello di allargare il dibattito stesso alla valutazione complessa e sfaccettata della situazione.

Più precisamente, si tenterà di osservare sia la realtà storica (il ato) sia quella corrente, per vedere quanto essa comprenda e, allo stesso tempo, possa discostarsi dalle teorie.

Le parti secondo cui il tentativo si svilupperà riguarderanno:

1) le definizioni di moneta;

2) le evidenze del ato e del presente, vale a dire l’esistenza di nessi causali in termini di dominio/controllo/governo (della moneta sulla finanza o della finanza sull’economia, ad esempio) ed il loro interagire con l’evoluzione politica dell’Europa, degli USA, dell’Italia;

3) le soluzioni (come si vedrà, necessariamente politiche, visto che “tecnicamente” si dimostreranno possibili varie alternative, ciascuna con conseguenze e retroscena sociali diversi).

Parte Prima Evoluzione della moneta e attività produttive

VARIE DEFINIZIONI DI MONETA

Moneta è qualunque cosa venga o debba venire accettata in pagamento di altro: tale definizione è accettabile, ma insufficiente in quanto generica e non esclusiva.

Presuppone infatti che la moneta sia come una merce.

Più avanti, si cercherà di darne un’altra, esclusiva e specifica per la moneta stessa, in grado di distinguerla da altri fenomeni.

Perché assurga a funzione sociale occorre – inoltre – che i prezzi dei beni e dei servizi soggetti a vendita risultino, di regola, espressi in detta moneta o valuta.

Conseguentemente, si può fare scorta di beni o, indifferentemente, di valuta (nelle società schiavistiche, si può fare scorta anche di servizi “possedendo” gli erogatori degli stessi, cioè – appunto – gli schiavi: quando fossero disponibili dei robot capaci di garantire una serie sufficientemente varia di servizi, sarebbe possibile fare scorta di questi ultimi anche in una società non schiavistica).

A seconda della deperibilità dei beni o di altre considerazioni, può esser conveniente detenere (risparmiare, vale a dire non-spendere) valuta invece che i beni stessi.

Se ne deduce che il valore specifico della moneta consiste nella sua capacità di ottenere in cambio il corrispondente in beni o servizi; quindi, il valore specifico della moneta non esiste, esiste la sua capacità che chiamiamo per convenzione “valore”.

Invece, il valore sociale (ben distinto, appunto, dal “valore intrinseco”) della moneta corrisponde alla funzione che svolge, in generale, e che può venir quantificato – beninteso – ma in modo arbitrario, come tante altre funzioni e attività che consideriamo necessarie pur essendo sostituibili: lo studio comparato delle società ci aiuta a comprendere la falsa insostituibilità di tante cose!

Alla fine, possiamo dire che il valore di insieme della moneta, esistente in un sistema, corrisponde ai beni e ai servizi che può comperarvi; tuttavia, se distruggiamo tutta la moneta esistente in quel sistema non vengono contestualmente a mancare i beni e i servizi, mentre, se distruggiamo tutta la produzione, cosa la moneta sarà in grado di comperare?

Da questo primo punto di vista, il valore della moneta è illusorio e dipende dalla volontaria o involontaria ignoranza di tale circostanza, la quale consente il riconoscimento sociale della moneta o, a seconda dei casi, la sua obbligatorietà legale.

Ovviamente, opere d’arte, metalli preziosi, gioielli o medaglie che abbiano un contenuto ibile di valutazione economica autonoma possono venir tesaurizzati per essere utilizzati in seguito come moneta o quasi moneta; però, il loro valore nel tempo può considerarsi incerto, per cui la non utilizzazione

corrente di tale moneta o quasi moneta (per conservare valore) si giustifica solo per la superfluità di detti beni.

Infatti, se il valore di un bene non deteriorabile è incerto nel tempo, la sua sottrazione al circuito economico dipende dal fatto che il possessore non ritiene né di dover soddisfare esigenze di consumo corrente (evidentemente già soddisfatte), né di dover acquistare altri beni da commerciare per ottenere ulteriore moneta.

Nella storia e nel presente, abbiamo avuto vari tipi di moneta sia sotto il profilo del o materiale (che, qui, ci interessa di meno), sia sotto il profilo della loro origine – l’emissione – che consente di identificare il processo sociale sottostante ovvero di dominanza. Così abbiamo ed abbiamo avuto, principalmente: A) moneta privata non bancaria; B) moneta statale; C) moneta internazionale (a vario tenore di metallo pregiato o con promessa di scambio con esso); D) moneta bancaria e/o finanziaria.

A. MONETA PRIVATA NON BANCARIA.

È quella che viene accettata volontariamente tra privati a fronte di un credito/debito contemporaneo o preesistente: esempio, compravendita di un bene con scambio concomitante oppure pagamento differito. Ma può anche servire per ottenere un bene o un servizio futuro assicurando una somma anticipatamente; tale anticipazione può essere definita in tutti i suoi aspetti o venir adeguata al momen to in cui la controprestazione fisica viene immessa nelle concrete disponibilità del compratore. Non bisognerà aspettare la nascita dei mercati finanziari e borsistici per vedere operative tali dinamiche: infatti, ci sono tracce di esse nel ato, anche millenario.

Ciò che distingue la moneta vera e propria da un baratto (ad esempio

disponibilità di oro adesso contro un determinato quantitativo di grano dopo il raccolto) è il fatto che la moneta – priva di valore intrinseco – venga successivamente accettata da un altro operatore per un valore (in termini di merci) definito o definibile; insomma, chi accetta la moneta in pagamento deve sapere che potrà spenderla di lì a poco, o in seguito, senza difficoltà e non perché essa abbia un contenuto di valore intrinseco, aureo o argenteo.

Se sono l’oro e l’argento o un miscelato di questi e di autorità dello Stato (ovviamente anche città-Stato, non c’entra necessariamente lo Stato nazionale moderno) che danno efficacia alla moneta, potrà anche esservi un misto di volontarietà privata – altrimenti nota come “fiducia” – ma non si tratta di moneta privata vera e propria, bensì di altro, che si cercherà di analizzare in seguito.

Quindi, la “moneta privata” viene accettata all’interno di un circuito chiuso di operatori che si conoscono, ovvero che si fidano tra loro anche indirettamente (per “buona fama”, come fu nel caso dei Templari, di cui si sono cercati grandi tesori, mentre l’unico vero – la credibilità del loro sistema fiduciario – si spense con la soppressione dell’Ordine, salvo ricomparire, seppure parzialmente, con i loro eredi materiali e spirituali). Essa è una lettera, un simbolo, un oggetto senza valore intrinseco, addirittura una promessa verbale.

Si è cominciato con questo tipo di moneta perché essa è la più pura, quella che consente di afferrare il concetto di moneta, evitando la prima delle confusioni, con l’oro (o altro metallo prezioso); nel presente o anche nel recente ato, la moneta privata si è mescolata con le altre forme, la bancaria e la statale.

Ad esempio, un assegno senza copertura o semplicemente post-datato (forme attualmente non legali, ma tuttora vigenti) rappresenta una moneta privata finchè non rientra nella legalità: nel qual caso incontra la copertura o una data compatibile col contratto. Quando l’effetto rientra nella legalità, esce dall’ambito privato o, meglio, della moneta privata, e circola come moneta bancaria; oggi le “girate” sono meno utilizzate (anche perché le autorità monetarie, per ragioni su

cui si cercherà di indagare al momento opportuno, le osteggiano), ma l’accettazione di una girata può avvenire anche nella consapevolezza che il titolo non è legittimo perché privo di copertura o con datazione irregolare. Se tra una girata e l’altra tale consapevolezza si perde, il titolo “può” venir accettato come impegno sulla fiducia, nell’attesa che si trasformi in moneta bancaria, vale a dire in quello che era il suo substrato originario.

La cambiale era la più nota forma di moneta privata, a cui veniva aggiunta la facoltà di realizzo esecutivo che la caratterizza. Ma nulla vieta che i privati si impegnino a pagare, anche a scadenza, un effetto su carta semplice che potrà circolare liberamente (volontariamente), salvo arrivare ad un punto di redde rationem. Prima di parlare di questo, vale a dire di come la moneta emessa liberamente dai privati e circolante volontariamente tra essi debba scomparire (essere riassorbita o cancellata in alternativa ad una sua ulteriore circolazione), sarà il caso di soffermarsi su alcuni aspetti cruciali delle cambiali e dei pagherò fiduciari. Essi, come è noto, possono venir resi liquidi (trasformati in moneta bancaria o in moneta legale) da operatori che trattengono uno sconto o tasso di interesse; se tale trasformazione viene garantita nella maggior parte dei casi, lo Stato o la Banca Centrale non hanno più la possibilità di controllare la quantità di moneta, ma solo di influire sulla consistenza dei vari aggregati, come dimostrò – negli anni ’50 – il famoso Rapporto Radcliffe (di cui fu estensore il postkeynesiano N.Kaldor). Infatti, se i privati hanno bisogno di liquidi – mentre le autorità monetarie vogliono contenere la base valutaria – possono emettere cambiali (o altri titoli garantiti da esecutività o meno); le autorità possono solo far crescere il tasso di sconto (interesse) ottenendo un rincaro del costo del denaro – ovviamente – che scoraggerà solo quella parte di domanda della liquidità finalizzata ad investimenti recanti redditività minore, vale a dire meno efficienti. Ovviamente, se i privati non possono venir scoraggiati nelle loro intenzioni di investimento su attività che giudichino redditizie, bisogna distinguere tra due situazioni:

1) le autorità centrano gli obiettivi, nel senso che il combinato di restrizione (di base) monetaria e alti tassi di interesse consente livelli occupazionali accettabili;

2) le attività produttive, scoraggiate dalla scarsa e costosa liquidità, non consentono di raggiungere o mantenere un livello accettabile dell’occupazione e, allora, le autorità sono costrette a ridurre il tasso di interesse o a fornire (autorizzare) mezzi monetari per venire incontro alla situazione sociale.

Infatti, durante gli anni ’80 le autorità monetarie fallirono nei loro tentativi di controllare direttamente la quantità di moneta e dovettero tornare, in seguito, ad utilizzare i tassi di interesse (invece di abbandonarli ai capricci dei cosiddetti mercati); recentemente, invece, nell’Unione Europea, ci si sta ponendo il problema di rivedere i parametri di contenimento dei disavanzi pubblici perché la situazione occupazionale, sociale e politica dei Paesi Mediterranei appare insostenibile.

Queste ultime considerazioni possono venir negate dalla osservazione di fatti attuali e recenti (su cui si tornerà, ma che adesso meritano di venire almeno citati): di fronte ad una riduzione dei salari e/o dell’occupazione, in condizioni di alti tassi di interesse sulle obbligazioni come fu negli anni ’80 o di elevata remunerazione degli investimenti finanziari nei ’90 o di promessa (non mantenuta) di tale ultima circostanza in seguito, le famiglie possono accettare di sostituire il reddito da lavoro con i guadagni finanziari. Ovviamente, dopo il 2001, esse hanno dovuto intaccare i loro risparmi (la loro ricchezza) per difendere – il che non significa riuscire a mantenere – il livello dei consumi.

Di qui i due noti fenomeni, conseguenti alla mancanza di politiche dell’occupazione, ma anche alla supina accettazione della situazione da parte delle famiglie: la ricchezza finanziaria diffusa si riduce e si concentra sempre più in poche mani; finite le risorse accumulate, un numero crescente di famiglie accede alla povertà nei suoi vari aspetti.

A tale proposito, un altro tipo di moneta privata vera e propria o pura (libera dall’interferenza di pretesa del valore intrinseco o da costrizioni legali) appare quella cosiddetta complementare o, meglio, “alternativa”, finalizzata a far uscire

dalla condizione di disoccu-pazione tutti i mancati produttori. Come è noto, la disoccupazione può essere volontaria, involontaria o falsa (quando c’è occupazione nel sommerso, nell’economia informale, ecc.).

Qui ci interessa l’emergere massiccio di una disoccupazione caratterizzata da discrete capacità produttive e professionali, ma causata da carenza di mezzi liquidi o da spiazzamento delle attività produttive in termini di prezzi sui mercati (perché ci sono produttori esteri, come nel caso dell’attuale globalizzazione, che riescono ad approntare beni o servizi – magari succedanei – a costi decisamente più bassi).

Sia nel caso di carenza di mezzi liquidi, sia nell’altro, l’emissione di una moneta alternativa locale – che valga all’interno di un territorio limitato – può spiazzare la merce di importazione che dev’essere pagata esclusivamente in moneta internazionale. Ovviamente, i produttori locali dovrebbero: essere disoccupati immediatamente disponibili e possedere la capacità di approntare beni e servizi senza dover importare materie prime o semilavorati o sementi o concimi o fertilizzanti o antiparassitari. Se essi riescono non solo a soddisfare la domanda interna al territorio che accetta tale moneta privata complementare, ma producono un sovrappiù, quest’ultimo può venir esportato ad un prezzo – arbitrario – in moneta internazionale per finanziare ciò che non è possibile produrre all’interno. In altri termini, essi divengono competitivi sul mercato esterno perché il sovrappiù o eccedenza ammette un prezzo di vendita arbitrario.

L’equilibrio sarà perciò determinato dal pareggio tra valore delle eccedenze accettato dal mercato esterno e valore delle importazioni, entrambi espressi in valuta internazionale.

La situazione è simile alla carenza di liquidità in valuta internazionale (in cui si trovarono alcune isole britanniche durante il blocco navale napoleonico che aveva determinato la scomparsa di sterline) e avvicina la questione del destino delle citate emissioni di valuta privata.

Nel caso delle isole inglesi, essa fu man mano riassorbita (con molta facilità) una volta che, esauritesi le guerre napoleoniche, la situazione ritornò normale.

Nel caso attuale (della disoccupazione determinata dalla globalizzazione), man mano che arrivasse valuta internazionale in eccedenza rispetto alle esigenze di pagare le importazioni, non si può pensare che la moneta locale possa venir ridotta in proporzione, per due ragioni interconnesse: i detentori di valuta pregiata tenderanno a conservarla e quella locale non manifesterà – per sua natura – adeguata capacità di riserva del valore. Inoltre si deve ipotizzare che la competitività del mercato interno rimanga invariata e non si evolva nel senso opposto. Ovviamente, se considerazioni legate alle economie di scala (decrescita dei costi all’aumentare della produzione) o alla qualità dei prodotti locali consentono di superare il gap internazionale su prodotti di largo consumo, bassa qualità ed infimo prezzo, allora la moneta locale può facilmente venir sostituita da quella internazionale (ad un cambio adeguato).

Un’ulteriore alternativa potrebbe essere lo Stato che scambia alla pari o ad un determinato cambio la valuta complementare o alternativa, consentendo un’assimilazione sociale e produttiva con gli utilizzatori della valuta da riassorbire (eliminare): un po’ quello che fece la Germania Occidentale nei confronti della Orientale al momento della riunificazione dopo la caduta del muro di Berlino. Infatti, in caso di permanenza dei gap di competitività internazionale, occorre recuperare e distruggere l’eccedenza di moneta locale, una volta che si sia raggiunta la massima occupazione possibile. In tal caso, sembrerebbe necessaria la presenza di un’autorità che monitorasse la situazione: finchè esistono risorse da occupare, alle condizioni precedentemente descritte, la quantità di moneta locale potrebbe crescere autonomamente (importa solo che venga accettata e che circoli in modo di comprare la produzione possibile, che sarà crescente anche dopo il soddisfacimento di tutta la domanda interna, se è possibile approntare un’eccedenza da esportare; il limite è dato solo dalla capacità di far crescere il quantitativo dei prodotti il quale è legato alla disponibilità di forza lavoro operativa; ovviamente, potrebbe determinarsi – se i controlli quantitativi non sono efficaci – una sorta di inflazione interna, ma essa

influirebbe solo sul cambio implicito con la valuta internazionale, che non risulta particolarmente rilevante rispetto al discorso qui proposto).

In altri termini, la quantità di moneta complementare dovrebbe rimanere costante, una volta raggiunta la massima occupazione possibile (quando la produzione può aumentare solo a causa di un’innovazione tecnica o tecnologica).

Teoricamente, dunque, se la popolazione e la produzione rimangono costanti e non c’è cambio né tecnologico, né di competitività con l’estero, il quantitativo di moneta deve restare costante e se ne creerà di nuova tanta quanta se ne distruggerà di vecchia. Ovviamente, se la popolazione aumenta (anche per i flussi migratori) occorre che l’indice di dipendenza non cresca o che la produttività del lavoro cresca in proporzione.

Si tratta di una moneta esclusivamente privata la cui emissione può essere sia individuale (il singolo produttore acquisisce una merce o un servizio da un altro ed emette tanta moneta quanto sarà il suo prodotto che gli verrà domandato contro presentazione di quella stessa valuta che egli ha precedentemente emesso), sia governata da un ente, da un consorzio, che ne cura l’emissione con lo stesso criterio: la moneta assegnata a ciascuno è proporzionale alla capacità di produrre, ma anche a quella di consumare: utilizzandola ci si impegna ad accettarla in cambio del prodotto del proprio lavoro.

In un ambito sociale molto semplice, si può ipotizzare una sostanziale equivalenza tra baratto (bilaterale) e utilizzo di forme monetarie che consentono una più avanzata multilateralità degli scambi. Al crescere della complessità sociale, si pone il problema della remunerazione di coloro che si occupano della gestione dell’ente o consorzio che presiede all’emissione ed alla regolazione della moneta; la remunerazione è il riconoscimento della loro attività quale servizio utile (prodotto) che giustifica lo scambio con i beni necessari. Quindi, una parte della moneta emessa viene destinata al riconoscimento di lavoro dei

funzionari dell’ente o consorzio. È come se tutti i produttori destinassero una parte del loro lavoro a chi li governa. La differenza con lo Stato (anche nella sua accezione iniziale della città-Stato) consiste ancora nell’autogoverno o democrazia diretta: finchè la comunità è in grado di decidere direttamente e programmare le azioni, emerge, di quello che potrebbe chiamarsi Stato, solo l’aspetto embrionale del momento di coordinamento tra i vari produttori (compresi, evidentemente, quelli che gestiscono la “cosa pubblica”).

È solo quando avviene il distacco tra coloro che devono coordinare e quelli che vengono coordinati (per il comune bene...) che la remunerazione dei primi richiede una parziale, indiscussa, rinuncia dei secondi al consumo, al risparmio o alla formazione, comunque, di eccedenza. Il concetto di tassa, quindi, non può che essere coevo al aggio da un’autorità di tipo familiare ad una di tipo statuale; da un’autorità che provvede ad elargire risorse ad una che pretende risorse (in cambio del servizio).

Col concetto di tassa si esce, pertanto, dalla moneta privata e si entra in quella “legale”, di cui si cercheranno di vedere le caratteristiche nel successivo paragrafo.

B. LA MONETA LEGALE, STATALE O SOVRANA (DEL SOVRANO).

Ciò che è stato più studiato e, tuttavia, ha dato luogo ad infinite polemiche, incomprensioni e teorizzazioni risulta la moneta emessa o autorizzata dal sovrano: che sia una democratica città-Stato, il tiranno, il Princeps o il moderno Stato nazionale non cambia molto, una volta che sia stato chiarito lo storico rapporto con i metalli preziosi (soprattutto quello per eccellenza, l’oro).

Andando indietro nel tempo, potrebbe apparire prototipo di essa una forma molto simile a quella che si è cercato di definire “privata”: la moneta elargita al

popolo dal sovrano (classicamente il “re africano”) nell’ambito della sua funzione sociale di trasmettitore della ricchezza; tuttavia, di ciò che comunemente chiamiamo moneta statale (a corso legale, modernamente) ad essa mancano due caratteristiche – come vedremo – fondamentali.

La funzione distributiva del re (buono come il pane: infatti, molto spesso, la tradizione voleva che, ad un certo punto di qualche ciclo legato alla natura, venisse sacrificato) attiene ad una ricchezza formale, non avendo effetti specifici né sui volumi produttivi, né sul riconoscimento del valore da parte degli esterni alla comunità. La moneta cosiddetta privata, invece, sopperisce ad esigenze di liquidità o, meglio, di mezzi che promuovano la valorizzazione dei prodotti; esigenze che, se non soddisfatte, possono influire – e non poco – sui volumi o livelli produttivi. Inoltre, la moneta del re buono non sembra collegata o collegabile con quello che, comunemente, definiamo come tasse.

È interessante, però, che ancora da epoche preistoriche, ci giungano testimonianze degli storici di comunità politeistiche o addirittura legate alle religioni della “dea madre” a riguardo della prostituzione “sacra”: in realtà, di sacro ci sarebbe stato ben poco (le sacerdotesse del tempio di qualche dea o dio venivano pagate con monete aventi un qualche tipo di corso “legale” e forgiate in un metallo non vile), tuttavia non possono sfuggire alcune considerazioni interessanti. Se si pagava qualcosa con moneta al Tempio, poteva voler dire che esistesse un’altra autorità non religiosa che aveva fatto coniare le monete e che queste ultime servissero poi al Tempio (ai sacerdoti) per finanziare i loro acquisti; si potrebbe, dunque, ipotizzare che già in tempi preistorici, esistessero tasse e una moneta avente la duplice caratteristica di riportare un marchio sovrano e di contenere una determinata quantità di metallo prezioso allo scopo di ottenere un qualche riconoscimento di valore anche all’esterno della comunità che l’aveva coniata. Sicuramente, molti secoli (qualche millennio) prima dell’era cristiana ed anche prima del diffondersi delle religioni politeistiche e monoteistiche prevalentemente maschili, esistevano commerci che andavano ben oltre i confini delle singole comunità organizzate.

Non è facile – non dico impossibile – distinguere, nella moneta, andando indietro nel tempo, l’aspetto funzionale (il suo riconoscimento come moneta legale e la sua utilizzazione, obbligatoria, per pagare i tributi) da quello di riserva di valore attribuita al suo contenuto aureo o argenteo che l’abilitava agli scambi esterni o, ci si i l’espressione, internazionali. In realtà, una stessa nazione poteva avere più valute, in quanto vi esistessero più comunità organizzate autonomamente.

Avvicinandoci, invece, a tempi più recenti – ad esempio dal XIII secolo dell’era cristiana – si riescono a delineare un po’ meglio i contorni della faccenda: 1) moneta che viene emessa da uno Stato (Sovrano); 2) corso legale; 3) pagamento delle tasse; 4) riserva di valore.

Si tratta di aggi collegabili, ma almeno distinguibili.

Se lo Stato (Sovrano) si limitasse alla sola emissione di moneta (pura, non avente un valore intrinseco e abilitata a circolare solo nell’ambito di esercizio dei poteri del Sovrano stesso) senza obbligo di accettarla a soluzione dei debiti, non vi sarebbe nessuna differenza con quella che si è definita privata.

I privati, infatti, possono emettere moneta che, però, deve venire accettata volontariamente per cominciare a svolgere determinati effetti; tale moneta facilita e risolve situazioni quando il semplice baratto risultasse limitante per i commerci o altre circostanze cui si è accennato nel precedente paragrafo.

L’introduzione del “corso legale” – dunque – rappresenta il aggio decisivo ad una forma diversa di moneta che, all’interno della comunità che deve accettarla a soluzione delle obbligazioni, relega la volontarietà al mero scenario di rottura della forma organizzativa del Sovrano (una sconfitta decisiva e l’impossibilità a proseguire nella gestione del potere possono spingere la moneta

di cui si parla a perdere la sua caratteristica di coercitività).

Emessa la moneta a corso legale, dunque, il Sovrano impone le tasse che, quindi, rappresentano una spoliazione parziale dei produttori, allo scopo di finanziare la macchina pubblica, detta bene comune. I pezzi di moneta, infatti, sono capaci di comperare una parte dei prodotti che, spontaneamente, i produttori stessi non avrebbero fornito al Sovrano e ai suoi collaboratori/funzionari.

Di un tipo di moneta siffatta il Sovrano non avrebbe interesse ad emetterne troppa (nella falsa attesa di aumentare le sue “entrate”) perché, se, da una parte, tale moneta costituisce un modo per stimolare la produzione e gli scambi, dall’altra si ipotizza l’esistenza di un limite alla crescita stessa: siccome la produzione non può superare il limite delle capacità produttive, pezzi di moneta in circolazione che non trovano le merci domandate, determinano un’inflazione che riguarda anche il valore (la capacità di acquisto effettiva) delle tasse. Di conseguenza, il Sovrano deve cercare di emettere tanta moneta quanta ne serve a massimizzare la produzione, gli scambi e le sue entrate; se si va oltre tale quantità, la circolazione si riduce e una parte della moneta risulta ridondante, quindi ne occorrerà di più per acquistare un singolo prodotto che – in precedenza, a parità di condizioni – costava meno pezzi (di moneta). Non si dimentichi, infatti, che, fino a pochi decenni fa, il problema cruciale appariva costituito dalla carenza di beni, ovvero dall’esistenza di un limite fisico (tecnologico) alla capacità del sistema produttivo di approntare beni e servizi sufficienti a soddisfare adeguatamente tutte le esigenze di consumo.

Tornando alle “origini”, lo Stato, i sovrani, il Tempio potevano risultare già abbastanza “ricchi” da non dover chiedere tributi ai pro duttori e, tuttavia, un percorso riguardante l’obbligatorietà della moneta legale sarebbe derivato dalla triplice esigenza di: avere una moneta, seppure priva di valore intrinseco; centralizzarne e razionalizzarne l’emissione; renderla il più possibile efficace, vale a dire “obbligatoria” (che significa, altresì, “liberatoria”) erga omnes.

In pratica, però, sembrerebbe più probabile il contrario: senza tasse, i non produttori potrebbero sopravvivere solo comandando lavoro produttivo in proprio (quindi ci sarebbe solo spazio per funzionari onorari o, come diciamo noi moderni, “volontari”). In altri termini, tassare consente l’esistenza e l’operatività (che potrebbe essere socialmente necessaria) di un ceto di nonproduttori-nonpossidenti; consente di trasformare un ceto di intellettuali in produttori di cultura, atti amministrativi, contabilità, eccetera.

Entrambe le soluzioni sembrano possibili: le tasse come premessa della obbligatorietà verso tutti – compreso lo Stato – del pagamento dei debiti mediante moneta “sovrana”; detta obbligatorietà indipendentemente, ovvero prima dell’introduzione delle tasse. Ciò serviva solo a sottolineare come i due momenti possano venir separati e trattati anche indipendentemente, sebbene – è logico – vi siano, tra i due momenti, legami piuttosto evidenti.

Ben più cruciale appare il tema del valore intrinseco della moneta statale; laddove l’autorità dello Stato non può spingersi (ad obbligare la soluzione dei debiti mediante la “sua” moneta), occorre trovare qualcosa che venga ammesso – vuoi per convenzione, vuoi per convinzione – anche da chi è sottoposto ad altra autorità.

Prima di tutto, quindi, la moneta avente un valore intrinseco (la sua parte non monetaria, ma legata, appunto, al valore o, comunque, al riferimento aureo o argenteo) nasce per la regolazione degli scambi tra operatori non sottoposti alla medesima autorità. Conseguentemente – nel commercio non interno – appare più logico, in prima istanza, scambiare direttamente prodotti con prodotti; solo in circostanze particolari saldare gli acquisti in una valuta considerata adeguata dal venditore. Ovviamente, se il flusso dell’oro e dell’argento (delle monete con vario tenore metallico) avviene a senso unico, ci sarà una comunità che ottiene molto metallo ed un’altra che se ne priva: poi bisognerà vedere chi si arricchisce, così, e chi no, in quanto la storia ha offerto una casistica anche complessa e paradossale.

L’impero romano – ad esempio – si è privato di oro per comperare derrate da fuori, favorendo lo sviluppo di popolazioni esterne ad esso che, poi, hanno preso il sopravvento nel Mediterraneo e nel Nord Europa. Ma è vero anche il contrario, se c’è divario tecnologico o facilità a far accettare (anche con le armi) una certa valuta: chi ha importato lavoro ed esportato moneta si è arricchito.

Nel commercio estero (oggi, internazionale), ciò che conta sono i saldi import/export, ovvero i saldi dei saldi che determinano il debito estero: ma su ciò occorrerà tornare più avanti. Ora sembrerebbe interessante rimanere sul tema della componente intrinseca della moneta di cui abbiamo – seppure solo al volo – cercato di sottolineare l’aspetto di una moneta accettabile da parte di operatori non sottoposti alla stessa autorità ovvero di apertura verso l’estero delle economie.

Ma perché la moneta – statale, vale a dire connotata dal crisma della “obbligatorietà liberatoria” – ha dovuto riempirsi di valore intrinseco anche a livello della cosiddetta circolazione interna? Le ragioni potrebbero essere due: se la moneta non ha valore intrinseco, non c’è spazio per il risparmio vero e proprio (distinto dalla formazione di scorte da utilizzare più o meno prontamente); una volta che la moneta statale abbia assunto valore intrinseco (per essere utilizzata negli scambi internazionali) essa può venir tesaurizzata, risparmiata e scambiata con altre valute recanti un proprio valore. Per questa ragione, durante i lavori preparatori della Conferenza di Bretton Woods (1944 d.C.), Lord Keynes voleva introdurre una moneta esclusivamente internazionale (quasi virtuale, buona soprattutto a computare i saldi delle bilance commerciali) da tenere separata da quella che doveva contribuire – all’interno delle economie dei singoli Paesi – al raggiungimento di equilibri di piena occupazione. Su tale proposta prevalse quella americana di White pro-dollaro, e si dice che lo stesso Keynes se la prese talmente male da morirne.

Una volta che la moneta statale abbia assunto un valore intrinseco diviene dunque abile ad esser risparmiata (sottratta al circuito produttivo corrente) e prestata contro interesse; sia la moneta in precedenza definita “privata”, sia

quella statale senza valore intrinseco possono, tuttavia, venir prestate a interesse. In tal caso può dirsi che la domanda di essa prescinde dalla sua funzione generale che è quella di creare un credito per chi l’accetta in cambio dei propri prodotti e servizi. La moneta (statale o privata) vera e propria, vale a dire priva di valore intrinseco, nasce come credito futuro del venditore; mentre il prestito – anche senza interesse – comporta la genesi di un debito. Il “prestito” è un rapporto di debito che presuppone non necessariamente un valore nella cosa commerciata (la moneta di oggi in cambio della moneta di domani), ma dà un contenuto in termini di dipendenza tra chi domanda e riceve il mezzo e chi lo fornisce o lo garantisce: si cercherà di vedere, poi, che questa situazione – molto apparente – è alla base della moneta (privata) bancaria che, nel tempo, si trasformerà in equivalente di moneta pubblica o statale.

La moneta privata costituisce un credito da esercitarsi in un tempo arbitrario; la moneta statale è lo stesso, ma con funzione immediatamente liberatoria (per il debitore); la moneta bancaria dipende, invece, da tutt’altro e si cercherà di approfondirne diversi aspetti in un prossimo paragrafo.

Se non c’è valore intrinseco, l’unico risparmio possibile appare quello corrispondente all’esigenza di poter contare su un’adeguata scorta di moneta per utilizzarla in seguito.

La distinzione tra formazione di riserve o scorte vere e proprie (destinate ad una utilizzazione differita e strumentale al consumo prossimo e/o alla produzione corrente) da una parte e risparmio (fine a sé stesso) dall’altra, appare notevole, anche da un punto di vista psicologico: il risparmio corrisponde ad una preoccupazione per il futuro combinata al desiderio di mantenere e accrescere una ricchezza che cerca una giustificazione nella famiglia, nella prole, nel bisogno di possedere e controllare risorse per varie ragioni (come si sa, anche definite “insane” dai più); scorte e riserve, invece, corrispondono ad esigenze oggettive che potrebbero, altresì, venir etichettate come “preoccuparsi”, ma in una accezione ben differente, trattandosi – propriamente – di “occuparsi”. Letteralmente pre-occuparsi e occuparsi (per tempo) hanno la stessa etimologia,

ma è evidente il senso della differenziazione: nel primo caso prevale un elemento psicologico dettato da una paura (la sovrastima di un pericolo), nel secondo l’esigenza di rispondere in modo attivo ad una prospettiva concreta, seppure più o meno incerta.

Nel caso del valore intrinseco, relativo agli scambi internazionali, il nesso causale appare inverso: l’esigenza di credibilità di una valuta (per cui non basta la mera autorità di uno Stato, evidentemente estero e, quindi, equiparabile – tutto sommato – ad un “altro” soggetto privato) trascina la caratteristica acquisita anche nel mercato interno, dove detta caratteristica non sarebbe necessaria.

Seppure con nessi causali opposti, dunque, le esigenze del risparmio e del commercio esterno contribuiscono al determinarsi ed all’evolversi di un contenuto intrinseco di valore della moneta (che non è naturale, vale a dire all’origine), ma finisce per caratterizzarla nella storia, seppure con modalità diverse.

La gran parte dei testi di “storia della moneta”, infatti, tratta di questo aspetto (il valore della moneta), spesso dimenticando che ciò di cui essi parlano non è la moneta, ma ciò che non è moneta, nell’ambito – tuttavia – del fenomeno apparente, denominato “moneta”, è vero, ma promiscuamente.

C. LA MONETA AVENTE VALORE INTRINSECO.

L’oro e l’argento (si potrebbero aggiungere il rame e il bronzo, ma l’elenco dei metalli non finisce qui) hanno costituito – anche senza mescolanze tra loro o con materiali più vili e comuni – uno dei primi e più elementari esempi di moneta: si è già cercato di argomentare come ciò sia sbagliato, in quanto essi sono una merce che può svolgere funzioni della moneta (unità di conto, mezzo di scambio e riserva del valore), ma, proprio in quanto merce, non sono moneta.

Oro o argento, bestiame (pecunia, peculio), sale (da cui salario) sono beni, merci che hanno valore d’uso e di scambio, possono servire a qualcosa autonomamente e, beninteso, fungono anche da mezzo di scambio (se lo si vuole distinguere, ma sembra superfluo, da bene commerciabile), riserva di valore (possono venir dati in garanzia o per qualsiasi altra modalità), unità di conto. Sono utilizzabili come la moneta, ma non sono moneta se si vuole specificare – in senso stretto – cosa possa significare tale parola in senso esclusivo: un credito per chi la detiene (moneta privata pura, ma anche legale, vale a dire liberatoria); la moneta bancaria, si cercherà di affrontare il tema per i suoi sviluppi politico-sociali nel prossimo paragrafo, nasce come debito e poi circola fondamentalmente come le altre, per cui si conferma la definizione di moneta (come credito di chi la detiene) e la sua specificazione nell’aggettivo che l’accompagna (privata, legale, bancaria, ecc.).

Quindi, gli operatori possono tranquillamente scegliere tra regolare i loro affari con moneta vera e propria (sia che la riconoscano per reciproca fiducia e per scelta volontaria, sia che la debbano accettare perché a corso legale, forzoso, ecc.) oppure con trasmissione materiale, immediata o differita di un bene, una merce che funge da moneta: oro, argento, rame, stagno, pecore, sale...

Ciò agevola l’illusione della moneta ovvero la confusione tra ciò che la moneta è (che attiene solamente ad essa) e qualsiasi altra merce – rara o meno – capace di fungere da moneta. Per motivi pratici e convenzionali, l’oro è sempre stato – soprattutto nel ato – il principale attore di questo film. All’inizio allo stato puro, poi coniato in monete, poi mescolato ad altro metallo: e qui comincia la “storia” della moneta che, però – se non si limita alla mera “monetazione” – dovrebbe riguardare la parte non aurea della moneta stessa.

Il contenuto di oro, quindi, che darebbe il valore intrinseco al “pezzo” di moneta, sarebbe il limite alla moneta stessa: tutto il contrario di ciò che sembrerebbe più naturale pensare come è accaduto per la forma non sferica della Terra o la rotazione del Sole attorno ad essa.

È evidente alla stragrande maggioranza degli osservatori, infatti, come il Sole giri attorno alla Terra, come quest’ultima non sia sferica, come la moneta pura sia tutta d’oro! Quindi, sarebbe più esatto scrivere la storia dell’oro ed il suo rapporto con la moneta perché – forse – scopriremmo che c’è un senso (ben diverso da quello cui comunemente si fa riferimento) all’evoluzione di tali circostanze: oro puro; monete di oro puro; monete di oro aventi un valore superiore – in oro! – rispetto al suo tenore aureo; mezzi monetari o finanziari promittenti la propria conversione in oro; limitazioni via via introdotte a tale convertibilità fino all’annuncio della sua fine e, quindi, fino al ripristino di una moneta vera e propria anche se di origine statuale (la cosiddetta fiat money, ironicamente indicante l’ingrediente principale della sua creazione). In un’economia dove la domanda per consumi possa venir tutta soddisfatta perché le capacità produttive sono adeguate ad essa, la moneta cosiddetta privata appare il mezzo teorico, ma anche pratico più efficiente (se tutti rispettano la regola di impegnarsi nella produzione in modo che il risultato qualiquantitativo finale non sia inferiore alle esigenze complessive).

La moneta statale non sarebbe da meno a due condizioni: che le tasse non determinassero condizioni di scarsità materiale per i produttori (quindi che la loro capacità di produrre fosse adeguata ad approntare beni e servizi sufficienti per tutti, non solo per sé stessi); che l’esigenza di moneta internazionale (avente valore intrinseco, ancorchè parziale) consentisse una duplice circolazione valutaria – citata posizione di Keynes a Bretton Woods – ovvero che detta moneta internazionale, per le sue caratteristiche, non interferisse nella distribuzione della ricchezza, in modo da non ridurre la domanda di consumo solvente e, per questa via, l’investimento e la produzione. Infatti, se i consumatori non sono tutti dotati di reddito sufficiente a comperare ciò di cui hanno bisogno, la produzione si stabilirà ad un livello inferiore a quello della piena occupazione e, quindi, l’investimento sarà minore; il risparmio, detto in altri termini, fenomeno possibile solo se si riconosce un valore intrinseco alla moneta (ben distinto da scorte o riserve necessarie, finalizzate al buon andamento della produzione) non influisce negativamente sul livello di approntamento di beni e servizi purchè risulti eccedente dal punto di vista macroeconomico (la sua formazione o gestione non interferisca limitativamente sulla capacità di acquisto della popolazione). Si tratta di una ipotesi da

approfondire e che entrerebbe in contrasto con l’idea che il profitto o guadagno netto (da destinare a risparmio o a investimento) non possa che nascere da un precedente atto di sottrazione di parte del necessario ai produttori: se la domanda di beni e servizi da parte della popolazione è illimitata e non ci sono nemmeno limiti alla capacità produttiva, qualunque risparmio dovrebbe venir distribuito in modo da non interferire con lo sviluppo, vale a dire con l’attribuzione a ciascuno di un reddito sufficiente; viceversa, se si vogliono frenare i fenomeni di sviluppo, occorre drenare reddito, concentrandolo nelle mani di chi abbia propensione al consumo nulla (vale a dire i cosiddetti ricchi).

Se, invece, le capacità produttive sono scarse o limitate ovvero esiste un qualche freno (etico, morale, religioso) ammesso dalla popolazione stessa, allo sviluppo dei consumi, allora il risparmio può essere regolato adeguatamente; oppure venir lasciato libero di operare, ma la casistica sarebbe infinita e, ai fini del presente ragionamento, poco importante.

Il concetto di piena occupazione precedentemente nominato, andrebbe inteso come equilibrio tra il risultato atteso (equa e sufficiente distribuzione del prodotto per tutti) e la sua realizzazione: sicchè, diviene una possibilità concreta anche una equa distribuzione del carico di lavoro per tutti.

Torniamo alla moneta, e ripartiamo dalla questione già individuata: non è indispensabile l’esistenza di una moneta avente valore intrinseco, se esiste equilibrio tra domanda potenziale (quello che la popolazione vorrebbe consumare) e domanda reale: ciò che la popolazione può consumare in base:

1) alle condizioni produttivo-tecnologiche;

2) al suo reddito.

Nel caso di moneta privata è sufficiente che tutti approntino quanto sanno e possono, e che ciò soddisfi la domanda complessiva. In tal caso cade il vincolo del reddito e, quindi, basta che venga rispettato quello dell’adeguatezza delle capacità produttive e tecnologiche a raggiungere il livello qualiquantitativo desiderato.

Con moneta privata pura o anche statale (liberatoria) prive di valore intrinseco, ognuno ha un reddito sufficiente e l’equilibrio sociale è dato dalla rispondenza tra quoziente produttivo (ciò che spetta a ciascuno) e soddisfacimento dei bisogni.

Ma se la produzione è scarsa, limitata o insufficiente (ad esempio perché la tecnologia è troppo arretrata), la moneta avente valore intrinseco svolge una funzione selettiva, razionando il necessario (alla sopravvivenza) dei produttori e delle loro famiglie che rappresentano la gran parte della popolazione, ma abbondando nei confronti dei “ricchi” che sono pochi. Ovviamente, questi ultimi dovranno pensare alle loro famiglie e a chi li difende dai “poveri”.

Si tratta di considerazioni superficialissime dal punto di vista dell’antropologia e della complessità sociale, ma sufficienti a sottolineare il punto: la moneta in qualche modo legata all’oro e che, comunemente, viene ancora considerata come se avesse un valore in sé e fosse una merce (da vendere, comprare, prestare, ecc.), ha svolto una funzione regolativa e sociale ben precisa quando le capa cità produttive e tecnologiche apparivano insufficienti a garantire a tutta la popolazione un insieme adeguato, avuto riguardo per il momento storico, di beni e servizi di largo consumo.

Man mano che l’umanità si è svincolata dal bisogno (inteso come insufficienza a garantire a tutti uno standard di vita considerato degno e non indegno), si è parimenti ridotta la quantità di oro necessario a rendere gestibile l’inadeguatezza

dell’offerta nei confronti della domanda, ovvero una regolazione restrittiva del reddito nei confronti di un’incapienza dell’offerta potenziale. L’esperienza, tuttavia, ha dimostrato come non si trattasse di una virtù positiva dell’oro, bensì di una caratteristica negativa della moneta (avente, anche solo parzialmente, valore intrinseco): durante il XVI secolo d.C., ad esempio, la moneta aggiuntiva derivante dalla importazione di oro ed argento provenienti dal Nuovo Mondo, produsse un’enorme inflazione, proprio perché le capacità produttive e tecnologiche del tempo (soprattutto a riguardo delle fonti energetiche) non erano in grado di rispondere, nei modi richiesti, ad un notevole incremento della domanda. Seguirono carenze alimentari, pestilenze, leggi che punivano la pretesa dei popolani di vestirsi imitando i ricchi, restrizioni nelle abitudini di consumo e delle cosiddette libertà civili. Nonostante l’evidenza – dopo le dinamiche successive al XVI secolo d.C. – che l’oro (o l’argento) potevano fare la ricchezza del singolo, ma non quella della società e che la ricchezza della società derivava dalla capacità di insieme di produrre beni e servizi in modo, qualità e quantità adeguata, la moneta continuò ad esser considerata per la funzione di riserva del valore: questo le consentiva di esser risparmiata, invece di fungere esclusivamente da agevolatore degli scambi. Tale sottrazione – fondamentale per elaborare le categorie che si cercheranno di vedere nel prossimo paragrafo dedicato alla moneta cosiddetta bancaria – andrebbe comunque messa in relazione a due aspetti funzionali.

Il primo riguarda la genesi degli investimenti, il secondo la difficoltà di raggiungere un equilibrio tra redditi e consumi dal momento che la massima produzione ottenibile alle tecniche correnti (fino agli ultimi decenni del XX secolo d.C.) non avrebbe garantito a tutti lo standard medio vigente – al momento e in una data società – di essi. Per una teoria tradizionale e, direi, “premonetaria”, l’investimento fisico di oggi, ad esempio sementi, è la premessa del raccolto di domani (che determina quante bocche si potranno sfamare), ma un tale investimento è concorrente al consumo: è, quindi, l’astensione da quest’ultimo a determinare investimento e livello produttivo atteso (al netto di imprevedibilità meteorologiche o altro). L’incognita diviene quante bocche si potranno sfamare e, pertanto, l’astensione dal consumo – a prescindere dagli imprevisti, in genere negativi – funge da soluzione.

Appena fuori da un tale tipo di scarsità, lo sviluppo degli scambi e, quindi, l’introduzione della moneta e di miglioramenti tecnologici, consentono un ragionamento diverso: la capacità di produrre, ad esempio, una gamma notevole di beni, consente l’acquisizione di sementi (o di farine o di pane) in quantità adeguate alle esigenze previste... sempre che quella capacità di produrre – tradotta in forma monetaria per agevolare gli scambi stessi – sia tale da garantire approntamento e acquisizione di ciò che è necessario.

In una moderna economia – monetaria e creditizia – invece, la situazione si capovolge: se i (potenziali) consumatori non hanno sufficiente reddito, i prodotti rimangono invenduti ovvero non si provvede ad approntarli perché si valuta che essi rimarrebbero invenduti; ciò crea disoccupazione che, in mancanza di provvedimenti atti a coinvolgere in attività remunerate ovvero fornire mezzi reddituali ai disoccupati, determina un peggioramento dello squilibrio. Gli investimenti, infatti, vengono decisi se ci sono prospettive di incremento delle vendite che la semplice contrazione dei prezzi non è sufficiente a garantire: i possessori di mezzi monetari che si rivalutano per la crisi e la caduta dei prezzi sono già ricchi e quindi non incrementano i loro consumi in modo direttamente proporzionale alla caduta dei prezzi; più probabilmente tenderanno a tradurre il beneficio di un risparmio nella loro spesa per consumi (e, quindi, del mantenimento dei loro collaboratori) in un incremento di quest’ultimo, senza che ciò determini un aumento della produzione. Quindi, l’incremento del risparmio non determina un incremento della produzione se non quando l’investimento sia costituito da mezzi fisici scarsi.

Per secoli l’Europa – almeno fino agli esordi della Seconda Guerra Mondiale – si è trovata in questa situazione: le crisi cicliche causate da una contrazione dei consumi – derivante da un andamento dei redditi della gran massa della popolazione peggiore rispetto ai guadagni di produttività – non sono state affrontate adeguatamente perché i ricchi conseguivano un vantaggio e non un danno da esse; e la cultura prevalente, anche economicistica, tendeva a suggerire interventi ben diversi da quelli risolutivi.

Tuttavia, occorrerebbe rimarcare la differenza tra una crisi siffatta – che presuppone un certo sviluppo delle forze produttive – e quella derivante da una penuria dovuta a insufficienza delle tecnologie applicate a garantire un output sufficiente o da fattori imprevisti (carestie, malattie delle piante senza sostituzione con succedanei, eventi climatici o naturali catastrofici).

Probabilmente, anche l’altalena tra inflazione (monetaria, da non confondere con meri aumenti di prezzi) e deflazione corrisponde a tale differenza: la prima si è avuta quando la moneta non ha trovato i beni e i servizi cercati (a causa di carestie, distruzioni industriali e agricole postbelliche, comunque di una netta insufficienza dell’offerta non sostituibile); la seconda quando i beni ed i servizi offerti non trovavano abbastanza compratori. Un aumento di prezzo può determinare inflazione solo se la carenza di una risorsa specifica che lo determina non trova succedanei, alternative, soluzioni: anche un’offerta scarsa di lavoro e la carenza di determinate qualifiche – se non si può intervenire con importazione o con sostituzione tecnologica – favoriscono l’aumento dei salari e, se generalizzato, una forma inflattiva. Qualunque strozzatura che – beninteso – non trovi soluzione, avvicina l’aumento dei prezzi all’inflazione.

Dunque, la moneta avente valore intrinseco contribuisce a mantenere la domanda di beni e servizi dentro l’offerta possibile: quando il limite è dato dalle capacità produttive e/o tecnologiche esistono due possibilità. Nella prima, i consumatori/produttori si limitano a domandare solo i beni che hanno approntato ovvero che possono importare grazie alle loro eccedenze (o, il che è lo stesso, alla commercializzazione di quanto sono in grado di offrire in modo conveniente per i compratori esteri). Nella seconda, la quantità di oro incorporata nella moneta o il legame di quest’ultima col primo, rendendo scarsi i mezzi di pagamento, consentiranno un freno alla domanda proporzionato al ritardo dell’offerta.

Questo meccanismo ha funzionato nella misura in cui i metalli preziosi sono stati scarsi – essi lo sono per definizione – ma abbiamo anche visto l’eccezione del XVI secolo d.C. che, appunto, confermerebbe la regola. Quindi, tutta la storia

monetaria dal XVII sec. d.C. in poi, fino alla dichiarazione di Nixon del 1971 (che priva la moneta di qualsiasi legame all’oro), potrebbe venir considerata alla luce di questa dinamica: sempre meno oro (o argento) e sempre più carta, man mano che le condizioni tecnologiche e produttive raggiungevano la capacità di corrispondere adeguatamente ad una domanda per consumi crescente.

Si tratta di circa tre secoli abbastanza omogenei come dinamiche demografiche, monetarie e tecnologiche: pur con periodi di crisi anche notevoli (in alcuni casi dovute a fattori climatici), l’interpolazione degli andamenti – anche subendo variazioni nelle pendenze delle curve che esprimono la dinamica delle acquisizioni tecnologiche, delle risultanze demografiche, delle riduzioni del riferimento della moneta a metalli preziosi, dell’incremento dei consumi e dei redditi – mostra una tendenza positiva e univoca.

Rimane un enigma di lungo periodo cercare di pensare cosa potrebbe essere dei tre secoli successivi al 1971; ma non meno inquietante e problematico sarebbe tentare una lettura dei trascorsi quaranta, anzi, quarantadue anni, di cui abbiamo avuto esperienza.

In un prossimo paragrafo di questo testo, quindi, cercheremo di vedere come e perché, dopo l’abbandono del legame con l’oro, la moneta abbia continuato ad esser scarsa (pur potendo venir creata ex-nihilo ed a costo zero o quasi), quali nuovi limiti siano stati posti alle popolazioni in termini di produzione e consumi, l’incoerenza tra le grandi opportunità che le tecnologie prospettano all’umanità e gli straordinari regressi che si sono compiuti negli ultimi decenni. Nel prossimo paragrafo, invece, si cercherà di veder un altro genere di moneta, quella che va sotto l’etichetta di bancaria.

D. LA MONETA BANCARIA.

“La” banca (di credito) risulta strettamente collegata al fenomeno del prestito e dell’usura; in realtà, il prestito senza interesse (mutuo – “mio/tuo” – pro amico) e l’usura stessa precedono di gran lunga qualunque definizione di “banca” appropriata in senso storico.

Inoltre, i prestiti originari (dalla preistoria ai giorni nostri) consistono in una dazione effettiva, fisica, di danaro o altro bene (qualunque cosa può venir “prestata” anche se, in genere, si escludono i servizi ed i prodotti deperibili); si vedrà meglio più avanti, infatti, che solo in apparenza la banca di credito dà (presta) denaro vero e proprio. Anche l’interesse è qualcosa di molto più antico della banca: già presso i Sumeri l’orzo veniva prestato (in genere dal Tempio) per la coltivazione e doveva venir restituito dopo il raccolto con, appunto, un di più “in natura” che veniva denominato interesse. La sua applicazione richiede una matematica specifica di non altissimo livello, ma nemmeno così elementare come quella dei Latini o Romani antichi che sottovalutarono – specie a partire dalla fine della Repubblica – l’estrema distruttività economico-sociale dell’accumularsi degli interessi, soprattutto quando si praticavano tassi elevati (durante gran parte dell’epoca imperiale, il tasso annuo di interesse si mantenne attorno al 60%).

Per tutto il Medioevo – vale a dire dall’inizio dell’era cristiana all’età cosiddetta moderna – qualunque tasso positivo (finchè non si introdusse la nozione di tasso reale di interesse – depurato dall’inflazione – per intendere la mera rivalutazione del potere d’acquisto della moneta durante il prestito), venne considerato usuraio e, quindi, proibito dalle autorità religiose: in genere, tali anatemi venivano ufficialmente recepiti – almeno così accadeva in Europa – ma poi non osservati in pratica, soprattutto dai Sovrani. La base etica della proibizione derivava anche dalla posizione di Aristotele (quindi fu recepita dalla Scolastica, che dominò il campo per parecchi secoli anche successivamente allo sviluppo delle prime banche durante e dopo il Rinascimento) che, come noto, sulla moneta era molto moderna e negava risolutamente la possibilità che la moneta – una non-merce – potesse produrre dei frutti.

La soluzione pratica di tale situazione (la penuria di denaro generava l’esigenza di prestiti a tassi che dipendevano più che altro dall’intensità del bisogno, il che ne aggravava, generalmente, la problematica sociale fortemente avvertita dalla Chiesa stessa) fu di consentire – soprattutto agli Ebrei – di praticare tali attività e quelle di cambio e scambio tra le diverse valute. A differenza degli Islamici e dei Cattolici, infatti, agli Ebrei non era proibito il prestito ad interesse, in quanto il loro sistema di regolazione finanziaria si basava sulla remissione del debito o giubileo secondo una ciclicità che corrispondeva al frazionamento del prestito (o capitale principale) nelle varie rate degli interessi: alla fine del periodo la somma degli interessi corrispondeva al capitale prestato e il debito si poteva considerare estinto.

Ovviamente, anche gli Ebrei e quanti, pur non essendo Ebrei, praticavano il cambio, il prestito e l’usura, si guardavano bene dal rispettare la regola della remissione settennale e, così, accumulavano fortune fino alla disperazione dei debitori. Ma, se cercare gli antenati delle moderne banche (di prestito ordinario) tra i “banchi” – nomen omen – degli usurai e dei cambiavalute medievali risulta comprensibile, nutrire seri dubbi al proposito, lo appare ancora di più: gli antenati più probabili delle moderne banche andrebbero, infatti, cercati tra gli inventori dei titoli, in genere cartacei, corrispondenti – in termini rappresentativi – a danaro, oro o altri preziosi.

Per cercare capire come potrebbe esser nata la moderna banca – visto che ci interessa soprattutto capire qualcosa della “moneta bancaria” in quanto distinta dalle altre – occorrerebbe, dunque, rifarsi, almeno, all’Ordine dei Templari.

Furono essi ad inventare e, certamente, a praticare l’uso di documenti rappresentativi di somme, oro o preziosi che, invece di venir materialmente trasportati, esistevano già a destinazione e venivano consegnati dietro presentazione del titolo o documento cartaceo o pergamenaceo.

Ciò richiedeva una fitta rete organizzativa sul territorio e la disponibilità di

adeguata quantità e tipologia di valute o, a seconda dei casi, oro e preziosi; l’invenzione che, in genere, viene attribuita ai Templari, e che – come tutte le invenzioni – appare rivendicata anche da altri, non sposterebbe di molto i termini della questione (come sono nate le banche moderne ovvero la cosiddetta moneta bancaria) se non si introducesse un’ipotesi semplicissima, ma forse, decisiva. Vale a dire che il quantitativo corrispondente a quanto scritto nelle carte fosse superiore o molto superiore a quello fisico, realmente esistente nelle disponibilità concrete dei Templari stessi.

All’inizio o all’origine, infatti, tale ipotesi potrebbe venir esclusa, perché – ad esempio – il diretto interessato, in possesso di un cer to quantitativo di fiorini, desiderava recapitarlo da Napoli ad Amsterdam; quindi, la “lettera” o documento rappresentativo conterrà l’autorizzazione a ritirare tale somma a destinazione (magari detratte le spese per l’Ordine o pagate a parte dal committente stesso). L’aggio della carta sulla moneta (in genere sovrana ed avente valore intrinseco), allora, può avvenire solo se lo scambio di documenti si autonomizza e prescinde dalla reale esistenza di copertura. Sarà poi la “onorabilità professionale” dei Cavalieri a garantire che il denaro fisico esistente in ogni singola cassa locale e nel complesso delle stesse, risulti sufficiente a garantire le richieste di conversione.

Quindi, se il denaro effettivo esistente presso ciascuna cassa e nel complesso delle casse è sufficiente a liquidare le richieste, tutto il resto dei documenti cartacei può circolare come moneta vera e propria. Se la fiducia di cui gode l’Ordine è assoluta e indiscussa, nessuno teme che l’oro o la moneta conferiti non siano consegnati a destinazione come da previi accordi... e il gioco è fatto!

Ma, forse, non basta. Quando l’Ordine venne sciolto – per ragioni su cui si fanno solo ipotesi tutte compatibili tra loro, compresa la bramosia del re di Francia di appropriarsi dei loro tesori – chi ne continuò l’opera (sopravissuti, Maltesi, Ospitalieri, eccetera) giustificò una certa continuità di criteri clandestini o segreti: la differenza tra l’originaria azione dei Templari e le moderne banche sta nella trasformazione di titoli di credito (esuberanti rispetto ai valori effettivi

esistenti) in condizioni di debito – verso la banca – per chi li domandava allo scopo di usarli come moneta per le sue necessità. Entrambe condizioni da tener celate: la non corrispondenza tra valori effettivi esistenti e valori convenzionalmente atti alla circolazione ed il fenomeno di creazione di un debito a sfavore del prenditore. Anche l’Ordine dei Templari si sarà approfittato della differenza tra valori effettivi esistenti e circolanti... ma senza indebitare nessuno; inoltre, “in nuce”, avrebbero scoperto o inventato qualcosa di socialmente utilizzabile, in ciò bloccati dalla contradditoria e devastante azione dell’incerto Papa e dell’avido re Filippo il Bello.

In altri termini, non è banca prestare quello che si detiene a qualsiasi titolo; è banca emettere una moneta che non c’era fino al momento dell’emissione, determinare un debito in testa al prenditore, incassare gli interessi: quest’ultima operazione consente il nascondimento dell’operazione principale (l’indebitamento del prenditore per la somma corrispondente al cosiddetto capitale principale o prestito; ad esso seguono gli interessi ed, eventualmente, altre spese che consentono di avviare una contabilità ufficiale, ben diversa da quella effettiva).

La banca che prestasse esclusivamente danaro vero – come l’usuraio o l’amico – non creerebbe nulla, medierebbe solo (come facevano i Bardi o i Peruzzi all’inizio) tra le intensità del bisogno di disponibilità (da soddisfare mediante lo spostamento di mezzi monetari) di ricchi e regnanti; non sarebbe ancora una banca, non creerebbe debito chiamandolo credito.

Il credito è della banca e ne gode in due sensi: come premessa delle sue operazioni in quanto il pubblico si fida dei titoli che vengono immessi nella circolazione; perché è il corrispettivo del debito autorizzato da essa stessa.

Quindi, l’onorabilità o credibilità della banca è il suo fondamento che viene meno solo quando i depositanti (a loro volta remunerati, ma non necessariamente, per la loro volontaria e momentanea rinuncia alla liquidità,

magari scambiata con vera o presunta sicurezza) non trovano, o pensano di non trovare, i loro quattrini.

Quindi, la banca – per “prestare” – ha bisogno di un capitale proprio ovvero di un capitale che le venga da altri; se esiste una sola banca, le basterebbe valutare a quanto ammonta il flusso a breve, ipotizziamo giornaliero, di richiesta di liquidi da parte dei depositanti e moltiplicare tutto il resto a favore – si fa per dire – dei prenditori che, a loro volta, intascano un pezzo di carta e, presumibilmente, richiedono una parte in moneta vera e propria (che va sottratta dall’operazione bancaria in senso stretto).

Quindi, nell’esempio, la moneta bancaria è quella che non esiste al netto di quella che esiste, e che dovrebbe trovarsi (come stock, come fondo) nelle cosiddette riserve ovvero corrispondere alle richieste (un flusso) di liquidi – di moneta a corso legale vera e propria – da parte dei depositanti e dei prenditori. È possibile – per la banca – valutare l’ammontare di tali richieste e, quindi, agire di conseguenza... accrescendo la moneta complessiva a disposizione di una determinata comunità.

Tutto si modifica nella realtà di un sistema bancario, ovvero di fronte all’esistenza di più banche. In tal caso, infatti, il prenditore A ottiene un prestito dalla banca A, corrispondente – per esempio – a un 10% di moneta non bancaria e un 90% di bancaria (assegni); versa questi ultimi al depositante della banca B per saldare un debito con lui; la banca B introita il debito di A e, sempre rispettando un limite di propria disponibilità di danaro reale, presta al prenditore C e tali disponibilità finiranno alla banca D e, così, all’infinito o quasi.

Si stima che l’incidenza della moneta bancaria rispetto al resto oscilli tra il 92 ed il 96% in condizioni normali; con l’assetto vigente fino al 2007 (poi si cercheranno di approfondire gli effetti dei vari mutamenti della legislazione bancaria almeno degli ultimi decenni) in situazioni straordinarie – cioè di domanda di liquidi effettivi superiori alla norma, alle riserve disponibili –

un’altra banca concedeva un prestito immediato alla collega in difficoltà e la clientela non avvertiva problematiche di sorta.

L’insieme di tali circostanze (l’esistenza di un sistema interbancario almeno nel senso dell’esistenza di una pluralità di Istituti e la possibilità di interventi – di un’altra banca o della Banca Centrale o dello Stato – a difesa dell’elemento in difficoltà) consentono di escludere che la cosiddetta teoria del moltiplicatore bancario dia spiegazioni adeguate dei fenomeni effettivi. Tale teoria, infatti, collegherebbe i depositi e le riserve esistenti nelle banche, ad un coefficiente arbitrario che ne consentirebbe la trasformazione in prestiti o moneta creditizia aggiuntiva; in realtà, un prestito o, meglio, un investimento, non richiede l’esistenza di una somma preesistente, mentre il prestito consente di depositare moneta bancaria presso il sistema delle banche.

Certamente, le riserve, obbligatorie e non, esistono, così come regolamenti – a volte piuttosto severi – di organismi internazionali che si occupano dell’erogabilità dei prestiti da parte delle banche e prevedono indici patrimoniali più o meno stringenti; ma tutto va inteso come il limite derivante dalla valutazione di quale sarà la domanda quotidiana di contanti da parte della clientela.

Il meccanismo sembrerebbe diverso. E si rimane nell’ambito del dubbio perché la caratteristica genetica del sistema bancario (inteso come compresenza di una pluralità di istituti) risulta proprio il segreto. Infatti, la fondamentale funzione sociale delle banche – che consente di erogare dal 92 al 96% della moneta che viene utilizzata – sarebbe fortemente oscurata dalla consapevolezza, quando ci fosse, del fatto che le banche si appropriano di tale credito, trasformandolo in debito di chi lo domanda. La vulgata del moltiplicatore bancario e della “provvista” per gli assegni cosiddetti circolari (infatti si è calcolato che se, in un dato momento, dovesse veramente esistere la valuta a copertura di tutti i circolari in essere, non basterebbero tutti i depositi presso le banche stesse) rafforza, in vario modo, l’occultamento della realtà: le banche si sono appropriate di una funzione sociale importante, assumendo i vantaggi ed eludendo, nella maggior

parte dei casi, i rischi; della peculiarissima visione e gestione dei rischi da parte delle banche, si cercherà di parlare più avanti, adesso occorrerebbe cercare di soffermarsi sull’evoluzione della moneta bancaria.

Qual è il fondamento di essa? In precedenza si è cercato di capire quale siano i retroscena della varia tipologia monetaria: la privata (fiducia tra chi la utilizza e contenuto di credito di essa che, da un certo punto di vista, sono la stessa cosa); la statale (obbligo per tutti, anche per lo Stato stesso, di considerarla un credito ovvero un mezzo certo di annullamento dei debiti); quella avente un valore intrinseco (in oro od altro come contenuto proprio ovvero in termini di garanzia e convertibilità), con cui inizia la non corrispondenza tra verosimiglianza e realtà. In quest’ultimo caso, infatti, ciò che è moneta risulta il contrario di quanto appare e comunemente si crede (si cercherà di riprendere l’argomento a proposito delle teorie sul signoraggio, poco più avanti).

Dunque, la moneta bancaria nasce dal credito concesso (o, forse, più propriamente, riconosciuto) senza alcuna proporzione o riferimento a depositi effettivi di contante o di altro: è quanto la banca emette come denaro, a prescindere dalle condizioni di trasformazione di quest’ultima in un’altra forma di moneta (poi vedremo come – in epoche recenti – le banche siano riuscite, addirittura, ad emettere moneta indistinguibile da quella sovrana o statale, grazie all’evoluzione della normativa, delle consuetudini e delle finanza).

Le riserve ed altri vincoli può sembrare che limitino la quantità di moneta che le banche risultano in grado di immettere nel circuito economico, ma non è così, anche perché i flussi non sono prevedibili e, addirittura, gli stessi dati di stock sono stime, in genere fin troppo approssimative a cura di organismi nazionali e internazionali di controllo che, di regola, sono controllati proprio dalle stesse banche. La quantità di moneta bancaria, quindi, dipende dalla domanda di essa da parte degli operatori che è funzione dell’andamento del ciclo economico e delle esigenze di indebitamento in generale; ovviamente, le varie “garanzie”, la discrezionalità delle banche stesse (che può scivolare, a seconda dei casi, nell’arbitrarietà), vincoli e limitazioni posti da chi controlla le banche

(ricordandosi che sono esse stesse a farlo seppure non in modo esclusivo), altre misure decise all’interno di ciascun istituto, influiscono sui volumi complessivi del credito e della moneta, ma – come si è già cercato di osservare – non in modo da poter definire percentuali, proporzioni, parametri, ecc..

Anche la valutazione del rischio o dei rischi da parte delle banche risulta – per lo meno – curiosa (ed influisce pesantemente sui risultati macroeconomici in modo distonico rispetto a quanto accade all’interno del bilancio degli istituti stessi).

Di regola, infatti, ciò che viene definito dalla banca medesima come valutazione del rischio, corrisponde semplicemente all’addossare il rischio stesso al cliente ovvero alla compagine sociale: più il cliente risulta debole e maggiori sono le garanzie ulteriori rispetto alla bontà del suo piano finanziario e, soprattutto, più elevato sarà il tasso di interesse, i costi e le assicurazioni applicati al caso; viceversa, maggiore sarà la (vera o presunta) solidità finanziaria del “prenditore” e minori saranno i costi considerati.

In tal modo, le banche operano una accelerazione della selezione che determina la crisi dei soggetti deboli e, quindi, l’allargamento dello squilibrio economico (eccezion fatta per il caso che il sistema produttivo si trovi vicino alla piena occupazione ed allora la sottrazione di risorse ai soggetti più deboli può contribuire al miglioramento del sistema complessivo): sempre tenendo ben presente che solidità finanziaria non è sinonimo di talento, di innovazione, di contribuzione sociale (occupazione) allo sviluppo, di competitività sui mercati.

Cerchiamo adesso di vedere – fin dagli ipotetici inizi – come è venuta fuori la cosiddetta moneta bancaria, come è stata accettata, come si è potuta confondere con quella a corso legale. Il primo o, dunque, è stata la circolazione di documenti cartacei di vario genere o di semplici (ma, evidentemente autorevoli) promesse verbali, a prescindere dalla consistenza di corrispondenti valori effettivi. Il secondo o dovrebbe essere stata, invece, l’emissione di “banco note” o effetti assimilabili, direttamente da parte delle banche; all’inizio, come

moneta fiduciaria e, in seguito, quando i primi “Istituti di Emissione”, poi Banche Centrali (quella inglese già nel XVII secolo), si affiancano alle Zecche degli Stati – che continuano a produrre coins – ed emergono i primi biglietti a corso legale (gradualmente man mano che il concetto di “Nazione” si sviluppa), si arriva alla circolazione di entrambe le valute: quella bancaria – all’inizio solo fiduciaria – e quella a corso legale (prima statale e poi emessa dall’Istituto di emissione che doveva regolare il rapporto tra carta moneta e oro).

La quantità di banco-note, dunque, doveva risultare credibile (grazie all’eventualità di una loro conversione in altra valuta) e sostenibile; ciò dipendeva dall’equilibrio tra prestiti concessi e domanda di contante (come si è accennato sopra; ma, a questo punto, “il contante” richiesto dai depositanti e dai prenditori poteva essere sia moneta prodotta dalla Zecca di Stato ovvero dall’Istituto di Emissione, sia dalla singola Banca privata o commerciale).

L’ emissione di banco-note private che si affiancavano alla creazione di debito da parte delle banche, rendevano tutto il sistema legato a queste ultime ancora più fortemente prociclico, agevolando boom e crisi: ci si pose – terzo o – l’obiettivo di regolare, quindi, di autorizzare l’emissione della carta moneta di origine bancaria. Conseguentemente a tale regime di autorizzazione, la differenza tra moneta legale (statale) e carta moneta emessa da (grandi) banche finiva per sfuggire agli operatori; inoltre, il credito cresceva coi soli freni descritti in precedenza e – siamo arrivati al secolo scorso – le banche stesse acquistavano e vendevano pacchetti azionari, a volte di controllo, delle principali industrie. Ovviamente, quando queste ultime andavano in crisi (tutto il XIX ed il successivo fino agli anni ’30 sono costellati di tali situazioni), trascinavano con sé le banche, mentre depositi e riserve non risultavano più in grado di assecondare la domanda di liquidi da parte del pubblico.

Il quarto o fu, quindi, l’introduzione di una più attenta regolazione delle banche – la Nordamericana legge Glass Steagall del 1936, ma molti Paesi stavano provvedendo anche autonomamente – in grado, almeno, di separare nettamente le banche di credito ordinario da quelle che svolgevano altre attività

finanziarie.

Ciò resse egregiamente per oltre sessant’anni; in realtà, le banche non emettevano più banco-note fiduciarie da potersi confondere con quelle a corso legale (forzoso), ma assegni e credito denominato in moneta legale. Quindi, le leggi che prevedevano la netta separazione tra i soggetti che esercitavano il credito e quelli che operavano sui cosiddetti mercati finanziari, non risolvevano il problema cruciale della confusione tra moneta legale e moneta bancaria (ma molti altri problemi legati alla regolazione del ciclo economico e alla disponibilità di mezzi liquidi nell’economia reale). Quest’ultima, infatti, si distinse da quella legale solo per il suo o materiale e tale distinzione venne meno solo con l’introduzione della moneta elettronica.

Intanto, mentre vigeva ancora la normativa di netta separazione dei soggetti bancari (tra credito e speculazione), le società finanziarie ampliarono le loro attività anche sui mercati internazionali arrivando a condizionare le entità nazionali e gli stessi Stati: il potere e l’ingerenza della finanza crebbero enormemente durante gli anni ’70 del XX secolo – aspetto su cui si cercherà di tornare nel prossimo paragrafo – e questo rappresentò il quinto fondamentale o della ricostruzione dei fatti che qui si sta tentando di effettuare. Infatti, durante gli anni ’80 e ’90, avvennero trasformazioni fondamentali: sotto la generica etichetta di movimenti di capitali, infatti, ingenti quantità di mezzi monetari (una sorta di “moneta finanziaria” internazionale espressa in varie valute, ma prevalentemente in dollari) si rese del tutto indipendente dalle attività produttive, pur riuscendo a condizionare queste ultime anche pesantemente. Si pensi al mercato londinese dei futures, ad esempio: gli operatori finanziari (speculativi) cercavano capitali a cui promettere valorizzazione in modo del tutto avulso dalle attività produttive vere e proprie. L’obiettivo non era quello di mantenere le promesse, ma di rastrellare danaro man mano che la gran parte delle attività produttive (tradizionali, non specialistiche, non di nicchia) mostrava margini di profitto decrescenti: a differenza di quanto poteva accadere per le produzioni innovative e assimilabili.

Il “guadagno” finanziario non corrispondeva più tanto o solo al rendimento dei titoli nella loro classica e ben definita tipologia (obbligazioni e fondi obbligazionari, azioni e borse, domanda e offerta di valute), ma nella quantità delle operazioni di rastrellamento e movimentazione. Poiché un tale sistema aveva necessità di continua liquidità che veniva sottratta da qualche altra parte, sembrava (ed, effettivamente, lo era) un limite che tutta la raccolta di risparmio delle banche fosse sottratta al meccanismo finanziario principale: quindi, le stesse banche ordinarie cominciarono a suggerire (peraltro, con non poca insistenza) ai loro clienti investimenti più vantaggiosi e, infine, ad ottenere il superamento della normativa che avrebbe impedito loro di operare direttamente sui mercati speculativi. L’abolizione della Glass Steagall e delle leggi bancarie degli anni ’30 fu, quindi, il sesto e non meno decisivo o verso la prevalenza della moneta bancaria (assimilatasi a quella “finanziaria”) sulla moneta legale. Grazie a tale o, le banche stesse poterono convogliare i depositi verso operazioni speculative dove i guadagni non dipendevano dal rendimento degli investimenti, ma dal numero delle operazioni, dei aggi, delle derivazioni finanziarie.

Si compra e si vende di tutto, si scommette su ogni cosa: sui fallimenti delle aziende come degli Stati di cui si comperano – ad esempio – i titoli obbligazionari per guadagnare sull’incremento di interesse dovuto, appunto, alle prospettive negative e poi si specula con certificati assicurativi che porteranno un rendimento elevato quando l’evento negativo stesso (fortemente voluto dalla speculazione stessa) si realizzasse.

Ne consegue una domanda illimitata di liquidità – settimo o – mentre essa scarseggia a livello dell’economia cosiddetta reale: e allora le banche centrali (Giappone, USA, Europa) autorizzano mezzi monetari parimenti illimitati per non interrompere la giostra. Il meccanismo più comune, ma non l’unico, consiste nel deposito di titoli di qualsiasi genere (cosiddetto collaterale) presso una banca centrale che fornisce moneta legale ad un tasso di sconto sempre più basso.

Ma la moneta bancaria cresce con la domanda di impieghi e, se questi ultimi

sono destinati ad attività produttive, si riducono in circostanze di: elevati rendimenti solo nelle aree innovative; restrizioni del credito (crunch dovuto al maggior assorbimento di liquidità da parte dei movimenti speculativi); crescenti garanzie e severità disposte nelle banche da regole interne ed esterne.

Ciò farà diminuire, pertanto, l’offerta di liquidità di origine bancaria, compensata – come si è accennato – da quella proveniente dalle banche centrali e costituita da moneta legale: conseguentemente, non è più possibile distinguere tra moneta legale e moneta bancaria (nelle sue tre forme di impieghi, flussi finanziari, moneta elettronica). Al culmine delle dinamiche che si sta tentando di tratteggiare, dunque, la moneta viene assorbita da una finanza che non solo risulta completamente slegata da qualunque strumentalità rispetto alla produzione, ma che cerca di massimizzare il numero delle operazioni nell’unità di tempo, in base ad algoritmi matematici che non presentano alcun rapporto con ciò che, comunemente, chiamiamo economia: tuttavia, una tale finanza – additata a causa di tutti i mali e, quindi e soprattutto, della disoccupazione – crea più posti di lavoro (occasioni di guadagno) di qualsiasi altro comparto “produttivo”. La domanda se essa rappresenti qualcosa di strutturale, vale a dire di interno ad una specifica fase di ciò che, comunemente, chiamiamo “modello capitalistico”, appare, per lo meno, legittima.

L’altra componente dell’economia che dà o può dare un contributo sensibile in termini di crescita occupazionale e di sviluppo del lavoro – socialmente necessario (produttivo, utile) – corrisponde proprio all’insieme di quei comparti che più sarebbero stati ridimensionati dal diffondersi della nuova finanza e della cosiddetta globalizzazione: agricoltura, artigianato tradizionale, varie attività di manutenzione, per non parlare dei servizi.

Si potrebbe, dunque, ipotizzare un’evoluzione o, almeno, un aggio ad una società molto dualizzata tra operazioni finanziarie “autoreferenti” (vale a dire poco inclini a valorizzare il risparmio e a fornire mezzi liquidi all’economia) e attività produttive tradizionalissime. Il resto dell’economia – comparti industriali non fortemente innovativi, pubblica amministrazione, edilizia in generale –

subirebbe la devastante rarefazione della liquidità (scarsità funzionale, ma tanto basta). Di qui il paradosso costituito dal fatto che chiamiamo “economia” sia tutto ciò che risulta differente dalla “nuova finanza”, sia l’insieme più generale che la comprende: una indicazione abbastanza chiara delle nostre lacune cognitive e interpretative a proposito della realtà corrente... La moneta legale appare, dunque, destinata ad aumentare in generale, per il ruolo strumentale delle Banche Centrali nei confronti di questa finanza, ma a scarseggiare per famiglie, imprese non finanziarie e pubbliche amministrazioni; la moneta bancaria dovrebbe diminuire in assoluto, ma soprattutto nelle disponibilità dei soggetti non finanziari; non resterebbe, quindi, che la valuta privata come fonte alternativa di liquidità (circuiti di compensazione tra crediti e debiti, moneta complementare, ecc.).

Siccome una tale situazione non appare sostenibile nel lungo termine, le soluzioni possono risultare o di recupero del ato (ritorno alla netta separazione tra i soggetti che svolgono attività finanziarie speculative e le banche di credito, ripristino della sovranità monetaria pubblica) o di novità. Ma queste ultime richiederebbero, tanto per cominciare, di capire se il “capitale finanziario”, dopo la fase presente (che è insostenibile nel medio/lungo termine), si muoverà verso un ulteriore scenario fondamentalmente diverso dall’attuale. Alla fine dell’estate del 2013, ad esempio, si parlò nuovamente di bail-in ovvero di soluzioni di tipo cipriota con confisca dei depositi bancari allo scopo di incanalare ulteriori mezzi liquidi da risparmio, economia produttiva, pubbliche amministrazioni e banche a finanza; in realtà, i depositi, ad esempio, erebbero sotto il controllo definitivo delle banche, ma l’obiettivo sarebbe quello di rafforzare la componente speculativa delle banche stesse.

Quindi, anche le banche sarebbero sottoposte allo strapotere dei grandi potentati finanziari; e la catena della sottomissione dunque, andrebbe da finanza a banche, da banche a istituzioni politiche e di controllo, da istituzioni ad economia reale.

Ma perché intervenire sui depositi – creando quell’allarme così deleterio – quando si potrebbe far crescere (con lo sviluppo dell’economia reale), la moneta

bancaria, peraltro oramai denominata come e confondibile con quella legale?

Nel prossimo paragrafo, allora, si cercherà di ripercorrere la storia degli ultimi quarantadue anni (dopo lo sganciamento della moneta dall’oro) allo scopo di avere conferme delle ipotesi di definizione e dinamica delle varie forme di moneta e di raccordare il tutto con la cultura e la politica che, in qualche modo – non certo trascurabile – hanno accompagnato i fenomeni economici dopo il fatidico 1971.

Parte Seconda Evoluzione sociale e politica della Moneta

1) QUARANTADUE ANNI DI OCCASIONI MANCATE? Storicamente, la scarsità della moneta ed il suo legame con l’oro hanno rassicurato gli ambienti più conservatori del pianeta o, esattamente, del cosiddetto mondo occidentale. Senza andare troppo indietro nel tempo, infatti, il “capitalismo” dai suoi primordi mercantilistici e coloniali del XVII secolo fino ai giorni nostri, è sempre stato – da una parte – occidentale, anglo-olandese, settentrionale, ma anche – d’altra parte – centro-europeo, democratico e americano (fino ad allargarsi a Est e a parti del Sud negli ultimi decenni): la distinzione pratica tra anglo-olandesi (conservatori) e “americani” non risulta, però, né netta, né precisa, ma solo approssimativa di tendenze generali, le quali hanno riguardato anche la moneta. Ad esempio, prima della dichiarazione di Nixon del 1971 (che non sembra avesse tanto la velleità di sconvolgere il mondo, quanto di prendere atto di una situazione valutaria, finanziaria e monetaria dovuta particolarmente all’impegno vietnamita), si erano sviluppati – come moneta più popolare – il “dollaro d’argento” che, poi, fu riassorbito nel sistema e, soprattutto, gli originari green backs o moneta statale pura che John Kennedy si sarebbe accinto ad adottare, probabilmente anticipando di un decennio il superamento del modello valutario deciso a Bretton Woods. Tale moneta statale, tecnicamente, era solo la “cartalizzazione” dei coins che il Tesoro – il Governo (politico) – non aveva delegato all’Istituto di Emissione: anche in Italia, ad esempio, ai tempi di Moro, giravano biglietti di Stato da 500 lire, diversi – quindi – dalle banconote emesse dalla Banca d’Italia e, parimenti, le banche ordinarie ed altri enti emettevano biglietti da 50 e 100 lire in sostituzione delle monete metalliche, sempre più difficili da rinvenire.

Senza, dunque, voler entrare nel merito delle plurisecolari questioni teoriche tra la scuola “cartalista” e la scuola bancaria – di cui, di fatto, si è cercato di parlare in precedenza, seppure non ricorrendo ad un approccio genuinamente astratto –

rimane il fatto che l’origine della moneta finisce sempre per sottintendere o negare una visione democratica e partecipativa: una moneta aurea, scarsa, avente valore intrinseco, da accumulare e risparmiare postula l’esistenza ed il rafforzamento delle grandi fortune; viceversa, sia una moneta endogena (creata dai privati), sia quella esogena di emissione pubblica, presuppongono (almeno la possibilità di) un controllo, come suol dirsi, democratico ovvero popolare. Se il limite della moneta (il quantitativo della sua emissione) non è definito a priori, ma dipende dallo svilupparsi delle capacità produttive, i detentori di ricchezza (e soprattutto di moneta) che sono minoranza – democraticamente parlando – temono di dover subire il ridimensionamento dei loro valori. Conseguentemente, quelli che più sopra si è cercato di chiamare Conservatori, tendono ad agire in modo che la capacità di acquisto della (loro) moneta non si riduca e di controllare lo sviluppo delle forze produttive. Se queste ultime riescono a muoversi lungo direttrici autonome (economicamente più efficaci), le forze conservatrici perdono di importanza a livello sociale.

Quindi, all’indomani della dichiarazione di Nixon, si cominciò a constatare quest’evoluzione della situazione: possibilità di maggiori speculazioni sui cambi valutari; crescita dei movimenti finanziari non più in linea con la domanda di moneta per scopi produttivi; tendenza all’inflazione.

A quest’ultimo proposito, andrebbe sottolineato come prevalesse, a livello culturale, l’erronea considerazione che la maggior produzione di moneta fosse la causa dell’inflazione, mentre era il contrario, vale a dire che la spinta alla crescita dei costi determinava una maggior domanda di moneta.

All’indomani della dichiarazione di Nixon, in effetti, non sarebbe dovuto accadere niente di strutturale, ma solo il timore di un pericolo: la perdita di valori per i ricchi (che non corressero ad investire in immobili, preziosi o titoli rischiosi) e di capacità di acquisto dei salari per i lavoratori in assenza di indicizzazioni.

La paura dell’inflazione creò un clima culturale favorevole ad un’evoluzione, di fatto, collaborativa – si vedrà poi quanto deleteria – tra forze conservatrici, organizzazioni dei lavoratori e ceti sociali intermedi. I lavoratori e chi percepiva il cosiddetto reddito fisso trovava protezione nelle indicizzazioni (che potevano essere regolate in modo di non stimolare ulteriore inflazione pur garantendo protezione adeguata ai ceti medio-bassi); i non percettori di reddito cosiddetto fisso, ovviamente, si distinguevano in quelli che riuscivano ad adattarsi alla situazione scaricando sui prezzi i maggiori costi nominali e quelli che non vi riuscivano; l’inflazione riduceva notevolmente il peso per i debiti (non indicizzati) e, quindi, poteva favorire i nuovi investimenti.

A proposito di questi ultimi andrebbero segnalati quelli pubblici che potevano beneficiare dei tassi di interesse negativi (in termini reali) sui titoli del Debito Pubblico emessi per finanziarli ovvero per fronteggiare il fabbisogno del Tesoro dovuto alla differenza tra tasse e spese.

I disagi veri dell’inflazione erano due: l’aggiornamento della contabilità a tutti i livelli; la situazione dei ceti sociali che non potevano godere né dell’indicizzazione dei redditi, né dell’adeguamento delle proprie entrate o spese all’andamento dei prezzi.

Per il resto, l’apprensione per la tendenza inflattiva poteva essere comprensibile, ma non sarebbe dovuta risultare tale da abbandonare prospettive di crescita, di guadagno, di avanzamento sociale: prima di tornare su tali aspetti occorrerà, però, tentare di arricchire il quadro analitico con la valutazione di altre non meno cruciali circostanze.

In primo luogo, l’evoluzione del mondo del lavoro e della produzione finì per contribuire alla demonizzazione del principale veicolo di creazione monetaria, vale a dire la spesa pubblica in disavanzo. Durante gli anni ’70, la stampa di nuova moneta da parte dell’Istituto di Emissione non era più consistente dell’emissione di obbligazioni pubbliche per finanziare la differenza tra entrate e

spese emergente da una sottovalutazione di queste e/o da una sopravalutazione di quelle; la domanda di moneta al mercato (in realtà le grandi banche – pubbliche – erano vincolate, in vario modo, all’acquisto dei titoli di Stato) avrebbe cambiato enormemente la situazione monetaria se quest’ultima non fosse dipesa anche dai comportamenti endogeni dei privati. Se ci fosse stata una sola fonte della moneta – tesi che consentirebbe una precisa teorizzazione della materia – allora il aggio da emissione pubblica (direttamente statale o da parte di un Istituto controllato dal Governo) a richiesta di liquidità nei confronti dei possessori di moneta già esistente, sarebbe stato molto più forte: infatti, le banche, ricevendo in deposito i prestiti dei clienti, hanno potuto offrire moneta bancaria agli Stati. In realtà, la dinamica evolutiva che doveva portare alla demonizzazione, se non alla criminalizzazione della spesa pubblica, ò attraverso un’altra strada.

Durante gli anni ’60 – forse anche sull’onda di quel che stava accadendo a livello dei movimenti di protesta, di liberazione, di “deomologazione” culturale – i gusti o, meglio, le richieste, dei consumatori cominciarono a cambiare radicalmente.

In un primo tempo – che durò fino agli anni ’80 – ciò sembrò mettere in difficoltà le grandi imprese; in realtà, in crisi entrò semplicemente il modello basato sulle grandi dimensioni: la segmentazione e la maggiore specializzazione della domanda, infatti, chiedeva una corrispondente flessibilizzazione dell’offerta; conseguentemente, occorreva are – dalla catena di montaggio, l’operaio massa, la riduzione di costi in funzione dell’allargamento quantitativo degli impianti e degli investimenti – ad una più complessa programmazione delle produzioni, dello stoccaggio e delle vendite.

Durante gli anni ’70, si coniò lo slogan “Piccolo è bello”, proprio in nome della flessibilizzazione, per significare il superamento delle grandi produzione di massa: al di là della sloganistica, invece, pur senza nulla togliere all’importanza delle piccole imprese, andrebbe rammentato che la soluzione fu data dal cambiamento tecnologico introdotto poco dopo con le macchine a controllo

numerico. Insomma si confuse la perdita di importanza della riduzione dei costi derivante dall’ampliamento quantitativo degli impianti con la fuoriuscita dalle condizioni naturali, storiche dell’industria caratterizzate dai costi decrescenti: questo favorì il aggio ad una cultura del tutto opposta, caratterizzata da costi crescenti, dove l’abbattimento delle barriere all’entrata era considerata alternativa agli oligopoli; la perdita dei diritti veniva a sostituire la partecipazione dei lavoratori alla vita pubblica e aziendale; la riduzione dei salari diveniva la regola al posto degli aumenti che – consentiti dai guadagni di produttività – erano stati in grado di sospingere i consumi e, quindi, le vendite e le prospettive di profitto.

Alla segmentazione delle richieste dei consumatori, dunque, conseguì direttamente quella della domanda di lavoro.

Il cambiamento nella composizione della classe operaia (e di tutto il mondo del lavoro in genere) fu sensibile: se, fino agli anni ’70 (prima o dopo, a seconda del grado di sviluppo nei vari Paesi), il 95% della domanda di lavoro da parte delle imprese riguardava lavoratori semplici e senza particolari qualifiche o specializzazioni, nei decenni successivi tale percentuale scese fino al 45%. Ma siccome cresceva la domanda di laureati e diplomati, i figli si abituarono all’idea di una corrispondenza tra titolo di studio e posizione professionale, in ciò ben spalleggiati dai padri.

D’altra parte, come si stava cominciando ad osservare, tutto ciò risultava in linea con l’evoluzione del mondo della produzione soprattutto industriale. Le imprese domandavano soprattutto venditori o, meglio, collaboratori capaci di risolvere persino problemi per i quali non fossero stati istruiti: ciò voleva dire – nonostante le apparenze – che serviva maggiormente una istruzione generalista, in quanto l’accelerazione nel ritmo di acquisizione delle innovazioni rendeva facilmente obsoleto qualunque ciclo triennale/quinquennale di tipo specialistico. Ne conseguiva uno sviluppo esagerato dei corsi universitari e comunque degli studi superiori (successivi rispetto alla scuola dell’obbligo di allora) che, da una parte alimentava le aspettative di mobilità sociale verso l’alto, dall’altra lasciava

le aziende nell’incertezza circa le reali capacità di inserimento lavorativo di tanti diplomati e laureati.

Questa situazione creò un terreno particolarmente adatto alla crescita di movimenti ed organizzazioni che avrebbero voluto cambiare le cose in nome di una profonda insoddisfazione derivante dal fatto che ai titoli di studio (le “promesse”) non corrispondessero le realizzazioni. Le imprese, infatti, pur non richiedendo più prevalentemente figure professionali riguardanti mansioni stressanti e ripetitive, tuttavia richiedevano un abbinamento di dedizione/subalternità e creatività/autonomia di difficile compatibilizzazione.

I cambiamenti del mondo del lavoro influiranno sull’efficacia della spesa pubblica e sulla regolazione della moneta. A questo punto del ragionamento, potrebbero venir riassunti così: segmentazione della domanda e dei gusti dei consumatori; superamento della centralità culturale dell’impresa di grandi dimensioni (superamento che, qui sta il punto principale, si identificò – erroneamente – con l’estrema sottovalutazione della cultura delle “economie di scala” e dei costi decrescenti); conseguente richiesta di flessibilizzazione del lavoro (in realtà, sarebbe bastato che l’offerta – in mano all’educazione scolatica, alla formazione post-scolatica ed al sistema di avviamento al lavoro – venisse adeguata all’evoluzione della domanda stessa); attacco alla cultura sindacale e politica che, fino agli anni ’60 e, ancora, per parte dei ’70, vedeva nell’operaio massa da catena di montaggio il fulcro della consapevolezza sociale veicolante la crescita democratica ovvero mutamenti partecipativi ancora più radicali; ricerca di una centralità dell’impresa, come vettore di aziende di minori dimensioni (o delocalizzate dove il costo del lavoro fosse stato inferiore) e che si caratterizzavano – da sempre – per minori salari; sviluppo di una cultura di rifiuto delle mansioni ripetitive e faticose che avevano caratterizzato il mondo della produzione fino a quel momento (loro eventuale accettazione solo in una fase iniziale, preferibilmente “in nero”); assorbimento di un numero crescente di collaboratori provenienti dai Paesi poveri e creazione di un dualismo nel mondo del lavoro per paghe e condizioni che non poteva non influire – dati i cambiamenti culturali che si stavano vivendo – sull’evoluzione generale delle prospettive salariali e normative di tutti i lavoratori presenti in un dato sistema (“dualismo imperfetto”: gli immigrati accettavano impieghi poco gratificanti e

poco remunerati e ciò influiva non marginalmente sui salari e sulle condizioni degli altri lavoratori).

L’incremento di spesa pubblica – soprattutto in disavanzo – che aveva mostrato tutta la sua efficacia nel riassorbimento della disoccupazione, quando ve ne era la necessità, perse di smalto una volta che all’incremento di essa (e, quindi, di determinati aggregati macroeconomici) non corrispondeva più una simmetrica domanda di lavoro senza particolari qualifiche e di beni di largo consumo approntati all’interno di ciascun Paese.

Il primo tassello della criminalizzazione della spesa pubblica (una volta accettato il paradigma che l’inflazione fosse conseguenza degli incrementi di moneta e, quindi, dei disavanzi) fu, dunque, corrispondente alla minore efficacia degli interventi pubblici a favore dei disoccupati: ciò favoriva la propaganda secondo la quale maggiori risorse in mano ai privati avrebbero potuto comportare una migliore performance sociale.

Il secondo tassello – che influirà pesantemente sulle scelte di politica monetaria – riguardò, invece, l’incremento delle importazioni al crescere del reddito a livello sia microeconomico (la domanda di beni prodotti all’estero da parte dei consumatori più abbienti), sia macroeconomico, il cosiddetto vincolo estero.

Infatti, da quest’ultimo punto di vista, durante gli anni ’70, ma anche prima, ci si era accorti che, quando la crescita del PIL superava il 3,5% circa, le importazioni – soprattutto a causa della non realizzata diversificazione delle fonti energetiche – crescevano di più, rendendo difficoltosa la tenuta valutaria, richiedendo di attirare dall’estero capitali ovvero di trattenere quelli nazionali.

Oggi può stupire che, fino all’inizio degli anni ’80, una crescita “troppo” sostenuta del PIL costituisse un problema; ma senza vincolo estero, vale a dire

con un’adeguata differenziazione energetica, lo sviluppo dell’Italia si sarebbe rivelato insostenibile per Francia e Germania. Lo squilibrio intraeuropeo sarebbe, allora, andato a sfavore dei Paesi che gli Stati Uniti consideravano più importanti e più delicati; si può non ipotizzare che tale dipendenza dal petrolio fosse casuale? La mancata diversificazione energetica era, quindi, conseguenza della non sufficiente indipendenza del Paese; l’andamento delle esportazioni era soddisfacente al netto delle importazioni energetiche, ovviamente; i capitali nazionali uscivano allegramente (e venivano cambiati in valute estere che si apprezzavano), mentre – per attirare i capitali stranieri – si sarebbero dovuti far crescere i rendimenti delle obbligazioni, cosa che avrebbe anticipato le disastrose conseguenze della sciagurata e cruciale scelta avvenuta poi all’inizio degli anni ’80 (infatti, fino a tutto il 1979, le autorità monetarie avevano dimostrato sensibilità verso i problemi nazionali, sociali e occupazionali).

Anche a tale riguardo, sembrerebbe opportuno distinguere tre fasi: 1) fino al 1971, le valute erano legate al dollaro ed alla sterlina, in base agli accordi di Bretton Woods, quindi le autorità interne dovevano barcamenarsi per ottenere che la bilancia commerciale non presentasse disavanzi eccessivi, dopodiché si poteva ricorrere moderatamente al mercato dei capitali (flussi di domanda ed offerta delle valute), ma soprattutto ad accomodamenti internazionali, piani di aiuti, programmi di sostegno che consentivano di non sacrificare lo sviluppo degli investimenti;

2) dopo il 1971, i cambi non erano più stabili, ma finchè la filosofia internazionale rimase quella di Bretton Woods (ciascun Paese dell’area occidentale – vale a dire “amico” degli Stati Uniti d’America – poteva venir aiutato a fronte di difficoltà della sua bilancia commerciale o anche dei pagamenti), il problema sembrava ridursi, appunto, all’aggiungersi dell’elemento della variabilità del cambio; 3) sul finire degli anni ’70, invece, il G7 prendeva la più importante decisione di superamento degli accordi di Bretton Woods: ciascun Paese sarebbe stato responsabile della propria bilancia commerciale (conseguentemente, qualsiasi eventuale aggiustamento si fosse reso necessario, avrebbe comportato il ricorso al mercato internazionale dei capitali).

La leadership nazionale risultava consapevole di tale negativa evoluzione; la situazione del Paese si aggravò, sebbene l’incoraggiante crescita avesse consentito, in seguito, di mitigare il vincolo estero (la percentuale delle importazioni energetiche non era più crescente in volume): ma adesso – con la più stringente disciplina delle conseguenze dei flussi valutari domandati o resi disponibili sui mercati internazionali – l’effetto dei disavanzi di bilancio poteva farsi sentire maggiormente! In altri termini, la creazione di moneta da parte di ciascun Paese – se non finalizzata ad investimenti e consumi interni – poteva influire sulla sua quotazione esterna, venuti a mancare accordi correttivi internazionali.

Ecco che la decisione del G7 del 1979 – successiva a un dibattito esclusivo tra i Grandi – suggellò il definitivo cambiamento di paradigma anche culturale: ognuno (era stato deciso a livello di Stati, ma riguardava anche i singoli) doveva andare da solo; assistenza, solidarietà o welfare – che erano impliciti nell’Europa e nel Nord America dopo la Seconda Guerra Mondiale – furono abbandonati come filosofia e considerati arretrati. Conseguentemente, la spesa pubblica cominciò ad esser giudicata un peso: meno efficace di quella privata per investimenti ed occupazione, capace di influire in modo negativo sul saldo commerciale con l’estero, insostenibile sia quando finanziata con le tasse, sia in termini di pressione sulla liquidità esistente, per non parlare dell’eventualità di emettere nuove banconote che avrebbero avuto – almeno a parità di altre circostanze – un’influenza al rialzo sul tasso di inflazione.

Sarebbero dovuti are quasi trentacinque anni di regressi, drammi sociali, fallimenti economici senza precedenti e la più lunga e, forse, grave crisi del sistema cosiddetto capitalistico, per cominciare a capire che tutte le affermazioni precedenti erano o errate o, addirittura, insensate. Ma quelle affermazioni erano tutte funzionali a un disegno ben preciso, assai comprensibili per i più (verosimili come il Sole che gira attorno alla Terra e non viceversa) e facilmente divulgabili attraverso i mezzi di informazione: nel frattempo si provvedeva anche a cancellare – del tutto o quasi – la scuola keynesiana che, in Italia, faceva capo a Federico Caffè, e ad eliminare dalle Università (che, intanto, sfornavano il fior fiore dei giornalisti) la materia della politica monetaria.

Il disegno prevedeva: lo smantellamento delle organizzazioni sindacali dei lavoratori o, comunque, l’abbandono – da parte loro – della priorità strategica degli aumenti salariali nell’ambito dei guadagni di produttività; il programma di riduzione della spesa pubblica e delle tasse per restituire risorse ai privati in maniera direttamente proporzionale alla ricchezza posseduta o prodotta; il restringimento delle politiche di welfare alle esigenze industriali ovvero al criterio della mera assistenza; la fine della sovranità monetaria degli Stati che si sarebbero dovuti approvvigionare di moneta (quella già esistente) in diretta concorrenza con gli altri soggetti dell’economia e della finanza; l’abbandono della cultura dei costi decrescenti (che consentiva proficue combinazioni di alti salari, investimenti e valorizzazione dei patrimoni) per insistere su quella opposta, adatta a giustificare ed imporre le riduzioni retributive e occupazionali; la deregolamentazione del sistema bancario e finanziario; la riproposizione di un modello scolastico e universitario dove la selezione principale avveniva in base al livello di reddito delle famiglie (ovviamente con edificanti eccezioni per distrarre l’attenzione dei più dalla tendenza prevalente).

Questo disegno poteva essere contrastato; ma le forze democratiche e popolari preferirono condividerlo, non provvedendo ad un programma che superasse i limiti intanto manifestatisi nel keynesismo: si rinunciò ad andare avanti per andare indietro.

A ben vedere, infatti, la cultura creata durante gli anni ’70 e impostasi successivamente, rappresentò – salvo alcune aggiunte – un ripristino di quella dominante fino a tutti gli anni ’20 e cancellata dalla storia (ma, evidentemente, riproposta dalla politica) dopo la grande crisi del 1929 e seguenti.

L’aggiunta, forse, più importante fu messa a fuoco subito dopo il 1971, quando la famosa dichiarazione di Nixon aprì alla prospettiva di un’economia mondiale non più frenata dalle disponibilità di moneta avente un suo valore intrinseco, ma solo dalle capacità produttive e tecnologiche oramai capaci di evitare l’imposizione di un vero e proprio limite alla stessa crescita demografica.

Fu così allora che le forze di tipo conservativo elaborarono la teoria dei limiti dello sviluppo, ipotizzando – quale specchietto per le allodole – una crescita a livello mondiale che ricalcasse le caratteristiche di quella che aveva riguardato, nei decenni precedenti, i Paesi di più antica industrializzazione. In realtà, quelle tesi erano profondamente mistificanti: lo sviluppo porta con sé il proprio antidoto, vale a dire l’introduzione di tecniche capaci di ridurre vieppiù la quantità di agenti inquinanti e di risorse pregiate, costose o non rinnovabili per unità di prodotto. Si tratta di un fondamentale postulato delle “economie di scala” e, quindi, di un approccio che verrà sostituito dalla opposta cultura dei costi crescenti. Con quest’ultimo approccio si intende che i nuovi produttori (purchè riescano a pagare di meno o nulla i fattori produttivi, compresi gli umani, le materie prime, la tutela dell’ambiente) possano presentarsi, in modo competitivo, sui mercati; mentre, con la cultura dei costi decrescenti, esistevano barriere all’entrata per i nuovi soggetti produttivi – esclusi gli apportatori di innovazioni – perché solo le aziende già ben organizzate potevano pagare caro il lavoro, le materie prime, i dispositivi anti-inquinamento (e i “nuovi” incontravano, pertanto, una barriera all’entrare sui mercati stessi). Con i costi decrescenti, dunque, il progresso implica l’acquisizione di tecnologie sempre più efficienti in termini di riduzione della quantità di agenti inquinanti, di materie prime costose e di lavoro per unità di prodotto: ciò rende sostenibili gli alti salari e i maggiori costi di tutela dell’ambiente e della salute (che sono valore ando da una visione di microeconomia aziendale ad una di macroeconomia sociale).

Il caso dei costi crescenti, ovviamente, esiste e, se non lo si considera la regola generale (come nel cosiddetto modello della globalizzazione), può venir gestito socialmente scambiando minor salario con partecipazione: è l’esempio italiano delle piccole – anzi, piccolissime – imprese che consente la partecipazione del titolare e dei suoi familiari alla gestione dell’impresa (a volte per remunerazioni incerte e scarse), mutuando ben più di qualcosa dal modello cooperativistico, dove l’obiettivo peculiare non è la valorizzazione del capitale o profitto, ma quella del lavoro ovvero dei “partecipanti” in quanto persone e non meri fattori produttivi.

Prevalse, invece, dopo gli anni ’70, l’opposta cultura che pretendeva di allargare a tutta l’economia le teorie dei costi crescenti (che implicavano politiche di tagli salariali).

L’alternativa keynesiana – nel senso di democratica e popolare – avrebbe potuto prendere in considerazione: una politica di welfare non solo assistenzialistica, in modo da permettere una migliore e più adeguata offerta di lavoro in termini di formazione (invece, quest’ultima, quando alla fine si impose, fu solo per ricalcare schemi assistenzialistici, il più delle volte – inoltre – ad esclusivo o prevalente beneficio dei formatori); la difesa della sovranità monetaria degli Stati o, almeno, una protezione dall’innalzamento dei tassi di interesse che avrebbe penalizzato gli investimenti pubblici; una regolazione dei mercati finanziari che avesse, almeno, mantenuto la separazione delle banche di credito dai soggetti operanti in termini speculativi e ultraspeculativi (come dice Minski, quando ci si impegna ad ottenere un risultato finanziario o a saldare un debito senza sapere come conseguirli).

La successiva commistione tra credito e speculazione ha consentito, altresì, di trasmettere all’economia reale le conseguenze di una finanza ultraspeculativa del tutto fuori controllo.

Infatti, la speculazione – che promette rendimenti da attività finanziarie valutando economicamente l’evoluzione dell’economia reale, molte volte sbagliando e bruciando risparmio – alloca i capitali esistenti disintermediando le banche e causando perdite a chi affida a tali operatori le proprie sostanze per perderle, in tutto o in parte: ma si tratta di liquidità in esubero, la cui sottrazione alla circolazione non determina effetti rilevanti se i nuovi investimenti produttivi sono promettenti e la funzione del credito adeguata. Infatti, si è visto in precedenza che gli investimenti produttivi creano risparmio, mentre quest’ultimo può venir sostituito se le banche hanno sufficiente liquidità per gestirsi: il credito – come funzione – è autonomo (dipende dalla bontà degli investimenti) e può essere esercitato, seppure con modalità diverse, sia dai privati non banche, sia dalle banche. Se le Banche Centrali provvedono di liquidità (quantitative easing)

le banche ordinarie che si disintermediano per favorire le attività speculative (senza capire che il loro massimo guadagno proviene dal credito), il sistema – benché sarebbe preferibile un ritorno alla separazione tra le due funzioni – può andare avanti: non sarà ottimale per varie ragioni (squilibri sociali e finanziari su cui gli Stati e le stesse Banche Centrali possono intervenire fornendo adeguati i), ma tiene, almeno nel medio termine. Viceversa, quello che è successo dopo gli anni ’90, riguarda la finanza ultraspeculativa e fuori controllo (regolata da algoritmi matematici e non più da ragionamenti di economisti, a volte corrispondenti alla realtà): essa, però, è diventata inscindibile da quella speculativa e, quindi, influisce sulle funzioni del credito.

E, così, la finanza controlla le banche, sottrae loro liquidità, anche se il peggioramento nel funzionamento del credito riduce la consistenza dei depositi e dei conti correnti: ciò rende imprescindibile e parossistica l’attività di rifornimento di mezzi monetari (quantitative easing) da parte delle banche centrali; ma non pare una soluzione, semmai il rinvio di una fine.

2) IL BANDOLO DELLA MATASSA (LA POLITICA...) Apparirebbe, quindi, legittimo, a questo punto, interrogarsi sui motivi che hanno spinto – almeno a partire dagli anni ’70 – le forze politiche di sinistra, democratiche, popolari, sindacali a negarsi un futuro autonomo (quale sarebbe dipeso da un aggiornamento costruttivo e non da un abbandono del Keynesismo) per convergere verso le posizioni neoconservative o ultraconservative.

Gli enigmi sono parecchi e lo stesso linguaggio (la semantica) non ci aiutano: infatti, da una parte, almeno a partire dall’inizio degli anni ’80, il termine progressista o riformatore – con poche, seppur significative eccezioni – cominciò a indicare chi voleva modificare la normativa e la cultura che, nei decenni precedenti, avevano portato a tutele e difese sociali delle classi lavoratrici (e, viceversa, a chiamare col termine di conservatori quelli che volevano mantenerle); dall’altra parte, nella dinamica che si sta cercando di introdurre, furono coinvolte sia forze di ispirazione marxiana che cattoliche che liberali.

Si dovrà cercare – quindi – di proporre, prima, un lessico adeguato sia degli aggettivi qualificativi (conservatore, progressista), sia di quelli identificativi (marxiani, cattolici, ecc.).

Pertanto, al solo fine di utilizzare termini comprensibili nell’ambito del presente ragionamento, si potrebbe convenire su quanto segue. Neoconservatore: si preoccupa di frenare lo sviluppo in grado di allargare la produzione se ciò determina una catena di effetti coerenti con la possibilità di accumulare miglioramenti nelle condizioni di vita della gran parte della popolazione. Tali dinamiche non sono compatibili con la concentrazione della ricchezza in poche mani e determinano difficoltà e incertezza nelle misure di controllo di massa basate, prevalentemente, sui cosiddetti condizionamenti e convincimenti (ad esempio: rapporto sempre diretto tra quantità di moneta e inflazione, relazione inversa tra livello dei salari e competitività, risparmio come presupposto dell’investimento, pubblica amministrazione come ostacolo a qualche libertà dei cittadini, riduzione delle tasse e, ovviamente, della spesa pubblica per ottenere maggiore efficienza sociale...). Ultraconservatore: ha gli stessi obiettivi e programmi del precedente, ma ammette sistemi sia più sofisticati, sia più violenti (anche illegali, se necessario) per ottenere o mantenere il cosiddetto controllo sociale: economico, monetario, finanziario, politico, culturale, informativo...

Conservatore, riformatore, riformista: come si è accennato, dopo gli anni ’70 hanno perso di contenuto essendosene ribaltato il significato e sembrerebbe più opportuno non utilizzarli.

Radicale: può esser mantenuto per il suo perdurante etimo in termini di forza, quindi, più per un’accezione quantitativa che qualificativa. Progresso, progressisti (e, in qualche caso “rivoluzionari”): qui, forse, c’è una delle ragioni del problema.

Andando indietro nel tempo, infatti, il termine serviva a contrapporre i sostenitori di un “antico regime” (prevalentemente nobiliare, feudale, ecc.) a quelli di un cambiamento che comprendesse i cosiddetti lumi della Ragione (alternativa alla superstizione o “religio” irrazionali per definizione), uno Stato di Diritto (in qualche modo sempre meno permeato dalla trasmissione ereditaria del potere pubblico) e, corrispondentemente, in campo economico, una sufficiente “mobilità sociale”.

Le ricostruzioni storiche – a partire dalla Rivoluzione se del 1789 e, via via fino alla Seconda Guerra Mondiale e alle lotte di liberazione dal Colonialismo – tuttavia, non sempre hanno dato og gettivamente conto di una circostanza: la partecipazione e, quindi, la condivisione ideologica e politica delle grandi masse popolari a questa o quella rivoluzione, unificazione nazionale, lotta anticolonialistica, ecc..

Siccome, come si sa, la Storia la scrivono i vincitori e non i vinti, la sua oggettività andrebbe – di volta in volta – accuratamente ristabilita: chi vince, infatti, tende a dichiarare di avere ed avere avuto la maggioranza dei consensi e tende persino a dimostrarlo con un qualche tipo di conferma elettorale; qui sarebbe in ballo la stessa legittimità dei vincitori, nel caso dei progressisti, basata, appunto, sulla maggioranza dei consensi. In realtà, i movimenti progressisti (e rivoluzionari) appaiono il più delle volte minoranze, magari ben organizzate e che trovano avversari indeboliti: la vittoria viene, quindi, legittimata in qualche modo (paradossalmente un monarca – nel senso di chi rappresentava “antico regime” – potrebbe, gattopardescamente, riconoscere la nuova situazione anche allo scopo di salvare qualche elemento di continuità) e, quindi, risultare più o meno radicale.

Fin dall’inizio, dunque, i progressisti si sono imposti su una maggioranza che, almeno fino ad un certo punto (in certi casi, anche dopo), aveva condiviso idee e ideologie del “vecchio regime”. Già un secolo dopo la Rivoluzione se, i progressisti si erano organizzati attorno ai concetti e ai programmi riguardanti gli aneliti di riscatto delle masse lavoratrici (rurali, urbane, industriali); il fulcro di

tale cultura non potè che essere di estrazione marxista per la semplicissima ragione che erano essi (con i Partiti Operai ed i Movimenti Sindacali) ad avanzare la tesi di una sostituzione di regime ispirata a principi di democrazia e di partecipazione. Ovviamente, sarebbe lungo distinguere in Francia, in Italia, in Germania, negli USA – tra le varie sigle storiche – la maggiore o minore carica rivoluzionaria; così come andrebbe dato atto della presenza di forze di ispirazione cattolica le quali, pur dovendo condividere un progetto più corporativo ovvero di pacificazione sociale, tuttavia contribuivano all’importanza ed alla compattezza del fenomeno di promozione della dignità umana.

Tuttavia, proprio questo progetto – progressista quanto si vuole e vincente dal punto di vista dei valori via via assorbiti nelle Costituzioni o leggi fondamentali – nascondeva la negazione di quanto le stesse masse popolari potessero sentire, considerare o desiderare in base alla loro effettiva consapevolezza.

Ora, finchè il movimento operaio (col suo progetto rivoluzionario) apparve centrale sullo scenario dei cambiamenti storici pensabili e auspicabili da parte dei progressisti (più o meno rivoluzionari), l’evidenza di una spaccatura tra adesione al programma di cambiamento e difesa degli interessi “di massa” risultò trascurabile se non fuorviante; ma quando la centralità storica o soggettività “rivoluzionaria” della classe operaia industriale (e dei suoi alleati rurali e urbani) sembrò superata, alle cosiddette forze progressiste non restò che la scelta tra: 1) la ricerca di un nuovo soggetto rivoluzionario (nel senso di capace di polarizzare l’interesse dei progressisti stessi); 2) l’accettazione dell’evoluzione sociale e politica che aveva cancellato o spiazzato la precedente impostazione; 3) un misto delle soluzioni precedenti. Così, si perse l’mpostazione classica dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale e, forse anche prima, con le scelte degli anni ’30 capaci di rimescolare in modo irreparabile ciò che, sino alla crisi del 1929, poteva definirsi capitalismo in contrapposizione a socialismo; e, dopo tutto il periodo di incertezze dei decenni della “guerra fredda”, pur fra differenziazioni rilevanti, i “progressisti” scelsero i nuovi soggetti sociali da tutelare, e di seguire il carro dei vincitori, fino al trionfo della finanza ultraspeculativa.

Ma cerchiamo di andare con ordine, se possibile.

Il capitalismo imperante fino al 1929 si basava su tre dinamiche: una prevalente attribuzione al profitto dei guadagni di produttività (ad un certo punto economicamente e socialmente insostenibile quando l’offerta non trovava più sbocchi o la capacità di acquisto complessiva – soprattutto per i beni di largo consumo – risultava deficitaria); la spoliazione coloniale (solo parzialmente compensata dagli investimenti locali); la concentrazione della ricchezza finanziaria. Con la crisi degli anni ’30 e il dibattito che ne conseguì, quel tipo di capitalismo venne superato e sostituito: ma era il tipo di capitalismo che Marx ed i suoi seguaci avevano studiato e di cui avevano correttamente previsto la fine (caduta tendenziale del saggio di profitto; effetti “finali” della concentrazione finanziaria, ecc.).

Ma i marxisti non si avvidero di tale circostanza e, quindi, si divisero tra quelli che corsero ad aiutare il nuovo sistema, vale a dire un capitalismo di tipo diverso (accordandosi con l’approccio keynesiano) e quelli che continuarono in un progetto di sbocco rivoluzionario (presa del potere con qualche mezzo) per la classe operaia industriale ed i suoi alleati, seppure in un contesto internazionale sempre più complicato e compromesso dal prevalere di interessi nazionali su quelli, originari, di tipo genuinamente internazionalistico (coerentemente con la situazione apparentemente creatasi durante la”guerra fredda”); o, più esattamente, l’internazionalismo significò il sacrificio di alcune nazioni, ma non di altre, nonché il prevalere di interessi sovranazionali contro quelli degli Stati (democratici e non).

I primi si affrettarono ad abbandonare Keynes non appena apparvero dei limiti alla sua impostazione (come si è cercato di dire in precedenza, durante gli anni ’70 non si tentò affatto l’adeguamento del Keynesismo stesso alle nuove situazioni, ma si ò alla sua completa negazione con ritorno alle idee “liberiste” del ato e internazionaliste nel senso precedentemente accennato).

I secondi continuarono a difendere l’impostazione classica (per questo, si potrebbero chiamare “conservatori”?) dei movimenti operai e socialisti del ato, anche prendendo le distanze dal cosiddetto socialismo reale, soprattutto dopo la sua caduta. Molti di essi – ad un certo punto e, via via, dopo la caduta del muro di Berlino e all’interno dei Paesi ex-socialisti – abbracciarono il liberismo divenendo fautori di un sistema che affidava al mercato il compito di stabilire gli equilibri: quindi, si ò dalla completa negazione di uno strumento economicamente essenziale (nel mercato i consumatori possono esprimere efficacemente le proprie scelte e, proprio questo, contribuisce ad apportare squilibrio sociale) al più completo affidamento alla sua onnipotenza.

Quindi, se i progressisti permangono divisi, durante gli anni ’90 e seguenti, tra filo liberisti e antiliberisti (con la prevalente trasmigrazione dagli ultimi ai primi), tuttavia essi finiranno per risultare uniti su un punto fondamentale: i nuovi soggetti politici degni di (maggior) tutela (lavoratori immigrati, categorie femminili, persone sessualmente non omologate) vanno a spaccare, invece del contrario, quello che erano i classici bacini sociali di riferimento dei progressisti (e dei rivoluzionari). Di qui le due anime dei progressisti – più o meno marxiani o ex-marxisti, ma anche cattolici di vario orientamento ed altro – accomunate dall’attenzione prevalente verso i “nuovi soggetti sociali”, ma divise dall’assegnazione di ruolo a questi ultimi: guida di una politica alternativa o subalterni (comunque) ad un progetto più ampio e complesso che affonda le sue radici nella condivisione di un’evoluzione (comunque) capitalistica e, tuttavia, dirompente anche, o soprattutto, per quanto riguarda le dinamiche monetarie.

In altri termini è il concetto stesso di Progresso (esclusivamente razionale) a differire da quello di interesse generale, bene comune, sentimenti e affetti condivisi; il progresso è spietato, non umano (nel senso della complessità di momenti ed elementi nell’essere umani), implacabile; secondo i suoi più accesi sostenitori – ma su ciò è lecito nutrire qualche dubbio – inarrestabile.

La (possibile) compattezza culturale di un popolo – che si ottiene e manifesta

quando vi è organicità tra intellettuali, dirigenti e tutto l’insieme della collettività – può trovarsi in aperto conflitto con ciò che una minoranza considera progresso; beninteso, è possibile che tale minoranza “abbia ragione” nel senso di aver preso consapevolezza di un percorso di realizzazione dell’umanità diverso – e, al limite opposto – rispetto a quello sentito e voluto dai più.

In altri termini, se si riesce a liberarsi dal concetto di contrapposizione tra bene e male, si può evitare, altresì, di identificare il progresso nell’uno o nell’altro: vi saranno persone – diciamo intellettuali – che cominciano a diversificarsi dalla gente comune e dalla leadership corrente per formulare un programma che implichi più libertà, più benessere, più qualità dell’esistenza... ma tali concetti implicano un confronto lungo, articolato e complesso che, in genere, viene fortemente ostacolato dallo status quo.

In Europa, dall’inizio del XVIII secolo, evolve un movimento di razionalismo sociale, giuridico ed economico simile a quello sviluppato ai confini di essa nell’ambito della cultura musulmana. Ma qui si perde, perché non trova o nel substrato socio-economico e, quindi, non riesce a compiere il o fondamentale: una qualche netta separazione tra religione e Stato.

In Europa, invece, a prescindere dalle radici più o meno remote in pensatori già propensi – in qualche modo – a tale separazione, il substrato socio-economico (soprattutto di tipo imprenditivo e “borghese”) risultò sufficientemente recettivo: si era, comunque, già osservato a proposito della moneta e del prestito a interesse, come, dall’inizio del medio-evo, Papi e re, Imperatori e vescovi sapessero distinguere tra i sacrosanti principi (da applicare agli altri) e le “esigenze” oggettive o soggettive da applicare a sé stessi, alla Chiesa o all’Impero.

Una qualche separazione tra religione e Stato o tra morale religiosa e Diritto – che rappresenta un “progresso” – non viene avvertita come benefica dalla grande massa della popolazione che cerca, invece, coerenza e certezze.

Senza la separazione tra Stato e Chiesa non si sarebbe andati lontano nella scienza, nella cultura e nell’economia: se ne erano ben accorti gli studiosi e alcuni movimenti musulmani che avevano iniziato – già nel XVI secolo, ma senza ottenere continuità e sufficiente seguito, come si è accennato in precedenza – a porre il tema della razionalizzazione. Tema comune alla Scolastica, infatti, che ha rappresentato un luogo di notevole confronto fra culture astrattamente simili, ma diverse per il concreto contesto sociale di riferimento: via via sempre più dinamico quello neo-europeo e maggiormente statico quello arabo.

I progressisti, dunque, propongono una tematica che si svilupperà sempre più prepotentemente, però trovando – ad avviso di chi scrive – due precisi punti di biforcazione: la nascita dei movimenti operai a partire dagli anni ’40 del XIX secolo; l’abbandono del riferimento alla centralità operaia 90-140 anni dopo.

Con la loro nascita come movimento politico avente radici sociali (soprattutto “borghesi”) ed un seguito crescente nella seconda metà del XVII secolo in Inghilterra e dintorni e, poi, nel Nuovo Mondo, in Francia e nel resto d’Europa, essi si contrapposero alle masse popolari che seguivano la nobiltà (esclusa la componente illuminata e capitalistica di essa), gran parte del Clero cattolico e delle case regnanti.

Quando il progetto restaurativo del Congresso di Vienna (1815) si rivelò fallimentare – nel senso di storicamente insostenibile proprio per l’indirizzo che lo sviluppo economico cominciava a indicare – un paio di decenni dopo, ecco la prima biforcazione: l’emergere di ideologie – che trovarono un loro assetto programmatico generalizzante già nel 1848 con “Il Manifesto” di K. Marx e F. Engels – formalmente capaci di spaccare l’integrità della classe borghese per stabilire una nuova soggettività politica, quella “operaia”.

Non ha molta importanza, ai fini del ragionamento che si sta cercando di seguire qui, distinguere tra intellettuali, borghesi e artigiani, movimenti rurali che seguono la svolta ottocentesca: soggettività operaia significa – sulla base dell’esperienza storica successiva – l’aspirazione ad un tipo di economia e di società contrapposto a quel capitalismo europeo ed americano generatosi come alternativa alla cultura emersa dopo il Concilio di Trento.

In altre parole, dopo il XVI secolo, con il XVII, si contrappongono in Europa due impostazioni: quella che nega la separazione tra Stato e Chiesa o, meglio, tra Diritto e Religione (recante una impostazione teorica rivolta a tutti, seppure con eccezioni e distinguo), e quella che l’afferma, arrivando ad impostare, fin dall’inizio, il doppio percorso (non troppo convergente) del sentire individuale e del fare sociale. Di qui la spaccatura, interna anche alla Chiesa, tra dottrina e comportamenti; quella tra grandi masse popolari e intellettuali (scienziati, artisti, letterati); quella tra progresso economico-politico e ideologie dell’Ancién Regime.

Così, la condanna per eresia dei Catari/Albigesi nei primissimi secoli del secondo millennio, postava uno dei fondamenti della teologia cattolica (non smentito nemmeno – secoli dopo – dalle riforme indicate da Lutero, Calvino ed i loro seguaci): la Religione doveva essere sostenibile in termini sociali, vale a dire che la società (soprattutto le grandi masse popolari) conformandosi ad essa poteva sopravvivere ed essere ibile di un disegno divino o Provvidenza; non era il fondamentalismo cataro che – al pari di altre simili impostazioni precedenti – avrebbe reso insostenibile la sopravvivenza e la riproduzione di tutti. Si poteva – quindi – accettare la ricerca della perfezione in alcuni (asceti, il clero – ma non certo tutto – o alcuni ordini monastici, soprattutto femminili), ma non imporla a tutta la società: dell’essere umano, pertanto, si riconosceva la componente animalesca come provvidenziale, da santificare – quando possibile – o mortificare, ma, forse, senza esagerare.

Quindi, l’eccezione diveniva sempre una scappatoia, sia verticale (giustificata da ragioni di Stato o di stato), sia orizzontale (a causa dell’umana natura).

Nel complesso, le autorità religiose impartivano regole da applicare anche alla società civile; quindi, laddove, in seguito, i “progressisti” avrebbero imposto i loro distinguo. Un vero fondamentalismo religioso in Europa fu presto superato – fin dai primi secoli del Cristianesimo – con due conseguenze: una agevolazione nei rapporti tra popolo e clero; un minor impatto iniziale quando si cominciarono ad impostare logiche e teorie di separazione tra Stato e Chiesa. Alla fine del ragionamento, però, non si potrà non rilevare come entrambe le soluzioni (separazione e non-separazione tra religione e vita pubblica) non abbiano portato a soluzioni storicamente accettabili: abbandonare il fondamentalismo spinge verso quel relativismo filosofico e pratico che giustifica qualsiasi oppressione sociale (si vedrà tra poco perché il progressismo abbia prodotto tali risultati tra la fine del XX e l’inizio del XXI secolo d.C.); abbracciarlo spinge a un’éscalation di pretese comportamentali indotte dalla lettera delle Sacre Scritture, ma tali da rendere impossibile – o veramente complicata – la sopravvivenza di qualsiasi ordine sociale accettabile. Per quanto riguarda i progressisti, allora, dopo quella che si è chiamata in precedenza la prima biforcazione (a partire dagli anni che precedono la redazione del “Manifesto” del 1848), si apre un’era di esaltanti realizzazioni giuridico-sociali che vanno dalla fase della prevalente resistenza verso quel tipo di capitalismo caratterizzato dall’intento di sottrarre ai ceti produttivi qualunque guadagno di produttività (grosso modo da prima della metà ‘800 alla crisi del 1929) alla fase successiva, dagli anni ’30 o ’40 ai ’70 del secolo scorso, in cui si realizza un capitalismo diverso dove i guadagni di produttività sono variamente ripartiti tra salari (che, così, vanno ad incrementare i consumi e, quindi, le migliori prospettive di reddito, quindi gli investimenti), tasse (che servono a sostenere i servizi pubblici e, quindi, rafforzano la classe media, sollevando le famiglie dalle incertezze dovute al lavoro, alle malattie, agli infortuni, alla morte dei singoli) e profitti che divengono una categoria quasi “residuale”, ma le cui buone prospettive consigliano investimenti (quindi, a parità di circostanze, produzione e occupazione) e, pertanto, una sostenuta valorizzazione dei patrimoni.

All’origine della mancata riforma del Keynesismo, che si è rilevata nel precedente capitolo, potrebbe – dunque – esservi qualcosa di precedente all’evidenziarsi di limiti nel modello definibile come “capitalismo non liberista” del cinquantennio ’29-’79: il concetto di lotta di classe – che doveva portare alla

sostituzione, anche violenta, dei capitalisti liberisti – era forse fortemente connesso al potere di questi ultimi e, venuto meno durante gli anni ’30, avrebbe portato gli ambienti progressisti a ripensamenti radicali e profondi, tali da negare quanto di buono essi stessi erano riusciti a realizzare durante la fase del “capitalismo non liberista”?

In realtà, la divisione del capo “progressista” tra riformisti e rivoluzionari si basava proprio sull’aspetto, cruciale, della riformabilità del sistema capitalistaliberista: le svolte degli anni ’30, tuttavia, avevano confermato questa possibilità. Ma i “progressisti-rivoluzionari” non scelsero tanto fra condivisione di un processo radicalmente riformista (quale fu, ad esempio, il New Deal rooseveltiano) e mantenimento di posizioni oltranziste, quanto fra queste ultime e cominciare a maturare un completo capovolgimento di schieramento politico!

Fu quest’ultima l’opzione prevalente, anche o soprattutto di fronte ai regimi fascisti e nazisti (salvo ravvedimenti postbellici)!

Il capitalismo non liberista che sostituì (si vedrà, poi, solo temporaneamente) quello studiato da Marx e dai suoi seguaci, spinse dunque la classe operaia – nel senso precedentemente definito come riferimento astratto di un blocco sociale ben più ampio e complesso – a condividere la partecipazione ad un sistema che assicurava a tutti (o quasi) il massimo dei vantaggi possibili.

La seconda biforcazione fu quando, a prescindere dal raggiungimento di consapevolezza circa l’impossibilità di un rovesciamento del sistema capitalistico, la stessa classe operaia (al pari della restante classe media produttiva) fu travolta, a partire dalla fine degli anni ’70, dalla ricomposizione del vecchio liberismo attorno al diretto rafforzamento delle potenze finanziarie internazionali.

I ceti medi produttivi furono travolti economicamente, dopo la fine degli anni ’70, da situazioni che – nel tempo – li avrebbero impoveriti sempre più: politicamente, a causa della perdita di incisività dei partiti e dei movimenti che avevano il loro riferimento nell’ambito nazionale; culturalmente – non sembri un paradosso – a causa della loro stessa condivisione di quanto si stava realizzando (dall’indebolimento degli Stati al prevalere della finanza internazionale).

Così, i progressisti – sempre in nome di un (vero o presunto) progresso – andarono abbandonando i ceti “medi”, popolari e operai, visti come storicamente perdenti, per abbracciare sia nuove soggettività sociali (immigrati, diversità di varia natura e ambito), sia il più avanzato progetto del capitalismo finanziario. Negli anni ’80, ad esempio, il aggio strategico delle grandi organizzazioni dei lavoratori a sostegno dei cosiddetti investitori istituzionali (Fondi Pensioni, Fondi Finanziari di vario tipo e altre realtà similari) fu decisivo per rafforzare e rendere – almeno in apparenza – del tutto irreversibile l’evoluzione appena descritta: così, la maggiore valorizzazione del capitale finanziario richiedeva di accelerare i processi di sostituzione degli stessi lavoratori più anziani ed esperti, di flessibilizzazione anche “selvaggia” e, quindi, di precarizzazione dei neoassunti e degli occupati in genere, di spoliazione delle attività produttive a vantaggio di quelle meramente finanziarie.

In altri termini, per valorizzare i versamenti effettuati (non solo dai lavoratori, ma anche da qualsiasi altro risparmiatore) occorreva la cannibalizzazione – vale a dire, esattamente, una specie che si nutre dei suoi simili – degli stessi lavoratori: i tagli occupazionali e salariali facevano crescere i rendimenti dei titoli azionari a cui i Fondi Pensione si riferivano per costruire le rendite future dei lavoratori-sottoscrittori stessi. Circa vent’anni dopo e, quindi, all’inizio dell’attuale “crisi”, vale a dire dopo il 2001, ci si rese conto non solo dell’assurdità di tale evoluzione, ma anche della sua contradditorietà (quanti Fondi o sedicenti tali avevano portato alla rovina i propri sottoscrittori? quanti mantenevano le promesse di redditività, guarda caso, completamente sganciate dalla realtà produttiva media?) e della sua insostenibilità che portava ad un illimitato assorbimento di liquidità: depredazione a tutti livelli, crescita della finanza ultraspeculativa senza freni, produzione di moneta legale in mano alle banche (gli Istituti Centrali hanno competenza esclusiva solo sulla stampa di

banconote cartacee).

In tale contesto, la gran parte delle masse popolari si è vista tradita sia dai suoi rappresentanti “storici”, volutamente o involontariamente disattenti al disagio psicologico, sociale, politico derivante dalla priorità assegnata alla soluzione dei problemi dei nuovi soggetti, sia da un sistema economico che garantiva più disoccupazione, più ineguaglianze, sempre meno speranze per i giovani.

Anche di qui nascono notevoli contraddizioni: le masse popolari che, nel ato, appoggiavano le forze politiche progressiste, soprattutto i giovani, si orientano a destra nonostante che proprio quest’ultima si sia opposta all’evoluzione riformatrice del periodo che va dagli anni ’30 ai ’70; le forze progressiste (quando non ripropongono un approccio superato dalla Storia e quando non si adeguano quasi acriticamente ad appoggiare i poteri della finanza internazionale, specie all’interno del mondo bancario), risultano totalmente incapaci di elaborare un programma veramente alternativo all’attuale situazione; i potentati transnazionali – per i quali è stato fondamentale l’indebolimento o lo smantellamento degli apparati amministrativi nazionali – penetrano nelle banche, nei governi, nei vecchi e nei nuovi partiti e movimenti.

Il risultato di ciò determina, contemporaneamente, una sostanziale sterilità di chi vorrebbe opporsi al sistema (vecchi metodi, pochi programmi validi, scarsa incisività organizzativa) e una impressionante convergenza tra forze di “destra” e di “sinistra” accomunate, appunto, dalla condivisione di confusioni analitiche e dal rafforzamento – ben poco critico – delle spaventose tendenze sociali, economiche e culturali ereditate dal recente ato.

Prima di are alle eventuali, possibili e concrete soluzioni, si cercherà di approfondire il caso italiano 1971-2013.

3. IL CASO ITALIANO: 1971-2013.

All’inizio degli anni ’70, il Partito Comunista Italiano – il più importante partito comunista dell’Occidente – rappresentava il principale bersaglio delle forze che si definivano decisamente rivoluzionarie (eversive dell’ordine costituito) in nome di impostazioni di forme di lotta e obiettivi non presenti nell’evoluzione del PCI stesso; ovvero delle forze che si definivano solo eventualmente rivoluzionarie, ma che si rifacevano decisamente a fasi anteriori della medesima esperienza (del PCI).

La Democrazia Cristiana – partito di maggioranza relativa e praticamente sempre al governo per tutto il secondo dopoguerra fino alla sua importante e non casuale scomparsa all’inizio degli anni ’90 – risultava soprattutto bersaglio dello stesso PCI (con cui pur condivideva, in modo anomalo per un Paese europeo, come si cercherà di vedere subito, la gestione del potere istituzionale); ma anche di quella destra che, di fronte alla “minaccia comunista”, si vedeva costretta a sostenerla ovvero sognava ribaltamenti antidemocratici. Anche a destra, dunque, si profilavano, già allora, almeno due componenti: una, moderata e variamente anti-comunista (a quei tempi interna e “organica” alla DC soprattutto come elettorato); una, tendenzialmente eversiva, poco incline alla legalità, ma ambigua persino nel suo anticomunismo, forse più plateale e strumentale che non interessata ad un profondo distinguo di valori. E, tuttavia, quest’ultima, capace di infiltrarsi negli apparati istituzionali, militari, politici.

Rimaneva fuori da questa ricostruzione (PCI, DC, destra democratica anticomunista, destra antidemocratica, gruppi e movimenti – di varia radice – della cosiddetta sinistra estrema) un insieme importante di forze, per storia e natura non-cattoliche, non-filosovietiche, in genere – e molto impropriamente – definite laiche, di cui la più consistente era l’antico Partito Socialista Italiano.

Esso era caratterizzato (come, forse, anche gli altri partiti italiani) dall’ospitare al suo interno tutte le anime possibili: ex-filosovietici, Cristiani anche non

Cattolici, sostenitori dell’estrema sinistra più accesa, moderati di varia natura.

Pure gli altri partiti cosiddetti laici avevano profonde radici nella storia, soprattutto del secolo precedente: Repubblicani, Liberali... con l’eccezione del Partito Socialdemocratico, nato strumentalmente nel 1947 per agevolare la più netta demarcazione tra forze formalmente filosovietiche e formalmente antiamericane (il blocco PCI-PSI destinato a perdere le fondamentali elezioni successive) in vista di una gestione il più possibile equilibrata e stabile degli assetti istituzionali italiani.

La stabilità politica e di prospettive dell’Italia era, infatti, considerata un bene auspicabile sia dagli USA che dall’URSS: ma già subito occorrerebbe aprire un distinguo tra intenzioni ufficiali delle due super potenze e comportamenti effettivi di alcune componenti, legate agli elementi oscuri della gestione del potere stesso.

Prima di introdurre il tema – forse fondamentale – dei rapporti tra i principali partiti e movimenti italiani con i poteri interni ed internazionali più influenti (vale a dire il Vaticano e le varie forme di Massoneria), occorre rimanere sui rapporti con le due superpotenze perché – fino ad, almeno, l’ultimo decennio del XX secolo – questi ultimi sembravano prevalenti su quelli dei potentati transnazionali. O, meglio, la fondamentale differenza – almeno a partire dalla seconda metà degli anni ’60 – tra URSS ed USA consistette, forse, proprio nel diverso rapporto (interno) fra potentati transnazionali e istituzioni pubbliche (per quanto un paragone del genere possa reggere); dopo i Kennedy, infatti, le imprese cosiddette multinazionali cominciarono a dilagare, prima imponendosi quali riferimenti della principale potenza capitalistica – gli USA, appunto – poi fortemente condizionando, dall’interno, i singoli Stati, laddove questi ultimi, come in Europa, potevano ancora o avrebbero potuto e dovuto cercare di opporre argini.

Un discorso diverso e, forse, ancora meno dignitoso, riguardò gli Stati piccoli o

deboli, i cui stessi bilanci rappresentavano una modesta porzione di quelli delle più grandi società multinazionali private, ma, a volte, anche pubbliche.

In URSS le istituzioni o, meglio, il Partito Comunista, mantenevano la supremazia; tuttavia, è stato notato autorevolmente e in svariate sedi, quanto importanti e occulti (a volte non troppo) siano stati i rapporti della neonata Unione Sovietica e, poi, dell’affermata potenza euro-orientale, con le grandi famiglie finanziarie e con i Rothshild.

Comunque, sullo scenario internazionale, almeno fino al fatidico 1989, dominarono gli accordi di Yalta (1945), i quali consentirono una stabile e, tutto sommato, rispettata divisione internazionale delle influenze o, forse più esattamente, delle egemonie.

Ne segue una dinamica più complicata che complessa tra: 1) sfere o zone di egemonia politica (derivanti dagli accordi di Yalta) che influivano sui singoli Paesi grazie alla possibilità di interventi dall’alto sui loro conti con l’estero; 2) influenza interna dei potentati tradizionali (massonerie, Chiese...); 3) invadenza delle grandi multinazionali nelle scelte strategiche di ciascuna realtà locale; 4) importanza crescente dei centri della finanza internazionale che estendevano i loro controlli su tutti i movimenti di capitali e le attività speculative a prescindere dagli andamenti della cosiddetta economia reale. Quindi, nello specifico caso italiano del secondo dopoguerra, bisognava considerare, almeno, le dinamiche derivanti dai rapporti tra: grandi imprese private (famiglie) e a partecipazione statale (a parte le tantissime piccole e piccolissime aziende); apparati amministrativi palesi e loro promanazioni occulte; il peso degli USA (a sua volta differenziando tra posizioni ufficiali e non); l’ingerenza non sempre discreta della Chiesa (o, forse, del Vaticano) e la presenza – oramai più che consolidata – delle varie massonerie nazionali e soprattutto internazionali; i partiti politici e le associazioni, soprattutto sindacali (Confindustria in primis, se non la si considera dentro le già accennate grandi imprese più o meno familiari); i poteri finanziari internazionali e la loro penetrazione nelle banche di credito ordinarie e non; le multinazionali ed i loro strumenti di convincimento culturale.

Probabilmente, in Italia, queste ultime hanno avuto minor peso che in altre realtà, forse per la maggior resistenza – ma fino ad un certo punto – della cultura “tradizionale”; tuttavia un peso non certo trascurabile: si pensi, più di recente, alla McDonald’s o alla Ikea, ma, in ato, alla diffusione dei cibi precotti o surgelati, ai cambiamenti promossi dalla introduzione di nuove tecnologie, comportamenti e attitudini sociali.

Ma le sei citate complessità (grandi imprese private e pubbliche, apparato statale e vari servizi “segreti”, posizioni americane ufficiali e non, Chiesa e massonerie, partiti e sindacati, speculazione internazionale e soggetti finanziari interni) dovrebbero risultare sufficienti a spiegare le difficoltà di lettura della situazione: negli altri Paesi essa non sarà stata molto dissimile, ovviamente con variazioni. Sono molte e diverse, quindi, le possibili letture. Quella che si proporrà qui sarà solo una delle tante, con la caratteristica di poter partire da un punto arbitrario a ritroso nella Storia, per poi sfociare nelle probabili risposte risolutive del presente.

Torniamo, pertanto, all’inizio del paragrafo dove si ricordava che tra la fine degli anni ’60 ed i primissimi del decennio successivo, l’avversario principale dei movimenti (“gruppi” e partitini) che volevano cambiare il mondo era l’apparato o – più esattamente – la classe dirigente del PCI; dopo quell’inizio, era sembrato necessario sottolineare la complessità delle influenze (soprattutto estere) e rammentare, seppure il più succintamente possibile, l’esistenza e le caratteristiche di molti altri “attori” di cui si dovrà, per forza, tener conto.

Nei movimenti di lotta e di protesta di quegli anni, infatti, nessuno avrebbe immaginato la possibilità di una convergenza strategica tra PCI (e forze, anche culturali, affini) e DC con i suoi alleati: tuttalpiù si poteva considerare – come ulteriore sintomo di un trao rivoluzionario (o qualcosa del genere) – ad una mera convergenza tattica e strumentale, di fronte all’emergenza di fatti e situazioni interni e internazionali che preludessero a grandi e radicali cambiamenti. Lo stesso “compromesso storico” successivo non arrivò mai a

liberarsi dal limite di essere qualcosa di strumentale invece che di strategico.

E la ragione di tale situazione – che rappresenta il punto di partenza del ragionamento che qui si cerca di proporre – appare la seguente: nella prospettiva di superamento della gestione democristiana del potere, l’alternativa concreta non poteva che risultare di competenza del PCI; ma la classe dirigente di quest’ultimo – a differenza della sua stessa “base” e di parte dell’apparato – non sembrava abbastanza affidabile (o per niente) rispetto ad un progetto di avanzata della Storia intesa come rafforzamento o “balzo” di qualità della democrazia.

Quei movimenti e gruppi di protesta godevano del consenso di una non trascurabile minoranza attiva, che rappresentava il ceto emergente della società civile: quei laureati o laureandi, diplomati o diplomandi a cui la trasformazione – appena iniziata – del mondo produttivo avrebbe assegnato la maggior parte delle posizioni di lavoro vuoi direttive, vuoi subalterne.

Queste realtà potevano guardare con interesse ed anche simpatia alle espressioni più avanzate all’interno dei partiti tradizionali (sinistra DC, socialisti lombardiani e dintorni, posizioni a scavalco nel PCI tra dentro e fuori), ma consideravano come già superata la storia democristiana e, quindi, premevano sull’alternativa – il PCI, appunto – perché fosse all’altezza del momento ovvero per sostituirlo.

Non sarà stato un caso se nessuno della sinistra DC o del PSI (o, in alcuni casi, Socialdemocratici e Repubblicani) per aver manifestato interesse e simpatia verso quel movimento – non ci si dimentichi che, all’inizio, cattolici del dissenso, “contestatori”, capelloni ed estremisti non erano divisi in “Destra” e “Sinistra” – abbia subito persecuzioni disciplinari o sommari processi interni; nel PCI, invece, ci fu più di una espulsione, a parte il caso più famoso de “Il Manifesto”. A differenza dei partiti storici e più consistenti, quel movimento poteva riallacciarsi alle tante occasioni mancate della nostra Storia: perché il Risorgimento non fu sufficientemente di popolo (come chiedevano i Cattaneo, i

Gioberti, i Ferrari); perché i Cattolici faticarono tanto ad avere una forma partito adeguata e, una volta ottenutola, essa dovette troppo subire l’influenza vaticana; perché la leadership del PCI finì per allontanarsi sempre più dalla sua base. Questi argomenti comportano una sola conclusione: gli Italiani come popolo – quindi, a livello politico più che economico o artistico – non hanno espresso la loro autonoma specificità. Perduranti ingerenze straniere ed interne; ma, anche, condivisione – da parte della prevalente classe dirigente del Paese con i potentati domestici ed esteri – della scelta di lasciare gli Italiani in uno stato larvale, infantile, immaturo, incosciente.

Tra la fine degli anni ’60 e l’inizio dei ’70 ciò che abbiamo definito “movimento” fu un tentativo di stabilire una dinamica diversa, senza riuscirci. Due fenomeni furono fatali per esso.

Il primo: non avere ben compreso che l’orientamento delle masse popolari (e operaie) sarebbe stato quello di appropriarsi di ciò che il “sistema” offriva, in un’ottica che avrebbe portato (già stava portando) ad un ribaltamento dei rapporti di forza tra classe media – al cui status la stessa classe operaia aveva già avuto accesso – e “padroni”: ciò contribuì a generare il “primo” terrorismo che voleva perseguire in altro modo (subito) gli obiettivi rivoluzionari e, necessariamente, in clandestinità. L’elettoralismo non sarebbe stata una valida alternativa, ma livelli di violenza praticabili solo in clandestinità avrebbero spiazzato proprio l’aspetto più ambizioso sulla strada del processo “rivoluzionario”, vale a dire la crescita di consapevolezza delle masse, non solo quella delle cosiddette avanguardie.

Il secondo, concomitante alla snaturazione del movimento stesso ed al cambiamento di avversario “principale” da PCI a DC, di cui – appena possibile – si dirà: l’ingerenza dei servizi segreti (più o meno “deviati”) che si troveranno dietro e dentro l’evoluzione del terrorismo dopo il 1975.

Da questo punto di vista, il terrorismo è sempre stato il fenomeno dissolutore del

movimento.

Dopo i primi anni ’70, il movimento rifluisce (non capendo che l’alternativa rivoluzionaria era lì che si stava sviluppando come crescita del potere economico e politico dei ceti produttivi), iniziano le prime Brigate Rosse et similia, la classe dirigente del PCI si prepara ad un cambiamento basato sul risoluto abbandono non più e non solo delle prospettive rivoluzionarie della classe operaia, ma della stessa classe operaia in quanto tale.

Saranno gli anni di piombo, gli anni dell’inflazione, gli anni dei cambi instabili, gli anni della crisi delle imprese di grandi dimensioni, gli anni dell’incertezza, gli anni dell’insicurezza, gli anni della confusione, degli shock petroliferi, dei limiti dello sviluppo; ma anche gli anni della massima affermazione industriale del Paese, della crescita dei consumi e degli investimenti, della rivendicazione dei diritti, della medicina pubblica e dell’istruzione superiore per tutti, degli aumenti salariali e della competitività italiana in tutto il mondo.

Intanto irrompono due forze culturali decisive: ambientalismo e femminismo.

Del primo si è detto già qualcosa dati i suoi rapporti con i fenomeni monetari (le forze neo e ultra conservatrici erano e sono minacciate dagli sviluppi insiti nella rimozione dei limiti dell’economia all’incremento demografico); ovviamente, ferma restando l’importanza e la centralità della tematica ecologistica – capace di porre in sequenza sviluppo economico e riduzione degli agenti inquinanti e delle risorse nobili, pregiate, rare o costose per unità di prodotto – che, già in quanto tale, costituisce il “valore aggiunto” di tale forza culturale.

Per quanto riguarda il movimento femminista (ovviamente, fatte le debite differenziazioni con quello femminile), andrebbe sottolineato come esso – pur partendo da molto lontano nel tempo – tuttavia subisce un mutamento

fondamentale proprio durante gli anni ’70. Si potrebbe, infatti, notare come tale mutamento si innesti sul citato “riflusso” del movimento, per modificarne obiettivi e contenuti. Fino ad un certo momento gli anni ’60-’70, appunto il movimento femminista rivendica – principalmente – diritti (parità con i maschi nei vari ambiti) e, parimenti, si sviluppa un movimento femminile nei partiti e nelle associazioni, in parte con le medesime finalità, in parte per indicare o proporre delle specificità più o meno rilevanti. Dopo gli anni ’60, invece, emerge una nuova tendenza che vuole rivendicare vera autonomia da una società considerata maschilista e patriarcale in aspetti sia trasversali (a prescindere, cioè, dalla condizione economica e sociale dei singoli), sia individuali come crescita di consapevolezza a partire dall’interno di ciascuno/a. Ne scaturisce una critica al sistema molto più devastante di quella “classica” rivendicante diritti e poteri prevalentemente riferiti ad insiemi sociali (classi, in termini strettamente marxiani o insiemi come “ricchi” e “poveri” secondo approcci più semplici): vengono messi in discussione i ruoli di genere nella società e nella vita privati, si rivendica una sessualità fuori dagli schemi della famiglia e della “normalità” (ritenuta tale dalla cultura condivisa dalle varie classi sociali), si valutano il capitalismo e le altre tipologie storiche o – fino a quel momento – proponibili per il futuro, tutte accomunate dal male di essere espressione di oppressione individuale, sociale, familiare, economica, politica e culturale dei padroni del sistema (patriarcale fin dal suo sorgere agli albori della cosiddetta civiltà), i maschi.

Le donne – e i maschi che le seguono – si sfilano, a seguito del loro coinvolgimento in tale movimento, dai precedenti schemi di militanza politica, lasciano i loro compagni, rifiutano le classiche mansioni femminili di cura e di assistenza.

Dalle espressioni più estreme a quelle più moderate ottengono risultati impensabili in precedenza: una legge sull’aborto volontario che fa uscire dalla clandestinità chi lo pratica; un’attenzione speciale per chi non ha intenzione di svolgere la propria sessualità all’interno di classici schemi etero e familiari; una visione sociale e politica che considera quest’ultima come la risultante di un processo dove l’individuo è prioritario rispetto al fenomeno collettivo (a cui la psicanalisi, soprattutto freudiana o postfreudiana, conferisce un sostegno

decisivo).

Ben presto anche la spinta rivoluzionaria (radicalmente “antisistema”) di questo movimento si esaurirà o, meglio, si ridimensionerà per lasciare due fondamentali direttrici di sviluppo: quella più tradizionale, legata all’affermazione dei diritti delle donne (a pari mansione pari salario e principio di tutela nell’inserimento al lavoro anche a prescindere dal riferimento a condizioni specifiche, quali, ad esempio, la maternità o la monoparentalità, presenti nel welfare già affermato); quella che assegna una priorità di attenzione per tutti coloro che non vogliono o non possono identificarsi con le condizioni che caratterizzano le situazioni condivise dalla maggior parte della gente. Tra le due “direttrici” non vi è vera discontinuità, ma la seconda spinge il campo politico progressista a privilegiare la tutela per la situazione del diverso (immigrato, omosessuale, ecc.) rispetto a quella della maggior parte dei casi: e ciò avviene, a partire dagli anni ’80, in concomitanza ad un continuo peggioramento nelle condizioni di vita, di reddito, di opportunità occupazionali, di rapporti di lavoro per la stragrande maggioranza della popolazione.

In altri termini, si può osservare la concomitanza di: abbandono della cultura della centralità operaia (della lotta di classe e del superamento del capitalismo) da parte della leadership dei grandi partiti progressisti; interruzione del processo di formazione della classe media come affermazione di una società non più e non solo dominata dagli interessi dei capitalisti (detentori della ricchezza finanziaria che incide sulle decisioni di investimento e di sviluppo di tutto il sistema); concentrazione del potere finanziario in un numero sempre più ristretto di mani; ridimensionamento delle logiche di welfare per tutti, che implicava di considerare l’assistenzialismo come residuale; promozione dell’attenzione per i nuovi soggetti sociali e politici, senza mantenere un pari impegno per gli altri. Tutto ciò ha determinato un’evoluzione del quadro politico italiano che, all’inizio degli anni ’90, darà un frutto inaspettato: l’emergere di una destra – fondamentalmente “neoconservatrice” – che scalzerà il raggiungimento di quell’alternanza (o “normalizzazione” della democrazia italiana) che avrebbe dovuto vedere al governo del Paese le forze progressiste.

Ma per cercare di capire l’evoluzione di queste ultime, forse, occorrerà, ancora una volta, concentrarsi sull’evento cruciale degli anni ’70, vale a dire il rapimento e l’uccisione dell’On. Aldo Moro. Molto si è detto sull’argomento e le letture possibili sono diverse, ciascuna ad un livello superiore di approfondimento e non tutte incompatibili fra loro.

Nei quindici anni che precedono il suo rapimento e la sua uccisione, tre sono i fatti specifici che andrebbero presi particolarmente in considerazione (il suo cruciale contributo alla formazione ed alla stabilizzazione del “centro-sinistra” all’inizio degli anni ’60, l’accordo con i Palestinesi per evitare attacchi terroristici in Italia nella prima metà del decennio successivo, il suo ruolo nel dialogo col PCI che sfocerà nel “compromesso storico”); a cui andrebbe aggiunta una circostanza generale e quasi generica: la crescita economica e politica dell’Italia nel Mediterraneo e nel Mondo stava dando molto fastidio e Aldo Moro era uno dei personaggi più di spicco di quella dinamica.

Il primo centro-sinistra col Partito Socialista Italiano partì dopo che Papa Giovanni XXIII, con l’Enciclica Mater et Magistra, aveva ribadito che la Chiesa non si interessava alla politica in quanto tale e dopo che il Presidente Kennedy, il Partito Democratico e altri ambienti americani, avevano dato un parere favorevole: certamente giocò la valutazione di un possibile isolamento del Partito Comunista.

L’URSS si era ormai indebolita nello scacchiere mondiale e le ambiguità, anche internazionali, del PCI erano in aumento, mentre tutti gli altri Partiti manifestavano posizioni filoatlantiche meno possibilistiche; l’isolamento del PCI, pertanto, ne rafforzò il ruolo di unica grande forza di opposizione e, quindi, i consensi elettorali.

L’accordo con l’OLP, Arafat e, addirittura, la componente marxista più avanzata (il FDLP) – con l’esclusione del solo Abu Nidal che, infatti, si vendicherà con un cruento ma isolato attentato a Fiumicino – fu visto con scandalo dagli Americani

e dagli Europei: Moro aveva scelto di proteggere il proprio Paese anche a scapito degli altri alleati, tuttavia si trattava di un atteggiamento comprensibile nello scacchiere mediterraneo del tempo.

La terza circostanza specifica appare quella – in genere, da osservatori, commentatori e studiosi – considerata più importante, vale a dire il ruolo di Moro nell’avvicinamento dei Comunisti al governo e che, in un certo senso, suggellava le due precedenti.

Il “compromesso storico”, tuttavia, oltre a non comportare una vera partecipazione operativa al governo, fu un ripiego ammesso da Berlinguer per la situazione del Paese e per il fatto che la base elettorale di entrambi i maggiori partiti sollecitava una sorta di emarginazione delle forze politiche minori.

La preoccupatissima valutazione della situazione del Paese – come si dimostrò nei successivi decenni – non era del tutto corretta e risentiva delle incertezze interne ed internazionali a cui, però, stava invece corrispondendo una fase di crescita della democrazia economica, della partecipazione della classe media alla vita sociale, di preparazione all’abbandono della politica dei blocchi. Probabilmente, l’idea di Moro e di altri pensatori politici avanzati (a differenza della massa degli elettori) non era quella di ripetere col PCI quanto si era fatto col PSI e gli altri partiti minori che, nell’alleanza con la DC, si erano irreparabilmente logorati: la “democrazia compiuta” non poteva semplicisticamente significare il superamento dei veti internazionali alla presenza del PCI come protagonista di un governo a venire, ma la possibilità che l’elettorato potesse scegliere – di volta in volta – se premiare l’uno o l’altra.

Fu palese, soprattutto dopo le elezioni europee del 1976 – quando la DC fu superata dal PCI – che quest’ultimo non si sentiva preparato a raccogliere la sfida della partecipazione piena al governo. Questa improntitudine della classe dirigente del PCI fu palese e spinse le forze eversive a non considerare più la DC come un momento superato dalla Storia (in vista, appunto, della sua sostituzione

con una classe dirigente alternativa), ma come stabilmente organica ad un progetto “capitalista-imperialista”. È verissimo che gli ambienti repubblicani (visceralmente anticomunisti), l’FBI e parte della CIA consideravano pericolosa la partecipazione dei Comunisti Italiani al governo e la stessa figura dell’On. Moro. In particolare, Kissinger ed i suoi collaboratori valutavano con preoccupazione l’eventuale veto del PCI all’uso delle armi nucleari piazzate nel Nord-Est dell’Italia per fermare, in tempo, l’avanzata dei carri armati sovietici prima che essi occuero la RFG; ciò, infatti, avrebbe reso inconsistente tutto l’assetto strategico della NATO in Europa. Però si trattava di scenari teorici: in realtà, il problema vero non era militare, ma come l’URSS sarebbe uscita dal suo insostenibile modello economico e politico.

Inoltre le trattative e gli incontri tra esponenti del PCI e degli USA avvenivano già da tempo: sia perché, comunque, il PCI aveva preso le distanze da qualsiasi organicità col PCUS, sia perché i veri temi sullo scenario internazionale erano ben altri.

E il problema del PCI era di mantenere l’appoggio della base (soprattutto considerato che, dopo il 1968, erano emerse forze concorrenti alla sua sinistra e sempre più “agguerrite”) sviluppando il percorso politico che l’avrebbe portato dall’abbandono di qualsiasi proposito rivoluzionario – si sta parlando delle componenti prevalenti nella sua leadership – alla condivisione dell’evoluzione impersonale e finanziaria del capitalismo senza alternative.

Ben più consistente appare, allora, la pista opposta: l’avvicinamento del PCI all’area di governo e agli Americani avrebbe potuto accelerare la fuoriuscita dalla politica dei blocchi (prospettiva favorevole per l’URSS, come dimostrerà il rapido cambiamento di posizioni dei burocrati del PCUS, ma estremamente inquietante per le classi dirigenti dei Paesi satelliti che avrebbero perso tutto: non sarà, allora, un caso se proprio DDR e Cecoslovacchia si riveleranno i principali sostenitori delle Brigate Rosse, della Rote Armée Fraction e di altri gruppi terroristici).

Quindi, le Brigate Rosse ottennero aiuti dai servizi segreti dei Paesi dell’Est anche quando il loro progetto non riguardò più direttamente l’attacco al contributo che l’evoluzione del maggior partito comunista dell’Occidente stava dando o avrebbe potuto dare allo scioglimento dei blocchi.

Anche il terrorismo palestinese stava aiutando quelli europei, ma sembrava trattarsi – più che altro – del logico richiamo ad alleanze supernazionali che potevano riguardare anche l’ETA o l’IRA Provisional.

Ma che dire del Mossad (che addestrò non pochi brigatisti) o dei servizi segreti si di cui lo stesso Moro si lamentava, dato che non fornivano alle autorità italiane le molte informazioni in loro possesso: e la mente operativo-strategica di gran parte del terrorismo europeo – l’Hyperion – non aveva sede al centro di Parigi?

I servizi segreti, in genere, operano anche in modo autonomo per destabilizzare le situazioni corrispondenti a Paesi e personaggi non decisamente amici ed alleati; conseguentemente, la posizione dell’Italia e, soprattutto, quella di Aldo Moro si prestavano ad essere bersaglio della gran parte dei servizi segreti anche di Paesi dell’Europa occidentale.

Molti ambienti USA – kissingeriani ma non solo – ce l’avevano con l’On. Moro, ma averlo indicato come l’Antelope Cobbler delle tangenti riguardanti le forniture militari, sembrerebbe alternativo a farlo rapire per sparargli.

Stessa sorte doveva toccare – tempo dopo – a Bettino Craxi e Giulio Andreotti: colpiti dalla magistratura dopo che gli Americani non avevano gradito il binomio dato da difesa degli interessi interni e ipotesi di loro coinvolgimenti in attività criminose.

Forse la pista dell’Est spiega qualcosa di più circa le BR e gli altri gruppi terroristici non solo italiani: il grande problema internazionale degli anni ’70 e ’80 non era certo la guerra fredda o il superamento dei blocchi, ma come questo sarebbe avvenuto. I burocrati dell’URSS sapevano che sarebbero caduti in piedi ed avrebbero continuato a controllare le immense risorse di quel Paese (magari valorizzandole meglio con un capitalismo ultraliberista); invece le burocrazie (a volte, addirittura, familiari) dei Paesi satelliti intuivano che, in caso di cambiamenti, una sollevazione popolare – o qualcosa del genere – li avrebbe spazzati via. Conseguentemente, i loro servizi segreti – non senza un “benign neglet” dei Sovietici – aiutarono decisamente i gruppi terroristici europei.

Non sarebbe stato il vero o presunto attivismo dell’On. Moro nell’avvicinare il PCI all’area di governo, ma l’evoluzione di quest’ultimo, a preoccupare l’Est: ma è vero che, dopo la triste vicenda di Moro, il PCI finì per allontanarsi – almeno momentaneamente – dall’area di governo, pur proseguendo la sua evoluzione “occidentalizzante” o, più esattamente, atlantizzante.

Di un attentato in marzo a Moro si sapeva (l’Osservatore Politico di Mino Pecorelli lo aveva pronosticato per le “idi di marzo” e, datata 2 marzo, esiste una missiva dei servizi segreti italiani che, per un errore, avevano anticipato l’evento deciso in precedenza e poi rinviato al 16); dei covi delle BR pure (si ricordino i tanti depistaggi orditi o subiti dai vari servizi segreti interni; della conoscenza dettagliata dei fatti da parte degli esponenti della P2 e degli altri nemici – o ben poco amici – di Moro all’interno della stessa DC).

E rimane, infine, in piedi, nonostante tutto, anche la tesi della congiura internazionale, ordita probabilmente in modo preterintenzionale, ma oggettivamente volta ad indebolire lo slancio del Paese. Lo scenario che si apre dopo l’assassinio di Moro appare confuso e rimane tale per decenni; il PCI si rinchiude nelle sue Regioni, attenua la propria presenza apparente nelle grandi scelte del Paese (in realtà appoggia quanto la cosiddetta sinistra politica della DC ordirà a livello bancario e finanziario), accentua il proprio processo di

allontanamento dai valori storici che lo avevano ispirato o, meglio, di avvicinamento ai nuovi criteri monetari ed economici che oramai si diffondono in tutto il mondo. La insostenibilità del socialismo sovietico e della situazione dei Paesi satelliti è dibattito proibito, ma cruciale, all’interno dell’intellighenzia comunista, soprattutto italiana. È la causa principale di tutti i guai che seguiranno dopo la morte di Moro e, come si è cercato di dire, se non la causa principale della sua morte, certamente del cambiamento di scelta del nemico strategico da parte dei gruppi e dei movimenti a sinistra del PCI stesso. L’onda internazionale anti-keynesiana ed anti-democratica era già stata percepita Moro vivo, ma comincia a creare scombussolamenti importanti nel nostro Paese ad un anno dalla morte: le autorità monetarie si preparano a fronteggiare il più profondo cambiamento del dopoguerra, vale a dire la decisione di lasciare ciascun Paese in balia dei propri conti con l’estero. Ma, in quello stesso anno, il 1979, esse vengono sostituite radicalmente grazie ad un non meglio spiegato colpo di mano della magistratura che consente a Carlo Azeglio Ciampi – ben più vicino del predecessore alla classe dirigente del PCI, alla finanza internazionale, alla visione monetarista e liberista dell’economia che comincia a scalzare la politica – di raggiungere il vertice della Banca d’Italia.

Emerge la teoria opposta al compromesso DC-PCI, vale a dire il “Preambolo” consistente nella dichiarazione di impossibilità ad alleanze siffatte e, di conseguenza, la DC non è più libera di scegliere quale maggioranza essendo rimasto disponibile il solo PSI; che, grazie all’abilità del suo neo-segretario Bettino Craxi, gioca tutti i ruoli possibili guadagnando consenso e potere.

Ma Craxi non va d’accordo con quella parte della sinistra DC (la “testa” di un partito il cui corpo elettorale, invece, appariva chiaramente di destra) che vuole accelerare i processi europei, abbandonare le partecipazioni statali e, quindi, privatizzare le grandi banche, ridurre la spesa pubblica ed accordarsi coi vertici del PCI per recepire al meglio il vento liberista della finanza internazionale e degli investitori istituzionali che fa gonfiare le vele del turbocapitalismo oramai dilagante.

Craxi difende gli interessi nazionali, non accetta i diktat dall’estero, è euroscettico, ma commette un errore. Considera clientelismo e corruzione il punto di forza (e non di debolezza) del sistema democristiano e, quindi, presterà il fianco alla vendetta USA con tangentopoli (l’affinità col caso Moro è evidente: Kissinger ed altri ambienti americani avevano pensato di utilizzare la trappola di Antelope Cobbler, così come attaccheranno per motivi simili Giulio Andreotti piuttosto che farli asse in modi tradizionali).

Lo schieramento favorevole al cambiamento in senso liberistico, monetaristico, deregolamentativo, privatizzatorio è molto unito, dentro e fuori le istituzioni: l’iniziativa spetta alla sinistra politica della DC guidata da Ciriaco De Mita e gestita da Nino Andreatta e Gianni Goria, ma ha l’avallo del PCI (che poi diventa PDS) e consente una spartizione che, in apparenza, accontenta (quasi) tutti, ma sarà disastrosa per il futuro dell’Italia. La DC abbandona l’ENI (una realtà strategica e piramidale) al PSI per rifluire nell’IRI (dove non comanda la Presidenza, ma le finanziarie anche in vista delle privatizzazioni, bancarie, ma non solo) e la parte residuale – l’EFIM – viene gettata al PSDI; si promuove il fallimento della Federconsorzi – roccaforte elettorale dei Cattolici – per poi scoprire che il patrimonio era molto superiore ai debiti; con una semplice lettera del Ministro del Tesoro Beniamino Andreatta, nel 1982, si decide la fine della sovranità monetaria dello Stato (d’ora in avanti il fabbisogno pubblico dovrà esser coperto chiedendo moneta al mercato e questo farà crescere i tassi di interesse consentendo di scambiare la perdita di competitività del Paese con l’importazione di capitali dall’estero); i rampolli delle famiglie legate ai vertici del PCI occupano i servizi studi delle grandi banche, segno che ci si prepara alla presa del potere – in quelli che saranno gli apparati di punta del nuovo capitalismo finanziario – una volta che le banche stesse siano privatizzate; l’assistenzialismo viene utilizzato per rompere il cartello dei disoccupati (e, si diceva, impedire l’alleanza tra operai del Nord – simpatizzanti delle BR e dintorni – con i disoccupati del Sud) e cresce il ricorso alla cassa integrazione straordinaria e ai prepensionamenti (si varano piani di ristrutturazioni e riconversioni industriali contemporaneamente alla scelta di abbinare politiche sia monetarie, sia di Bilancio restrittive), mentre vengono a mancare le risorse pubbliche per gli investimenti ed il funzionamento dei servizi essenziali (sanità, pubblica istruzione, trasporti, che, invece, erano parte essenziale del welfare prima della svolta liberista). L’illusione impera sovrana: diminuire la spesa pubblica consentirà di diminuire le tasse e ciò restituirà risorse ai privati che le

investiranno meglio dello Stato; ma nessuno ricorda che i privati investono se credono che ci siano forti prospettive di profitto e, così, si andrà avanti per decenni a proporre tagli delle spese pubbliche (modesti se paragonati al danno che generano in termini di impoverimento della classe media e promozione di ceti impoveriti dal dover pagare i servizi essenziali di tasca propria) e riduzione delle tasse: inutile e dannosa a livello di macroeconomia, ma soprattutto impraticabile per quegli accordi valutari e monetari internazionali che vincolano i singoli Paesi a non approntare in deficit le risorse necessarie al finanziamento dello sviluppo e del welfare. Ma questo programma, sostanzialmente condiviso dalle forze che ufficialmente o meno sostengono la gestione del potere durante gli anni ’80, è un programma di destra, non un programma storicamente riferibile a forze popolari che si richiamino alla dottrina sociale della Chiesa, alle lotte operaie, al Socialismo riformista: si tratta di un programma illusorio, già bocciato dalla Storia almeno sei decenni prima, ma che fa molta presa sull’elettorato di destra e di facile veicolazione attraverso i mezzi di informazione, soprattutto radio-televisivi.

Alla fine degli anni ’80, la caduta ufficiale del cosiddetto comunismo reale, tanto attesa dai filo-occidentali (ex-Sovietici inclusi) e tanto temuta dalle burocrazie satellitari, apre al completamento di scenario: gli ex-Comunisti (anzi, molti diranno di non esserlo mai stati e, forse, è vero) sono pronti all’ultimo aggio, vale a dire il cambio della classe dirigente per andare a gestire un bel capitalismo liberista e sempre più concentrato finanziariamente. Gli stessi Fondi Pensione ed Investitori Istituzionali si riveleranno ben peggio delle famiglie capitalistiche e soprattutto dei manager indipendenti (che, bene o male, avevano interesse alla massimizzazione della produzione e, quindi, del loro potere): punteranno ad un’economia che massimizza il profitto per unità di investimento e che, quindi, minimizzerà l’occupazione e traguarderà guadagni non a seguito di crescita della domanda (principalmente di consumi privati), ma di operazioni finanziarie sempre più arrischiate e incerte come esiti. Quando, dunque, si arriverà al punto di non ritorno per la DC in quanto tale (tangentopoli travolse tutti i partiti coinvolti in precedenza nella gestione diretta dei governi), sembrava fatta per il cambio della guardia; ma qualcosa non andò per il suo verso. Il mutamento del PCI (poi PDS poi DS) veniva da molto lontano, ma aveva portato – anche per la situazione politica, ma, soprattutto, culturale internazionale – talmente “a destra” da rendere non del tutto comprensibile la candidatura di forze tradizionalmente “di sinistra” (andò meglio nella ex-URSS a dimostrazione che chi già detiene il

potere ha più chances di sopravvivere).

Lo schieramento delle forze progressiste a favore dei soggetti sociali emergenti non fu accompagnato da programmi di promozione economica per i ceti popolari tradizionalmente attenzionati dai movimenti operai e socialisti.

Emerse un leader indiscusso – durante la campagna elettorale del 1994 – che unì i tre ceppi, allora sicuramente convergenti, della destra populista, anticomunista, antidemocristiana.

Con gli anni ’80 era iniziato lo smantellamento della forza industriale che il Paese si era conquistata in decenni di intelligenza, impegno, sacrifici non completamente ostacolati dai complessi giochi della politica e delle burocrazie: bisognerebbe distinguere, infatti, nella memoria storica, le grandi luci dalle grandi ombre del periodo che inizia con la Ricostruzione postbellica e si conclude con l’abbandono di sovranità monetaria dello Stato (1982).

Delle luci si è detto molto e basterebbe ricordare i risultati positivi e concreti di certo impensabili trenta o quaranta anni prima del momento di massimo sviluppo industriale (1980).

Le ombre riguardano, fondamentalmente, il vuoto di sovranità che non consentirà al Paese di vincere il vincolo estero finchè quest’ultimo sarà rappresentato dalla mancata diversificazione delle fonti energetiche ovvero da una crescita nella domanda di idrocarburi maggiore di quella del PIL specialmente quando quest’ultima, in termini reali, superava il 3-3,5% all’anno; la seconda ombra riguardò il ritardo nel campo delle telecomunicazioni e dell’informatica derivante sia dal non aver saputo capire l’importanza del settore (il primo personal computer al mondo fu italiano, ma gli imprenditori giudicarono inutile la cosa in termini commerciali e di prospettive di sviluppo!),

sia da altri limiti dovuti alla miscela di ingerenze dei concorrenti europei – soprattutto la Francia – e di insufficienza strategica della classe dirigente; la terza ombra attiene alla mancata sostituzione di leadership nazionale da parte della intellighenzia “post comunista” di cui già si è detto in precedenza. L’insieme di questi fattori apre alle successive rinunce di sovranità nazionale sia sul piano monetario (soprattutto il cosiddetto divorzio tra Tesoro e Banca d’Italia), sia sul piano industriale: l’abbandono delle partecipazioni statali, le privatizzazioni selvagge, la cancellazione di appropriate strategie produttive degne di questo nome.

Anche la “deregulation” e la criminalizzazione del lavoro (servizio) pubblico si inquadrano in questa cultura che parte dagli anni ’80 e si sviluppa fino al presente avendo come punto ideale di inizio la “marcia dei 40.000” quadri e dirigenti, nel 1980 a Torino, a sostegno del capo della FIAT e degli industriali Cesare Romiti ed in aperta polemica con il sindacalismo tradizionale. Quest’ultimo aveva propugnato, fino a quel momento (ma senza il pieno appoggio della politica, compresa gran parte della sinistra e della stessa leadership del PCI) criteri egualitari di crescita delle retribuzioni; la lotta all’inflazione e la ferma opposizione agli aumenti salariali uguali per tutti coagula le ideologie della nuova destra e della maggior parte della intellighenzia di sinistra (liberiste, selettive, competitive, yuppies e meritocratiche, concetti su cui si tornerà più avanti); fino agli anni ’80, infatti, i differenziali retributivi vengono contenuti. Tale situazione presenta effetti importanti, sia positivi, sia negativi.

Ciò corrisponde ad un aumento sistematico di quel costo del lavoro microeconomico che, però, è anche valore macroeconomico e consente la spinta all’aggregato più significativo per lo sviluppo: i consumi. Si è sempre sostenuto, infatti, che l’investimento (privato) sia conseguenza dell’aumento dei consumi (quindi, dei salari e/o degli investimenti pubblici, ponendo – per ipotesi – la spesa pubblica corrente al netto degli interessi come data e agganciata alle entrate tributarie), non di risparmio o profitto precedentemente accumulati. Il profitto che conta per gli investimenti produttivi, infatti, è quello atteso (che fa crescere la “moneta bancaria”) non quello già realizzato, che prende la strada delle obbligazioni e delle attività puramente finanziarie, a torto o a ragione

considerate più redditizie di quelle reali.

Ovviamente, la crescita dei consumi, conseguente a quella retributiva ovvero all’andamento della spesa pubblica, fa migliorare le previsioni di vendite e profitti: ciò rafforza il valore, anche finanziario, delle imprese e, quindi, le loro prospettive di credito.

Non accade lo stesso con una riduzione delle tasse perché quest’ultima si accompagna a tagli della spesa pubblica per servizi e questo richiede uno sforzo aggiuntivo delle famiglie che rende negativo l’effetto sui consumi.

Pertanto, i minori profitti correnti (la parte che va ai lavoratori) rafforzano la valorizzazione dei patrimoni e la posizione negoziale delle aziende nei confronti delle banche e dei mercati finanziari.

La crescita retributiva fu resa compatibile da un uso – a volte esagerato – della leva valutaria; sicchè il aggio successivo – da parte della élite che prese a controllare il Paese negli anni ’80 e ’90 – dopo la perdita di sovranità monetaria nazionale, fu proprio quello di stabilire cambi sempre meno flessibili, poi il più possibile rigidi e, infine, fissi (sulla strada dell’euro): non si pensava a difendere e rafforzare la competitività industriale con investimenti che riducessero il costo (quantità) del lavoro per unità di prodotto, ma solo e direttamente il suo prezzo interno (vale a dire le retribuzioni, facendo anche leva sull’importazione di collaboratori disposti a faticare a bassi salari). La riduzione della quantità di lavoro per unità di prodotto non determina un calo dei livelli occupazionali se avviene in un contesto di crescita dei redditi e dei consumi; viceversa, la riduzione dei salari – in una realtà già sviluppata industrialmente – ha scarso effetto sulla competitività internazionale (caratterizzata dai Paesi emergenti dove il costo del lavoro è ancora incredibilmente basso), nonchè effetti deprimenti sull’occupazione, se la perdita di reddito interno è, in valore assoluto, maggiore dell’aumento delle esportazioni.

La bocciatura dell’egualitarismo, avvenuta a partire dagli anni ’80, risollevava il primato del merito e lasciava uno spazio teorico solo agli aumenti di reddito dove più forti fossero i guadagni di produttività. Agganciare gli aumenti salariali al merito produttivistico sembrava mostrare il vantaggio della sostenibilità economica; ma costituiva la rinuncia sia a sfruttare la leva macroeconomica perché più consumi avrebbe significato più vendite, sia a scommettere sulla crescita di efficienza nei comparti tradizionali (che rappresentano la gran parte del sistema economico).

Certamente, dopo gli anni ’70, lo smalto della leva macroeconomica della spesa pubblica (conosciuto nelle accademie come moltiplicatore keynesiano) si era appannato, anche a causa della crescita di importazioni dall’estero oltre una certa soglia di reddito. I criteri meritocratici furono condivisi – da destra a sinistra – senza più riflettere sul fatto che il merito stesso costituisce un risultato già conseguito, a prescindere da ciò che viene prima e dovrebbe venir socialmente tutelato e considerato: l’impegno ed il talento.

Nella competizione, inoltre, non sempre vince il migliore, ma il più forte (ad esempio, finanziariamente, mentre non è detto che sia anche il più meritevole dal punto di vista produttivo, del talento, dell’impegno); e, durante tutto il trentennio successivo, il sistema della globalizzazione ha premiato i produttori migliori nei comparti innovativi (che rappresentano, in genere, meno del 20% dell’intera economia non finanziaria) e peggiori in tutti gli altri: vale a dire quelli che erano competitivi perché pagavano di meno la manodopera, facevano lavorare i bambini e gli schiavi, non rispettavano l’ambiente, la dignità umana e il diritto alla protezione della salute. L’Italia non è affondata per due ragioni: la trasformazione delle sue piccole e piccolissime aziende in imprese sociali (capaci di produrre senza profitto – nella maggior parte dei casi – vale a dire con una remunerazione del fattore produttivo sotto la media, il che, sta scritto nei manuali di economia, ne avrebbe dovuto favorire il disinvestimento, cioè la scomparsa); la capacità di ricavare nicchie di eccellenza nei comparti tradizionali che le hanno permesso di tener su un export di qualità.

E gli Italiani, produttori di grandi innovazioni, si sono trovati fanalino di coda nei settori industriali di punta, nell’efficienza dei servizi, nella gestione della giustizia. Prima di are alla prossima parte del presente lavoro, dove si cercheranno di suggerire interventi riguardanti le banche, la pubblica amministrazione, la sostenibilità ambientale e l’incontro ottimale tra offerta e domanda di lavoro, occorrerà cercare qualcosa sulla Politica degli anni ’90 e successivi e sulla formazione della classe dirigente di questo Paese.

Dopo la parabola degli anni ’80 – culminati nella caduta del muro di Berlino – la “nuova” classe dirigente italiana era pronta al aggio di consegne: il comunismo un amaro ricordo; il “libero” mercato l’unica opzione possibile; tangentopoli sembrava aver spazzato via la vecchia dirigenza della DC e dei suoi alleati con la benedizione di ambienti americani ancora inconsapevoli del fatto che ciò avrebbe reso più crude le condizioni del tragitto verso l’euro e le sue conseguenze.

Lo stesso Andreotti aveva lasciato gli Americani e, conseguentemente, accettato i diktat franco-germanico-olandesi; i sindacati avrebbero rinunciato allo scambio tra flessibilità e salario per approfittare di quello – sistemicamente deleterio – tra precarizzazione e occupazione (gestione della formazione cosiddetta professionale e della concertazione o spartizione sociale).

Ma l’eccessivo orientamento della Sinistra moderata, evoluta, riformata, progressista verso i valori della Destra, con la sola eccezione dell’attenzione per le nuove figure sociali e culturali, peraltro minoritarie ai fini elettorali, determinò l’imprevisto: la dirompente vittoria di un’alleanza tra populisti e liberisti ben polarizzata da un leader indiscusso, l’imprenditore self-made Silvio Berlusconi, sostenuto da un insieme di motivazioni, agevolazioni, situazioni, meriti o demeriti su cui è inutile, adesso, qualsiasi tentativo di approfondimento.

Gli anni ’90 – ma anche il primo decennio del nuovo millennio – sono stati anni di privatizzazioni selvagge, perdita di autorevolezza e risorse della pubblica amministrazione, convergenza tra la componente maggioritaria delle forze progressiste e quella delle destre berlusconiane, rinuncia alla sovranità politica per appiattirsi su errori, stravaganze, imposizioni della burocrazia europea, degli organismi finanziari internazionali, della Germania che ha svolto, sul continente, il ruolo di leader senza accettarne i pesi (specie per quanto poteva riguardare il commercio internazionale).

In sostanza, a livello nazionale, sovranazionale e individuale ciascuno ha cercato solo di fare i propri interessi senza curare il collettivo o l’esigenza di assicurarsi la sopravvivenza del vicino; con eccezioni – d’accordo – ma che sono servite solo a confermare la “regola”.

Un cambiamento culturale e di mentalità – a partire da chi pretende di risultare classe dirigente senza nemmeno adeguarsi alla evoluzione in corso nella base popolare – appare dunque necessario per cominciare: e sarà, infatti, uno dei punti del programma e delle soluzioni che si vogliono proporre nell’ultima parte del presente testo.

Parte Terza Soluzioni per l’Italia, l’Europa e oltre

Con il risultato elettorale del 22 settembre in Germania (seguito ad uno simile in Norvegia meno di un mese prima), si chiude una fase della politica europea e mondiale e se ne apre un’altra: i popoli votano moderato e neoconservatore di fronte all’aumentare della sofferenza sociale, strano a dirsi; ma ai movimenti di protesta – mal gestiti e male organizzati – non resta che la scelta tra riflusso ed azione diretta (che quarant’anni prima avrebbe favorito gli “anni di piombo”?).

In Germania sono stati introdotti gli small jobs, lavoretti a 400,00 euro al mese, non del tutto incompatibili con i sussidi e dintorni; i lavoratori hanno accettato contratti di solidarietà con riduzione delle paghe pur di tenersi il posto (peraltro sempre più flessibilizzato); i magazzini della Germania e dei confinanti Paesi satelliti sono ripieni di automobili ed altri beni di consumo durevole, che non si sa come smaltire (altro che euro a due velocità per favorire le esportazioni dalle regioni mediterranee, figuriamoci!).

Ma c’è di più: la Germania realizza regolarmente consistenti avanzi commerciali o, più esattamente, manifatturieri. Da una parte, quindi, scarica disoccupazione industriale sui partner; dall’altra, spinge i suoi salari verso gli standard internazionali, vale a dire verso il basso. Il punto è che un paese emergente – come hanno fatto la Cina, l’India e non solo – ottiene, dagli avanzi commerciali, una promozione degli stipendi interni (dal nulla o da un’agricoltura di sopravvivenza ai bassissimi salari della globalizzazione); mentre, un Paese di più antica industrializzazione, se centra il binomio di bassi (o abbassamento dei) salari e sovrapproduzione, si candida ad un aggravamento della situazione di crisi capitalistica classica.

E, lo si è già osservato, la combinazione di bassi salari e piena occupazione prelude alla stagione di una problematica decrescita, a recessione ed a conflitti internazionali ovvero ad una miscela – questa sì che potrebbe travolgere anche l’euro – veramente esplosiva delle tre cose.

In questo contesto, dunque, il pericolo è che montino la rabbia verso i mediterranei spreconi ed un generalizzato atteggiamento di paura e sudditanza. Ma come si è arrivati a questa situazione?

Con la crisi del sistema monetario europeo (SME, 1992), dovuta alla insostenibilità di un modello che, con cambi fissi, spingeva i Paesi deboli – con deficit export-import – ad aumentare i tassi di interesse (così riducendo ulteriormente la propria competitività) ed i forti a ridurre i tassi e accrescere gli investimenti produttivi interni, si ebbe un indubbio vantaggio: i tassi di interesse sulle obbligazioni (e i tassi sui depositi bancari ed i conti correnti) precipitarono, liberando risorse per gli investimenti ed il risanamento.

Disgraziatamente tali opportunità finirono per stimolare di più le attività finanziarie non reali e poco gli investimenti produttivi e l’occupazione: i rendimenti azionari, infatti, con la maggiore disponibilità al rischio dei risparmiatori, fungevano da riferimento della redditività accettabile per un investimento, spesso spiazzando quelli verso l’economia reale; curiosamente ciò si accompagnò con la cultura di completo abbandono dell’assunzione di rischio da parte di chi controllava la gestione delle imprese industriali e non. Infatti, i proprietari dei pacchetti di controllo (anche pubblici!) e gli investitori istituzionali – che si erano impegnati (ai tempi degli elevati rendimenti obbligazionari) coi loro sottoscrittori a garantire rendimenti attorno al 7% effettivo – imponevano il risultato finanziario desiderato (si è appena osservato, attorno al 7% reale) all’inizio del ciclo produttivo: in precedenza, invece, i capitalisti percepivano il profitto come la risultante – alla fine del ciclo produttivo – della differenza tra ricavi e costi totali, assumendosi, quindi, il rischio derivante dalla possibile discrepanza tra piani e realizzazioni; con gli

anni ’90 – dunque – tutto il rischio viene scaricato sui risparmiatori (o investitori “di minoranza”), sulle famiglie o sullo Stato. Durante gli anni ’80 e gli anni ’90 si continuò a perseguire la difesa della competitività estera contenendo le retribuzioni; mentre si poteva fare di più dal lato delle fonti energetiche (la stessa quantità di energia per unità di prodotto continuava a calare) e del costo del danaro. In ogni caso, i privati vennero stimolati a convogliare i loro risparmi verso impieghi più rischiosi (dato che obbligazioni e depositi erano tornati alle medie storiche come rendimenti) ovvero a indebitarsi – come nel caso americano, ma non solo – per sostenere il livello dei consumi acquisito, ora che il reddito da lavoro, per via delle varie forme di flessibilizzazione, si era andato assottigliando: negli USA, durante gli anni ’80, la riduzione del reddito delle famiglie dei lavoratori fu pari al 40%; conseguentemente, se le banche non avessero accettato di finanziare generosamente l’intervento delle famiglie stesse in borsa (che, dopo il crollo monetario del 1992, tirava bene soprattutto per le industrie innovative e l’e-economy), la crisi da carenza di domanda si sarebbe fatta sentire ben prima della caduta azionaria del 2001.

Qualche mese prima degli attentati dell’11 settembre, infatti, gli operatori di borsa si accorsero che i profitti delle aziende che avevano tirato le borse per circa nove anni, non erano più crescenti o costanti, ma decrescenti. Vendite e realizzi superarono gli acquisti e le banche che, nel frattempo, erano tornate ad essere – come prima della crisi del 1929 – universali ovvero deregolate, si trovarono a fronteggiare la massa dei risparmiatori che sarebbero stati delusi dalla fine della fase al rialzo.

Iniziò, dunque, alla fine della primavera del 2001, la speculazione al ribasso; ma siccome – anche per effetto dei cambiamenti di impostazione della politica economica introdotti dopo gli attentati di settembre – centri studi, ricercatori, osservatori, giornalisti ed economisti giuravano su un rapido arrivo della ripresa, le banche e gli altri operatori finanziari iniziarono massicce operazioni di derivazione dei titoli. Nel breve termine era del tutto normale e consueto fare ciò, ma di trimestre in trimestre, di semestre in semestre, di anno in anno, la ripresa non arrivava, mentre i derivati crescevano e richiedevano l’emissione di altri effetti sempre più improbabili, ultraspeculativi e tossici.

Ovviamente, centri studi, ricercatori ed economisti che per più di un decennio hanno previsto la ripresa per il trimestre o semestre successivo, erano sui libri paga delle banche stesse; ma l’unico modo per agganciare veramente la ripresa sarebbe consistito nel principale oggetto di avversione da parte del mondo finanziario da oltre un trentennio: gli investimenti pubblici in disavanzo ed il recupero di sovranità monetaria dei singoli Stati o dell’Unione Europea. Quando – a partire dal 2007 – la montagna dei titoli tossici, dei derivati e della relativa carta straccia raggiunse i tre milioni di miliardi di dollari (mentre il PIL mondiale era pari solo a 70.000 miliardi... quaranta volte di meno!), ci si accorse che la massa di liquidità che veniva immessa nelle banche dall’economia era divenuta inferiore a quanta ne serviva alle banche stesse per gestire le perdite realizzate dalle situazioni speculative e ultraspeculative.

Il sistema bancario o, più esattamente, interbancario, saltò per la semplicissima ragione che ciascuna banca universale sapeva che la vicina si trovava nella stessa situazione: carenza di liquidi.

La FED e la Banca del Giappone cominciarono dunque ad autorizzare ingenti mezzi monetari a favore delle banche in maggiori difficoltà e la BCE si adattò alla cosa solo a partire dalla seconda metà del 2011: viene emanata dalla FED, e poi accettata in giro per il mondo, la nuova dottrina della elargizione illimitata di mezzi monetari e si calcola che le tre banche centrali abbiano autorizzato, dopo il 2008, mezzi monetari a favore dei soggetti finanziari con perdite di liquidità ingenti, una cifra superiore ai 30.000 miliardi di dollari... due volte il PIL americano o due volte – circa – il suo intero debito pubblico!

Tre domande dovrebbero giungere spontanee: 1) se l’aumento della quantità di moneta doveva creare l’inflazione, perché non è successo? 2) se non è possibile autorizzare gli Stati ad emettere mezzi monetari per la ripresa economica, com’è che alle banche speculatrici è stato garantito dieci volte di più? 3) perché le autorità – pur consentendo di finanziare le esigenze di liquidità delle grandi banche internazionali – non hanno detto loro di smetterla?

Alle prime due domande, forse, si è risposto in altre parti del presente scritto, dove si è cercato di dire qualcosa sull’emissione e la circolazione della moneta; per quanto riguarda l’ultima, invece, occorrerebbe, probabilmente, riflettere sulla più recente evoluzione del comparto bancario dopo l’abolizione delle leggi che disciplinavano la netta separazione tra speculazione finanziaria e credito: gli investimenti speculativi, infatti, dopo l’inizio della crisi – 2001 e anni successivi – non sono stati più impostati su logiche economiche (per quanto speculative e/o aberranti, tuttavia umane o semiumane), ma da freddi algoritmi matematici che consentivano di massimizzare il numero delle operazioni. I guadagni dei massimi dirigenti delle banche dipendevano da questo, non dall’esito finanziario degli investimenti che, invece, portava a continue e sempre più gravi perdite e a conseguente domanda di liquidità. Ma tali manager erano (e sono) ben inseriti nelle banche centrali che dovrebbero controllarli, e nei governi.

Detto questo, vale a dire sottolineata la necessità di una nuova leva politica che sia indipendente da questi ambienti corrotti e malati, si può are all’elenco delle azioni da compiere per cercare di invertire la rotta, prima di una prevista catastrofe iperinflazionistica (che, però, ancora non si è prodotta) o di un’ulteriore evoluzione della situazione finanziaria su cui previsioni – sistematiche o degne di questo nome – ancora non esistono. Al momento si possono osservare timide aperture delle autorità monetarie a favore della rimozione dell’ultimo ostacolo che consentirebbe di non considerare disperata la situazione dell’euro: l’autorizzazione di disavanzi di bilancio – in qualsiasi modo finanziati – per investimenti produttivi nei Paesi mediterranei.

I precedenti ostacoli erano stati rimossi, il primo, con l’autorizzazione illimitata di mezzi monetari (seppure solo a favore dei soggetti finanziari ultraspeculativi); il secondo, con l’acquisto dei titoli dei debiti cosiddetti sovrani da parte delle banche pubbliche di ciascun Paese (questo era stato un dietrofront rispetto alla dottrina dei divorzi tra banche centrali e governi sancita trent’anni prima).

I grandi potentati finanziari che, in questo momento, stanno dominando le

banche (le quali dominano istituzioni, governi, imprese e cittadini-sudditi) sono forse divisi tra iniziare una fase di trasformazione che consenta la continuità del loro protagonismo (anche arrivando a praticare forme di bail-in, vale a dire esproprio dei depositi bancari) ovvero proseguire nell’attuale – fortemente insostenibile – situazione. Nel primo caso, essi otterrebbero di sterilizzare i movimenti di protesta, ma dovrebbero spiegare, forse, come mai sia possibile – improvvisamente – far giungere risorse monetarie all’economia reale per il tramite degli Stati nazionali (a meno che si attrezzino per un dominio sovranazionale, ancora molto lontano ed utopistico, che elargisca denaro ai popoli); nel secondo, rimane più spazio per organizzare alternative. Spazio che, per ora, sembrerebbero in grado di occupare solo alcuni Stati nazionali distanti dagli USA e dall’Europa: Cina, India, Russia, Brasile...

Ecco, quindi, l’elenco delle misure per uscire dall’attuale situazione nazionale ed internazionale.

1) LA REINTRODUZIONE DELLA LEGGE GLASS-STEAGALL.

Finito o, meglio, “sospeso” il sistema interbancario, la fase attuale – successiva alla crisi di liquidità del 2008 che è stata contenuta e non risolta – si caratterizza per tre aspetti: a) il prevalere della moneta bancaria, soprattutto, ma non solo elettronica, sulle altre tipologie di moneta (di cui ci si è occupati all’inizio del presente scritto); b) una regolazione internazionale del credito sempre più restrittiva come criteri e parametri, assieme ad una perdurante sregolatezza nell’emissione e circolazione di titoli finanziari di ogni genere (che, spesso vengono utilizzati come moneta...); c) il tentativo dell’Unione Europea di armare “meccanismi” di controllo e coordinamento sotto l’egida della BCE in concomitanza all’ingerenza dei vertici delle banche stesse nella politica e nella burocrazia.

Senza il ripristino delle netta separazione tra i soggetti che devono assicurare credito all’economia e quelli che sono abilitati ad intervenire sui mercati

speculativi, la situazione economica potrà ben difficilmente cambiare, ma resterà, comunque, connotata da instabilità e insostenibilità. Ammesso e non concesso, infatti, che le autorità trovino il modo per far arrivare adeguata liquidità all’economia reale (il “collaterale”, vale a dire titoli cartacei di ogni tipo, purchè nobilitato dalla tripla di qualsiasi, anche fantomatica, agenzia di rating, può consentire a banche pubbliche di rifornire gli Stati di mezzi monetari a basso costo), quest’ultima resterebbe sempre succube della grande finanza e, quindi, delle banche.

Viceversa, il ripristino delle leggi ispirate alla famosa Glass-Steagall, consentirebbe un diverso effetto, dalla distruzione di capitale finanziario, sull’economia reale: quest’ultima potrebbe continuare a trovare i propri equilibri utilizzando moneta privata, moneta a corso legale e credito.

Ovviamente, sarebbe un ulteriore o avanti se le banche venissero trasformate in agenti territoriali per lo sviluppo con organismi di controllo locale che verificassero la fondatezza del diniego di un prestito; cosicchè, anche le banche sarebbero costrette ad una maggiore valutazione di merito dei prenditori.

La semplice rinazionalizzazione delle banche, senza introdurre criteri sostenibili della loro importante funzione sociale, infatti, potrebbe rivelarsi una trappola: l’influenza che le grandi istituzioni finanziarie esercitano attualmente nei confronti della politica e degli Stati non garantirebbe alcun vantaggio tangibile per la collettività. Con la ripresa del credito, la situazione generale migliorerebbe, ma il discorso della ripresa economica sarebbe ancora lontano in quanto i privati non investirebbero finchè non ci fosse una adeguata rianimazione della domanda, dovuta all’incremento dei consumi (del reddito delle classi meno agiate) e degli investimenti produttivi autonomi (pubblici, dell’Europa, degli Stati).

La diminuzione delle tasse e della spesa pubblica, lo si sa per ragioni teoriche approfondite e per esperienza pratica, non porta a buoni, ma a cattivi risultati:

ogni punto perso di spesa pubblica produttiva comporta la perdita da 1,5 a 3 volte dell’equivalente monetario di PIL; e la riduzione delle tasse comporta effetti neutri sugli investimenti finanziari e negativi sia su quelli produttivi, sia sui consumi.

2) IL TEMA DEI DISAVANZI PUBBLICI.

Il deficit spending non è sinonimo di sovranità monetaria, ma un suo stretto parente; una cosa non implica l’altra e viceversa. Infatti, il deficit si può finanziare con emissione di moneta o di titoli pubblici o un mix di entrambe le cose.

Il limite delle emissioni monetarie è dato dalla capacità di farvi corrispondere spese utili e sostenibili; in caso contrario, se alla nuova moneta non corrispondono opere utili, servizi necessari o altre attività produttive, la moneta tenderà a perdere credibilità e, alla fine, il suo valore (come è sempre successo, nella Storia, quando gli Stati si sono impegnati in opere inutili, guerre perse e sprechi vari, senza considerare quale fosse il livello delle tecnologie disponibili all’interno del sistema nazionale; da qui nacque, invero, l’esigenza di separare l’istituto di emissione o banca centrale dal governo, graduando tale separazione in termini di sostenibilità, affinchè essa non fosse né una farsa, né comportasse conseguenze irreparabili per la stabilità dello Stato stesso).

Il limite finanziario della copertura del fabbisogno di bilancio con l’emissione di nuovi titoli è dato dalla capacità di far incrementare il PIL (e, quindi, a parità di pressione fiscale, il gettito tributario) non meno del tasso di interesse. Quindi, anche con un completo divorzio tra Tesoro e Banca Centrale (come fu il caso italiano dopo il 1982), il sistema è in equilibrio se i tassi di interesse sulle emissioni obbligazionarie non superano sistematicamente quelli di crescita del PIL. Ovviamente, il deficit è inevitabile quando l’economia manchi di ripresa; ma rappresenta una condizione auspicabile quando le capacità produttive non siano esaurite, nuove e buone tecnologie concretamente disponibili e sia

necessario migliorare la qualità della produzione per massimizzare la riduzione – per unità di prodotto – di agenti inquinanti e di risorse rare, pregiate o non rinnovabili. Si potrebbe, inoltre, aggiungere che il tasso di interesse a lungo termine (per i titoli rimborsabili oltre i cinque anni) dovrebbe risultare – oltre che “basso” in valore assoluto nel senso precedentemente specificato – anche più basso di quello a medio termine (3-5 anni) e quest’ultimo più basso di quello a breve: infatti, se il rendimento delle attività produttive non può scendere sotto quello dei titoli obbligazionari (in una logica finanziaria – seppure keynesiana – diversa da quella della maggior parte delle piccole imprese italiane, ad esempio), saranno decisivi i titoli a lungo e medio termine (a minor rendimento), mentre quelli a breve serviranno solo per parcheggiare la liquidità, contenendo la perdita del suo mancato impiego. Semplificando: tassi a breve termine bassi, ma più elevati di quelli a medio/lungo 1) non frenano le attività innovative; 2) non determinano disinvestimenti di massa perché il modello delle piccole imprese italiane non guarda al profitto bensì al mantenimento sociale; e 3) consentono una interessante gestione della liquidità; tassi a lungo termine ancora più bassi consentono 1) un’adeguata (e prudente) allocazione dei risparmi in vista di una riduzione dei tassi correnti, e 2) un finanziamento sostenibile degli investimenti.

Ovviamente, se non è possibile portare i tassi a lungo termine sotto quelli a breve, occorrerà accorciare la durata delle obbligazioni che servono per finanziare i disavanzi pubblici (si riprenderà questo discordo nel prossimo paragrafo a proposito delle politiche del debito). Quindi, affinchè i tassi a medio e lungo termine rendano di meno di quelli a breve, occorre un’attesa di sviluppo che sconti una diminuzione della domanda di moneta nel tempo che solo un qualche mantenimento della potestà di stampare moneta da parte delle istituzioni pubbliche può assicurare.

Per tutte queste ragioni la completa rinuncia alla sovranità monetaria tende a determinare tassi di interesse non sostenibili; per cui, ad esempio nel caso europeo contemporaneo, occorrerebbe o che l’Unione Europea effettuasse spese in disavanzo – da attribuire ai singoli Paesi in proporzione alla disponibilità delle loro risorse umane e tecnologiche disoccupate – o che si fe carico di emettere, in proprio, obbligazioni (finalizzate al finanziamento degli investimenti produttivi) al basso tasso di interesse corrente.

Se il disavanzo pubblico viene destinato alle sole spese per investimenti (compresi gli eventuali interessi sui titoli emessi), la spesa corrente (per il funzionamento delle istituzioni e dei servizi) non dovrebbe superare in alcun caso le entrate o il gettito tributario.

In questo modo si porrebbero basi sostenibili alla politica fiscale ed al cosiddetto federalismo: le risorse rimarrebbero, infatti, nel territorio che le ha prodotte (con la sola eccezione di quelle destinate al sostegno della struttura federale), mentre la spesa in disavanzo finanzierebbe il recupero di sviluppo, a – maggior – favore delle aree con più elevata disoccupazione umana e tecnologica.

Parimenti, l’attuale Unione Europea, qualora fosse possibile autorizzare mezzi monetari anche a favore delle economie e non solo delle banche ovvero emettesse titoli obbligazionari (eurobonds) in funzione delle concrete esigenze delle varie aree territoriali, si appresterebbe già, con ciò stesso, ad apparire e divenire una Confederazione.

Comunque, il nesso tra sovranità monetaria e sovranità politica risulta molto stretto: chi detiene sovranità monetaria ha anche sovranità politica e può delegare in tutto o in parte tale sovranità, ma non può rinunciarvi. Per contro, l’euro non appare (ancora) una valuta sovrana perché nemmeno l’Unione Europea o la BCE hanno (ricevuto) una vera sovranità, ma vivono, in alcuni casi, di riflesso (comitati di ministri, ad esempio). In altri casi, invece, non c’è sovranità politica, ma invasione di una tecnocrazia non eletta e non legittimata dal controllo democratico.

Senza investimenti pubblici in disavanzo non ci sarà nessuna ripresa. Ovviamente, la BCE è consapevole della situazione e concede le necessarie autorizzazioni alle banche pubbliche dei singoli Paesi per le centinaia di miliardi euro che servono a ciascuno per la sua ripresa contro collaterale (titoli e mezzi di

qualsiasi tipo) corredato da garanzie anche fittizie di sconosciutissime agenzie di rating amiche. Al momento, quindi, non si sa ancora se tali misure saranno sufficienti a far agganciare la ripresa in Europa, ma potrebbero ridurre il gap di liquidità esistente. Tuttavia, sarebbe problematico un qualche recupero di sovranità monetaria ovvero di deficit spending, in costanza di banche universali che aspirano tutta la liquidità dell’economia reale e anche di più per loro esigenze di gestione delle attività finanziarie ultraspeculative.

3) DEBITO PUBBLICO.

Sulla sostenibilità del debito pubblico, per esempio, in rapporto al PIL, esistono svariate posizioni; ma si tratta di situazioni ben poco convincenti, sia sotto gli aspetti della teoria e della dottrina, sia sotto quelli pratici ed esperienziali.

In primo luogo, infatti, il debito è uno stock, mentre il PIL (reddito) è un flusso. Quindi, i paragoni andrebbero fatti fra ricchezza nazionale e debito pubblico, fra debito e patrimonio o fra flusso del reddito (PIL) e interessi (detti, appunto, dalla dottrina, il “peso” del debito).

E iamo all’empirico: nel caso di un privato (famiglia) che chiede un mutuo ad una banca, in condizioni di sviluppo e di economia “normali” (il che vuol dire con i “fondamentali” nelle medie storiche), quest’ultima, in genere, accorda un capitale pari a non oltre il quintuplo – vale a dire il 500% – del reddito annuale del richiedente. Si tratta di una considerazione del tutto empirica (abbondantemente superata nei cosiddetti mutui sub-prime che, però, rientrano nelle operazioni di accelerazione ultraspeculativa delle banche universali), ma che – tuttavia – consente la domanda cruciale: se ad un privato può venir accollato un debito pari al 500% del suo reddito annuale, perché nel caso di un ben più forte soggetto pubblico, ci si stracciano le vesti dopo il 60% o il 100% o il 120%?

Il Giappone ha superato il 200%, ma il peso del suo debito è basso e, aspetto ancora più interessante, esso viene comperato quasi esclusivamente dai Giapponesi stessi; del primo aspetto si è cercato di dire qualcosa nel paragrafo precedente.

Del secondo sembrerebbero necessari alcuni approfondimenti: se il Giappone si situa ad un estremo di domesticità e leggerezza del debito pubblico, l’esperienza italiana risulta del tutto opposta (almeno fino all’inizio del 2012).

In Italia – dopo il 1982 e l’abbandono della sovranità monetaria dello Stato (la banca Centrale non interveniva più per acquistare la parte invenduta dell’offerta di titoli da parte del Tesoro) – ci si mosse sulle seguenti direttrici per circa un decennio: 1) favorire l’aumento dei tassi di interessi (che avrebbe fatto esplodere il debito stesso in pochi anni) al fine di scoraggiare gli investimenti pubblici e spiazzare così la classe politica che doveva venir indebolita e sostituita; 2) attirare capitali dall’estero (quindi, “denazionalizzare” il debito per riequilibrare i conti con l’estero visto che la competitività internazionale non poteva più venir difesa con grandi investimenti innovativi e non doveva più esserlo mediante la leva dei cambi); 3) agevolare la soppressione delle piccole e medie imprese – nonché di quelle a partecipazione statale – che si rivelassero poco adatte alla competizione internazionale, attraverso lo strangolamento finanziario.

Dopo la crisi monetaria del 1992, che si accompagnò alla caduta internazionale dei tassi interesse, le autorità italiane continuarono ad offrire i titoli all’estero (mantenendone elevati i rendimenti rispetto a quanto avveniva negli altri Paesi) e favorendo un allungamento della durata dei titoli con finalità di stabilizzazione del debito.

Il Giappone ed altri Paesi, invece, offrivano titoli a tassi estremamente bassi: questo scoraggiava gli investitori stranieri (ma aiutava la competitività interna, consentendo più investimenti innovativi); ma le esigenze di gestione della liquidità suggerivano l’acquisto dei titoli a breve e quelle di sicurezza del

risparmio non speculativo, l’acquisto dei titoli a medio/lungo termine.

Il possesso dei titoli a lungo termine da parte dei cittadini dello stesso Paese riduce le richieste di vendita prima delle scadenze (un indicatore di fiducia in base al quale si calcola il cosiddetto spread) ad un criterio tutto sommato razionale: quanti acquirenti avranno bisogno di rientrare anticipatamente in possesso di moneta immediatamente spendibile in base a loro prevedibili esigenze (matrimoni, malattie, infortuni, compravendita di immobili, ecc.) in base alle quali è possibile costruire un modello basato sul calcolo delle probabilità, come quelli che usano le società assicurative.

Viceversa, se i possessori sono stranieri, prevalgono le irrazionalità: un Paese che, in precedenza, era giudicato affidabile per qualche motivo serio od opinabile, diviene in seguito oggetto di mire destabilizzanti per un cambio di guida politica o qualsiasi altra banalità; in tal caso, risulta impossibile formulare un modello di calcolo razionale e, quindi, lo spread sarà legato anche ai capricci ed agli errori di valutazione (ne fanno sempre) degli osservatori specializzati. Dunque, tassi di interesse bassi sui titoli pubblici scoraggiano la denazionalizzazione e, quindi, riducono lo spread.

Nell’esperienza italiana ed internazionale, l’emissione di titoli a breve termine e basso tasso di interesse trovava – in genere – adeguato successo presso le banche e gli altri operatori che necessitano di allocare temporaneamente ingenti somme; quindi, la opzione di sostituire titoli a lunga scadenza con titoli a breve, rappresenta un modo per ridurre gli spread accorciando i tempi del debito stesso. Ovviamente, risulta ancor più tranquillizzante emettere titoli a basso tasso di interesse se si sa che è sempre possibile comprare l’invenduto con una emissione di moneta aggiuntiva (caso della piena sovranità monetaria, come, infatti il Giappone: in tal caso, però, si torna al limite di tali emissioni, che è dato dalle capacità di sviluppo reale del Paese sovrano, limite già discusso in precedenza).

A partire dal 2012, l’Italia – grazie alla Cassa Depositi e Prestiti che ha utilizzato

il risparmio postale – è riuscita a rinazionalizzare parte del debito pubblico posseduto da stranieri, con effetti benefici sui rendimenti e sullo spread (calcolato sui decennali).

Quindi, il rapporto debito/PIL non dovrebbe né allarmare, né venir assunto come uno dei principali indicatori di affidabilità di un Paese.

Nel caso italiano – come anche all’altro estremo del Giappone (in termini di rendimenti e di spread internazionali dei titoli stessi) – il rapporto tra ricchezza nazionale e debito pubblico dovrebbe, altresì, lasciare tutti tranquilli e, invece, non è così.

Molto più significativo – ai fini della valutazione della stabilità, affidabilità e sostenibilità – dovrebbe risultare il rapporto tra debito estero e PIL: qui, infatti, esiste una quotata letteratura che dimostra – oltre ogni ragionevole dubbio – la insostenibilità, per un Paese, del superamento del 50% del PIL da parte del suo debito estero.

Ma negli scandali politici e giornalistici che caratterizzano il dibattito terrorizzante sul tema dei fondamentali, non c’è spazio adeguato per i conti con l’estero, mentre prevale la demonizzazione dei debiti pubblici, senza che nessuna dottrina – beninteso – abbia dimostrato alcunché circa il superamento dei limiti di sostenibilità nel rapporto tra debito pubblico e PIL. Invece, come si è già cercato di dire più volte, appare molto più cruciale il peso degli interessi pagati annualmente sul PIL, la spesa pubblica, il gettito tributario.

Da una parte, quindi, sarebbe certamente opportuno valutare le grandezze macroeconomiche in funzione degli obiettivi di sviluppo e di stabilità (felicità) sociale: spesa pubblica corrente al netto degli interessi che non deve mai superare le entrate tributarie; spesa per investimenti pubblici e interessi che deve

favorire il non superamento sistematico tra i tassi di interesse sul debito e quello di crescita del PIL; riscoperta del Welfare che serve a fornire non l’assistenza (che deve rientrare nella spesa corrente), ma l’accompagnamento formativo e di sostegno verso l’occupazione produttiva delle risorse in cerca di utile impiego.

Tuttavia, esisterebbe anche una prospettiva di riduzione del debito pubblico in funzione della crescita occupazionale: conferendo ad apposite società (di lavoratori, di manager o dei tipi giuridicamente conosciuti) la gestione di beni pubblici da valorizzare. In tal modo si eviterebbe il dilemma tra vendita dei beni pubblici (facilmente trasformabile in una svendita, specialmente quando persistano condizioni recessive sui mercati immobiliari) e loro abbandono.

Un piano di valorizzazione del patrimonio pubblico in tal senso potrebbe mobilitare i sostenitori di una maggiore occupazione e tranquillizzare chi si preoccupa troppo dell’esistenza di un debito: ma certamente non coloro che desiderano approfittare del terrore immesso sul tema del debito pubblico per far vendere a poco o svendere il patrimonio nazionale.

Ovviamente, la Storia ha indicato anche altre soluzioni dei debiti che, però, corrispondono a situazioni estreme e gravide di conseguenze non auspicabili; esse sembrano molto lontane dai casi dei principali Paesi con debiti pubblici elevati e non suggeribili. Anche la stessa ipotesi di défault – parziale o totale – per alcuni Paesi (e non ci si riferisce, qui, al debito estero) appare corrispondente ad uno scenario in cui la catastrofe appare voluta perché evitabile attraverso interventi ben meno costosi, a livello internazionale, dell’eventuale défault stesso: si pensi ad esempio, al caso greco, dove le perdite nelle sole borse europee dovute alle incertezze generate dai mancati accordi internazionali, hanno ammontato – in tre anni – a ben otto volte il debito di quel Paese (e non si dimentichi che il problema non riguardava tutti i 300 miliardi di debito, ma solo la parte in scadenza).

Si può, dunque, concludere con la conferma che la presente destabilizzazione

degli Stati ha ragioni politiche e finanziarie internazionali legate alle attuali caratteristiche del sistema ultraspeculativo che tenta di valorizzare alcune tipologie monetarie depredando l’economia reale e guadagnando sulla distruzione dei capitali.

4) VALORIZZAZIONE DEL FATTORE UMANO E FORMAZIONE DI CLASSE DIRIGENTE.

Le culture che sostituiscono quelle solidaristiche (cattolicesimo socialmente impegnato vicino alle ispirazioni del Concilio Ecumenico Vaticano II, sindacalismo e politica più o meno marxiana sui filoni del movimento operaio e dintorni, keynesismo) a partire dagli anni ’70 o poco dopo, come si è già accennato, risultano abbastanza collegate all’affermazione di limiti allo sviluppo, in termini: di protezione delle risorse non rinnovabili e dell’ambiente; di sfrenata competitività in tutti i campi assieme al superamento delle logiche dei costi decrescenti e delle cosiddette economie di scala; di demonizzazione del welfare, della spesa pubblica e dello Stato.

La cultura liberista, in altri termini, pretende che interi aggregati sociali e gli stessi individui siano (e, beninteso debbano) essere lasciati soli di fronte ai grandi problemi della vita e dell’economia (con eccezioni che riguardano l’ammissione di qualche assistenzialismo preferibilmente di origine privata); dal micro al macro: la ricerca di un lavoro, gli infortuni, le malattie, la povertà, la morte magari prematura, la necessità di trovare un equilibrio rispetto a quanto risulta necessario importare.

Ciò si accompagna facilmente – oltre che all’abbandono assiomatico di ogni solidarismo vero (vale a dire non eccezionalmente assistenzialistico) e, come si è già più volte osservato, del Keynesismo – ad un notevole inquinamento sia dell’ambito cattolico che di quello marxiano.

Nel primo caso il liberismo, assolutamente incompatibile con le logiche conciliari, intesse una trama con la Chiesa o, forse, meglio, le gerarchie, in cui la condizione dell’individuo viene sostituita da quella della famiglia senza che nulla consenta di tornare su un adeguato solidarismo sociale: progettuale e non residuale. Si crea, dunque, all’interno del Cattolicesimo una spaccatura tra seguaci dell’impostazione che caratterizza il dopoguerra per un trentennio abbondante e neo-liberisti; e, del pari, una spaccatura tra questi ultimi e le forze di sinistra che non vedono nella famiglia e, soprattutto, nella famiglia definita naturale dai Cattolici stessi, il principale od esclusivo riferimento che la cultura e la società devono avere.

In campo marxiano il aggio è ancora più duro. La classe operaia ed i suoi alleati avevano rappresentato la vincente speranza di un riscatto storico e politico: il superamento di quel progetto rende le masse popolari (e, a maggior ragione, la stessa classe operaia) i soggetti perdenti della Storia; conseguentemente, tutta la sinistra si spacca tra tentazioni liberiste all’inseguimento dei nuovi soggetti politici – comprese le componenti più avanzate del capitalismo finanziario stesso – e chiusura entro posizioni oggettivamente superate dalla Storia e dai fatti.

Di tutto ciò risentono la cultura corrente e la formazione di classe dirigente: la priorità sarà vincere, ovvero proteggere la propria crescita individuale verso obiettivi ambiziosi; quindi, la vita politica non rappresenta più il luogo della sfida progettuale, ma dell’accumulo di posizioni di potere e delle risorse necessarie a gestire tali dinamiche. La situazione è parsa aggravata – dopo il 1982 – dalla riuscita intenzione di sottrarre alla stessa classe politica il potere di decidere gli investimenti pubblici modificandone il finanziamento (col “divorzio” tra Tesoro e Banca d’Italia praticato estremisticamente: seppure con le stesse regole, infatti, la Banca d’Inghilterra – anche durante gli anni ’80 – stampava sterline se ce n’era la necessità per il Tesoro).

Il punto di coagulo tra le forze liberiste e quelle che non potevano riconoscersi nelle abbandonate – con eccezioni – tradizioni egualitaristiche dei movimenti

operai e socialisti, riguardò la crucialità del merito o la cosiddetta meritocrazia.

Merito e meritocrazia, oltre a negare non solo quanto di incongruo, ma anche quanto di positivo (come in quasi tutte le cose) possa esserci nell’egualitarismo, nascondono un evidente equivoco, forse grave: nel momento, infatti, in cui si riconosce un merito – ad esempio, in una singola persona – è perché tale merito si è realizzato (un titolo di studio elevato, una dimostrata capacità gestionale, e via dicendo); ciò esclude tutti gli altri che non compaiono e di cui – questo è il punto – non sappiamo cosa sarebbe successo se avessero avuto le medesime opportunità (di studio, di esperienza di lavoro, ecc.). Dal punto di vista della singola scelta, la questione sollevata è irrilevante (si andrà avanti con le risorse concretamente disponibili); ma dal punto di vista complessivo (sociale, macroeconomico, ecc.) ciò può comportare una perdita consistente.

In altri termini, non vi è dubbio che, con risorse scarse od esaurite, la selezione di merito appaia l’unico criterio razionale; ma con risorse abbondanti e disoccupate, il merito nasconde un’incapacità generalizzata a valorizzare le risorse disponibili.

Quindi, la formazione e la selezione a tutti i livelli, dovrebbero venir improntate da un criterio diverso, ispirato alla valorizzazione (e, prima ancora identificazione) dei talenti, delle vocazioni.

Una società, prima di tutto, ha bisogno di censire le proprie risorse e identificare i talenti diffondendo la possibilità di esprimersi, seppure all’interno dei criteri culturalmente e storicamente condivisi, ma non solo: l’esperienza ci insegna che grandi e piccole difformità finiscono per contribuire positivamente allo sviluppo sociale.

Per la fase che precede la selezione – della stessa classe dirigente, ma non solo –

sembra si debba far leva su un criterio egualitaristico, senza anticipare troppo il momento di scelte specialistiche più o meno “definitive” (alle quali, ovviamente, si deve giungere ad un certo punto).

All’origine del cosiddetto liberalesimo vi era qualcosa del genere: le pari (o uguali) opportunità all’inizio, a cui sarebbe seguita la selezione in base alla meritevolezza.

In realtà, sarebbe più oggettivo tener conto dell’impegno (che a volte non risulta sufficiente!) e dei talenti di ciascuno, ovvero di quelli che sono in tutti: quindi, occorre un’azione di generale verifica degli stessi e di formazione “maieutica”.

Un discorso diverso attiene ai criteri di selezione quando quest’ultima è richiesta dalla limitatezza delle posizioni disponibili (tema ulteriore rispetto a quello di cui si sta tentando un approfondimento adesso); il punto è che i criteri egualitaristici che, a volte, favoriscono l’appiattimento dei percorsi formativi e dei comportamenti, possono, altrimenti, consentire un più ampio e diffuso manifestarsi dei talenti e delle vocazioni.

La selezione anticipata, infatti, esclude caratteri e talenti originali, nascosti, imprevisti, risvegliabili e, a volte – come la storia del progresso scientifico e dell’arte dimostrano oltre ogni ragionevole dubbio – decisivi ed eccellenti.

La formazione scolastica, dunque, non dovrebbe premiare la competitività, ma il riconoscimento delle predisposizioni e la capacità di fare squadra, che significa adeguarsi agli elementi più deboli: infatti, il modo migliore per apprendere consiste nell’insegnare (in questo caso ai compagni di livello inferiore sotto la guida di un esperto).

Questa impostazione porterebbe ad allargare la qualità delle competenze, a rafforzare l’offerta di talenti effettivi, prima di qualsiasi prematura e limitante selezione.

Ciò servirà nel ragionamento sul modello di sviluppo culturale e sociale vista la dinamica immigratoria che – in mancanza di alternative progettuali – spinge verso vari atteggiamenti xenofobici e la creazione di nuove forme di ingiustizia e squilibrio. Prima di are a tale argomento, però, occorrerebbe ancora soffermarsi sui temi del merito e delle vocazioni per affrontare una delle questioni cruciali di un programma politico alternativo: il rapporto tra la pubblica amministrazione ed i cittadini.

5) LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE

La pubblica amministrazione italiana è stata oggetto di attenzioni e riforme a partire dalla fine degli anni ‘70, quasi tutte in grado di peggiorarla (un discorso a parte andrebbe fatto sul tentativo – tra l’inizio e la fine degli anni ’90 – di stabilire la cosiddetta separazione tra politica e gestione); soprattutto esse sono state incapaci di affrontare correttamente due questioni di fondo: la valutazione dei funzionari pubblici (ovvero l’introduzione di criteri di merito) ed i rapporti con i cittadini, segnatamente le imprese di piccole e piccolissime dimensioni.

Nella Costituzione italiana era previsto che i funzionari pubblici fossero assunti per concorso; ai tempi in cui la Costituzione fu redatta, i titoli di studi elevati erano rari ed i laureati destinati, in genere, alle banche, alle cosiddette libere professioni, ai vari gradi di insegnamento o ricerca, alla pubblica amministrazione.

Non vi era, quindi, un esplicito riferimento alla vocazione ed al talento; ma, finché il mondo del lavoro consentì vere e proprie scelte, almeno ai laureati, i

giovani destinati a carriere nelle pubbliche amministrazioni riuscivano, in determinate circostanze, a combinare in modo accettabile le proprie aspirazioni e quel minimo necessario di dedizione al servizio che dovrebbe caratterizzare il settore.

Esistono, infatti, ambiti produttivi dove sembrerebbe necessario ed auspicabile partire dalla vocazione e dal talento di ciascuno (abbinati con un adeguato livello di impegno) invece che del merito, come si è già cercato di sostenere.

Il merito, inoltre, non risulta facilmente calcolabile quando ci si trovi di fronte a funzioni complesse: come si valuta nel caso dei controlli, in base al loro numero o alla loro qualità? E la stessa soddisfazione dell’utenza, nelle attività ispettive, può essere un parametro accettabile? Ma nemmeno potrebbe esserlo la insoddisfazione derivante dalla quantità o dalla intensità di controlli, multe, dinieghi, verbali!

Se la valutazione selettiva del merito comprende limitazioni troppo estese, la pretesa di soppesare quantitativamente il merito degli impiegati e dei funzionari pubblici è apparsa – molto spesso – ben lontana dalla realtà.

Altro elemento di complessità (affine al precedente) riguarda gli obiettivi della pubblica amministrazione, dove non esiste quasi mai quella stessa semplicità che caratterizza le imprese private, almeno nella loro versione da manuale: nemmeno l’obiettivo del profitto – si è visto in precedenza – risulta sempre così chiaro e determinante (ad esempio, nelle piccolissime imprese) come si riteneva in ato.

Sono due le circostanze che dovrebbero, di conseguenza, venir chiarite parlando dell’argomento: il comportamento dei funzionari di fronte al conflitto tra normativa (legge) e diritto; il posizionamento dello Stato che, oggi, salvo

qualche eccezione, appare caratterizzato da una scarsa differenziazione tra il trattamento delle situazioni di irregolarità (più o meno sanabile anche ad opera dell’amministrazione stessa) e vera e propria illegalità.

Nella pratica amministrativa, molto spesso, la pedissequa applicazione di una norma può risultare in conflitto con i principi generali del diritto, ma anche con l’equità ed il buon senso: spesso si tratta di situazioni di competenza di qualche Magistratura; ma funzionari ben motivati e ben preparati, che abbiano chiari gli obiettivi o spirito delle leggi (che spesso divergono dalla loro lettera o forma), possono svolgere i loro compiti al meglio. Ovviamente, occorre che la gerarchia sia consapevole e concordante; ma l’indebolimento del potere dei funzionari pubblici è stato visto – soprattutto a partire dagli anni ’80 – come una garanzia di libertà dei cittadini ed è stato prodotto il suo contrario: impiegati e funzionari, temendo di esser chiamati a rispondere della non osservanza letterale della norma, si sono sentiti costretti ad avallare evidenti tradimenti del buon senso, dell’equità, degli obiettivi della legge.

In tutto ciò si inquadra il tentativo – durante gli anni ’90 – di separare le responsabilità o, forse meglio, i ruoli, della gestione da quelli della politica. Quest’ultima avrebbe dovuto assegnare gli obiettivi all’alta amministrazione, controllarne il raggiungimento e fornire risorse e mezzi idonei. Le strategie dovevano attenere al “come” e, quindi, spettare all’alta amministrazione; ma, già alla fine di quel decennio, la politica aveva invaso irreparabilmente tutto (con qualche eccezione) per due semplicissime ragioni.

La prima: anche la politica era stata riformata nella confusione tra promozione di un sistema elettorale bipartitico (che è un portato della Storia e della cultura di un popolo) e bipolare con suggestioni maggioritaristiche; l’idea, quindi, di ripristinare un vertice di diretta emanazione popolare, cozzava con la riforma amministrativa che voleva introdurre una netta separazione dei ruoli.

In questa idea di separazione tra politica e gestione tutti, comunque, avrebbero

dovuto collaborare al raggiungimento degli obiettivi: ciò avrebbe dovuto ridimensionare l’importanza della burocrazia organizzata per competenze sul modello se che aveva influito sia sull’Italia post-risorgimentale, sia sulla neonata Unione Europea. Così, dopo l’introduzione del maggioritario e dell’accennata riforma dell’amministrazione, non poteva più venir proposto un governo tecnico o dei tecnici: il Ministro doveva fare il Ministro ed assegnare gli obiettivi, mentre l’alta burocrazia doveva essere in grado di elaborare strategie e gestire le risorse affidate (umane, finanziarie, materiali). Dopo il 1996 – escluse le amministrazioni che riuscirono a mantenere indenni i principi di separazione dei ruoli e le modalità di avanzamento nei gradi e nelle carriere – il sistema naufragò: cominciarono a raggiungere i gradi apicali elementi provenienti dall’esterno, a volte molto meno preparati dei cosiddetti interni, ma che avevano la caratteristica di godere della fiducia di chi li nominava; le strategie vennero discusse e decise da collaboratori personali dei vertici politici o in ambito europeo; l’organizzazione per funzioni-obiettivo venne pregiudicata dalla inestricabile esistenza di procedure, sul rispetto o l’interpretazione delle quali pesava il giudizio di affidabilità da parte dei superiori.

I dirigenti vennero contrattualizzati, vale a dire “privatizzati” nel senso di are dal rispondere alla Nazione (come la carta costituzionale recita) al Governo o, più esattamente, al Ministro di turno: una rivoluzione anticopernicana in piena regola.

Alla fine la burocrazia non vide rispettata una progressione delle carriere certa e prevedibile (nel ato affidata, prevalentemente, al criterio – certamente obsoleto – dell’anzianità che aveva, tuttavia, la caratteristica di compatire l’aspetto non marginale dell’esperienza); di semplificazione (burocratica) si parlò moltissimo, ma finendo per introdurre, al dunque, altre e più complesse regole e regolette; si evitò di andare fino in fondo rispetto all’unica soluzione possibile: la completa responsabilità e competenza di una classe adeguata di funzionari a far rispettare gli adempimenti previsti dalle leggi. Occorreva ed occorrerà, dunque, introdurre in modo più massiccio il principio di obbligo – per l’amministrazione – a raggiungere il risultato dell’avvenuta realizzazione degli adempimenti previsti.

Per raggiungere un tale risultato, ovviamente, lo Stato dovrebbe differenziare nettamente tra irregolarità (che richiede gli adempimenti da parte della stessa amministrazione) e criminalità dove, invece, intervenire con adeguata prevenzione e repressione.

Anche qui specializzazione, buon senso, ripartizione delle competenze (la tanto vituperata “burocrazia”), forza ed autonomia dei funzionari pubblici possono servire a gestire la ripartizione, essenziale, tra irregolarità e illegalità che sarebbe in grado di definire in modo adeguato un buon sistema di relazioni tra cittadini e istituzioni.

6) IL TEMA DELL’IMMIGRAZIONE

Il dualismo nel mondo del lavoro è stata, storicamente, la regola, mentre, più raramente, sono state introdotte normative riguardanti i minimi retributivi (qui ci si riferisce a minimi fatti rispettare, non dell’esistenza di criteri contrattuali di riferimento, definiti persino obbligatori, ma concomitanti a situazioni diverse, irregolari o regolari).

Un vero minimo retributivo scoraggerebbe l’immigrazione in quanto consentirebbe un più ampio assorbimento della disoccupazione locale; ma se il “minimo” favorisce l’occupazione – in condizioni di sviluppo adeguato (ai fini della stessa riduzione del numero dei disoccupati) – saranno le condizioni del mercato a far crescere le retribuzioni e, quindi, attirare forza lavoro dall’esterno, disposta ad accettare le paghe “minime”.

Secondo la vulgata liberista, invece – che si basa sulla miope microeconomia e non considera l’effetto delle retribuzioni sulla domanda, le vendite e le

prospettive di profitto – i minimi salariali e le retribuzioni elevate costituirebbero un freno alle assunzioni. In realtà, il lavoro umano e anche la tecnologia – che è pur sempre una forma di lavoro – vengono domandati dalle imprese in funzione dei loro piani produttivi che dipendono dalle vendite (interne ed esterne anche se queste ultime debbono avvenire in modo da non determinare una compressione della domanda interna pari o superiore all’eventuale espansione dell’export stesso: la condizione di miglior equilibrio – di sostegno dei consumi – non è quella che massimizza le esportazioni ovvero che realizza sistematici avanzi nella bilancia dei conti con l’estero, ma quella che consente di massimizzare occupazione e reddito interni compatibilmente con il pareggio della bilancia commerciale).

Ma l’alto o il basso delle retribuzioni non può venir definito che all’interno della sostenibilità delle aziende: data da vincolo di bilancio (che è definibile in modo certo) e profitto che risulta chiaro solo al minimo (pari al rendimento delle obbligazioni, ma, si è visto, con importanti eccezioni nelle cooperative e nelle PMI); ne consegue, per i liberisti del nostro tempo – che rifiutano il concetto di salario necessario o di sopravvivenza – che la disoccupazione deve crescere al massimo per consentire la riduzione al minimo (a zero) dei salari. Una condizione di evidente insostenibilità macroeconomica, mentre l’ipotesi opposta (dell’aumento illimitato dei salari) troverebbe un limite nella sostenibilità microeconomica.

Quindi, gli immigrati – dall’interno, come nel caso dei meridionali italiani o dall’esterno, come attualmente – sono coloro che: accettano salari sotto i minimi; accettano i minimi o le mansioni rifiutate dagli altri lavoratori; offrono professioni – non necessariamente di basso profilo – che non si rinvengono nel contesto interno; contribuiscono al mantenimento od alla crescita della pressione al ribasso esercitata sui salari dal livello della disoccupazione.

Di qui le “teorie” della regolazione dei flussi migratori in base alle esigenze della domanda di lavoro: insostenibili sempre, perché non è possibile definire quantitativamente l’effetto al ribasso sui salari dell’andamento della

disoccupazione.

In realtà, le stesse politiche economiche che, nei Paesi di antica industrializzazione, hanno allontanato l’obiettivo della piena occupazione, determinano conseguenze ancora più marcate e drammatiche nelle aree di emigrazione, connotate, di regola, da dinamiche demografiche incompatibili con una crescita del reddito procapite o da varie ragioni di crisi – non solo strettamente economica – che spingono ingenti masse popolari all’abbandono dei territori di origine. Molto spesso emigrano i più giovani e quelli che possiedono titoli di studio elevati: a qualunque età e con qualunque titolo di studio ciò avvenga, si determina un impoverimento dei Paesi di origine. I costi relativi all’educazione ed all’allevamento della prole, infatti, rimangono a carico dei Paesi di origine; quelli di destinazione se ne avvantaggiano e, in genere, le mansioni – soprattutto iniziali – risultano molto al di sotto delle qualifiche teoriche.

In tutto ciò, il conflitto palese e latente all’interno della forza lavoro totale, presente in un dato Paese, ha trovato quattro tipi di risposte che hanno allontanato la prospettiva di soluzioni stabili e soddisfacenti: 1) la xenofobia nelle sue varie forme; 2) l’abbandono delle fasce meno tutelate della popolazione nazionale con effetti politici ed elettorali devastanti; 3) il richiamo alla tolleranza che riproduce la distanza tra chi tollera e chi viene tollerato; 4) la proposta di integrazione che non riesce a considerare appieno il rispetto per le tradizioni dell’immigrato.

Un quadro del tutto diverso discenderebbe dalla condivisione di un progetto comune di tipo multietnico che non dimenticasse lo sviluppo adeguato delle patrie di origine: solo così, ad esempio, un Paese come l’Italia potrebbe ipotizzare un sistema compiuto e integrato per le varie età ed esigenze della vita: infanzia, educazione, formazione, maturità professionale, pensionamento.

Un progetto di sviluppo inter-nazionale capace di ottimizzare il rapporto tra

livello del reddito, aspirazioni e costi di gestione delle varie fasi ed attività.

Un ultimo argomento che si collega al paragrafo successivo: l’andamento altamente insoddisfacente del PIL, vale a dire dei redditi delle famiglie e delle imprese, a partire – almeno – dalle immediate (e tutt’altro che risolte!) conseguenze della crisi di liquidità avviatasi nel 2008 a seguito della crisi vera e propria, iniziata prima dell’estate del 2001; esso è stato anche altalenante, ma ne andrebbe considerata più attentamente la dinamica, forse, più importante, ai fini della valutazione di prospettiva nell’evoluzione della maggiore grandezza macroeconomica, vale a dire i consumi: il PIL procapite, infatti, ha registrato un netto peggioramento negli anni 2009-2013 perché il numero dei residenti, ad esempio in Italia, è cresciuto – nella media – di circa 300.000 unità all’anno.

Non si tratta né dell’effetto della natimortalità (positiva quella degli immigrati, un po’ meno quella nazionale), né dell’ingresso degli extracomunitari: gli stessi sbarchi a Lampedusa e dintorni sono stati sistematicamente esagerati dai mezzi di informazione, in quanto si tratta di pochissime decine di migliaia in tutto. Centinaia di migliaia, invece, sono gli arrivi e i nuovi residenti da realtà comunitarie; questo dovrebbe spingere a politiche economiche radicalmente diverse allo scopo di evitare la irreversibilità dei fenomeni di allargamento delle situazioni di povertà.

7) NUOVAOCCUPAZIONE,VEROWELFAREOPOVERTA’, LADECRESCITA.

Qualunque ragionamento sui temi dovrebbe presupporre il superamento dei pregiudizi sulla sovranità monetaria e l’uso dei disavanzi pubblici come strumenti di promozione delle soluzioni possibili.

Si è sostenuto in precedenza come esistano almeno due concezioni del Welfare:

assistenziale o residuale (criticata culturalmente da quasi tutte le parti politiche, ma poi ammessa come male minore); programmatica o progettuale, da connettere alle trasformazioni del mondo del lavoro, della produzione e del trinomio capacità tecnologiche–risorse monetarie–demografia.

Il Welfare assistenziale deve rientrare nella spesa corrente delle pubbliche amministrazioni che, si è sostenuto, dovrebbe trovare copertura finanziaria nelle entrate tributarie.

Il Welfare progettuale, invece, potrebbe rientrare tra gli investimenti, distinguendo la componente di funzionamento delle istituzioni da ciò che riguarda le operazioni volte a conseguire la piena occupazione possibile.

È attorno a quest’ultimo concetto che dovrebbe ruotare tutto il ragionamento. In primo luogo, esiste un enorme bacino di occupazione nascosta – e, a volte negletta – che riguarda il lavoro di cura delle persone (soprattutto anziani e bambini) e dell’ambiente (a margine, ma non troppo, di agricoltura, allevamento ed altre attività produttive che insistono sul territorio) non remunerato; qualcuno ne beneficia, ma non spetta a nessuno riconoscerlo. A ciò – che riguarda milioni di persone – andrebbero aggiunte molte attività nel volontariato: non solo quello inquadrabile nell’associazionismo, ma anche svolto spontaneamente da tante persone a favore di altri e della società.

Infine, specialmente nel comparto agricolo e della trasformazione, molte persone – il più delle volte di sesso femminile – risultano disoccupate, mentre svolgono attività connesse alle colture, all’allevamento, all’approntamento di conserve e altri prodotti a volte introdotti nel circuito commerciale, a volte consumati in famiglia. Probabilmente, la strada più rapida per raggiungere il risultato del raccordo tra piena occupazione e remunerazione di tutto il lavoro sociale esistente, consisterebbe nella introduzione di un reddito di cittadinanza; esso non dovrebbe risultare né così elevato da scoraggiare l’impiego nelle attività meno appetibili, nè incapace a rappresentare quel famoso “minimo” cui si è accennato

in precedenza. All’inizio, esso potrebbe riguardare gli anziani, al punto da sostituire pensioni troppo basse o la carenza assoluta di reddito; tuttavia, affinchè non si realizzi l’ingiustizia verso chi ha pagato contributi sociali importanti e non sufficienti a raggiungere la pensione (vale a dire al fine di riconoscere sia il trattamento maturato col sistema previdenziale vigente, sia il reddito minimo di cui si sta parlando) occorre ripristinare la sovranità monetaria. In alternativa, occorrerebbero aumenti salariali immediati e consistenti al posto di quel cambiamento nelle politiche salariali auspicabili che, invece, apparirebbe più progressivo e legato ai guadagni di produttività. Esiste, infatti, oggi, la necessità di riconoscere alcune categorie sociali in base al reddito, alla luce dei cambiamenti della finanza e della moneta. Così, potremmo definire “poveri” tutti quelli che non possono colmare la differenza tra il loro reddito ed il livello dei consumi desiderato, neppure indebitandosi o liquidizzando una ricchezza mobiliare o immobiliare posseduta; ceti “medi” o medio bassi, tutti quelli che possono finanziare la differenza tra il reddito (da lavoro o da rendita, adesso, non appare rilevantissimo) ed i loro consumi, indebitandosi ovvero liquidizzando la ricchezza posseduta; “ricchi” coloro che non debbono indebitarsi per raggiungere il livello desiderato di consumi.

Ciò consente di portare il ragionamento su due aspetti, forse importantissimi, nelle attuali dinamiche economiche e non solo.

Negli anni ’70 – ad esempio – in giro per la Gran Bretagna era normale trovare una stanza singola con bagno in comune e prima colazione (due uova e bacon, pane tostato, marmellata e burro, caffè o tè) per due sterline; con due sterline e mezzo si otteneva l’uso esclusivo del bagno; con tre sterline... qualche piccolo lusso.

Finchè c’erano regole sul cosiddetto mercato del lavoro, anche il prezzo di beni e servizi risentiva della gradualità nei valori: se già negli anni ’70 uno stipendio normale poteva non bastare più per mantenere una famiglia, due risultavano sufficienti.

A partire dalle riforme liberiste il valore del lavoro, dei soldi, delle merci e dei servizi, il cosiddetto costo della vita, il livello di remunerazione delle attività finanziarie sono andati ciascuno per una strada diversa e fuori da qualsiasi controllo sociale, individuale o amministrativo.

Il secondo aspetto, collegabile al precedente, riguarda le dinamiche: la classe media – se non cambiano le politiche economiche – vedrà un progressivo esautoramento dalle sue proprietà mobiliari o immobiliari e, quindi, andrà ad ingrossare le fila di coloro che sono stati chiamati “poveri”; i ricchi potranno diminuire di numero, qualora la loro gestione patrimoniale non fosse accorta o efficiente, ma – nel caso opposto – potrebbero continuare ad accrescere le loro ricchezze (fenomeno di concentrazione che, in una società che dovrebbe basarsi sulla dinamica dei consumi, appare nefasto).

Così, potremmo dividere la recente storia economica, basata sulla centralità dei consumi, nelle seguenti fasi: aumento dei consumi e dei redditi da lavoro fino agli anni ’70 (con necessità, però, di uscire dal modello patriarcale del marito/padre che porta l’unico, necessario e sufficiente stipendio); intanto, si introduce la possibilità di indebitarsi per acquistare beni di consumo durevole; riduzione delle dinamiche retributive e necessità di ampliare il reddito familiare (a partire dagli anni ’80 non bastano più nemmeno due stipendi “tipo” a famiglia) con attività finanziarie anche speculative; insufficienza, a partire dall’ancora non risolta crisi borsistica alla fine della primavera 2001, degli introiti straordinari e, quindi, necessità di aumentare i debiti o vendere i beni accumulati in precedenza.

In tutto ciò, il Welfare ricopre tre funzioni: sostegno del reddito; miglioramento delle capacità professionali; selezione dei consumi in base a criteri di sostenibilità ambientale e ricerca di miglioramento nella qualità della vita.

Ancora per un certo periodo l’aggregato macroeconomico più consistente si confermerà quello dei consumi: funzione, da una parte, delle dinamiche del

reddito da lavoro remunerato (regolare, irregolare, nascosto), della lotta alla povertà e dell’ottimizzazione dell’incontro (e dell’adattamento) tra domanda e offerta di professioni; dall’altra, delle politiche di riconoscimento e valorizzazione del lavoro – palese o nascosto – attualmente non remunerato. Tuttavia, se la crescita dei consumi può venir definita strategica ai fini di quella occupazionale, ciò non toglie che si possa entrare nel merito della qualità di essi; infatti, una crescita nella domanda di servizi di cura o di eventi artistici e culturali dovrebbe mostrare un impatto occupazionale maggiore di un incremento delle vendite di prodotti tipici della manifattura industriale. La differenza sarebbe data dalla diversa intensità del lavoro; quindi, a parità di domanda solvibile, può dirsi che l’aumento della qualità della vita (un incremento delle attività connesse alla valorizzazione del tempo libero dal lavoro stesso), possa incidere in modo più evidente sul tasso di impiego del fattore umano.

Le politiche del Welfare, quindi, dovrebbero prendere in considerazione tale circostanza; ma è improbabile che ciò sia sostenibile se avanza un’arbitraria scarsità nel godimento dei beni considerati necessari ad una dignitosa sopravvivenza, dovuta ad una altrettanto arbitraria scarsità dei mezzi monetari e finanziari a disposizione del Welfare stesso.

Un discorso complementare andrebbe fatto circa il tema della cosiddetta decrescita: sono vere, di essa, due affermazioni.

La prima è che gran parte di ciò che entra nel PIL risulta annesso con malattie (e la loro cura), incidenti e quant’altro di negativo si può annoverare nell’ambito dell’esistenza: ma appare altrettanto vero che tali eventi, purtroppo, esistono, mentre dovrebbe venir considerato positivo se una società possiede gli strumenti per prevenirli, curarli, minimizzarli. È, dunque, l’onnipotenza dell’indicatore (il PIL) a poter venir revocata in dubbio, non la dinamica sociale sottostante.

La seconda è che tutte quelle componenti produttive capaci di produrre rifiuti

(più o meno ingombranti e nocivi) e che rappresentano un costo per chi li deve smaltire, ma, ovviamente anche un guadagno per chi gestisce le operazioni relative (ciò che va, dunque, nel PIL come valore), dovrebbero venire minimizzate od eliminate: da ciò la collettività trarrebbe un indubbio vantaggio (ad esempio, meno malattie, disagi e spese), ma anche meno PIL.

Ovviamente, a risorse date, i risparmi derivanti da minori spese pubbliche o private, dovrebbero venir investiti in attività produttive a maggiore intensità di lavoro; ma ciò ridurrebbe i margini operativi delle aziende, il gettito fiscale e le risorse pubbliche disponibili. Quindi, affinchè tale seconda fondamentale osservazione dei teorici della decrescita sia sostenibile, occorrerebbe che fosse, altresì, affiancata da una disponibilità a far crescere i disavanzi pubblici (ovvero le risorse monetarie aggiuntive). In caso contrario, la decrescita (delle produzioni con maggiori margini operativi lordi) richiede una pari decrescita demografica.

Se la decrescita demografica risulta un obiettivo della politica vi è coerenza; in caso contrario, no.

Occorrerebbe, quindi, limitarsi a ridurre i fattori inquinanti per unità di prodotto (progresso tecnologico di cui si cercherà di dire qualcosa nel prossimo punto) e a favorirne la loro sostituzione con attività che migliorano la qualità della vita, un sano utilizzo del tempo libero, ma più elevato valore aggiunto: ciò è possibile solo immettendo capacità di acquisto aggiuntiva.

8) ENERGIA, AMBIENTE E SALUTE.

Qualsiasi programma di sviluppo non può prescindere da un ragionamento – almeno – su energia e rifiuti.

La quantità di energia per unità di prodotto si è ridotta nel corso del tempo a causa dell’introduzione di innovazioni; ovviamente, laddove la forza umana necessaria sia stata più costosa e sostituibile con forza energetica, ciò è avvenuto.

Paradossalmente, secoli fa, circa il 100% della forza energetica era tratto dalle fonti cosiddette rinnovabili (soprattutto vegetali) e non fossili. Oggi, la riduzione di energia per unità di prodotto rappresenta una delle vie maestre del recupero di competitività e di riduzione dei costi (si parla sempre del fattore lavoro, del trasporto e dello stoccaggio e molto poco dell’incidenza – sui costi di produzione – dell’energia, della liquidità monetaria, del credito).

Esistono tecniche di produzione dell’energia che potrebbero sostituire (soprattutto nel comparto dei trasporti) le attuali fonti: ma permangono resistenze dovute agli interessi di chi crede di non poter sostituire le attuali fonti energetiche senza dover affrontare cambiamenti e disagi che sono visti come costi e come perdite.

Ciò frena gravemente l’acquisizione dei miglioramenti disponibili e dovrebbe costituire uno dei punti essenziali di un nuovo intervento dei poteri pubblici e della Politica che intendano occuparsi del Bene Comune, invece di sostenere i soliti interessi lobbistici.

Ancora più grave appare la situazione riguardante i rifiuti urbani: in primo luogo, questi ultimi e quelli industriali (e agricoli) non dovrebbero più esistere; nel senso che andrebbe prodotto solo ciò che non produca rifiuti non trasformabili o non riciclabili.

In ogni caso, sono oggi disponibili innovazioni – ad esempio, dei vari apparati di pirolisi – in grado di trasformare ogni cosa in energia pulita (e materiali utili),

ma si metterebbero in discussione gli attuali equilibri locali (interessi legati allo smaltimento irrazionale e tradizionale), nonché quelli internazionali, connessi alla scelta della tecnologia dei macchinari che, presto, invaderanno tutto il mondo. Anche qui, non si può non pensare ad un qualche intervento pubblico (di interesse generale), volto ad anticipare l’introduzione di quel tipo di progresso che va a migliorare le condizioni di vita della maggior parte della popolazione; in questo caso, oltretutto – a regime – tali interventi e tali innovazioni raggiungono presto una loro sostenibilità finanziaria. Nell’esempio proposto – degli apparati di pirolisi – infatti, l’economia di scala non si ottiene facendo crescere la dimensione degli impianti, ma il loro numero (si calcola il raggiungimento della piena economicità di ciascuno di essi con l’alimentazione continua da parte di un aggregato di solo ventimila persone).

In altri termini, l’economia di scala ed il costo decrescente riguarda la produzione dei macchinari: esattamente quanto sconcerta le lobby costruttrici internazionali che si dovranno basare su brevetti americani, si, israeliani e italiani.

9) IL TEMA DELLA SALUTE TRA CRESCITA E DECRESCITA.

La medicina presenta due aspetti interconnessi: 1) l’impossibilità di gestire la sanità pubblica in un’ottica esclusivamente finanziaria (a risorse scarse) di breve periodo; 2) la difficoltà a somministrare le cure più adeguate in un contesto in cui la ricerca di massimizzazione del profitto per gli operatori si mescola caoticamente col senso di missione che dovrebbe caratterizzare il comparto.

Le soluzioni per il primo aspetto riguardano sia la possibilità di finanziare in disavanzo gli investimenti necessari (considerati gli enormi progresso scientifici, farmacologici – la ricerca – e tecnologici del settore), sia quella di programmare in modo adeguato – seppure con spese da coprirsi con la fiscalità – la prevenzione o sanità primaria. Un insieme di emergenze socio-sanitarie (la diffusione dell’Alzeimer, ma non solo) spinge a considerare quanto si

risparmierebbe di sofferenze, di disagio e anche di spese di cura secondaria se, infatti, si potessero varare piani almeno decennali di difesa, protezione, promozione della salute di tutti i cittadini.

Il secondo aspetto, invece, coinvolge la professione stessa del medico e del paramedico e richiede, oggi, di definire meglio gli ambiti di una sanità pubblica gestita esclusivamente nell’interesse dei pazienti e dei cittadini, ma che non sottragga spazio e risorse al diritto (dei pazienti e dei cittadini) di scegliere liberamente i propri indirizzi di cura e di prevenzione.

Di più: la medicina è attualmente la prima causa di morte negli USA; si è scoperto che le famigerate statine produrrebbero molti più danni che benefici.

Occorrerebbe, quindi, da una parte, il rafforzamento degli organismi deputati a controllare il buon andamento del sistema sanitario secondo le direttrici ippocratiche; ma, contemporaneamente, il superamento a tutto campo delle ingerenze delle lobby farmaceutiche. I progressi della medicina moderna sono eccezionali; ma la maggior parte dei malati che muore lo fa a causa delle cure!

Se, infatti, lo scopo non consiste nella guarigione e nella prevenzione (quando possibili, dati i mezzi a disposizione), ma nella vendita dei sistemi di cura o dei farmaci, il sospetto che un comparto del genere non possa continuare a venir organizzato secondo direttrici fortemente orientate al profitto, si aggrava evidentemente.

10) ELENCAZIONE DEI PUNTI PROGRAMMATICI PRIORITARI

In sintesi:

1) ripristino della netta separazione tra i soggetti che esercitano attività speculative o finanziamenti a lungo termine e le banche di credito ordinario;

2) ripristino della sovranità monetaria per consentire il finanziamento, anche in disavanzo di bilancio, delle spese pubbliche per investimenti produttivi (se l’Unione Europea non esercita tale funzione, la ripresa è impossibile ed è meglio tornare alle monete nazionali);

3) il debito pubblico deve tornare alla sua funzione residuale con tassi di interesse bassi e può venir ridotto attraverso la costituzione di un fondo immobiliare che consenta la valorizzazione (e di evitare sia le svendite, sia l’abbandono) del patrimonio pubblico concesso in gestione ad imprese private contro canoni adeguati;

4) riforma della pubblica istruzione che sostituisca il mero criterio della competizione individuale con quelli della crescita umana e culturale del gruppo con la finalità di rinvenire e valorizzare i talenti e le vocazioni di ciascuno;

5) riposizionamento dello Stato tra irregolarità (che devono venir risolte attraverso l’azione della pubblica amministrazione in collaborazione coi cittadini) e illegalità criminale;

6) in tema di immigrazione, superamento di ogni xenofobia, ma anche di criteri contradditori ed obsoleti come la “tolleranza” e l’integrazione, per progettare una società multietnica e le forme di collaborazione che consentono lo sviluppo economico plurinazionale e offrono opportunità di miglioramento della qualità della vita per tutte le fasce di età;

7) rilancio del progetto della piena occupazione, riconoscendo le attività lavorative attualmente non remunerate, un welfare non solo assistenzialistico, il reddito minimo di cittadinanza – obiettivi non raggiungibili senza il ripristino della sovranità monetaria – e una politica retributiva più adeguata allo sviluppo, anche sostituendo le produzioni ed i consumi che inquinano e non risolvono le esigenze di miglioramento nelle condizioni di vita della popolazione;

8) eliminazione delle produzioni che comportano rifiuti non trattabili e non riciclabili, anche attraverso l’introduzione di tecnologie avanzate che consentano di approntare energia e altri materiali utili a costo zero (o quasi);

9) promozione della prevenzione e della sanità primaria con piani a lungo termine ed eliminando l’ingerenza degli obiettivi di profitto nella gestione delle cure e nella somministrazione di medicinali.

Considerazioni finali

Questo testo ha voluto dimostrare come esistano tante possibili teorizzazioni della moneta quante sono le relative tipologie di essa: privata; statale; avente valore intrinseco; bancaria (con la sua evoluzione dal credito rappresentato al debito per il cliente-prenditore).

Questi quattro tipi di moneta possono mescolarsi: ad esempio, il collegamento con l’oro ha consentito ad ogni genere di moneta di acquisire valore intrinseco; la bancaria ha sostituito quella statale soprattutto quando le banche centrali sospendono l’acquisto diretto dei titoli del debito pubblico.

Tuttavia, si è anche sostenuto che la “vera” moneta (non avente valore intrinseco) sia credito e non debito, proprio in funzione di ciò che detta moneta potrà acquistare.

L’evoluzione della moneta bancaria ci ha però portato anche a considerare come una determinata società possa organizzarsi per sopravvivere e svilupparsi al meglio: cosa significhi favorire le imprese, selezionare una classe dirigente, avere uno Stato amico e non nemico dei suoi stessi cittadini, l’importanza e le conseguenze di praticare o meno una netta separazione tra Politica e Religione.

In particolare, alcuni eventi hanno segnato, nel bene e nel male, la Storia successiva alla seconda guerra mondiale: gli accordi di Bretton Woods e di Yalta; la dichiarazione di Nixon del 1971; l’abbandono delle teorie keynesiane; la scelta di lasciare ciascun Paese da solo nella regolazione dei propri conti con l’estero; i aggi da un’economia dei produttori (per via della scarsità) a quella

delle vendite e della segmentazione dei mercati (grazie al raggiungimento di capacità produttive e tecnologiche esuberanti), dallo strapotere del sistema bancario sulle istituzioni politiche fino all’attuale tragico predominio della grande finanza.

Si sono, quindi, proposti correttivi, elencati in nove punti cruciali e considerati vari possibili scenari come: l’iperinflazione; un nuovo (ma nessuno può immaginare quale) modello basato sul predominio della finanza ed il quantitative easing monetario delle esigenze non solo delle banche e degli Stati, ma anche dell’economia produttiva; un ritorno all’economia reale variamente intriso da decrescita o da un piano di sostenibilità sociale, ecologica e finanziaria; il recupero di ruolo e di funzione della Politica attraverso la democrazia elettorale o il risveglio di minoranze attive, consapevoli e ben organizzate.

Ad esempio, le banche private (ma anche le banche di proprietà degli Stati) hanno comperato e comperano i titoli degli Stati; se Mario Draghi annuncia che questo dovrà finire è perché ricandida le Banche Centrali a farlo o perché le banche (“universali”) dovranno sottostare sempre più alla finanza internazionale?

A tal proposito, il FMI ammonisce circa la probabile inesigibilità del 45% dei crediti delle banche dell’area euro (contro accantonamenti pari a meno del 20% del totale crediti); da una parte, quindi, non si considera il drenaggio di risorse dalle banche in quanto raccoglitrici di denaro alla finanza che le distrugge nell’assicurare guadagni a sé stessa (come è stato spiegato – spero nel testo), dall’altro nega la realtà circa il funzionamento delle banche: se esse, infatti, non incamerano somme corrispondenti al credito/debito generato, registrano un mancato guadagno non una perdita. La differenza è notevole, aprirebbe anche a soluzioni alternative della cosiddetta crisi: temi affrontati nel mio “Il grande mutuo, Le ragioni profonde della prossima crisi finanziaria”, Roma 2007.

Il testo che precede ha, probabilmente, sollevato il tema fondamentale

dell’economia: la necessità di superare il mito delle esportazioni. Finora, infatti, esisteva solo la consapevolezza della insostenibilità dei disavanzi commerciali sistematici ovvero della problematicità del riequilibrio attraverso la importazione dei capitali. Ora possiamo dire che anche gli avanzi sistematici sono insostenibili, almeno nei Paesi già industrializzati e sviluppati se si accompagnano a contenimenti delle retribuzioni che incidano negativamente sulla domanda interna più di quanto gli avanzi commerciali stessi influiscano positivamente sul complesso dell’economia. In altri termini, il ritorno all’economia implica un forte impulso allo sviluppo produttivo di ciascun Paese, capace di ridurre le importazioni ai soli beni non approntabili all’interno: importazioni che sarebbero finanziate con la esportazione di eccedenze.

Così la bilancia commerciale di ciascun Paese verrebbe considerata un vincolo (in termini di pareggio tra import ed export) e non un obiettivo (l’avanzo) da massimizzare: infatti, non è possibile che tutti i Paesi realizzino un avanzo.

Da questo aggio, da questa considerazione, si potrebbe, dunque, ripartire per formulare una politica economica volta allo sviluppo di tutti, non a scapito dei vicini, ma nel rispetto reciproco.

Questa è la sfida che si sta disegnando in Europa: la vittoria degli xenofobi e degli ultranazionalisti dipende dalla incapacità delle sinistre e delle destre moderate di cercare soluzioni che facciano gli interessi della gran parte della popolazione. E’ probabile che tale incapacità perduri e, allora, non si può non ipotizzare un cambiamento radicale di leadership... sperando che quest’ultima sia migliore e non peggiore della precedente.

Ecco il senso della battaglia per la pace che non può coniugarsi con l’ingiustizia sociale ed economica: quindi, occorrerà un modello di società in cui lo sviluppo degli uni non avvenga a scapito degli altri e la tutela dell’ambiente, della salute e del benessere non rappresenti un limite allo sviluppo stesso, ma la sua condizione.

Glossario (a cura della redazione della collana Keynesiana)

Accordi di Bretton Woods. Furono sanciti dalla Conferenza di Bretton Woods del 22 luglio 1944. Costituiscono un sistema di regole internazionali di politica monetaria. Tra i punti principali vi era che ciascun governo si impegnava a vincoli sui tassi di cambio. La moneta non era più fluttuante, ma veniva stabilito un tasso di cambio quasi fisso rispetto al dollaro, ovvero variabile solo entro uno strettissimo intervallo di valore.

Accordi di Yalta. Negli ultimi giorni della Seconda Guerra Mondiale, a Yalta si riunirono i capi di Stato delle potenze vincitrici, per spartirsi le zone di influenza nel dopoguerra

Deflazione. Fenomeno opposto a quello dell’inflazione (vedi).

Derivato. Contratto o titolo basato su qualsiasi altra attività, anche in perdita (scommesse ecc.).

Fiat Money. Creazione di denaro teoricamente illimitata e a costo zero per lo Stato. Essa ha tre caratteristiche obbligatorie

- è un monopolio dell’autorità riconosciuta, ad esempio lo Stato che agisce in solido con la sua Banca Centrale. Lo Stato dunque si troverà al vertice del sistema bancario e della piramide monetaria;

- non è convertibile, cioè non deve essere emessa nei limiti del possesso di un dato materiale (ad esempio, l’oro): le caratteristiche di moneta monopolio pubblico, ad esempio di Stato, e non convertibile pongono fine alla scarsità della spesa pubblica

- è fluttuante: lo Stato non si impegna più a garantire una promessa di pagamento fissa in moneta estera. Il valore della moneta sui mercati internazionali può quindi variare, e lo Stato stesso può modificarlo, a seconda delle necessità. Ad esempio, uno Stato potrà svalutare la sua moneta per alleggerire i propri debiti, oppure per agevolare le esportazioni o il turismo dall’estero.

Futures. Contratti standard e negoziabili creati a numero limitato dalla Borsa. I futures sono quindi dei prodotti finanziari che possono essere negoziati in mercati regolamentati. Sono contratti che impegnano l’acquirente ad acquistare, in un dato tempo nel futuro, una data attività al prezzo prefissato. Il futures può avere per oggetto di compravendita un bene concreto o un bene finanziario.

Glass Steagall. Nel 1933, il Congresso degli Stati Uniti, in risposta alla crisi del ’29, emanava la legge Glass-Steagall Act che introduceva misure di difesa dell’economia reale rispetto alle attività speculative della finanza. La prima misura fu quella di istituire la Federal Deposit Insurance Corporation (Compagnia Assicurativa Federale sui Depositi bancari) con lo scopo di garantire i depositi in caso di tracollo delle banche. La seconda misura prevedeva l’introduzione di una netta separazione tra attività bancaria tradizionale e attività bancaria di investimento. Le due attività non potevano essere esercitate dallo stesso intermediario, realizzandosi così la separazione tra banche commerciali e banche di investimento. La ratio di tale provvedimento era quella di evitare che il fallimento dell’intermediario comportasse altresì il fallimento della banca tradizionale, impedendo di fatto che l’economia reale fosse direttamente esposta al pericolo di eventi negativi di origine finanziaria. La Glass Steagall fu poi abolita nel 1999 sotto il governo Clinton sotto la spinta delle lobby finanziarie.

Inflazione. Generale e persistente aumento dei prezzi che genera una diminuzione del potere di acquisto della moneta. Ha diverse possibili origini: 1) per aumento continuo del prezzo di materie prime; 2) per aumento artificiale dei prezzi di alcuni beni o servizi determinati da produttori o gestori di servizi in regime di monopolio o oligopolio; 3) per iniezione di quantità davvero elevate di liquidi direttamente nella cosiddetta economia reale, tale da determinare un eccesso di risparmi rispetto ai beni e servizi disponibili e desiderabili dai consumatori; 4) da distruzione del comparto artigianale o industriale, come in caso di calamità o nelle fasi economiche repentinamente recessive.

Moltiplicatore Keynesiano. Strumento di analisi macroeconomica elaborato da John Maynard Keynes. Misura la percentuale di incremento del reddito nazionale in rapporto ad alcune variabili macroeconomiche: consumi, investimenti e spesa pubblica, che insieme danno la ‘domanda aggregata’.

Moltiplicatore Monetario (o Bancario). Il rapporto fra l’offerta di moneta e la base monetaria presente nel sistema economico.

Quando il cliente deposita nel sistema bancario la liquidità in eccesso, quest’ultimo può ridistribuirla sotto forma di prestito o acquisto di titoli pubblici.

Ma la nuova liquidità così creata resta in gran parte (o viene nuovamente versata) nel sistema bancario, stesso dando vita a un processo di moltiplicazione che, senza controlli, è infinito.

Quantitative Easing. Il quantative easying, traducibile in ‘facilitazione monetaria’, è un tipo di intervento effettuato dalla Banca Centrale. Il procedimento inizia con banche o fondi, ad esempio fondi pensione, che

detengono in portafoglio titoli di Stato e altre obbligazioni. La Banca Centrale, con denaro creato dal nulla, acquista quegli assets (quindi non dagli Stati direttamente, ma sul mercato secondario). Le banche e i fondi che ricevono i liquidi in quella transazione non li utilizzano per aprire crediti a favore dell’economia cosiddetta reale. Infatti l’aumento del volume dei crediti concessi dipende invece, come prima fase, dalle richieste di prestiti da parte di aziende e famiglie e poi dalla valutazione di solvibilità dei richiedenti, condizioni che in fasi recessive si fanno sempre più rare. Perciò si dice che il sistema bancario è pro-ciclico, cioè non inverte i cicli economici ma li asseconda. Il quantitative easyng coinvolge i grandi investitori e non migliora la solvibilità dei soggetti dell’economia reale.

Standard aureo. Obbligo per le monete di tutto il mondo, di essere emesse dai governi nei limiti dell’oro detenuto nelle casse dei singoli Stati. In quell’assetto monetario, vi era l’obbligo, su richiesta, di corrispondere alle monete il relativo quantitativo d’oro.

Nel 1971, Nixon abolì lo Standard Aureo. Quell’anno, il governo se richiese al governo degli Stati Uniti di cambiare la quantità di dollari che la Francia deteneva in quel momento con il corrispettivo in oro. A quel punto, Nixon sganciò il dollaro dall’oro e uscì dallo Standard Aureo, rendendo valido questo provvedimento in tutto il mondo. Il messaggio televisivo di Nixon è reperibile in rete. http://www.youtube.com/watch?v=eAY1NHEYlBQ.

Edizione cartacea Collana Keynesiana

La collana “Keynesiana” pubblica testi di argomento macroeconomico che spesso rovesciano il punto di vista diffuso in Europa da gran parte del mondo accademico, giornalistico e politico, da cui i cittadini sono stati strumentalmente ossessionati per più di trent’anni.

Spesa pubblica, un problema?

Al contrario, la spesa pubblica è ricchezza per i cittadini, al netto delle tasse.

L’aumento di offerta monetaria porta all’inflazione?

Niente affatto, finché non si realizza la piena occupazione.

Disavanzo pubblico: da azzerare?

Nient’affatto, semmai oggi è da aumentare.

Precariato: necessario alla ripresa dell’economia?

Assolutamente il contrario. Si deve realizzare sostegno al reddito e piena occupazione.

Moneta a corso legale emessa da Banche o soggetti terzi?

No, la Sovranità Monetaria è uno degli elementi cardine della politica economica di uno Stato

In questi testi recuperiamo alla conoscenza collettiva una scuola di pensiero costruita da alcuni famosi economisti del secolo scorso, Knapp, Abba Lerner, e il più noto Keynes (da cui il nome della nostra collana), accuratamente occultata e resa arbitrariamente addirittura illegale dai trattati dell’Unione Europea che hanno portato fino all’obbligo al pareggio e addirittura all’ avanzo di bilancio.

La collana pubblica interventi di studiosi e docenti di fama internazionale, spaziando fino agli sviluppi odierni del pensiero keynesiano. Ospita anche noti scritti di economisti che sono stati impegnati nelle consulenze offerte ai governi di Stati in condizioni di gravissima recessione, come l’Argentina. La collana pubblica inoltre testi di scuole economiche collocabili ‘nei dintorni’ del pensiero di Keynes o che da questo sono fortemente contaminati.

Paola Ghini [email protected]

In edizione digitale MABED - Edizioni Sì

In alto il deficit! Warren Mosler, Paolo Barnard

Uccidere il dio dell’austerità Daniele Basciu

L’assurdità dei sacrifici. Elogio della spesa pubblica John Maynard Keynes