Buon Governo Un Mito? Le Regioni Rosse. Perché La Riforma Dello Stato Ne Ha Bisogno 342m4p

Collana diretta da Lodovico Festa e Giulio Sapelli Coordinamento editoriale di Paolo Nessi

«sì sì no no» propone ai lettori punti di vista nettamente distinti e tendenzialmente contrapposti su alcuni tra i principali argomenti di attualità; una scelta editoriale nata dalla convinzione che oggi alla società italiana serva una vera discussione pubblica fatta non solo di tweet, slogan o insulti, e che sia indispensabile non tanto avere un’opinione alla moda, quanto un punto di vista fondato sulle analisi. Lo sforzo di Lodovico Festa e Giulio Sapelli, curatori della collana, sarà dunque quello di cercare interlocutori che, nel difendere le proprie posizioni, sappiano rispettare le ragioni di chi discute con loro, nella consapevolezza che la verità nasce non solo dalla individuazione di ciò che è giusto e di ciò che è errato, ma anche – senza scadere in atteggiamenti relativistici o nichilistici – dal confronto tra ragioni diverse in scenari complessi che talvolta trovano una soluzione solo nel superamento di entrambe le tesi presentate come contrapposte.

© goWare 2015

Via R. Giuliani, 88 – 50141 Firenze

http://www.goware-apps.com

e-mail: [email protected]

© 2015 Edizioni Angelo Guerini e Associati SpA

via Comelico, 3 – 20135 Milano

http://www.guerini.it

e-mail: [email protected]

Prima edizione digitale: giugno 2015

ISBN 978-88-6797-368-2

ISBN ed. cartacea: 978-88-6250-583-3

Copertina: Giovanna Gammarota e Lorenzo Puliti

Sviluppo ePub: Elisa Baglioni

Fateci avere i vostri commenti a: [email protected]

Blogger e giornalisti possono richiedere una copia saggio a Maria Ranieri: [email protected]

Seguici su

facebook twitter newsletter

flipboard: goware blog

Presentazione

Vannino Chiti replica a Raffaella Della Bianca sulla valutazione del fiore all’occhiello della sinistra: le amministrazioni dell’Emilia, della Toscana, della neonata Liguria.

Se per Della Bianca le Regioni rosse non sono la soluzione dei problemi italiani, per Chiti sono un modello da estendere a tutto il territorio nazionale, un fattore di rinnovamento e un’istituzione indispensabile per la riforma dello Stato.

Senza un ruolo forte, responsabile, autonomo di comuni e regioni, non possono esserci né programmazione e né sussidiarietà. È anche l’unica possibilità per non disperdere quello che è stato non un mito, ma un grande patrimonio di idee e di realizzazioni legato all’esperienza delle Regioni rosse.

Il testo di Chiti è preceduto da una conversazione tra Lodovico Festa e Giulio Sapelli sul ruolo delle Regioni rosse nella storia italiana.

Idee di parte per farsi un’idea.

* * *

Vannino Chiti, senatore del PD e presidente della XIV Commissione permanente (Politiche dell’Unione Europea), è stato presidente della Regione Toscana, ministro per i Rapporti con il Parlamento e le riforme istituzionali e vicepresidente del Senato. È autore di numerosi saggi.

Introduzione

di Lodovico Festa e Giulio Sapelli

Lodovico Festa – I due discussori da noi scelti sul tema «quanto siano attuali, in positivo o in negativo, esperienze e realtà delle cosiddette Regioni rosse» divergono – come previsto e in qualche modo auspicato – sul punto centrale: Raffaella Della Bianca, pur riconoscendo risultati sociali ed economici a grandi regioni come Emilia Romagna o Toscana, ritiene che il loro modello sia stato caratterizzato da una logica, alla fine, di chiusura che ha contribuito al fallimento – in generale – della stessa istituzione regionale; ciò è avvenuto anche perché tale «logica» è stata esportata (e peggiorata) in altre parti d’Italia – e la Della Bianca si concentra sul caso Liguria – completando la crisi di una forma di articolazione dello Stato comunque segnata da contraddizioni emerse nel tempo. Adesso, dunque, sarebbe il momento di un ripensamento radicale. Chiti, dal canto suo, pur riflettendo sui limiti dell’azione di governi – anche di sinistra – nei confronti delle Regioni (come la modifica della Costituzione nel 2001), e su come la crisi istituzionale ed economica dell’Italia richieda trasformazioni profonde (anche di ordinamenti definiti dalla Costituzione, tra cui quelli territoriali in discussione), sostiene, invece, che dalle Regioni rosse si debba ripartire perché proprio certe esperienze economico-sociali di inveramento dei principi della Costituzione (dall’ambiente al diritto allo studio, dalla parità delle donne all’assistenza ai bisognosi) offrono una base adeguata per modificare, senza stravolgere la Carta fondamentale del nostro Stato, uno strumento di profonda democrazia e civiltà; su questa strada, inoltre, secondo Chiti, sarà possibile guarire i mali più gravi della nostra società e della nostra economia.

Giulio Sapelli – Non vorrei allargarmi troppo rispetto al ruolo di introduttore: abbiamo chiesto i pareri di due persone di qualità ed è bene che a loro resti il centro della scena. Vorrei solo affiancare, all’analisi istituzionale e amministrativa che si legge nell’impostazione trasmessaci dai due nostri autori,

una riflessione laterale che ritengo utile. Una certa crisi delle Regioni rosse, frettolosamente riassumibile col richiamo delle recenti elezioni dell’Emilia Romagna, dove si è ati da area italiana con le più alte percentuali di voto a un terribile 36 per cento di partecipazione, a mio avviso è stata prodotta non solo da problemi istituzionali o socio-economici ma dalla crisi antropologica di una cultura politica: quella comunista. Come da tempo scrivo, al fondo del comunismo c’era una fede, un orizzonte in cui i fedeli esprimevano fedeltà nei confronti di una teodicea, cioè di una filosofia della salvezza in senso assoluto (si pensi all’inevitabilità e alla giustezza del socialismo), «perinde ac cadaver», pronti a morire: questa fede ha consentito di produrre un ceto politico caratterizzato da enorme dedizione di cui si coglievano i segni pure nell’azione amministrativa. A mio avviso, sbaglia chi considera i comunisti italiani socialdemocratici mascherati restii a rivelarsi per tali: in realtà erano persone mosse da un’idea di palingenesi – appunto – rivoluzionaria, che articolavano in una tattica socialdemocratica fondata, però, sull’idea strategica della fede. Come avviene per persone dotate di una fede profonda, quando questa va in crisi – e ciò avviene, a un certo punto, radicalmente (per così dire quando Dio muore) – si determina il crollo di un’intera visione dell’esistenza, e come spiegano Søren Kierkegaard e Fëdor Dostoevskij «Tutto diventa possibile». Questo è ciò che è accaduto anche ai comunisti italiani quando è crollata l’Unione Sovietica.

L.F. – Per i democristiani, invece, non c’è questo tipo di rapporto tra fede e politica?

G.S. – La fede, di solito, è degli ultimi; perciò si parla di fede degli umili. I penultimi e i primi, di solito, hanno una religione. E, tradizionalmente, le religioni si reggono non tanto sull’etica della convinzione, come le fedi, quanto sull’etica della responsabilità; nelle religioni così intese, spesso, si guarda certamente alla salvezza. Ma la religione è considerata, in primis, in quanto religione civile, come ha spiegato in modo insuperabile Benjamin Constant. I democristiani, espressione di un popolo cattolicamente religioso ormai da millenni, subentrano di fatto (ed è clamoroso che ciò avvenga in tutti i nodi della politica; da Palazzo Chigi al Quirinale, dalla segreteria del PD alle istituzioni) a chi ha perso la fede: nelle Regioni rosse lo fanno non di rado con un personale politico che, con posizioni da «cattolico adulto», esprime talvolta un eccesso di

disinvoltura tra consulenze, presenze nei consigli d’amministrazione e legami con gli affari in un’applicazione sui generis dell’etica della responsabilità. Questo fenomeno mi pare si sia avviato in Emilia e ora si esprima anche in Toscana. Sempre con influenze dirette sui vertici politici nazionali.

L.F. – Restiamo sul punto: la funzione delle Regioni è stata utile o no? E le Regioni rosse hanno svolto un ruolo significativo nel quadro di questa utilità (o inutilità)? Sono la base da cui ripartire o sono seri ostacoli al rinnovamento?

G.S. – Devo dire che non sono un particolare estimatore dell’ente regionale. Da sempre, ragiono su come una società sviluppata non possa non essere poliarchica: governata cioè da un’articolazione di poteri economici, tecnici, sociali; tra tutti, quelli che sono espressione della sovranità popolare hanno senza dubbio, nei regimi democratici, una loro preziosa centralità (di fatto, in un’epoca di globalizzazione, le scelte politiche restano per un popolo quasi l’unico mezzo per pesare attraverso lo Stato e difendere i propri interessi): ma, proprio perché «preziosa», la sovranità popolare non andrebbe dispersa. Vi sono istituzioni che svolgono una fondamentale funzione economico-sociale autonoma dal voto popolare (ad esempio, nei fatti, le camere di commercio; oppure potenzialmente, un istituto come il cnel, oggi invece considerato un ente inutile). In questa concezione articolata del potere, ricca di istituzioni autonome dalla politica, quel bene preziosissimo che è la sovranità popolare andrebbe, dunque, centellinato, non distribuito. Ci sono i Comuni, così radicati nella coscienza popolare, c’è il Parlamento: tutto ciò che sta in mezzo più è coordinato (con consorzi o associazioni volontarie), e fa riferimento a istituzioni tecniche e non politiche, meglio è.

L.F. – Mi pare che sottovaluti lo Stato italiano nella sua articolazione storicamente determinata. Le Regioni sono concepite nella Costituzione come risposta a un centralismo fascista divenuto odioso agli italiani, dopo la guerra, in modo radicale. Poi, vengono «dimenticate» in una fase politica in parte congelata dalla Guerra fredda e recuperate quando, mentre il centrosinistra è in via di fallimento, un certo tipo di centralismo torna a essere inviso. Con tutti i

loro limiti, le Regioni diventano uno strumento per allentare la tensione che, tra ’68, lotte operaie del ’69, aggio dalla strage di Piazza Fontana al terrorismo, stava lacerando irrimediabilmente la società italiana.

G.S. – Più che spegnere la tensione la disperdono.

L.F. – Può darsi ma anche disperderla era indispensabile.

G.S. – Diventano però il centro di una nuova disgregazione dello Stato che emergerà, un paio di decenni dopo la fondazione delle Regioni, come irresistibile.

L.F. – Eppure sono anche uno degli elementi che consentono la ripresa degli anni Ottanta.

G.S. – Sì, ma questo è vero, in parte, nelle Regioni rosse proprio per quella ragione di fede di cui dicevo e nel Lombardo-Veneto perché uno o due secoli di amministrazione asburgica hanno formato un personale amministrativo di particolare qualità. Man mano che la fine della fede e la sbandata degli anni Novanta incrinano questi due fattori di relativa tenuta di una parte dell’Italia, degenerano.

L.F. – In che senso gli anni Novanta producono una particolare degenerazione?

G.S. – Un acceleratore decisivo della crisi è determinato dall’elezione diretta dei presidenti. In una realtà nazionale così storicamente definita da storie municipali,

con annesse radicate manifestazioni di campanilismo, se proprio si voleva costituire le Regioni, almeno sarebbe stato opportuno consentire una gestione partecipata dalle varie espressioni municipali prima ancora che dai partiti. Una struttura assembleare del potere regionale era indispensabile per garantire questi compromessi tra municipalità così storicamente ingombranti.

L.F. – Tuttavia, ricordo una terribile storia di scontri tra correnti di partito, con istituzioni non più governabili: non riesco a vedere un’alternativa a forme di potere unificato e verticale.

G.S. – Questa è una soluzione che può funzionare localmente, dove il rapporto tra sindaco e cittadinanza è molto solido. Magari può essere la scelta evolutiva per il nostro Stato nazionale in un contesto europeo dove le esigenze di rappresentanza e di velocità di decisione possono suggerire soluzioni presidenzialiste (peraltro in parte compensate dalla surdeterminazione del potere dell’Unione). Ma in una realtà con dimensioni così anomale (in parte inventate: per esempio in molte aree del Sud) si costituiscono centri di potere che aumentano una già diffusa prassi caciquista (potentati di poteri personali sul modello dei capitribù dell’America tropicale), quando non cleptocratica, con occupazione di tutti i centri di spesa.

L.F. – Sei veramente sicuro che la soluzione sia una consistente ricentralizzazione dello Stato? Capisco i miti giacobini, ma l’esperienza di uno Stato, per certi versi, centralizzato tra il ’45 e la fine degli anni Settanta, nonostante i miracoli realizzati non solo da certe imprese private ma anche da straordinari dirigenti dell’impresa pubblica (soprattutto negli anni Cinquanta), non mi pare proprio esaltante, e, dal corso che ha preso la nostra storia nazionale, non mi pare assolutamente risolutiva: uno Stato ipercentralizzato ha funzionato solo in una stagione felice per le particolari motivazioni del ceto politico (quelle dell’immediato post Resistenza), in una fase di significativo sviluppo, con soluzioni, in parte, di emergenza. Soluzioni di emergenza che – come avviene di solito quando non si affrontano le questioni strutturali di un assetto storico-economico-istituzionale (perché non si può o non si vuole) –

hanno prodotto nuove emergenze. Mi affascinano i tuoi modelli poliarchici, ma in alcuni particolari mi paiono un po’ astratti e, in qualche caso, rischiosi: in uno Stato che ha basi sociali così ristrette o provvisorie (quando per esempio le si fonda su istituzioni che appartengono più ai partiti che ai cittadini, come dopo il ’45) non trovare forme di decentramento reale del potere appare un azzardo. Che, d’altra parte, non corrisponde alle grandi realtà europee: persino la Francia napoleonica si è dotata di una qualche forma di regione. E noi, per molti versi, siamo più come la Spagna che come i nostri cugini d’Oltralpe.

G.S. – Ma in Spagna la Catalogna ha una lingua diversa.

L.F. – Non più diversa della lingua veneta rispetto a quella italiana; considera solo gli scrittori: la poesia veneta è incomparabile con la barcellonese. Goldoni è uno scrittore internazionale, lo scrittore catalano che conosco meglio (Montalbán) credo scrivesse in castigliano.

G.S. – Ma quella catalana è la storia di una nazione.

L.F. – Venezia e Catalogna hanno storie parallele che iniziano verso l’800 d.C., una sotto la protezione carolingia, l’altra sotto quella bizantina: e alla fine l’impero veneziano mi pare più esteso e duraturo di quello catalano.

G.S. – Quindi saresti per un decentramento regionale fondato sulle radici storiche.

L.F. – Più o meno quello che voleva anche Cavour (non solo il più radicale Cattaneo). Ma fu frenato dai Savoia (e in parte dai si e dagli inglesi che pur con interessi divergenti volevano un contraltare alla crescente potenza

prussiana); ciò avvenne per ragioni di potere dinastico (in gran parte) nonché per i loro collegamenti con un ceto militare e diplomatico attirato da una logica di potenza; e infine, perché costruire uno Stato con basi così laicistiche come quello post ’61 richiedeva un forte centralismo.

G.S. – E dunque?

L.F. – E dunque riflettiamo sulle considerazioni che fanno i discussori che abbiamo scelto per approfondire l’argomento. Chiti pensa a un rinnovamento nella continuità con un buon accorpamento che avrebbe, anzitutto, un positivo effetto sul lato della spesa pubblica, ma manterrebbe gran parte dell’impostazione esistente.

G.S. – Se il problema essenziale è risparmiare allora è meglio scioglierle.

L.F. – Sostituendole magari con quei 36 dipartimenti che suggeriscono alcuni studiosi di geografia economica: abolisci le Regioni e crei Province (chiamate dipartimenti) di una dimensione omogenea, adeguata per amministrare alcuni rami dell’attività pubblica e per gestire anche una funzione di programmazione territoriale: ovvio, il tutto su delega dello Stato centrale che resterebbe l’unica fonte legislativa.

G.S. – In questo senso, si metterebbe fine a una certa forma di caos: oggi, l’asse tra Bruxelles e le singole Regioni è arrivato a scavalcare il nostro stesso Parlamento con una confusione insopportabile.

L.F. – Mi pare che la tesi di Della Bianca che riprende l’idea di Gianfranco Miglio delle macro-regioni meriti una discussione.

G.S. – Indubbiamente, tuttavia, contiene almeno un germe – se non più di un germe – di separatismo.

L.F. – Dipende molto da come evolverà il quadro europeo. In un mondo che si potesse disegnare con la bacchetta magica, un’Europa federale sarebbe molto migliore e vivibile con la Baviera, la Prussia, la Catalogna, la Borgogna e la Scozia che con gli Stati esistenti. Però, difettando di bacchette magiche, credo che si andrà avanti a tastoni; quello su cui ci dovremo concentrare sarà come dare forza alla nazione italiana nel negoziare gli aggiustamenti dell’Unione europea (sperando che almeno una cornice unitaria regga). In questo quadro, il modo più ragionevole per dare ampie basi sociali al nostro Stato e dunque anche più potere nelle trattative comunitarie, potrebbe essere quello di pensare a un federalismo solido, fondato appunto su realtà in grado, per storia e dimensione, di legiferare in modo maturo.

G.S. – Un’impostazione su cui discutere. Però non mi sento di dissentire da Chiti che vede in questo indirizzo il seme di un possibile separatismo. Tu sei nato a Venezia e cresciuto a Milano. Io sono piemontese, Chiti è un toscano: noi due sentiamo molto il tema di quell’unità nazionale che ha vissuto in questi oltre 150 anni.

L.F. – Ma anche la Gran Bretagna (certo protetta dal ruolo della monarchia; ma anche in Italia si potrebbe puntare su una scelta presidenzialista) è divisa tra le sue nazioni inglese, gallese, scozzese e nordirlandese.

G.S. – Ma, appunto, si chiama «Regno Unito». Anche quella che ipotizza Della Bianca sarebbe una Repubblica unita d’Italia. Unita finché non arriverà un referendum come quello scozzese.

Perché la riforma dello Stato ha bisogno delle Regioni rosse di Vannino Chiti

E vennero le «Regioni rosse»

Che cosa si intende parlando di «Regioni rosse» e cosa ci trasmette oggi questa espressione? È giusto partire da qui, prima di prendere in considerazione aspetti significativi di un’esperienza di governo e le sue prospettive.

Con il termine «Regioni rosse», tra il 1970, anno di nascita delle 15 Regioni a statuto ordinario, e la fine del secolo, si faceva riferimento a Emilia-Romagna, Toscana e Umbria: quei territori presentavano alcuni caratteri economico-sociali simili, ma soprattutto tendenze politiche e culturali che le rendevano sostanzialmente omogenee.

Una forte prevalenza della sinistra e al suo interno un peso determinante del PCI (e successivamente dei partiti nati dal suo superamento): un governo della gran parte dei Comuni, delle Province e delle Regioni concretamente orientato dal modello socialdemocratico affermatosi in importanti nazioni europee.

Grande attenzione alle attività economiche, specie alle piccole e medie imprese e all’artigianato, attraverso la messa a disposizione di aree industriali attrezzate, di sostegni alla promozione dei prodotti, all’associazionismo per acquisire le materie prime, favorire l’accesso al credito o alla formazione necessaria per l’innovazione.

Il forte legame culturale e politico era nato, almeno in Toscana, da vicende che avevano segnato l’immediato dopoguerra in tante grandi industrie: il licenziamento per ragioni politiche e sindacali di migliaia di attivisti di sinistra. Alcuni avevano preso la via dell’emigrazione, soprattutto in Svizzera, Germania,

Belgio, Francia; altri si erano inventati come artigiani o piccoli imprenditori, mantenendo un’appartenenza politica al PCI o PSI e ricoprendone spesso ruoli anche di rappresentanza istituzionale.

Le sinistre, in queste regioni, avevano organizzato la nascita della Confederazione nazionale degli artigiani, della Confesercenti, più tardi dell’Associazione della piccola impresa, contribuendo a far loro assumere un peso significativo.

La mutualità – motore propulsivo del socialismo italiano e della sinistra storica, al di là dei suoi nomi o delle sue successive divisioni – aveva sollecitato la realizzazione di esperienze di cooperazione, prima nel consumo poi nell’agricoltura e nelle costruzioni. All’inizio piccoli negozi, in tanti paesi, non solo nelle città, d’aiuto alle famiglie dei lavoratori, in difficoltà nel far quadrare bilanci modesti con la dignità della vita da assicurare almeno ai figli: successivamente centri grandi e robusti, in grado di competere con i giganti della distribuzione e di far pesare nel mercato anche le esigenze dei consumatori.

Le Amministrazioni guidate dalla sinistra fanno dell’istruzione, del diritto alla salute e di quelli sociali la via maestra per realizzare traguardi di emancipazione e uguaglianza per i lavoratori e le donne, il criterio stesso che definisce l’identità della loro azione di governo: ci si scontra con prefetti e governi nazionali che intenderebbero restringere i confini degli interventi alle competenze tradizionalmente definite; si dà vita a esperienze nel campo della scuola per l’infanzia o nel o a innovazioni nella didattica lungo l’arco della scuola dell’obbligo, che diventano riferimenti di valore nazionale e talora europeo.

In quelle regioni, già negli anni Settanta del Novecento, tutti i bambini a tre anni frequentano una scuola materna. Non è così in gran parte dell’Italia. Il risultato si ottiene operando senza steccati ideologici, coinvolgendo negli obiettivi, nell’accoglimento di regole di programmazione e nella definizione stabile di strumenti di partecipazione delle famiglie, istituti privati senza fini di lucro, in

primo luogo quelli cattolici.

Le iniziative politiche e di governo sono tenute insieme, come saldate, da una cultura capace di divenire visione di vita, che permea il senso comune di larga parte della popolazione.

I suoi capisaldi sono: centralità della Costituzione ed esaltazione sul piano politico dell’arco costituzionale; sottolineatura del contributo delle sinistre all’abbattimento del fascismo e alla nascita della Repubblica; difesa della democrazia e dei diritti dei lavoratori; uguaglianza e giustizia sociale come condizione per la conquista di un più generale benessere; orgoglio per il buon governo locale, alternativo alle incapacità e disonestà di quelli nazionali imperniati sulla DC; valorizzazione, nell’organizzazione dello Stato, di Comuni, Province e Regioni, come istituzioni vicine ai cittadini, più in generale delle esperienze che costruiscono partecipazione; azioni per la pace anche attraverso gemellaggi tra città.

È questo insieme di riferimenti valoriali e di scelte di governo che conferisce alle «Regioni rosse» identità e convinzione di rappresentare un riferimento dell’Italia più progredita.

Gridare «innovazione» non basta alla sinistra

Nel corso degli anni si amplia il numero delle Regioni che vede la sinistra assumere in modo stabile ruoli di governo: le Marche, la Liguria, la Basilicata. Altre sono contendibili come Piemonte, Friuli-Venezia Giulia, Lazio, Sardegna, Campania, Puglia, Calabria, la stessa Sicilia. Solo Veneto e Lombardia sembrano al momento sottrarsi al successo elettorale delle sinistre.

Cambia tuttavia a fondo, rispetto al ato, ammesso che si possa ancora utilizzare, il significato dell’espressione «Regioni rosse»: anzi progressivamente, con l’esaurirsi del Novecento, quel riferimento perde consistenza, fino a smarrire le sue radici storiche, anche per Emilia-Romagna, Toscana e Umbria. È il mondo che cambia, non soltanto la politica: con il venir meno di PCI e PSI, diventa non più omogeneo l’orizzonte di valori che avevano marcato l’identità delle amministrazioni di sinistra. La globalizzazione penetra ovunque e influenza stili di vita e modi di pensare: le nuove generazioni di artigiani e imprenditori non hanno con la sinistra una comunanza ideale scontata. Devono volta volta essere conquistate con le scelte che si compiono. Il mondo dei lavoratori si frastaglia e differenzia: il luogo in cui si produce non è più sufficiente a cementare appartenenza e solidarietà.

L’antifascismo non risulta più un discrimine in grado di orientare formazione civile e convinzioni politiche: non si tratta di una rivincita dei totalitarismi. Al contrario, anche in Italia si compie, per quanto a volte in forme più contraddittorie, un percorso che vede la democrazia e la Costituzione affermarsi, a sinistra e a destra, nel sentire della stragrande maggioranza dei cittadini.

La vicenda politica diviene più complessa: la destra non è più – non solo in Italia, ma in Europa e nel mondo – sinonimo di conservazione. Vi è

un’innovazione di destra, che ha tra i protagonisti più noti Margaret Thatcher e Ronald Reagan: si propone il cambiamento, privilegiando il mercato libero da regole e da condizionamenti, la religione dell’individualismo, un arretramento dallo stato sociale, messo in difficoltà dalla crisi fiscale e da una competizione mondiale che ha i suoi punti di forza in aree con salari di fame e assenza di diritti sindacali. Il no alle tasse, senza se e senza ma, diventa il dogma di una nuova ideologia, attraverso la quale le destre assumono un’egemonia anche culturale.

Lo stesso termine riforme diviene equivoco: come l’innovazione, non fa più parte del solo patrimonio della sinistra, ma è conteso. Ciò che le qualificherà, nell’assenza di un rinnovamento delle parole che formano l’alfabeto della cultura politica, saranno i contenuti, ma su questo terreno, a lungo, la sinistra finirà per essere subalterna. Da un lato vi sarà una dissociazione tra il dire e il fare, nell’incapacità a volte di inventare gli strumenti nuovi necessari a dare forma concreta a valori quali l’uguaglianza, la solidarietà, la dignità della persona, la sostenibilità sociale e ambientale dello sviluppo; dall’altro si troverà spesso ad operare per attenuare in parte, senza sapersi porre come una reale alternativa, i costi sociali prodotti dalle politiche della destra.

Come ho detto all’inizio, il successo delle Regioni rosse era legato, più strettamente di quanto si voglia riconoscere, all’affermazione in alcune realtà italiane del modello socialdemocratico di governo: così l’indebolirsi di una capacità di porsi ancora come un riferimento, si accompagna a modifiche nella demografia, nella composizione sociale della popolazione, a logiche produttive di una globalizzazione senza regole, che segnano le difficoltà culturali e politiche della sinistra europea. In questa fase, anche per la crisi del sistema italiano dei partiti e il non procedere di una riforma delle istituzioni, le antiche Regioni rosse non riescono più a porsi come un’alternativa nelle esperienze di governo né a indicarne almeno alcune tendenze. È questo un compito al quale, nei prossimi anni, si dovrà cercare di corrispondere con elaborazioni innovative, così come, sul finire del secolo scorso, si riuscì ad introdurre nei paradigmi consolidati dell’azione di governo un protagonismo per la riforma in senso regionalista dello Stato e un’attenzione ai temi ambientali, segnando una discontinuità rispetto alle tradizionali priorità di tipo industrial-produttivistico.

La stagione del federalismo italiano

La seconda metà degli anni Novanta conobbe una fase caratterizzata da spinte riformatrici dello Stato di segno regionalista e autonomista. Le Regioni, dopo un lungo periodo di riflusso, seguito alle speranze sorte alla loro nascita, ripresero un’iniziativa che rompeva con l’accettazione di un ruolo di «super Comune o super Provincia», con cui dare un senso politico alla loro esistenza, per tornare a porre con determinazione obiettivi di cambiamento dello Stato. Le Regioni rosse non furono sole in questa ripresa di una funzione nazionale, ma risultarono determinanti. Ciò fu possibile perché, nel quadro più generale dell’esperienza regionalista, esse avevano sviluppato relazioni con Comuni e Province maggiormente improntati a un trasferimento di competenze: per quanto insufficiente, non privo di cadute in qualche ruolo amministrativo, segnalava in modo concreto una diversa impostazione, un’alternativa istituzionale rispetto all’emergere ad opera delle Regioni guidate dalla destra di centralismi che si sommavano a quello dello Stato nazionale.

Il riproporsi di una grande questione come la riforma dello Stato era reso possibile dalle vicende storiche che avevano segnato in Europa la fine della Guerra fredda, con la riunificazione della Germania e il progressivo ingresso nell’Unione di nazioni già parte dell’impero sovietico, soggette per un quarantennio a regimi di sovranità limitata.

La costruzione di una democrazia sovranazionale europea è impraticabile senza una profonda riforma degli Stati-nazione, ancorata all’affermarsi di una forte dimensione autonomistica e regionalista. Lo comprese bene il Presidente della Commissione europea Jacques Delors, che volle l’istituzione a Bruxelles del Comitato delle Regioni.

Del resto in quegli stessi anni si aprì in vari Paesi europei, dal Belgio alla Spagna, dalla Gran Bretagna alla stessa Francia, una stagione di riforme politiche imperniate sul decentramento dello Stato: si iniziarono a mettere in cantiere e a decidere scelte che hanno reso meno centralistici gli Stati-nazione.

Da noi le Regioni rosse svolsero una funzione di cerniera per un fronte riformatore dello Stato che tenesse insieme tutti i soggetti fondamentali: Comuni, Province, Regioni; e che fosse aperto, senza preclusioni ideologiche, a quanti, a sinistra come a destra, condividessero il merito del percorso delle riforme.

A Firenze, senza clamore mediatico, si incontrarono più volte i Presidenti delle Regioni rosse, quello della Lombardia, i sindaci di Roma e di Bologna per costruire un emendamento sulla sussidiarietà, che poi, con la riforma del Titolo V, entrerà a far parte della nostra Costituzione.

Lo stesso schieramento, più i sindaci di Catania e Napoli, proporrà a nome della Conferenza delle Regioni e dell’Associazione Nazionale dei Comuni alla Commissione bicamerale per le riforme, presieduta da Massimo D’Alema, il superamento costituzionale delle Province e la loro sostituzione con un Ente intermedio, non eletto direttamente dai cittadini.

La proposta fu travolta da un’offensiva conservatrice animata dall’Unione delle Province italiane: penso, guardando ad oggi, che sia stata un’enorme occasione persa, una vittoria del corporativismo istituzionale e politico sulle esigenze prioritarie del Paese.

Altre battaglie furono coronate da successo: la conquista dell’autonomia statutaria delle Regioni e l’elezione diretta dei Presidenti; il cosiddetto federalismo a Costituzione vigente, che trasferiva competenze e funzioni dallo

Stato centrale a Comuni, Province e Regioni, pur nella insufficienza delle risorse necessarie a farvi fronte, oltretutto rimaste spesso, in buona misura, solo promesse; l’abolizione dei vincoli che ostacolavano la presenza delle Regioni italiane a Bruxelles, così da dar vita a un rapporto più efficace con l’Unione Europea e costruire accordi di collaborazione con altre Regioni, volti ad acquisire e a gestire i fondi comunitari.

Nascono in quegli anni gemellaggi tra Regioni europee, patti di intesa e cooperazione formalmente deliberati dalle Assemblee elettive regionali, una più forte presenza italiana nell’associazionismo istituzionale europeo: anche in questo campo, tranne la Lombardia, sono le Regioni rosse protagoniste esclusive. Il filo conduttore è quello di un collegamento stabile con esperienze di costruzione di un autonomismo regionalista: nascono così i rapporti con la Catalogna di Jordi Pujol, l’Andalusia di Manuel Chaves, il Saarland di Oskar Lafontaine, la Barcellona di Pasqual Maragall, Regioni e città si come Nizza, Alpi-Costa Azzurra, Marsiglia, la Provenza, ma anche con la Baviera, le Fiandre, la Scozia.

In Europa è diffusa la convinzione che un governo democratico dei territori, vicino ai cittadini, sia la risposta più giusta per valorizzarne le potenzialità, affrontare le sfide economiche di una competizione globale, sconfiggere le tentazioni separatiste e indipendentiste orientate – con mezzi pacifici o violenti – a realizzare piccole patrie, omogenee da un punto di vista etnico, culturale, religioso. Una tale deriva avrebbe complicato, fino a metterne in discussione l’esito, la costruzione di una democrazia sovranazionale.

In Italia le spinte a un federalismo ispirato alle logiche del XIX secolo, quello delle Regioni-Stato, incapace di leggersi nelle sfide del nuovo millennio e nella cornice europea, sono politicamente espresse dalla Lega Nord.

I suoi successi elettorali, fino al primo decennio degli anni Duemila, sono legati a un’azione di critica nei confronti delle inefficienze burocratiche dello Stato

centrale, che coglie le insoddisfazioni dei cittadini e delle imprese, specie dei territori più ricchi del Nord: la Lega non riuscirà mai ad avanzare in positivo un progetto di riforma delle istituzioni. La critica verso il centralismo si unirà a impostazioni di egoismo territoriale, di corporativismo fiscale, confuse in un’ideologia anti-meridionale, progressivamente sfociata in atteggiamenti antiimmigrati. È un cambio di asse che si accompagna a un’alleanza stabile con la destra italiana, in una lunga esperienza di governo nazionale che, al di là di una propaganda retorica, non attuerà nel concreto riforme autonomistiche, ma priverà Comuni e Regioni di risorse e talora di spazi di autonomia.

Nella fase iniziale, di crescente successo, la presenza della Lega contribuirà tuttavia, vorrei dire in modo oggettivo, ad aprire spazi per un esito favorevole dei processi riformatori: le classi dirigenti moderate sono costrette ad abbandonare una difesa intransigente e ottusa del centralismo statale e a ragionare in termini di riforme compatibili. Per alcuni settori è la pratica, tipica di gran parte delle classi dirigenti italiane, di quella rivoluzione iva analizzata in modo non solo insuperabile, ma ancora attuale, da Antonio Gramsci.

Resta il fatto che in quegli anni sono le Regioni rosse a sostenere in prima fila, da protagoniste, un progetto di riforma autonomista e regionalista – si definirà, allora, federalismo cooperativo e solidale – al momento vincente, nei confronti del separatismo leghista e del conservatorismo politico e istituzionale.

Il governo delle Regioni rosse al tempo dell’Ulivo

Come ho sottolineato, l’iniziativa delle Regioni rosse per una riforma dello Stato è efficace perché unita a scelte di governo innovatrici e alternative rispetto alle politiche della destra.

Del resto la seconda metà degli anni Novanta del secolo ato, per le forze progressiste è una stagione per molti aspetti entusiasmante: in Italia nasce l’Ulivo, un’alleanza con l’ambizione di unire, in una forma inedita di partitocoalizione, componenti riformatrici che la storia italiana e le vicende internazionali seguite al secondo conflitto mondiale avevano diviso.

La sinistra di governo, i riformisti liberaldemocratici, i cattolici democratici e sociali, gli ambientalisti, le nuove soggettività dei movimenti di liberazione della donna e quelli per i diritti umani, sognano di costruire una casa politica comune: è il tempo della messa in cantiere di nuove idee, programmi, obiettivi.

Le Regioni rosse non rappresentano un freno, chiuse nell’autosufficienza della loro forza elettorale, bensì si pongono alla testa di questo percorso, investendovi politicamente e impegnandosi con convinzione per dare coerenza innovativa, e talora discontinuità, alla loro azione di governo.

La scelta è quella di sostenere il Progetto di Romano Prodi con programmi che anticipino, sia pure in una dimensione regionale e locale, le future scelte nazionali, mostrandone le potenzialità, l’efficacia, la giusta direzione.

Un primo indirizzo riguarda il diritto all’istruzione e alla salute: in questi campi, che fondano l’uguaglianza tra le persone, il ruolo dell’intervento pubblico resta decisivo. Non si limita alle sole funzioni di programmazione e controllo: deve esservi una presenza non marginale anche nella gestione. Queste, allora, le convinzioni guida.

Nell’istruzione si riconosce, con leggi regionali, un sostegno alle famiglie dei giovani che frequentano istituti scolastici privati: questi ultimi però – rispettando criteri non arbitrari di formazione e scelta degli insegnanti; garantendo l’apertura a chi vi si voglia iscrivere; la presenza degli organi collegiali di partecipazione; il numero standard di studenti previsto per ogni classe – devono inserirsi in un sistema pubblico di formazione che definisce e controlla criteri di qualità omogenei per le varie scuole.

L’obiettivo è quello di offrire un’istruzione di valore, impegnandosi a sconfiggere la piaga dell’abbandono scolastico: vengono anche sperimentati i prestiti d’onore per favorire la frequenza all’università dei giovani di famiglie meno abbienti. Nascono le Conferenze Regioni-rettori delle Università, per affrontare insieme le questioni strutturali, quelle degli strumenti a disposizione della didattica, i rapporti con il territorio e il trasferimento della ricerca nei settori produttivi.

Nella sanità si interviene, in anticipo sulle altre Regioni, in modo radicale: il deficit non è più coperto dallo Stato centrale. La scommessa diviene quella di azzerarlo, nell’arco di un triennio, non penalizzando ma migliorando le prestazioni per i cittadini: si riorganizzano le unità sanitarie locali (allora era questo il loro nome) riducendone drasticamente il numero, stabilendo la mobilità del personale, definendo i posti letto negli ospedali sulla base di criteri europei, concordando su questa base con i sindacati un blocco del turnover.

Anche la rete ospedaliera è oggetto di profonde ristrutturazioni e di una riduzione complessiva del numero dei presidi sanitari: si chiudono reparti o

piccoli ospedali, vecchi e insicuri, frequentati in modo insufficiente dagli utenti, riconvertendoli spesso a funzioni specifiche o residenze assistite per anziani, e si procede alla costruzione di nuovi centri ospedalieri, a servizio di aree territoriali più estese, salvaguardando però tra i criteri guida quello della solidarietà con le zone di montagna e le isole.

Il disegno di modernizzazione non è indolore, suscita proteste e resistenze: ma la sfida è vinta.

L’offerta sanitaria risulta di maggiore qualità e per almeno un decennio il deficit è azzerato.

Nell’istruzione e nella sanità la differenza tra il modello di governo adottato nelle Regioni rosse e quello in auge nelle istituzioni regionali guidate dalla destra risiede nella programmazione: la destra – il campione di riferimento è rappresentato dalla Lombardia – concede nel campo scolastico voucher agli studenti dei diversi istituti, senza porsi l’obiettivo di criteri comuni e linee guida validi per fondare un sistema formativo unitario.

Ciò risulta ancor più evidente nel campo della sanità: gli accreditamenti di centri sanitari privati sulla base di convinzioni ideologiche, senza criteri rigorosi relativi a priorità di bilancio, esigenze dei cittadini, tipologia delle prestazioni da erogare, penalizza il pubblico. La sanità pubblica è doverosamente tenuta ad offrire alla collettività servizi fondamentali, da un punto di vista finanziario senza ritorno di utili, e contemporaneamente sottoposta a una concorrenza senza regole nei settori più redditizi.

L’offerta di prestazioni in campi sanitari più convenienti si moltiplica, al di là dei bisogni reali dei cittadini, e i bilanci regionali si appesantiscono. Il rischio concreto è quello di una sanità e una scuola «duali»: una per i poveri, un’altra

per i ricchi. Questi rilievi critici si mantengono su un terreno politico. Non prendono in considerazione vicende affaristiche nella sanità – sulle quali è intervenuta la magistratura – che qua e là hanno più facilmente potuto inserirsi negli spazi lasciati aperti dall’assenza di una programmazione rigorosa e controllata nei suoi esiti.

Il decennio degli anni Novanta e i primi anni Duemila si presentano con segni di crisi per l’occupazione, non soltanto nel Mezzogiorno.

Viene realizzato un nuovo strumento di intervento, già messo a fuoco con il governo di Giuliano Amato e che troverà sviluppo ed efficacia anche con i successivi governi di Ciampi, Dini, Prodi e D’Alema: l’accordo di programma.

Sono intese impegnative per le Regioni e il governo nazionale: al loro interno, sulle priorità concordate, transitano le risorse europee, nazionali, regionali e delle autonomie locali. Vi sono azioni che comportano la presenza e il contributo di soggetti privati.

Le Regioni si fanno carico di decidere, in concorso con Comuni e Province, le piattaforme programmatiche dei loro territori, negoziando poi con i governi nazionali gli interventi possibili, all’interno dei finanziamenti a esse destinati.

C’è un marchio d’origine di sinistra in queste impostazioni, che impegnano i governi ai vari livelli: le Regioni diventano nei fatti soggetti istituzionali che rappresentano i territori; sono il riferimento di governo per lo Stato centrale, riconosciuto da Comuni, Province e dagli operatori privati.

Compito delle Regioni è la programmazione, l’azione legislativa e di governo:

l’amministrazione solo quando essa si renda necessaria, perché non gestibile su scala locale, in coerenza con il principio di sussidiarietà. È il modello sperimentato nelle Regioni rosse che si afferma sul piano nazionale.

È la condizione per realizzare una cooperazione istituzionale, quel federalismo solidaristico che fa guardare alla Germania come disegno complessivo di riforma dello Stato.

Lo strumento degli accordi di programma diviene un asse strategico di governo anche nei rapporti tra Regioni e Autonomie locali e nelle intese con l’imprenditoria privata.

Sui temi dello sviluppo e dell’occupazione si interviene anche con scelte di governo di competenza esclusivamente regionale: in particolare in riferimento alle giovani generazioni.

Vengono approvate leggi che avranno successi significativi: quella per l’imprenditoria giovanile, attraverso garanzie bancarie e risorse a fondo perduto, sulla base di progetti valutati da specifiche commissioni. Nasceranno così alcune migliaia di piccole imprese, più robuste di quelle già esistenti e spesso in campi innovativi.

Nell’agricoltura avranno esiti addirittura più sorprendenti delle attese i provvedimenti per l’agriturismo: case coloniche, a rischio di degrado e abbandono, vengono ristrutturate, con procedure di autorizzazione più rapide.

La struttura esterna, parte del patrimonio paesaggistico, deve rimanere invariata: l’interno viene adeguato con interventi che realizzano camere moderne e locali

di ristorazione.

La condizione è che l’ospitalità turistico-ricettiva si leghi a una permanenza di colture agricole caratteristiche dei territori. L’esito è una loro diffusione anche in zone di montagna o in aree non tradizionalmente turistiche e soprattutto un’inversione nella composizione demografica degli operatori: i giovani, attraverso queste attività, tornano anche all’agricoltura. Accanto a produzioni specialistiche e ormai affermate nei settori vitivinicolo, caseario, olivicolo o nel florovivaismo, si riaffacciano coltivazioni tipiche, che stavano scomparendo.

Voglio fare ora tre esempi, per me significativi, che riguardano l’esperienza della Toscana, la Regione della quale sono stato Presidente dai primi anni Novanta al Duemila.

Il primo riguarda un’emergenza ambientale: difesa del suolo e regimazione idraulica. Ogni anno alcune aree – zone dei comuni di Campi Bisenzio, di San Miniato, del grossetano, di Poggio a Caiano – subivano alluvioni e seri danni per lo straripamento dei fiumi. Non si riuscivano ad avere le risorse sufficienti per una messa in sicurezza: i finanziamenti seguivano, con non pochi ritardi, i disastri avvenuti, una volta dichiarato lo stato di calamità. Una situazione insostenibile, che purtroppo c’è ancora oggi. Non eravamo d’accordo. Proponemmo una via diversa: un accordo quadro sulla difesa del suolo tra governo centrale, Regione e sistema delle Autonomie.

All’inizio ci furono incomprensione e rifiuti burocratici.

Furono necessarie manifestazioni, a Firenze e a Roma, di tutte le istituzioni locali, con la minaccia di provvedimenti volti a trattenere sul territorio parte delle imposte dovute allo Stato centrale: alla fine fu conquistato un accordo triennale con il governo Ciampi. In ogni esercizio finanziario venne stabilita, da

parte dello Stato centrale, una destinazione di risorse che avrebbe coperto il 50% dell’intervento: la Regione avrebbe stanziato un altro 30% e deciso le priorità; Comuni e Amministrazioni provinciali interessati avrebbero assicurato il restante 20%.

È un fatto che le emergenze allora evidenziate furono affrontate e risolte e io resto convinto che l’intesa, magari quinquennale, per affrontare, con una cooperazione Stato centrale-Regioni-Comuni, la messa in sicurezza del suolo su scala nazionale, sarebbe una scelta di buon governo, anche in questo primo quindicennio del nuovo secolo: oltretutto sarebbe in grado di rispondere in modo giusto alla domanda di occupazione e all’impiego di professionalità specialistiche.

Il 19 giugno del 1996 nessuna previsione meteorologica dava pioggia sull’Italia: sulla carta neppure un pulviscolo di nuvole. Eppure nell’alta Versilia, in poche ore, si consumò una tragedia che ricordava l’alluvione di Firenze di trent’anni prima: fu probabilmente la prima, drammatica, manifestazione del clima che cambiava. Mentre a tre-quattro chilometri da Fornovolasco e Cardoso c’era un magnifico sole, in quei paesi, a cavallo delle Apuane, torrenti in improvvisa piena distruggevano le case, provocando quindici morti: vittime innocenti, inconsapevoli che case di montagna, costruite da secoli, potessero essere distrutte dalla furia delle acque. Vi furono poi danni seri a strade, ponti, abitazioni in buona parte della Versilia: da Seravezza a Pietrasanta e Forte dei Marmi.

Innovativo fu il metodo con il quale il governo Prodi, la protezione civile – allora in fase di costruzione attraverso l’opera del prof. Franco Barberi – e la Regione Toscana risposero alla tragedia: venne varato il cosiddetto modello Versilia, per anni seguito in casi di calamità naturali nel nostro Paese. Il Presidente della Regione venne nominato Commissario per la ricostruzione: la Regione organizzò nei territori colpiti uffici appositi, trasferendovi per una fase proprio personale dotato delle necessarie competenze. La collaborazione con Provincia di Lucca e Comuni risultò decisiva: per i rimborsi ai cittadini, che

avevano subito danni, si procedette con l’autocertificazione, il cui controllo venne affidato alla responsabilità diretta dei sindaci. La parola d’ordine era: fare meglio che in Germania, dove i tempi del risarcimento non superavano i due mesi.

L’operazione fu conclusa in meno di cinquanta giorni e fu restituito allo Stato centrale oltre un miliardo di lire delle risorse messe a disposizione. I lavori di normale ricostruzione venivano assegnati con procedura diretta alle imprese, previa verifica della certificazione antimafia: nessuna di esse poteva avere più di un appalto, né partecipare ad altre assegnazioni fino al completamento delle opere già affidate. La cattiva realizzazione dei lavori o il non rispetto dei tempi comportava l’esclusione da successivi incarichi.

Non vi furono né contestazioni né ritardi.

La messa in sicurezza dei pendii fu compiuta utilizzando le metodologie ambientali più avanzate in Europa. La ricostruzione di buona parte di Cardoso – il paese più colpito dalla devastazione delle acque – per la quale si rendeva necessario uno spostamento dell’ubicazione delle abitazioni, pur mantenendo l’unitarietà di quella comunità, ò attraverso numerose assemblee con i cittadini. Gli incontri si tenevano nella Chiesa rimasta integra: vi furono più confronti sul progetto e sulla verifica della sua realizzazione.

Ancora una volta – ed è un insegnamento che mai si dovrebbe smarrire – si dimostrò che la partecipazione non ostacola, ma è una garanzia dell’efficacia delle decisioni e della puntualità della loro attuazione.

Così, pur davanti a una tragedia e al dolore irreparabile per la perdita di vite umane, non si attenuò ma venne rafforzandosi il rapporto di fiducia tra cittadini e istituzioni.

Il terzo esempio si riferisce a un atto di governo regionale e locale che ha al suo centro il grande tema dello sviluppo e dell’occupazione.

Un accordo di programma con la FIAT di Cesare Romiti siglato il 14 luglio 1994 da Regione Toscana, Comune e Provincia di Firenze: un’esperienza inedita, relativa al trasferimento nel Comune di Campi Bisenzio del nuovo stabilimento e alla riconversione del vecchio in residenze di qualità, con la progettazione e realizzazione di un vasto parco nell’area metropolitana tra Firenze, Prato e Pistoia.

Un accordo che salvò l’occupazione e consentì la realizzazione di un moderno impianto produttivo.

Il rapporto con la grande impresa presente in Toscana non era stato sempre idilliaco: si erano avuti problemi con l’azienda farmaceutica Menarini, orientata a dislocare alcuni cicli produttivi altrove; soprattutto, sul finire del 1992, vi era stato uno scontro durissimo con la direzione della Piaggio, intenzionata a utilizzare risorse pubbliche, concesse dal governo nazionale, per spostare gli stabilimenti da Pontedera a Nusco, in Campania. Fondi pubblici con i quali realizzare non nuove attività produttive, ma operare trasferimenti in aree del Mezzogiorno di imprese presenti nel centro Italia: l’avvio irresponsabile di una guerra tra poveri, in grado di lacerare coesione e solidarietà. La Regione Toscana si pose alla testa della battaglia, trasferendo a Pontedera la sede della presidenza: insieme alle amministrazioni locali e ai sindacati fu anche impedita una deriva leghista. La battaglia fu vinta: alla guida della Piaggio arrivò Giovannino Agnelli. Si determinò una collaborazione tra Regione e impresa che favorì la modernizzazione dello stabilimento, accompagnò accordi sindacali per la riorganizzazione degli orari di lavoro, favorì l’assunzione negli anni successivi di 400 giovani.

Sono esempi che riguardano esperienze della Toscana, ma il messaggio è di ordine generale: le Regioni rosse sono riconosciute come interlocutori per politiche di sviluppo non soltanto da piccole e medie imprese o dalla cooperazione, ma dalla stessa grande industria. Il Governo regionale diviene un riferimento per le parti sociali, il mondo della cultura, i cittadini. In quegli anni senza il contributo fondamentale delle Regioni sarebbero rimaste ancora nel libro dei sogni alta velocità ferroviaria e modernizzazione delle autostrade.

In uno studio degli anni Novanta, realizzato dalla London School of Economics, sulla crisi tessile che aveva colpito Manchester e Prato, si sosteneva che quest’ultima città ne era uscita prima e meglio grazie all’azione svolta da Regione e amministrazioni locali. Una conferma, venuta da un prestigioso istituto di ricerca, all’analisi schematica svolta sin qui.

Senza partecipazione non c’è decisione

Più volte, nelle pagine che precedono, ho fatto riferimento ai rapporti delle Regioni rosse con Comuni e Province: la costruzione di relazioni permanenti e istituzionalizzate con le Autonomie locali rappresenta un tratto distintivo del modello di governo.

Le Regioni rosse, a differenza di quelle di destra, hanno come finalità quella di non dar vita a nuovi centralismi accentrando competenze amministrative improprie.

Una linea che guida anche l’attuazione dei decreti del cosiddetto federalismo a Costituzione vigente, l’insieme cioè dei provvedimenti che portano il nome dell’allora ministro Bassanini.

Accanto a competenze trasferite dallo Stato centrale a Comuni e Province, ve ne sono altre attribuite direttamente alle Regioni: l’impegno diviene quello della tempestività nell’assumerle; di una riorganizzazione delle funzioni in corpi unici legislativi, con la soppressione di norme ormai superate; soprattutto la delega a Comuni e Province dei compiti amministrativi che vi si collegano, sulla base del principio di sussidiarietà. Si dà vita a organismi democratici nuovi come le Assemblee regionali delle Autonomie: formate da Sindaci, da Presidenti di provincia, da consiglieri comunali e provinciali, saranno dotate della potestà di avanzare proposte, che non potranno rimanere senza una risposta, ai Consigli regionali e di esprimersi con pareri obbligatori, anche se non vincolanti, sulla legislazione regionale[1].

Non tutte le Regioni procedono con uguale tempestività nell’adeguare i propri Statuti, nel prevedere e insediare le Assemblee regionali delle Autonomie, nel valorizzarne il ruolo.

L’attenzione alla partecipazione non è confinata soltanto all’interno di un rapporto tra istituzioni: da un lato vi sono regole per il coinvolgimento delle parti sociali – sindacati, confindustria, associazioni della piccola impresa e dell’artigianato –, relazioni permanenti con i rettori delle università e con i provveditorati; dall’altro si compiono i avanti – sul piano legislativo e di una collaborazione stabile – con i soggetti del Terzo Settore, favorendone opportunità di coordinamento e associative, così da renderli in grado di gestire servizi essenziali per i cittadini e farne dei protagonisti nel rinnovamento dello stato sociale.

Letture rozze, sul piano culturale e politico, operate dalla destra, non hanno mai saputo dar ragione del perché di una presenza tanto forte e diffusa di organizzazioni di volontariato e dell’associazionismo proprio nelle Regioni rosse, né del loro ruolo così significativo nella società, nel quadro di una cooperazione con le istituzioni regionali e locali, pienamente rispettosa della loro autonomia.

La storia non basta per spiegare tutto: anche radici secolari, se non curate, inaridiscono e muoiono!

Ci si rifiuta di prendere atto della realtà, per come effettivamente è, solo perché non corrisponde agli schemi ideologici che si sono costruiti: un valore ideale e un obiettivo del modello di governo delle sinistre, nelle Regioni rosse, è stato quello che la democrazia si consolida se si nutre della partecipazione diffusa e responsabile dei cittadini.

Il senso civico è sentito e trasmesso alle generazioni come una fondamentale virtù democratica[2].

Il pluralismo è praticato come un valore: si considera superfluo l’aggettivo «laico» o «cattolico» che accompagna le organizzazioni di volontariato: contano le finalità che si perseguono, le competenze, la qualità della formazione e delle prestazioni.

Il Terzo settore viene considerato come una ricchezza sociale, una potenzialità preziosa di generosità e solidarietà: è più avanzata e civile quella regione che ha un patrimonio radicato di associazioni e che è capace, valorizzandone l’autonomia, di farle essere protagoniste nel suo sistema istituzionale e di governo.

La partecipazione non contraddice l’efficienza della democrazia nel decidere, ma al contrario è condizione di una sua reale efficacia: perché una decisione produca degli effetti concreti non è sufficiente che sia adottata il più tempestivamente possibile da un governo o nelle Assemblee elettive. È necessario che sia attuata nella società, coinvolgendo una pluralità di soggetti, che ne comprendano e condividano le motivazioni, l’importanza della sua realizzazione per la collettività.

L’equilibrio tra partecipazione e decisione è una ricerca costante nell’esperienza delle Regioni rosse.

La mia convinzione resta ancora quella che, al di fuori di questo quadro, vi sia solo un’illusione decisionista, incapace di operare in modo incisivo nella comunità, destinata solo al vacuo luccichio di una politica autoreferenziale.

Attorno alla metà degli anni Novanta, in quella che per me è una delle fasi più promettenti del regionalismo italiano, si apre anche un confronto pubblico sul numero delle Regioni, sulla compatibilità tra funzioni legislative e di governo rivendicate e la possibilità di farvi fronte da parte di istituzioni regionali talora di dimensioni territoriali e numero di abitanti neppure paragonabili a quelli di un grande Comune.

Alla discussione dà un suo apporto significativo anche la Fondazione Agnelli. La proposta in campo è sostanzialmente quella di 11 Regioni. Si tratta di: Piemonte, Liguria, Val D’Aosta; Lombardia; Veneto, Friuli-Venezia Giulia, Trentino; Emilia Romagna, Marche; Toscana, Umbria; Roma città-stato in quanto capitale; Lazio, Abruzzo, Molise; Campania; Puglia, Basilicata, Calabria; Sicilia; Sardegna. In altre ipotesi anche Milano è città Stato. L’individuazione dei diversi progetti tiene conto di un’analisi degli equilibri finanziari sostenibili.

Il dibattito non produrrà purtroppo decisioni, per il peso di chiusure localistiche, prevalenti sulle ragioni di una complessiva riforma dello Stato: si smarrirà così da un lato l’obiettivo fondamentale di superare l’anacronistica presenza di Regioni a statuto speciale, bisognose soltanto – alcune di esse, come la Val D’Aosta e il Trentino Alto Adige – di garanzie e sostegno alla presenza di una pluralità di lingue e a un’uguaglianza di diritti tra i membri delle diverse comunità; dall’altro verrà meno un’azione per ridefinire e riorganizzare Comuni e Province.

È un segnale della non consapevolezza che la riforma delle istituzioni non può essere concepita soltanto come modifica dell’assetto centralistico dello Stato e trasferimento di poteri e funzioni a Regioni e Autonomie locali: esige una profonda trasformazione di tutti gli attori in campo. Regioni, Comuni e Province non possono restare come sono, altrimenti il rischio concreto è che cambino alcune targhe degli uffici senza incidere davvero nei rapporti tra insieme delle istituzioni della Repubblica e cittadini.

Su questo crinale si arrestano anche le Regioni rosse, nel timore di aprire troppi fronti e per la preoccupazione di dividere, in una fase nella quale l’esito riformatore è tutt’altro che scontato, lo schieramento unitario regionalautonomistico.

Le stesse Regioni rosse avanzano e danno concretezza per così dire a soluzioni intermedie: individuazione di priorità condivise tra Regioni di una medesima area macro-territoriale; accordi di programma su obiettivi concordati, ratificati dai Consigli regionali; unione di Regioni per i rapporti con l’Unione Europea e l’apertura di uffici comuni a Bruxelles.

È così che nasce una cooperazione istituzionale, sostenuta da organizzazioni imprenditoriali, sindacati, università e mondo della cultura, tra Toscana, Umbria, Marche, Lazio e Abruzzo: se si vuole una macro-regione ante litteram e senza ambiguità di tipo separatista.

L’averla, negli anni successivi, progressivamente impoverita e sbiadita fino a farle perdere motivazioni e forza trainante, è stato un errore: tornerò a parlarne nella parte finale di questo testo, quando affronterò il tema delle prospettive possibili per i governi di sinistra.

2010-2015: il sonno delle Regioni

Gli anni Duemila sono, all’inizio, quelli che registrano riforme approvate – vedi il nuovo Titolo V della Costituzione – ma non attuate; seguirà, dopo il primo decennio, una torsione centralistica, ancora in corso.

Ho già sottolineato come venga meno l’identità delle Regioni rosse e le cause anche oggettive che determinano un tale esito: il mondo di valori e ideologie forti e contrapposte non esiste più e con esso un sistema politico, associativo, un senso comune di vita. Tutte le Regioni, così come il governo nazionale, diventano politicamente contendibili. Per usare un’immagine delle corse automobilistiche: in alcuni territori si può essere in pole position, in altri no, ma la vittoria elettorale non è mai scontata. Ovunque, vale per la sinistra come per la destra, si deve conquistare. È questa, del resto, una regola elementare della democrazia.

Quella che invece viene progressivamente meno è la caratterizzazione culturale, politica e programmatica della sinistra di governo. Sul piano istituzionale tornano a differenziarsi le strade dei Comuni e delle Regioni: su questo bipolarismo conflittuale ha da sempre fatto leva il centralismo conservatore.

Approvato nel 2001, al termine della legislatura, il nuovo Titolo V, con una sollecitazione unitaria da parte di Regioni e Autonomie locali, ma con la rottura in Parlamento tra centrosinistra e destra, all’indomani delle elezioni il nuovo governo Berlusconi e la maggioranza destra-Lega nord archiviano nei fatti la riforma del Parlamento e la trasformazione del Senato in Bundesrät. Segue un disegno di legge del ministro La Loggia, formalmente volto a consentire l’attuazione delle nuove norme costituzionali in materia di competenze alle Regioni e alle Autonomie locali. Ben presto però il provvedimento sarà

accantonato a favore di una poderosa e confusa opera di revisione costituzionale: quasi un terzo degli articoli della Costituzione – dai rapporti tra Stato centrale e Autonomie regionali e locali all’assetto del Parlamento, dal procedimento legislativo al ruolo del governo e del Primo Ministro – sono sottoposti a modifiche profonde e unilaterali, cioè del solo schieramento alla guida del Paese.

Nel giugno 2006 il referendum costituzionale, che registra la partecipazione della maggioranza degli italiani, cancellerà senza appello quel progetto.

Negli spazi di non attuazione del Titolo V, per l’inerzia prevalente di governo e Parlamento, è la Corte Costituzionale a essere chiamata in causa per risolvere il contenzioso che contrappone Stato centrale e Regioni: le sentenze della Corte segnano i binari al cui interno si definirà l’attribuzione di funzioni e competenze. Non tutti i pronunciamenti sono orientati nel segno del regionalismo.

Restano scarsi i rapporti tra Regioni, Comuni, Province e Parlamento: assolutamente prevalenti risultano quelli tra governi, nella conferenza StatoRegioni e in quella Stato-Regioni-Città.

A subirne i condizionamenti sono da un lato Camera e Senato, dall’altro i Consigli regionali: avanza in modo graduale quello spostamento degli equilibri a vantaggio degli Esecutivi e a scapito delle Assemblee elettive, attraverso il quale, a destra come a sinistra, ci si illude di risolvere il problema del rinnovamento della democrazia.

Dopo anni nei quali, non solo a sinistra – penso anche a una cultura politica presente nella DC – la centralità veniva riservata alle Assemblee elettive, era non solo inevitabile ma giusto porsi il tema del governo, dell’efficacia della sua funzione, così come avviene in tutte le democrazie moderne: la risposta occorreva tuttavia trovarla in un nuovo equilibrio, in grado di tenere insieme,

valorizzandole, rappresentanza e governabilità. Invece la rappresentanza ha finito per risultare ridimensionata e umiliata: si va dalla riduzione del numero dei consiglieri comunali e delle Regioni, dal commissariamento degli organi politici e dalla trasformazione delle Province, prima della corretta conclusione dell’iter con una legge costituzionale, a leggi elettorali e al superamento confuso del bicameralismo paritario. È assai dubbio che il Parlamento futuro risulti rafforzato nei suoi compiti di indirizzo e ancor più di controllo. Certamente il disegno in atto, nel suo complesso, non esalta la sovranità dei cittadini, principale fondamento della qualità di una democrazia.

Il Parlamento ha peraltro la responsabilità di non essere riuscito a dare la cornice di riferimento entro la quale avrebbero dovuto essere collocate molte delle competenze assegnate alle Regioni: né ha saputo fare della Commissione bicamerale per le Autonomie regionali la sede di una presenza anche dei delegati delle Regioni, bloccandosi sui sistemi decisionali, timoroso di far perdere influenza nelle scelte alle maggioranze politiche del momento. Non va dimenticato tuttavia che dal 2001 al 2011 – tranne il biennio 2006-2008 nel quale il centrosinistra guida il Paese, ma con soli 2 parlamentari in più al Senato – è la destra che governa, con ampiezza di numeri in Parlamento e un altrettanto evidente fragilità politica. In dieci anni non resterà una riforma incisiva a segnare la vita del Paese: solo un fardello di leggi ad personam, che appesantisce ancor più il lento funzionamento del sistema giudiziario, sia penale che civile.

Le Regioni, nel decennio successivo all’approvazione del Titolo V, sono più coinvolte nella sistemazione delle competenze acquisite che in una presenza unitaria sullo scenario nazionale: la forte soggettività politico-istituzionale viene via via attenuandosi con il are degli anni. Si procede in ordine sparso anche su temi che richiederebbero almeno un coordinamento, come l’approvazione dei nuovi Statuti, le leggi elettorali o gli accordi con aziende come Anas, Società Autostrade, Trenitalia.

È anche per questo che le indagini condotte sul gradimento delle Regioni da parte dei cittadini presentano dei chiaroscuri[3]: così appare il panorama

mettendo a confronto sondaggi effettuati nel 2001 e poi nel 2008. Complessivamente vi è un riconoscimento del ruolo delle Regioni, ma si registra un arretramento nelle opinioni di quanti prima chiedevano per esse maggiori competenze. Permane tra il Nord e il Sud una differenza negli orientamenti relativi al federalismo e anche alla soddisfazione delle persone nei confronti delle rispettive Regioni.

Nelle stesse «aree rosse» si manifesta una differenziazione nelle valutazioni sul miglioramento delle condizioni di vita a seguito del trasferimento di poteri: in Emilia-Romagna il giudizio positivo accomuna il 43% dei cittadini, sostanzialmente vicino alle punte rilevabili nel Nord e Nord-Est; nelle altre si attesta attorno al 30%, non troppo lontano da altre zone del centro.

Al di là di qualche ombra, le luci sottolineano come le Regioni abbiano assunto un peso considerevole nella vita della società italiana: la riforma costituzionale del 1999, con l’elezione diretta dei Presidenti, pur non avendo risolto ma piuttosto ridimensionato la funzione dei Consigli, ha tuttavia generalizzato quella stabilità dei governi un tempo prerogativa delle Regioni rosse e uno dei motivi del loro successo.

La fotografia che ci dà l’Italia di questo primo quindicennio del nuovo secolo parla chiaro: nel 2010 la spesa delle Regioni – comprese quelle a statuto speciale – era pari al 22% di quella complessiva delle amministrazioni pubbliche.

Le risorse impegnate nei singoli territori sono gestite per il 25% dalle Regioni e un quinto dell’intera spesa pubblica a comunque da una loro intermediazione[4]. Il nodo principale riguarda i divari ancora presenti: nelle risorse destinate ai territori si va dai 7700 euro pro-capite in Campania, agli 11.700 nel Lazio. Le Regioni a statuto ordinario hanno gestito attorno ai 2600 euro per abitante: Sicilia e Sardegna sono nella sostanza allineate; Friuli-Venezia Giulia e Trentino-Alto Adige hanno avuto a disposizione 4800 euro. Assai più alto il dato della Val D’Aosta: le amministrazioni statali hanno investito circa

16.000 euro per ogni cittadino e la Regione altri 12.800.

Il pesante ritorno di centralismo, che orienta la revisione del Titolo V, non ha in ogni caso riscontro nella situazione del Paese: al contrario, dal momento che si è in presenza non di alcune correzioni ma di veri e propri cambiamenti di rotta, si avranno nel futuro vicino a noi tensioni nella società, contrapposizioni istituzionali, certamente complicazioni nel funzionamento della democrazia italiana.

L’assetto di uno Stato non può essere soggetto alla legge del pendolo: per una fase federalismo, almeno annunciato, anche se molto parzialmente attuato, poi ritorno alle presunte e mai dimostrate virtù del centralismo.

Dietro la torsione centralistica del primo quindicennio del xxi secolo ci sono tre errori politici: una lettura della gravità della crisi, nei confronti della quale si ritiene che la risposta giusta ed efficace sia il ruolo centralistico dei vecchi Stati nazione. È ignorato l’insegnamento che viene dagli Stati Uniti o in Europa dalla Germania federale.

Una sottovalutazione degli ostacoli e dell’urgenza del percorso di costruzione della democrazia sovranazionale europea: l’Unione non reggerà a lungo in uno stallo che l’ha vista ampliarsi a 28 Stati, ma al tempo stesso progressivamente regredire dal metodo comunitario nelle decisioni alla rinazionalizzazione di competenze già europee, sottoposte ormai alla negoziazione intergovernativa.

Nel nostro tempo la storia ha come protagoniste le grandi democrazie sovranazionali: se l’Unione non saprà trasformarsi in Stati Uniti d’Europa, prevarranno nel continente le competizioni e i vecchi egoismi nazionali.

Una democrazia sovranazionale europea non vedrà tuttavia la luce senza un contemporaneo rafforzarsi, all’interno degli Stati che la compongono, delle autonomie regionali e locali.

Infine la subalternità al populismo e nei confronti di campagne di stampa che fanno dei costi della politica l’asse guida delle riforme costituzionali: spese indecorose di fondi pubblici per interessi personali, a opera di esponenti politici, parlamentari, consiglieri regionali pressoché di tutte le forze politiche, sono gravi e da sanzionare in modo severo. La Magistratura deve fare il suo corso, ma i partiti dovrebbero adottare norme interne ben più drastiche: nessuna ricandidabilità per chi se ne sia reso responsabile. Saranno poi i cittadini al momento del voto a dare un giudizio complessivo sui comportamenti, sulla credibilità dei programmi, sui candidati proposti per realizzarli.

Le spese regionali indecenti hanno prodotto nei cittadini un di più di sfiducia nelle Regioni: non si può tuttavia utilizzare in modo acritico un legittimo sentimento di sdegno per favorire un ritorno al centralismo, né virtuoso né efficiente ieri, figuriamoci oggi davanti alle sfide di una società complessa.

Ciò che più colpisce di fronte al disegno di un robusto ritorno centralistico è il silenzio delle Regioni: i Presidenti sembrano scomparsi, indifferenti o annichiliti. La Conferenza delle Regioni sembra dedicarsi a temi di concreta gestione, mentre intorno il mondo conosciuto e praticato – quello cioè delle funzioni e dei poteri assunti dopo il 2001 – smotta nelle fondamenta.

Anche le Regioni governate dalla sinistra appaiono attonite e silenti.

Il nuovo Titolo V prevede il ritorno alla competenza esclusiva dello Stato centrale non solo dell’indirizzo e coordinamento della finanza pubblica o del rapporto con i Comuni, ma della sicurezza nei luoghi di lavoro, della tutela

alimentare, dell’istruzione, della formazione professionale, delle politiche sociali, di quelle per l’occupazione e il territorio. Se questo risulterà l’approdo finale, verranno cancellati indirizzi regionalisti, che hanno guidato l’Italia per quasi un ventennio[5].

In questo quadro anche il superamento del bicameralismo paritario, con la fiducia al governo affidata giustamente alla sola Camera dei Deputati e un Senato espressione dei territori, viene a essere sfuocato, non coerente con il quadro d’insieme.

Già non è convincente, almeno per me, il modello di nomina di deputati e senatori, rispetto al tema cardine per la qualità di una democrazia: la sovranità dei cittadini. Si avrà non una semplificazione del processo decisionale, ma piuttosto un impoverimento del tessuto democratico. Alla Camera, con la scelta dei capilista «bloccati», risulterà nominata la maggioranza dei deputati: il Senato sarà composto da consiglieri regionali e un sindaco per Regione, designati, almeno in prima nomina, senza neppure un criterio di automaticità.

Il riferimento per l’assegnazione dei senatori alle forze politiche è rappresentato dai voti conquistati alle elezioni regionali e al tempo stesso dalla composizione dei Consigli: da un lato, dunque, la proporzionalità dei consensi, dall’altro il premio di maggioranza, sulla base del quale si formano le Assemblee elettive regionali.

La conseguenza sarà l’inevitabile trattativa nelle e tra maggioranze e opposizioni.

Il nuovo Senato, tranne che sulle questioni costituzionali, le leggi elettorali, i referendum – su cui resta il bicameralismo paritario – avrà in sostanza la funzione di esprimere solo dei pareri: la Camera, eletta sulla base di norme

fortemente maggioritarie – il partito che vince avrà il 55% dei seggi – potrà respingere, a maggioranza semplice, le proposte del Senato. Lontano anni luce il sogno del Bundesrät tedesco, che doveva sostenere il federalismo italiano: non rappresentanza dei governi regionali, ma gruppi politici, pur non legittimati dal voto dei cittadini; di conseguenza neanche voto unitario per delegazioni regionali.

Lontani anche il Senato se o quello spagnolo.

Ridimensionamento dei poteri delle Regioni, della rappresentanza a livello locale e nazionale, accentuazione del ruolo degli Esecutivi: questo il percorso che ha intrapreso la democrazia italiana, con una continuità che si snoda dai governi Berlusconi a quelli successivi di Monti, Letta, Renzi. Del resto le maggioranze politiche che sostengono, dal 2011 in poi, i governi e non soltanto le riforme istituzionali, non sono più espressione di un bipolarismo italiano, per quanto povero e a volte forzato, ma di intese sinistra-destra.

Di fronte allo svolgersi di queste vicende le stesse Regioni rosse non sono state negli ultimi anni in grado di esprimere impostazioni alternative né di assumere un ruolo politico nazionale, capace di dar vita a un fronte comune di istituzioni regionali e locali: al massimo hanno realizzato singole contestazioni, attraverso ricorsi alla Corte costituzionale, ma senza lasciare un segno incisivo che coinvolgesse l’interesse generale.

Regioni, sinistra e futuro

In questo testo ho continuato a usare l’espressione «Regioni rosse», anche riferendomi a una fase ormai non più riconducibile alle identità storico-culturalipolitiche che la caratterizzarono. In quest’ultima parte, nella quale mi propongo di riflettere, in modo certamente schematico, sulle priorità da affidare al domani, utilizzerò il termine più appropriato di «Regioni di sinistra», cioè governate dalle sinistre o da coalizioni progressiste.

Sono, all’inizio del 2015, una maggioranza schiacciante: soltanto Lombardia, Veneto, Campania sono guidate dalla destra e le due Regioni del Nord con un ruolo centrale della Lega, che ne esprime i Presidenti.

Il primo obiettivo, di portata strategica, che dovrebbero porsi i governi regionali di sinistra è quello di porre termine al sonno delle Regioni rispetto alle grandi scelte di riforma: sui rapporti con lo Stato centrale, in primo luogo la revisione del Titolo V; sul nuovo Senato, la Camera dei Deputati, le leggi elettorali, le Regioni, se vogliono esprimere una soggettività democratica generale, non possono tacere o continuare ad avere ruoli subalterni.

Non funziona più nei partiti il centralismo democratico: figuriamoci se può essere assunto a criterio guida nell’ordinamento dello Stato.

Il federalismo cooperativo e solidale rappresenta ancora un riferimento guida, per quanto da realizzare in modo graduale, oppure va gettato alle ortiche? In quest’ultimo caso, con quale assetto istituzionale viene sostituito?

L’approdo è un centralismo di ritorno, accompagnato da Regioni che contendono ai Comuni spazi di amministrazione?

La legge delega sul federalismo fiscale verrà attuata o rinviata sine die e svuotata?

L’Italia rinuncia a collocarsi tra i Paesi europei più avanzati nei processi di cambiamento degli Stati nazione?

Non sono domande retoriche: casomai un bivio, se si preferisce un crinale, che segna la scelta tra le vie possibili da imboccare per il nostro futuro. Un futuro – è ovvio dirlo – che non resterà il medesimo, cioè invariabile rispetto alla direzione di marcia intrapresa.

Con un’avvertenza da ribadire però: se si vuole essere tra i protagonisti nella costruzione della democrazia sovranazionale europea, non si può non essere coerenti portatori di riforme regionaliste e autonomistiche nella vita dei nostri Stati.

Forze conservatrici, europee e mondiali, non vogliono che l’Unione divenga una grande democrazia sovranazionale: gli Stati Uniti d’Europa. Il massimo di europeismo che ritengono compatibile con i loro interessi è un’area di libero scambio economico, finanziario, commerciale, politicamente debole, divisa, non autonoma. Da queste impostazioni consegue la preferenza per Stati-nazione di fatto centralistici.

Diverso e alternativo deve essere il disegno di uno schieramento progressista:

realizzare un’Unione responsabile della politica estera e di sicurezza, delle grandi questioni economiche e ambientali, delle sfide climatiche; organizzata sulla base della democrazia rappresentativa e del principio di sussidiarietà.

Non potrà mai esistere una democrazia sovranazionale europea che ricalchi il modello dei vecchi Stati-nazione.

Il regionalismo deve saldarsi ancora più fortemente che nel ato con questo obiettivo di una democrazia sovranazionale: i due aspetti – radicale riforma regionalista degli Stati-nazione e Stati Uniti d’Europa – sono e devono anche manifestarsi come due facce di una stessa medaglia.

In questo quadro i governi di sinistra delle Regioni italiane devono porsi alla guida di un impegno volto a superare nel nostro Paese le differenze nelle competenze, autonomie, risorse, che esistono tra istituzioni regionali a statuto speciale e quelle a statuto ordinario: vi è nei territori una tensione non sottovalutabile.

Le specificità linguistiche – da tutelare – non possono determinare squilibri nei poteri e nei finanziamenti, causando differenze nell’uguaglianza di diritti e doveri tra i cittadini italiani.

I governi regionali di sinistra devono fare da battistrada nell’impostare una riforma che cambi l’assetto dei Comuni, riveda quello delle Province, riorganizzi le stesse Regioni.

Ci sono esempi, in Germania e in tanti altri Paesi europei, che mostrano come sia stato modificato l’impianto delle amministrazioni locali, attraverso ruoli

differenti assegnati ai municipi e ai Comuni che li ricomprendono: se le Regioni italiane subiscono una competenza esclusiva dello Stato centrale sugli ordinamenti comunali, delle Province, sulle città metropolitane – peraltro ancora da realizzare – continuerà quel doppio binario che impedisce alla radice lo sviluppo di un vero regionalismo.

L’Ente intermedio che dovrebbe sostituire l’attuale, confuso, impotente sistema delle Province, ferma restando la sua non elettività diretta da parte dei cittadini, deve essere plasmato nei confini, nell’attribuzione di funzioni e compiti, dalle Regioni d’intesa con i Comuni dei rispettivi territori.

Venti Regioni e due Province autonome non sono in grado di sostenere competenze legislative di rilievo, una rappresentanza dei cittadini coerente con le regole della democrazia e con le responsabilità di governo da assolvere: bisogna che i governi regionali di sinistra riprendano il tema sollevato tanti anni fa, riaccendano una discussione e un confronto; elaborino aggiustamenti, ma siano protagonisti nell’individuare soluzioni e definire i tempi per portarle a compimento.

Intanto non si deve aver timore delle macroregioni, previste dalla nostra Costituzione e dagli ordinamenti europei, ma farne un’opportunità di rinnovamento nei modi di governare: rafforzare per questa via i rapporti con le comunità locali, migliorare l’efficienza complessiva, attuare con più tempestività le decisioni prese e farle essere all’altezza dei problemi che ci stanno di fronte. Le macroregioni non sono – almeno per le sinistre di governo – la via di un indipendentismo anacronistico e velleitario, un labirinto i cui percorsi occulti sfociano nelle piccole patrie: sono al contrario il terreno sul quale sfidare le destre con un’azione riformatrice, di contenuti progressisti.

Le priorità di governo per le Regioni di sinistra restano principalmente quelle consegnateci anche dall’esperienza storica: cambiano gli strumenti per realizzarle e ci sono orientamenti di valore e culturali nuovi da tenere presenti.

Istruzione, sanità, politiche attive per l’occupazione e per uno sviluppo socialmente e ambientalmente sostenibile, governo del territorio: in questi settori, che fondano l’uguaglianza dei cittadini, le Regioni di sinistra non possono arrendersi a veder mutilato di competenze, responsabilità, autonomia il regionalismo italiano. Occorre saper mettere in campo e dare continuità a uno schieramento riformatore, al tempo stesso qualificare l’azione di governo con modalità e contenuti innovativi. Rispetto all’esperienza del ato occorre tener conto dei cambiamenti demografici, con l’invecchiamento della popolazione, l’innalzamento della durata della vita, la caduta della natalità, la presenza di immigrati, dei loro figli che sono ormai nuovi italiani.

Asili per l’infanzia, scuole materne, ciclo scolastico dell’obbligo fino ai 16 anni, dovrebbero essere affidati pienamente alla competenza regionale: le Regioni di sinistra dovrebbero assumere come un criterio guida, ben più che nel ato, la sussidiarietà. Le istituzioni devono rafforzare il loro ruolo di indirizzo e controllo, dotandosi di norme, strumenti, professionalità adeguati. Lo stato sociale deve caratterizzarsi per la sua universalità, in particolare nei campi dell’istruzione e del diritto alla salute.

È vero che il compito del pubblico resta essenziale, anzi lo diviene ancora di più: è invece errato pensare e agire come se soltanto la presenza delle istituzioni, una loro funzione totalizzante nella gestione, garantisse la destinazione universale e la qualità delle prestazioni.

È altrettanto errato ritenere la sussidiarietà un’impostazione di destra: rispetto alle destre, la cultura politica delle sinistre e i governi regionali che ne saranno espressione potranno caratterizzarsi per due differenze fondamentali.

La scelta preferenziale per il privato sociale, così da incoraggiare dal basso uno sviluppo e relazioni umane orientati da un’efficienza che si realizza attraverso la

mutualità e la solidarietà: una visione complessiva dell’economia e del diritto dei cittadini all’uguaglianza, non un approccio strumentale che fa della sussidiarietà la copertura per l’abbandono di politiche per la promozione della dignità di donne e uomini, bambini e bambine, soprattutto di quelli in condizione di debolezza. La sussidiarietà per la sinistra non coincide con la pur generosa e nobile scelta individuale dell’assistenza o della carità: è una finalità di governo, l’individuazione da parte delle istituzioni di modalità di intervento che si affidano anche alla responsabilità delle persone e delle loro associazioni, un valore da far risultare vincente nel senso comune dei cittadini.

L’altro aspetto che deve caratterizzare le sinistre è la riscoperta e il rilancio della programmazione.

Il neoliberismo delle destre, la sua egemonia culturale, ha fatto persino dimenticare questa espressione: nel migliore dei casi l’ha confinata tra i reperti del ato.

Non è così: senza una programmazione, certo ripensata e rinnovata nei suoi strumenti, non si possono perseguire obiettivi di uguaglianza e giustizia sociale nella redistribuzione dei redditi, nei diritti fondamentali di donne e uomini, nell’indispensabile connessione tra i diritti civili e politici e quelli economicosociali.

Priorità della programmazione per le sinistre di governo è il lavoro: deve essere ripreso l’obiettivo della piena occupazione affrontando anche il tema della riduzione degli orari di lavoro. Le innovazioni tecnologiche devono essere indirizzate a diffondere i loro benefici nell’insieme della società, altrimenti crescono disuguaglianze e privilegi.

L’abbandono della cultura della programmazione e l’incapacità di farla

camminare con le gambe di questo xxi secolo ha reso la sinistra subalterna, priva della convinzione e dell’ambizione di poter realizzare una società migliore.

Peraltro nessuna programmazione sarà oggi possibile o efficace se non coinvolge da protagoniste le Regioni e non si ricollega a competenze proprie di una democrazia sovranazionale europea.

Nell’ottica dei governi regionali di sinistra entrano, come ho accennato, i temi dei diritti umani, a partire dalla promozione di una nuova cittadinanza fondata su un’uguaglianza di diritti e doveri che abbraccia la questione femminile; la convivenza tra una pluralità di etnie, culture, religioni; la centralità delle famiglie, nella concretezza oggi della loro esperienza e nel riconoscimento di una stabilità di affetti, non di un assetto storico assunto come dogma immutabile; la grande sfida dell’ambiente e del clima; la diffusione negli orientamenti della vita quotidiana dei valori della non violenza.

È fin troppo evidente che in questi campi che riguardano i diritti civili e sociali, non può esservi una competenza esclusiva dei governi regionali e locali: anzi, vi è una funzione di rilievo, ma certamente non un’esclusività, da parte delle stesse istituzioni. Il tema cruciale è però che in questi ambiti fondamentali inventarsi una resurrezione del centralismo degli Stati-nazione è pura illusione. Farlo significa imboccare la strada del ato non del futuro; di una restaurazione, forse anche dai tratti autoritari, non quella del rinnovamento.

La via maestra che io intravedo per le Regioni di sinistra è quella di un impegno per realizzare i diritti di ogni persona all’istruzione, alla salute, al lavoro, a un ambiente sempre più vivibile, attraverso un’azione di governo che tenga strettamente unite programmazione democratica e sussidiarietà.

In altre parole: bisogna avere il coraggio di innovazioni culturali, politiche,

organizzative senza smarrire la coerenza con valori e obiettivi, necessari al progresso della società e parte integrante dell’orizzonte della sinistra, ieri come oggi. Altrimenti sinistra diverrebbe un termine vuoto, privo di senso e di significato.

La ricostruzione e il rinnovamento di una cultura politica e dei programmi di governo della sinistra hanno bisogno di un coinvolgimento della società, di avere cioè a protagonisti i cittadini che condividono quei valori e quelle aspirazioni: richiedono un rilancio di organizzazioni nate per costruire rapporti di mutualità, come la cooperazione e i sindacati, e l’invenzione di nuovi soggetti; riconoscono nel Terzo settore, dalle associazioni storiche come le Misericordie a presenze più recenti, che si occupano di legalità, tossicodipendenze, anziani, formazione dei bambini, ambiente, una peculiarità e ricchezza dell’Italia in Europa.

Senza un ruolo forte, responsabile, autonomo di Comuni e Regioni – come si è detto – non possono esserci né programmazione né sussidiarietà.

Che la sinistra sappia esserne più consapevole e voglia assumerli come riferimenti fissi, una sorta di sua stella polare per la navigazione nelle società del XXI secolo, è il mio augurio e rinnova la mia speranza.

È anche l’unica possibilità per non disperdere quello che è stato non un mito, ma un grande patrimonio di idee e di realizzazioni legato all’esperienza delle Regioni rosse.

Le competenze attribuite alle Assemblee regionali delle Autonomie saranno individuate e precisate nei nuovi Statuti delle Regioni, la cui approvazione sarà tuttavia differenziata nel tempo, fino a registrare in alcuni casi ritardi che la faranno slittare agli anni Duemila.

Su questi aspetti restano di grande interesse i libri di Robert Putnam, La tradizione civica nelle regioni italiane, Mondadori, Milano 1993 e Carlo Trigilia, «Capitale sociale e sviluppo locale», in Capitale sociale: istruzioni per l’uso, Il Mulino, Bologna 2002.

Il divario incolmabile. Rappresentanza politica e rendimento istituzionale nelle regioni italiane, a cura di Salvatore Vassallo, Il Mulino, Bologna 2013.

Il divario incolmabile. Rappresentanza politica e rendimento istituzionale, cit.

Sul percorso del regionalismo italiano si può vedere Stelio Mangiameli, Le Regioni italiane tra crisi globale e neocentralismo, Giuffrè Editore, Milano 2013.

Ti potrebbero interessare anche

Italia. Se la Merkel è Carlo V di Lodovico Festa e Giulio Sapelli

L’Italia che si uccide di Lodovico Festa e Giulio Sapelli

I cento giorni di Hollande di Lodovico Festa e Giulio Sapelli

Obama, l'America e il partito moderno di Lodovico Festa e Giulio Sapelli

Scopri gli altri ebook di goWare