Gomez Pereira - Antoniana Margarita 485a58

___________ ___ conderé.tibiquedicaiéiptasfertimíudinulitatis decretis, acerrimis colleftionibusgrauiú & fíne controuer' fia receptorúauthorum placita defringentibus fcateret.Na indubitatúeratmihi omnigenam fapientiá tuafaflidire triuiales íílos comentarios, quód horum adeo fíne numero copia tanta legeris, vt vix ab vilo receníéri,&niíi ab oculato telíe credi poffit. Quid cnimpraster hoctibipotentifflmo Principi non folum á ¡i:e!;o:.e fio ciue,fed& áquátúuisditiffimo equeílris ordinis viro oflerrí poterat,quo ampliffímúpalatiú tuú non redundaretíNihil certe. Sed demus aliquod donum,quocarercs.a viuentiúaliquo tibí ob Iatú,quanto minoris á te ;ftimandú,quám operis dicatione,qui ge neroíiffimá índole tuáadvnguem calluere,nn:< temerc fuaíi certófciút.Qui enim fieri poterat, tibi inter mortales Principes fapiétiffjmo,pra;ferendú non e(Teid,quod prsílantius in fe ell, quáuis á paucis norú,auáquodminus?Et cu nuncupariab alicuius codi cis códitore(fi íors tulerit inuentú illud perenne fieri,)te á mortali tate vindicet,vt rúa auoqj comentaría fu nteffe
AL ILUSTRÍSIMO Y REVERENDÍSIMO CARDENAL DONJUAN SILÍCEO, Arzobispo de Toledo, Primado y Máximo Canciller de 1as Españas

— de su servidor Gómez Perevra, que le besa la mano, deseándole la salvación eterna—

Si deseara pagarte ardientemente alguno de los innumerables favores que tu ilustrisima magnanimidad, Obispo de los obispos, me ha concedí* do, no se me hubiera ocurrido nada que te agradara más que el entregar todas mis energías a la redacción de alguna obra literaria, dedicándotela. Y más aún sí ella estuviera repleta de doctrinas inusuales y de brillantes argumentaciones extraídas de autores que, sin discusión, son reconocidos como muy prestigiosos. Y es que no me cabe duda alguna de que a tu sabi duría, que lo conoce todo, le hastían los comentarios triviales — de los que has leído tal cantidad, que sería imposible enumerarlos, y que no se cree ría, salvo que existiera un testimonio ocular, ¿Y qué otra cosa, salvo esto, no sólo yo, sino cualquier riquísimo caba llero, te podríamos ofrecer a ti, poderoso Primado, que no tuvieras en tu grandioso palacio? Quienes de manera especial han conocido tu índole generosísima, saben a ciencia cierta que tú aprecias menos cualquier regalo, aunque carezcas de él, que la dedicatoria de una obra. Pues, ¿cómo no ibas a creer tú, el más sabio de los prelados, que hay que dar preferencia a lo que es más rele vante, que a lo que lo es menos? Y como el ser mencionado por el escritor de un libro — y más si aconteciera la dicha de que la obra fuese imperece dera—te haría inmortal, como también lo serían tus comentarios, con razón tendrás que conjeturar que es preferible éste a cualquier otro obsequio huma no. El mismo Alejandro el Magno permanecerá eternamente entre los hombres gracias a Aristóteles — su preceptor y autor de tantos libros impor tantes— , más que por el recuerdo de las victorias que le condujeron hasta las Indias Orientales. Y es que si ambos hechos permanecen en el recorda torio de los libros, antes se olvidarán las gestas — por muy renombradas que hayan sido—que los dogmas de Aristóteles —tan útiles para la vida, AN T O N [A N A M A R G A R IT A

[ HI ]

faria, vtfereuitate confd(Ia. Siergocjuoiuuis do¿toruhuius (ortis muncratibi tantopere erant arrifura, cui in dubiti venire poterit, mea non multó gratiora futura,H per tuabenignitatereferre mihi liceat id,quod infolentix nóabs re mihi ipfi tribui poterit» id eft» meadolcfi:ente,diuinoquodádonotedo¿toré prxceptorémqjin phyííco negotio habuifle:vndequfcunquecómentus fu ero,velut é perenni quodá fonte in mecmanaffe,veroconfbnú eft. Porro re latis fatis incitatus ii accinfius era,ad Uluftriffimá Dominatione tuá nuncupandá(ná licui mortali,inter omnes multis nominibus prxferendusoccurrebas)cúieíipui,J< fimul tibi Chriftianiffimo plusplacere,& nuhiac mexproli.magismultoprodefleintellexi, Deocónditori(cuiusfacro nomine Uémata tua redimita funt)cor mentaría noftra offerendo,ac nu ncupando:quodvtfe obtulit,fine mora exequutúá meelhquod nihil vel ob(litit,neq;impedimen to fuit.vt adeó vtile confiliú refpuere.a te pijffimo indubitanter alacri animoapprobandúratus. Quéfupplex precor, nefuperiore tioftra infolentia (Is offenfus,quód aufus fim meipfum co honore infignire.quemnon inter exiguos PhilippusimperatorisCaroli Qjjinti Magno maioris filius,recenfet,quin magnihabet:idenim potius.vt te aucem olim fuiíl'eeorum.quzacritei dilata á me nue fuerint'Omnesfciantjmutuúquereddáeífeftumiquám vtfaffigio tantiPrincipisaliquid detrahá.Scioenim abste quaritúuis infimg fortis conténineminé.prifcrtim egentes, Si tuisopibusfaueripofcentes:quin tuoiuflu acciti bisin quouisdie quotquot iuuari tuis eleemofynis egent,corá te prxfentari,aca te benignifiime audiri, digniquevtpropriam inopiam tuismunei ibus exuant,idaííequi, eandem teinduendo.QjJoergo modo verebor,vera referédo ,& mihi confulendo.tantam clementiam laceífiri potuifle?Nullo cer té.Maximecüm non paruum emolumentum aflequeris,ft(vtfpero,)DeusOptim.opus hoc potius tuü quá nolhú perennare permi ferit, qui te.quoad hominibus datur viuere,in id omnetépus vita tuá propagati cócedat. Vitra enl durare te,exorarenullus qui tibi decens cupit,debefcnetantobono,qualeellgloria xterna,qua in dubitanter fruiturus es,diutius priueris. Vale Hifpanorum decus clariffimum.Ex Methina Campi.

como concisos por su brevedad. Por consiguiente, si han de complacerte los regalos de este tipo recibi dos de cualquier maestro, quién podrá dudar de que los míos te van a pare cer mucho más agradables, en el caso de que tu benevolencia me permita entregarte lo que, a buen seguro, no atribuirás a mi insolencia, puesto que, en mi adolescencia, tú fuiste mi maestro, y preceptor, en los conocimien tos físicos. Y, por ello, cualquier cosa que yo haya escrito estará en conso nancia con la verdad -como si hubiera emanado hacia mí desde una fuen te perenne de sabiduría. Todo esto me ha impulsado y predispuesto sufi cientemente para designar a tu ilustrísima autoridad, puesto que tú estás presente en mi pensamiento como el hombre más digno, de entre todos, para recibir este obsequio. Además, sé que a ti, hombre cristianísimo, te agra dará mucho saber, entendiendo que a mí y a mis hijos nos sería también de gran utilidad, que, al mismo tiempo, he ofrecido mis comentarios a Dios Creador — en cuyo sagrado nombre se han redimido tus antepasados. Y es cosa que he hecho sin tardanza, tan pronto como se me ha ofrecido la oca sión, porque no se me ha presentado ningún obstáculo, o impedimento, para tomar tan útil decisión. Pienso que tú, piadosísimo señor, sin duda lo acep tarás con ánimo alegre. Humildemente te ruego que no te sientas molesto por mi insolencia, atre viéndome a designarte con este honor -que Felipe, el hijo mayor del Empe rador Carlos V el Magno, reseña entre los muchos que considera impor tantes. Quiero que todos sepan que, más que para disminuir el hastío de un Primado tan importante, lo que, con afán, yo he escrito para ti ha sido hecho para agradecerte el mutuo afecto y el que, en otro tiempo, fuiste mi pastor. Sé que tú nunca has despreciado a nadie, por muy ínfima que sea su condición, especialmente a los necesitados, que reclaman ser favorecidos con tu ayuda. Es más, todos los que, por orden tuya, se han acercado a tí, con la necesidad de ser ayudados con tus limosnas, han sido escuchados afablemente y liberados de su pobreza con tus favores, remediándoles de su situación. Así pues, ¿voy yo a temer el que se me pueda privar de tanta ciernencía, que solícito para mí, cuando digo la verdad? No, ciertamente. Máxi me cuando tú vas a alcanzar un gran beneficio si, como espero, Dios per mite que esta obra, más tuya que mía, dure tanto tiempo como el que se te conceda de vida. Y es que nadie que desee lo adecuado para ti debe implo rar que dures más. Así no te verás privado de un bien tan grande, del que, sin duda, gozarás, como es la Gloria Eterna. ¡Adiós, Honor de los Primados de las Españas!. En Medina del Campo 1554

A N T O N IAN A M A R Í j A R JT A

[ IV ]

C E S U R A 9 . D . J O A N ^ Q S D E JtRAVACA, , ‘Presbyteri Congregationis SS. Salvatoris. UNC Librum * quem de rebus phy ficis, Gomezius Pereyra confccit, atque edidit, cuique Margarita Antoniana nomen impofuit, nunc irerum typis excudendum rel="nofollow"> avidifsimo animo evolvi. Ejus A u tto r, vir perquam acuto ingenio praeditus, hoc o p us, periculof® quidem ale®* ied haud minima laude dignum > ut aliorum illius astatis, qua v ix it, fere omnia funt monumenta j íufeepit. Floruit enim ea tempeftate Hifpania, tam bellica virtute , quam politioris litteratura ftudio. Nam poft adeo acerba, diuturnaque b ella, quae per multos annos ipfam oppreflerant univerfam , é filis finibus ignorantiam longe, lateque diffufam expellere inftituit; fcientiafque omnes, quse multis ante annis pené in tenebris ja cuerant , in luccm tandem evocare coepit. Itaque P ereyra, multa qui dem, &fortafse majora , quam tempus ferebat, iufciperecft auius. Unus enim non in ullius verba jurare aííuctüs , fed fui ingenii lumine^ ductus, contra totam Peripateticorum turbam inftruxit aciem , Ariftotelemque ex ejus in Scholis Imperio exturbare conatus eft. Igitu r, ut erat inquirenda veritatis ftudiofifsimus, laborioia indagatione veritatem extorquens , cum multa nova cogitavit, quae fevenori trutina examinanda fubjecit: tum vero etiam longe alia via prodire tentavit. Itaque ut phyficam i falfisdogmatibus extricateti de univerfalibus, de materia prima * de brutorum ani m a, ac d&multis aliis liberans penitus fententiam tulit. Quarum omnium principatum obtinuit illa opinio , tUMîe^ppris -nondum exprefla , licet prifeá vetuftaté jam adumbrata, quam Aüftor tfarididitr: bruta íc¿ic¿z/¿nfa carere# Hic adverfarii, qui nec rationi , necrei j fed ma/oribus , ac Magiftris concedebant, omnes fuas vires in eum contulerunt. Verum cum ipfe de rebus naturalibus multo aliter , ac illis opinaretur: fe adverfariorum argumenta nihil urgere , mira facilitate demonftravit. Neque deipiciendam ejus fententiam , plerique doftifsimi v i r i, reipubiicae litterariae lum ina, in illius veftigiis infiftentes> cofnprobarunt. Facem enim accen d it, quam alii mutuantes, incendium vehementifsimum excitarunt. In il lis Cl. Renatus Cartefius primus merito eft annumerandus, qui in fyftemate fuo hoc paradoxon inferuit. Quanto autem ftudio Scriptores Galli perfuafum velint jCartefium ex ditifsima fui ingenii penu hasc, & alia deprompfifle , quafi dedecus Gentis reputantes fi in uno , alterove Exteris inventionis laudem tribuant , nullum quidem latere arbitror. Hinc illa v a n a, & fucofa argumenta tum ex exemplorum operis Gomezii paucitate, tum exCartefii in evolvendis aliorum libris incuria, petita. Verumtameri ex eoCartefium haufifle illa , quae de brutorum anima commentatus eft, & Gallorum,'& caeterorum plurimi affirmant. Multa huncdifputafle, mul ta vidifle, quae Gomezii, aliorumque aciem fugerant, fatendum eft : ve rum quoniam ipfe in humeros eorum confcendit, unde latior campiis lon ge , lateque patebat: mirum nemini videri debet, fiquse illi non viderant ipfe perluftraverit. Sed inventionis gloria, quae Gomezio noftro jure op timo debetur, minime ideo adimenda eft, aut deneganda: quam certifsimé íibi ipfe vindicabit dum hac , illácque hujus operis exemplis difiemin atis, in illud primus incefsiiTe videatur* Plurima tamen adhuc ibi funt tam

H

CENSURA P. D. JU A N DE ARAVACA Presbítero de la Congregación de San Salvador

e leído ávidamente este libro que versa sobre temas físicos de la naturaleza, rematado y editado por Gómez Pereyra bajo el título Aníonuina /Jíiirgantú., para que sea compuesto de nuevo en caracteres tipográficos. Su autor, hombre dotado de gran talento, emprendió esta obra de suer te incierta, sin duda, pero digna de las mayores alabanzas — como las de otros autores de su época. En efecto, España, por aquellos tiempos, destacó tanto en virtudes béli cas como en la práctica de una literatura bastante refinada. Después de unas guerras crueles y duraderas, que la habían oprimido completamente, se deci dió desterrar fuera del territorio nacional la ignorancia extensamente difun dida, y, por ello, comenzaron a ver la luz todas las ciencias que años antes yacían en las tinieblas. Así, Pereyra se atrevió a emprender muchas y, qui zás, mayores empresas de lo que el tiempo le permitía. Pues él solo, acos tumbrado a no comprometer a nadie, únicamente guiado por su propio talen to, preparó sus armas contra todo el tropel de Peripatéticos en un intento de rescatar a Aristóteles de las escuelas del Imperio. En consecuencia, deseoso de descubrir la verdad mediante una labo riosa investigación, no sólo reflexionó sobre muchas cosas nuevas, que some tió a un examen bastante severo, sino que, incluso, intentó progresar por otros diversos caminos para, así, librar a la física de falsos dogmas sobre los universales, la materia prima, el alma de los animales, y otros muchos, ofreciendo una opinión libre e independiente. Ocupó el primer lugar de todas sus ideas la que en aquellos tiempos aún no estaba expresada, aunque ya alumbrada en la antigüedad, y que nos transmitió el autor: los animales irra cionales carecen de sentidos (bruta setum earert). Sus adversarios — que no se inclinaban ante la razón, ni ante las cosas, y sí ante sus mayores y maestros- le atacaron enérgicamente. Pero él, que opinaba sobre los temas físicos de manera muy distinta a la de ellos, demos tró de forma irable que no le preocupaban los argumentos de sus opo nentes. Y para no despreciar su doctrina, numerosos doctísimos varones, lumbreras de la República de las Letras, comprobaron lo que decía siguien do sus pasos. En verdad, encendió una antorcha que otros tomaron pres tada, provocando, con ella, un gran incendio. Entre ellos, en primer lugar, y por sus méritos, mencionaremos a R. Descartes, que insertó en su siste ma esta paradoja, A los escritores galos les habría gustado que Descartes, con su gran talen to, produjera éstos y otros conocimientos — como si fuera una deshonra atri buir las alabanzas por un descubrimiento a uno u otro pueblo. Posterior mente, se han atacado los argumentos no convincentes — en el caso de Gómez por el escaso número de ejemplos en su obra, en el caso de Descartes por el descuido de algunos al revisar sus libros. Por ello, muchos ses, y de otros paises, afirman que Descartes dio a conocer lo anteriormente men cionado sobre él alma de los animales. Pero, debemos indicar que éste exa minó punto por punto y advirtió aspectos que se habían escapado a la pers picaz mirada de Gómez y de otros. Consecuentemente, no debe extrañar a nadie que el francés se aupara sobre hombros ajenos, contemplando una vista más amplia, y lo que ellos no habían visto, él lo ilustró con todo deta lle. Sin embargo, en modo alguno podemos quitar o negar a nuestro exce lente Gómez la gloria que le corresponde por sus hallazgos. Los ejemplos de su obra aparecen dispersos por diversos lugares, y, con toda seguridad, se reivindicará lo conseguido. Hasta hoy nos han llegado muchas cosas

H

AN T O N IAN A M A R fjA B JT A

[ y ]

‘t lm (cítu , qtiatn ut futnma cum diligentia examinentur , d ig n a: qua; qui dem fi , ut par eft, iliuftrentur , res litteraria non parvum obtinebit in crementum. Brutorum machinas a fummo Au£lore exquifito artificio, mirabilique partium diipofitione conformatas efle, quifque facile cognofcet. Verum quinam fit eorum interior oeconomia, cum hac, illacquc mo ventur , prout ad fui tutelam, vel fpeciei propagationem facit, idque fine confilio, ratiocinatione, feu cognitionis a£lu: & quonammodobrutorum anima vivens >lit nihilominus corpus extenfum, licet fubtile , & in auras difsipabile, intelligere plane nequimus. Hac una in re * & veteres, & recentiores Phyfici quam maxime difsident. Nam etfi fummá diligentia, profundaque "meditatione omnia perpendere cu ren t, atqne ex i i s , quae* experientia, & ratione duce,animadverterunt , non tam nova , quam •Vera dicere ftudeant: tamen adhuc res integra m anet; & fateri neccfle ha bent , ulterius aliquid, quod intelle£lus nofter minime aflequi v a le t, in brutis latere. Multa certe, & politiori methodo, & majori perfpicuitate difceptata videmus. Si quis tamen novum fyftema moliri ten tat, dum fa cile aliorum ratiocinationes refellit, fuis etiam ¡piius difficultatibus infectatu s, aeque mul&atus, ac jugulatus evadit. Ita mens hominum exccecat a , e a , quse fupra fe v id e t, nec intelligere valens, nec ignorare patiens, Eccle. 3. firmat illud Sapientis oraculum Quis novit f i fpiritus filiorum Adamafcen¡U' dat jursum & fi fpiritus jumentorum dsfcendat deorsum } Nempe nullus folo naturali rationis lumine fultus fapere poteft. At Summus ille rerum |d»ib*v.ix* omnium Artifex Deus cunila fecit bom in tempore fu o & mundum trad*

:

,

, didit difputationi ,ut non inveniat homo opus,quod operatus eft Deus y ab initio ufque ad finem

. Dignum igitur rcor, ut omnes, dum in operum Dei meditatione , & ftudio occupantur : illius potentiam , fapientiam, & bonitatem laudent, atque in ejus magnitudinis irationem traducant Jfai. r*. 4. tu r: ufque co dum veniat exoptata d ie s, qua gladios in vomeres , & lan ceas in falces commutantes >unam, eandemque fententiam , luce glorise omnes circumfufi, ample&amur. Quamobrem, cum n ih il, quod facrii: Fidei juribus, n ih il, quod bonis moribus adverfetur in hoc opere inve niam : illud ut iteriim publici juris fia t, dignum exiftimo. Dabam Matrm>in iEdib. Congregationis SS.Salvatoris,decimo Kalend.Febr.an. 17 49* 1

Joannes de Arctoaca. I

■

■■

■

■

r..,

-

L I C E N C I A DEL ORDINARIO.

OS el Licenciado Don Miguel Gómez de Efcobar , Inquifídor Or dinario , y Vicario de efta Villa de Madrid , y fu Partido, &c. Por la p refen te,y p o rlo q u ea Nos toca, damos Licencia á Manuel Ignacio de P in to , Mercader de Libros en efta Corte, para que pueda reim primir, y reimprima los dos tomos de la Margarita Antoniana , impreffos el año de mil quinientos y cinquenta y quatro; atento eftár viftos, y reconocidos de nueftra orden, y no contener cofa opuefta a nueftra Santa Fe Catholica, y buenas coftumbres. Fecha en Madrid a ocho de Febrero , ano de mil fetepientos y quarenta y nueve.

N

Licenciado Efcobar^ Por fu mandado, Vicente Garda*

P.D.

que son tan dignas de saberlas como de examinarlas puntualmente. Una vez que se den a conocer de la forma más conveniente posible, la literatu ra ganará mucho. Todos podrán ver con qué exquisita habilidad y i rable disposición el Sumo Hacedor creó a los animales. También su distri bución interna, cómo se desplazan o alimentan, y de qué manera se reali za la propagación de las especies. Y, todo ello, sin previo juicio, raciocinio, o conocimiento. No sabemos dónde reside el alma de los animales, seguramente sutil y disipable en el aire, pero, sin embargo, conocemos que su cuerpo es exten so. Los físicos antiguos y los actuales únicamente disienten en esto. Y, aun que tratan de examinar todo con esmero y profunda reflexión, no pueden decir nada nuevo ni cierto. Por ello, el debate sigue sin resolverse. Pero, en cualquier caso, están obligados a manifestarse sobre lo que está latente en los brutos, y que no es alcanzado por nuestro intelecto. Es cierto que con una brillante explicación podemos, sin duda, después de muchas discusiones, percibir las cosas con mayor claridad. Pero si alguien, para lograr refutar los razonamientos de otros, trata de emprender un nue vo sistema suele acabar fatigado y abatido por sus propias dificultades. La ofuscada mente humana no comprende, ni soporta, el desconocimiento de lo que le sobrepasa. Así, como afirma el oráculo del sabio, "¿quién sabe si el hálito del hombre sube hacia arriba y el hálito del animal baja a la tie rra?" (Eclesiastés, 3, 21)1. En verdad, nadie puede saber sin apoyarse en el sentido común. Pero Dios, Autor de todas las cosas, "todo lo hizo hermoso en su sazón y dio al hombre el mundo para que pensara; pero el hombre no abarca las obras que hizo Dios desde el principio hasta el fin'1 (Eclesiastés, 3, 11). Por consiguiente, es muy conveniente que todos se dediquen a la reflexión y estudio de la obra de Dios para que alaben su poder, sabiduría, y bondad, manifestando iración por su grandeza "hasta que llegue el día desea do en el que abracemos, trocando las espadas por rejas de arado y las lan zas por hoces una sola opinión, rodeados por la luz de la gloria" (Isaías, 2, 4). En resumen: como no encuentro nada en esta obra que se desvíe de los sagrados juramentos de la Fe, ni de las buenas costumbres, la considero digna de su publicación. Madrid, Sede de la Congregación de San Salva dor, 20 de Enero de 1749. Juan de Aravaca LICENCIA DEL ORDINARIO Nos, el Licenciado Don Miguel Gómez de Escobar, Inquisidor Ordi nario, Vicario de esta Villa de Madrid y su Partido, Etc. Por la presente, y por lo que a Nos toca, damos licencia a Manuel Igna cio de Pinto, Mercader de Libros en esta Corte, para que pueda reimpri mir y reimprima los dos tomos de la Antoniana Margarita, impresos en el ano mil quinientos cincuenta y cuatro, por haber sido revisados, y reco nocidos, en Nuestra Orden, no conteniendo cosa opuesta a nuestra Santa Fe Católica y a las buenas costumbres. Fechado en Madrid, 8 de Febrero de 1749.

Licenciado Escobar Por su mandato, Vicente García ANTONIANA MARfJARJTA

[ VI ]

1 Según la versivR espsñaiadsl Emesias' fiza d a a partí dst íexio original por ü j¡ s Alonso Scn&kel y Juan M am Ediciones Cnstistáad, Madric 19751

T. £>. NICOLAI G A L L O , C O N G R E G A T I O N I S SS. Safoatoris (presbyteri ,Cenfura. UOD olim celeberrimus nofter Gomezius Pereyra, Serenifimi quon dam Philippi II. Regis Catholici Medicus Cubicularius fub Marga rita Antoniana nomine Opus infcripferat, nunc denuó typis eden dum , Supremi Caftellae Senatus juflu , qua potui diligentia , legi , per volvi , infpexi. Opus , inquam , toto jam Orbe litterario notifsimum : in quo clarifimus A uftor, cum ingenii acumine, tum opinandi libertate, tum denique in perfemtandis abftrufioribus Naturae recefibus iolertia,tkn f u i, quam sevi noftri Philofophos longiíimé antccelluit. Nec equidem ar bitror j an aliud quodpiam hujufce generis feriptum hodie luci publica donari pofsit, quod , vel tutandae Hiipanici nominis Gloria:, vel indigena: Eruditioni ab Exterorum calumniis vindicandae, oportunius fuccedat. Cum enim Gomezius nofter, propofito libi unius Veritatis reperiundae deiiderio, a pneconceptis in rebus Phyiicis opinionibus , quae dudum inSchoiis invaluerant, fefe primus omnium fui temporis Philoibphorum interritus explicuiflet: novumque deincs totius pené Phyfices Syflhema adoriri, ornare, rationumque momentis munire , non dubitaflet; nefeio, quo tamen focordiae noftrae fato, praeclarifsimo, ac doitifsimo Viro tri tum illud Virgilianum acciderit Hos ego verjiculos fori y tulit alter ho

Q

:

.

nores

Quandoquidem omnia , quae,vel excolendo artis Medicae Audio, vel fecretioribus naturae arcanis eruendis , immenfo pene labore Vir immortalis comparaverat *,ea , aut nihilo pendere a Noftraribus,autquafI periculofa calumniari, aut velut infolita horrere , ac faftidiri ceperunt* Quofa¿tum, ut, quse potifimum a noftris Philoiophiae Candidatis addifcenda forent , ac ^lernitati merito donanda j jam tum , cum primum nata fu ere, oblivioni traderentur. Quin , quod Exterorum eruditiores, apud quos Gomezii noftri O p us, patriis ejeilum laribus , exulabat \ primo quidem Peregrinum hofpitioexcipere ,atque fovere, & poftmodum Hominis mirari aufum, ingeniumque, fefe inter concertarent , & aemularentur; deinde ad nova in Phyficis dogmata cudenda exemplo accendi, animos, ipemque erige re , ac tandem ad eadem, & effingenda, & pro fuo quiique lubitu utcum que perficienda, exertis undique viribus, contenderint. An id Religioni Catholicae, &Chriftian® humilitati ubique bene ceflerit, in medium re linquimus *, ufum quippe , non abufum Philofophicae libertatis Gometii noftri laudibus commendamus; quém fi , ut in novandis rerum Phyfica* rum Elementis nonnulli Ducem fequuntur,pietatis quoque, & moderatio nis exempla ( quse vel in ipfo operis limine effulgent) immitafentur \uti lius proculdubio cum iib i, tum ftudiofae juventuti ad laborarent. Quam ob rem illud pro officii mei munere omnino monendum cenfeo, quod olim Sanftifsimus nofter Valentinorum Antiftes^ virtute non minus, quam doctrina infignis, ad coercendam luxuriantium ingeniorum in opinando libidinem, altius intonabat: Quotidiano (ajebat) experimento difcimus , ut} stT6om,v¡ilu

,

qui vult nimium effe Pbilofopbus facilé dejsnat ejfe Cbriflianus.

Ut ut illud evenerit *, quod e re noftra eft, modo alienorum tantum Hominum invidiam convenire decrevimus* Quandoquidem plurima qu que

nov* firmón

CENSURA DEL P. D. NICOLÁS GALLO, PRESBÍTERO DE LA CONGREGACIÓN DE SAN SALVADOR

'p o r orden del Supremo Consejo de Castilla he Ieídoy examinado con atención ía obra que va a ser reeditada y que fue escrita hace tiem po por nuestro celebérrimo Gómez Pereyra, médico de la Corte del Rey Católico Felipe II. Se trata de un trabajo muy conocido por todo el mundo literario, y con el que este célebre autor, gracias a su agudo talento, superó a los filósofos de su época, y de la nuestra, al opinar con independencia y al investigar los inescrutables secretos de la Naturaleza. No creo que se pueda publicar en nuestros días ninguna obra con el mismo talante, pues to que trabajos como el que nos ocupa suelen aparecer en momentos opor tunos para salvaguardar la gloria del nombre de España y como venganza por las ofensas del extranjero a la erudición de nuestro país. Nuestro Gómez, deseando alcanzar la verdad para sus propósitos, fue el primero de los filósofos de su tiempo que se explicó sin miedo, a partir de opiniones concebidas con anterioridad, sobre sistemas físicos, no dudan do en alumbrar un nuevo sistema para todo ello — dotándolo y equipándo lo con el peso de los razonamientos. Aunque, posiblemente por una falta de celo, no sé si a nuestro autor le ocurrió como lo que enseña el famoso verso de Virgilio: "Yo hice estos versículos, pero otro se llevó los honores". Nuestros compatriotas comenzaron por no concederle importancia, ata cándole por temores infundados y despreciando todo lo que, con gran esfuer zo, había conseguido un hombre casi imperecedero en el estudio de la Medi cina -ârrebatando a la Naturaleza sus arcanos secretos-, siendo, además, acusado de inusitado y peligroso. Así, el resultado fue que, en cuanto vio la luz esta obra, se entregó al olvido lo que nuestros aspirantes a filósofos tendrían que haber aprendido y transmitido a la posteridad con toda jus ticia. Sin embargo, el trabajo de Gómez — abandonado en nuestra patria- fue acogido entre los eruditos extrajeros como se recibe a un buen peregrino: colmándolo de atenciones, irando la calidad y el talento del autor y, mien tras debatían entre ellos, esforzándose, con fundadas esperanzas, por acu ñar nuevos principios para la física -logrando, además, reproducir, con mucho empeño y sus propios medios, los enunciados expuestos. Vamos a dejar sin comentario lo referente a si esta obra se sometió con humildad a lo preceptuado por la religión católica y cristiana. Recomen damos, por sus méritos, el uso —no el abuso—de la independencia filosófi ca de nuestro Gómez, al tener en cuenta que si alguien lo tomara como guía para renovar principios físicos, imitando sus ejemplos de piedad y mode ración — que son sobresalientes al principio del trabajo— , estaría laborando, sin duda, en beneficio propio y en el de los jóvenes estudiosos. Pero creo que es mi obligación recordar lo dicho, hace tiempo, por nuestro santísi mo Obispo de Valencia, para evitar los excesos de los talentos indiscipli nados al emitir sus opiniones, a saber: "Aprendemos con la experiencia coti diana que quien desea ser en exceso filósofo fácilmente deja de ser cristiano" (S. Tomás de Villanueva, Sermón único de Epifanía). Nuestra hostilidad hacia lós de fuera de nuestro país viene dada, entre otras razones, porque muchos extranjeros se han atribuido, con bastante frecuencia, ANTON 1ANA M A R pA R JTA

[ VII ]

que in omnigenae Eruditionis campo a lolis Hifpanis inventa , atque ex polita , ita fibi arrogarunt Exterorum plerique, ut primos le rerum Auctorcs publicitus conclamare: atque cx his lucrum , plaufiimque Noftratibus debita, latenter praeripere non erubuerint. Quo nobis id fadhim efTe crediderim de Scientiarum thefauris, quod de Americanis opibus jam dudum evenifle ,& experimur , & dolemus. Divitiae nempe in Occiduis Indiarum Regionibus ab Hifpanis inventae, ab iifdemque, magnis exantla tis laboribus , conquifitae: cum Gentis noftrse, & gloriae , & levamini infervire debuiflent j non alio tamen circa illarum copiam , quam Agaibnum afportatorio munere fungimur j quippe qui immcnfo Auri, Gemma* rumque pondereonufti, vililsima faepe nobis mercede retenta, in Exte rorum potifsimum utilitatem , robur bellicum , luxum, delicias ( quae ple rumque in uoftratn vertuntur perniciem) ftrenue, atque viriliter infudamus. Et ut cantera mittam , quae in Poelemicis, Hiftoricis, Poeticis, Aftronom icis,ac fere omni Scientiarum genere ab expilata Eruditorum noftrorum haered itate novifsime in lucem prodiere:quaeque turpi Exterorum plagio , quafi recens abipiis excogitata, iub hafta divenduntur *,fad rem nofttam proprius accedamus, & in Phyficis (de quibus nobis fermo) unius Rhenati Cartefii exemplo rem totam conficere>& furti caufam dicere pronum erit. Vir namque 9 caeteroqui de litteraria República benemeriru s, indefefus aeque, ac fagacifimus Naturae inveftigator , & in rerum caufis perferutandis vigilantifimus j cum tamen de bona ¡piius fide ro gandus e r a t , quandoque dorm itavit, & Homerum egit. Neque id homini apprime erudito vitio vertimus, quod novum in Orbem Philofophicum Syfthema invexerit, Peripateticis quam infenfum. Nam , ut liberum fuerit Ariftoteli a Platone Magiftro, atque ab aliorum retro Philofophorum placitis impune recedere; quin liceret, nedum Cartefio , verum cuilibet augendarum Scientiarum cupido, novas rerum caufas, ordines, finefque, difquirere : a c , fpreti* imperitorum ¿om i num querellis,unam perfequi Veritatem ? Sartatefta omnino iit cundlis intemerata fidei Catholicae Religio : morum integritas, & fevcriorisEcdefiae dtfcipJinse jura ferventur: altioranobis ne temere quaefierimus, nevé fupraquam oportet, fed ad fobrietat^m fapiamus \ & dc cutero, liberum cuique maneat, fuo in rc phyfica abundare fenfu: & per ima Naturae per terras, tra&ufquc maris, Ccelumqut profundum , nova inventa procudere: v etera, vel expolire, vel ex integro vindicare, aut ( fi promerito opus fit) V.Atbanaf* etiam funditus evertere ; nam ut Magnus ajebat Atnanafius: Patet omni bus veritas: nond&meft occupata. Non ergo Noftrum eft , eam intra anti quarum concludere limites Opinionum, neque longa errorum diruere vetuftate, neque inertia detinere. Quinimo fi cui hominum Veritatis, & potiundi, & u ten d i, fruendique jus ineifc debuerit; nemini certe juftius, aut dignius, id obtigifle crederem, quam qui Cartefio fimilis , improbo , uti ille , meditandi ftudio , nullius impatiens laboris , cunfta rim ari, con templari , difeernere, & d iu , noftuque vigil pro adipifcendo v ero , nun quam animum defpondiiTe probaretur. Quid ergo eft, quod Cartefium caufcmur? Illu d , nimirum : quod cum doftrinam de Authomatis , de primigenia rerum m ateria, de formis (ut ajunt)fttbftaatialibus,exGomezio noftro, vel ipfis Gallis fu is teflibus,

descubrimientos y mejoras en la investigación que han sido obra de hispa nos en todos los campos de la erudición, y proclamando en público que ellos eran los verdaderos autores -sin avergonzarse por haber arrebatado a nuestros talentos los logros y los aplausos que merecían. Puedo dar fe de que ha pasado en numerosísimos casos. Sabemos, por una experiencia deplorable, lo que nos ocurrió, hace tiempo, con los recursos de América. Así, con las riquezas encontradas en las Indias Occidentales, obtenidas con grandes esfuerzos, y que estaban destinadas para gloria y alivio de nuestro pueblo, lo cierto es que no nos servimos de su gran abundancia — excepto para el acarreo de las mismas. Los trabajos desplegados para el pesado transporte del oro y de las piedras preciosas fueron, con frecuencia, en beneficio de intereses extranjeros, para lujos, placeres, y fortaleza bélica -causa, en muchas ocasiones, de nuestra destrucción. Paso sin mencionar otros temas sobre historia, poesía, astronomía, y de cualquier otro tipo de conocimientos que han sido usurpados de la heren cia de nuestros eruditos, copiados de forma vergonzosa por extranjeros, para ser ofrecidos en subasta pública como si se tratase de hallazgos recientes. Pero vayamos a lo que personalmente nos atañe: con el único ejemplo de R. Descartes, sobre cuestiones físicas, nos resultará muy fácil zanjar la cues tión y explicar las causas del robo. Pues, este hombre —benemérito en la República de las Letras, infatigable, sagacísimo investigador de la Natu raleza y muy concienzudo en el conocimiento a fondo de las causas de las cosas—,al ser preguntado de buena fe por qué a veces era negligente, puso como ejemplo lo descuidado que fue Homero. No seremos nosotros quienes atribuyamos a un hombre de una ciencia profunda la culpa de haber introducido un nuevo sistema filosófico en un mundo tan hostil a los peripatéticos. Pues, así como Aristóteles tuvo liber tad para alejarse, sin temor, de los preceptos de su maestro Platón y de los filósofos anteriores, ¿por qué no se le iba a permitir a Descartes, o a cual quier otro con deseos de hacer prosperar las ciencias, que indagara nue vas causas de las cosas, clases, y fines —rechazando las disputas de hom bres ignorantes—,para buscar solamente la verdad? Ahora bien, conserve mos todos la inquebrantable fe católica y la integridad de las buenas cos tumbres, guardando rigurosamente los preceptos de la doctrina de la Igle sia, y no tratemos, imprudentemente y más allá de lo que conviene, alcan zar conocimientos más elevados. Obremos siempre con cautela. Por lo demás, a cualquiera que actúe con independencia le bastarán sus sentidos para lograr nuevos hallazgos en lo más profundo de la naturaleza, en los espacios del mar, y en el elevado cielo, perfeccionando el saber antiguo con nueva rei vindicación — incluso anulándolo por completo si, por demérito, fuera nece sario, Ya lo dijo el gran Atanasio: "La verdad está a disposición de todos, aún no ha sido acaparada por nadie" (D. Athanassius). En efecto, no es propio de nosotros ocultarla entre opiniones antiguas, ni destruirla por una larga serie de errores. Tampoco mantenerla alejada por ser de difícil comprensión. Es más, si algún hombre tuviera el derecho de apoderarse, servirse, y gozar de la verdad, creo, sin duda, que ni éste seria merecedor de semejante prebenda, y, aún con mayor justicia, el que demostrara ser semejante a Descartes -astuto, dedicado al estudio, capaz de soportar el trabajo, observador, escudriñador, de buen discernimiento* capaz de soportar vigilia, día y noche, para alcanzar la verdad sin decai miento de ánimo, ¿Qué más podemos decir de Descartes? Sin duda que, incluso en pre sencia de sus testigos galos, ha recogido, furtivamente, ideas de la doctri na de nuestro Gómez sobre los autómatas, la materia primigenia de las cosas, y las formas sustanciales, según se dice comúnmente. A N T O N IA N A M A R G A R IT A

[ VIII ]

b u s ,clam decerpferit \fubpuduitHominem, alioquin captandse gloriae cimis cupidum , in novo Phyuces a íc adinvento Syfthemate, de alieno fuperftruere ; maluitquc v e r i, ac meritiisimi Au&oris Nomen turpi ob volvere filentio, quam honeftifsimaGomezii noftri laude , non nihil dc propriae exiftimationis quaeftu demptum iri. Sed quorfum ifta ? Cenforcm , anGomezii Vindicem agere videor? Nimium me (fateor) Patria* dulcis amor abripuit; & ea , quse pro tuenda Noflrorum Sapientia, & Eruditione, longiori, ac feliciori calamo traftanda forent, quaeque (data Summorum Virorum fide) cominus praeftolamur jfummis faltem d ig itis, & pene invitum compulit attigifle. Qua propter , ut Officii mei partes explere non differam , teftor , nihil in hujufce praiclarifimi Operis lettione ofFendifTe ,quod vel regulis Catholicae fidei, vel f&n&ioribus noftrae Matris Ecclefiae moribus , necnon Juri Re gio |& Reipublicse bono non confonum , & utile cenluerim. Dabam in hac Congregationis SS. Salvatoris ¿Ede Matriti ¿9 . die Jan uarii, anni vero 1749.

*

Nicolaus Gallo

l

í

*1

**

.... ii-iiíM «i

»«■

LICENCIA

>i<«

.i

p.M.

4

T ^ k O N Miguel Fernandez MuniÜa, Secretario del Rey nueftro Señora i / fuEfcribano de Camara mas antiguo, y de Govierno del Confejo: Certifico , que por los Señores de él fe ha concedido licencia á Manuel Ignacio de Pinto yMercader dé Libros en efta C orte, para que por una ve?, pueda imprimir , y vender los dos Tomos del libroyintlfiiMdo : An toniana Margarita de M edicina eferitos por Gómez Pereyra cón que la imprefsion íe haga por los exemplares , que firven de originale* >y van rubricados, y firmados al fin de mi firma \y que antes que fe venda, fe trayga al Confejo dicho libro imprefTo en dos Tomos,junto c¿n fus origi nales , y Certificación del Corrector de eítár conformes, pa*a que fe tafle el precio a que fe ha de vender, guardando en la imprefsíon lo difpueft o , y prevenido por las L eyes, y Pragmaticas de eftos Rey nos. Y para que conde, lo firmé en Madrid á veinte y quatro de Mayo de mil fetei cientos y quarenta y ocho*

,

,

>

pon Miguel Fernandez Munilla.

El hombre, por lo demás, demasiado preocupado por alcanzar la glo ria, no se avergonzó en construir sobre un sistema ajeno el que él mismo argumentó, prefiriendo ocultar, con su vergonzoso silencio, la merecida y obligada alabanza a Gómez Pereyra. Pero, ¿para qué toda esta disertación? ¿Soy el censor o el defensor de Gómez? Debo confesar que se apodera de mí el excesivo amor por nues tra dulce patria, viéndome obligado a comentar, casi contra mi voluntad, sobre lo se esperaba que fuese defendido y tratado por la sabia y erudita pluma — más prolija y venturosa que la mía- de los maestros que conocen mucho mejor todos estos temas. Por ello, y para no diferir el desempeño de mi función, atestiguo que no hay nada, en la lectura de esta preclara obra, que haya ofendido a la Fe Católica y a las costumbres de nuestra Santa Madre Iglesia, ni tampoco al Derecho Real, considerándola conveniente y útil para el bien del Estado. En esta sede de la Congregación de San Sal vador, Madrid, 29 de Enero del año 17-49. Nicolás Gallo

LICENCIA DEL CO N SEJO

on Miguel Fernández Munilla, Secretario del Rey nuestro Señor, su Escribano de Cámara más antiguo y del Gobierno del Consejo. Certifico: que por los Señores de él se na concedido licencia a Manuel Ignacio de Pinto, Mercader de Libros en esta Corte, para que, por una vez, pueda imprimir y vender los dos Tomos del libro intitulado Antoniana Mar garita, de Medicina, escritos por Gómez Pereyra, con que la impresión se naga por los ejemplares que sirven de originales y van rubricados y firma dos al fin de mi firma, y que antes que se venda se traiga al Consejo dicho libro impreso en dos Tomos, junto con sus originales, y Certificación del Corrector de estar conformes, para que se tase el precio a que se ha de ven der, guardando en la impresión lo dispuesto y prevenido por las Leyes y Pragmáticas de estos Reinos. Y para que conste, lo firmé en Madrid, a vein ticuatro de mayo de mil setecientos cuarenta y ocho.

D

Don Miguel Fernández Munilla

A N T O N LANA M A R £ A R JT A

[ IX ]

FEE

©E

E PA TA S.

Omo córrefponden a fus antig 3$ , que rubricados firven de origi nal , vienen los dos Tom os, primero, y fegundo : efte con la erra ta , pag. 134. col. 1, lin,44, dindé, c ;rregida dttndé. Su titulo: Antoniana

C

,

, ,

'Margarita Opus nempe Pbyjtcis Medicis ac Theologisy non minus utilcyquam necefarium *,y fu Autor el Doíior Don Gómez P ereyra, Medico de M e dina del Campo* Madrid 2.$%de Abril de 1749.

Lic. D, Manuel Lieardo de Rivera^ Corredtor General por fu Mageftad»

. s.f :

*m 1 "

•■■■

1,11

TASSA. ON Miguel Fernandez M unilla, Secretario del Rey nueflro Señor* fuEfcribano de Camara mas antiguo y y de Govierno del Coníejo: Certifico, que haviendolé yiAo por los Señores de él los dos Tomos del lib ro ) intitulado ; Antoniana Margarita ¡Opu* nempé Vbyfíth , M edicis , ac Theologis 9non m bus utile , quam necejfarium, fú Autor Don Gómez Pe reyra , Medico en la Villa de Medina del Campo , que con licencia de dichos Señores, concedida a Manuel Ignacio de P in io , Mercader de Li bros en eftaCorte, ha fido rcimpreífo, tallaron á feis maravedís cada p lieg o ; y e í referido libro parece tiene en dichos dos Tomos dofcientos y dos pliegos, fin principios » ni tablas , que a efte rcfpeíto importan mil dolcientos y doce maravedís ; y al dicho precio , y no mas mandaron fe venda , y que efta Certificación fe ponga al principio de cada lib r e a r a q u e ft fepa el á que le ha de vender.t para que confie, lo firmé en Madrid a veinte y ocho de Abril de mil fetecientos quarenta y nueve.

D

Don Miguel Fernandez. Munitfo,

ELEN-

FE DE ERRATAS

omo corresponden a sus antiguos, que rubricados sirven de origi nal* vienen los dos Tomos, primero y segundo -este con la errata, pág. 134. col 1, lin. 44. "dindé". corregida "deinde1’. Su título: Antoniana Mar garita, obra, no menos útil que necesaria, que trata sobre temas Físicos, Médicos y Teológicos, y su Autor el Doctor Don Gómez Pereyra, Médico de Medina del Campo. Madrid, 25 de Abril de 1749.

C

Lic. D. Manuel Lisardo de Rivera, Corrector General por su Majestad

TASA

on Miguel Fernández Munilla, Secretario del Rey nuestro Señor, su Escribano de Cámara más antiguo y del Gobierno del Consejo. Certifico: que habiéndose visto por los Señores de él los dos Tomos del libro intitulado: Antoniana Margarita, obra, no menos útil que necesaria, que trata sobre temas Físicos, Médicos y Teológicos, su Autor Don Gómez Pereyra, Médico en la Villa de Medina del Campo, que con licencia de dichos Señores, concedida a Manuel Ignacio de Pinto, Mercader de Libros de esta Corte, ha sido reimpreso, y tasaron en seis maravedís cada pliego. Y el refe rido libro parece tiene en dichos dos Tomos doscientos y dos pliegos, sin principios ni tablas, que a este respecto importan mil doscientos y doce mara vedís. Y al dicho precio, y no más, mandaron que se venda. Y que esta Cer tificación se ponga al principio de cada libro, para que se sepa el monto a que se ha de vender. Y para que conste, lo firmo en Madrid, a veintiocho de abril de mil setecientos cuarenta y nueve.

D

Don Miguel Fernández Munilla

A N T O N IA N A M A R G A R IT A

[ X]

ELENCHUS OPERIS. Ruta fenfu carere, oftenditur pag. i , & fequentibus, ac per univerfum hoc opus, & in commenticulis ultimis fuper paraphrafim 3 * de anima. Qualiter intuitivé, & abftra&ivé nofcamus. Multa etiam dubia, quae attinent huic rei tradantur, p ag .i^ .& feqq, Senfibilia communia non proprie fenfibilia per fe nominanda, fcd per accidens, pag. $7, Non effe fenfum conuinuiem orga nicam facultatem, pag, »58. Pro batur j & paraphraftice contex tus Ariftotcl. commenti 144.CX* plicatur pag, 62. & feqq. Ubi de facultatibus interioribus agi tur, & Galeni, ac Avicenae non nullae fententiae notantur. ¡Qualiter opinatum fit hucufque operationes intelle£tus in nobis fieri, & hujus improbatio, pag, 68. & feqq. Ubi multa dubia, quai intelle&ui attinent, difeutiuntur. Quid univerfale f it, & nonnulli errores , qui de eo opinabantur, explicantur , p'ag.79. & feqq. ¡An ens, & effentia differant realit e r , an n o n , explicatur,& com mentator quidam libelli Beati Thomae, reprehenditur pag, 90, & feqq. Quid continuum contiguum , fit exprimitur multo , aliterque, quam hucufque intelligebatur, pag. 98. De principiis rerum naturalium, praecipue deprima materia, agi tur pag. 106. & feqq. Ubi ipfam non effe, ut Ariftoteles opi natus eft , evidenter probatur. De ignea fphera, ac de ifto infimo igne nonnulla traftantur contra aliquorum opinioncm>pag.ii2* & /eqq,

B

Tom.L ^ «

Quis fit produftor animarum vege-: tativarum , & earum , quae ienfitivae appellantur, pag. 127, & feqq. Ubi Ariftotcl.contextus 1* cap.de Generatione animalium, explicatur , & nonnullae ejuf-. dem fententiae notantur. Quantitatem, figuram, & relatio nes , ac a lia , quae nonnulli doctifsimi viri opinati funt diflincta effe á rebus quantis, & aliis de nominatis , non poffe diftingui, probatur pag, 149. Duae m ethodi, quibus cognofeenda funt, quae accidentia realitér differant á fubftantia , & quse n o n , pYoponuntur pag.154. Quo diftinguantur formae edu&ae de potentia materia a non eductis , pag. x64. & feqq* Paraphralis in 3. de anima cum Authoris commcnticulis, pag. 179, & feqq. Solutiones argumentorum opinan-: tium intelledtiones, & ienfationes effe accidentia realiter di£ tin&a ab anima intelligente, & fen tien te,p ag,2io . De immortalitate anima:, pag.223. Objeciones Licenciati Michaelis a Palacios, Cathedrarii Sac.Theologiae in Salmantina Univerfitate advcrsusnonnullaex multiplici bus Paradoxis Antonianae Mar garitae, & Apología eorumdem, pag. 304 Obje¿tiones Domino Gometio Pe reyra Michaelis Palacios, pag, 305. Apologia GometiiPereyra ad quafdam Objeciones advetfus non nulla ex multiplicibus paradoxis Antonianae Margaritae. Domino Licenciato Michacli a Palacios, Cathedrario Theologiae in Salmanticenfi Univerfitate, Gomejtius Pereyra , S. pag.319.

E L E N C O D E LA O B R A PRIMERA PARTE

estructura del Capítulo I De Generatio ne Animalium de Aristóteles -anotándo se alguna de sus opiniones-, pág. 127 y ss. [XI. Conceptos de cantidad» materia, forma* relación]. * Se prueba que no se puede diferenciar la cantidad, forma, relaciones, y otras cir cunstancias -que algunos eruditos opi nan que son distintas de lo que otros autores piensan-, pág. 144. [XII, Métodos para conocer la diferencia de accidentes respecto a la substan cia]. ° Se exponen dos métodos para poder conocer qué accidentes difieren de la substancia y cuáles no, pág. 154. [XIII. Diferencia de formas educidas de la potencia de la materia]. a En qué se diferencian las formas extraí das de la potencia de la materia y las que no lo han sido, pág, 164 y ss.

[I. Los brutos carecen de sentidos]. ° Que los brutos carecen de sentidos apa rece en la pág. 1 y ss. y en las últimas notas de la paráfrasis a De Anima, 3. [II. Conocimiento intuitivo y abstracti vo]. ° De cómo, intuitivamente y mediante la abstracción, podemos conocer las cosas -y otras muchas dudas que se refieren a esto-, pág, 25 y ss. [III. Sensibles comunes y sentido común]. a lôs cuerpos perceptibles no deben por sí denominarse propiamente de esta for ma, sino por accidente, pág. 57. ® El sentido común no es una facultad mecánica, pág. 58. Se prueba y explica la estructura del comentario de Aristóte les 144, pág. 62 y ss., donde se trata sobre las facultades internas de Galeno y se proporcionan notas de algunas opi niones de Avicena. [IV. Operaciones del intelecto]* 0 De cómo se producen en nosotros las operaciones del intelecto -y se discuten muchas dudas referidas a esto-, pág. 68 v ss. [V. Explicación del universal]. * Se explica qué es lo universal y los erro res que hay sobre ello, pág. 79 y ss. [VI. Distinción de ente y esencia]. 0 Sobre si, realmente, difieren o no el ente y la esencia, y de cómo se reprende aun comentarista de un opúsculo de Santo Tomás, pág. 90 y ss. [VII. Concepto de continuo] * Se comenta lo contiguo continuo de manera muy diferente a cómo se enten día basta ahora, pág. 98. [VIII. Sobre ios principios de las cosas] * Se trata sobre los principios de las cosas, especialmente de la materia prima -y donde claramente se prueba que no es la misma que la que consideró Aristóteles, pág, 106yss. [IX. Sobre la esfera ígnea -generación y corrupción-] * Se tratan algunas cuestiones, en contra de la opinión de alguno, sobre la estera ígnea y el ínfimo fuego, pág. 112 y ss. [X. Sobre el productor de las almas vege tativas]. — 0 Sobre quién es el productor de las almas vegetativas y, de éstas, cuáles se deno minan sensitivas. Además, se comenta la

A N T O N IANA M A R fJA R JT A

SEGUNDA PARTE [XTV. Paráfrasis al III De Anima]. * Opiniones del autor sobre la paráfrasis a De Anima 3, pág. 179 y ss. [XV. Distinción de alma inteligente y sentidos]. 0 Soluciones a los argumentos de los que opinan que las intelecciones y las sensa ciones son accidentes realmente distin tos del alma inteligente y senciente, pág. 210. [XVI. Sobre la inmortalidad del alma]. * Sobre la inmortalidad del alma, pág. 223. [XVII. Objeciones de Miguel Palacios]. ° Objeciones del Licenciado Miguel Pala cios, Catedrático de Teología en la Uni versidad de Salamanca, contra algunas de las múltiples paradojas contenidas en la Antoniana Margarita -y defensa de las mismas-, pág, 304. * Objeciones de Miguel Palacios al Señor Gómez Pereyra, pág. 305. [XVIII. Defensa de Gómez Pereyra]. 0 Defensa de Gómez Pereyra a ciertas objeciones contra algunas de las múlti ples paradojas contenidas en la Antonia na Margarita. Gómez Pereyra S.t al Señor Licenciado Miguel Palacios, Catedrático de Teología en la Universi dad de Salamanca, pág. 319.

[ XI ]

I N D E X , S I V E T A B U L A EARUM, quae in hoc opere continentur. Littera P. fignificat paginam , C. columnam , & L. lineam.

A Bfentiam pofle nofci intuitive citra miraculum, pag. 30. coi. i.lin . 9. Accidentia an fint feníibilia dc per f e , an per accidens , oftenditur p.96. c .i.1 .9 . Accidentia» quae praefuerunt in cor rupto , an maneant in novo ge nito , decernitur : aliquorum nempe fic , & aliorum non , p. iz ó . c .2 .1.17. Accidentia inhaerentia alicui fubjecto non pofle fine fubje&o opera ri , oftenditur p. 2.71. c. 1. 1.39. Aftus animae intelligentis non realitér diftingui ab anima , p. 271»

A

C.2. L l 8:

'Aftus animae intelligentis non dif tingui ab ipfa anima , ut hucufque opinatum eft , oftenditur p.72. c . i . 1.3 2. A&us animae diftingui ab anima, quibus rationibus fulciatur a Phy ficis, & earum folutio, p. 210. c . i . L i . Aerem non crcmari in montium uftione , oftenditur p. 112. c. 1. 1.40. rA er qualiter in aquam vertatur ac tione iuperiorum, p. 131. c. 2* L15.

Agens intelleftus, & pofsibilis qui f it, docetur p.176. c . i . I.44, Albus fine albedine non dicitur, nec aqua fine frigiditate frigida dicitur. Ut materia fine forma non dicitur efle, aliqui dixerunt, p.145. c*i* I.35. Album fine albedine dici pofle al bum objicitur. Et pbjeilio fol-

v itu r , ibid. pag. col .a. lin.23,; Anaxagoras intelleflum condito rem omnium rerum efle exiftim at, p.128. c a . l . 5 . Angeli,& fepafratae fubftanti#, qua re dicantur fimpUciores, & mi nus fimplices, p. 1 7 6 .c .i . I.36. Angelos non numero , fed fpecic differre , improbatur pag. 86. c.2.1.3^. Animadvertere animam author diftinguit a cognitione anim^,p.29. C.2 » 1*9 * Animae diverfus modus eflendi di citur fenfatio, & attentatio,p. 3 3. c.2.1.18. Anima feipfam certo modo ani madvertendo fentitjAuthore Auguftino, P .4 5 .C .1 , 1.13. Animae intelligentis a£tus diflingui ab anima realiter , quibus ratio nibus fulcitum hucufque fit a Phy ficis, & Theologis, p. 71. C.2 . I.I7. Animarum vegetativarum , & ea rum , quae íenfitivae appellantur, quis fit genitor fecundum Authoris opinionem , p. 127.C. 1. l . i 1. Animatum in potentiam, & a<3 um male diftinguitur ab Ariftotele, p . 1 3 ^. C.2. I.33. Animas duas non pofle efle in ho mine , ut Okam opinatur, of tenditur p.6l.C*2. 1.41. Anima rationalis fola quare non dicatur edu&a de potentia ma teriae, oftenditur p. 1 6 4 . C . 1.1. i ?. Anima rationalis in operationibus fentiendt, & intelligendi non uti corpore , ut inftrumento quo, fed per quod, P.171.C* 2. L 1 4 . Ani-,

ÍN D IC E - O L IS T A D O -

(de lo que aparece contenido en esta obra. La letra p. significa l1página", c "columna" y 1 "línea") A ° La ausencia puede conocerse intui * Los ángeles, y las substancias sepa tivamente» sin milagro, pag. 30. col. radas, por qué se denominan más 1, lin* 9. simples y menos simples, p. 176, c. * Los accidentes son perceptibles "per 1,1.36. se11 o por accidente, p., c. 1, 1. 9 . 0 Los ángeles no se diferencian por el 5 Se dirime qué accidentes preexistienúmero, sino por la especie, p. 86 , c. ron en lo corrupto, y cuáles no, p. 2.1. 35. 126, c. 2, I. 27. a El autor distingue entre la compren * Se explica que los accidentes inhe sión del alma y el conocimiento de la rentes al sujeto no pueden obrar sin misma, p. 29, c. 2,1. 9. éste, p. 271, c. 1,1. 39. * La sensación y la atención son dis 0 El acto del alma racional no se dis tintos modos de ser del alma, p. 3, c. tingue en realidad de ésta, p. 271, c. 2 . 1. 18. 2 , 1. 18. * Según el Autor Agustino, en cierto Se explica que el acto del alma modo el alma siente cuando se cono racional no se diferencia de ésta, en ce a sí misma, p. 45, c. 1, L 13. contra de lo opinado hasta ahora, p. * En qué razones se han apoyado has 72, c. 1.1.32. ta ahora los físicos y los teólogos 0 En qué razones se apoyan los físicos para decir que el acto del alma inte para decir que el acto del alma difie re de ésta, y la solución a estos razo ligente se distingue realmente de namientos, p. 210 , c. 1, I. 1. ésta, p. 71, c. 2, l. 17. * Se explica que el aire no se quema * Opinión del autor sobre quien es el en los incendios de los montes, p. creador de las almas vegetativas y 112 , c. 1 , 1. 40. de las denominadas sensitivas, p. * El aire se convierte en agua por la 127, c. 1,1.21. acción de las capas elevadas de la 0 Aristóteles diferencia erróneamente atmósfera, p. 131, c. 2, l. 15. lo animado en potencia y en acto, p. ” El entendimiento agente y la posibi 135, c. 2,1. 33. lidad de su existencia, p. 176, c. 1 , * En el hombre no pueden existir dos 1. 44. almas, como opina Ockam, p. 6 , c, 2, 0 Algunos afirmaron que no se puede 1.41. hablar de materia sin forma, como ° Por qué no se puede afirmar que el tampoco de blanco sin blancura o de alma racional ha sido extraída úni agua fría sin frialdad, p. 1-45, c, 1,1. camente de la materia, p. 164, c. 1, l. 35. 15. 9 Se rechaza que se pueda hablar de ° Para las operaciones de sentir y de blanco sin blancura y se resuelve la comprender, el alma racional no se objeción, Ibid*, p. 145, c. 2 l. 23. sirve del cuerpo como instrumento * Anaxágoras considera que el enten ''quo", sino "per quod'\ p. 171, c. 2, L dimiento es el creador de todas las 14. cosas, p. 128. c. 2., 1. 5. ANTON i ANA M A R£A RJTA

[ XII ]

Animara tationalem, ut 4ngelt * nimam r. >natem ab ortu ho non poífe proptcr x -m impe~minis ufoue ad interitum aliqua feíiionem intelligere, nífi ac membra < Hcaiia fic informare, dentibus realiter a k diftin ut eorum nulla pars corrumpi aliqui funt opinati , qui dcc< valeat 2 n Ifum effe oftenditur p.280. c .2. L31, piuntur , ut oftenditur p. 221. Anima fi a corpore penderet ut lux c.i. I.3. Animae immortalitatis Authoris li ber, p.223. c .i, l . i . Animae immortalitatis Platonis in. Phedone rationes, & eatrum folutiones, p, 224. c. 2» L 18. & ieqq. Animam sternam efle ex hoc quod fi organa corporea non fenefeere n r, ipfius operationes non im bécil Ire redderentur, cafTam , & nuüíus v n poiie habere , oftenditur p.262. c . i . I .i. 'Animam indivifibilem bruta non poffe habere , authoritate Ariftotelis oftenditur, & experimen to Auguftini, p . 263. c .i , I.9. Anima rationalis cum indivifibilis. fit, quod neceffano naturaliter asterna e r it , oftenditur p. 269. C*2 .

1.6.

Anima rationalis non eget corpo re ad fentiendum, & intelligend u m , ut inftrumento q u o , fed per quod, p.274. C.2.I.2. Anima rationalis qualiter fe habeat, cum corpus informat, exemplo quodamôftenditur ibid. p. c. 2* 1. 12. Anima cur non fe femper intelligat, oftenditur p.290. c .i.l.5 0 . Anima» rationalis aeternitas alia ra tione , demonftratur 0 .27 8. c . i . l.io .

á luminofo, quod non poffet affervari, fi corporis particula a fe informata corrumperetur, o k tenditur p.283. c.2.1.20. Animam non poffe a corpore pen dere , ut calor aquae ab aqua, oftenditur ibid. pag. & col. I.44. Animam ex padto natura non poffe corrumpi ad corporis corrup tionem , p.284. c.2.1.46. Animam rationalem manere cor pore corrupto , nulla impofsibilia p a rit, ut esterarum forma, rtim divifibilium fine corporibus duratio, p, 2 3 <j. C.2.I.34. Animam rationalem eandem 'nu mero manere ab utero ufque in fenedutem , oftenditur p. 286» 0.1*1.34« Animam effe immortalem rationi bus Rhetoricis,oftenditur p.287. C.2. 1. 1 .

Animas aeternas non efle ex hoc, quod nulli negotio poffent in cumbere, opponebant impii. Et obje&io diffolviturp. 292. c. 1. 1. 29. Animam memorari non pofle poft. mortem , objiciunt impii* Et folvitur objeflio , ibid. p ag.& coi. lin. 43. Animam divinam furfum laturam corpus, objicitur, & folvitur obje&io ibid* pag. col.2. lin.6. Animam famam non effe cupitu ram , fi immortalis -eflet, obji ciunt im pii, & folvitur objeflio ibid.p. & c. 1. 11. Animam mortem non effe formida turam , fi immortalis effet, ob jiciunt impii. Et folvitur objec tio ibid. p. & c. I.19.

Ani.

Según se explica, algunos piensan erróneamente que el alma racional, como espíritu puro, no puede cono cer a causa de su imperfección -a no ser que se separen de ella los distin tos accidentes-, p. 221 , c. 1 , 1. 3 . ° Libro del autor sobre la inmortali dad del alma, p. 223, c. 1,1. 1 . 0 Razones de la inmortalidad del alma en el Fedón de Platón y sus solucio nes, p, 224, c. 2, L 18 y ss. * Se demuestra que el alma es inmor tal. Por lo que se deduce que si los órganos del cuerpo no envejecieran, sus obras no serían débiles, vanas v de poca importancia, p. 254, c. 2, l. 18. 0 El alma racional no es una porción de Dios, p. 256, c, I, 37. 0 Razones del Autor sobre la inmorta lidad del alma, p. 260, c. 2, I. 33. * Los brutos no pueden tener un alma indivisible, p. 262, c. 1, 1. 1 . * Se muestra que los brutos no pueden tener un alma indivisible por la autoridad de Aristóteles y el experi mento del Augustino, p. 263, c. 1, 1. 29. 0 Se demuestra la necesidad de por qué el alma racional, siendo indivisi ble, es inmortal, p. 269, c. 2 .1. 6 . * Para sentir y comprender, el alma racional no precisa del cuerpo como un instrumento "quo", sino "per quod\ p. 274, c. 2 , 1. 2. * Se explica, con un ejemplo, como se comporta el alma cuando da forma al cuerpo. Ibid. c. 2 , 1. 2 . * Por qué no siempre el alma se com prende a sí misma, p, 290, c. 1, 1. 30. * Con otros razonamientos, se demuestra la inmortalidad del alma racional, p. 278, c, 1,1. 10. * Se muestra ser falso que el alma racional, desde el nacimiento hasta la muerte del hombre, pueda infor mar algunos radicales de tal forma que no se corrompa ningu na de sus partes, p. 280, c. 2., 1. 31.

J>Disertación sobre por qué el alma, — si dependiera del cuerpo como la luz depende del haz luminoso-, no podría conservarse al corromperse las partículas de la materia humana, p. 283, c. 2,1. 20. ° El alma no puede depender del cuerpo -como el calor del agua no puede depender de ésta. Ibid. P. y c, I. 44. * Por impulso de naturaleza, el alma no puede corromperse cuando se corrompe el cuerpo, p. 284, c. 2 , 1. 46, 3 No es imposible que el alma racional permanezca, una vez corrompido el cuerpo, lo mismo que la duración de las demás formas divisibles sin los cuerpos, p. 235, c. 2,1. 34. * El alma racional permanece la mis ma numéricamente desde el naci miento hasta la muerte* p. 286, c, 1, 1. 34. * Razones retóricas acerca de la inmor talidad del alma, p. 287, c. 2,1, 1. * Los impíos objetaban sobre la inmortalidad del alma, por ser, según ellos, una cosa difícil de alcanzar. Se refuta la objeción, p. 292, c. 1, 1.29. * Los impíos objetan sobre la posibili dad de que las almas puedan recor dar después de la muerte. Se resuel ve la objeción. Ibid., p, y c., 1. 43. * Se objeta que el alma divina pueda llevar hacia arriba al cuerpo, y se resuelve la objeción. Ibid., col. 2, 1.

0

AN TO NIAN A MARGARITA

[

6.

®Los impíos afirman que, si el alma fuera inmortal, los hombres no desearían la fama. Se resuelve la objeción. Ibid. p. y c„ 1, 11. * Los impíos objetan que si el alma fuera inmortal, los hombres no temerían a la muerte. Se resuelve la objeción. Ibid., p. y c„ 1, 19.

XIII ]

Animara fiippliciis sternis non efle torquendam objiciunt impii. Et foivitur objeilio ibid. p. & c. 1.26. Anima futura eflent infinitae,fi aeter nae efTent, objiciunt Ethnici. Et foivitur objedtio p.293. c . i . 1.3. Animam efle a;ternam Indis igno tum efle objiciunt impii. Etfolvitur objeítio ibid. p. & c. I.12. Animam non efle aeternam , ex hoc quod movenda eflet, quod illi convenire negant, objiciunt. Et foivitur objectio ibid. p, & c. 1. 18. Animam difcordes appetitus habe re dicunt , indeque mortalem ciTe inferunt. Sed iblvitur objec tio ibid* p. & c. 1. 6. Animam , & corpus efle duo entia a¿tu objiciunt impii > índéqu¿ non pofle jex eis unum ens a£tu fieri eliciunt. Sed ratio foivitur ibid. p, & c. 1. 23, v. Animam duplices volitionis aftus habere, oftenditur p, 2,99. c. 2. 1. 8. ■ ' Adimas tres efle in hominej ut Ga lenus teftatur , ex Platonis fententia, p* joo« c. 1.1. ult. Animam non efle seternam: quia fi talis eflet, genere differret a bru. t i s , objiciunt. Et folvitar objec tio p. 2 9 3 .c. 2 .1 .4 1 . Anima, & fi non utatur corpore in aftibus fentieñdi, & intelligendi, ut q u id , aliter,& aliter affici ad corporis diverfos afferiis cftenditurin aliquibus operationibus, ex quibus omnes a lis elici poffu n t, p. 294. c.2. l.i 3. Animam efle aftum corporis, quo modo intelUgendum f it,p . 301. C. 2 . 1. I ... Apellis piftoris exemplo probatur» fpecies intelligibiles non pofle educi a phantafmatibus, p. 69.' C.2. I.28.

pag. 283. coi. 2. Hn. 39; Arduis rebus intellefiis , an q ú a talia non fun t, facilius intelligantur s diicutitur in commento 4. Paraphrafis tertii de Anima, p. 18^. Ariftoteles leviter a quovis in favo-' rem fuae opinionis trahi potcft^ p. 2. C. 2. 1. 12. Ariftoteles obfcuré ex profeflb' fcripfit , ut Author exiftimat, ibid. p. & c .L 16. Ariftotelis contextus ducitur ex li-i bro 8. de Hiftoria animalium,1 & .ex libro nono cap. 6. p, 9^ C.2 . 1. 31 . Ariftoteles primo Pofteriorum te& tatur cognitis majóte , & mino re fyllogifmi, neceflario aflentiri-* conclufioni, p .io . c , 2 . 1.3$. Ariftoteles ambiguus videtur in fenfatione brutorum, p. ^2. c.2. Ariftotelis fententia de relato ne-, -■gotio, p. 52. c .i . 1.2)4. Ariftotelis contextus 2. de Animay text. commenti 144. adducitur, p.55. c.2.1.13. Paraphrafis hm jus, p. 62. c. 1 . 1.40. Ariftotelis fententia relata text; commenti 144. quas difficulta tes habeat, oftenditur. Et ipfa foivitur p. 6 3. c. 2,1. 16. & feq. Ariftotelis contextus in prooemio Phyficorum ducitur, p. 76. c.2.

U *

Ariftotelis relatum contextum quid difficilem faciat , p. 77. c, i* 1.33. Ariftotelis contextus duftus expli catur , & difficultates tolluntur, ibid. p. c . 2 . 1.28. Ariftotelis contextus citatus in Paraphrafin vertitur, p. 78.C. 2 j 1,17. Ariftoteles, ut Plato videtur de-; ceptus in inquifitione univerfalis,p .8 9 .c.2 . L34. Ariftotelis definitiones continui, & Aquae calor; a quo corrumpitur^ contigui perperam efle intcllec-

° Los impíos rechazan que el alma tenga que ser torturada con castigos eternos. Se resuelve la objeción. Ibid., p. v c., l. 26. 0 Según los paganos, si las almas son inmortales tienen que ser infinitas. Se resuelve este error, p, 293, c. 1„ l. 3. * Los impíos rechazan que los Indios tengan conocimiento sobre la inmortalidad del alma. Se resuelve esta objeción. Ibid., p. y c., 1. 12 . 0 Algunos objetan sobre la inmortali dad del alma por el hecho de poder se mover. Ibid,, p. y c., I. 18. * Se dice que el alma tiene apetitos diferentes y que, por ello, es mortal. Se resuelve este error, Ibíd., p. y c., 1. 6.

2. Céiebre pintor def clisíco grego (ss tlMVa. C. ), reconocido par iraladisías dsl Rfinictito y retratista imperial de fif^po y de Alejandro Mo se conservaron ninguna de sus obras. Piro los antigües le atribuyen^jfia Afrodiía îao¡)ome«« (para la que trcití como modela a fe cortesana Laisy Frmé}. conccida ?ambién oomo Venus saliendo del mar: un una alegoría de la Caíumnia, lecreada

'«aoporBstfeflliLa descíiptión literaria

* Los impíos objetan a los que afir man que el alma y el cuerpo son dos entes con posibilidad de actuar. Así, deducen que de ambos no puede resultar un solo ser con facultad de obrar. Se resuelve la discusión. Ibid, p.y c., 1. 23. * El alma tiene doble acto de volición, p. 299, c. 1, L 8 . 0 Galeno atestigua, siguiendo la opi nión de Platón, que el hombre tiene tres almas» p. 300, c. 1., 1. ult. 81 Se rechaza que el alma no sea inmortal, pues, de ser así, sería total mente diferente de la de los brutos. Se resuelve ía objeción, p. 293, c. 2 , 1.41. * Se explica con algunos ejemplos, de los que pueden deducirse otros, cómo, de diversas formas, se com portaría el alma, según las distintas inclinaciones, si no se sirviera del cuerpo para los actos de sentir y entender, p, 294, c. 2, l 13. * Modo de entender que el alma es un acto del cuerpo, p, 301, c. 2., 1. 1. * Se demuestra, con el ejemplo del pintor Apeles2, que no es posible extraer formas inteligibles de los fantasmas, p. 69, c. % l. 28. ANTON IANA MARGARITA

[ XIV ]

° El agua se corrompe con et calor, p. 283, c. 2, 1. 39. 0 En el comentario 4, Paráfrasis 3, De Anima, se explica que, una vez com prendidas las cosas difíciles, se entienden sin dificultad las fáciles, p. 185. ° Aristóteles, en su forma de pensar, puede atraer, sin dificultad, a cual quiera, p. 2 , c. 2 , 1. 12 . 0 En la opinión del autor de esta obra, Aristóteles escribió a propósito con poca claridad. Ibid., p.y c.f 1. 16. * En contexto de Aristóteles se dedu ce a partir del libro 8 y 9, cap. 6, De Historia Animalium., p. 9, c. 2,1. 31. * Aristóteles afirma, por primera vez, que conociendo la premisa mayor y menor necesariamente se llega a la conclusión, p. 10, c. 2, l. 35. * Aristóteles se muestra ambiguo al explicar la facultad de sentir de los brutos, p. 52, c. 2. a La opinión de Aristóteles sobre el asunto citado anteriormente, p, 52, c. 2, 1. 24. * Se presenta el texto 2, De Anima, comentario 144, en p. 55, c 2,1. 13, y su paráfrasis en p. 62, c. 1,1. 40. 0 Dificultades en el citado texto de Aristóteles, comentario 144. Se resuelven en p. 63, c. 2.1. 16 y ss. 0 Las ideas de Aristóteles en la intro ducción a la Física, p. 76, c, 2»1. 44. ° Lo que hace de difícil comprensión el citado texto de Aristóteles, p. 77, c, 1, 1, 33. 0 Se explica el texto y se aclaran las dificultades. Ibid., p y c., I 28. 11 El mencionado texto se convierte en paráfrasis, p. 78, c. 2,1. 17. * Aristóteles, como Platón, parece decepcionado en la búsqueda de lo universal, p. 89, c. 2 ,1. 34. ° Las definiciones del continuo v de lo contiguo de Aristóteles han sido mal comprendidas, p. 11, c. 1,1. 44. V

ta s, p ag .i i . col. i . lin.44. Ariftotelis opinio de principiis re rum naturalium, p, 1 0 7 ,c .i . 1.8. Ariftotelem deceptum fuifle fingen do materiam primam efle, often ditur p . m . c . i . 1-4*>♦ Ariftotelis contrariae fententiae de ign e, proponuntur p. 115. c. 2. I.28. Ariftoteles primo Meteorologiae quicquid eft aterra ufque in cae lum , feclufa a q u a , in vaporem, & exhalationem diftinguit, p, 1 1 8 .c.2.1.3. Ariftotelis fententia de femine , & ipiritugenitivo in cap. 3. fecun di de Generatione animalium, p .i¿ 7 . c .i . I.i$ . Ariftotelis decretum de Generatio ne animalium, explicatur p .i 33. c . i . I.34. Aritotelcs nonnulla , quae de Ge neratione icripfit, fufhiratus eft ex Timaeo Platonis, P.134.C.2. 1.2

^.

Ariftotelis diftinftio animati in po tentiam , & a£lum , improbatur p.135. c.2,1-3 3* Ariftotelis aliae etiam diftin£tiones, & fimilitudines, increpantur p. 139.

c .i, 1-3 9 Ariftotelem confuse fcripfííTe in pri mo cap. fecundi de Generatio ne animalium, oltenditur p, 141 • ^ C.2 . 1.CJ*

'Ariftotelis alia fententia confufa, P.142.C.1. 1. 1 1. Ariftotelis, quae carpuntur ab Authore non ut a convitiatore ob jiciuntur illi 1 fed ut le&oribus Ariftot, Author caveat, ibid. p. C,2. I ,l8 .

Ariftotelis contextus, ubi de agen te , & pofsibili intelle&u tertio de Anima tra&atur ducitur, p. 176. c .i. I.33. Ariftotelis nonnullis fententiis in tertio de Anima potius elicien dum bruta non fenttre, quam

fentire, in commenticulo 9. fu-, per Paraphrafin tertii de Ani ma, p.207. c.2. 1.8. Ariftotelis contextus fecundo de Generatione animalium cap. ter tio , quo mentem feparabilem a corpore probat Ariftoteles , tra ditur , & ab Authore roboratur, p. 269. c.2.1.13. Aves cum ab ovo exeunt, certa fe mina dcfpiciunt, & alia in ali mentum íum unt, p.9. c.2.1.15, Atomos, id eft, infedtilia corpora efle rerum principia aliqui crcdiderunt: ratioque cur id opinati funt, oftenditur p, 11. c .i . I.48. Auguftinus lib, i. de Ordine feripfit quid ratio fit, p.3. c . i . I.23. Auguftinus 1 dc Trinitate duci tur ad roborandum quod ante cedit, p.29. c.2.1.23. Auguftini fententia ex 15. de Tri nitate explicatur p. 32.C.1. l.i 1. Auguftini fententia ex libro nono dc Trinitate , explicatur p. 36. c. 1.1.3 7. Auguftini fententiae dúftae a Grego rio ad roborandum fuam opinio nem , affirmantem phantafmata intuitivé nofei, p.41. c.2. I.38. Auguftini fentcimae explicantur ab Authore , p.42. c.2. hzo, Auguftini decreta alia adducuntur ab Authore, quibus propria opi nio fnlrirnr, p.44, c . j . J . j f . Auguftini fententia probatur, nul lum ens pofTe fe perfeitiur, pro ducere, ibid.p. c . 2 . 1,34, Auguftini fententiae, quibus confiat animam non diftingui reahu i ¿ fuis fentiendi, & intelligendi ac tibus. Quamquam eas in fuum favorem adverfi trahant, p .2 12, c .i . I.38, Auguftinus de Modo vivendi in lib .i i,d e Trinitat.plus cum Peri pateticis quam Academicis con venit. Cum in libro dc Quanti tate aniense exprefsc cum Plato ne

* La opinión de Aristóteles sobre los principios de las cosas de la naturaleza, p. 107, c. 1 , 1. 8 . * Aristóteles se equivocó al imagi nar la materia prima, p. 1 1 1 *c. 1 , L 45. * Opiniones contrarias de Aristóte les sobre el fuego, p. 115, c. 2,1.28. 0 Aristóteles, en su obra Meteoro logía, distingue, por vez prime ra, lo que hay desde la tierra hasta el cielo, una vez convertida el agua en vapor y exhalación, p. 118, c. 2 , 1.3. ° La opinión de Aristóteles sobre el semen y el espíritu generador, en el cap* 3 De Generatione Ani malium, p. 127, c* 1, 1. 15. * La doctrina de Aristoteles en De Generatione Animalium, p. 133, c. 1, 1. 34. ° Aristoteles extrajo dei Timeo de Platón alguna de las cosas que escribió en De Generatione Ani malium, p. 134, c. 2,1. 25. ° Se rechaza la división aristotéli ca de lo animado en potencia y acto, p. 135, c. 2 , 1. 33. 9 Se censuran, también, algunas diferencias y semejanzas de Aristóteles, p. 139, c. 1, L 39. * Aristóteles escribió de forma con fusa el cap. 1 en De Generatione Animalium, p. 141, c. 2 ,1. 3. * Otras opiniones confusas de Aristóteles, p. 142, c. 1, 1 . 11. ° El autor de esta obra advierte que lo mencionado de Aristóte les no es motivo para injuriarle, sino para que sirva de utilidad a los lectores de este filósofo. Ibid., c. 2, 1. 18. Las ideas de Aristóteles sobre el agente y el entendimiento posi ble, en el libro 3 De Anima, p. 176, c. 1, 1. 33. ° Se puede deducir que los brutos más bien no sienten —por algu nos comentarios de Aristóteles, en el libro 3 De Anima- o que sienten —según el comentario 9 de la paráfrasis 3 —, p. 207, c. 1, 1. 8.

° El autor de esta obra corrobora ANTON IANA M AR£AR¿TA

[ XV ]

las ideas de Aristóteles con las que, según De Generatione Ani malium —cap. 3 —, el filósofo explica que el alma se separa del cuerpo, p. 269, c. 2, 1. 13. Algunas aves, al salir del casca rón, rechazan a sus madres y aceptan ser alimentadas por otras, p. 9, c. 2, 1. 15. * Algunos pensaron que los áto mos —es decir, los cuerpos indi visibles— eran el origen de todas las cosas. Se explica por qué pensaban así, p. 1 1 , c. 1 , l. 48. * En el libro I, De Ordine, Agus tín escribió sobre la razón, p. 3, c. 1,1. 23. ° Agustín, en De Trinitate 15, corro bora lo anterior, p. 29, c. 2 ,1. 13. * La opinión de Agustín en De Trinitate 15. p. 32, c. 1, l 11. 9 Se explica la opinión de Agustín, de acuerdo con el libro noveno De Trinitate, p. 36, c. 1,1. 37. ° Las opiniones de Agustín, extra ídas de Gregorio, para corrobo rar las suyas sobre la posibilidad de conocer intuitivamente a un ser imaginario, p. 41, c. 2 , L 38. * El autor de esta obra explica las opiniones de Agustín, p. 42, c. 2, 1. 20.

* El autor de esta obra, en apoyo de su propia opinión, presenta otras doctrinas de Agustín, p. 44, c. 1, 1. 15. * Se explica la opinión de Agustín, en lo que se refiere a que ningún ente puede producirse más per fecto que sí mismo. Ibid., c. 1. 34. * Las opiniones de Agustín que dejan constancia de que el alma no es diferente de los actos de sentir y entender. Aún así, sus adversarios las toman en prove cho propio, p. 2 1 2 , c. 1,1. 38. * Agustín, en De Trinitate, libro 1 1 , se muestra más de acuerdo con los peripatéticos que con los académicos sobre el M modus vivendi”; aunque en De Quanti tate Animae está más de acuerdo con Platón.

ne ’cónfentiat de hac r e , p. 46; c .i.l.7 . Auguftini fententia de generatione rerum naturalium ex 3. de T ri nitate ducitur, p, 1 3 2 .c .i.I .3 6 . Auguftini fententiae, quibus Author probat fentiendi, & intelligendi a£tus non diftingui realiter ab anima, p.217. c .i . L23. Auguftini rationes de animae im.mortalitate in libello de eadem re , & earundem folutiones, p. 2 3 1.C 2.I.37. & feqq. Auguftinus retraftat nonnulla, quae in -libello de Immortalitate ani mae fcripferat, p.234, c .i. 1-33 * Auguftini experimentum- de vermi culo inie& o, quo animam quan tam efie,oftendit Authorip.263. c . i . I.9* Augufti Caefarisfomnium , p. 270.

qui dicunt ratione diftingui ho minem a brutis : fed & illos, qui exuniverfalis notione , proban do quod fi ipfa fentirent, & ra tionem eilent habitura , & univerfale ürant cognitura, ibid. p; & c. I.40. Author tunc vera dicere de adlibus interioribus fentiendi, ac intelligendi teftatur, cum fic efle qui libet expertu^ fuerit, p. 25. c* 1, 1.3.

Author quid de Ariftotele fentiat,

p.I l8 . C.2 . I.I9. Author improbat caufam , quam - ipfe femel eft opinatus de extinc’ tione flammae non afpiratse , p, 123. c . i . L$, Authorumdiverforum âc innominatorum de perennitate anima rationes,proponuntur folvunC.I. 1.2$'. tur p.2 $4. c .i . I.36. Augufti Caefatis coena, in quam po Authoris rationes , quibus ani pulus eft inveftus , p, 290. c. 1. mam effe immortalem 9 often-. j.io . ditur p.261. c.2.1.33* AuguftusCaefar qualis fuerit fecun dum Authoris fententiam, ibid. p, C.2.I.3.

Averrois commentatoris rationes ad probandum animae immorta litatem , p.243. c . i . I.3. Averrois commentator qualis vir in phy fica, & medica fcientia fue rit fecundum fententiam Autho r i s , ibid. Averrois commentator qua ratione fingit unicum intelleftum ineiTe omnibus hominibus. Et ejufdem improbatio p.2$o. c.2.I.3 $. Avicense opinio , & aliorum Philofophorum de phantaiia , impro batur p.6$. c .2 .1.4$. Authoris nullius quantumvis gravis fententia a conditore hujus ope ris recipitur, dum de religione non ag itu r, p.2. c.2, l . i .

B

T J O n a opera ut quid aeterna g!oJL> ria praemientur; & mala ut quid fupplicio aeterno caftigentur , oftenditur p.29 7 .c . i . I.21* Bruta e a , quae cernunt, ut nos vi* dere opinati omnes hucufque funt, p.2. c . i . 1,7. Brutis fi loqui concederetur , al bum Hifpané blanco vocaiTent* ibid. p. & c . I.13. Bruta fi ut nos explicuimus non fentirent, falfum pronuntiailent* qui dixerunt efle communem vim fentiendi illis, & nobis,ibid, p .& c . L26, Bruta reflexos aftus fenfificos non habent , ut nonnulli putant, ibid. p. & c. 1.3$. Author ad Herennium definitionem Bruta fi in fentiendo nobis paria rationis tradit, p.3. c .i. 1.2$. effent, in intelligendo paria fu Author non tantum convincit eos¿ tura eran t, ibid. p. c.2. Luit, Bruta

3 Faíntiiafomanaüeotigen piebeytLtfe laque salieron íigutas trwy conocidas, ent'C ei¿ . condisclpiílD
sobre esta cuestión, p. 46, c. 1 , 1. 7. * Se explica la opinión de Agustín, en De Trinitate 3, sobre la gene ración de las cosas de la natura leza. p. 132, c. 1,1. 36, 0 Opiniones de Agustín, con las que el autor prueba que el acto de sentir y de entender no es diferente, en realidad, del alma, p. 217, c\ 2, 1. 23. * Razones de Agustín sobre la inmortalidad del alma, en un opúsculo sobre el mismo terna, y las soluciones a éstas, p. 231, c. 2 , 1. 37 y ss, ° Agustín se retracta de algunas cosas escritas en el opúsculo sobre la inmortalidad del alma, p. 234, c. 1,1. 33. 9 El autor de esta obra presenta el experimento realizado por Agus tín con un gusano, con el fin de conocer la magnitud de su alma, p. 263, c. 1,1. 9, * El sueño de César Augusto, p. 270, c. 1,1. 25. ° La cena de César Augusto, a la que fue invitado el pueblo, p, 290. c. 1,1.10. 9 Opinión del autor de esta obra sobre César Augusto. Ibid., c. 2,1.3. * Las razones de Averroes para probar la inmortalidad del alma, p. 243, c, 1,1. 3. ü Según la opinión del autor de esta obra, qué representó Ave rroes en la física y en la medici na. Ibid, a Los motivos de Averroes para suponer que en el hombre hay un sólo entendimiento. Desaproba ción, p. 250, c. 2 ,1. 35. c' Se desaprueba la opinión de Avicena, *ry las de otros filósofos, sobre la fantasía, p. 65, c. 2 ,1. 45. ° El autor de esta obra no rechaza las opiniones de otros —por muy graves que sean —, siempre y cuando no se trate de religión, p. 2 , c 1 , 1. 1 . * El autor de esta obra trasmite la definición de razón, según Herennio3, p. 3, c., 1. 25. ANTON 1ANA M A R SA R JT A

[ XVI ]

* El autor de esta obra convence a los que piensan que el hombre se diferencia de los brutos por la razón, pero también a los que, al probar que si sintiesen tendrían razón y conocerían lo universal. Ibid., p. y c., 1. 40. ° El autor de esta obra confirma que, con anterioridad, dijo la verdad sobre el acto de sentir y de entender., p. 25, c. 1, 1. 3. 5 La opinión del autor de esta obra sobre Aristóteles, p. 118, c. 2 ,1. 19, * El autor de esta obra rechaza la opinión que en su día tuvo sobre la causa de la extinción de la lla ma a la que no se le ha soplado, p. 123, c. 1,1. 5. * Se proponen y resuelven diver sos razonamientos de autores desconocidos sobre la inmortali dad del alma, p. 254, c. 1,1. 36. * Las razones que aduce el autor de esta obra sobre la inmortali dad del alma, p. 261, c. 2,1. 33. B

° Se explica cómo las buenas obras serán premiadas con la gloria eterna y las malas conde nadas al suplicio para siempre, p. 297, c, 1.21. * Hasta hoy, todos han afirmado que los brutos ven lo que vemos nosotros, p. 2, c. 1, 1. 7. * Si los brutos hubieran podido hablar, habrían asignado a "álbum" el vocablo español "blanco11. Ibid., p. y c„ 1. 13. * Si los brutos no tuvieran la facul tad de sentir — tal como hemos explicado-, mentirían los que han afirmado que ellos y nosotros tenemos una común capacidad de sentimiento. Ibid., p. y c., I. 26. * Los brutos no tienen, tal como algunos piensan, actos sensitivos reflejos. Ibid., p. y c., 1. 35. * Si en lo relativo a los sentidos ios brutos fuesen semejantes a noso tros, también lo serían en la capacidad de entender. Ibid., p.y c., 1. últ.

haberent,nec calorem,nec frigus poflent fentire , p.i 3 .c .i , L16. Bruta nullum quantum cognitura iunt,fi indivifibilem animam non habent, ibid, p. c , 2 . 1.13. Bruta fi animam indivifibilem ha* C .I. 1.21 . berent, sternam animam eiTent Bruta quodam naturali inftinátu habitura , ibid. p. & c. 1. 27. Et profequi aliqua , & fugere alia, fufiüs per ea , quae p. 287, c. 1. qui dicunt, & etiam ipfa fentire 1.21, feribuntur, & in mox ante affirmant , im plicat, p. 6. c . i . cedentibus. I.44. Bruta non fentire probatur tertio, Bruta reflettenda efle fupra pro* prius adius fi fentirent, p . i 3. c. p¿7, c .i . L32. 2.1.37. Bruta fi fentirent benignitas natu Brutal i um motuum caufa redditur, rae auferretur, p. 8. c.2. L io . p.14, c .i.I .3 1 . Bruta ii fentirent, curam de fede animarum fuarum poft obitum Brutorum motuum cum caufa red ditur , proprietas occulta pro erant habitura, p*9- c .i. 1.8, caufa , afsignatur ibid. p. c. 2, Bruta fi fentirent, divinandi vim 12 haberent, ibid.p. c.2. l . i . Bruta non fentire , ávium experi Bruta quátuor modis m overi,o£ mento docetur,ibid.p, &C.I.15. tenditur p. 17. c. 1 .1.43 • Bruta doila a natura creari, aliqui Brutorum motuum primi generis perperam intelligentes. -dixere, caufa , afsignatur ibid. p, c. a* I.38. ; Authorem Ariftotelem trahen Bruta non pofie per modum a no tes , ibid.p. & c, I.25. bis afsignaium fentire , aliqua 3ruta non fentire, rationibus fpeobjiciuntur, &folvuntur, p . i 8* culativts probatur. Et primó, C.2. I . 2 1 . quod fi fentirent, univerfalia efBruta quomodo fugiant inimica ci fent cognitura , p.10. c ,2.1.1. tra fenfarionem , oftenditur p. Brutorum operationibus contem 19. c.2. 1,47. platis,negare non poflumus bru ta fi fentirent, univerfalia cog- Brutalium motuum fecundi gene ris caufa afsignatur: prius expri nofcere , p . 11 . c, 1, 1.20, mendo , quid Phantafma f it , p, Bruta fi fentirent , ex prsemifsis 2 0 .C.I. 1 1 $ . conclufionem elicerent, ibid.p. Bruta quomodo phantafmatibus & c, I.3 moveantur , oftenditur ibid. p* Bruta noii dicenda elicere ex ante C. 2 . 1 . 4 $ . cedente confequens,nec univer falia intelligere , & fi fentiant, Brutorum motuum tertii generis caufa argumentis quibufdam im improbatur, ibid. p ,& .0,1.48. probatur, Et iolvuntur p. 22. c. Bruta indivifibiles animas funt ha 2.. I.34. bitura fi fentiunt, probatur ex vifiva cognitione, p. 12.C.1.I.13. Bruta fi fentirent, fuas animas e£ fent animadverfura, p .3 3, c. 2. Bruta indivifibiles animas necefTario habitura , fi fentirent, ex 1*4 3• *: taftivis fenfationibus demonftra- Brutorum motus quarti generis eam afsignatur p.47. c .2 . I.9. tivé , oftenditur p.12. c .2 ,1,3$. Bruta fi indivifibilem apimam non Brutorum motus quarti generis m exemTomJ, Bruta non fentire probatur , p-3.c. 2. L8. Bruta fentire aliqui dixere : fed mentalitér nihil affirmare , nec negare. Quod improbatur, p.4.

..

Se prueba que los brutos no sien ten, p. 3, c. 2 , 1. 8 . Los que dijeron que los brutos pueden sentir, no afirmaron ni negaron nada con sentido. Se rechaza, p. 4, c. 1, L 22. Hay quienes afirman que los bru tos, además de sentir, poseen un instinto natural para apetecer unas cosas y evitar otras, p. 6 , c. 1,1.44. Se prueba, por tercera vez, que los brutos no pueden sentir, p. 7, c. 1, 1. 32. Si los brutos sintieran, desapare cería la bondad de la naturaleza, p. 8 , c. 2 , 1. 2 0 . Si los brutos sintieran* se preocu parían por el destino de sus almas después de la muerte, p. 9, c. 1, 1. 8. Si los brutos sintieran, tendrían la facultad de la adivinación. Ibid., c. 2,1. 1 . Se explica, mediante experimen to con las aves, que los brutos no sienten. Ibid., p,y c., 1, 15. Algunos entendidos, siguiendo a Aristóteles, afirmaron falsamente que la naturaleza dotó a los bru tos de conocimientos, Ibid., p, y c„ 1. 25. Se prueba, por medio de razones especulativas, que los brutos no pueden sentir, y que de poder hacerlo conocerían los universa les, p. 10 , c. 2 , 1. 1 . Después de observar las obras de los brutos, tenemos que afirmar que si éstos sintieran conocerían los universales, p. 1 1 , c. 1 , 1, 2 0 . Si los brutos sintieran, partiendo de unas premisas deducirían la conclusión. Ibid., p. y c„ I. 35. Suponiendo que los brutos pudieran sentir, se rechaza que sean capaces de deducir de unas premisas una conclusión y que puedan conocer los universales. Ibid., p. y c„ 1. 48. Se prueba, partiendo del conoci miento visual, que los brutos, de tener la facultad de sentir, deben poseer almas indivisibles, p. 1 2 , c. 1,1. 13. Se prueba, partiendo de la obser vación de las sensaciones táctiles, ANTONIANA MARGARITA

que los brutos, de tener la facul tad de sentir, tendrán, necesaria mente, almas indivisibles, p. 1 2 , c. 2„ 1. 35. ° Si los brutos no tuvieran alma indivisible, no podrían sentir ni el calor ni el frío, p. 13, c. 1, 1. 16. Si los brutos no tuvieran alma indivisible, no conocerían nada de lo que conocen. Ibid., c. 2, l. 13. * Si los brutos tuvieran alma indi visible, ésta sería inmortal, Ibid., p. y c., 1. 27. Se explica lo que aparece en p. 287, c. 1,1. 21. y en páginas precedentes. í!f Si los brutos sintieran, reflexio narían sobre sus propios actos, p. 13, c. 2,1. 37. * Se explica la causa del movimien to de los animales, p. 14, c, 1,1.31. ®Se explica, juntamente con la causa del movimiento animal, la propiedad oculta por ésta causa. Ibid. c. 2,1. 2. * Se explican las cuatro clases de movimiento de los brutos, p. 17, c. 1 ,1, 43. 0 La causa del primer tipo de movi miento de los brutos, Ibid., c. 2 ,1. 38. * Algunos objetan que los brutos no puedan sentir del mismo modo que nosotros. Se resuelve la objeción., p 18, c. 2 , I. 2 1 . * Se explica cómo los brutos, sin tener la facultad de sentir, pue den escapar de sus enemigos, p. 19, c, 1.47. * Se explica, con aclaración previa del concepto de idea, la causa del segundo tipo de movimiento de los brutos, p. 2 0 , c. 1 , 1. 15. * Se explica cómo los brutos se mueven por fantasmas. Ibid., c. 2 1. 45. * Se rechaza, con ciertos argumen tos, la causa del tercer tipo de movimiento de los brutos. Se resuelve, p. 2 2 , c. 2 , 1. 34. 0 Si los brutos sintieran, notarían la existencia de sus almas, p. 33, c. 2,1.43. 0 La causa del cuarto tipo de movi miento de los brutos, p. 47, c. 2 ,1.9. Se explica, mediante un ejemplo, el cuarto tipo de movimiento de los brutos, p. 49, c. 1, 1. 19.

[ XVI! ]

exemplo , explicatur p, 49. c .i. I.19. Brutorum motus ex inftinilu natuturse appellati, qui etiam quarti generis ab Authore dicuntur, qualiter fiant, exprimitur, ibid. p.c.2. l . i 3. Bruta non moveri quarto genere m otus, ut nos diximus, quatuor argumentis probatur,& ipfa folvuntur, P.50.C.1.1.42,. Bruta an fentiant, necne,quae Ariftoteles ientiri vifus f it , diverfis in locis exprimitur, p, $2.c* 2. •

^34*

Bruta exiftimandi facultate carent, p.67. c .i. I.13. Bruta univerfalia pofle cognofcere fi fentirent, exdidiis de univerfalibus, oftenditur p. 96. c .i . 1. 2 9'

Brutorum nonnullorum animas im mortales efle credidit Porphyrius , ibid. p. c.2. l*i 5. Bruta voces ut fignificativas non pofle intelligere, p.97. c .i . l .6. Bruta non fentire quadam ratione . in operis principio probavimus. Et haic ratio roboratur in com menticulo 3, fuper 3.de Anima, . p . i 9 4 .c .i. L.36. Bruta non fentire oftenditur, quia indivifibilia perciperent,in commenticulo 4. fuper tertium de . Anima , ibid. p. Brura fi abrupta, qu# verentur, noicerent, illationes eflent illa tura ut homines , in commenticulo $. fuper tertium de Anima, ibid. p. Bruta fi naturaliter timerent aliqua, adeo ut non fint libera, incaflum fingerent Philofophi, ipfa fenti re , cum poflem folis fpeciebus , motus brutales falvare , in commenticulo 6. tertii de Anima, ibid. p. Bruta fentire , quibus rationibus Ariftoteles probare nifus f i t , in

, commenticul.2. fuper paraphrafin tertii de Anima, p. 205. c.2. Ubi illae rationes iolvuntur. Bruta non fentire ex hoc, quod de liberativam vim non habeant,ex confefsis ab Ariftotele oftendi tur in commenticulo 9. p. 206. C.2 . ** 'i Brutorum, operationes tres praeter innumeras alias oftendunt bruta non fentire , in commenticulo 10. fuper paraphrafin tertii de Anima, p,2o8. c .i. & feqq. Bruta non fentire etiam oftenditur in commenticulo 13. fuper paraphrafiatertii de Anima,p.209. C .2. Bruta indivifibilem animam non pofle habere, oftenditur p.262. c .i. I, z. s Bruta divifibilem animam habere author itate Ariftotelis oftendi tur , & experimento Auguftini, p.263. c .i . I.9. Brutorum aihis memorandi oftendere videntur animas eorundem manere eafdem numero ab ortu ufque ad interitum , quod non accidit illis,ut.oftendt;ur p.286. c . 2 . 1,1*7. Brutorum anima® fi indivifibiles e£ fciit, ncceflario naturaliter aeter nae futurae erant. Quae ratio in p. 13. c .i, 1,27. du<Saeft. Et om nino oftenditur bonam efle ex duftis per ea , quae antecedunt, p.287. C.2.1.21. Bruta fentire , probant aliqui Sacrse Scripturae authoritate. Sed qualiter , quae adducuntur , & quae adduci pofTent , interpre tanda fin t, oftenditur p. 302* c. 2 . 1.25.

c Aufa motus primi generis bru torum , p .i 7. C.2. 1. 12 . Caeleftis arcus colores qualiter cognof-

C

Se explica de qué forma se reali zan los movimientos de los brutos por instinto natural -que el autor de esta obra denomina cuarto tipo de movimiento. Ibid,, c. 2, 1. 13, Se prueba, mediante cuatro argumentos, que los brutos no se mueven por un cuarto tipo de movimiento — como hemos dicho anteriormente. Se resuelven, p. 50, c, 1,1.42. Se explica, en diversos lugares, la opinión de Aristóteles sobre si los brutos sienten o no, p. 52, c, 2, L 34. Los brutos carecen de capacidad para juzgar, p. 67, c. 2, 1. 13, De acuerdo con lo dicho sobre los universales, se explica que los brutos podrían conocerlos si estuvieran capacitados para sen tir., p. 96, c. 1,1. 29. Porfirio creyó que las almas de los brutos son inmortales. Ibid., c. 2,1. 15. Los brutos no pueden entender el significado de las palabras, p. 97, c. 2, L 6 , Hemos probado, al inicio de esta obra, que los brutos no sienten por una razón determinada. Pre cisamente, esto se corrobora en el comentario 3, De Anima 3, p. 194, c. 1 ,1. 36. Aunque perciban lo indivisible, los brutos no sienten — en comen tario A, De Anima 3. Ibid. Si los brutos conocieran los peli gros, llegarían a las mismas con clusiones que los hombres —en comentario 5, De Anima 3. Ibid. Aunque los brutos pudieran quedar paralizados al sentir mie do, ni siquiera con este ejemplo los filósofos podrían demostrar que aquéllos sienten — en comen tario 6 , De Anima 3. Ibid. Las razones en las que se apoya ANTON IANA MAR£j ARJTA

[

Aristóteles para probar que los brutos sienten — en comentario 2 , paráfrasis sobre De Anima 3— , p. 205, c. 2 ., donde se resuelven. ° Los brutos, por carecer de capaci dad para deliberar, no sienten — según declaraciones de Aristóte les en comentario 9-, p. 206, c. 2 . * Tres operaciones de los brutos, además de otras muchas, demuestran que éstos no sienten -comentario 10, paráfrasis De Anima 3-, p, 208, c. 1 y ss. * Los brutos no sienten —también en el comentario 13, paráfrasis De Anima 3—,p. 209, c. 2 . * Los brutos no pueden tener alma indivisible, p. 262, c. 1 , 1. i. * Que los brutos tienen alma divi sible se prueba por la autoridad de Aristóteles y el experimento del Augustino, p. 263, c. 1, l. 9. * Por la facultad de recordar que tienen los brutos, se puede pen sar que tienen el mismo número de almas desde su nacimiento hasta su muerte. Se explica que no es así, p. 286, c. 2 , 1. 17. ** Si las almas de los brutos fueran indivisibles, necesariamente éstas serían inmortales. Se deduce esto en, p. 13. c. 2,1. 27. Y, en relación a ello, se explica que el razona miento es correcto, a partir de lo que precede, p. 287, c, 2,1. 21. ** Por la autoridad de las Sagradas Escrituras algunos prueban que los brutos sienten. Se explica cómo se debe interpretar, p. 302, c. 2,1. 25. C * La causa del primer tipo de movi miento de los brutos, p. 17, c. 2 , 1. 12. 0

XVIII ]

Cómo se perciben los colores del Arco Iris, p. 28, c. 2,1. 34.

n&fcantiir, p .¿ 8 . c .i. I.34.’ Caeleftia corpora an proprio motu ¡fta infima calefaciant>oftendi tur p¿i 16. c.i* 1*42. Caeleftis caufa fi animas plantarum* & brutorum producit, p, 128 ¿ c .i . I.24. Gdeftis caufa producens bruto rum , & plantarum formas, non poteft dici libera , ibid. p. c/2, 1-3 4 - .................................... Centauri majoris capite Diofcorides aberrat , p.104; c . i . I.14. Coena Augufti Carfaris, pi290x.iv L11, Cognitione principiorum rerum naturalium modus humanas in tellectionis exprimitur p. 289, C.2 . I.I3. Cdlumbae colli colores qualitef fenfatiomem efficiant, p.2 9 .c.i* 1 , 7 . Cometarum , & . aliarum crinita rum ftellarum caufa redditur, p. 119.0.1.1.19. Commentatoris Averrots rationes de immortalitate animae.Et quid 'de eo Author fentiat, oftendi tur p .1 7 0 .c .i. I.25. Commentator Averrois, qua ratio ne fulciebat unicum intelleitum efle in omnibus hominibus, p.a 50. c . 2 , 1,36'. Compofitio , quae in Angelis, & íiibftantiis feparatis effe dicitur* in quoconfiftat, p. 17 3.c.2. L i. Concharum folertia, p.7. C.2.I.4. Conchoydarum linearum pafsio, quae’ f i t , oftenditur p. 2«57. c. 1. I.30. Connotativi terminiimplicite,quod untverfalia fint , oftenditur p. 88. c.2.1.43, Connotativa implicite omnia no mina futura objicitur, & foivi tur , p.89, c . i . L34. Continua non talia fieri per dif-. tmfta a f e , p. 98. c. 2 . I.41. & feqq. Continua feipfis talia efle >Sc non

Tom.I*

diftindis rebus, rationibus rela tis comprobatur, p .lo o . C .I.l.I. Continua non efle qualia exprefla funt , oftenditur , & objeitio foivitur, ibid.p. & c. I.24. Continuum, & contiguum , qud differant, á nullo hucufque efle fufficienter explicitur, ibid.p. c; 2.1.8; Continua efle ta lia , ut nos expli cuimus ex hoc , quod duae tabu la non fe pofsint tangere, pro batur , ibid. p. & c. I.33. „ Continui y & contigui definitiones perperam hucufque fuiflc intel lectas , p.104. c.2.1.46. Continuis exiftentibus qualia diCta fu n t, infertur ferramenta fabro rum non tangere dura fabricata, nifiacre medio, P.103.C. j .1.24. ContradiCtionem tantum fubterfugere Dei potentiam , oftendi tur p. 170. C.I. 1.2 f. Cordis partes omnes efle difflabiles vi caloris * oftenditur p.245. c. 1.1.46. Corporeum non poteft fpiritab producere, p.36. c .2 .1.$. Corpus non deferuit animae ad fentiendum, nec intelligendum, ut inftrumentum quo, p.- 274. c.2.

..

12

Corporis partes pofle animam ra^ tionalem deferere, oftenditur p. 280. c .i. I.9. Corpus fi corrumpatur ex paito naturae , animam corrumpen dam efle,oftenditur non efle ve rum , p .2 8 4 .c.2.1.46. Corpore corrupto, animam ratio nalem manere , nulla impoffibilia parrt, ut caeterarum for marum divifibilium aeternitas, p, 2 8 $ .c .2 .1 .3 4 . Creationem non differre a genera tione, fi prima materia non concedatur efle , objiciunt, & foi vitur objeftio, p.134* c.2 .1.25.

m

*

Explicación sobre si los cuerpos celestes o los terrestres se calien tan por su propio movimiento, p. 116, c. i, 1. 42. Sobre si una causa celeste pro duce las almas de las plantas y de los brutos, p. 128, c. I» 1. 2-4. No puede denominarse libre la causa celeste que produce las formas de las plantas y los bru tos. Ibid., c. 2, l. 34. Dioscórides se equivoca en lo referente a la cabeza del centau ro mayor, p. 104, c. 1, 1. 14. La cena de César Augusto, p. 290, c. 1,1. 11. Se explica, mediante el conoci miento de los principios de las cosas, la facultad del entendi miento humano, p. 289, c. 2 , 1. 13. Sobre las sensaciones que pro ducen los colores del cuello de la paloma, p. 29, c. 1,1. 7. Se explica el origen de los come tas y otras estrellas semejantes, p. 119, c. 1,1. 19. Razones del comentador de Averroes sobre la inmortalidad del alma. Lo que opina sobre ello el autor de esta obra, p. 170, c. 1, 1. 25. Sobre que razón se apoya el comentador de Averroes para afir mar que hay un único entendimien to en todos los hombres en todos los hombres, p. 250, c. 2,1. 36. En qué consiste la composición que existe en los ángeles y en las sustancias separadas, p. 173, c. 2 , 1. 1 . La astucia de los moluscos, p. 7, c. 2 ,1. 4. La capacidad en los moluscos para cerrar las valvas, p. 257, c. 1, I. 30. Se explica por qué los términos connotativos son implícitamente universales, p. 8 8 . c. 2 , 1. 43. Se rechaza que todos los nom bres puedan ser implícitamente connotativos. Se resuelve, p. 89. c. 1,1. 34. Los continuos no son tales por sus diferencias, p. 98, c. 2,1.41 y ss. Por razones aducidas con ante ANTON IANA MARGARITA

[ XIX ]

rioridad, se comprueba que los continuos son tales por sí mis mos, y no por cosas distintas, p. 1 0 0 , c. 1 , L 1 . * Lo continuo no es lo que se ha explicado. Se resuelve. Ibid., p. y c.t I. 24. * Hasta ahora no se han explicado suficientemente las diferencias entre lo contiguo y lo continuo. Ibid., c 2 ,1. 8 . * Demostración de lo continuo partiendo de que dos líneas no pueden tocarse — según se ha explicado con anterioridad. Ibid., p. y c.( 1. 33. 0 Hasta ahora se han entendido mal las definiciones de continuo y contiguo, p. 104, c. 2, 1. 46. Si r como se ha dicho, existe lo continuo, se deduce que las herramientas de los artesanos no tocan los sólidos fabricados, a no ser por la mediación del aire, p. 103, c. 1, 1. 24. * Unicamente el poder de Dios elude la contradicción, p. 170, c, 1.25. * Todas las partes del corazón se dilatan con la fuerza del calor, p. 245, c. 1 , i 46. * Lo corpóreo no puede producir lo espiritual, p. 36, c. 2, 1. 5. El cuerpo — como instrumento "quo11—no se separa del alma ni para sentir ni para entender, p. 274, c. 2,1. 2. * Las partes del cuerpo pueden abandonar el alma racional, p. 280, c. 1,1. 9. * Es Falso que si se corrompe el cuerpo — por ley de la naturale za—,deba corromperse el alma, p. 284, c. 2,1. 46. * Es posible la permanencia del alma racional si se corrompe el cuerpo, p. 285, c. 2,1. 34. * Si no se ite la existencia de la materia prima, hay que objetar que la creación no es diferente de la generación. Se resuelve la objeción, p. 134, c. 2 ,1. 25

D " P \ E fo rm ia , & pulchra * an talia 1 J ex natura fin t, aut non, QÍtenditur p.169. c .i. I.30. Deliberare bruta credendum erat, fi tantum irrationalium adhis perpenderentur, in commenti culo 9. fuper paraphrafin tertii de Anima , p.206. c .i. Deo fo li, qua; tribuuntur, qualiter implicat ullum eorum creaturas convenire ypA $7. c.2, L19. Deo foli convenire effe unicum effentia ,& trinum perfona,often ditur ratione fat valida, p. 158. c . i . I.io .

De potentia materiae, quae Formae dicantur eduifoe, & quae non* p .i64, c o l.i. l.i Diofcorides mendacii deprehendi tur capkde Centauro majore, p. 104.C.1.1.14. Difciplinam , aut do¿lrinam femper efle oftendit animam efle immortalem, ut Auguftinus eft opinatus. Cujus deceptio often ditur p.232. C.I. 1,22. Difpofitiones, quae antecedunt ge nerationem elementi,cum de no vo fit, an fin t, qu<e práefuerunt incorrupto , oftenditur p, 125. ,c .i. I.39* Difpofitiones , quae antecedunt ge nerationem elementi ,.cum non maneant in novo genito,cur po tius illud , quam aliud gignatur, caufa redditur, p . i 2$. c .i.l.3 . Diftinftionem realem inter multa, quae idem funt, levi cavillo qui dam pofuerunt, p .i4 $ .c .2 .L io . Diftin&ionem realem inter ani mam , & fuos aclus, quibus ra tionibus Phyfici fulciebant. Et earumfolutio, p .2 1 0 .c .i,l.i. DiviThomae ratio , qua ejus Expofitor credit ens diftare ab eden tia , improbatur, P.91.C.1.I.31. Divinatio per fomnia, oftendit ani

mam Immortalem efle , p . 281. c . i . l.i 1. Doélifsimi>& piifsimi viri levi quo dam cavillo decepti funt, ut diftinftionem realem inter multa, quae idem funt, fingerentjp.145. Ci2. 1.1 I. Doloris fententia Platonis in Phed o n e, p.295. c .2 .I.4 5 . Dolore compulfus eft Hippocrates teftari non efle omnia unum, p, 107, c.2. I.40, Draconum folertia , p.8. c . i . I.4. Dura , quae talia permanent, duris non continuari , ni fi flexibilia reddantur, p.103. c.z. 1.3$.

E Ducantui qualiter formae de potentia materiae ex opinio ne Ariftotelis, oftenditur p. 170. c .i . 1.44* Elementa an materiam habent ex Hippocratis opinione, p, 109. coi. 2 . 1.24. Elementa non conflare ex materia, & forma, an confonum veritati fit, an minime, difeutitur p . i 09. c .2 • 1.40. Elementa gigni ab elementis, & a caufa iupera, oftenditur p . i 31* c .i , I.46. Elementa an dicantur eduéla de potentia materiae, an n o n ,d it cutitur, & veritas* oftenditur p. 1 7 3 .c . i . I.28, Elephantorum folertia , p. 8. c « 1. I.4, Ens, & cflentia an differant 9 difcutitur p<90. c,2 , 1.45. Epilogus eorum, quae fcripta retro fu n t, & quae feribenda reftant, refertur p.i 76. c . i . l . i . Errores innumeri de notitiis tol luntur , p.39. c . i . 1.7. EíTentiam diftingui realirer ab exiftentia efle impofsibile , quinque rationibus, oftenditur p.93. c . i . 1.4 4 * Ethni-

E

D Sobre si lo Feo y lo hermoso lo son, o no, por naturaleza, p. 169, c. 1, 1. 30. Si únicamente se tuvieran en cuenta los actos de los irraciona les, se podría creer que los brutos reflexionan -en comentario 9, paráfrasis De Anima 3, p. 20, c. 2, Sobre qué es lo que impide a algunos estar de acuerdo con la creación atribuida únicamente a Dios, p. 157, c. 2 ., L 19. Se explica con razones suficien temente válidas que Dios es úni co en esencia y trino en personas, p. 158, c. 1 , 1. 10 . Sobre qué formas surgen de la potencia de la materia, y cuáles no» p. 164, c. 1,1. 15. Dioscórides se retracta de su error sobre el Centauro mayor, p. 104, c. 1 ,1. 14. C<5mo, según la opinión de Agus tín, la disciplina, o la doctrina, enseñan que el alma es siempre inmortal. Se comenta el error, p. 232, c. 1,1. 22. Se explica si la disposición de los elementos es previa a su genera ción, ya que o surgen de lo nue vo o de lo previamente incorrup to, p. 125, c. 1,1. 39. Se explica si la disposición de los elementos es previa a su genera ción, puesto que no permanecen en la nueva creación. Por qué surge antes lo primero que lo segundo, p. 125, c. 1, 1. 3. Algunos establecieron, con un sutil sofisma, la distinción real entre muchas cosas que son iguales, p. 145, c. 2, 1. 10. Distinción real entre el alma v sus actos. ¿En qué razones se apoyaban los físicos? Se resuel ve, p. 2 1 0 , c. 1 , 1. Se rechaza la razón de Santo Tomás, por la que el ente difiere de la esencia, p. 91, c, 1. 31. Por los sueños se adivina la inmortalidad del alma, p. 281, c.

ron la diferencia real entre muchas cosas que son iguales, p. 145, c. 2 , I. 1 1 . * La opinión de Platón, en el Fedón, sobre el dolor, p. 295, c. 2.1.45. * Hipócrates, impelido por el dolor, atestigua que el uno no es el todo, p. 107, c. 2 ,1. 40. 5 La astucia de los dragones, p. 8 , c. 1 , I. 4. ° Lo duro, si no se toma flexible, no continúa en lo duro, p. 103, c. 2 .1. 38. E * Se explica cómo, según Aristóte les, se extraen las formas de la potencia de la materia., p. 170, c. 1.1. 44. * Sobre si, según Hipócrates, los elementos tienen materia, p. 109, c. 2,1. 24. Se discute sobre si es verdad o no que los elementos no constan de materia y de forma, p. 109, c. 2 , 1. 40. ° Se explica si los elementos son engendrados por elementos o por una causa superior, p. 131, c. 1.1.46. * Se discute sobre si los elementos tienen su origen en la potencia de la materia. Se enseña la verdad, p. 173, c. 1,1. 28. * La astucia de los elefantes, p. 8 , c, 1, l. 4. * Se discute sobre si el ente es dife rente de la esencia, p. 90 2,1. 45. 0 Epílogo de lo escrito y de lo que resta por escribir, p. 176, c. 1,1. 1. * Se eliminan innumerables erro res sobre diversos conocimien tos, p. 39, c. 1,1. 7. * Por medio de cinco razones, se explica la imposibilidad de dife renciar la esencia de la existen cia, p. 93, c. 1,1. 44.

1, 1. 11.

Hombres muy doctos y piadosos se dejaron llevar al engaño por un sutil sofisma cuando explica ANTON IANA MARpARJTA

[

XX ]

Ethnicorum libri etiam adventum fbrinfeca caufa produci, p . i 30. Chrifti docent ^ .2 8 9 .0 .1 X 2 8 . C.,2 • 1« 3 4* Exemplo quodam oftenditur, qua Formse, quae educuntur de poten liter anima rationalis in corpore tia materia;, & quae n o n ,p .i64. c . i . 1.1$. exiftat, dum vivim us, p, 274.. C.2. 1 12. Formas non educi de potentia maExhalatio fecundum Ariftotel. fen teri^ per modum hucufque feriptentiam quid fit, p .i 18.c.2.1.3. tum docetur, p . i 6$. c. i . I.4 4 . Exhalationem furfutn gigni pofle, Formae qualiter fecundum fentenoftenditur p .i 19. c .2 .1.22. tentiam Authoris de potentia Exiftimandi facultate bruta carent* materiae educantur, p .i 70. c .i, I.44. p.67. c .2 .1.13. Ex nihilo nil fieri, qualiter perpe Forma hominis, anima rationalis ram fuerit a Philofophis anti dicta, cur dicatur non edufta de q u is ^ abAriftoteleiritelleftum, potentia materiae , p. 171. c. 2* Í.14, P.167.C. 1. l . i . Experimentó innixus Hippocrates* Form a, quae poteft unum fubjectum dt-ierere , & aliud ailumeintellexit non eíle omnia unum,* r e , quod neceíTarió aeterna erit, £.107, c. 2.1. 26. oftenditur p.278. c.2. l.i 5. Formas quántas íiné corpo ibus elementaribus, quae informantur Abrilis artis exemplum duc ab eifdem , ¡mpofsíbiié éfle ma tum ab Ariftotele, ad docennere i ob impofsibilia , quae fedum , quae fit caufa generans, quuritur ¿'oftenditur p .28$. c .2, ineptum effe, oftenditur p. 140. 1 34 C 1.I.15J . Fumus , fi flammae ovetur, cur Facultates interiores fenfitricis, ardet>& in flammam vertitur* quot veré f in t, p.67. c. z, I.33. p. 123. c. 2. 1.46. Fame ii non vexantur bruta, non poíTe compelli comedere; In commenticulo decimo fuper pa Abieni Caefaris clafsiarii pro raphrafin tertii de Anima , pag. digium , quo animam im 208. c .i . 1 . 19* mortalem effe,oftenditur p.288. Ferramenta Fabrorum non tangere dura mediantibus illis effigiata col. 1.I.35. nifi aere m edio, oftenditur p¿ Galeni error de vifione improba tu r, pi.4* C.I. 1.2. 103. c .i.L 2 4 . Flamma non difflata cur extinguá- Galenus j & Plato improbantur, uia tres animas ¡11 homine effe tur ex aliquorum opinione , ofnxerunt, p.Ó2. c.i* l . i 9. teriditur p .i 21. c. 1 J .4 0 . Flamma non difflata cur extingua- Galeni fenténtia de Symptomatum differentia libello , cap. 3, im tur nonriuriquam , aberrans Au probatur , p.66. c.2. I.24. thor caufam quahdam reddidit, quam improbat, p .i 2^. C.1.L5. Galenus ofcitanter explicuit Hip pocratis fententiam in libro de Foetuum aliquorum major perfec Humana natura, p, io 8 .c. 2. L io . tio , quam matrum , quid pro Galeni impium decretum de Dei bet , p . i 29. C.2.1.20. potentia, p . i 68. c .2 .1 .9 . Foetuum irrationalium animas a Ga-

p

F

*

G

*

G

Incluso los libros de los paganos enseñan la llegada de Cristo, p. 289, c. 1,1. 28. Mediante un ejemplo, se explica cómo, mientras vivimos, el alma racional permanece en el cuerpo, p. 274, c. 2, 1. 1 2 . Sobre lo que, según Aristóteles, es la exhalación, p. 118, c. 2, L 3. La exhalación puede dirigirse hacia arriba, p. 119* c. 2,1. 22. Los brutos carecen de la facultad de pensar, p. 67, c. 2,1. 13. Cómo, por los filósofos antiguos — y por Aristóteles-, fue mal entendido que de la nada no sale nada, p. 167, c. 1,1. 1 . Apoyándose en un experimento, Hipócrates comprendió que no todo es uno, p. 107, c. 2 , 1, 26. F Siguiendo a Aristóteles, se comenta el ejemplo del artesano para explicar la causa que provo ca la existencia de lo inepto, p. 1-40, c. i, 1. 15. Cuántas son, realmente, las facultades de los sentidos, p. 67, c. 2, l. 33. Si los brutos no sintieran ham bre, no se les podría obligar a comer -comentario 1 0 , paráfra sis De Anima 3-, p. 208, c. 1, 1. 19. Las herramientas utilizadas por los artesanos no tocarían los sóli dos por ellas elaborados, a no ser por medio del aire, p. 103, c. 1, I. 24. Algunas opiniones sobre la extinción de la llama no aventa da, p. 121, c. 1,1. 40. El autor explica una causa erró nea, que luego rechaza, sobre cómo algunas veces se extingue la llama no aventada, p. 123, c. 1,1. 5. Sobre quién puede mostrar, mejor que las madres, la perfec ción de algunos fetos, p. 129, c. 2 , l. 2 0 , Una causa exterior produce las almas de los seres nacidos irra cionales, p. 130, c. 2, L 34. Las formas que surgen de la ANTONIANA MARGARITA [ XXI ]

potencia de la materia, y las que no, p, 164, c, 1,1. 15. ° Explicación sobre las formas no surgidas de la potencia de la materia, cómo se ha escrito hasta ahora, p. 165, c. 1,1, 44. * Opinión del autor sobre de qué manera surgen las formas de la potencia de la materia, p. 170, c. 1,1.44. * Por qué se dice que la forma del hombre -es decir, el alma racio nal—no ha sido extraída de la potencia de la materia, p, 171, c, 2, 1. 14. Se explica por qué la forma — que puede abandonar a un sujeto y asumir a otro—necesariamente será inmortal, p. 278, c. 2 , 1. 15. * Sobre la imposibilidad de la per manencia de formas sin cuerpos que las conformen, por los efec tos de los imposibles que se deducen, p. 285, c. 2,1. 34. ° Si se mueve el humo de la llama, por qué arde y se convierte en llama, p. 123, c. 2,1. 46. G * Sobre el prodigio del marino César Gabieno4, con el que se demuestra la inmortalidad del alma, p. 288, c. 1, 1. 35. * Se rechaza el error de Galeno sobre la visión, p. 4, c, 1 , 1. 2 , ° Se rechaza a Galeno y a Platón por haber explicado que los hombres tienen tres almas, p, 62, c. 1,1. 19. * Se rechazan diferentes opiniones de Galeno —contenidas en su opúsculo De Symptomatum, capítulo 3— , p. 6 6 , c. 2 , L 24. * Galeno explicó con negligencia las opiniones de Hipócrates con tenidas en el libro De Humana Natura, p. 108,, c, 2 , 1. 10* ** La impía opinión de Galeno sobre el poder de Dios, p. 168, c. 2,1. 9.

4. «^sfoso sedado marina ¡JeCésar, de* que Piin¡;{tfsíírá raft/raí. Lib 7, c. 52) narra un prodigio -Q&rrido en ía guerra s í Sicilia cuantío fue capturado por Sato Pomceyo-íon el que prestida demostrar que el alma era mirortai.

Galenus fufpicatns eft temperiem Hippocratis Medici de principiis rerum naturalium fententia in lir cerebri efle aientem ,£ .2 7 3 .c.2. bro de Humana n atura, p.107^ I.2.9. c.2.1.7. Galeni fententia ex authoritatePlatonis de diverfitate animarum, Hippocrates diffenfit apnecedentibus Philofophis experimentis p.300. c . i . I.47. convi£his, ibid. p. & c. 1.26. Generatio novi elementi cur po tius iit illius, cujus difpofitiones Hippocratis experimentum , quo monftravit omnia non unum' efindu&ae fuerunt ( etfi non ma fe , validifsimum fu it, quod ho-; nent in novo genito) quam almo non d o leret, ibid* p . & c*j rerius, oftenditur p.125» c. z-. 1. I.40. 34. Genitivus fplritus an in femine fit, Hippocrates an fit opinatus elementa ex materia,& forma conf p . 127 . C.I. 1.12 . iare , ut Ariftotel. credidi fle om Gentilis de Fulgi neo opinio de exnes affirmant, oftenditur p .i 09. tinitione flammee a d d u c itu rp . c. 1 ,1.24. 121. c .i . 1,6* Gentilis de Fulginco caufa de ex- Homines, qui jentaculum fumerc non erant affueti, non fameftinciione flammae, & fuifocaeunt ante horam prandii: qui fi tione animalium multiplici ra jentare confucicant, famelcunt tione improbatur , p. 121. c. 1. I.40. prius, p.22. c.i*I.45* Geometra dormitntis exemplum du£um ab Ariftotele,ad docen 1 dum j quae fit caufa generans, Acobi Fabri Stapulcnfis para** efle impertinens, oftenditur p. phrafis in Meteorologia vitia-i 140. c .i. I.44. t a , oftenditur p .i 14. c.2.1. 35*' Glutinofa cür contaftis tebus hserent, cum multis ex eis non con Jacobus Faber etiam in paraphraii. de anima multaerrafle , p. 115. tinuantur , p .i 04. c.2. L6. C.2 . l.i Grcgorius Ariminenfis quid eft opi natus de notitia phantafmatis, Igniti montes, an aerem crement, diicutitur , p .i 12. c . i , I.40. p.2j* c.2.1.17, Gregor ii opinio de notione intui Ignei elementi duo dubia propo nuntur, & folvuntur , p. 113, tiva phantafmatum improbaturi c . i . I.40. p.39. C.2 . 1. 1 . Gregor ii folutiones ad Authoris Ignis elementaris naturam incer tam efle apud Ariftotelem, mul rationes improbantur, ibid.pag. tis ejufdem fententiis , oftendi & co l. 1. 41. tur p .i 14. c .i. I.16. Igni attinentia, explicantur p .i 15*

J

H

H

iErefiarcha maximus Galenus fu it, p.168. c.2.1.5. Herbulas vilioris pretii univerfae Orbis regiones in magna copia ferunt, p.282. c .i . l . n . Hermotini Clazomenii prodigiunij p.288. c .i . 1.2,5.

C.2,

1.2 8.

Ignis dubia, quae oriuntur, folvun tu r , p.116. C .2 J.2 3 . Ignis elementaris, & iyncerus qua lis f it, ex decreto Authoris, oftenditur ibid. p, & c. I.43. Ignem compofitionem miftorum intrantem in vifceribus anima lium,

5, Llamado Gsnififr da F g fig n ú ^ la ciudad italiana en donde nació. FuligiM. en Umbría prowncsade Perycía. en. Conde muere en 1348)

Médiooaíamado.

considerado specuisnv per sus conciudadanos Dejófisaílosat^nís trabatos sobre De ¿atoes, ftfc&níwsy £te lepa, publicados ptóítimanente en T473 1478 y 1536. Es posible q u e Gírr# Pereira fy s utilizada en su G!¡ra de medicina (Afoiflf wwséxp&>mentís tí nitentibus oitioitMcampfoSiatae 1558) el dé

¡^g rraastmat

tratado Flameasobreas íieiHíSDejá-asMsnno varioscoflsentyjosa Avicena.Oosestrnsy Tratólos extravagantes yDepmposilmíKJS wtíiKiimtn,publica dastamíiiéipdslumamaiteenVerecia,en m . 1466.1492 i Uamadotambiénel Aritnirwse) Ootfor autenticas, em itañede SanAguíSín,estudiaen Parísyprofesaen diversascajdades italianes(Botonsa. PadueyPeruggia). izandoaParis comodocenleyeacedicaitfodurameafioslas SentenciasdePedro Lombardo,cuyos comentariosluviercfl wasedicionesy împresionesatolargo de!ossiglosXV,XVIy XVII Uueie en 1358 Dottiitímeflteseieira

cafisideiaíocan» ta.ootcantipesanano, comoprecursorda ciertasdoctrinasdé IJítenjy.porsupuesto, coíDc-íitgütsiniaio «icodel sigloXI,Tal cc^niodsadscripc*f«spDtiwleoiesponen ttemanifieslolacomolejifeddKSrinaideun pacientogastadoy occamisia y nam melis-

enmarcado enia {rama delssgioXIV. 7- Filúsofn nf ¡ggQ oudaa marííima (te

wifionatijei^ ^^^ôecítmoítema-

Îfifowna) Trate

« c e r t i s a Plinto. 60,1 su jfípia relato

sobre el prodigio de

ârGáfelo{/tostará « to fltL í, 7. c. 52), fnedíaiueun semejante^

9 Galeno sospechó que lo que el equilibrio del cerebro era la mente, p. 273, e. 2 ,1. 29. 9 La opinión de Galeno, en sinto nía con Platón, sobre la diversi dad de almas, p. 300, c. I, . 1. 47. 9 Se explica por qué se obtiene mejor la generación de aquel ele mento cuyas disposiciones ya han sido educidas (aunque no se mantengan en uno nuevo), que la de otro, p. 125* c. 2, L 54, 9 Sobre si el espíritu creador se encuentra en la hembra, p. 127, c. 1 , 1. 2 2 . 9 La opinión de Gentil de Fulgíneo'’ sobre la extinción de la lla ma, p. 121, c. 1 , 1. 40. 9 Por múltiples razones, se desa prueba lo expuesto por Gentil de Fulgíneo sobre la causa de la extinción de la llama y del sofoco de los animales, p. 121, c. I, 1. 40. 9 Se explica como el ejemplo, pues to por Aristóteles, sobre el geó metra que duerme es impertinen te para explicar cuál es la causa que procrea, p. 140, c. L l. 44. * Por qué las cosas pegajosas se adhieren a cosas contiguas, cuando muchas de ellas no se continúan, p. 104, c. 2,1. 6 . 9 La opinión de Gregorio de Ríminiüsobre la noción de fantasmas. p. 25. c. 2. 1. 17. 9 Se desaprueba la opinión de Gregorio sobre el conocimiento intuitivo de los fantasmas, p. 39, c. 2 , 1. 1 . 9 Conforme a las razones del autor de esta obra, se desaprueban las soluciones de Gregorio, Ibid* p. y c., 1. 41. H 9 Galeno fue el máximo heresiarca, p» 1 c. 2,1. 5* 9 Las regiones de todo el mundo cosechan muchas hierbas de poco valor, p. 282, c. 1 , 1. 1 1 . 9 El prodigio de Hermotimo de Clazomene'*, p. 288* c. 1,1. 25. La opinión del médico Hipócra tes —en su libro De Humana Natura—sobre los principios de la cosas de la naturaleza, p. 107, c. 2,1. 7. ANTONIANA MARfíARJTA

9 Hipócrates, convencido por experiencias, disintió de los filó sofos anteriores. Ibid., p. y c., L 26. 9 El experimento con el que Hipó crates demostró que el todo no es el uno fue muy válido para que el hombre no sintiera dolor. Ibid., p. y c., 1. 40. 9 Se explica como Hipócrates opi nó que los elementos constan de materia y forma —lo que, según todos afirman, creyó Aristóte les-, p. 109, c. I, 1. 24. 9 Los hombres que no estaban acostumbrados al desayuno, no sentían hambre antes de la hora del mismo; los que si lo están, sienten hambre antes, p. 2 2 , c. 1 , 1.45.

Hermótimo de Clararonss. Sesada su alma (fcl cuerpo. errando y vagsfictó durante mudlü tiempo y por mucrios patajes (creencia úriieoptagórica sobre la preexistencia y traismi?ac¡ún de las aimas'f. anuncio Fiuc!\as cosas que no podra conocer de no naüer estado presente en esos luga res En fll mismo sentí•M y con re’sn?rcia nominal expresa, esté &1 recusé '36 Pilápas de ftabei vivide sucesívamsntflenAiJhaüdss. WjodeHermgsytfeuna madre m a&, en el héroe troyaw Eufcrto, en He-rnDl tuo de Ctazomen&s'/ en P-rro, pescador de Délas, fasta el pirco sue. Gyando ladra?» un perro, sb le quedó esíucfiytíc porque le parecía recEisKeí en ei lad^do a la ve/ de -jt

5

am^

8. Janobus Fabri Stapulensis, rras conocido tünv:- Jacquss Leífivrc

* Se muestra la paráfrasis alterada de Jacobo Fabef® en Meteorolo gía, p. 114, c. 2 , 1. 35. 9 Jacobo Faber también cometió muchos errores en la paráfrasis a De Anima, p. 115, c. 2 , 1. 15. 9 Se discute sobre si los montes incendiados queman el aire, p. 1 1 2 , c, 1 , 1.40. 9 Se exponen dos dudas sobre el elemento ígneo, y se resuelven, p. 113, c. 1, 1. 40. o Según Aristóteles, la naturaleza del fuego es incierta. Otras muchas opiniones de este filóso fo, p. 114, c. L I. 16. * Se explica sobre lo que concier ne al fuego, p. 115, c- 2 , 1. 28. 9 Se resuelven las dudas que sur gen sobre el fuego, p. 116, c. 2 , 1. 23. 9 Según opinión del autor de esta obra, se explica la pureza del fuego. Ibid., p. y c., 1.43. 9 Se percibe el fuego compuesto de mezclas cuando penetra en las visceras de los animales

[ XXII ]

ííElapies j 1450-1537). pcit su ciudad de origen (ttapíes-Picsídiaj Gran humanista dotado de una amplísima cuítura [lenguas bíblicas y modernas, m a le ó te , ii ‘osofia). esiudra en París, vcaia por lral-3 y entra en crviacto ;on los humanistas de la épcca. Pese a mosliai dodfrttalmante un taiaute c tx iriito -aunque en aoiefía oposición a la escolásti ca-, sus falsas bihffcos le ocasionaron una aeussciónae heeiía. una ssr¡e cfs persecíjciones (amena zado por laScrbonayEl Parlamento! y la condeia de dos ás sus aíras [De Marta M¿Qü3¡m?t J rim Cfrrislt. y ComentsricsilEvawie-

!<$, Perc apoyado por las aíisoridisíes políticas (LufSXH Francisco!, Maux y 0f Pstit) pudo evitar las penas consi guieres a Iss condenas de sus dactrfras refugiándose en Est-rasDurgo Sus kíeas tuvie ron gran éx¡:o e rntojo. sobre tc-ío en las universidades protes?anres abanas, si toen ftl mov.:m*enta espiritual que é; inicia n: denva hacia e¡ protestantismo Aderas de diversa írtóajüs rs:riíurarios v

liiim, & ¡n rebus putrefaCtis per cipi , p.i 17. c .i . I.23. Ignis hic infimus non fimplex, fed miftus eft j p, 118. c. 1 .1.8. Ignis non difflatus cur cxtinguatur ex aliquorum fententia, p . i 20. c.2.1.32. Ignis non difflatus cur extinguatur ex Authoris opinione , oftendi tur p .i 24. Ignis non tantum ab igne fit, fed a fupera caufa, p .i 3 1. c.2 .I.3. Ilium Trojanum » unde diCtum , in 2. commenticulo fuper paraphrafin tertii dc Anima, p . i 87. c . i . L32. llluftris cujufdam rationes de im mortalitate animae ponuntur , & folvuntur , p.2 6 0 .c . 2 . 1.19. Imaginativa quid i i t , explicatur p. 6 6 .C .2 .1,3. Imaginativa fymptoma , quod Theophylo Medico contingit, ut refert Galenus de Symptomatum differentia ,cap .3. ibid. p. & c. I.24, Immortalitatis animae Authoris li ber 1 p.223. Imperfectum non poteft fe perfcctius producere, p . i 31. c.2.1.10. Indis an nota fit animas immortali tas , oftenditur p.293. c . i . I.12. Indiviiibilia quotuplicia iint, often ditur commenticulo primo fu per paraphrafin tertii dc Anima , p. 193. c.z, I.23, Inhserentiam non efle accidens diftinCtum a re , quas ineft, ofteti' ditur p . i 46. c .i . I.36, Inferta non continuari arboribus, quibus inferuntur , oftenditur p. 1 0 $. C.2. I.23* Inftrumentum quo non eft corpus refpeCtu anims fentientis, aut intelligentis, fed per qu o d , p, 274. C.2 . 1. 2 . In rebus fpeculativts, & non fidei attinentibus, authoritas quavis contemnenda, p.2. c .2 ,l.i 9.

IntelleCtus rationibus plns in unam, quam iu aliam , ibid. p. & c. 1. 27. IntelleCtum decet fpatiari ¡11 cam pos fpeculationis , & natura;, quod iis icientiae inventa fint, ibid. p. & c. I.32 . Intellectum non cognofcerc direc te iingulare , improbatur p. 60. c ,2 . 1.3, & feqq. Intellcilus operationes qualiter ab hominibus fiant , ut hucufque opinatum eft, p.68. c .i . l . i . IntelleCtus lumine phantafma pofle producere fpeciem inteliigibilcm improbatur, p.^9. c . i .1.27. IntelleCtum non pofle ex animad* verfione phanrafmatis elicere fpecics intelligibiles , exemplo Apellis Pidtoris, oftenditur ibid p. e a . I.28. IntelleCtum fpeciem intelligibilem clicere aliis modis oftenditur fie ri non pofle , p. 70, c. 1 . 1.45, &

ie

IntelleCtus aCtus diftingui ab ánima intelligenre, quibus rationibus fulcitum hucufque fit a Theolo gis , p.71 «c. 1, l . i 8. Intellectionem diftingui ab anima, quibus rationibus hucufque ful ciebatur , ibid. p. c. & 1. Intellectionem non diftingui ab ani ma , probatur p.7*, c . i . I.32. Intellectiones non diftingui ab ani ma , fi mili tudi ne actuum volun tatis , oftenditur p.74. c. 1.1.6, IntelleCtionem non diftingui ab ani ma realiter notione Angelorum, & daemonum monftratür , ibid. p. c,2.1.39. IntelleClus aCtus, quo differant a fenfiitionis aCtibns, p, l j . c , 1.

1*47 • IntelleClionem organo corporeo non indigere mediate , nec im mediate, qui opinati iunt impro bantur , ibid. p. c .2 .1.16, Intelligendi modus univerfalis cognir

§. Médico mon[e de los ájtos Xt-Xll. Según A CfOintHB, Tsólito leg^strá una ¡eglapuramente en^h'rica paraM ear carreras que íiaíian Salónica, a tercia, a quintay ¡aoctani Tenían guí poseer, a3u puicio, diámetros tfcfcittinaies a30.24.20 y T5, y pesos dscrectenles. como 00,41 y 10

y en las cosas putrefactas, p. 117, c, 2, 1. 23, ** El Fuego de la tierra no es simple, sino que está compuesto de mez clas, p. 118, c. 1 , 1. 8 . * Según la opinión de algunos, ¿por qué no se extingue el fuego no aventado?, p. 12 0 , c. 2 , I. 32. * Según la opinión del autor de esta obra, por qué se extingue el fuego no aventado, p. 124. * El fuego no se origina sólo con fuego, sino por causas superio res, p. 131, c. 2, 1. 3. ** Sobre de dónde procede la pala bra troya.na Ilión, en comentario 2 sobre la paráfrasis De Anima 3, p. 187, c. 1,1. 32. 0 Se exponen ciertas famosas razones sobre la inmortalidad del alma. Se comentan v aclaran, p. 260, c. 2 , 1. 19. * Se explica qué es la imaginación, p. 6 6 , c. 2, 1. 3. * Los síntomas de la imaginación concernientes al médico Teófilo11 -según refiere Galeno en De Symptomatum Differentia, capí tulo 3. Ibid,, p. y c., 1. 24. * El libro del autor sobre la inmor talidad del alma, p. 223. * Lo imperfecto no puede produ cirse a sí mismo más perfecto, p. 131, c. 2 , l 10 . * Se muestra si la inmortalidad del alma es conocida por los indios, p. 293, c. 1,1. 12* * Cuántos modos son simples e indivisibles, en comentario 1 sobre la paráfrasis 3, De Anima, p. 193, c. 2 ,1. 23. * La inherencia no es un accidente distinto de la cosa a la que inhiere, p. 146, p. 1,1. 36. * Los injertos no son continuidad de los árboles en los que se inser tan, p. 10, c. 2, L 23. * El cuerpo, respecto al alma que siente o que comprende, no es un instrumento "quo", sino "per quod", p. 274, c. 2 , I. 2. * Cualquier autoridad puede ser rechazada en las cuestiones especulativas, no en las que ata ñen a la fe, p. 2 , c, 2 , 1. 19. Con razonamientos del intelecto,

A N T O N IA N A MARUGARJTA

más en uno que en otro. Ibid., p. y e, I. 27. * Conviene que el intelecto avance hacia el terreno de la especulación y de la naturaleza, porque las ciencias han sido inventadas con este intelecto. Ibid., p.y c., 1. 32. ° Se rechaza que el intelecto no conozca directamente lo singu lar, p. 60, c. 2 , 1. 3 y ss. * Cómo se llevan a cabo las opera ciones del intelecto, según lo opi nado hasta ahora, p. 6 8 » c. 1 , , I, 1. * Con la luz del intelecto, se recha za que un fantasma pueda pro ducir algo inteligible, p. 6 6 , c., 1. 27. * Con un ejemplo del pintor Ape les, se demuestra que el intelecto no puede deducir especies inteli gibles partiendo de la observa ción deí fantasma. Ibid., p. y c., 1 28, ° Se comentan otras formas de las que el intelecto no puede deducir especies inteligibles, p. 70, c. 1,1. 45 v ss. 0 El acto de la inteligencia es dife rente del alma inteligente, y en qué razones se han apoyado has ta ahora los teólogos, p. 71, c. 2, 1. 18. ° Sobre las razones que han servi do de base para decir que el inte lecto se distingue del alma. Ibid. 0 Se prueba que el intelecto no es diferente del alma, p. 72, c. 1,1.32. * Se enseña que, por la similitud de los actos de la voluntad, el intelecto no se diferencia del alma, p. 74, c. I, 1. 6 . * Se enseña que, por la noción de los ángeles y de los demonios, el intelecto no se diferencia del alma. Ibid., c. 2, 1. 39. * En qué se diferencian los actos del intelecto de los actos de la sensación, p. 15, c. 1,1. 47. * Se desaprueba a los que opinaron que el intelecto no necesita del cuerpo mediata o inmediatamen te. Ibid., c. 2 , l. 16. ** Se percibe el modo universal de entender el conocimiento, p. 76, c. 1 . 1. 1 .

[ XXIII ]

dalapnrrtíüaTraducción al tancés del tfesvo

tesisnwJo. dejó serie de obras ae ¡ndete Mosfiiica Pargrasisa ios libros de Afrsütetos

te¡¡seaoiifcscfa

natura" hietem logia. Etica, política y ocotiom fM am n. Los¡cs.

QeaMtráwpstcotogta

Ultione percipitur , p. 76. c* 1. l.i. Intelle&ui ut rei naturam intellig a t , nihil intereft an ipfa fit ia n atura, aut non i i t , p» 80. c.2* I.25. Intelledtum nulla fpecie intelligibiIi indigere ad intelligendum,ofTenditur ibid. p. c. & 1. Intelligere qualiter fit, fecundum Authoris mentem, p. 83, c. 1. 1 b33’

Intelle&us, & inte!le£tio an diftinguantur, qitur , & foivitur, ibid. p..c.a, Ui4>. Intelligere, 8c fentire, quo diffe r a n t, p.96. 0.2.1.32. Intelligere quid f it, p .9 7 ,c.i. I.14. Intel lectionem non efle qualis di£ta eft, argumentis oftenditur , & illa folvuntur , ibid* p. c.2.1,28. Intel le¿lum efle rerum Conditorem Anaxagoras d ix it, p. 128. c. 2.

num efle, oftenditur p.257. c.2. L38. Inteileitus cur non fe femper intelligat,oftenditurp.276. c . i , lin. 18. Jun^teeexcuiforisanno 1 ^ 2 . con textus Ariftotelici, & Averrois Commentatoris multa errata ha-, b en t, p ,2 7 0 ,c.2 .1 .4 4 .

L T Ibelli Divi Tiloma de Entey J _t &Eflentia Expofitor impro batur , p.90. C.2. I.45, Libri Ethnicorum etiam adventum Chrifti praedixerunt, P.289X.Í* I.28. L o tio , fi vefica redundat, compel. litfom niare hominem mejere* p.20* C.2. I.7. Lucem eandem numero pofTe a diver fis luminofis fer vari , impoifibile efle , oftenditur pag. 281. c . 2 . 1.33. ■ r Lucis exemplo probari animx aeter nitatem , futile efle , oftenditur, p.255. c.2,1.23, Lux reflexa á diverfis plumis co lumba, qualiter fenfarionem ef ficiat , p.29. c . i . 1.8.

Intclleftus agens, & pofsibilis , p. 176. c .i. I.33. Intelleitus agentis , & pofsibilis Ariftotelis fententia, quotquot errorum caufa fuerit, & veritas, explicatur ibid. p. c.2. Ia 5. Intelleftus an arduis rebus intcllcctis , minus difficilia intelligat, difeutitur. In commeniiculo 4. paraphrafis tertii de anima, p. 18^. Ateriam , formam , & pri vationem efle tria princi Intelledtus cur non fe femper intellig a t, oftenditur commenticulo pia rerum naturalium, p* 106. c . i . l . i 9. oitavo fuper paraphrafin tertii Maceriam an elementa habeant, ex dc anim a, p.189. Intelligendi, & fentiendi altus non Hippocratis opinione , oftendi tur p.73. c .i. I.16. diftingui realitér ab anim a, oftenditur authoritate Augufti Materiam an elementa habeant, ex ni , p.217. €,2.1.23. propria Authoris fententia dif eutitur , p.109, c.2. L46. Intelleitum unicum efle in omni bus hominibus , qua ratione ful Materiam primam qualiter ratione ciebat Averrois, p ,2 5 i.c .i.lin . ab Ariftotcle introducitur in om 22. nibus corruptibilibus entibus, p. Intelleilum agentem pofle fenfibi110. c .i. I.32. lia efficere adtu intelligibilia,va Materiam primam efle, experimen tis

M

Para el conocimiento de la natu raleza de una cosa, al intelecto no le importa si esta cosa está o no está en la naturaleza, p. 80, c. 2, 1. 25* El intelecto no necesita de nin guna especie inteligible para entender. Ibid. Según el autor de esta obra, qué es entender, p. 83» c. 1,1. 33. ¿Hay diferencia entre el intelec to y la intelección? Se resuelve. Ibid., c, L 24. Qué diferencia hay entre entender y sentir, p. 96, c. 2, 1. 32. Qué es entender, p. 97, c. 1,1. 14. Se demuestra con argumentos que la intelección no es lo que se ha dicho hasta ahora. Ibid., c. 2, 1. 28. Anaxágoras dijo que el intelecto es el creador de las cosas, p, 128, c. 2 , l. 5. El entendimiento agente y posible, p. 176, c. 1, 1. 33. La opinión de Aristóteles -que ha sido causa de muchos erroressobre el entendimiento agente y posible. Se explica la verdad. Ibid., c. 2, 1. 15. Se discute sobre si el entendi miento, una vez comprendidas las cosas difíciles, tiene dificultad para comprender las fáciles. En el comentario 4, paráfrasis 3 De Anima, p. 185. Por qué no siempre entiende el intelecto, en el comentario octavo, paráfrasis 3 De Anima, p. 189. Con la autorid¿id de San Agustín, se explica que el acto de entender y sentir no se distinguen real mente del alma, p. 217* c. 2 ,1. 23. En qué razón se apoyaba Ave rroes para decir que el entendi miento es único para todos los hombres, p. 251, c. 1 , 1. 2 2 . Se demuestra la imposibilidad de que el entendimiento agente» con su sólo acto, pueda hacer inteli gible lo sensible, p. 257, c. 2,1.38. Por qué no siempre el entendi A N T O N IA N A M A R G A R IT A

[

miento se entiende a sí mismo, p. 276, c. 1,1.18. Las Juntas de Censura, en el año 1552, cometen muchos errores sobre los textos aristotélicos ay.* los de Averroes. p. 270, c. 2 , I. 44. L 0 El autor de esta obra no aprueba el opúsculo de Santo Tomás, De Ente et Essentia, p. 90, c. 2 , l. 45. * Los libros de los paganos también predijeron la llegada de Cristo, p. 28, c. 1 . 1. 28. ° Cuando la vejiga está llena, una loción provoca que el hombre ori ne durante el sueño, p* 2 0 , c. 2, 1. 7. Se demuestra que es imposible que se pueda conservar a punto la misma luz de diversos puntos luminosos, p. 281, c. 2 , 1. 3 3 . 415 Con el ejemplo de la luz, se demuestra que es inútil probar la eternidad del alma, p. 255, c. 2, l* 23. * Qué sensación produce la luz reflejada desde las plumas de la paloma, p. 29, c. 1, l. 8 , M * La materia, la forma y la priva ción, son los tres principios de la naturaleza, p. 106, c. 1 , 1. 19. * Siguiendo la opinión de Hipó crates, se explica si los elementos tienen materia, p. 73, c. 1, 1. 16. a Partiendo de la opinión del autor de esta obra, se discute sobre si los elementos están compuestos de materia, p. 109, c. 2 , 1. 46. * Cómo, según razones de Aristó teles, se introduce la materia pri ma en todos los entes corruptibles, p. 110, c. 1,1. 32. ° Aristóteles, incluso con experi mentos,

XXIV ]

tis etiam Ariftotcfcs probare po terat, ibid. p. c* 2.I.17. Materia rerum artificialium mate ria prima monftrabatur ab Ariftotele, ibid. p. & c. Materiam primam non efle , ut eft opinatum ab Ariftot. oftenditur p . i 1 1. c .i. 1.4$. Materiam primam efle oftendunt, & foivitur objeitioj ibid. pag. c .2 .1 .3 1. Maceriam primam efle quadam rátiotie probatur ab his ^ qui adverfanrur opinioni Authoris, p. 124. c.2. L28. Materiam primam noti efle, fationibus m ultis, oftenditur p. 143. c . i . l . i 8. & feqq¿ Materiam primam efle meram po tentiam veré dici non pofTe of tenditur , divifa potentia in plu ra membra , & omnibus illis membris increpatis * p .i 44* c.i* 1.22* Materiam recipere efle aforrtia non pofle, oftenditur p. 14$, coi. i ; I.3 f • ^ Materiam non pofle feparari a for ma , & folam manere per Dei adhuc potentiam, aliqui funt opinati. Quod improbatur pag.' 147. c.2.1.7, Materiam primam non efle aliis ra tionibus oftendit iterum Autlior^ p ,i6 o . c.2. l.i Materiam primam non efle, ite rum probatur , & folutio quae-1 dam , quae rationi tribui poflet, carpitur, p.161. C.2.I.7. Materiam non efle , fed elementa tantum efle primam materiam, oftenditur p .l ó i . c .i. I.46, Aiateriam primam, & animam ra tionalem tantum componere ho minem f ut Theologi nonnulli funt opinati, imperceptibile eft, ibid. p. c.2.1.9. Materia prim a, fi omnibus corpo reis entibus non ineflet , fequi

TomJ<

prodiiétorem entis corporei effe infinitae virtutis >ut Beatus ThcK mas , & quidam ejus Expofitor crediderunt, f'alium efle, often ditur p , j 63. c . i . 1. 3 . Materiae nomen primo de generas tione, & corruptione, text.ccrmmentic, 83. male interpretatuht efle a quibufdam Doitoribus, oftenditur p .166, c . i . 1.13; Materiam primam ob hoc necefla* rio inefle febns quantis, quod nifi illa fupponeretur, infinitae aitivitatis eflet futurus formae in dultor , falfum efle, oftenditur ibid^p. & c. I.47* Materiam primam , qui emibuiia-z duxerunt, quo decdpti fin t, p. 167. Cil. l . i . Materiam primam non efferatione quadam, quae Authori adverfari cenferetur * probatum eft j 8t Authori non adverfari rationem, oftenditur p . i 7^4 c .i . I.47; Materiam , hylem Grteeis didtam, male interpretari ab Interprete Ariftotelici, contextus in com menticulo 2. paraphrafis tertii de anima * p . i 87. c .i, 1.32, Melancholia ex confuetudine jen^ tandi fertur in os ventris, quse prius non moveatur, p. 22, c.2,

1.1*6. Melodía flon fenfata a brutis, tef* tatur bruta non fentire. In com menticulo 10. fuper paraphriíia tertii de anima , p,2o8, col. 2. I.13. Memoriae lociis, qui f it , p.2o.c.2. L45* Membra aliqua radicalia humana femper candem numero manére ab ortu ufque ad interitum tantum , falfum efle ¿ oftenditur; p . 2 $ 0 . C.2 . 1*3 I, Mentem efle Dei portiunculam,al> furdum efle , oftenditur p. 256. C,2. I.37. Metalla iordida univerfac Orbis re-

5W I

s io '

podía haber probado que existe la materia prima. Ibid., c. 2 . 1. 17. Aristóteles daba a conocer la materia prima en la materia de las cosas artificiales. Ibid. p. v c.. I. 43. En contra de la opinión de Aris tóteles, se explica que la materia prima no existe, p. 1 1 1 , c. 1 , 1. 4 5 . Algunos enseñan que la materia prima existe. Se resuelve la obje ción. Ibid., c. 2, L 31. Los que se oponen a la opinión del autor, argujên determinadas razones para probar que la mate* ria prima existe, p. 124, c. 2 , l. 28. Por múltiples razones, se explica que la materia prima no existe, p. 143, c. 1 , 1. 18 y ss. Se explica que, en verdad, no se puede decir que la materia prima sea mera potencia, que esta potencia esté dividida en nume rosas partes y que todas éstas estén separadas, p. 144, c. 2 ,1. 22. Se explica que la materia no se puede separar de la forma, p. 145, c. 1,1. 35. Algunos opinaron que la materia no se puede separar de la forma y que la potencia permanece sola por obra de Dios. Se rechaza, p. 147, c. 2 ,1. 7. Nuevamente, y por otras razo nes, el autor explica que la mate ria prima no existe, p. 160. c. 2 , L 15. Se demuestra, de nuevo* que la materia prima no existe; y se toma una solución que puede atribuirse a la razón, p. 161, c. 2 , l. 7. Se demuestra que la materia no existe, sino que sólo los elemen tos son materia prima, p. 162, c. 1,1.46. Que la materia prima y el alma racional formen al hombre es imperceptible, según opinaron algunos teólogos Ibid., c. 2 , 1. 9. Se explica la falsedad en deducir que, de no estar la materia prima en todos ¡os entes corpóreos, el ANTONIANA MARGARITA

creador de éstos tendría una infi nita perfección, como creyó San to Tomás y algún que otro segui dor de éste, p. 163, c. 1,1. 8 . * Se explica que el primer nombre de materia en De generatione et corruptione —comentario 83 del texto—lia sido mal interpretado por algunos doctores, p. 166, c. 1 , 1. 13. 0 Se explica que es falso que la materia prima esté necesaria mente en todas las cosas, porque, de no eliminarse ésta, el inductor de la forma tendría que obrar infinitamente. Ibid. p. y c., 1. 47. * Por qué se engañaron los que introdujeron en los entes la mate ria prima, p. 167, c. 1,1. 1. * Por determinada razón que se consideraba opuesta a la del autor, se explica que la materia prima no existe. Se probó, ade más, que la razón aducida no se oponía a las del autor, p. 175, c. I, 1. 47. * La materia, denominada en grie go "hyle", ha sido mal interpreta da por el comentarista de Aristó teles, en comentario 2 , paráfrasis 3 De Anima, p. 187, c. 1,1. 32. * Con las ganas de almorzar, la bilis negra es desplazada a la boca del estómago para que no se remueva, p. 2 2 ., c. 2 , 1. 16. * Porque los brutos no sienten la melodía, se atestigua que éstos no oyen. En el comentario 10, a la paráf rasis 3 De Anima, p. 208, c. 2, 1. 13. 9 Cuál es el lugar de la memoria, p. 20, c. 2 ,1, 45. Se explica que es falso que algu nos del ser humano permanezcan iguales en número desde el nacimiento hasta la muerte, p. 280, c, 2, 1. 31. * Es absurdo que la mente sea una porción de Dios, p, 256, c. 2 , 1. 37. 0 Las regiones de todo el mundo ofrecen viles metales, p. 282, c. 1 ■

[ XXV ]

1. 11.

gioncs ferunt, p.282. c .i. l . i 1.

Minus perfeftmn,fe perfc&ius non poffe producere, oftenditur pag, 130. e.2* I.3&. Mifta im perfeta , & perfeíla afuperis caufis íierí, oftenditur pag. 131. c . i . I.20. Modus habendi animoe diílus fenía tio , & attentio, p. 33. col. 2.

1.19.

tum affirmaiTent, p .2. c .2 .1,27, Nominales cur d i i t i , p. 1 4 7 .c. 2. L48, Nominales , & reales in quo diffe rant , p.85. c.2. L28. Notitia intuitiva qualiter fiat, ut hucufque opinatum eft, p. 25. C.2. 1. 1. Notitia abftraftiva qualiter fiat, ut hucufque opinatum e ft, ibid. p, c .& l. Notitiam efle id , quod hucufque opinatum eft , rationibus proba re nituntur , p .2 5. C.2.I.30. Notitiam ¡ntuitivamfieri}ut Author d o cu it, notione arcus casleftis, & plumarum colli columbas, of tenditur p, 28. C.2.L34.& feqq. Notitia intuitiva abfentia pofle na turaliter dignofei , p.30. coi. 1.

Modus habendi relatus, non efle quid diftinftum ab ipfa anima, p.34. c .i.l .1 3 . Mortem homini optimam ex fententía P lin ii, falfum efle , of tenditur p.2 87. c.2 .I.3 0 . M o fo qualitér de natura ratiocie n e tu r, fecundum Galeni fententiam , p.168. c.2, I.16. Motus brutorum caufa, p. 17. c.2, 1.24. I.12. Motus brutorum quarti generis Notitia intuitiva, fi aliquid nofceretur miraculose, nullum incon caufa exprimitur, p.47. c.2.1.9. veniens fequeretur, ibid.pag. & Motus quarti generis in brutis re C0I.L48, perti explicantur , motibus ¡11 hominibus inventis, cüm ipfi nu Notitia deceptoria f quaz dicatur,& quae non , p .3 1 c . i . Í.37, triuntur j p.49. c . i . L19. Moventia diftinguuntur in natura Notitias non diftingui ab anima, rationibus probatur , p .34, c . i , lia , v italia, & lib era, pag. 18. I.29. coi. 1. lin, 1. Notionem intuitivam non fieri ,u t opinabaiur, oftenditur pag. 32, c .i . L38. TW T Aturse rerum quid fit tribuen* Notionem intuitivam e fle , qualis dum , oftenditur p .i50.0,1. di<3 a eft, folutione* adverforum, lin.3 4. * oftenditur p.3 3. c . i . I.4. Neoterici cujufdam ratio , cur acr Nutritionis adtus, in quibus anima non cremetur, improbatur, pag, aliquam materiam amittit 112« c.2. I 4 0 , aliam affumit, probat animam Nihil pofle fe perfeftius produce efle sternam , p.278. c.z. 1. 15, r e , oftenditur p.44. c.2. I.34. Nihil fieri ex nihilo,quomod6 per o peram fuerit intclle&um á Phyficis antiquis, & ab Ariftotele. Bje¿lum non poffir producere oftenditur p . i 67. c . i . l . i , ipecies fe p erferio res, of Nifi demens non divellendus eft ab tenditur p ,3 c.2.1.3 IV , afienfu h ujus, omnes partes fi- Obje£him , & potentiam non polTe mul fumptie xquales, funt fuo parere fenfationem, ut hucufque toti,etfi Plato, & Ariftot.oppoiiopinatum eft,oftenditur p ,j6 . c. 1 .1. 8 . Okam

N

O

Se demuestra que lo menos per fecto no puede producirse a sí mismo más perfecto, p. 130, c, 2 , I. 38. Se explica que la mezcla perfec ta y la mezcla imperfecta se pro ducen por causas superiores, p. 131, c. 1 , 1. 2 0 . Sobre el modo del alma, llamado sensación y atención, p. 33, c. 2 , l 19. Por qué el citado modo no es dis tinto de la propia alma, p. 34, c. 1, 1. 13. La falsedad en la opinión de Pli nio, según la que la muerte es lo mejor para el hombre, p. 287, c. 2, 1. 30. Qué piensa Moisés sobre la natu raleza, según la opinión de Gale no, p. 168, c. 2 , 1. 16. La causa del movimiento en los brutos, p. 17, c. 2 , 1. 1 2 . Se comentan los cuatro tipos de movimiento en los brutos, p. 47, c. 2, l. 9. Atendiendo a los movimientos de los hombres, se explican los cua tro tipos de movimiento en los brutos, p. 49, c. 1,1. 19. Los movimientos se dividen en naturales» vitales v libres, p. 18, c. 1 , 1. 1 . N Se comenta lo que se debe atribuir a la naturaleza de las cosas, p. 150, c. 1, L 34. Se desaprueba la razón de cierto neotérico, por la que el aire no se quema, p. 112, c. 2, L 40. Nada puede producirse a sí mis mo más perfecto, p. 44, c. 2 ,1. 34. De la nada no proviene nada. Se explica como esto fue mal enten dido por los filósofos antiguos y por Aristóteles, p. 167. c. 1. L* 1. Si un demente no estuviera pri vado de su sentido, tendría que afirmar que las partes de un todo tomadas simultáneamente son iguales al todo — aunque Platón y Aristóteles habían afirmado lo contrario-, p, 2, c. 2, l. 27. A N T O N IA N A M A R £ A R JT A

v Por qué se llaman nominalistas, p. 147, c. 2, I. 48. En qué difieren nominalistas y realistas, p. 85, c. 2 , I. 28. ** Según lo opinado hasta ahora, de qué forma resulta una noción intuitiva, p. 25, c. 2, 1. L 0 Según lo opinado hasta ahora, de qué forma resulta una noción abs tractiva. Ibid. p En qué razones se basan para pro bar que la noción es lo que se ha opinado hasta ahora, p. 25, c. 2, 1. 30. * Se demuestra que la noción se tor na intuitiva mediante el conoci miento del arco iris y el de las plu mas del cuello de la paloma, según ya explicó el autor, p. 28, c. 2 , 1. 34 y ss. * Aunque noción intuitiva no se manifieste, puede conocerse de forma natural, p. 30, c. 1 , 1. 24. ° No habría inconveniente en cono cer algo milagroso por medio de una noción intuitiva. Ibid., p. v c., L 48. " Sobre qué noción es engañosa y cuál no, p. 31, c. 1, 1. 37. * Se prueba con razonamientos que las nociones no difieren del alma, p. 34, c. 1, 1. 29. * Se muestra que la idea intuitiva no se hace, según se opinaba, p. 32, c. 1,1.38, ~ Se explica, con la solución de los opuestos, que la noción intuitiva es la que se dijo, p. 33, c. 1,1. 4. Los actos de la nutrición en los que el alma rechaza una materia y prefiere otra prueban que el alma es inmortal, p. 278, c. 2 , 1. 15. O 15 Se muestra que el objeto no pue de producir especies más perfec tas que él mismo, p. 35, c. 2,1. 31. Se explica que el objeto y la potencia no pueden obedecer a la sensación, como se opinó hasta ahora, p. 36, c. I, I. 8 .

[ XXVI ]

Ofcám opiriio dfc exiftentía duarun* animarum in homine improbatu r, p .ó i, c.2 ,I.4 1 . Olendi vim bruta effent habitara, fi fentirent, in commenticulao. . fuper paraphraíin tertii de ani ma , p.zo8. c . i . l a 9. Orpheus Author animal conftituí, 1it retis* implexum dixit , pag. t 137* e o l.i. lin.41.

T ^Á raphrafís Authoris in contexI tuni 144. fecundi de anima, p.62. c a . I.40. Paraphrafis in text, comment¿ 18. tertii de anima. Et etiamtextu , commenta primi de anima , uf que in finem ejufdetn incipit, p.

*79*

.

.

Pauli Apoftoli fententia de appeti tu carnis, & fpiritus ad Galatas 5. p.2.99. c a . I.48* Penetrationem dimenfioníim noli pati naturam, oftenditur p a ó / . c a . I.36. Perfeítius fe nihil poteft producere j p.44. c.z. I.34. Perfe&io íim plicioris, aut minus fímplicis fubftantia: penes, quid attendatur i oftenditur p. 173. c.z. l a , Perfe&ius fe nüiil poteft producere , p a 30. c .z .I.3 8 . Phan taima quid fit,oftenditur p.2,0. c a . Lz6¿ Phantafmata aífervari infcrinio/eu cella quadam , ibid. p. c.z.l.4<j. Phantafmata cur plusimo tempore, quám alio moveantur in partem anteriorem cerebri, p«z4. cf 1. 1 . 1 2 .'

Phantaíhia quid f it, ibid. pag. e.z, I/31. Phantafmata non eííe accidentra animae inhajrentia , oftenditur p.37. c a . I.34. Phantafmata effe quid ab homine

TomJ^

iejunítum , & in homilía incluí fum, ibid. p. c.z. I.5. Phantafmata plus uno tempore, quam alio m overi, caula reddi tur j p.38. c a . l . 1 7 . Phantafmata an intuitivé nofcantu r, ibid. p. c .i . l a 8* Phantafmata non poífe cognofci intuitivé, ut Gregorius exiftima-. v it, oftenditur p.39. c.z. l a . Phantafmata rerum,quae non funt* qualitér finguntur a nobis, pag. 4 1 .c a .L z 4 ; Phantafiam non efte, qualis eft opi natus Avicena , & alii Phyfíci, oftenditur p. 65. c.z. I.45. Phantafmata non pofíe producere fpecies inteüigibiles, p ,68.c.z* lm.4. Phantafmata poffe producere fpéciem inteli ígtbilem vi luminis intclleftus agentis improbatur, p. 69. c . i . 1,27. Philofophi nonnulli adeo quid dé .. novo p ro d u ci, impofsibile re putabant j ut nec alteratiónes fieri novis qualitatibus produdtií crediderint, p ao 6¿ C.2.I.4Z. Pietas fi credere aliquid p rx a p it, obtemperanda eft , pag. z. c .z ; * lin .30. Pili ciliorum cur refti fint, ex GaL fententia contraria Moli fenten tia,oftenditur p a 69. c a . i.30. r Pinna ConchiE folertia , pag.7.c,z.; lin.zz,Platonis érror de modo vifionrs to llitur, p. 3 9. c a . 1.17. Plato i & Galenus improbantur, quod tres animas finxerint, pag. 6 z .c a .la 9 . Plato, & Anftoteles decepti iri in dagatione untverialis, p.S^x.z* lin. 3 4. ílatonis fententia in Timaeo de ge nitore animarum ¿ p ag a 3 4 . C 2. lin.42. Platonis rationes in Phedone ofto, quibus animam immortalem eiic

5rw >

Ockam rechaza Ia opinión sobre la existencia de dos almas en el hombre, p. 61, c, 2, 1. 41. Si sintieran, los brutos tendrían la Facultad de oler; en el comentario 10, paráfrasis 3 De Anima, p. 208, c. 1, 1. 19. El autor de Orfeo dijo que el ani mal está constituido como el teji do de una red, p. 137, c. 1, 1. 41. P

La paráfrasis del autor en el con texto 1 44, a De Anima 2, p. 62, c. 1, L 40. Paráfrasis en el texto, comentario 18 a De Anima. Y, también, en el texto comentario I a De Anima, hasta el final, p. 179. La opinión del Apóstol Pablo sobre los apetitos de la carne y del espíritu, en la epístola a los Gálatas 5, p. 299, c. 1 ,1. 48. Se demuestra que la naturaleza no tolera la penetración de las dimen siones, p. 167, c. 1,1. 36. No se puede producir nada más perfecto que sí mismo, p. 44, c. 2 , i 34. Se explica por qué se observa en el poder de la substancia la per fección de lo más simple o de lo menos simple, p. 173, c* 2, L 1 . Nada puede producirse más per fecto que sí mismo, p. 130, c. 2 , 1. 38. Se explica qué es e! fantasma, p. 2 0 , c. 1 , 1. 26. Los fantasmas se guardan en una arqueta o en una celda. Ibid., c. 2, 1. 45. Por qué, en unos momentos más que en otros, los fantasmas se des plazan a la parte anterior del cere bro, p. 24, c, 1. 12. Qué es el fantasma. Ibid., c. 2, 1. 31. Se explica que los fantasmas no son accidentes inherentes al alma, p. 37, c. 1,1. 34. Por qué los fantasmas se alejan del hombre y se introducen en el hombre. Ibid., c. 2, 1. 5. Se explica la causa de que los fan tasmas se presenten más en un tiempo que en otro, p. 38, c. 1,1. 17. ANTON ¡ANA M A R pA R iT A

* Sobre si los phantasmas se cono cen intuitivamente. Ibid., c. 2 , l. 18. SFSegún consideró Gregorio, los Fantasmas no se pueden conocer intuitivamente, p. 39, c. 2, 1. 1. * De cómo recreamos fantasmas de cosas que no existen, p. 41, c. I, L 24. 0 Se explica que no existe la fanta sía, como opinaron Avicena y otros físicos, p. 65, c. 2 ,1. 45. * Los fantasmas no pueden produ cir especies inteligibles, p. 6 8 , c. 2 , I. 4. ° Se rechaza que ios Fantasmas puedan producir una especie inte ligible por la Fuerza de la luz del entendimiento agente, p. 69, c. 1 , 1. 27. * Algunos filósofos consideraban imposible que se produjera algo nuevo, hasta el punto que creye ron que los cambios no se hacían con la producción de nuevas cua lidades, p. 106, c. 2, 1. 42. 0 Si la piedad induce a creer algo, hay que obedecerla, p. 2 , c. 2 , 1. 50. 9 Según la opinión de Galeno -con traria a la de Moisés-, por qué los pelos de las pestañas son rectos, p. 169, c. 1,1. 30. ° La astucia de la ostra pena, p. 7, c. 2 , 1. 2 2 . c' Se suprime el error de Platón sobre el modo de la visión, p. 39, c. 1, 1. 17. * Platón y Galeno son rechazados por hablar de tres almas, p. 62, c. ], I. 19. ° Platón y Aristóteles se equivoca ron en la indagación de lo uni versal, p, 89, c. 2, 1. 34. ° La opinión de Platón, en el Timeo, sobre el creador de las almas, p. 134, c. 2, 1. 42, 0 Las ocho razones de Platón, en Fedón, con las que creyó haber demostrado la inmortalidad del alma.

[ XXVI1 ]

probafíe credit. Et earum folutiones, p.224. c.2. l.i 6.& íeq. Platonis in Phedone fententia de dolore ducitur, p.76. c .i. 1.40. Platonis decretum ex fententia Galeni y p .3 0 0 .c .i. I.48. Plinius dignus irrid eri, p.8, col.i¿ lin.6. Plinius Ethnicus,quae de Deo fcripf it , referuntur p.287. c.2. i.37; Plinius quid de morte hominum fcripfit, increpatur ab Authore, ibid. p. & c. I.30. Pompejo quid acciderit, poftquam interemit Gabienum , pag. 288. c .i . I.35. Porphyrms Platonicus brutorum aliquorum animas immortales efle opinatus eft, p.96. c,2.1.io. Pofteriorem partem cerebri efleIo* cum phantafmatum , qua rationc Medici compuli! funt dicere, oftenditur p*38. c.2* I.7. Potentiam materiam primam dici non pofle, oftenditur pag. 144,

Principia rerum natnraüum exfententia Hippocratis exprimuntur, ibid. p. c.2 .I.7. Principia rerum naturalium intotum explicantur, poftquam de igne , & ei attinentibus defivit Author lo q u i, p.i 24. c.2. l.i 3, Principia rerum naturalium iterum d¡f
Praedicamenta non diftingui realiter Authore Ariftotele , oftenditur p .i 59, c .2 ,1.23. Praerupta fi bruta nofcerent, quid i ncon veniret, commenticulo 5* fuperParaphrafin tertii de anim a, p . i 94. c .i.I.3 6 . Prxíens , & afficiens poteft non nofei, & effe rationem illud, ut alia noicantur , p.30. c . i . l . i . Praefules Hifpaniae peritifsimi funt, p .i. c.2.1.7. Praifulatus in Hifpania qualiter digefti, ibid. p, & c. l,i 3. Principia rerum naturalium intellefta , declarant qualiter caetera intelligantur, p. 106. c. 1. 1. <5. Principiorum rerum naturalium antiquorumPhilofophorum opiniones, ibid. p. c.2.1.5. Principia rerum naturalium ex Ariftotelis opinione , quae fin t, p, 107. c .i. 1. 8 .

Proprietate occulta dotatae fnnt qualiratesprimas, p, 15, col. 1, lin.5. Proprietatem oecultam coloribus i ne fle, ibid. p. & c. I.33. Proprietatem occultam Vetfari in motibus naturalibus,& violentis , ibid. p .& c . L48, Proprietatem occultam non verfari in motibus naturalibus,& violentis opinati funt aliq u i, quod multipliciter improbatur * p: ¡ 6 . c .i . 1*2. Proprietas occulta ver fatur in mddo refiliendi rerum , ibid. pag. c .2 . 1.33* Proprietate occulta moveri ventos, oftenditur p . i 7. c .i . l.i 3. Proteftatio Authoris , p. 1. c .i. l . i . Pfittaci voces humanas qualiter «m ulentur, p . 2 i . c . 2 . 1.13. Pulchra , & deformia an natura talia fint , aut quia Deo placet,

C,2. 1. 22 *

14. C.2 . 1. 18 .

Pag*

La solución de éstas* p. 224, c. 2, I. 16 y ss. La opinión de Platón, en el Fedón, sobre el dolor, p. 76, c. 1, L 40. La opinión de Platón, según Gale no, p. 300, c. 1,1. 48. Plinio es digno de ser tomado a risa, p. 8 , c. 1 , L 6 . Se narra lo que el pagano Plinio escribió sobre Dios, p, 287, c* 2 , I. 37. El autor de esta obra censura lo que escribió Plinío sobre la muerte de los hombres. Ibid-, p. y e., 1. 30. Qué le aconteció a Pompeyo des pués de haber dado muerte a Gabieno, p. 288, c. I, L 35. El platónico Porrino opinó que las almas de algunos brutos eran inmortales, p. 96, c. 2, 1. 10, Se comentan los motivos que impulsaron a los médicos para decir que los fantasmas se alojan en las partes posteriores del cere bro» p. 38, c. 2, 1. 7. Se explica que la potencia no pue de ser llamada materia prima, p, 144, c. 2, 1. 2 2 . En realidad según Aristóteles, no distinguen los predicamentos, p. 159, c. 2,1. 23. Qué inconveniente habría si los brutos conocieran lo abrupto, en comentario 5, paráfrasis 3 a De Anima, p, 194, c. 1,1. 36. El presente, y lo que le afecta, puede no conocerse; y que razón hay para que se puedan conocer otras cosas, p. 30, c. 1,1. 1. Los prepósitos de España son muy expertos, p. 1, c. 2, 1. 7. Cómo se han distribuido las fun ciones de los prepósitos en Espa ña. Ibid., p. y c., I, 13. Los principios de las cosas natu rales, una vez que han sido com prendidos, enseñan como se pueden entender las demás cosas, p, 106, c. 1,1.5. Opiniones de los filósofos anti guos sobre los principios de las cosas naturales. Ibid., c. 2, 1. 5. Según la opinión de Aristóteles, cuáles son los principios de las cosas naturales, p. 107, c. 1 , 1. 8 . Se comenta, siguiendo la opinión de Hipócrates, sobre los princi A N T O N IA N A M A R p A R JT A

pios de las cosas naturales. Ibid., c. 2, L 7. 0 Se explican los principios de las cosas naturales en su totalidad, una vez que el autor ha tratado sobre el fuego y de todo lo que concierne a éste, p. 124, c. 2, L 13. ° Se trata, nuevamente, sobre los principios de las cosas naturales, p. 143, c. 1J. 13. 0 Si los brutos sintieran, conocerí an las privaciones. Como arriba. * Con el ejemplo de algunos prodi gios, se explica la inmortalidad de las almas racionales, p. 288, c. 1 , 1. 22 . * Quién es el productor de las almas vegetativas y de éstas, cuáles se denominan sensitivas, p. 127, c. 1, 1. 22 . * Qué es lo proporcional de la espe cie, p. 18, c. 2 , 1. 10 . * Se explica lo propio del hombre V en qué se distingue de otros, p. 3, c. 1, 1. 10. * La propiedad oculta se debe suponer en cualquier demostra ción, p. 14, c. 2 , 1. 18. 55 Las cualidades primarias están dotadas de propiedad oculta, p. 15, c. 1, 1. 5. * La propiedad oculta es inherente a los colores, Ibid,, p. y c,, 1. 33. * La propiedad oculta se encuentra habitual mente en los movimientos naturales Vy violentos. Ibid., ip. Vv c., I. 48. 0 Algunos han opinado que la pro piedad oculta no se encuentra habitualmente en los movimientos naturales y violentos. Esta cues tión se rechaza por múltiples motivos., p. 16, c. 1 , I. 2 . 0 La propiedad oculta está en el modo de desplazarse las cosas. Ibid., c. 2, 1. 33. * Se demuestra que los vientos se mueven por la propiedad oculta, p. 17, c. 1,1. 13. 0 Declaración del autor de esta obra, p. 1, c. 1 , 1. 1 . 0 Sobre cómo los papagayos imitan las voces humanas, p. 21, c. 2, L 13. * Se explica si las cosas hermosas o feas lo son por naturaleza o por que le place a Dios., p. 150, c. 1 , 1. 34.

[ XXVIII ]

tibus gratiorem efle, quim fine pag. 150. col. x. I¡n. 34. Pulchra , & deformia talia efle,unillis dicere protervus poffet* dc proveniat , oftenditur ibid. Quod improbatur pag. 15 o .c.i, lin.29. p. c.2.1.23. Pulchra , & deformia an natura di Quantitate diftinita a re quanta, & cantur , oftenditur pag.i 69.C. 1. fi partes díftaflent, infigniorem quantitatis,effeéfcum defuturum, lín.30. Putrefaftione ut propagatione mul puta loci occupationem aliqui ta animalia mala fieri, p ag a 31 ¿ fic opinati funt , qui increpan tur , p.i $1. c .2 .1,17. col. 1. lin.20. Quantitatem diftingui á re quanta quidam Author opinatur de ni onftrativa ratione probare:qui Ualitatis praedicamento fendecipitur, cum eadem adverfus tentia , oftenditur ex men fuam opinionem procedat, pag. te Ariftotelis inter praedica 152. c .i. I.28. menta non efle diftindtionem Quantitatem diftingui a re quanta, realem , p.160. c .i. I.38. exemplo quodam auditus, & olQuaÜtates, quae infunt íubftantiae, fa&us, & vi fus probare nitun fine illa operari non pofle , of tur aliqui. Qui improbantur p. 149. c.2,1.42. tenditur p.271, c . i , Quantitatem efle accidens realiter Quantitate unica efle quantam ali diftin&um á fubftantia aliqui quam fubftantiam , & fua acci funt opinati, & Deo non licere dentia , an diverfis, nihil inteipfam á fubftantia ftjungere; reft ad loci corruptionem, pag» Qijod improbatur p. 147. cola* 153. coi. i.lin . 9. lin.48.

a

Qua ratíone relatum dogma ful ciebant,oftenditur ibid. p.c.& I.

R

Ationibus Author tantum in Quantitatem diftingui a re quanta,& alia etiam multa differre reali j L \ . naturalibus innititur, & non authoriratibus, p.2. c.2.1.5. ter a fubftantia,aliqui íimilitudinibus quibufdam decep ti, íunt Rationes intelleilum plus in unam, quam in aliam partem ferunt, opinatí, ut oftenditur pag. 148« ibid. p. & c. I.27. c.1 .I.3 6 . Quantitatem non pofle a fubftantia Rationis definitio, pag. 3. coi, 1. lin.28. íeparari per divinam potentiam, pias aures offendit , pag. 149, Rationes,, quibus Phyfici, & Theo logi opinati funt a£tus feniatioc .i. l.i. nis, & intellectionis diftingui ab Quantitatem deinceps non dicen anima adducuntur, & folvun dam diftinttam a re quanta, of tu r, p,2IO, tenditur ibid. p. & c. 1.26« Quantitatem diftingui a re quanta Rationis seternitate putat Augufti nus , probare anims aeternita quidam Doftor folvendo nomi nalium rationem , & aliam obji tem. Sed decipitur pag.232.c.2. lin.28. ciendo probare credebat y fed decipiebatur, ut oftenditur ibid. Rationes, quibus animae immorta litas ab Authore demonftratur, p. & c* I.46. proponuntur p.26 Quantitatem inhaerentem acciden

Ra-

Se explica de dónde proviene la causa de que las cosas sean her mosas o leas. Ibid., c. 2, 1. 23. Se explica que las cosas son her mosas o feas por naturaleza, p. 169, c. I. 1.30. Cómo, por causa de una putre facción en el momento de la pro creación, muchos animales resul tan feos, p. 131, c. 1 , 1. 2 0 .

Q Opinión sobre la categoría de "cualidad”. Se explica, de acuer do con el pensamiento de Aristó teles, que no hay distinción real entre las categorías, p. 160, c. 1 , 1. 38. Se explican las cualidades que se encuentran en la substancia — y que sin ellas no se puede obrar—, p. 271, c. 1, 1. 21. Algunos opinaron que la cantidad es un accidente realmente distin to de la substancia y que a Dios no le es posible desunir aquélla de ésta. Se desaprueba, p. 147, c. 1 , 1. 48, Se explica por qué razón soste nían la doctrina expresada. Ibid. Algunos, engañados por ciertas semejanzas, opinaron, tal como se explica, que la cantidad es distin ta de las cosas cuantificablesy que también otras muchas cosas difie ren, realmente, de la substancia, p. 148, c. 1 , 1. 36. Se explica a los piadosos que la cantidad no se puede separar de la substancia por un poder divi no, p. 149, c. 1,1. 1 . Se explica que, en lo sucesivo, no se debe decir que la cantidad difie re de la cosa cuantificable. Ibid., p. y c,, 1. 26. Cierto doctor creía haber demos trado que la cantidad difiere de la cosa cuantificable, resolviendo el razonamiento de los nominales **y■ objetando otras razones, Pero, como se demuestra, se equivoca ba. Ibid,, p, y c., I. 46. Un atrevido podría decir que es mejor una cantidad inherente a los accidentes, que ésta sin ellos. Se rechaza, p. 150, c. 2 , 1. 29. A N T O N IA N A M A R p A R JT A

Algunos — que son censurados— opinaron de esta forma: si en la cantidad las partes estuvieran separadas, a la mayor cantidad le faltaría su realización — es decir, la ocupación de un lugar-, p. 151, c. 2, I. 17. * Cierto autor, apoyándose en un razonamiento demostrativo, opi na que la cantidad difiere de la cosa cuantificable. Se equivoca, puesto que la razón en la que se basa es contraria a lo que piensa, p. 152, c. 1 , 1. 28. * Algunos — esgrimiendo ejemplos sobre el oído, el olfato v la vista— se esfuerzan en probar que la can tidad difiere de la cosa cuantifi cable. Son desaprobados, p. 149, c. 2, 1. 42. Para un cambio de lugar, no importa cuanta substancia y acci dentes haya en una única cantidad o en varias, p. 153, c. I, l. 9. 0

R

* El autor se apoya únicamente en razones naturales — v no en las V autoridades—,p. 2, c. 2, 1. 5. ~ Las razones conducen al enten dimiento más hacia una dirección que a otra. Ibid., p. y c., 1. 27. * Definición de la razón, p. 3, c. 1, 1.28. 15 Se presentan las razones con las que los físicos y los teólogos opi naron sobre que los actos de la sensación y de la intelección difie ren del alma. Se resuelven, p. 210. * San Agustín considera que con la eternidad de la razón se prueba la inmortalidad del alma. Pero se equivoca, p. 232, c. 2, 1, 28. * Se exponen las razones con las que el autor de esta obra demues tra la inmortalidad deí alma, p. 261 >c, 2, 1. 33.

[ XXIX ]

_

4

Rationem , qua probabat Authot¿ quód fi anima brutalis indivifibilis effet, a corpore fejungibilem efle y validam ex aflertis ex Authore manere, oftenditur pag» 287. c .i. Rationes 23. quibus iitipii animx aeternitatem confutare exiftim ant, proponuntur, & folvunt u r , p.292. c .i *1.17* R e ale s, & nominales, quo diffe ran t, p .S ^ .c .2 .1,29. Realis cur fit nominatus, p, 147, c.2. I.47. Rcalium errot , quo affirmabaht diftingui real iter connotata per terminos con notati vis a iubjec- t is , unde ortum tra x it, often ditur p .i 54. C.2. I.JOh Realis diftin&io iubftantisE , & ac cidentium,duabus methodis per cipitur , ibid. p. & c. 1.43* Realem diftin&ionem inter praedi camenta fingendam non effe,vel Ariftotele tefte docetur , p .i 59. c.2. L23. Reflexos a&us fenfificos bruta non exercent, ut aliqui putant, p.2. c .i.I .3 5 . Relationes , ut paternitas , & filia tio diftingui realiter a patre , & filio , ut aliqui funt opinati, im probatur , p . i 4 8 . C . 2 . l.io . Relationes, ut paternitas, fimilitudo , & alise , non pofle diftingui a fundamentis, oftenditur pag* 153. c .i. 1.46. Relationes non efle diftinftas a fun damentis, & terminis quidam D oilor acris ingenii, levi ratio ne fedu&us, credidit, p. 158. c.2.1.17. Relationes non efle diftin&as a fun damentis, & terminis, aliis ra tionibus , oftenditiir p . i 56. c .i, lin.41. Reminifcendo fciri, quae ignora bantur, oftenditur ex mente Au guftini. Et folvitur ra tio , pa-

gin. 239. coi. 2. lin. '25. Reipiratione prohibita , cur fuffocetur anim al, Gentilis de Fulgineo explicuit: fed ab Authore multiplici ratione improbatur, p , i 2 i . c . i . I.40. Retra&ationum libro Anguftinus nonnulla eorum , qua: in libello de Animae immortalitate /cripferat, retraftat, P.234.C.2J.3 3; Rhetoricae rationes, quibus anima immortalis efle, oftenditur pag. 287. coL 1. lin. 35,

s cholarium Magiftrorum innu meri errores noftra doftrina tolluntur, p ,3 9 «c .i. 1 7 Scientia cur potius dicatur relative, quam Mufica , aut Grarimatica, mero Ariftotelis placito di&um in cap. de Qualitate , oftenditur p .i 60. c. 1.I.45. Scire quod fit quodam reminifei, Augüftinus fenfifle videtur, pag¿ 234. c.2. l.i 3. Scriptis nec verbis hucufque prola ta funt, qu£e ab Authore docen tur , p.2. c .i.I .4 . Scriptores aliqui funt, qui putant abunde roborare aliquid , dum Ariftotelem faventem illi relducunt.De quibus miratur Author, ibid. p. c.2.1.5. Scriptoris fatius lefturis confuluiffent validis rationibus , quam futilibus authoritatibus , ibid p. & c, I.22, Semini in efle fpiritum genitivum aliqui Phyfici opinati funt y pag. 127. Semen fentire probatut argumen to , & id folvitur, p. 127. c. 1. lin.42. Semen non efle animatum oftendi tur. Et quasdam inanis folutio ad rationem improbatur , pag. 39, c.2. lm.36. , Se-

S

,.

Se muestra, con pruebas, la vali dez de la razón con la que el autor demostraba que si el alma del bru to Fuese indivisible, sería separa ble del cuerpo, p. 287, c. 1. Se exponen y resuelven 23 razo nes con las que los impíos piensan que se refuta la inmortalidad del alma, p. 292, e. 1.1. 17. En qué difieren realistas y nomi nalistas, p. 85» c. 2, i 29. El porqué de la denominación "realismo", p. 147, c. 2, 1. 47. Se explica de dónde surgió el error de 1os realistas al afirmar que lo connotado por medio de fenómenos difiere, realmente, de los sujetos connotativos, p. 154» c. 2, I. 30. La distinción real de substancia v de accidentes se percibe por dos métodos. Ibid., p. y c.t i. 43. Se explica que no hay que esta blecer una distinción real entre los predicamentos. Incluso Aristóte les lo atestigua, p. 159, c. 2 , 1. 23. En contra de lo que piensan algunos, los brutos no ejecutan actos reflejos sensibles, p. 2 , c. 1 , 1.35. Se rechaza la opinión de algunos sobre que las relaciones de pater nidad o de filiación difieran real mente de padre y de hijo» p. 148, c . 2 , 1. 10 . Se demuestra que relaciones como paternidad» semejanza, y otras, no difieren de sus funda mentos, p, 153, c. I., I. 46. Cierto doctor de agudo talento, seducido por un sutil razona miento, creyó que las relaciones no son distintas de los funda mentos y de los términos, p. 158» c. 2, 1. 17. Se explica, con otras razones, que las relaciones no son distintas de los fundamentos y de los términos, p. 156, c. 2, 1. 41. Se muestra, siguiendo el ejemplo de San Agustín» que recordando se sabe lo que se ignoraba. Se resuelve, p. 239, c. 2, 1. 25. Gentil de Fulgíneo explicó por qué se ahoga el animal si se le pri va de respiración. Pero el autor de A N T O N LANA M A R & AKIT A

[

esta obra lo desaprueba por múl tiples razones, p. 1 2 1 , c. 1 , 1. 40. * En el libro de las Retractaciones, Agustín se desdice de algunas cosas que había dicho en el opús culo Sobre la Inmortalidad del alma, p. 234, c. 1» 1. 33. * Se muestran las razones retóricas por las que el alma es inmortal, p. 287, c, 1 , L 35. S * Se suprimen numerosos errores de nuestra doctrina en los maes tros de escuelas, p. 39, c. 1,1. 7. 9 Se muestra por qué, con cierta frecuencia, se dice Ciencia antes que Música o Gramática — tal cómo por voluntad de Aristóteles así se dice en el capítulo De Qua litate—,p, 160, c. 1 , 1. 45. ** Parece que San Agustín se dio cuenta de que saber es un cierto recordar, p. 234, c. 2, l. 13. 0 Con escritos, no con palabras, se transmitieron hasta hov y las cosas que enseña el autor, p. 2 , c. 1 , 1. 4, * Hay algunos escritores que rea firman algo contundentemente si presentan a Aristóteles como garantía de ello. El autor de esta obra se sorprende por esto. Ibid,, c. 2, 1, 5. 0 Siempre será mejor consultar las obras de un escritor que tenga razones de peso — en vez de aten der a las de autores frívolos. Ibid., p. y c., 1. 22. * Algunos Físicos opinaron que el espíritu creador está en la semilla, p. 127. * Se prueba, con un argumento, que la semilla siente. Se resuelve, p. 127» c. I, 1.42. Se muestra que la semilla no es algo animado. Se rechaza deter minada corrupción sobre esta razón, p. 39, c. 2, 1. 36.

XXX ]

Semen non efle animatum ultra alias rationes, oftenditur pag. 140. c. 1,1.28. Seníatio quomodó fiat, fecundími Authoris fententiam , p.2 6- c .i . lin.31. Senfatio intuitiva , fecundum Au thoris fententia, quomodo defi nienda, p .2 7 .c .i , I.17. Sen fati anis modus nofter increpatur ab aliquibus, & objeciones folvuntur, p.28. c, 1. L7, Senfationis fieri, ut Author dicit, probatur dignotione arcus caeleftis, p .2S* c .i. I.34. Scnfatiunes deceptoriae , quae di cantur ,& q u « n o n ,p , 31. c .i. lin. 37 Senfíitioncm non deceptoriam ,a c deceptoriam non effe qualem diximus , argumento probatur, & illud folvitur , ibid. pag. c. 2. lin, 3 9, Seniationem non fieri, ut opina tum hucufque eft, oftenditur p* 3 2 . c, 1 . 1.38. Senfationem effe modum certum habendi animae, oftenditur pag, 33. €.2,1.19, Senfationes non efle quid realiter diftinftum ab anima , probatur p,34, c . i . I.29. Senfationes non efle diftinilas ab anima, alia ratione,probatur p. i^ . c.2. l . i 3. Senfationes non produci ab objec tis , & potentia , ut hucufque opina?um eft,oftenditur p. 36. c . i , l . i 7, Senfationes, quo ab intellectione diifrrunt, oftenditur p. 75, c .i . lin, 47 Senfationis brutalis incertus erat Ariftot. Et certus indu&ionis frecierum ab objeftis in faculta tes, qua: fenfitrices appellantur, quo non erat afferturus bruta fentire. In commenticulo deci mo fuper Paraphraiin tertii de

.

.

Anima, p,2d7. c . 2 . 1. 8 . Senlibilia communia fenfibilia per fe non effe, fed potius íeníibilia , per accidens , p. 57, c. 2,

1*3*

Seniibilia reddi aflu intclligibilia ab intelleftu agente , vanum effe, oftendimr p.257, c .2 .1.3S. Seniifica facultas communis homi nibus , & bcftiis effe opinatur, p .i, c .i, I.4. Seniiiivarum formarum , quae fit caufa, p . i 29. c .i.I .3 4 . Scnfitivae operationes fine corpore utinftrumento quo fiunt, p.272. c.i. 1. 47. Senfitivus appetitus qui fit in ani* ma, oftenditur p.299. c ,2 . 1.8. Senius communis qualis hucufque iit opinatus, p.55. c .i . I.23. Senium communem non effe talem, qualis eft hucufque opinatum, oftenditur p ,56, c .i, I.47, Senium communem non effe qui opinabatur, fecunda ratione of tenditur, Et alise quoque confequenter leguntur p .j8 . c.2.1.14, Seniui communi, quae objiciuntur, folvuntur a quodam expofitore textus 146. fecundi de Anima. Et ejus folutiones improbantur p 59 c . 2 . 1.14. Senius communis exiftcntia alia ra tione improbatur , p. 6 i . c. 2. 1. 2 1 ,

Sentire quo differt ab intelligere, palam exprimitur , p. 96. c. 1. Í.9. Sentire quid f i t , ibidem. Sentire non fieri ut Author dixit, oftendit'ur. Et folvitur objeflio p.97, c.2,1.28. Sentiendi, & intclligendi aftus non diftingui ab anima realiter often ditur authoritate Auguftini, p. 2 1 7 .c.2.1 23. Simum male interpretari ab inter prete tertii de Anima , in com menticulo 5. fuper tertium de Ani;

Se explica, con otras razones, que la semilla no está animada, p. 140, c. 2 , I. 28. Según la opinión del autor, cómo se produce la sensación, p. 26, c. 1.1.31. Según la opinión del autor, cómo se debe definir la sensación intuitrva, p. 27, c. 1,1. 27, Algunos censuran nuestra idea de sensación. Se resuelven las obje ciones, p, 28, c. 1, I. 7. Tal como opina el autor, se demuestra que se produce la sen sación cuando se observa el arco iris, p. 28, c. 2,1. 34. Qué sensaciones se dicen enga ñosas y cuáles no, p. 31, c. 1, l. 37. Se demuestra con argumentos que, tal como se dijo, la sensación no es engañosa. Se resuelve. Ibid., c. 2, L 39. Se explica que la sensación no se produce tal como se ha opinado hasta ahora, p. 32, c. 1, I. 38. Se explica que la sensación es un determinado modo de ser del alma» p. 33, c. 2, 1. 19. Se demuestra que las sensaciones no son algo realmente distinto del alma, p. 34, c. 1, 1. 29. Se demuestra, con otra razón, que las sensaciones no son distintas del alma, p. 13, c. 2 , l. 13. Se explica cómo las sensaciones no se producen por los objetos y por la potencia, como se opinó hasta ahora, p. 36, c. 1, 1. 17. Se explica en qué se diferencian las sensaciones de la intelección, p. 75, c. 1,1. 47. Aristóteles tenía dudas sobre la sensación de los brutos. Pero tenía seguridad sobre la determi nación de las especies de los objetos por las llamadas faculta des sensibles, y, por ello, no tenía la intención de afirmar que los brutos sienten. En el comentario 10, paráfrasis 3 De Anima, p. 207, c. 2 , I. 8 . Lo sensible común no es sensible "per se", sino más bien por acci dente, p. 57, c. 2, 1. 3. Se muestra que no tiene funda mento que lo sensible se haga inte A N T O N IANA M AR£¡ARJTA

ligible por el entendimiento agen te, p. 257. c. 2,1. 38. Se opina sobre que la facultad que hace sentir es común a los hom bres y a las bestias, p. 1 , c. 1 , l. 4. * Cuál es la causa de las cosas sen sitivas, p. 129, c. 1, 1. 34. v Las operaciones sensitivas se rea lizan sin el cuerpo como instru mento "quo", p. 272, c. 2, 1. 47. * Se explica que es el apetito sen sitivo en el alma, p. 299, c. 2,1. 8 . * El sentido común, tal como se ha considerado hasta ahora, p. 55, c, 1,1. 23. * Se explica que el sentido común no es tal como se ha considerado hasta ahora, p. 56, c. 1,1. 47. n Con una segunda razón, se expli ca que el sentido común no es lo que se pensó hasta ahora. Se reco gen, consecuentemente, otras razones, p. 58, c. 2 , 1. 14. * De cómo cierto autor resuelve las objeciones al concepto que del sentido común se expone en el texto 146, De Anima 2. Se recha zan sus soluciones, p. 59, c. 2, í. 14. * Se rechazan otras razones que existen sobre el sentido común, p. 61, c. 2 , 1. 2 1 . ** Se expone con claridad en qué difiere el sentir del entender, p. 96, c. 1,1. 9. * Qué es el sentir. Ibidem. * Como ya dijo el autor, se explica que el sentir no se produce. Se resuelve la objeción, p. 97, c. 2,1. 28. * Se demuestra, con la autoridad de San Agustín, que el acto de sen tir y de entender no se distingue realmente del alma, p. 217, c. 2 , 1. 23. * Se muestra que se ha interpreta do mal lo romo por el intérprete del comentario 5, De Anima 3, p. 188.

[ XXXI ]

Anima , oftenditur p. 18 8 ♦ Similitudines , quibus quantita tem i & figuram , & relationes compuli! funt aliqui Phyfici fin gere diftinftas efle a fubftantia, nullius efle valoris , oftenditur p .i 48. c .i , L36. Simili quodam oftenditur qualiter anima rationalis dum corpus in format,exiftai in corporejp.z74. C.Z.1. 1 Z. Simplices angeli m agis, aut minus cur dicantur, p .i 7 3. c .z .L i. Singulare dire&é non cognoici ab intellediu aliqui dixere. Et hoc improbatur p.6o. c. 1.1.19. Siti fi non praemuntur bruta, ne queunt compelli bibere, in com menticulo 10. fuper Paraphrafin tertii de A nim a,p.208.c.i. 1,19, Situla fubmerfa in aqua, aut quod vis vas fundum planum habens fi perpendiculariter elevatur, cur extraftioni ex aqua refiftat, cau fa redditur, p . i 03. c.2-. 1.7. Solis exemplo rationem nomina lium , qua probabant non diftin gui quantitatem a re quanta, iolvebat quidam doftor. Sed in crepatur p.i 49. c . i . I.464 Solutio , quae tribui poflet primee ratio n i, qua probatur bruta fenfu carere , improbatur p.4. c. 1* l.z z . Somnium Augnfti Caefaris, p* 289. c .i.I .3 4 . Somnium aliud ejufdem p. 290. c .i . ].x. Sonus qualiter aemulatur, p. z i . C.2. L13. Soni qualiter aemulentur exemplo cerae, & aquae, & aliarum re rum , oftenditur p.23. c .i. L5. Sonis amoenis bruta mulcenda effe n t, fi fentirent. In commen ticulo 10. fuper Paraphrafin ter tii de Anima,p. zo8. c . i . l.i 9.

hiata aliarum rerum , p.20. c i\ 1.38. Species non pofle dici fenfationes, oftenditur p.z6. c.z. I.5. Species productas ab objeftis non poiTe efle pcrfeiliores obje¿tis, oftenditur p. 3*;.c.z. I.31. Species intelligibilesex phantaffriatibus clici , improbatur p, 68, c .2 .1.4-. Specie intelligibili non indiget intellcdtus ad intelligendum , p, 80. c.z. I.23. Specie intelligibili non indigere intelleftum*ratione probatur p .8 1. c .z .l .i . &feq, Specici ejufdem quaecumque fine medio approximantur, continua fiunt, p . i 64. c.z. I.23. Spiritus genitivus, an in femine in cludatur , p . i 27. c .i.I .4 3 . Spiritum genitivum efle fbrmaliter animatum >vel virtualitér, efle ineptam diftinftionem, oftendi tur p .i 30. c .i . I.16.

Spontinae quid fint , oftenditur

p.138. c ,i . I.27. Spontinarum fimile dn¿ium ab Ariftotele , improbatur p. 139* c.z. I 48. Stercus immodice redundans, com pellit fomniare hominem cacate, p.20. c.z. 1,7. Suaforiae rationes , quibus anima immortalis efle , oftenditur p. Z87. c.z. l . i . Subjeótio quid fit apud Ariftotelem , p, 106. c .i . I.28. Subftantia univeríalis qualiter dignofeatur ,p*79. c.z, I.47, Subftantiam per accidens non cognofei probatur , & objeciones folvuntur, p .S z .c .z . L17. Subftantia non eodem modo confideratur cum ut fubjeohim ac cidentium intelligitur , & cum ut univerfale concipirur , p. 84. Species rerum aliquarum praeienc.z. 1. zo. tium natae funt movere phantaf- Subftantia fine accidentibus confi-

Se explica que no tienen ningún valor las semejanzas con las que algunos físicos quisieron enseñar que la cantidad, la figura y las relaciones son distintas de la substancia, p. 148, c. 1,1. 36. Con un símil» se muestra de qué manera el alma racional está pre sente en el cuerpo mientras lo conforma, p. 274, e. 2, 1. 12. Por qué se dice que los ángeles son más o menos simples, p. 173, c. 2 , I. 1 . Algunos dijeron que el entendi miento no puede conocer direc tamente lo singular. Se rechaza, p. 60, c. 1, 1. 19. Si los brutos no están apremiados por la sed, no se les puede obligar a beber. En el comentario 1 0 , paráfrasis 3 De Anima, p. 208, c. I, L 19. Se explica la causa de por qué al sumergirse un cubo en el agua, o cualquier recipiente que tenga el fondo plano, hay una resistencia a salir fuera del líquido cuando es elevado perpendicularmente, p, 105, c. 2, 1. 7. Con el ejemplo del sol, cierto doc tor resolvía la razón de los nomi nales — con lo que probaba que no se distingue la cantidad de la cosa cuantificable. Se rechaza, p. 149, c. 1,1. 46. Se desaprueba la solución que puede darse al primer razona miento para demostrar que los brutos carecen de sentido, p. 4, c. 1 , 1. 2 2 . El sueño de César Augusto, p. 289, c. 1 , l. 34. Otro sueño del mencionado ante riormente, p. 290, c. 1,1. 1. De qué manera se imita el soni do, p. 2 1 , c. 2 , 1. 13. Con el ejemplo de la cera, del agua, y de otras cosas, se explica de qué manera se imitan los soni dos, p. 23, c. 1, L 15. Si los brutos sintieran, se aplaca rían con los sonidos agradables. En el comentario 10, paráfrasis 3 De Anima, p. 208, c. 1, L 19. Las especies de algunas cosas se han originado al provocar la

representación imaginaria de otras cosas, p. 2 0 , c. 2 , 1. 38. 9 Se demuestra que las especies no pueden ser denominadas sensa ciones, p. 26, c. 2 , 1. 5 . 0 Se demuestra que las especies extraídas de los objetos no pueden ser más perfectas que éstos, p. 35, c. 2,1.31. 0 Se rechaza que las especies inteli gibles se deduzcan de representa ciones imaginarias, p. 6 8 , c, 2, l. 4. * Para comprender, el entendi miento no precisa de una especie inteligible, p, 80, c. 2, 1. 23. * Se prueba, mediante un razona miento, que el entendimiento no necesita la especie inteligible, p. 81, c. 2 , l. 1 y ss. ° Cualquiera de estas especies se aproximan y se hacen continuas sin término medio, p. 164, c. 2 , 1. 23, ° Sobre si el espíritu engendrador está en la hembra, p. 127, c. 1,1.43, ° Se explica que es inútil la distin ción entre si el espíritu engen drador es formalmente animado o, bien, lo es virtualmente, p. 130, c, 1,1.16. * Qué es lo espontáneo, p. 138, c. 1, 1. 27. * Se desaprueba el símil de lo espontáneo, tomado de Aristóte les, p. 139, c. 2, 1. 48. 9 La abundancia de excrementos induce al hombre a imaginar que defeca, p. 20, c. 2, 1. 7. 4* Argumentos suasorios para demostrar que el alma es inmor tal, p. 287, c .2 ,1. 1. Según Aristóteles, qué es la subyección, p. 106, c. )., I. 28. 0 Cómo se distingue la substancia universa], p. 79, c. 2, l. 47. * Se prueba que la substancia no se puede conocer "per accidens11. Se resuelven las objeciones, p. 82, c. 2, l. 17. ° La substancia no se considera del mismo modo como cuando se entiende el sujeto de los acciden tes, o como cuando se concibe lo universal, p. 84, c. 2, 1. 20. * Se prueba, con un argumento, que la substancia considerada

ANTONIANA MARpARJTA [ XXXII ]

d erata, díci poteft alb a, & dul cís i argumento probatur. Sed hoc , & alia,quae objiciuntur, folvuntur, p . i 4 6 .c .i. I.45• Subftantiam diftingui a quantitate* quibus fimilitudinibus oftendebant Phyfici nonnulli. Et eorun dem deceptio , oftenditur pag* 148.C .1.I.36; Subftantiam realiter diftingui quan doque ab aliqnibus accidenti b us, & quandoque accidentia tantum modum fubftantia; efle> quibus methodis nofcamus, of tenditur p .i <54. c.2.1.43. Subftantia incorporea cur magis, aut minus fimplex dicaturi of tenditur p . i 7 3 .c.?-. L i. Subftantiam non pofle recipere ma gis . & minus, & ei nihil efle contrarium j oftenditur p. 184. c . i . I.45. Suffocationem non fieri, iit Genti» lis exíftímavit, multiplici ratio ne f oftenditur p. 121 * c. 1.1.6. Suffocatio animalium qualiter fiat* ut a Gentili de Fulgineo opina tur , oftenditur ibid. p. c.& 1. Suffocatio prohibita exufflatione, qualiter f ia t, fecundiim Autho ris fententiam, oftenditur p. 123. c.2,1.35. Superior caufa producens planta rum , & animalium formas non dici poteftlibera » p . i 28. col.2, lin.40,

Tabulae plan£*quae fine medio jun gerentur, ftatim continuarentur p.105. c a .1 .3 . Temperiem cerebri fufpicatm eft Galenus animam efle, pag.273* C.2 .1.Z9. Tempus in quo Author feribebat, p .i. c. 2.1.4. Theologi aliqui afleveravere ratior cinari aliqua bruta, pag. 3. c . i . lin.33. Theologi opinantes ex fola mate* ria prima, & anima rationali ho minem conflare, imperceptibi* lia dicunt, p. 162. c.2.1.9. Theophylo Medico quid accideritf Galenus de Simpl. differentia* cap.3. p.66. c.2.1.24. Trinam Perfona, & unicam Effentia efle aliquam creaturam, im plicat, p 158,0.1.1.10. Turdi voces humanas qualiter ae mulentur | p.21. c.2.1.13.

V

*T T Acuum efle nonnulli Phyfici V crediderunt, p.107. c . i . 1.2* Vacuum fi fuccefsiflet, quae incon venientia fequerentur, p. 167. €.1*1.25. Vapor fecundum mentem Arifto* telis quid l i t , p. n 8, c . 2 . 1.19. Vermiculus infectus, de quo Au* guftinus in libro de Quantitate animae, p .x ó i, C.I4I.28. Verfus, quibus invc£tus eft quidam in cosnam Augufti Oefaris, pag. AbuIasdwas exa¿té planas ad 290* c .i. 1«40** invicem applicitas non fe Virgilii Maronis vcrfus ex ascloga 4. exponuntur ab Authore, ibid. poiTe tangere, nifi flexibiles red p. C.2, I.32. dantur } probatur pag. 100. c.2. Viventibus, & non viventibus efle lin .33. communem vim generandi fibi ¡Tabulas relatas non pofle fe tange fimilem in fpecie >concluditur, re ratione probabatur. Et contra p .i 3 4. c .i . I.27. rationem objicitur ab advertís,& rationes folvuntur. Et aliis Au Unitatem intellectus, quo fulcie bat Commentator Averrois, & thoris fententia roboratur, pag. ejufdem increpatio,p.250, c.2.1. x01. c . i . I.17- & feqq.

T

T

Tvm.L

36.

JT ffff

Vo,

sin accidentes se puede denomi nar blanca y dulce. Se resuelven este argumento y otras objeciones, p. 146, c. 1, 1. 45. Algunos físicos mostraban las comparaciones con que distin guían la substancia de la cantidad. Se explica el error de éstos, p. 148, c. 1, 1* 36. Se explica de que forma diferen ciar, realmente, la substancia de algunos accidentes, o cuando los accidentes son sólo un modo de la substancia, p. 154, c. 2, l. 43. Se enseña por qué se dice que la substancia incorpórea es más o menos simple, p. 173, c. 2 , 1. 1 . Se muestra que la substancia no puede recibir más o menos -y que nada se opone a esto—,p. 284, c, 1 , 1. 45. Se explica, con múltiples razones, que la sofocación no se produce como pensó Gentil, p. 121, c. 1,1. 6. Se muestra de que forma se pro duce la sofocación en los anima les, según la opinión de Gentil de Fulgíneo. Ibid. Se explica cómo se produce la sofocación cuando se impide la respiración, según la opinión del autor de esta obra, p. 123, c. 2, l. 35. No se puede considerar libre la causa superior que produce las formas de las plantas y de los ani males, p. 128, c. 2, 1. 40. T

Se prueba que dos tablas planas iguales, arrimadas una junto a otra, no se pueden tocar a no ser que se tornen flexibles, p. 1 0 0 , c. 2, 1. 33. Se prueba, con un razonamiento, que las tablas citadas no se pue den tocar. Y aunque hay quienes se oponen, rechazando y resol viendo esta razón, la opinión del autor es corroborada por otros razonamientos, p. 1 0 1 , c. 1 , l.y ss. Las tablas planas unidas sin espa cio intermedio serían continua ción una de otra, p. 105, c. 2 ,1, 3. Galeno sospechó que el equilibrio

del cerebro era el alma, p. 273, c. 2, 1. 29. El tiempo en el que escribía el autor, p. 1 , e. 2 , 1. 4 . * Algunos teólogos afirmaron que ciertos brutos razonaban, p. 3, c. 1,1. 33. * Los teólogos, cuando opinan que el hombre consta de una sola materia prima y de alma racional, hablan de cosas imperceptibles, p. 162,0.2,1.9. 6 Galeno, en De Sympt, Differen tia — capítulo 3— , explica lo que le aconteció al médico Teófilo, p. 6 6 , c, 2, i 24. 55 Confunde el que alguna criatura sea trina en persona y única en esencia, p. 158, c. 1,1. 10. * Sobre cómo los tordos imitan las voces humanas, p. 21, c. 2, 1. 13. V * Algunos físicos creyeron que exis te el vacío, p. 107, c. 1 , 1. 2. * Si el vacío hubiese avanzado, qué inconvenientes acarrearía, p. 167, c. 1, l. 25. 15 Según el pensamiento de Aristó teles, qué es el vapor, p. 118, c. 2 , 1. 19. * Sobre el insecto gusano del que trata San Agustín en el libro De Quantitate Animae, p. 261, c. 1 , 1. 28. ** Los versos por los que uno fue invitado a la cena de César Augusto, p. 290, c. 1,1. 40. El autor expone los versos de la Egloga 4 de Virgilio Marón. Ibid., c. 2, 1. 32. * Se concluye que en los seres vivos, y en los no vivos, existe una facultad común de generarse en la especie, p. 134, c. I, 1. 27. * Sobre la unidad del entendimien to en la que se basaba el comen tarista de Averroes, y la increpa ción del mismo, p. 250, c. 2,1. 36.

A N T O N IA N A M A R p A R JT A [ XXXIII ]

Voces human* a brutis non perci piuntur,ut fignificativac,p,8.c.i. lin.44.

Voces quomodó aemulantur, pag. 21 .c. 2.1.13. Voces quomodó aemulentur exem plis cerae, & aliarum rerum , oftenditur p .z j.c .i. l.{« Voces ut figni ficati vae iun t, a bru tis percipi non pofle, p.97. c.2. lin.6. Univerfalis cognitione bruta diftin gui a caetcris animalibus aliqui credidere, p.3. c.z. I.39. Univerfalis tantum cognitione in tellectum, quam maxime dignofci,p.76. c .i. l.i. Univerfale in quot dividatur , & ejufdem membra , explicantur ibid. p. & c. U13. JJniveríale, de quo Ariftoteles in Prooemio Phyficorum , quale fit, oftenditur ibid. p. c.z. L 19. Univerfale qualiter nofcatur, do cet Author, p,79 .c .i. I.47. JJniverfalia per accidens,& non per fe nofcuntur , ibid. c.z* I.7.

Univerfale in entibus non reperiri,

pag. 86. coL i, linea 16. Univeriale ut cognitum tantum habet efle in intcllcétu, ibid. p* & c. I.33. Univerfalia jam quod in fingularibus non funt, an in rerum natu ra fin t, quaeritur. Et foivitur qusefitum, p. 87. c .i. l.i? . Univerfalisdiverfae Ariftotelis fen* tenti® , & ferme contrarise , ad ducuntur , ibid.p. & c. I.46. Univerfalis quaefita to t, & tanta Authorum controvertía , quas fuerit occafio , oftenditur p.88. c.z. I.7. Univerfalis exiftentiam quaerentes, quo decipiebantur,exemplo pro batur, ibid. p. & c. I.43. Univerfale efle , quale ab Authore dicitur, improbatur, & objeltio iblvitur , p.90. c .i. I.3. Urina redundans in vefica , cogit fomniare hominem mingere, p. 20. c.z. l.io . Vulgus Philofophorum plus fidei, quam frientix eorum , quae fe fcire credunt, habent, p.i«c.i* lin.13.

DE

Los brutos no perciben como sig nificativas a las voces humanas» p. 8 « c. 1» 1. 44. Sobre cómo se imitan las voces, p. 2 1 , c. 2 , 1. 13. Con el ejemplo de la cera y de otras cosas, se explica como se imitan las voces humanas, p. 23, c. I» 1. 5. Los brutos no pueden percibir el significado de las voces, p. 97, c. 2, 1. 6.

Algunos creyeron que con el conocimiento de lo universal los brutos se distinguen de los res tantes animales, p. 3, c. 2, 1. 39. Sólo el conocimiento de lo uni versal distingue sobre todo al entendimiento, p. 76, c. 1, I. 1. Se explica cuántos universales hay, y sus . Ibid,, p. y c,, 1, 13. Se comenta cuál es el universal del que trata Aristóteles en el prólo go de los Físicos. Ibid., c. 2 ,1. 19. El autor enseña cómo se conoce el universal, p. 79, c. 1, L 47, Los universales se conocen por accidente, no "per se", Ibid., c. 2, 1. 7. El universal no se encuentra en los entes, p. 8 6 , c. 1 , 1. 16,

* Sobre cómo el universal sólo posee lo conocido en el entendi miento. Ibid., p. y c., 1, 33. 0 Se trata de averiguar si los uni versales, ya que no están en lo sin gular, se encuentran en la natu raleza de las cosas. Se resuelve, p. 87, c. 1 , 1. 15. * Se presentan las diversas opinio nes de Aristóteles sobre lo uni versal y las generalmente opues tas. Ibid, p. y c., 1. 46. 9 Se explican las numerosas bús quedas de lo universal y las gran des controversias de los autores sobre el tema» p. 88 , c. 2, 1. 7, * Se prueba, con un ejemplo, la equivocación de los que buscaban la existencia de lo universal. Ibid., p. y c., 1. 43. 9 Cómo se rechaza que el universal sea tal cual dice el autor. Se resuelve la objeción, p. 90, c. 1 , l. 3. ° Cuando la orina se acumula en la vejiga, el hombre suele soñar que se orina, p. 2 0 , c. 2, 1. 10 . * Una multitud de filósofos tiene más fe que conocimiento de las cosas que creen saber, p. 1 , c. 1 , l. 13.

ANTONIANA MARGARITA [ XXXIV ]

D E RATIONE INSCRIPTIONIS Operis hujus. ON parum anceps ac haefitabundus per aliquot dies fui, quam iis noftris lucubrationibus inferiptionem impo nerem , cum icribendi modum hunc noftrum inufitatum ab om nibus cenfendum exiftimarem. Si enim Paradoxon inicriberem, etiamfi non eflet ab re , fuperbum Commentariis noftris indidiffe nomen mihi videbar. Si aliud quodvis, minus Operi convenire, nec quadrare putabam. Quas ut fugerem ambiguitates , ex pa terno , ac materno nominibus Operis titulum conficere decrevi. Cumque meus pater Antonius, & Margarita mater, dum vive rent, appellarentur, Antonianam Margaritam Commentaria noftra nominari, ut decreveram, exequutus füm¿ Veraque fateri volo, non difplicuifle mihi fugientiinfolentem notncnclaturam, dum piam quaero, fimul extollentem Operis conditionem prarrer propofitum inveniiTe. Quin & hxc ipfa nomenclatura, non Co lam auguftum omen , vetilm perennitatis quoque Operis fpem intulit. Quo fruftrariDeus Optim.Maximus non patiatur: idemque omnes Operis hujus le&orcs precari exoro. Nam quamvis nullis meritis noftris tanto dono digni cenfeamur, quod faltem paternam pietatem poft latriam cuftodiri prscepcam obfervaveri mus , non refpuendos eife iperamus. Vale candide Lettor, N

,

Tonui.

CAUd

R A Z Ó N D E L T IT U L O D E ESTA O B R A

He estado durante algunos días con muchas dudas v vacilaciones sobre el título que debía poner a esta obra, mientras pensaba, además, que todos considerarían inusitada esta forma mía de escribir. Ya que si la hubiera titu lado Paradoja -aunque no trataba este tema—me parecería que habría dado a mis comentarios un título demasiado atrevido. Pero si la titulaba con otro nombre cualquiera, podría pensar que sería menos adecuado -además de no ser correcto. Para evitar las ambigüedades, decidí como título el nombre de mis padres. Y puesto que, en vida, mi padre se llamaba Antonio y mi madre Margari ta, opté por lo pensado: denominar a mis comentarios Antoniana Margari ta. Si debo confesar la verdad, he de añadir que, aún tratando de evitar un título inoportuno, no me hubiera desagradado el haber encontrado un nom bre que resaltara más la condición de la obra y, al mismo tiempo, el tema de la misma — aunque mi preferencia es más piadosa. Pero, estoy seguro que la denominación escogida proporcionará un augurio favorable y una espe ranza de perennidad a mi trabajo. Imploro a Dios» Óptimo Máximo, que no permita las burlas sobre este autor. Lo mismo ruego a todos los lectores- Porque, a pesar de que no me considero digno — por mis méritos—de grandes honores, al menos velaré para que el respeto paterno sea protegido más allá de la adulación y esperando que tampoco sea despreciado. Vale, benévolo lector.

ANTONIANA MARPARJTA [ XXXV ]

CAUTIO LECTORIBUS OBSERVANDA antequam Opus hoc legere aggrediantur. Emo adeo oculatus effe p o tefl^ u t m u n ia, quae fib i in ju n g u n tu r , om nia fine lab e perpetuo ex eq u átu r. Q u a propter m iretur nem o , fi erratu la , feu m enda: a liq u o t in h o c O pere re p e d a n tu r, cum in tam m inutis r e b u s , nec A rg u s ip fe, aut L yn ceu s acucifsima oculo rum acie praeditus adeo profpicere p o f s it, q u in illi aliq u an d o aliq u id fu b terfu giat. Q uas q u id e m in hunc C atalo gu m c o llig i decens effe e x iftim a v it, u t p ro vidus Icito r p riufq uam legere O pus in cip iat f hac m ethodo fine m ag n o n eg o tio c a ltig e c , nec precep to hoc negle& o , a v itiata le£tione in te r lu cu b ran d u m im providus offendatur. C u i etiam co n fu lo , qu o d fi forte profequendo le d io n e m , de quavis re 3 quam n ofter lib e r tra<5fcat, quar o b iter a nobis ( non fine le£toris co m m o d o ) in te rm ittu n tu r, legere n e g lig a t, u t finem materias incoeptae noC. c a t ,q u o d id efficere , non evo lutis c h a r tis , p o te r it, fi , a . b . c. feriem co n fulat. Ibi enim f id e in fen fib ilitate b ru to ru m (v e r b i g ra tia ) rationes om nes videre c u p iv e r it, co n fpeó h ferie Htcrae b , n o icet quoto folio q u icq u id ad fenfationem b ru talem a ttin e t, r e p e riri pofsit. Q uem ordinem in caeteris m ateriis fervab it , q u i v o let. Et quod cautio haec in folos relatos ufus d eferviat le c to ri bus , u lteriu s p ro gred i ceffo. V alete.

N

AD

A D V E R T E N C IA A L O S L E C T O R E S

antes de comenzar la lectura de esta obra

Nadie puede ser lo suficientemente clarividente para poder cumplir sin reproche alguno las obligaciones que se le han encomendado. Por ello, a ninguno debe extrañar que se encuentren erratas, incluso algunos defec tos, en esta obra, puesto que en asuntos poco importantes ni Argos, ni Lin ceo — dotado de una penetrante vista—pudieron evitar que» en ocasiones, se les escapara algo. Consecuentemente, he pensado incluir el índice para que el lector pre visor, antes de empezar la lectura de la obra, pueda con poco esfuerzo, siguiendo este método, enmendar, mientras lee, los errores. También acon sejo que si durante la lectura de cualquier tema tratado, y por descuido o interrupción accidental, pasa sin atención cualquier asunto importante, podrá el lector, sin necesidad de volver páginas, conocer el final de la materia ini ciada con la consulta de la serie A, B, C, ... En electo, si, por ejemplo, se quieren ver todas las razones sobre la insen sibilidad de los brutos, mirando la serie de la letra B conocerá todas las pági nas a las que corresponde la sensación de los mencionados brutos. En las demás materias también hallará el orden que desea. Así, termino con esta advertencia sobre las páginas citadas para que sirva de utilidad a los lec tores. Adiós.

AN TO NIAN A MARJ j ARJTA [ XXXVI ]

AD LECTOREM SCOPUS AUTHORIS IN CONFICIENDO OPERE. CIO multos fufpicaturos, me potius quadam aucupandae aurae munda nae cupiditate commentaria haec, cum ab omnium ufque ia haec fae cula Scriptorum opinione , tum á populari vulgo peregrina, ac extranea condidiife, quam veridicam do<5frinam hominum literatoruna , & rudium mentibus inferendi libidinem íolicitafíe.: quos decipi, meam confcientiam teC tor. Non enim adeó iithaec ambitio mox, &: in ter loquendum clapfura , in tam praerupta lora, & ioiidae gloriae obflitura protrudere me quinquageiimum quartum agentem annum erat praevalitura, ut veiut infanus adolefcens, momenta* ria haec aeternis praeferrem: plufque exteriori huic homini placere, quam interiorem demulcere gra tum mihi eflet futurum. Porro vos omnes confcios facere volo, nihil praeter veritatem impulide m e, ut praefens opus conficerem, & multa alia nondum in lucem edita, & mox (ii Deus conceiferit) edenda , tam ipeculationi attinentia , quam Medicae praxi adeo utilia, ut novitate quoque ex tranea. Cum enim nobis ab indole prima iniitum, & nativum fuerit, numquam dum per vacatio nem a domefticis negotiis licebat, non meditari nonnihil Phviicum, aut Medicum : inde multa ab utriufque profefsionis Authoribus placita ut in-

AL LECTO R,

finalidad del autor al componer la obra

Tengo la certeza cíe que muchos sospecharán que he compuesto estos comentarios más por el deseo de alcanzar el aura mundana, que otorga la opinión de los escritores y del vulgo nacional y extranjero, que con la intención de ofrecer a las mentes ignorantes la posibilidad de conocer la verdadera doctrina de los hombres instruidos, Pero -juro por mi concien cia- que los que así piensan se equivocan. Porque no puede prevalecer una ambición que, mientras hablo, rápidamente va a desaparecer y se resistirá con firmeza a una fama que me impulsa ya desde hace cincuenta y cuatro años, hasta el punto de preferir, como un joven insensato, esta gloria momentánea a la eterna. Para mí, sería mucho más agradable estar satis fecho con mi aureola de fama que cautivar a mi yo interior. Asi, y en lo sucesivo, quiero que todos vosotros sepáis que nada, excep to la verdad, me ha impulsado a escribir la presente obra y otras muchas -âún no editadas—que pronto, si Dios quiere, verán la luz y que resultan tan importantes para la especulación, como útiles, por su novedad, para la práctica médica. Por nuestro modo de ser, hace tiempo que era innato y natural no reflexionar nunca sobre nada físico o médico cuando, aprovechando los descansos de los trabajos privados, hubiera sido posible. Pero numerosas opiniones e indudables empeños de autores de ambas profesiones

ANTONIANA MARGARITA [ XXXVII ]

indubitata recepta, fcrupulum ne minüs vera e£ fent, intulerunt. Quae dum altius rimari, & exa mini fubmittere incoepi, veritatem non levi labo re extorquens, non futilem, neccaííam noftratn fufpicionem fuiiie comperi. Quam in re Medica exequens, adeo proipere, & ad votum, quse ra tus fueram, contingebant, ut dein plus eventi bus noftra opinio roboraretur, quam prioribus rationibus eilct fulta. Quod non parum Arri iit, nec fpem exiguam prcbuit, nulla noftra inven ta futilia fore, quin univerfa vera: mecum ipic ratus, ii ubi tantum conje&ura quadam , 8c ci tra demonftrationem ullam veritas venanda eft, á veritatis fcopo non defecimus: qui fieri poterit, quod infpeculativo negotio demonftrativis ratio nibus nato comprobari, ipfis jam per m e, Deo concedente, inventis, decipiamur ? Quo firmior in decretis propriis effe&us, excuforibus primi tias has noftrarum lucubrationum commifi * quae velut fpeculator per univeriam Europam fpariae, quod nofter non nos decepit amor, alacriter nun tiabunt : aut ii nobis fidendo digna ex proba tione vera ícripíérimus, certos faciet: omnibus enim nedum concedo quod natura ipfa permiffum eft. Mendacium d ici, aut fcribi non per mittant , quin totis nervis in nos, ac in placita noftra, fi qua veridica ratione, & non livore, & Authoris odio concita, defringi pofsint, infurgant, precor, atque exoro. Gratius enim mihi erit ab his doceri, quam rudibus horum com mentariorum le&oribus imponere. Sed ne ullus fuípicetur, me minüs caute prius fcripfifie , cum de-

me infundieron la sospecha de que aquéllas no fuesen tan verdaderas* Y, cuando comencé a investigarlas más profundamente y a someterlas a exa men -buscando con esfuerzo la verdad-, descubrí que la sospecha no había sido fútil ni vana. Además, al proseguir mi indagación sobre asuntos médicos, mi opinión se consolidaba más por los resultados obtenidos que por los meros razonamientos previos -confirmando hasta qué punto era cierto lo que había pensado. Cuestión, ésta, de no poca importancia y que proporcionó a nuestros descubrimientos la fundada esperanza de no ser vanos para hallar toda la verdad. Es cierto que llegué a pensar si no me habría alejado de la verdad al encaminarme sólo a la búsqueda de determinadas conjeturas y de alguna veracidad sin demostración. Y, en el caso de equivocarme, ¿qué podría hacer si se confirmara lo conseguido en el trabajo especulativo con los razonamientos demostrativos alcanzados con la ayuda de Dios? Así, y para que el resultado de mis decisiones fuera más seguro, confié a unos censores las primicias de mis indagaciones para que, como avanzadas y difundidas por toda Europa, anunciaran prontamente que, gracias a nues tro afán y a nuestra confianza, se haría saber a todos que he escrito cosas verdaderamente comprobables. Alas aún, ofrezco para el conocimiento de vosotros lo que la propia naturaleza ha otorgado. Ruego y suplico que no permitan que se digan o escriban mentiras. Pero, alejado todo odio o envidia hacia el autor, que se alcen con todas sus energías contra mí y contra mis opiniones si pudieran descubrir algún otro razonamiento que pruebe la verdad. Pues me resultará más agradable recibir enseñanzas que engañar a los lectores de estos comen tarios. Que nadie sospeche que he escrito con poca prudencia

A N T O N IA N A M A R G A R JT A [ XXXVIII ]

demonftrationes reriiife, quibus noftrae fententiae fulcicbantur, dixi, ambigens in praeiens vera, falfavé diétaverim, quod á demonftratione alieniisimum eft ( ipfa enim adeo firmiter aflTentiri conclufioni cogit, ut nullus certius fe efle fciat, quám hanc, linea re&a fuper lineam re&am inci dens , duos angulos reótos in forma, vel in valo re producit) reipondere huic non indo&ae objec tioni cogor, demonftrationem diftinguendo in exquifitam, & undique perfe&am, de qua Arift. i. Pofteriorum: quam invenire in Phyiico, aut Medico negotio nemo poteft, quod aliena valde abhis facultatibus tam exa&a probatio fit, ut Ariitot. primo Ethicorum, cap. 3. refert, inquiens:

,

E jl enim eruditi exa&um ipfum eatenus in unoquoque ge nere flagitare quatenus fert ipfius rei natura. Simile namque videatur ejje Mathematicum fuadentem proba re ab Oratore demonjlraliones exigere. Et primo dc Partibus animalium , cap. i.fcribens : Quam quam demonjlrandt modus necefsitatifque ratio in na turali doBrina diverfa atque Jcientiis fpeculativis ejl

,*

.

Atque in communiorem , minufque exa&am, qua Ariftot. contra antiquos Philofophos in univeriis fuis commentariis de phyiico negotio trac tantibus utitur. Cujus generis noftras rationes efle teftabamur. Has ergo non immerito veriti fumus, ne defringi ab ullo pofsint, ut nobis licuit Arift. ipiius non paucas, ut commentaria ifta monftrabunt, explofifle. Placuitque ea, quae ad thcorian attinebant, prius edere, quam quae ad praxin, dua bus de caufis, quod etfi vitare quam brevius p of fimus, quae humanae vitae periculum inferant, pre-.

antes, al decir que había descubierto demostraciones en las que se apoya ban nuestras opiniones y al escribir verdad o falsedad -de acuerdo con la etimología de la palabra-, cosa impropia de la demostración (pues, ésta, obliga a probar la conclusión con tanta firmeza que nadie sabe si aquella es más segura que ésta; por ejemplo, una línea recta que incide sobre otra línea recta origina dos ángulos rectos tanto en su forma como en su valor). Me encuentro obligado a seguir la sabia objeción anterior para dife renciar la demostración exacta y perfecta en todos los aspectos de la que trató Aristóteles, en los Analíticos Posteriores, 1, cuando afirmó que nadie puede encontrar la demostración en temas físicos o médicos -porque una verificación tan exacta está muy alejada de las facultades. También Aris tóteles, en el libro primero de las Éticas, capítulo 3, dice: "En efecto, es propio del erudito exigir la misma exactitud en cada uno de los géneros en la medida que la propia naturaleza de la propia cosa lo permita. Porque parece similar aprobar al matemático persuasivo y reclamar demostracio nes al orador". Y en el libro primero De Partibus Animalium, capítulo 1, escribe: "Por lo demás, el modo de demostración y la razón de su necesi dad se encuentra en diversas doctrinas de la naturaleza v en las ciencias especulativas”. Aunque es de la más común y menos exacta de la que se sirve Aristóteles para atacar a los filósofos antiguos en todos los comenta rios que versan sobre trabajos físicos. Y, como corría el riesgo de que se creyera que mis razonamientos eran de este tipo, he temido, con razón, que pudieran ser rechazados por alguno, cuando pude haber desaprobado no pocas razones del propio Aristóteles — según se podrá observar en estos comentarios. He resuelto desarrollar lo teórico antes que lo práctico. Y, ello, por dos razones. Porque, aunque puedo soslaj'ar lo más bre vemente posible lo que suponga un riesgo para la vida humana

ANTONIANA M A K pA RjTA [ XXXIX ]

tiofum fit , pretiofius exiftimavimus mentem legentium a mendaciis , quibus erat imbuta, vindicare * & quod fortafsis minor noftris dogtnatibus confulentibus faluti hominum fides \ Lectoribus adhiberetur, fi nos inialutatis Lo gica , & Phyfica facultatibus ( ut hujus aevi Me dici iblent) dc medendi ratione novas metho dos doceremus, quam deinceps, poftquam perle&is his commentariis , periculum fecerint de nobis , quod deguitatis liberalibus artibus rem Medicam aggreisi fumus. Sufcipite ergo fyncero animo (quali k me didtatum eft) Lectores placidifsimi opus hoc, non enim iniqua pofco, led pari lege vobifeum ago. Jefus Chriftus sequit fimus, benignifsimufque Judex vos , ac nos fe frui in aeternum permittat Qui cum Patre, & Spiritu Santto in faeculorum faecula regnat.

ANTO-

-cuestión muy importante-, he creído que era más interesante liberar la mente de los lectores de las mentiras y, además, porque, tal vez, éstos, al examinar mis preceptos sobre la salud de los hombres, darían menos cré dito a mis opiniones — por tratar métodos para curar no aceptados por las facultades de la lógica y la física— , como suelen hacer los médicos de esta época, para luego, después de leer estos comentarios, atacarme por haber abordado cuestiones médicas una vez que han sido tratadas las artes libe rales. Así pues, apacibles lectores, aceptad esta obra con ánimo sincero —el mismo con el que yo he escrito-, ya que no os pido nada difícil. Que Jesucristo, Juez justísimo y benignísimo, que reina con el Padre y con el Espíritu Santo por los siglos de los siglos, permita que vosotros y nosotros gocemos de Él en la eternidad.

ANTON IANA MARGARITA

[ XL ]

ANTONIANA MARGARITA, O PU S N E M P E PHYSICIS, MEDICIS, ac Theologis non minus utile, quám neceífarium. ST adeo difficile narrantibus eos eventus , quorum ocu lati teftes fuere ita fincere veritatem dicere ut nihil addi * neque adimi pofsit 3 ut raro concingat, quia é duobus oculatis teftibus alter ab altero difTenciat. Quod fi tra£fcantibus pauci momenti res frequenter accidit nimirum ut conditori bus librorum nonnumquam idem contingat quod volentes vera fateri, aut lapfu calami ^ Gve caligine mentis-, nonnihil minus vero confonum fcribant. Quapropter nequis putet nos pertinaci cervice perftituros in nonnullo errore ^ fi forte igna ri eum di&averimus confitemur nos ipfos, & noftra feripta, fubjici correctioni Summi Pontificis, ac Ecclefiae Romanae. E

y

y

,

,

,

D E O recep tum do£tis,ac indo¿tis eft, fenfificam fa cultatem com munem bru tis,ac homini bus effe , ut nemo fit,qui plus ambigat de hoc, quam de principio complexo illo: Omne totum majus eft fua parte. Cujus oppoiitum fuadere , vel po tius, demonftrare,Phyficorum vul go aggredi non auderem : exiftimans hujus generis homines plus fidei eorum , quae fe fcire putant^

TomJt

habere , quam fcienti^ : ideoque obturatis auribus,ac obftinato cor de i additum mentis noftrae doc trinas claufuros. Verum cum mihi adeo feliciter contigerit , ut ea tempeftate fcribam,qua omnes fermé Praefules Hifpaniae adeo peri-» tifsimi fint in Phyfico & Theolo gico negotio , vel in jure pontifi cio , ut nullorum feculorum doc-, tifsimis cedant: ac fic quafi fum-. ma prudentia praefulatus eorum digefti fint, ut quotus quifque Prseful dodlior , dignitate excelfior, quos cenfores ium habiturus, au debo de his differere, quae nullus A an-

ANTONIANA M ARGARITA obra, no menos útil que necesaria! que trata sobre temas físicos, médicos y teológicos.

(PRIMERA PARTE) ara los que narran sucesos de los que han sido testigos directos, es difícil decir la verdad con objetividad hasta el punto de que no se pueda quitar o añadir nada, aunque parezca raro, sin que uno de éstos disienta del otro. Y si esto ocurre con frecuencia entre los que tratan asuntos de poca importancia» no es extraño que Ies suceda lo mismo, en algunas ocasiones, a los escritores — quienes al querer expresar la verdad, bien por error de redacción o por ofuscación de la mente, escriben algo que no está de acuerdo con aquélla. Por esto, y para que nadie piense que vamos a per sistir en algún error con pertinaz osadía — si por casualidad lo hemos hecho sin percatarnos—,manifestamos que nosotros y nuestros escritos nos some temos a la corrección del Sumo Pontífice y de la Iglesia Romana.

P

[I. LOS BRUTOS CARECEN DE RAZÓN].

te que nuestra opinión penetre en sus mentes* Pero, tengo la suerte de escribir en una época en la que casi todos los prepósitos de Espa ña son muy expertos en lo físico y en lo teológico, e incluso en dere cho pontificio, hasta el extremo que no tienen nada que envidiar a los más doctos de otros siglos. Además, sus funciones se han dis tribuido con gran prudencia, de acuerdo con la sapiencia de cada uno y lo más sobresaliente por su dignidad. Por todo ello, yo los con sidero como mis censores y me atreveré a disentir de lo que nadie

e ha asumido por doctos y no doctos que la facul tad sensitiva es común a brutos y a hombres — hasta tal pun to que nadie duda sobre ello, como tampoco se discute el principio de "que cada todo es mayor que cada una de sus partes1'. Yo no me atre vería a intentar convencer, o inclu so demostrar, de lo opuesto a la mayoría de los físicos, ya que pien so que estos hombres tienen más fe en lo que creen que ellos saben que en la ciencia. Y, consecuente mente, porque cierran sus oídos, también impedirán obstinadamen

S

ANTONIANA MARGARITA

[[]

I. Los brutos carecen de razón

2,

rÁntontdM Margarita. ante n o s, nec fcriptis, ncc verbis Prius vos monens , me nullius protulit , Axiomate illo, quod pro- quamtumvis gravis authoris fenpofui, prius paraphrafticé explica tentiam recepturum , dum de re to. Cum brutis hominibufque effe ligione non agitu r, fed tantum ra facultatem fentiendi communem tionibus innixurum. Miror quidem d icitu r, non aliud intelligi datur, nonnullos doitos feriptores, qui quam bruta e a , quae cein u n t,u t cum aliquam quseftioncm ex his, nos v id ere, tot etiam , ac tantas quae frequenter in phyficis occur colorum figurarum magnitudinis, runt , explicandam fumunt, quod aliorumque communium, ac pro alteram partium , quam veram ef priorum fenfibilium differentias fe credunt, abunde roborare exiffen tire, prout nos fimplici cogni timent,dum Ariftotelem fibi faven tione percipimus. Ut fi brutis lo tem duxerint: immemores, quam q u i permiffum e lie t, album colo leviter adverfi etiam in fuas par rem quem vid en t, album appel- tes eum dem trahere valean t, ipfo laflent 11 Latine loqueretur, vel, adeo obfcure ex profeffo feribenblanco , fi Hifpané. Quadratam t e , ut ego exiftimo, ut duci ia etiam figuram fi tangerent, ea ap utramvis partem idem contextus pellatione Latiné nominaffent, aut facile pofsit: obliti etiam in rebus, H ifpané, quadrada figura, dixif- qua: fpeculationi, & non fidei at fent, Et de caeteris fenfibus exte tinent , authoritatem quamlibet rioribus eadem norma fervaretur. contemnendam. Certe fatius huSi enim hoc non faterentur,qui di jufmodi feriptores le&uris confucunt , brutis, nobifque communes luiffent, fi validis rationibus quod effe quinque exteriores fenfus, fal- verum effe credebant, probaffent, fum pronuntiaffent. Nam fi aliter quam futilibus authoritatibus men bruta quam nos fentirent, nequa tes docendorum irretirent. Ratio... quam veré diceretur, fcnfationi- nes enim funt, quibus intelleélus 7¡%°p*w /» bus exterioribus aequalia nobifeum potius in unam , quarn aliam pareffe. Etiam diftinguere noftrum tem labatur duciturque. Dum enim w*'um ^ fentire ab eorumdem fenfu tene e a , quae pietas credere praecipit, rentur : quod ipfi negligunt, cre aguntur, intellectus obtemperare dentes , ut d ix i, in cognitionibus jufsis tenetur, ut in aliis fpatiari ipexterioribus paria nobis effe bru iiim in fpeculationis & natura: ta. Secus in reflexione fupra ac campos permittere , non exigua tus exteriorum fenfuum : id quip commoda affert, hoc enim, fcienpe bruta non poffe, nonnulli affe- tise inventae, additae, adultaeque verant, quod hominibus permitti funt. Quis enim tam demens eft, tur : nequeunt enim ipfa videre, ut divelli pofsit ab affenfu hujus: feu cognofcere fe videre, cum vi Omnes partes fimul fumptae, aequa dent : fentire fe fentire, cum fen- les funt fuo toto, & fi audiat Arif tiu n t: percipere fe audire,cum au totelem & Platonem adverfum afdiunt. Iis enim privantur, fecun feverantes ? Porro ne eo s, qui me dum nonnullorum opinionem, ut legere cupiunt, immorer , quam diftum eft , b ru ta, ac confimili- brevius potero , proprium homi bus reflexionibus fupra proprios nis, quo a caeteris brutis diftinguiaftus. Quibus jaftis ad veram in- t u r , explicabo. Secundo rationes telligentiam eorum , quae dicenda afferam, quibus manifefte conftet, fu n t, profequi incipio promiffa. il bruta in fe atiendo nobis paria effent,

antes fue capaz —ni de palabra, ni por escrito— sobre el axioma antes citado y que he propuesto con ante rioridad, explicado en forma de paráfrasis. Cuando se dice que la facultad de sentir es común a los brutos y a los hombres, no se da a entender otra cosa que los brutos ven —lo que ven como lo vemos nosotros, y que, incluso, sienten tantas y tan grandes diferencias de numerosas formas de color, y de otras sensibilidades comunes e individuales, en la medida que nosotros las percibimos con el puro conocimiento. Porque si hubie ra sido posible que los brutos habla ran, éstos habrían denominado al color que ven blanco como "álbum" —si hablaran en latín- o "blanco" -si hablaran en español. Incluso si pudieran tocar una figura cuadrada, la habrían denominado con el con cepto latino "quadratum" o con la expresión española ''figura cuadrada", Y de la misma manera se servi rían de los demás sentidos externos. Pues bien, si los que afirman que los brutos y nosotros tenemos cinco sentidos externos no confesaran lo anteriormente expuesto, mentirían. Porque si los brutos sintieran de manera distinta a la nuestra, verda deramente no se podría decir en modo alguno que tienen los mismos sentidos externos que nosotros. Incluso habría que distinguir nues tro sentir del sentido de los mismos. Y es que son unos negligentes cuan do, como ya he dicho, creen que los brutos son semejantes a nosotros en el conocimiento externo. Por otra parte, en la reflexión sobre los actos de los sentidos exter nos, algunos aseveran que los brutos no son capaces de lo que le está per mitido a los hombres; ya que no pue den ver ni saber que ven, cuando ven; ni sentir que sienten, cuando sienten; ni percibir que oyen, cuando oyen. Pues, según la opinión de algu nos, como se dice, los brutos están privados de este tipo de reflexiones y de otras similares sobre los actos individuales. Dicho lo anterior -para la verda dera comprensión de lo que se debe decir—, sigo con lo prometido- Pero, antes, advierto a todos vosotros que

ANTONIANA M A R pA R JTA

no voy a rechazar la opinión de nin gún autor, por grave que sea, con tal que no se trate de religión, y que me voy a apoyar únicamente en razones. En verdad, me asombra que exis tan algunos escritores que, cuando asumen que hay que explicar alguna cuestión de las que con frecuencia se presentan sobre temas físicos, consi deren que una de las partes, tomada como la verdadera, se reafirma sufi cientemente si se recurre al aval de Aristóteles. No recuerdan, incluso sus oponentes, cuán poca eficacia tiene el atraer a su causa a este filó sofo. Porque, según pienso, éste escribe a propósito de una forma tan oscura que el mismo contexto puede ser considerado en un sentido o en el otro. Pero, además, olvidan que debe ser rechazada cualquier autoridad en asuntos que interesan a la especula ción y no a la fe. Con todo, sería mejor que los escritores consultasen las lecturas de esta índole que proba ran, con razones válidas, lo que cre yeran que era lo verdadero y no enredar con fútiles autoridades las mentes de los que se instruyen.

P or qué el in telecto se d irig e m ás a unas p artes que a o tras. En efecto, hay razones con las que el entendimiento se deja llevar más hacia una parte que hacia otra. Porque, mientras se tratan temas que la piedad aconseja creer, el entendimiento está obligado a some terse a sus mandatos para permitir extenderse en otras cosas en el cam po de la especulación y de la natura leza. Y ello conlleva grandes prove chos, ya que se producen descubri mientos que aumentan y reafirman las ciencias. Así, aunque Aristóteles y Platón puedan aseverar lo contra rio, ¿quién puede ser tan loco para no aceptar que todas las partes tomadas a la vez son iguales a su totalidad? Pero, para no hacer esperar a los que desean leerme, voy a explicar, lo más brevemente que me sea posi ble, en qué se diferencia lo caracte rístico del hombre del resto de los brutos. En segundo lugar, aportaré las razones en las que conste mani fiestamente que los brutos son semejantes a nosotros en el sentir

[ 2]

1 Los biutos enreren de raz¿n

rAntonidM Margarita, efient, exinde neceffario inferen dum , nihil proprium nobis homi nibus effe, quod illis commune non eflet. Namque ex brutorum opera tionibus ii alterum elicitur, & reli quum elici neceffarium eft. Tertio, quid brutorum motuum caufa fit, ac quomodo moveantur, explana bimus, Homwmdtf Nullibi quippe verius hominum Jerentta a hm , , ^ . \ 1 r . , M th f quo dif~ cliirerentia a caetens animantibus ccrnitur. reperietur, quam in ejufdem fini tione , hac enim , cum, quae decet eft, genus, ac differentiam conti net. Cum eugo homo animal ratio nale finiatur, anim al, pro genere affumitury rationale , pro differen tia, Rationalitate differre hominem a ceteris animalibus vere dicimus: fed cum neque verbis his adhuc omnino percipiatur differentia ip fa , nifi ulterius quoque explicetur, reli£ta finitione rationis, quam Auguftinus lib. 2. de Ordine, fcripfit, & ea , quae lib. 2.. authoris ad He rennium traditur, id, quod ipfa eft, palam explicemus, dicentes , quod ratio eft vis anim i, diftinguendi,ac conneftendi potens, qua a caeteris animalibus homo diftinguitur, iifque praepollet, atque imperat. Ve rum cum fciam non defuiffe ex Theologorum numero aliquos, affeverantes etiam ratiocinari aliqua b ru ta , peculiarefque rationes ha bere, indeque inferant, hon ex hoc folum homines a brutis diftingui, fed alio quoddam proprio modo, puta cognitione univerfalis , quo dono humanus intelleftus dotatus fuit, brutis minime univerfale cognofcentibus, non tantum convin cere teneor eos , qui affeverant, folo difcurfu rationis homines a brutis diftingui, fed & illos, qui di cunt , cognitione univerfalis tan tum differre. Cum ftatim colligam, certum effe , fi bruta nobifcum pa ria in fentiendo eíTentjetiam in ya*

TomJ,

y

tiocinando, & univerfalia intelligendo, futura nobis fimilüma. Re liquis ergo omifsis, aliud , quod promifsi, profequamur: non mul tis , fed validis rationibus noftrimi propofitum fulcientes, quarum pri-¿ ma fit. Si bruta aftus exteriorum fcn- Sma earere fuum ut homines exercerent, idea- /*»/» i ro^ nis,aut equus mentaliter (jam quod tvr* voce bruta privata fuerint) conci perent , vifis dominis, quod homo vifo hero: & ut homo vifo hero in mente afferit hunc effe fui domi num , ita canis, aut equus, idem concipient. Vel fi aliquis hoc fa teri n o lit, neque brutis tantum tri buere , inficiar i non poterit, bruta, vifis amicis, aut inimicis, mentales propofitiones formare, quibus eorumdem anima fenfitiva cognofcit hos amicos efle, illos inimicos,ami cos enim amice profequitur, inimicofque fugit: fed hoc fieri ne-: q u it; nifi vi aliqua interiore , feu seftimativa , aut cogitativa appelle-* tur (de nominibus enim cura han benda non eft, dum res intelligan-, tur) id praecipiat , prseceptumque illud fine cognitione non fieri ia nobis experim ur, cum poftcrius fit fenfationc. Bruta ergo fi in fentien do paria nobifcum fu n t, eodem modo fugere, aut xmulari amicos,aut inimicos debent, prout & nos: ergo affirmare mentaliter alteros amicos, aliofque inimicos cogun tur dicere, qui praefatam fimilituw dinem brutorum & hominum po nunt. Ulterius animalia irrationa lia affeverant interius res tales effe, quales funt , ergo eadem diftinguunt e a , quae talia fu n t, ab his, quae non talia funt: nam fi hoc fe cundo privarentur, & primo pri vari neceflarium erat, Confcquentia probatur. Nequaquam veré d i ci poffet agnum cognofcere ovem matrem, fi idem non valeret diftinh% gue^

y que, de acuerdo con esto, se debe inferir necesariamente que no hay nada propio para nosotros —los hom bres—que no sea común para ellos; ya que si de las operaciones de los brutos se extrae una, también nece sariamente se deducen las restantes. En tercer lugar, expondré cuál es la causa del movimiento de los brutos y cómo se mueven.

lo universal, es verdad que serían semejantes a nosotros. Por consi guiente, dejemos a un lado todo lo demás y prosigamos con lo prometi do, apoyándonos no en múltiples sino en eficaces razones.

Se prueba que los brutos carecen de sen tid o com ún. Si los brutos pudieran ejercitar los actos de los sentidos externos —como lo hacen los hombres—, el perro o el caballo, al ver a su amo, percibirían mentalmente que el hom bre al que están mirando es su due ño. Y así como el hombre cuando ve a su señor percibe en su mente que lo es, también el perro o el caballo harí an igual. Pero si alguien no quiere afirmar ni atribuir esta cualidad a los brutos, tampoco podrá negar que éstos, ante visiones amigas o enemi gas, construyen representaciones mentales con las que su alma sensiti va conoce quienes son sus amigos o enemigos — ya que siguen dócilmente a los primeros y huyen de los segun dos. Sin embargo, esta función no se puede realizar si no se percibe por una fuerza interior —llámese estima tiva, llámese cognitiva—(no hay que preocuparse por las denominacio nes, mientras se entienda lo que se quiere decir). Además, sabemos por experiencia que lo que estamos comentando no se puede hacer sin entendimiento —aunque sea poste rior a la sensación. Por consiguiente, si los brutos son semejantes a nosotros en el sen tir, del mismo modo deben ser como nosotros en el huir o en emular a amigos y enemigos. Así pues, los que afirman la semejanza entre brutos y hombres están obligados a decir que los bru tos reconocen mentalmente a unos como amigos y a otros como enemi gos. Más aún, si afirman que los ani males irracionales distinguen que las cosas son tal como son, también pue den diferenciar las que son de las que no son —pues si se les privara de esto último, necesariamente se Ies privaría de lo primero. En realidad, no se puede decir que el cordero conoce a su madre —la o veja - si no es capaz de distinguir

En qué se d istin gu en las d iferen cias de los hom bres de la s de los bruto s. Sin duda, en ningún otro motivo se van a encontrar las diferencias de los hombres de los restantes seres animados que, con mayor veracidad, en su definición; ya que ésta, cuando es la apropiada, contiene el género y la diferencia. Así, cuando el hombre se define como animal racional, "ani mal" se toma por género y ''racional'1 por diferencia. Consecuentemente, decimos que el hombre se diferencia de Ios demás animales por su racio nalidad. Pero, aún así, ni con esta explicación se percibe bien la dife rencia —a no ser que se añada más—, dejando de lado la definición de razón que dejó escrita el Agustino en el libro 2, De Ordine, y la que da el autor de Ad Herennium en el libro 2, Nosotros la vamos a explicar con claridad diciendo que la razón es la fuerza de la mente capaz de distin guir —separar- y unir, por la que el hombre difiere de los animales —superándolos y mandándolos. Pero no desconozco que hay teólogos que afirman que incluso algunos brutos razonan con argumentos peculiares, y de ahí deducen que no sólo los hombres difieren de los brutos en el razonamiento, sino también en un modo propio cual es el conocimiento puro de lo universal -don con el que se ha dotado al entendimiento huma no. Sin embargo, los brutos en modo alguno conocen lo universal y, por ello, me veo obligado a convencer a los que afirman que los hombres difieren de los brutos sólo por la razón y a los que dicen que se distin guen únicamente por el conocimien to de lo universal* Así pues, conclui ré diciendo que, si los brutos fuesen iguales a los hombres en el sentir e, incluso, en el razonar y en entender V

A N T O N IA N A M A R £ A R JT A

[ 3]

]. I jps brutos carecen de razón

'4

Im probatur epinio aliquo rum , qui ne gant affirm a re bruta t IT fentire es teftantnr.

Antoniana Margarita .

guere inter eam & alias oves fi mil- fu it, qui de cognitione brutorum limas. Si enim confuse indiftinc- afferuntur ab opinantibus illis fimtéque quamlibet ovem agnus adi plicibus apprehenfionibus bruta ret , uberaque cujufvis ovis fugere moveri , nullafque mentales proniteretur, cognofcere parentem ve pofitiones formare : quae omnia re non diceretur: modo cum failis quam maxime a vero diftant. Nam comprobetur fic parentum uberi quamvis verum i i t , quod teftan* bus ora agnus overe, ut his tu r,ip fa nullas propufitiones for fufficiens alimentum exhibentibus, m are, quia non fentire probavi nulla alia ubera agnus pofcat: er- mus , falfum eft quod dicunt, eam I*rt • * go difting uere agnum propriam fimplicem appréhenfionem , qua matrem a reliquis ovibus confiteri fenfibus extrinfeca cognofcere af coguntur, qui primum dixere. Ii- firmant', fufficere ut moveantur. Primo ergo probemus quam indemque compelluntur afleverare praecipuum rationis opus brutis dodlé inartificioséque argumento conceiTum efle, quod in definitio refpondeant: poftea vero Arifto ne rationis Auguftini authoritate telis fententiam duitatn dilcutiein libro 2. de Ordine , infervimus. mus. Et ut primum dilucidius inDiximus enim rationem , efle vim telligatur, fupponimns aliam facul animi quandam diftinguendi , ac tatem effe ,q u x motum in nobis & brutis im perat, ab e a , quse fenrit, conneétendi potentem. Opinabuntur aliqui hanc nof- & intelligit , ut Ariftoteles tertio tram rationem facillime folvi pof- de A nim a,text. comment. 4<J. & fe , dicentes, quód non omnes,qui 46. probat indicans textu comCognofcunt, affirmant aliquid efle, m en.48.& 49, in nobis intellec vel nop^ffe, ut qui fimplici appre- tum prafticum , & in brutis fenfitihenfiotaé cognoícunt, non aliquid vam cognitionem praecedere im de aliquo negant, nec affirmant, peratum motum, & ii ipfa fenfitiva iit Ariftoteles 3. de Anim a, text. cognitio non fit quae m oveat, fed comment.zi .teftatur,indeque infe appetitus, aut phantafia in brutis, rent bruta pofle limplici apprehen- ut ipfe exiftimat, in hominibus infione cognofcere fenfibilia abfque telle&us prafticus & appetitus? Er ulla affertione negante, aut affir- go fi fénfus & cognitio rei, quae di mante ea efle qualia fu n t, aut non ligitu r, & quam confequi cupi efle quae non funt. Qua refponfio- mus , antecedit motum profequutine ratio noftra diluitur. Huic enim vum, neceflarió non tantum ienfus hypothefi praecipue innitebatur, fimpliciter apprehendens antece quod bruta mentaliter affirmant, dere debet hunc motum, fed cog aut negant inimicum & amicum nitio diftinfta rei profequendae, eum effe, qui eft. cum affertione quod eft, ac ubi eft: Sed qui relatis fibi fatisfaciunt, aliter enim capere intelleftus non non parum a veritatis fcopo difee- poteft, brutum fic aliquid cognof d u n t, innixi decreto Ariftotelico, cere , ut nefeiat an f it, vel non fit, tribuenti duplicem operationem neque ubi f it , & quod ab illo fu intellectui , alteram apprehenfionis giat, Non enim fi ignoratur fitus fimplicium, aliam compofitionis, rei fpretae, vel amatae, potius verac divifionis. Quse Ariftotelis fen fus rem quam in contrariam regio tentia perperam intellecta (ut reor) nem ferendum erat an im al, quód caufa, & origo omnium errorum fu g it, aut quod profequitur ama tum.

a ésta de otras semejantes. Ya que si el cordero se acercara confusamente a las ubres de cualquier oveja (de las muchas que hay en el redil), éstas se esforzarían en esquivarle y, en con secuencia, no se podría decir que reconoce verdaderamente a su madre* Sólo se comprueba con hechos que el cordero no reclama ninguna otra ubre -de aquellas que exhiben suficiente alimento- y sí acerca su boca a las de su progen itora. Consecuentemente, los que afir maron lo primero están obligados a reconocer que el cordero distingue a su madre de las demás ovejas- Y, por ello, tienen que afirmar la necesidad de otorgar a los brutos un razona miento peculiar, del que nos ocupa mos, anteriormente, al citar la defini ción de razón según Agustín, en el libro 2 De Ordine* En efecto, ya decíamos que la razón era cierta fuerza de la mente capaz de distin guir -separar—y de unir*

posición y la división. Pero esta opi nión de Aristóteles, mal entendida —según creo—, fue la causa y el origen de todos los errores que, sobre el conocimiento de los brutos, exponen los que opinan que éstos se mueven por la simple aprehensión y sin cons truir representaciones mentales —lo que dista mucho de la verdad* Es más, aunque sea verdadero lo que atestiguan -que los brutos no cons truyen ninguna representación—, es falso lo que dicen sobre que es sufi ciente la simple aprehensión, con la que conocen lo externo, para que éstos se muevan. Así pues, probemos, en primer lugar, con cuanta ignorancia y falta de destreza responden al razona miento; después discutiremos la opi nión presentada por Aristóteles. Y tan pronto como se comprenda cla ramente, añadiremos a continuación que hay otra facultad, diferente a la de sentir y entender, que ordena nuestros movimientos y los de los brutos, según enseña Aristóteles en De Anima 3, texto comentado 45 y 46. Además, en el texto comentado 48 y 49 se indica que el entendimien to práctico nuestro y el conocimien to sensitivo en los brutos preceden al movimiento ordenado. Y, siguiendo las consideraciones de Aristóteles, si el propio conocimiento sensitivo no es el que mueve a los brutos, sino el apetito o la fantasía, ¿será en los hombres el entendimiento práctico y. el deseo? Así pues, si el sentido y el conocimiento de la cosa que se esco ge, y que deseamos conseguir, prece de al movimiento prosecutivo, nece sariamente no sólo el sentido que aprehende simplemente debe antece der a este movimiento, sino también el conocimiento diferente de la cosa perseguida con la aserción de qué es y dónde está. Y es que el entendimiento no puede captar de otro modo, tal como el bruto no puede conocer algo que no sabe si es o no es, ni dónde está, ni por qué lo evita. Pues si el animal supiera la ubicación de la cosa dese ada o no deseada, debería dirigirse antes hacia una zona que hacia otra -huyendo de lo que no desea y per siguiendo lo que le apetece.

S e rech aza la opinión de los que niegan que los brutos pueden a fir m ar y sen tir. Algunos opinarán que nuestras razones pueden ser refutadas con facilidad, argumentando que no todos los que conocen pueden afirmar que algo es o no es -al igual que aquellos que no niegan ni afirman algo de algo cuando únicamente lo conocen con la simple aprehensión-, según dice Aristóteles en De Anima 3, texto comentado 21. Así, de lo anteriormente dicho, deducen que los brutos pueden entender lo sensi ble con sólo el conocimiento v sin ninguna aserción que niegue o afir me que estas cosas son tal como son o no son lo que no son. Y con esta respuesta se resuelve nuestro razo namiento, ya que, en efecto, en esta hipótesis se apoyaba el hecho de que mentalmente los brutos afirman o niegan que el enemigo o el amigo es el que es* Sin embargo, los que quedan satisfechos con lo expresado se ale jan mucho de la meta de la verdad, al apoyarse en la opinión de Aristóteles que atribuye al entendimiento una doble operación: la primera, la sim ple aprehensión; la segunda, la com

ANTO NIANA MARGARITA

[ 4]

I

brutos carecen de razón

5 rJntoniana Margarita. tum. Quippe non negamus aliquid re exiftentcm , aut abfentem inimi cognofci pofle abique aflertione cum , aut amicum, formare ipfa in quod fit, aut non íit? ut de chima mente propofitiones confiteri co ra , & univerfali exquilito , cuín guntur : aut fi ira non fit, expli intelligitur, hoc afleritur, ut infra cent , quid fit cognofcere inimi dicem us, fed impofsibile reputa cum exiftente m , & non invenient mus fu g i, quod effe ignoratur. Si aliu d , quam formationem praedic enim ex iis , quae in nobis experi tarum mental i um propofitionum: mur , ea quse beftiis accidunt eli cum omnibus conftet, non refolvi ciunt , quod ( ut dixi) rationem participium prsefcntis nifi in rela noítram io lvun t, ob idque teftan- tivum , q u i, & verbum pnefentis, tur bruta fentire, quod illata plaga ut haec: Homo cognofcit inimicum fugiunt, cur non affirmant, bruta exiftentem, in hanc refolvitur: Ho mentales propofitiones formare, mo cognofcit inimicum , qui exifquibus nofcunt diftinfte illum lu tit. Hoc deleto errore, qui primus pum efle , qui ut inimicus fugien in hoc negotio hominum intellec dus eft, cum eum fugit o v is, ho tus adeo damnofa caligine hucuf minibus non aliter, fugientibus ini que oppreflerát, & in tam infignem micum diftin&e cognitum , quam errorem cos perduxerat, ut pares mentaliter concipientibus inimi irrationalibus fecerit , pauca de cum effe? Qui enim confuse indif- Ariftorelis citato decreto dicamus, tin&eque ambigunt an amicus, aut feriem initii ejus contextus in me inimicus i i t , qui adeft, motum tar dium ponentes. [ Indivifibiliutn dum fugae , & contrarium profe- igitur intelligentia in his eft circa, quutionis nonnumquam exequun- quae non eft falfum. In quibus au tu r, prout opinantur amicum, vel tem & falfum , jam & verum eft,inimicum efte quem confpiciunt. Compofitio quaedam jam intellec Quod fi praedittis convi&us, tuum eft , ficut eorum , quae unum confitearis bruta nofcere inimico fiunt , & caet,] In quibus verbis rum , & amicorum exiftentiam, & nihil aliud Añílateles refert, quam TexmArijie negaveris eadem in fuis mentibus quod intelleftui duplex convenit “lil exPlic*‘ mr* habere aliquas propofitiones attef- operatio. Una apprehenfionis re tantes inim icos, & amicos efle, qui rum intelledtarum citra ullam fu n t, dicam , te in re nobifcum compofitionis confide rationem, & convenire, verum quod tu nefciens fic neque exiftere eas, aut non e x it confiteris eadem , quse ego fciens tere intelle¿lus hoc opere cognof aflevero. Quid enim eft dicere,ag c it, quia componere res cum tem nus cognofcit lupum exiftente, pore jam eflet , neque eas aliis re quam agnum in mente propria bus jungi intelligit. Altera opera habere hanc: hic qui adeft, lupus tio eft , qua indiviíibilia intelle¿í:a eft ? Nos enim confcii fumus cum aliis componimur afymmetron dia fenfibus cogncfcimus amicos, qui m etro, aut albedinem albo. Vel adfunt , mentibus formare pro eadem d iv id it, ut cum fymmepofitiones , quae teftantur , amici tron a diam etro, aut non album funt , qui adfunt. Quin aliud in ab albo fejungit. Et in hac fecun nobis non efle fenfibus cognofce- da operatione tantum veritas, & re amicos prafentes, quam men falfitas eft. Quod decretum quam te formare relatas propofitiones. parum ( immo n ih il) faveat iis, qui Qui ergo fatentur bruta cognofce- opinantur beftias priorem tantum ope-

No negamos que, sin aserción, se pueda conocer que algo es o no es —como cuando se comprende y se afirma esto sobre la quimera o sobre lo universal, como más adelante explicarem os—, pero consideramos que es imposible tratar de soslayar lo que se ignora. En efecto, si, por las cosas que nosotros experimentamos, podemos deducir las que acontecen a las bes tias —cosa que, como y a he dicho, resuelve nuestra razón- y, por ello, se afirm a que los brutos sienten por que huyen de una amenaza, ¿por qué no se dice que los brutos forman proposiciones mentales para poder distinguir que el lobo es un enemigo del que hay que huir —al igual que hace la oveja- no de modo diferente a como cuando los hombres huyen de un enemigo conocido -tom ado como tal, porque así lo han concebi do mentalmente? Pues los que, confusamente e indistintamente* dudan sobre si el que está al lado es amigo o enemigo, a veces ejecutan el movimiento prosecutivo con retraso o contrario a la fuga -según opinen que, al que están viendo, es amigo o enemigo. Porque si, convencido de lo dicho, confesaras que los brutos conocen la existencia de amigos o enemigos y negaras que poseen en sus mentes algunas proposiciones que atestiguan que los que están ante ellos son enemigos o amigos, te diría que tú estas de acuerdo con nosotros —porque, sin percatarte, dices lo mis mo que yo afirmo. A sí pues, ¿qué diferencia hay entre afirm ar que el cordero conoce al lobo —cuando éste está presente—y decir que el cordero tiene en su mente: "éste que está ante mí es un lobo?" Y es que cuando nosotros somos conscientes de que, al conocer con los sentidos a los amigos que están presentes, formamos proposiciones en nuestra mente que atestiguan que, efectivamente, son amigos los que están a nuestro lado, no tenemos otra forma de conocer con los senti dos más que formando en nuestra mente las referidas proposiciones. Por consiguiente, los que confiesan que los brutos conocen la presencia o ausencia del amigo o enemigo,

ANTON IANA MAR&ARJTA

[ 5]

están obligados a reconocer que éstos forman proposiciones en su mente. Y de no ser así, tendrán que explicar qué cosa es conocer al amigo que está presente -no hallando otro motivo que la formación de las proposiciones mentales, y a citadas. Todos saben que el participio de pre sente no puede resolverse si no es por el relativo "que" y el verbo en tiempo presente. Como, por ejemplo, en esta frase: "el hombre conoce al enemigo presente" -q u e se resuelve así: "el hombre conoce al enemigo que está presente”. Eliminando el prim er error —que, hasta ahora, había confundido tan dañinamente el entendimiento de los hombres sobre este tema y los había arrastrado a una equivocación tan señalada que los hacía iguales a los irracionales—, voy a pasar a la expli cación de unas pocas cosas sobre el siguiente pensamiento de Aristóte les, que coloco entrecomillado en primer lugar y a la vista de todos. "Así pues, el entendimiento de lo indivisible está situado en torno a lo que no es falso. Sin embargo, y a en esto está lo falso, y a lo verdadero. H ay una composición en el entendi miento como la de aquellas cosas que se convierten en una sola". Se ex p lica el texto de A ristó teles. Con estas p alab ras, A ristó teles se refiere a que al entendim iento le co rrespo nde una doble operación. Una, la aprehensión de lo inteligible sin ninguna consideración de com posición, y, así, m ediante esta ope ración, el entendim iento no conoce si las cosas están o no presentes, ni en tien d e si éstas se unen a otras —porque el com ponerlas lle g a ría con el tiempo. La otra operación es la que reúne unos conocim ientos indivisibles con otros —como lo asi métrico con lo diam étrico, o la blan cu ra con lo b lanco—; incluso los separa —como lo sim étrico de lo d ia métrico, o lo no blanco de lo blanco. En esta segu n d a operación tanto hay de verdad como de falsedad. Y no h ay nadie que ignore cuan poco —m ejor aún, n a d a - favo rece esta opinión a los que consideran que las b estias tienen, cuando sien ten ,

1 Los brutos carecen de razón

¿

¿intonidna Margarita.

operationem habere cümfentiunt, & non fecundam, nullus eft , qui ignoret. Primo y ob id, quód ope rationem intelleftus fenmi adap tant. Secundó, quia data illa ope ratione beftiis convenire , ea non fuffeciffet ad motum earum exequendum. Ut ñeque homines mo ventur , aut fugiunt , fine aflertione exiftentiae , aut non exiftentise r e i, quíe compofitio , ut di ximus, eft. Sed de his in pr&fentiarum haéieníis: poftenim dilucida bimus has duas operationes tantüm eííe íntelle&us , di fe ur fus enim, ac ratiocinium , quod multi ad dunt , a compofitione non differt. Et etiam monftrabimus, quomo do intelle&us abfque aflertione exiftemicE , aut non exiftentiae rei cognitae fepiüs cognofcat. Etiam operatio fecunda intelle ítu s , quae componendi, dividendique facultas eft, neceflarió bef tiis concedetur. Nam quód diftingu an t, dividantque bruta , proba vimus, Quód etiam componant, patet. Nulla enim vis cognitiva poteft affirmare hoc profequendum eft , quae prius non afleveraverit, hoc efle , id quod eft: modo hujufmodi aflertio , fine compofitione non fit. Patrem enim non aflTevero ego , eum effe , qui eft , nifi quia talem figuram , & colorem, ac caetera individualia fic in patre meo vifo cognofco, qualia illi ineffe juncia , ac fimiil compofita, prius cognoveram. Agnus ergo eo dem modo ovem parentem iequetu r , quia in ea id cognofcit, quod ei ineft , quod componere ap pellatur. Qui enim folvunt hanc ratio nem , dicendo, quód bruta quo dam naturali inftinftu profequuntur m atres, odioque habent a na* tura creatos inimicos , ideóque agnus hoc inftin£hi fugit a lupo

numquam ante vifo, & non a ca ne iat fim ili, amatque matrem ,& non aliam ovem , verbis tantum fatisfecifL* exiftimo , re ipfa ne quaquam. Nam aut hunc natura lem inftin£tum appellant faculta tem aliquam , ac proprietatem, quae agn o , & matri infita eft , ut ferro, & magneti trahenti idem, & ferro , & altero magneti abigenti, aut quid aliud. Si primum , false ergo prolatum fuit illud ab omni bus hucufque aflertum bruta nobifeum in (entiendo paria efle, ac adeo paria, ut Oleam aufus iit affeverare, omnibus hominibus duas infartas efle animas, fenfitivam,intellesftivamque: quae ultima fi au ferretur , reliqua manente , refiduum nova bruti fpccies dicen dum eflet. Si quid aliu d , cum in£’ tin&um naturalem dicun t, intelligunt , id explicent : nam me dium nullum inter proprietatem, qua trahitur , aut fugatur quidpiam , & vim fentiendi, & extimandi , qua profequitur utile , & fugatur inutile , percipi poteft. Si ergo a proprietate non moventur profequendo, aut fugiendo bruta ea , qu£ am ant, aut á quibus ab horrent, ergo fenfatione , & exti matione t a li, qualis eft in nobis: fed hoc ultimum impofsibile efle probavimus , ergo primum e i quo fequitur. Ulterius quaero, an hic modus fugiendi inimica profequendique am ica, qui inftinftus naturalis in brutis appellatur , praerequirat cognitionem rei profequendae, aut fugiendae, aut non? Si ultimum, false aflertum eft , nobifeum bru ta fentiendi facultatem commu nem habere. Si primum , etiam feifeitor eg o , qui modus fenfationis fit ille , an omnino fimilis nóftris , an aliquo fimilis, alio difsimilis? Si fim ilis, fequuntur inconveliien-

únicamente la prim era operación —y no la segunda. En prim er lugar, porque el entendimiento adapta la operación al sentido; en segundo, porque, dado que aquella operación conviene a las bestias, ésta no habría sido suficien te p ara ejecutar su movimiento. Tampoco los hombres se mueven o huyen sin la aserción de la presencia o no presencia de la cosa, que es, como hemos dicho, la composición. Pero hasta aquí, por el momento, sobre estos temas. M ás tarde dejare mos claro que las dos operaciones del entendimiento son: el discurso y el raciocinio -q u e muchos dicen que no difiere de la composición—, e, incluso, mostraremos cómo, con más frecuencia, el entendimiento conoce sin aserción la presencia o no pre sencia de la cosa conocida. La segunda operación del enten dimiento, que es la de unir y dividir —separar-, necesariamente se otorga a las bestias, pues y a hemos probado que los brutos diferencian y distin guen. También queda patente que, incluso, componen, pues ninguna fuerza cognitiva puede afirm ar que se pueda describir sin haber asevera do antes que una cosa es lo que es. Una afirmación de este tipo no es posible hacerla sin composición. En eíecto, yo no puedo asegurar que mi padre es el que es sin haber conocido antes lo que veo en éste: su figura, su color y los demás rasgos individuales y, además, como éstos están unidos y, al mismo tiempo, separados en él. Por consiguiente, el cordero conoce del mismo modo a la oveja, porque ve en ella lo que en ella está - a eso se le denomina componer. Así pues, considero que no se justifican suficientem ente los que resuelven este razonamiento dicien do que los brutos, por cierto instinto natural, siguen a sus madres y huyen de los enemigos; y que, por lo mis mo, el cordero huye del lobo al que


nunca antes vio y no del perro -b a s tante parecido al anterior—y quiere a su madre — y no a otra oveja. Porque, o bien denominan instinto natural a alguna facultad o propiedad que está en el cordero v en su madre —como en el hierro y en el imán que lo atrae, o en el hierro y otro mineral que se rechazan—, o bien llaman instinto natural a otra cosa. Si resulta lo pri mero, se formuló erróneamente la afirmación según la cual los brutos son semejantes a nosotros en el sen tir —y tan parecidos, que hasta Ockam se atrevió a afirm ar que en cada hombre hay dos almas: la sensi tiva y la intelectiva, y que si esta últi ma se suprim iera, permaneciendo la primera, habría que decir que el resultado sería una nueva especie de bruto. Si resultase lo segundo, cuan do hablan de instinto natural será preciso que expliquen lo que entien den por esto, porque no se puede percibir nada entre la propiedad con la que algo se atrae o se rechaza y entre la facultad de sentir y de pen sar con la que se busca lo útil y se rechaza lo inútil. Luego, si los brutos no se mueven en la búsqueda de lo que les atrae o en la huida de lo que les asusta, se moverán, como noso tros» por sensaciones y juicios. Pero hemos demostrado que lo último es imposible y, por lo tanto, se deduce que lo lógico es lo primero. M e pregunto si este modo de huir de los enem igos y de perseguir lo amigo -q u e en los brutos se deno m ina instinto n atu ral—req uiere el conocim iento, o no, de la cosa p ara buscarla o evitarla. Si no se requiere el conocim iento, es falsa la afirm a ción de que los brutos tienen, como nosotros, la facultad de sentir. Si se requiere, me pregunto, también, qué tipo de sensación es y si resulta total mente sem ejante a la nuestra, o a otra, o si es distinta. Si es semejante, se deducen los inconvenientes

[ 6]

I. Los brutos carecen

¿c razón

Antoniana Margarita. nientia praefata , ac afferenda. Si difsim ilis, quaero , an fit in nobis quandoque aliqua fenfatio ta lis ,. qualis eft e a , quae brutis accidit, aut nulla? Si nulla , mirari fubit, quod brutorum iis phy ficis hunc revelaverit fentiendi modum eo rum , cujus nullus homo experi mentum in fe unquam reperit,cum homo bruto fuperior inferiores ejus operationes afTequuturus erat. Et jam quod ita f it , explicent for mam hanc fentiendi brutorum,fcribentes , explicantefque difsimilitudinem inter eam , & noftram, ac pronuntiantes, utrum illa , quae vocatur brutorum fenfatio, vita lis immutatio talis f it, ut ea anima bruti aliquid objefti extrinfeci cognofcat, aut nihil. Si n ih il, im plicabit cam vocari fenfationem, qua nihil fentitur, Si aliquid , ergo mentaliter affeverat , aut negat brutum de objeftis cognitis á fef quod illi convenit, aut quod de negatur, id enim eft aliquid cognofcere, quod mentaliter affirmare efle ta le , quale eft : & non tale, quale aliud a fe differens. Placuit de hoc iterüm fusius agere s & fi de eodem fupra tra&atum fit. T ertio , fi ex operationibus, ac fignis affeituum brutorum nobis li ceret conjeftari de aftibus exterioribus, nullis aliis rebus , quse im plicant , animadverfis , quis va cans leÁioni naturalis hiftoriae ani malium , brutis non tribuiiTet pli^s ratiocinii , quam aliquibus hominibus? Nec enim valde ra tionalis exiftimabitur difeurfus ca nis : qui cum infequitur leporem, ufque in bivium , per unam ex viis arripit iter , quia alteram olfa ciens , leporis odorem non fenfit* ExempiU ex ^ aftus animalium a Plinio , & n&turAü btf- Ariftotele feripti recenfeantur >ex !tT,‘aplTbZ'r 9 uibus o am ia» a.u t Plura promere brutamnfin. moleftumefTet, ideo p auca, quae Urt,

7

fefe offerunt , & fi non potiora, adducentur. Eaque ducere placet, quae quibufdam generibus aquati lium contingunt. Et primó Con charum folertia adverfus polypos, & polyporum contra conchas re feratur , ut Plinius lib. 9. cap, 30. fcripfit. [ Avidifsimos, inquiens, effe polypos concharum. Illas ve ro fentientes polypi brachium in tra fui cavitatem erodentem com primi , praecidentes brachia eo rundem. Quod impunitum mane re raro dimittitur. Infidiantur po lypi conchis apertis, quae vifu,omñique fenfu alio quam cibi carent. Imponuntque lapillum extra cor^ pus inter partes filiceae teftae, qua. integuntur ipfe , ne palpitatu eji ci valeant. Polypi ita fecuri grafíántur. ] Solertia fecunda Pinnas conchas fit. [ Pinna concharum ge-> nus nafeitur in limofis fubrecta fem per, neque unquam fine pifce alio comite , quem Pinnotherem vocant. Is pifeis comes Pinnse* Squilla parva alio nomine dici tur. Pandit fe Pinna hiante fcili* cét tefta, ac corpus luminibus or bum intus minutis pifeibus praebet, Affultant illi protinus, & ubi licen tia audacia c re v it, implent pinnae conchae cavitatem. Hoc tempus fpeculatus index , morfu levi fignificat, Illa, ore cam prefro,,quidquid inclufit, exanim at, partem* que focio trjb u it.] Horum aqua-^ tilium folertia a Plinio , 9. lib. cap. 4%. refertur , ubi feriptor hic , qui hiftoriam univerfae naturae ornatifsimam condidit, Sc hcbetifsimse fpeculationem naturalis facultati* co lu it, iratus exclam at: [ Quq magis miror quofdam exiftimafife aquatilibus nullum inefle fenfum.] Dignus potius ipfe iratione ri deri , qui credit concham folo ali menti fenfu dotatam , cum Squilla pailum conveqtionemque facere, ut

mencionados anteriormente. Si es diferente, me pregunto si alguna vez se encuentra en nosotros una sensa ción igual que la de los brutos o nin guna. Si ninguna, hay que pregun tarse, con asombro, qué hecho ha revelado a ciertos físicos este modo de sentir de los brutos y que ningún hombre jamás ha experimentado en sí mismo -a l ser éste superior a los brutos para comprender las opera ciones inferiores de éstos. Y si es asf, tendrán que explicar la forma como sienten los brutos con la descripción de las diferencias entre ésta y la nuestra; proclamando, además, si lo que se denomina sensa ción de los brutos es un cambio vital para que el alm a del bruto pueda conocer algo del objeto extrínseco o nada. Si no conoce nada, será difícil poder llam ar sensación a aquella con la que nada siente. Si conoce algo, entonces el bruto afirm ará o negará mentalmente sobre los objetos cono cidos por él —es decir, lo que le con viene o lo que no—, y a que conocer algo implica afirm ar mentalmente que lo conocido es tal cual es y no otra cosa diferente. M e ha parecido oportuno tratar de nuevo este tema con mayor extensión, a pesar de haberlo hecho con anterioridad. En tercer lugar, si se nos permi tiera hacer conjeturas sobre los actos externos de los brutos —sin prestar atención a ninguna otra cosa que ocasione complicaciones—, partiendo de los actos y manifestaciones sobre las inclinaciones de aquellos, ¿quién, dedicado a la lectura de la historia natural de los animales, no atribuiría un raciocinio mayor a los brutos que a ciertas personas? En efecto, ¿no habría que considerar que es bastan te racional la carrera de un perro ersiguiendo a una liebre y que, al egar a una encrucijada, toma un camino porque al olfatear el otro no siente el rastro de la presa? Se dem uestra, con ejem plos e x tra í dos de la h isto ria n atu ral, que ios brutos no sien ten . Si se revisasen los actos de los animales que han sido descritos por Plinio y Aristóteles, sería trabajoso exponer todos o la m ayoría —incluso unos pocos- de los que aparecen, aunque no se explicaran los más im portantes. Así, me dispongo a


[?]

relatar lo que acontece a. ciertas especies acuáticas. Para empezar, haremos referen cia a la astucia de los moluscos fren* te a los pólipos —o la de los pólipos frente a los moluscos—, según escribe Plinio en el libro 9, capítulo 30, cuando dice: "Los pólipos son devoradores de moluscos. Y éstos, cuan do sienten el brazo del pólipo hur gando dentro de su cavidad, se cie rran %y-r cercenan los brazos de los mismos. Pocas veces queda el pólipo indemne. Los pólipos atacan a los moluscos cuando están abiertos, y a que éstos carecen de vista y de cual quier otro sentido que no sea el de alimentarse, colocando una piedreci ta entre las partes de la concha silí cea que les protege y así evitar que se caiga con el movimiento. De esta forma, los moluscos avanzan sin temor al pólipo". La segunda astucia es la de la ostra "pena" (pinna). Plinio cuenta: "La ostra "pena", género de los moluscos, se desarrolla en zonas cenagosas y nunca está sin la compa ñía de otro animal marino al que denominan "pinnotero". Este compa ñero de la ostra "pena" también reci be otro nombre: "pequeña esquila". La ostra se abre, y su cuerpo, priva do de luz en su interior, se ofrece a los diminutos peces. Estos avanzan con audacia y sin temor, llenando la cav idad de la "pena". El delator -"pinnotero" o "esquila"- ha obser vado este momento y avisa con un leve mordisco. La ostra cierra la boca y evita el paso del aire, ofre ciendo a su socio una parte de todo lo que entró". Las astucias de estos animales acuáticos las describe Plinio en el Übro 9, capítulo 42, donde este escri tor -q u e compuso una bellísima his toria de toda la naturaleza y cultivó la investigación de las capacidades de los anim ales más torpes—exclam a irado: "Cada vez me asombro más de haber pensado que ciertos animales acuáticos no tenían ningún sentido". Es más digno de risa que de ad m iració n el que crea que el m olusco —dotado ú n icam ente del sentido del alim en to—pued a h acer un pacto, o convenio, con la esquila

1 Los brutos carecen de razón

rg’

intoniam Margarita.

ut quidquid indicio Squillae fraude a concha partum fuerit, inter prae donem, &fpeculatorem partiatur. Tertia Draconum, & Elephanto rum contra fe dimicando folertia referatur , quae a Plinio , 8. lib. cap. 12. traditur, [Cum fcandendi in tantam altitudinem quantam Elephantes habent, difficultas vin ci á Draconibus difficulter pofsit: Draco iter Elephantum ad pabula fpeculatus, ab excelfa fe arbore injicit. Scit ipfe Elephans imparem fibi lu&atum contra nexus Draco num : itaque arborum, aut rupium attritum qit. Cavent hoc Dra cones , ob idque greifus primum alligant cauda: refolvunt illi no dos m anu, quam probofeidem ap pellant. At hi in ipfa nare caput condunt, paritérque fpiritum pro cludunt, & molliiifsimas lancinant partes. Iidemque Dracones obvii deprehenfl in adverfos erigunt fe, oculofque maxime petunt : ita fit, ut plerumque aeci, ac fame, & moerore tabe confetti reperiantur.] Neque ut diem , & tempus hifce confabulationibus perdam, haec a me tradita funt, fed ut ex his om nibus cuivis liceat hanc animad verfionem efficere, ii beftiis conceffum effet adeo fubtilia exiftimare, qualia narrata fu n t, cur eifdem non permittetur univerfam loque lam noftram, quod minus arduum eft , addifeere, nutibufque nobif. cum confabulari, ac confuefcere, jam quod inftru mentis vocalibus privata funt a natura ? Ut homini, cui deeflet a natura lingua, & la tinitatis ignaro , liceret nutibus confuefcere cum hominum popu lo affueto latiné folum loqui. Ea enim verba noftra , quae putantur agnofei, intelligique a brutis , ut funt quibus ad inceíTum , vel ad fiftendum iter infligantur beftiae, aut alia , quibus lafciviunt , aut

iraícuntur > non fic a brutis au-: diuntur, ut ab hominibus voces fignifkativae, nec eifdem obtem perant bruta , ut quae percipiant mentem praeceptoris, fed natura liter ex habitu moventur , fono aures beftiarum feriente , ut citha roedi digiti , ipfo circa alia me ditante. De quibus poftea fuse caufam reddemus. Neque tam pauci momenti haec ratio eft , quod doc¿los non convincat. Ciim enim experiamur homines , qui ardua, & difficilia intelleihi concipiunt, promptifsimos eiTe ad intelligendum ea , quae minus talia funt, naturas beftiarum hoc eodem pri vari , non eft unde opinari pofsit, nifi a cado effet nuntiatum. Quarto beftiis datum eifet Bruta f fen* fenfationibus exterioribus, & or- *!,ent tim™* . , . . i *r Ia n&tw* Wganicis interioribus nobiicum con- nigni tas abevenire, inhumanum , faevum, ac cru d ele, fieri ab hominibus paffim concedendum eflet. Quid enim attrocius, quam veterina anima-, lia fub gravibus oneribus , & pro lixis itineribus feffa , vapulis caede re , & ferro adeo crudeliter punge* r e , donec fanguis é vulneribus ma net , ipfis non raro gem itibus, ac vocibus quibufdam ( fi ex nutibus eorum licet elicere animorum fuorutn affeCtus ) miferationem pe tentibus^ Ac ultra hanc immanita tem , quae tanto attrocior, quanto frequentior habetur; crudelitatis apicem obtineret taurorum agita torum tormentum , fudibus, enfibus, lapidibufque caefis ipfis: nec in alium humanum ufum, quam ut iis flagitiis humanus vifus allec tetur , quibus beftia vindiilam mu gitu fupplex pofcere'videtur. At que non tantum hominis parvus affe&us culpandus offertur , dúm haec ita percipi a tau ris, ut nutus eorum indicant, creduntur , fed omnis benignitas naturae aboletur

,fi

&

para distribuir entre ladrón y delator todo lo conseguido mediante engaño del molusco por la denuncia de la esquila. Se explica la tercera astucia de los dragones y los elefantes luchando entre sí, según cuenta Plinio en el libro 8* capítulo 12: MDe cómo los dragones pueden vencer con mucho esfuerzo la dificultad de trepar a tan gran altura como tienen los elefantes: El dragón, después de observar la marcha de los elefantes hacia los pastos, se tira desde un elevado árbol sobre ellos. El propio elefante se sabe inferior para luchar contra las astucias de los dragones. Consecuentemente, los elefantes bus can frotar su cuerpo contra los árboles o las rocas. Los dragones se guardan de esto y, por ello, se sujetan con la cola al primer elefante de la marcha, pero éstos sueltan la atadura con la mano que llaman trompa. Pero los dragones meten su cabeza en el orifi cio nasal y, a la vez, les dificultan la respiración y desgarran las partes más delicadas. Y, cuando son sorprendidos en su camino, estos mismos dragones se alzan contra los que les salen al paso, atacando especialmente en los ojos. Así es como, a menudo, se encuentran animales ciegos abatidos por el hambre y por una profunda tris teza”. He relatado estos pasajes, no para perder el día ni el tiempo en confabu laciones, sino para que todo el que pueda haga esta objeción: si hay que itir que las bestias piensan cosas tan sutiles como las que se han conta do, ¿por qué no se permite a las bes tias, además de aprender todas nues tras palabras, a familiarizarse o rela cionarse con nosotros por medio de gestos —cosa menos difícil para ellas, por haber sido privadas desde su naci miento de los órganos del habla? Lo mismo que un hombre, que ha sido privado del don del lenguaje desde el momento de nacer o que no sabe latín, puede acostumbrarse a expresarse por medio de gestos con la gente que sue le hablar sólo la lengua latina, Pero lo que en realidad ocurre es que los bru tos no perciben y entienden nuestras palabras, y lo que algunos consideran como entendimiento, cuando con expresiones orales se estimula a las bestias para avanzar o detener la mar cha —o bien con otras ante las que se muestran contentas o irritadas—, no es


tal. Porque los brutos no oyen las pedabras como lo hacen los hombres, ni tampoco obedecen de la misma for ma que éstos. Las bestias, cuando por medio de sus oídos escuchan un soni do, se ponen en movimiento natural mente, por instinto -como ocurre con los dedos del que toca la cítara, que se mueven mientras él piensa en otras cosas. Alás tarde explicaremos con extensión el motivo de lo comentado anteriormente, porque este argumento es muy importante, incluso para tratar de convencer a los muy doctos. Ya que, aunque sabemos por experiencia que los hombres —al comprender por medio de la inteligencia—están predis puestos a entender las cosas difíciles antes que las menos arduas — y, preci samente, las bestias están privadas de esto, a no ser que reciban una comuni cación del cielo.

Sí

los brutos sintieran, desaparece ría toda la bondad de la naturaleza. En cuarto lugar, si los brutos hubieran podido ser como nosotros en lo que respecta a las sensaciones exter nas y órganos internos, tendríamos que itir que los hombres actúan por doquier de una forma inhumana, violenta y cruel. Porque, ¿qué cosa hay más atroz que el ver a las acémi las, sometidas a pesadas cargas que transportan en largos viajes, caer por la acción de los golpes y sufrir por el pinchazo cruel de púas de hierro, mientras la sangre mana de sus heri das, profiriendo abundantes gemidos y solicitando misericordia con deter minadas voces —si es que se puede evocar el estado de ánimo por los ges tos? Hay, además, otra crueldad que consideramos tanto más atroz como frecuente. Y es que el tormento de los toros perseguidos alcanza la cima de lo cruel cuando son heridos por pértigas, espadas y piedras -y a que no hay otra práctica humana con la que la vista del hombre se deleite tanto como con estas acciones tan vergonzosas, inclu so pareciendo que la bestia pide la libertad con mugidos suplicantes. Y no sólo hay que denunciar la escasa ternura que presenta el hom bre, si es que se cree que los toros perciben todo lo anterior -com o parecen indicar por sus gestos—, sino que, también, se suprime, además, toda la afabilidad de la naturaleza.

[ 8

J

L Ixis brutos carecen cíe razón

Antoniana Margarita. j & culpatur, qu£ genuerit viventia ratione palam elicere licet, vim di- Btnuvmdu, illa , ac quamplurima alia , ut vi vinatricem brutis tributam a natu- Iterent, IT*1?C ILf rc . tam adeo aerumnis & miferiis ple ra elle. Confequentia patet. Mul- tirent, nam agant. ta horum praevident hyemem ven Quinto fequetur, fi concedatur, turam a nullis praeceptoribus docquod periti, atque indofti Philofo- t£c, quae ideó quod parum ante ge phorum opinati funt, convenire in nita funt hyemem non noverunt, fentiendo homines, ac bruta, ipfa ut formicarum agmen veré hoc ge etiam de fede animarum fuarum nitum , aut hirundinum novarum poft obitum curam habitura. Quo multitudo,quas interemptis paren niam probatur ex ante d iftis, ac tibus folas manere fingo : qui ti certis experimentis patet,ipfa mor mor & praevifio venturi numquam tem vereri, ac fugere,ceu ultimum cogniti non nifi divinatione fieri terribilium , prout homines. Sed potefl, ergo confcquentia bona. ait timor terrorque venturae hyePraeterea hoc idem alia ratione m is , quam quae ortae formicae in comprobatur. Obfervamus avium veré fequente non noverunt, exti- quamplurium genera, ftatim ut ab mativas earundem compellit prae ovo exeunt, certa femina in ali cipere membris earundem triticum mentum elig ere, aliaque illis com in terra cavitates velut in horrea mixta defpicere , quorum nullum .'congerere, ac extremas partes fe ante ortum noverunt: quod fieri minis erodere, ne hyberno humo- nequaquam potuit, nifi divinatrice -re germinet. Item hirundines, mul- facultate dotata; forent, ergo in tafque alias hujus naturae alites ma tentum verum. Putant nonnulli has,& confim i- Jmp*ob*w re tranivolare. Cur quod facilius eft, ipfa non exiftimabunt, fi fe les rationes fufficientér folutas eíTe, dicen* nofcunt morti obnoxia, quam for dum hoc refpondetur , brutorum tmm bruta. ¿ midant, quid poft obitum fit even nonnullorum fpecies doítas a naturum ipíis?N on enim adeo ar tura procreatas fuiffe, id authoritaduum exiit i mare hoc e ft, velut fe te Ariftotelis lib. 8. de Hiftoria Ani minis germinationem venturam,at malium, roborantes. Ibi enim Arifque medelam hujus incommodi toteles fic in quit: [ Aftio autem,& erofionem extremitatum tritici fu omne animalium fine ratione ne turam. Sed hoc ultimum brutis his gotium in co itu, procreatione , ac perm ittitur, ergo primum conce viftus folertia ver fatur : nec non ad dendum eft , quod curam habere frigora, aeftus, mutationes denique de fuis animabus poft obitum eft, temporum pertinet,ineft enim om quod probare conabamur. Dicere nibus fenfus nativus mutationis fac enim mortem propriam bruta non tae frigore, aut calore. ] Et fenrenpracognofcere, ex operationibus, tia ejufdem lib .9. cap. 6. inferipto. quas bruta efficere cernimus , ne De quibufdam animalibus , quae quaquam afleverare poiTumus,quin prudentia quadam natura inftituit. oppofitum. Ergo ut ex aliis ope Et cap.7. ejufdem libri, cujus titu ribus qui philofophantur dicunt lus e ft: De ea inteHigcntiae parte, nobifcum in fentiendo irrationalia qua animalia quaedam hominum paria effe, eodem modo ex his ope rationem repraeientat: non ulterius rationibus & id affirmare compel univerfa hsec, nec profundius ver ba illa examini fubjicientes. Nam lentur. Sexto ex addu&is in hac ultima que fi iermo ille hoc fignificat, B quod TomJ.

Y se acusa, asimismo, a todos los expresado en el anterior razonamien seres vivientes que lo Han causado y a to, se puede deducir claramente que a muchas otras cosas que ocasionan una los brutos se les ha otorgado por natu vida llena de tantas tribulaciones y raleza una facultad adivinatoria. Que miserias* da patente la consecuencia. Muchos En quinto lugar, se tratará sobre si de ellos preven que va a llegar el se ite lo que opinaron filósofos invierno sin un previo conocimiento expertos e inexpertos que están de del mismo. Esto ocurre, por ejemplo, acuerdo en que los hombres y los bru con las hormigas y con la multitud de tos sienten, incluso, la misma preocu jóvenes golondrinas que permanecen pación sobre cuál será el destino de solas —privadas de sus padres. Este sus almas después de la muerte. Por temor, o previsión de lo que se sabe que queda probado -d e acuerdo con que va a llegar, nunca puede produ lo dicho anteriormente—y es patente, cirse si no es por una facultad adivina por ciertos experimentos, que los bru toria, y, por lo tanto, la consecuencia tos temen como lo más terrible a la es correcta. Además, lo mismo se muerte, y la tratan de evitar en la mis comprueba con otro razonamiento. ma medida que los hombres. Pero Observamos que en muchos géneros como el temor, o terror, ante la llegada de aves, los recién nacidos, tan pronto como salen del cascarón, escogen a del invierno -que no conocieron las hormigas nacidas en la prim avera determinadas hembras de su propio siguiente a éste-, impulsó a las que, de grupo para que les alimenten y recha entre ellas, en cierto modo pueden zan a otras que se han mezclado con pensar para introducir con sus miem aquellas - a las que nunca conocieron bros el trigo en las cavidades de la tie antes del nacimiento. Todo esto no podría suceder si no rra, como si lo amontonaran en un hubieran sido dotadas de la facultad granero, y roer Jas partes extremas de la semilla para que no germine con la adivinatoria. Por lo tanto, nuestra humedad del invierno, así también las afirmación es verdadera. golondrinas, y muchas otras aves del Se rechaza la solución de algunos mismo tipo, cruzan el mar volando, que dicen que los brutos son in stru i ¿Por qué ellas no pensarán —si resulta dos por naturaleza. más fácil—qué les puede ocurrir des Algunos piensan que las anterio pués del óbito, cuando se saben desti res razones, y otras parecidas, se nadas a la muerte que temen? Pues no resuelven suficientemente al respon es tan difícil pensar sobre esto, máxi der que algunas especies de brutos me si se tiene en cuenta que se va a han sido creadas doctas por la natura producir la germinación de la semilla leza -corroborándolo con la autoridad y que el remedio para este mal está en de Aristóteles en el libro 8 De Histo la erosión de las extremidades de los ria Animalium. granos de trigo. Pero si se permite En efecto, Aristóteles dice: "Toda esto último a los brutos, lógicamente actividad y trabajo de los animales se habrá que itir lo primero -es desarrolla sin razón, en el coito, en la decir, que tienen preocupación por el procreación y en la astucia de la ali destino de sus almas después de la mentación; y no concierne al frío, al muerte, cosa que intentábamos pro calor o a los cambios del tiempo, pues bar. Pero no podemos aseverar más todos ellos tienen sentidos innatos del que lo contrario, cuando decimos que cambio que se produce por el trío y el los brutos no pueden adivinar el calor". También una opinión del mis momento de su muerte, de acuerdo mo filósofo, en el libro 9, capítulo 6, con determinados actos que vemos no copiada, sobre algunos animales ejecutar a éstos. Por consiguiente, que la naturaleza dotó de cierta pru cuando.los que filosofan dicen que los dencia. Y en el capítulo 7 del mismo brutos son iguales a nosotros en el libro cuyo título es "Sobre la parte de sentir, de acuerdo con otras actuacio la inteligencia con la que ciertos ani nes de éstos, deben verse obligados a males imitan la razón de los hombres". afirmar lo que yo expongo. Pero, los que se apoyan en A ris tóteles no som eten a un exam en S í los brutos pudieran sentir, ten d rí más profundo todo lo dicho por él. an la facultad de la adivinación. P orque si la discusión sig n ific a En sexto lugar, de acuerdo con lo

A N T O N IA N A M A R S A R JT A

[ g J

í. t.os tarütü* c a re c e n d c rasión

io

Antoniana Margarita;

auod bruta ipfa ita docentur a natu ra, ut nofcant hyemem ventu ra m , quam non noverunt, aut fe men fibi decens, quod non vide rant, diftinguant ab indecenti, di vinationis facultatem iis neceflarió concedunt, non enim aliud divi nare dicitur, quam nofcere futu rum , quod nulla con jetura fciri poteft. Sic enim dicimus homini bus datam vim divinandi, quando Deus eos confcios fecit fu tu ri, velut adverfi fatentur avibus efle conceffum a natura, Si tamen hunc ienfum non efficiunt verba illa, fed hoc fignificent, quod bruta a natu ra habent fugere aliqua , & profequi alia , ac providere nonnulla, quae non plus nofcunt, quam fuccinum feftucam quam tra h it, aut magnes ferrum : quod Ariftotelem velle locis citatis patet, cur cum alias operationes brutorum vident philofophantes, de illis idem judi cium non elic iu n t, puta , trahi equum ab fpeciebus herbae,vel hor dei induitis in oculos eq u i, vel a fumali vaporatione induéta in na res , fugereque ovem , vel agnum lupum , induitis lupi fpeciebus in oculos eorum , ut ferrum, a certa magnetis fpecie abhorret, induftaque vi magnetis in ferrum, a mag nete fugit ? Quas cum fateantur, rationi confentanca erunt, & impoísibilia quae intulim us, vitabun tur , & nequaquam opinari permit tent nobifcum in fentiendo bruta paria efle. Quamplura hujus me£ fis argumenta ducere valeremus ad improbandum hoc mendacifsimum dogma, omnibus quafi a pri mis incunabulis infitum. Sed hu jus farinae argumenta omittere vo lo , ut ad a lia , quae demonftrare omnino dogmatis falfitatem reor, deveniam. Quorum primum hoc eft. Inter omnes Philofophos, ut in

exordio hujus noftfae leiliom s di- ***&«*/ fr* • * / 1* • • CUtmiVltyttUlm XI, convenit univerfalis cognitio- hut pr^ tm nemfoli intelle£lui conceflam efle: brutamnfzn* adeoque vim illam intelligendi uni* U¥t' verfale intelleftrici facultati pro priam efle affirmant i i , u t homi num fenfibus hoc cognofci non ittant, quanto magis bruto rum. Sed ex hypothefi horum fatentium bruta in fentiendo nobifc cum aequalia efle, neceflarió elici tur brutis quoque datum efle uni verfale intelligere , brutorumquc animas indivifibiles, ut hominum efle, ac ex praemifsis conclufionem, quae neceflarió colligitur , elicere: ergo ex eo fundamento compelli poterunt ii d icere, brutis ineile intelleitum . Quod in idem rediret* ceu affirmare , b ru ta, & homines, ejufdem efle fpeciei. Quod n o » tántum manifefte abfurdum , ve rum & impium eft, ergo antece-: dens ex quo fequitur. Primum ex tribus, quae fequi di- Pñmm m xi ad aflertionem illam fiilfam philofophantium probemus, fuppoiita Mui Ariftotelis in primo Pofteriorum authoritate eventibus confona , ibi nantur bruta enim afleritur ab eodem , impofsi- f*núru bile efle, cognitis praemifsis debito modo & figura fitis , q u « neceflario inferunt aliquam conclufionem , conclufionem prolatam non cognofci. Nullus enim eft, qui no verit h as: Omne animal rationale eft rifibile, & Omnis homo eft ani mal rationale, qui ftatim non intelligat conclufionem h an c : ergo omnis homo eft rifibilis, fi ea pro feratur. Etiam non poteft accide re, quód aliquis nofcat has propo* fitiones : Ifte homo eft b ipes, & , Ille eft etiam bipes , & fic caeteri omnes , qui non intelligat etiam hanc , fi proferatur: Omnis homo eft bipes. Et ut praefatis conclufionibus neceflarió aflentimur, cognitis antecedentibus ? ita quibufvis • ■* alus.

que los brutos son enseñados por la naturaleza para que conozcan que vendrá el invierno —que no han cono cido con anterioridad—o para distin guir la semilla apropiada para ellos —que nunca antes habían visto—, nece sariamente otorgan a éstos la facultad de la adivinación - y a que adivinar no es otra cosa que conocer el futuro, y éste no puede conocerse sin apoyarse en alguna conjetura. En efecto, decimos que a los hom bres se les ha dado la facultad de adi vinar —puesto que Dios los creó cons cientes del futuro- de la misma forma que otros afirman que la naturaleza ha concedido lo mismo a las aves, Pero, aunque las palabras de Aristó teles no verifican exactamente el sen tido de lo dicho, sí dan a entender que los brutos lo tienen por naturaleza —al evitar algunas cosas, seguir otras y prever algunas que no conocen (como el ámbar no conoce al pisón, o el imán al hierro que atrae). Y si ello es evidente para Aristóteles, ¿por qué los que filosofan cuando ven las obras de los brutos, no deducen, a partir de ellas, el mismo juicio -p o r ejemplo, que el caballo es atraído por determi nadas especies de hierba, sobre todo por la cebada puesta ante sus ojos, o por el sudor del criado que está ante su nariz; y como la oveja y el cordero evitan a ios lobos, cuando éstos están ante ellos, de la misma forma que el hierro es incompatible con cierta for ma de mineral y del rechazo que se produce entre ambos? Pero, aunque confiesen que estas cosas son lógicas, también evitarán pronunciarse sobre los imposibles que hemos expuesto —no permitiendo que se hagan conje turas sobre el hecho de que los brutos son semejantes a nosotros en eí sentir. ¡Cuántos argum entos del mismo tenor podríamos presentar para rechazar este falsísimo principio, que se ha introducido desde hace bastan te tiempo en muchos fundamentos de razónl.

citado desde la introducción de nues tra lección, existe el acuerdo sobre que el conocimiento de lo universal sólo se debe otorgar al entendimiento. Y hasta tal punto afirman que la pro piedad de conocer lo universal es pro pia de la facultad intelectiva, que no iten que el hombre pueda cono cerlo únicamente con los sentidos. Y si esto, que es verdad, es así, cuánto más lo será para el sentido de los bru tos. Ahora bien* de acuerdo con la hipótesis de los que afirman que los brutos son iguales a nosotros en el sentir, necesariamente se deduce que también a éstos se les ha concedido el entender lo universal y que las almas de los brutos son indivisibles como las de los hombres. Y de estas premisas se deduce necesariamente la conclu sión. Por consiguiente, partiendo de esta base, algunos se han visto obliga dos a decir que los brutos tienen entendimiento, volviendo a lo de siempre: que los brutos y los hombres son de la misma especie. Extremo, éste, que no sólo es un absurdo mani fiesto, sino también impío. Lo que nos conduce a lo que sigue a continua ción. El prim ero de ios tres im posibles que ke explicado -q u e se deduce por la afirm ación de los que opinan que los brutos sienten. Demostremos el primero de los tres imposibles que, como y a dije, es la consecuencia ante la falsa afirma ción de los que filosofan de acuerdo con las supuestas deducciones por la autoridad de Aristóteles en el libro primero de los Analíticos Posteriores. En efecto, él mismo afirma que es imposible, una vez conocidas las pre misas debidamente establecidas y que conducen necesariamente a alguna conclusión, no conocer esta conclu sión. Sin duda, no hay nadie que no conozca lo siguiente: "todo animal racional es capaz de reír11, "todo hom bre es animal racional" y, conse cuentemente, "luego, todo hombre es capaz de reír". Incluso no puede ocu rrir que cualquiera, al conocer: "este hombre es bípedo'' y "este otro tam bién es bípedo", no entienda lo que se deduce: "todo hombre es bípedo". Y es que necesariamente podemos afir mar cualquier conclusión si conoce mos previamente las premisas.

Razones especulativas que dem ues tran qué los brutos no sienten. Sin embargo, es mi intención omi tir argumentos de tal condición y acu dir a otros que, según juzgo, demues tran completamente la fal sedad del principio antes aludido. De entre ellos, el primero es el que sigue. Entre todos los filósofos que he

ANTONIANA MAR£AR¿TA

[ 10 ]

I. Los bruto* carecen de razón

Antoniarui Mdr varita* aliis. Si ergo nos homines , qui li bero arbitrio potimur , compelli mur ,aiTcntin conciufioni illi, cu jus prccmifla: intelleita: funt, ergo a fortiori bruta aifentientur eidem: fed ita eft , quod Philofopharum agmen afle verat irrationalia cognofcere ignem hunc calidum,quem calefkcicntem fefe fentiunt, ac il lum etiam eodem modo afficien tem, & fingulos eadem vi dotatos, ergo nec 2fi ario cognofcent hanc concluiionem : Omnis ignis eft ca lidus : fed hrce univerfalis e ft, & non poteft haec cognofci, univerfali non cognito : verum ergo dixi mus, compelli adverfos affirmare brutis ineffe vim cognofcendi uni verfalia. Negare enim non v alen t, unireddi verfale, non intelligi a brutis, opeimpro. eorundem contempla tis. Ipfa enim quo fais ignes fu giunt,velut quae nofcunt vim uren di omnibus ignibus infitam. Etiam peculiariter quazdam irrationalium fpecies alias verentur formidant-, q u e , atque a quibufeumque indi viduis illarum fpecierum vifis fu giunt , ut quse infitam fuis menti bus habeant cognitionem illam uni verfalis , ut nos homines a Angula ribus omnibus abhorremus, quo rum univerfale nobis inimicum eft. Eadem ratione probatur brutis inefie difeurrendi vim. Eliciunt enim ex omnibus Angularibus univerfalem propofitionem, ut homi nes colligentes ex debito antece dente concluiionem, quae necesa rio fequitur. Non enim inficiar! id poteft, fi a&us brutorum tántüm perpendantur : praefertim i l l i , qui relati funt ab Ariftotele de Hiftoria Animalium , lib. 8. & 9. Et a. Plinio in S, 9. & 10. ac multis aliis' locis traduntur. Qui enim opinarentur has noftras rationes imbecillas invalidad

Tom.L

que ob id effe, quoniam potuit na tura cerra animalium fpeciei tri buere notionem peculiarem certa rum rerum , denegareque eidem cognitionem aliarum, indeque eve nire formicas prudentia dotaife affervandi fementem in terrae cavita** tes, quibus vetuit alia, quse facilio ra cognitu eran t, percipere, mini me diftis his rationes noftras diCfolvunt. Prim ó, quód univerfi homines de feipfis oppofitum experiantur. Omnes enim confcii fumus, res fa ciles tunc facillime intelligere,cum aut a natura proditi fumus ingenio acri difficilia cognofcente, vel ufu quodam cognitu difficilia aiTequim ur, quod Ariftoteles 3. de Ani m a, textu commen. 7. fcripfit. Se cundo , quód daretur modus affeverandi, ferro , feftucaeque feniitricem animam inditam elfe , qui bus tantüm a natura concefia effet cognitio magnetis, aut fuccini fibt amicorum ,& ferro odium alterius fpeciei magnetis, a qua ferrum abi gitur , aliarum rerum cognitione in terdicta,ac v itata: omnibufque gravibus rtbus etiam conceffam effe facultatem cognofcendi cen trum , quod am ant, & in quod, ft non prohibeantur , ten d u n t, eifdemque permifTum ab eadem na-» tura fuiiTe cognofcendi vacuum , a quo adeo abhorrent, ut tendere in centrum, cum lic c t, nolint:, ut id vitent , iifque folum duabus cog nitionibus dotata a natura gravia fore. Minime enim difsimilitudine quadam pofita fufficientér refpondiffe adverfi opinentur. Dicent enim fortafTe , ea qua; in tu li, á me decenter illata fuiffeyfi magneti, aut feftucx, aut gravi iniita effet vis fentiendi contaflu, qua faculta-: te pundta h#c fugerent pungen tem , ut for m icis, & aliis animaliBz bus

Por consiguiente: si nosotros —que somos capaces dc juzgar libre mente—estamos obligados a asentir una conclusión cuyas premisas han sido comprendidas, también los bru tos, por fuerza, asentirán lo mismo. Y, de este modo, el citado tropel de filósofos afirma que los brutos cono cen como fuego cálido a lo que sien ten que les da calor, incluso que les afecta del mismo modo, al estar cada uno de ellos dotado de las mismas facultades y que, necesariam ente, conocerán esta conclusión: “todo fuego es cálido11. Pero esto es un uni versal, y no hay posibilidad de cono cerlo sin haber conocido con anterio ridad Lo universal. Por ello, y a hemos dicho que los que se oponen a lo nuestro se ven obligados a afirm ar que en los brutos hay una facultad para conocer los universales.

9 De Historia Animalium, por Plinio en los libros 8, 9 y 10, así como en otros. Pero los que opinan que nuestras razones carecen de fuerza %y• son muy % • débiles, y a que la naturaleza ha otor gado a ciertas especies de animales una peculiar noción de determinadas cosas 3' les niega el conocimiento de otras — y deducir, por ello, que las hormigas han sido dotadas de pru dencia para conservar las semillas en las cavidades de la tierra y, sin embargo, no pueden conocer otras cosas más fáciles—, no pueden, con sus palabras, refutar nuestros razo namientos. En prim er lugar, porque todos los hombres experimentan en ellos mismos lo opuesto. En efecto, todos somos conscientes que las cosas fáci les se entienden con mayor facilidad y que la naturaleza nos ha dotado de un agudo talento para conocer lo difícil, o de un determinado conoci miento para entenderlo -sobre el que escribió Aristóteles en De Ani ma 3, texto comentado 7. En segundo lugar, porque, si se le hubiera dado al hierro un modo de aseverar y aplicado al mazo un alma sensitiva, la naturaleza habría conce* dido a éstos únicamente el conoci miento de sus afines -e l imán o el ámbar, respectivamente—y, además, al hierro el rechazo de otra especie mineral que no tolera, prohibiendo e im pidiéndoles el conocimiento de otras cuestiones. También se habría dado a todas las cosas pesadas la facultad de conocer el centro hacia el que se sienten atraídas — y por el que tienen te n d en c ia-y la propia natura leza les habría permitido percibir el vacío —al que evitan del tal forma que, aunque no quisieran, tenderían a ir al centro-, y, para evitarlo, ésta tendría que haber dotado a aquellas de solamente estos dos conocimien tos.

Se rech aza la solución que pueda rem itirse a la razón. En efecto, no pueden negar —una vez que se ha examinado como actú an los brutos—que éstos no conozcan lo universal —y a que huyen de los fuegos como si conocieran la propie dad de quem ar que se encuentra en todos ellos. Incluso, ciertas especies de irracionales temen de una forma peculiar a otras, huyendo de cual quier individuo que ven que pertene ce a alguna de ellas -com o si tuvie ran inserto en sus mentes aquel conocimiento de lo universal-, al igual que nosotros, los hombres, tememos a los que consideramos que forman parte del universal enemigo. Con el mismo razonamiento se dem uestra que en los brutos se encuentra la facultad de discurrir, pues deducen la proposición univer sal de entre todas las singulares —como también los hombres deducen de un antecedente adecuado una conclusión que sigue necesariam en te. En efecto, no es posible negar todo esto si se sopesan solamente los actos de los brutos. Ya ha sido expli cado por Aristóteles en los libros 8 y


[ 1[ ]

I Los brutos carecen dc ratón

i*

Antoniana Margarita:

bus indita fu it,fine qua animal efle non poteft. Namque ceu iftis per mittitur fateri brutis accidere divería ab h¡s, quae in nobis experi mur , peculiares extimationes illis concedendo : etiam nobis licebit affirmare, pnediitis entibus feftucae & ferro , & gravibus, inditam effe peculiarem vim taetricem, qua folüm , qu# relata iunt ab eis fentiuntur,ta¿Ui eorundem fenfationibus reliquis privato. Tertium inconveniens, quod fequi aflertionem vulgi Philofophorum diximus, erat, neceflarió feq u i, brutorum animas indivifibiles, ut hominum effe, hoc fic col ligitur. Si brutum cognofcit (ver bi gratia) parentem, mentaliterque affeverat illum effe íibi amicum, cognitione inhaerente potentias cog niti vac b ru ti, quae materialis & or ganica eft , illius cognitionis dimi dia pars, certx parti cognitivae in haerebit , ut altera dimidia alteri, non enim horum cognitio poteft effe indivifibilis, hoc eft, tota in toto, & tota in qualibet parte, cum producatur ab objecto corporeo in potentiam organicam, a nullo enim prasdiitorum fpiritalis reddi poteft. Ulterius fi dimidia fenfatione dimidium parentis fentitur, & altera dimidia reliquum , ut perfpeitivi etiam fatentur-nobis acci dere , cüm recipimus ípecíes vifibiles in cryitalloide hum ore, a(feverantes dum glacialem hu morem pertingunt ' ab axi difgregari, fepararique illa s, ne co nus pyramidis , quae fingitur ab objeitis protrahi uiqde in vifum, ind ivifibllem tantum partem cryf~ talloidis afficiat, unde nequaquam potius dextra viforum cognrofcerentur ut dextra , quam ut fitiiftra, fi fpecies dextri, ac fmiftri in punc to coirent, & non in quanto cryftalloidis, cum puniti neque dex-

trum , neque Gniftrum fit : ergo irrationalia fenfatione exiftente quanta , non poterunt diftinguere inter anteriores & pofteriores par tes parentis vifi. Confequentia pro batur. Ea pars facultatis ccgnitricis b ru ti, quae afficitur lenfatione anterioris partis, non poteft cog nofcere pofteriorem : neque qua? cognofcit pofteriorem, valebit per cipere anteriorem , cum realiter utraeque partes a fefe differant: er go nulla pars bruti poterit diftin guere inter utraque, cum qui judi cat, ac diftinguit alterum ab alte ro, utrumque cognofcere teneatur* Sed experimenta probant , bruta diftinguere inter amicos & inimi cos , & per confequens, ac neceffarió fequitur hoc conceffo , etiam inter anteriorem & pofteriorem partem difeernere, cum minus ar duum f it, praefertim quod ubera pofterioris partis fuggere procu rant , & anteriores partes non in quirunt,ergo vel id natura faciunt:aut fi cognitive diftingueret v indivifibili anima, quae eft iimul in dex-' tra, ac finiftra partp potentiae cog nitivae bruti id efficient, quód neceffario fequi probare, ut fecimus, promifferamus¿ Item alia ratione idem probatur , nam prseteritam fortafsis ¡gnari perfpeftiv^ non affequuti funt: ratio haec e ft, nedeffarió fequi, bruta mediante ta ih r nihil percipere poffe , aut animabus indivifibilibus ipfa frui. Confe quentia probatur, fupponendo duo omnibus notifsima, Primum, quód fi ego quamdam rem noviffem & non aliam , & alius aliquam & non. quam ego, quód noftrorum neuter conferre illas poffe t , nec de. illis ambabus judicium ullum edere valeret. Secundum,quod adeo nu mero diftant, ac diftinitae inter fe' funt diverfae partes cujufvis quan ti , ut ego & álter homo. Quibus prae-

Los que se oponen a nosotros opi narán que He respondido suficientemen te a determinadas cuestiones y a afirma das, v no de modo diferente. Pues argu mentarán, quizás, que lo que he expues to y a ha sido tratado convenientemente — y que si la facultad de sentir por con tacto hubiera estado en el imán, en el mazo o en lo pesado, precisamente por acción de esta propiedad habrían evita do lo que les molesta (facultad que ha sido dada a las hormigas y a los demás animales y sin la que no pueden estar). Y así como nuestros oponentes dicen que a los brutos les acontecen cosas dif erentes a las que nosotros expe rimentamos -aún concediéndoles cono cimientos muy peculiares—, también se nos debe permitir afirmar que a los seres anteriormente citados -el mazo, el hie rro, lo pesado- se les ha aplicado una propiedad táctil con la que sienten lo que se ha mencionado y se les ha pri va do de las restantes sensaciones. Ya hemos dicho que el tercer incon veniente radica en la aserción que hace la masa de filósofos -y a nombrada-y de la que se deduce, necesariamente, que las almas de los brutos son indivisibles, Y sigo con el porqué de la deducción. Si el bruto conoce, por ejemplo, a su padre y, mediante un conocimiento inherente a la facultad cognitiva de aquél -que es material y mecánicaafirma mentalmente que el progenitor es su amigo, la mitad del mencionado conocimiento estará ligado a una parte cognitiva —como la otra mitad a la otra parte—, y a que el conocimiento de ambas no puede ser indivisible —es decir: todo en toda o todo en cualquier parte—, puesto que se produce desde el objeto corpóreo hasta la facultad mecá nica. En efecto, desde ninguno de los mencionados puede explicarse como inmaterial. ¿Más aún, si con la mitad de la sensación se percibe la mitad del padre y con la otra mitad el resto, resul taría que, entonces, los irracionales no podrían, con toda la sensación resultan te, conocer la diferencia que hay entre la primera y la segunda porción del padre visto. También a nosotros, los hombres, la visión nos informa de lo que ocurre cuando recibimos las formas visibles en la cavidad ocupada por el humor acuo so y de cómo se afianzan cuando alcan zan la parte del humor vitreo, disgregándosey separándose del eje, así como para que el cono de la pirámide, que se

AN TO NIAN A MAR£¡AR¿TA

[ 12 ]

forma desde los objetos que se ven has ta la percepción ocular de los mismos, no sea sólo indivisible en una parte del humor acuoso —donde no se puede conocer como parte derecha o izquierda un lado de lo percibido, aunque las imá genes coincidieran en un punto de cual quiera de las partes y no en todo el cris talino (donde no existe ni derecha ni izquierda de un punto). En los brutos ocurre que la facultad de aprender a conocer, que se produce con la percepción de la primera parte, no es capaz de distinguir la otra. Como tampoco al conocer ésta serían capaces de percibir aquella, y a que ambas partes son diferentes entre sí. Por consiguiente, ninguna parte de los brutos podrá dis cernir entre las dos, cuando, al conside rar y diferenciar la una de la otra, esté seguro de conocer las dos juntas. Sin embargo, la experiencia demuestra que los brutos distinguen a los amigos de los enemigos y, itido esto, por consecuencia se deduce nece sariamente que conocen la diferencia entre lo primero y lo segundo, aunque sea menos difícil -sobre todo porque tratan de mamar de las ubres de lo ami go y no buscan las del enemigo. Así pues, lo hacen de forma natural. Y si fueran capaces de distinguir cognitivamente con el alma indivisible que es lo que está a la derecha o a la izquierda, los brutos lo harían. Por ello, necesaria mente hay que deducir que se demues tra, como hemos hecho, lo que había mos prometido. También hay demostración para lo mismo con otro razonamiento -porque puede ocurrir que los que desconozcan el funcionamiento de la visión no lo hayan entendido. El fundamento es que necesariamente se deduce que los bru tos, si se sirven de almas indivisibles, no pueden percibir nada mediante el tacto. Se demuestra la consecuencia si se da por supuesto dos cosas muy conocidas por todos. La primera, porque si yo hubiera conocido una cosa - y no otra—y otro conociera alguna cosa distinta a la mía, ninguna de las dos podrían coincidir respectivamente con aquellas, ni la opi nión sobre ambas sería la misma. La segunda, porque son diferentes en composición y las diversas partes de cualquier cantidad son distintas entre sí -tanto como otro hombre comparado conmigo.

1- lo » brutos carecen de raüón

rJntonidM probabitis, dilucide fequitur, quód fi talpa ( verbi gratia ) oculis ca rens, filios nofcere tactu voluilfet, nequaquam poflet , nifi ejufdem anima indivifibilis eflet: quia tan gens quavis fui parte faciem , & membra filiorum , neque figuram, neque quantitatem eorum percipe re poiTet. Nam fingamus, quód pedali quantitate fui talpa filium te tig it, quam partem talpae tan gentem quoque finge divifam in centum portiones aequales.En quód quaelibet ex illis portionibus tangit -filii talpae coniimilem portionem, & quód fi anima indivifibili non fue rit dotata talpa , fic illarum par tium quaevis fibi fubditam partem nofcet, ut de altera continua no tione nullam habeat plufquam ego e ju s , quod alter nofeit, Ac inde ulterius, quód nec figuram nafi, nec o ris, nec menti cognofcere tal pa poterit : quia quaevis particula talpae particulam tantum nafi tattu n o v it, & nulla pars univerfas nafi filii talpae percepit, ex quo merito illa tum á me eft, nulla effigiata membra filiorum percipi pofle a talpa. Et ut deduxi argumentum in nafo , fic in aliis particulis faciei, aut reliqui corporis poteram.Etiam ut finxi divifionemin centenas par tes , fic in millefimum numerum valuiflem. Neti ca!oremy Unde quoque inferri optima alia neque frigtti confequentia poiTet, quód nec ca bruta percipe rent , fi di - lorem, nec frigus bruta percipiant, v i fibi ¡em ariim fi animam indivifibilem non habe mxtn ««« ¿ 4 rent , ut non h ab en t, fuppofito berin:. quodam notifsimo principio. Illud e í t , infenfibiles alterationes a tac tu non percipi. Cum ergo digita lis quantitas bruti ( exempli gra^ tia) tangens rem frigidam pofsit pet confiderationem humanam concipi dtviia in decem mille par tes aequales, & etiam in alias in in finitum minores, quarum quaelibet

Margarita. 13 infinite pirvo frigore afficienda e f t , quod infinite parvam activitatem eit habiturum , cum a mul titudine formae infequatur adtio: reftat ergo univerfas illas infinite parvas partes infenfibilitér afficien das , & nullam illarum percipere fenfatio nem calo ris, neque frigo ris. Ac ut ratio colledta eit ex digi tali quantitate b ru ti, fic ex omni bus aliis iuis partibus colligi po teft. Secundo etiam elicitur , nullam Nulfum quam tum nofcenquantitatem efle nofeibilem a bru dum effe /i to medio ta£to: quia quaevis pars bruto f i indi tangens fubditam tantum percipit, v i f b d e m ani m am non ba« & cum infinitae fint partes tangen buirit. tes & taftae, & nulla pars duas nifi tantum fibi compararem percipiat, ncceflario ergo infertur quantum non nofei. Qui enim quantum nof eit , fimül diverfas partes eft per cepturus : quod nulli alii compe tere poteft , quam e i, qui fimül ia multis partibus exiftens , totus in toto, ac totus in qualibet parte efle dicitur, Quód fi iis rationibus con victus , animae brutal i permittis ac cidere fpiritalem vim , non inexiguum errorem incides. Praecipuam enim rationem , qua animae ratio nalis duratio perpetua efle proba tur , huic animae vi innititur. De quibus fuse in fine operis de animi immortalitate agentes , Deo cona 9 cedente , traitabimus. Irrationalia etiam aitus exterio Reftetfenda effe animali* rum fenfuum cognofcere coguntur fup /jt dicere, qui eadem mentaliter affir exteriorü / ? * fu u m f i fenti mare , vel negare aliquid dicunt. rent. Ü quippe qui animae brutorum il lud tribuunt in omnibus facultati bus , quae organum , ut exercean tu r, requirunt, nobis fim iliaefle affirmant. Et cum fenfus commu nis organum in anteriore parte ce rebri in nobis, ut illi fatentur , ha beat , reftat brutis eundem fenfum communem efle conceilum , cui hoc

Una vez dicho lo anterior, se dedu ce claramente. Así, por ejemplo, si un topo —que carece de vista— hubiera querido conocer a sus hijos por el tac to, no podría conseguirlo a no ser que su alma fuera indivisible -porque al tocar cualquier parte de la cara o de los de éstos, no podría percibir ni la figura ni el tamaño de cada uno. En efecto, supongamos que el topo ha tocado a su hijo en una porción de éste y que ésta está, a su vez, dividida en cien partes iguales. Entonces, ocurriría que cualquier topo no dotado de alma indivisible, y que tocara la misma por ción del hijo, también reconocería cual quier parte del ciento mencionado, aunque no tuviera ningún conocimien to anterior -como yo no lo tengo de lo que conoce otra persona. Es más, el topo no podrá tener conocimiento sobre la forma de la nariz -n i de la boca, ni de la mente—porque cualquier parte de éste haya conocido únicamen te por el tacto una porción del apéndi ce nasal del otro, y a que ninguna parte del topo puede percibir la totalidad de la nariz de su hijo. De ello resulta que, con razón, el topo no puede percibir ninguna representación de los miem bros de sus hijos, como es percibida por mí. Y de la misma forma que he deducido el argumento sobre la nariz, también puedo hacerlo sobre las res tantes partes de la cara o del cuerpo. Incluso hubiera podido hacer la supo sición sobre la división de una porción en miles de partes —tal como lo he hecho, en el ejemplo, con un centenar de ellas.

infinita—;por otra, la actividad se conti nuaría por multitud de formas. Ocurri ría, entonces, que todas las pequeñas partes serían alcanzadas insensible mente y ninguna de ellas percibiría la sensación de frío o de calor. Y, tal como se ha deducido el razonamiento sobre la porción digital del bruto, también se podría concluir de todos. S i no hubiera tenido alm a indivisible, el bruto no podría conocer ninguna cantidad. En segundo lugar, asimismo se deriva que ninguna cantidad es cog noscible por el bruto a través del tacto. Porque cualquier porción que toque sólo es percibida por o, y, aun que las porciones tocadas sean infini tas, ninguna de ellas se podría percibir - a no ser que dispusiera de dos, como mínimo, para poder compararlas. De lo expuesto, se deduce, necesa riamente, que el bruto no conoce el cuanto (cantidad). En efecto, el que conoce la cantidad va a percibir, al mis mo tiempo, las diversas partes -cuestión que no corresponde más que a aquel todo del que se dice que, estando al mismo tiempo en muchas partes, se encuentra en todo v en cualquier parte. Y, si convencido por estas razones, permitest lector, que se considere una naturaleza espiritual en el alma de los brutos, caerías en un gran error. Por que precisamente en esta característica -espiritual— se basa la razón funda mental por la que se demuestra que el alma racional es inmortal. De este tema trataremos ampliamente al final de la obra que estamos escribiendo sobre la inmortalidad dei alma, si Dios lo per mite. S i los anim ales sintieran, deberían reflexionar sobre los actos de los sen tidos externos. Los que dicen que los brutos afirm an o niegan algo m entalm en te, están o b ligad o s a a firm a r que los irracio nales incluso conocen los actos de los sen tid os extern o s. En efecto, los que atrib uyen esta cu ali dad al alm a de los brutos aseguran que son sem ejan tes a nosotros en todas las facultad es que req u ieren un ó rgan o p ara e je rc ita rla s . Y puesto que el sentido común tiene su alo jam ien to en n u estra p arte a n te rio r del cereb ro -co m o ello s m ismos arg u m en tan —, re s u lta que h a y q ue o to rgar a los b rutos este

Si los brutos no tuvieran alm a indivi sible, no podríán percibir el frío o el calor. También podría inferirse otra inte resante consecuencia: que los brutos no sentirían el calor o el frío si no tuvie ran alma indivisible, como no la tienen, dado por supuesto un conocidísimo principio, que dice: no se perciben los cambios que no se puedan sentir por el tacto. Así, por una parte, y a modo de ejemplo, la porción del dedo del bruto que toca una cosa fría podría ser con cebida por la observación humana como dividida en diez mil partes igua les -o incluso en otras más pequeñas, hasta el infinito- de las que cualquiera de ellas debería ser alcanzada por una pequeña porción de frío infinitamente — y que tendría una pequeña actividad

A N T O N IA N A M A R p A R J T A

[ 13 ]

¡

b ru to s c a re c e n d e ra z ó n

14

.

Entontaría Margarita.

hoc tribuitur aftus exteriorum fenfuum percipere, ac inter eos & objefla fenfuum differentiam afsignare. Cognofcent ergo bruta ienfu illo communi viiionem , olfaéhimqüe exin deque fequitur , ea , cog nita vifione , cognofcere fe vide te , & fenfato ol£i£him, fentire fe olfacere ; & per eandem normam de caeteris omnibus ailibus dijudi care , & u t.d ixi, de objeiiis pro ducentibus cofdem a&us notionem habentia diftinguere inter odorem & colorem differentiam fignando, mentaliterque affirmando hunc odorem non efle illum colorem. Ex quibus omnibus neceflarió fequi ¡datur, brutis permitti accidcntium & fubftantia dignotio. Qux enim affirmant hic odor non eft ille co lor , neceííarió cognofcere te neatur , cum firmi ¡fint , ea non efle corpora, ac entia per fe fubfiftentia,cum nulla talium unquam fimul effe - vifa a brutis, neque ho minibus fint. Si ergo non funtfubf* tantiae, quod definitio fubftantia: illis non convenit , reftat ea cognofcenda ¡ut accidentia inhaerentia fubftantix , quod intulimus. Complures poffem adducere ra In cip it redde re a u ja m mo tiones,quibus impofsibile efle conftuum bruto 'taret', brutis ullam eógnofeendi rum c iird /en fationem it f - vim ineiie , fed quibufdam tantum prim o qualitatibus*- induftis ah objeftis quibus rebus infita fit v ir * extrinfecis in paftbs 'exterrores iU tas occulta ofi. Ias' , quae fenfus appellantur , vel tendit* alíiá accidentibus.produátis á phaiíi tafmatibus refer vatis iri nierfioratiVo loco in alia interiora loca eo rundem brutorum , compelli bru1taipfa moveri, quas om itto, quod 'in univerfi operis hujus diicurfii femper rationes eliciam , quibus hsec noftra fententia roboretur, & ut caufam reddam eorum motuum^ quae bruta efficere confpicimus, ' nonnumquam infequertdo quod -confert < >alias fugando ? vel ^

giendo quod nocet. Sed cum horum cmnium mor tuum immediata caufa reddenda pruprietas quadam , quae verfatur inter animal quod movetur,& rem, quie m ovet, afsignanda a me eft, quam nonnulli Phyficorum putant ab illis tantum phyficis red d i, qui nefeiunt eventuum propria a s ig nare rationem : antequam quid quam illo rum , quae promifi, ex plicem, iis phyficis palam monftrabo , nullam ferme rationem ab eis reddi fine hac proprietate , quam implicite proferentes, explicité non percipiunt, exordio fumpto a ra tiocinio demonftrativo. Porro nullus primum ■po£ . , n , qiii ^ ... . trat facultati tenorum Ariftotelis librum perle- 9CCuit* maf. git, ignorabit demonftrationis, prae- farti ¡nitip* miflas prim as, im m ediatas, necef- atur* farias , & de per fe propofitiones perpetuo futuras, veluti ejus,quam duximus, demonftrationis: Omne animal rationale eft ri(ibilej&.Om nis homo eft animal rationale: er go Omnis homo eft rifibilis.Majorj & minor ¿ prim x, ac immeditae, & de per f e , ac neceflarise propoíl-: tiones funt: non enim notioribus propofitionibus ipfe intelligi p o t fun t, quam ipfe fint. N ec. cur om ne animal rationale fit rifibile, aut unde proveniat, quod omnis ho mo fit animal rationale caufa ulla réddi pofiii r quam natura ipfa re rum , cui placuit jungere illam p a f /ionem rifibilitatem didlam illi ani malis differentise rationalitati ap pellatae : quas cum proferuntur, oc culta proprietas animalis rationa lis doftis explicatur. Ac nedumta* xat iri praeitiifla demonftratione^hoc -accidit, verum* in1q u av is, ufcji an tecedens immediatae propofitiones fu n t, idem - neceflarió continget. -Et cum nihil veré fciri finer demonftratione pofsit, cum fcientia 'fit habitus conqlufionis demonftr-atio-

atributo —al que se le asigna el poder de percepción de los actos de los sen tidos externos, designando la dife rencia entre éstos y los objetos. Por consiguiente, los brutos conocerán, mediante aquel sentido común, la visión y el olfato —deduciéndose que éstos» una vez conocida la visión, saben que ven y que, una vez senti do el olfato, experimentan que olfa tean. Así, siguiendo esta norma, harán juicios sobre los restantes actos, y, al tener la noción sobre los objetos que los producen, podrán distinguir la diferencia entre olor y color -atrib u yen d o y afirm ando mentalmente que ese color no es aquel olor. Por ello, está claro que a los brutos se les atribuye la distin ción entre accidentes v substancia, y a que, si están en condiciones de afirm ar que un determinado olor no es un color, necesariamente tienen que conocer por sí mismos.

el animal que se mueve y el ente que provoca el movimiento — y que suele ser expuesta por físicos que, en par ticular, no saben precisar la razón del mismo. Y, antes de comentar lo prometido, voy a enseñarles clara mente que lo que manifiestan de una forma implícita, pero que no perci ben explícitamente, no lo pueden demostrar con razonamientos sufi cientes, y a que han deducido el prin cipio por un simple proceso demos trativo. Se p rueb a cómo se d em u estra nece sariam en te la facu ltad o culta m en cionada con an terio rid ad . Por otra parte, nadie que lea has ta el final el prim er libro de los Ana líticos Posteriores -d e Aristóteles— puede ignorar que, en la demostra ción, las premisas prim era y segunda van a ser proposiciones por sí mis mas siempre necesarias —como, por ejemplo, la que y a hemos presentado con anterioridad: "Todo anim al racional es capaz de reír", "Todo hombre es un animal racional", luego "Todo hombre es capaz de reír'1. La premisa mayor y menor, la prim era y la segunda, son proposiciones por sí mismas necesarias, y a que no se pue den entender con otras más claras que ellas mismas. Y no hay ninguna causa que pueda explicar por qué motivo todo hombre racional es capaz de reír o de donde proviene el hecho de que todo hombre sea an i mal racional, a no ser por la propia naturaleza que decidió asociar la acción de reír del animal a la dife rencia denominada racional. Cuando afirmamos lo anterior, y a estam os designando la propiedad oculta del anim al racional, Y no sólo se da esta demostración en la prem i sa prim era, sino tam bién ocurre necesariam ente lo mismo en todas las proposiciones segundas. Y así como no se puede conocer nada ver dadero sin demostración —porque el conocimiento de la conclusión es un hábito adquirid o por a q u é lla -,

S e em pieza a e x p licar la cau sa de los m ovim ientos de los brutos m ás a llá de la sensación de éstos, y , en p rim er lugar, se en seña por qué razó n h a sido in co rp o rad a e sta facultad oculta. Podría p resen tar num erosas razones por las que queda constan cia que los brutos no poseen facultad alguna para conocer. Es más, que éstos se ven obligados a moverse sólo por ciertas cualidades inducidas desde los objetos hasta las partes que son denominadas sentidos —o, inclu so, por otros accidentes producidos en determinadas zonas de los brutos. Pero voy a omitir esto último, por que en el discurrir de esta obra me voy a basar siempre en razones para corroborar nuestra opinión y para explicar la causa de los movimientos que vemos hacer a los brutos -u n as veces para buscar lo que les interesa y otras para ahuyentar o para huir de lo que les molesta. Sin embargo, tengo que explicar y determ inar -con la causa inm edia ta de todos estos movimientos—cier ta propiedad que se encuentra entre

ANTONIANA MAR£3ARJTA

[ ]4 ]

I. lx>s brutos carecen de razón

%ttoniana Margarita. rione aequifitus, reftat perpetuum verfatur. Quis enim aliam caufam hut duratu ^ effe veritatis demonftrationum prae- praeter proprietatem reddere pomiflarum proprietatem occultam teft gravis furfum refilientis, quod primum ab alto defccnderat, aut tantum caufam futuram. Qualitates Qualitates elementorum , quae parvae fperae verfus jacentem refulYJtibut %ccut PrimSE appellantur, etiam occultis ta n tis, quae prius in parietem ditu dotatasefe qualitatibus praeditae funt. Teftan- refté impulfaeft? Si enim impetum eftendttW' tur enjm omnes, qui phyficam no gravis in centrum defcendehtis,aut vere fcientiam , caliditati infitum pilae ja&ae caufam refultus efle exif* rarefacere , frigiditate oppoiitam tim averis, a vero quam maxime vim inefle, puta denfare : ied cum aberrabis. Impetus enim illi non rarefadtio nihil aliud fit quam dif- refiliendi caufa efle poiTunt, cum tenfio in ampliorem locum ejus rei, in oppoiitam loci differentiam mo quae fub minore continebatur, ref veant , quin potius refultum impe tat caliditati convenire movere dire deberent, fi non in afylum partes in ulteriorem circumferen hoc proprietatis occultae confugia^ tiam , quam a n te , frigiditati vero mus, Eft enim talis naturae ordo, cogere partes in minus ar&um lo quod quanto a magis elato loco cum convenire , & motu quodam grave defeendit, ac cum majore coadunare. Qui motus tam qui fit impetu cadit , tanto in alti orem in re vi caloris rarefa&a , quam partem refilit. Ac confimills in vi qui accidit enti vi frigoris conden- pulfis rebus proprietas confpicitur: fáto , nullam habent immediatam tanto enim velocius verfus jacen caufam , praeter proprietatem. Ut tem moventur res impulfae, objec* -enim fuccino convenit movere fef- tam rem offendentes , quanto ma tucam,& verfus fe trahere, & mag jore impetu ja ila fuere, u t fateri neti ferrum ad fe ducere: eodem cogam ur, praecefsiiTe aliquem ta modo calor ubi indu&us e ft, par lem motum caufam efle , ut alter tes fubje&as aptas moveri cogit in talis f i t , qualis non fuiflet , nifi ulteriorem circumferentiam diffun motus , qui praefuit, & non eft, di , & frigus in ftri£tum locum par non praefuiflet : non quod illud privativum , puta motus praeterites fubditas coire coercet* cdora quali* Coloribus confimilis occulta ritu s, caufa fit pofitiva hujus poTaTabtn™™. proprietas a natura collataeft. Al- fitivi fcilicet refultus, fed tantum Utur. bum enim , ac eximie lucidum , vi forma rei , quae m ovetur, praeci dendi facultatem .difgregat, ac ra pua , & omnimoda caufa fit * ma ram efficit, ceu nigrum congregat, xime refiliendi, fi prius cum mag* adeo im m odice, ut nonnunquam no impetu defeendit, aut impulfa dolorem inducat. Qui motus par res eft . Huic confimile Beatus Thotium o rgan i, quo cernimus, tanta mas opinatus eft contingere in om iratione digni funt, prout illi, nibus generationibus rerum natu qui relati fuere , ferri, ac feftucae. ralium , cum univerfas formas, tam .Qui colorum effefkus in calorem, fubftantiales , quam accidentales & frigus reduci non poterunt, nive credidit ipfe corrum pi, cum natu eximie frigida difgregante , & pi- rale en s, quod rationale non fit, :pere calido nigre diem congregan definit efle , ac ex natura rei acci dere , alias accidentales difpofite. Qccuksmpro- j n motibus etiam naturalibus, ac tiones ejufdem fpeciei cum prae Prttlatem v tr. . . . , fari ¡„ violentis eadem occulta proprietas cedentibus de novo fimul cum for-

resulta que siempre la propiedad oculta será el motivo de las prem i sas con las que se dem uestra la ver dad.

L a prop iedad oculta se en cuentra en los m ovim ientos naturales y en tos violentos» La propiedad oculta se encuen tra, también, en los movimientos naturales y en los violentos. En efec to, ¿quién puede atribuir a otra cau sa que no sea la propiedad oculta el hecho de que lo pesado —que, en pri mer lugar, ha bajado desde una altur a - rebote después hacia arriba, o la pequeña pelota que rebota contra el lanzador después de estrellarse con tra la pared a la que había sido enviada por éste? Pero si tú, lector, pensaras que es el mismo movimiento de lo pesado en su descenso hacia abajo, o el de la pelota arrojada contra la pared, la causa del rebote, te alejarías mucho de la verdad. En efecto, no pueden serlo porque, adem ás de desplazarse hacia un lugar diferente y opuesto, el movimiento citado debería impedir, precisam ente, el rebotado de los objetos. Y, por esto, hay que recurrir a la ayuda de la propiedad oculta. Pues el orden de la naturaleza es tal que, cuanto más desciende lo pesado desde m ayor altura, con m ayor ímpetu rebota hacia arriba. La misma propiedad se observa en las cosas impulsadas con violen cia, y a que éstas tanto más veloz mente se mueven hacia lo que se precipitan -chocando contra ello— cuanto con m ayor fuerza hayan sido arrojadas, de modo que debemos confesar que algún movimiento pre cedente es la causa. Puede ser, por ejemplo, el movimiento anterior al rebote, aunque, tam bién, puede tenerse como principal la forma de la cosa movida (arrojada, lanzada). Ya Santo Tomás opinó que ocurría algo semejante a ello en la generación de todas las cosas naturales, cuando creyó que se corrompían todas las formas -tanto las substanciales como las accidentales—, cuando un ente natural, que no es racional, deja de ser, y que, según la naturaleza de la cosa, sucede que con los precedentes de la misma especie se procrean de nuevo otras disposiciones accidenta les con nuevas formas.

S e exp lica que las cualid ad es de los elem entos prim ario s han sido do ta das de propiedades ocultas. También han sido dotadas de propiedades ocultas las cualidades de las materias (elementos) que se llaman primas. En efecto, todos los que han conocido las ciencias físicas afirman que lo incorporado al calor enrarece —por ejemplo, lo condensado (que precisa de la frialdad, fuerza opuesta al calor). Pero, dado que la rarefacción no es otra cosa que la distensión a un lugar más amplio del ente que estaba contenido en uno menor, resulta que es lógico que lo caliente desplace sus partes hacia un espacio circular mayor que el de antes; y que la frialdad las agrupe y reúna, mediante ciertos movimien tos, en un lugar más reducido. Y estos movimientos que se producen -p o r una parte, en la cosa dilatada por la fuerza del calor; por otra, en el ente condensado por la fuerza del frío—no tienen ninguna causa inme diata» excepto la de la propiedad. Así como es lógico que el mazo mueva al ámbar, y lo atraiga hacia sí, y el imán al hierro, también ocurre que cuan do se produce el calor las partes se difunden por un espacio más amplio y que el frío obliga a que se agrupen en un lugar más reducido. S e dem uestra que los colores tie nen una prop iedad oculta. La naturaleza ha otorgado una parecida propiedad oculta a los colo res. En efecto, lo blanco, y todo lo em inentem ente claro, d ificulta la capacidad para la visión hasta el punto que, en ocasiones, causa dolor; por el contrario, el negro la facilita. Y los movimientos de las diversas partes del órgano de la vista son dignos de tanta iración como los del hierro o los del mazo - y a explicados. Sin embargo, los efectos de los colores no se pueden aplicar al frío o al calor —la nieve no rehúsa lo muy frío, ni la pimienta negra atrae el tiempo caluroso.

ANTONIANA MARGARITA

[ 15 ]

L Los brmos carecen de razón

16

rJntomana Margarita* Certe cum ignorantiam eorum,' forma nova procreari. improbamur Solvi enim non poteft ratio haec, qui hanc afsignat caufam , confi/oturiones c<¡~qua probamus tantum proprieta dero , non poffum rifum contine r i i * qut m&' ■ 1 r , % i• tui natmaies, tern occultam , quam naturam dire,quod video eos non videre,cum tr -cimus'caufam-efle refiliendi , di- putant dubium folvifle , inextricaWhtote£ do » caufam manifeftam reful- tu m , ut prius reliquifle. Statim .tationis fore denfitatem aeris in enim qo ab h is , curfi ( verbi tercepti inter rem impulfam , & gratia) pars circumferentiae fpherae, objeaam rem >quae tangitur : qui qua ludimus, vi contangens pavi tanto deftnlior fit , quanto velo mentum adeo verfus proprium cius res mota eft: ac in tantum in centrum contrahitur,ut ex illa par diftantiorem partem plus impelli te plana evadat, non ei fufficere,ut tur r e s , quae refultat, quanto cum afTequatur priorem circularem fi -majore vi aeris ipfe conatur in tum , quem impulfu am iflerat, ite propriam raritatem rcduci : ad rum in rotundam figuram redire, quam reduitionem ncceflario -fe- & parum elatiorem red d i, tangen quitur expulfio rei , q u « compri do in punito , fi perfe¿té fpherica fu erit, & pavimentum exacte pla mebat. • Nam hoc verum efle non pofle, num , quod p riu s, cum plana illa vel ex hoc innotefeit, quod even pars tangens e ra t, mfuperficie tan tus probat , poft conta£tum lapi gebat abfque ulteriori elatione dis vi jaifci in pavimentum domus, verfus aeris partes , ut femper ac ipfiim lapidem fursum rcfilire: mo cidit. Contingit enim pilam impuldo fi cum lapis jadtus tetigit pavi fam ab homine in lapideum pavi mentum , aer ille denfus, qui in mentum , adeo in altum per an tercipiebatur inter lapidem jac gulum re£tum refilire, ut decem tum , & pavimentum ad latera jac cubitorum altitudinem fuperet: cu it i lapidis impulfus eft, cur ibi non jus elationis caufam non afsignaveperfiftet , ac lin e t, lapidem im- runt, quaminveftigabam ego, nul pulfum ftipra pavimentum , in quo lam aliam efle affirmando , nifi c e c id it, quiefeere? Aut fi tanta cu proprietatem , five naturam illius piditas rare icendi aeri condenfato gravis, quam diximus. Verfatur quoque occulta proin eft, cur in fpatioiam aeris fpheram , quae minime refiftit undiqua- prietas in modo refultatioms rei, /aripropri que intra fuos terminos d u c i, non quae infilit. Perfpe£tivi enim om - tem diffunditur ipfe, ibique rarefeit, & nes fatentur , per eofdem angulos non lapidi fubjicitur, ut ipfum ele refilire fpecies ab fpeculis , per vationi renitentem, defeendereque quos cadunt in eadem. Quod etiam rebus jaftis in objefta per-, cupientem , fursum pellat? ( . Dicet quis fortafsis, non aliun- fedte plana contingit. Nam fi par-i Jua felutio ,v . *r> i improbatur, de impulla rcfilire , mii quod par va fphera impulfa in parietem obtes rei impulfae tangentes rem obje£tum eum tangit , re£te in im je¿tam adeo vio len tiae us pellentem refilit, ut cum oblique* comprimantur verfus fuum cen eos angulos refiliendo efficit, quos trum , ut prsster naturalem fitum cadendo confecit. Cujus eventus habentia , cupiant dilatari , & in nulla alia reddi caufa poteft, quam fitum priorem redire , ac cum natura rerum , cujus conditori pla tunc verfus rem objedtam impe- cuit , refultus per ejufdem fpeciei túosé moveantur , inde refiliant. angulos fieri, & non per diverfos.

Def-

S e rech azan las soluciones de aque llos que resuelven los m ovim ientos n atu rales y vio lentos por la p ro p ie d ad o culta. En efecto, no se puede resolver el razonamiento —con el que probamos que solamente es la propiedad oculta la causa de que las cosas reboten— diciendo que es evidente que el resultado será debido a la falta de densidad del aire entre la cosa im pulsada y la superficie sobre la que cae o es arrojada. Porque el aire es tanto más denso cuanto con m ayor velocidad ha sido desplazada la cosa, y ésta —la que rebota-, cuan to a más distancia es lanzada, recibe con mayor violencia el repliegue del aire sobre ella. Y, necesariamente, a esto le sigue la expulsión de la cosa que estaba comprimida. Así pues, la falta de densidad del aire no puede ser la verdadera causa. Es más, incluso se sabe —de acuerdo con lo que el evento dem uestra- que tras el o de la piedra lanzada con violencia sobre el pavimento de la casa, rebota hacia arriba. Y de ser verdad que el aire denso no se encuentra entre la piedra y el pavi mento, es que habrá sido impulsado a ambos lados de aquella cuando en tra en o con el suelo; entonces, ¿por qué el aire no queda en esos lugares y permite que la pie dra descanse sobre la superficie en la que cayó» en vez de rebotar? S e rech aza o tra solución. Aunque quizás alguno dirá que las cosas impulsadas en sentido tan gente a lo que se encuentra debajo se comprimen hacia su centro por la violencia del o hasta tal pun to que, al ocupar una posición anti natural, desean dilatarse y regresar a su posición anterior. Y, por ello, cuando se mueven hacia la cosa puesta debajo, rebotan desde allí. Sin duda, cuando considero la


[ 16 ]

ignorancia de los que atribuyen esta causa, no puedo contener la risa af darme cuenta que veo lo que ellos no ven -cuando piensan que han resuel to lo que antes era dudoso o inexpli cable. Y, en efecto, ahora mismo Ies pregunto si, por ejemplo, la parte de la superficie de la pelota -con la que jugam os—, cotangente al pavimento, se contrae por el golpe hacia su cen tro hasta tal punto que, eludiendo el suelo plano, no sea suficiente para alcanzar la posición anterior y volver de nuevo a la forma redonda que había perdido por causa del impulso. Y es que sucede que la pelota, lanzada por un hombre contra un pavimento de piedra* rebota hacia lo alto en ángulo recto —incluso sobre pasando los diez codos de altu ra-, pero no pueden presentar la causa de la elevación que yo he investigado -afirm ando, tal como hemos dicho, que no hay otra excepto la propie dad oculta o, si se prefiere, la natura leza del peso de la cosa. S e m uestra que la propiedad o culta se en cuentra en el modo d el rebote. Incluso la propiedad oculta se encuentra en la condición del rebote de la cosa que rebota. En efecto, todos los que observan esto afirman que las formas rebotan en idénticos ángulos por los que caen. Y también esto ocurre con las cosas lanzadas contra objetos perfectamente planos. Porque una pelota pequeña lanzada contra una pared — y la toca—rebota en línea recta contra el lanzador, al igual que cuando es arrojada obli cuamente también ejecuta los mis mos ángulos al caer. Y no se puede considerar otra causa para este even to que la naturaleza de las cosas - a cuyo creador le pareció bien que el rebote se hiciera por ángulos del mismo género y no por otros distin tos.

J Los brutos carecen de razón

rA ntm am Margarita: ............ . ■ .Defcendere ad peculiares, ac fas citra feniationem ullam illo-: minutas proprietates herbariim, **um reddam , fcire expedit, bruta partium anim alium , ac lapidum, multipliciter m overi, vel a rebus eaque iftis fcriptis inferere , non prafentibtis, & qu® fui fpeciem, aliud eflet, quam univerfos libros vel aequivalens, in organa propor dc hiftoria naturae tranfcribere: & tionalia noftris, quibus fentimus, qui brevis efle cupio, gravis impli inducunt , ut cum in alimentum citus imperti nentibus rebus eva .prsfens feruntur, vel ab inimico, derem , quod ab optimo inftituto qui adeft, fugiunt. Vel fecundo a quam maxime alienum eft. Ideó phantaimatibus rerum , quae alide hac re unicam tantum cselefterii nuando motus brutorum caufa fue vim fcribendo, non plura dicam. • runt. Aut tertio ab altero praedic Quis adeo craffx mentis e^, torum , fed prius brutis ab aliq ua Vtntorum dverfos tritius ^ quód quampluries non obfervet magiftro doétis, fine qua docilita div&jis afpecm te ipfa non illum motum exequeiibut ( ¿ l e f l i - ventorum contrarias mutationes, bui orsgtntrt non tantum in diveriis diebus, ve rentur, quem exercent, nec a praequod propriefentibus illis rebus, nec a phantaft&te quadam rum & in ejufdem diei diverfis ho f ic , a lit ir ris fieri ? Quorum tam adverforum, matibus earumdem «bfentium age movtflt* ac é diametro pugnantium exha rentur. Ut cum Piittaci aut turdi lationum motuum, puta ab Aqui ioqui docentur, aut can es, vel fi-i lone in Auftrum,& ab Auftro Aqui mi® faltare difeunt. Quarto & ul-i lonem verfus, & ab Oriente in Oc timó ipfa bruta motibus quibufdam cidentem, & é contra ab Occiden moventur, qui ex inftiu£tu naturae te in Orientem , nulla alia reddi appellantur: quales funt formica poteft caufa, quam diverfus influ rum, apum , & confimriium animan xus cxleftis , qui heri vim exhala lium certis operibus deftinatorumr tionibus (fi verum eft has ventum & inter hos, rari, & numquam fereffe) inferebat,qua a polo in aequi me vifi motus brutorum, recenfennoctialem eas ire compellebat, ho tur. Ut caprarum quaedam pecu die oppoíitam inducit facultatem, liaris folertia, de qua Plinius lib. 8* qua contra moveri coguntur: quo cap. <>0. meminit. Et leonum cle niam motu caelorum afpeCtus ftel- mentia in GetuliiE foeminam,atque larum mutati funt, a quibus vis il eorundem miierorum aftus in Men la motrix flatulentorum fpirituum torem Syracuianum , & Alpim Sa-, manat. Atque ut diverfa commix m ium , & aliorum animalium contio elementorum caufa eft diverfae fimiles motus a nobis aliquando fpeciei m ix ti, fic diverfi aipeCtus vifi, & hiftoria recenfiti, Digeftiscrgo animalium moti- De primi$ ítellarum , d ¡verías facultates mo ^ trices in exhalationes inferunt.PIu- bus in quatuor, quos retuli modos, vise etiam varios eventus in eadem ûniufcujufque caufam veritati fi- ¿¡futuendo pofsim inveftisa- P'"?0movtr‘ diei hora in hanc eandem caufam ■miliorem quoad >i tr • tía sn naturA bo. Jam, quod compulius praeteri- ua ubera e reducimus. 'giuttutr 010- Satis eventibus duitis probatum tis rationibus compertum mihi fcio vitalia > <í di quibit! bru ta moventur fupcreft, quam prae manibus, ut eíTe , & omnibus, qui has legentes ftctnftfltur* inquiunt, facultas occulta verfetur ipfas intellexerunt bruta non fenti- motera »rin in quampluribus effectibus, & fi r e , duobus ut principiis in hoc non qualis e ft, a multis phyficis opere fuppofitis, nam in alio eo nofcatur. Quo fuppofito funda rundem veritas probatur. Primum mento, ut brutorum -motuum cau- e ft, effe triplex genus eorum , qu$ C mo-. TomJ.

Pararme, ahora, a explicar las peculiares propiedades, así como su magnitud, de las hierbas, de partes de animales y de los minerales, para expo nerlas en este escrito, sería como trans cribir todos los libros de historia natu ral, Pero, en mi deseo de ser breve, evi to implicarme penosamente en temas que no vienen al caso -eludiendo, ade más, algo impropio a los mejores cono cimientos. Consecuentemente, no voy a decir más cosas sobre esto y paso a escribir sobre las fuerzas celestes (la naturaleza celeste).

ción de los mismos, conviene saber que éstos se mueven de múltiples maneras —bien por cosas presentes que inducen a los de su especie, o por equivalentes a las que nos proporcionan nuestros órganos, con los que sentimos, como cuando, por ejemplo, se dirigen hacia el alimento que está presente o huyen del enemigo que se encuentra a su lado. Pero, también, los brutos pueden moverse por los phantasmas de las cosas o por cualquier otra causa dife rente a las mencionadas, aunque siem pre después de haber aprendido sobre ello por medio de algo — y a que al no D iversos aspectos celestes originan tener aptitud para instruirse por sí mis diferentes movimientos» y por qué, mos, no ejecutarían los movimientos por una determ inada propiedad, se que realizan. Por ejemplo, como cuan mueven de una u otra manera* do se enseña a hablar al papagayo o al ¿H ay alguna mente tan ignorante tordo, o bien cuando aprenden a saltar que, en repetidas ocasiones, no sea los perros o los simios. Asimismo, los capaz de observar los cambios contra brutos se mueven por determinados rios de los vientos que se producen en movimientos que son instintivos por días diferentes e, incluso, en diferentes naturaleza, como pueden ser los de las horas de un mismo día? Y de estos movimientos tan contra hormigas, las abejas y otros animales semejantes. Entre éstos pueden obser rios y de los soplos tan diametral mente varse algunos movimientos de los bru opuestos -por ejemplo, desde el Aqui tos que casi nunca merecen la atención lón al Austro, y desde el Austro hasta el de los hombres. Es más, Plinio —en el Aquilón; desde Oriente a Occidente y libro 8, capítulo 5 0 - cita cierta peculiar por el contrario, desde Occidente has astucia de las cabras* o la clemencia de ta O riente- no se puede explicar otra unos leones hacia una mujer de Getucausa que los diversos influjos del cielo lia, e, incluso, las artimañas de estos —que ayer infundía su fuerza a los miserables ante un mentor siracusano soplos (si es verdad que éstos son el y frente a Alpes de Samos"J —incluyen viento), obligándoles a dirigirse desde do, además, otros movimientos de ani el polo hasta el eauinoccio, y hoy les males que nosotros, a veces, hemos aplica una capacidad opuesta que les podido ver y conocer por la historia fuerza a moverse en sentido contrario. reciente. Además, con el movimiento de los cie los se ha modificado también el aspec Se trata sobre la causa del prim er to de las estrellas -d e las que fluye la género de movimiento, diferencian fuerza motriz de los soplos. Y así como do, en prim er lugar, los movimientos la diversa mezcla de los elementos es la en naturales y libres —dando por causa de la mixtura de diferentes for supuesto que los nervios motores se mas, también los distintos aspectos de originan desde el cerebro. las estrellas infunden a los soplos varia Ahora, una vez que he clasifica das facultades motrices. Asimismo, a do los movimientos de los anim ales esta misma causa reducimos los varios en cu atro tipos p rin cip ales —a los eventos de la lluvia. que denom inaré modos—, voy a des cifrar la causa de cada uno de ellos, S e exam inan cuatro modos con los aproxim ándom e lo más posible a la que los brutos se mueven, verd ad . Ya he dicho, con razo n a Con los casos presentados, queda mientos expuestos, que he estableci suficientemente probado que, como se do en esta obra, según mi opinión dice, tenemos ante nuestros ojos el que — y creo que p ara la de todos que la propiedad oculta se encuentra en han entendido que los brutos no numerosos efectos - y que esto lo cono sen tían -, dos supuestos como p rin cen muchos físicos* aunque no sepan cipios -d e los que demuestro la ver qué es. Establecido este supuesto, para dad en otro escrito. El primero, que explicar las causas de los movimientos h ay tres géneros de m ovim iento. de los brutos más allá de alguna sensa

ANTON ¡AN A M ARfiA RJTA

[\j]

I Los brutos carecen de razón

10. Aípes, Elides o Bpls de Sairó Plinio nstursi Lib. 8, c. 50} narra ‘aüistorig deesie psrsDnaje misa que-despues de erigir en Samas un templo a Baca te¡a la advocación dff flaca abierta. al ¡legar a Aírica se encontró coa un tsún que se dirigía a él ton la boca Abierta siíi darse cuenta da que lo el animal quera era que éste le extrajera j i hueso que le impedía a fa lieraceirar la boca.

18

Antoniana Margarita,

moventur. Quoddam mere natudelitiam habere, cüm non fentlant, Taliter, quod nullis organicis parti.fed (ut poft dicam) ut gefticulatio* culis motum exercet, ut gtavia dcf. nibus oftendant, quod intus nop cendentia , aut levia furfum lata, percipiunt, Alius verus motus conAliud mere voluntarium, ut hofequutivus quoque, quo fugamus mines fponté moti. Tertium men ocua, in inimica fertur, ut prcecedium inter relatos eft illu d , quod dens, in am ica, fed hic contrario organis movetur , & tamen non geftu exercetur,proportionali enim fponté, fed vi quadam , íive inte*illi j quo afficimur, cum irafcimur. riore, feu exteriore ag itu r, & vita* -Dixi non immerito,jam ter^quód lia moventia hujufmodi appellanindu¿fts fpeciebus, vel proportiotur , de quibus nunc agimus. Hsec nali fpeciei haec fpecies motus exeenim , mufculis quibufdam conquatur. Nam quamvis nos fentiatra&is & expanfis , loca mutant, m us, & bruta moveantur v ifu , & ab objeftis exterioribus, vel phanolfaftu, & auditu, ac guftu fpecietafmatibus in plurimum tra£ta, aut -busj & non realibus qualitatibus, ut pulfa. Secundum fuppofitum fic, a plures opinantur , taftu non fpecerebro oriri omnes nervos, per ciebus afficimur, fed realibus quaquos in nobis fenfationes univerfac litatibus, frigoris, aut caloris, hufiunt, vifu, auditu, ta¿lu, güftu, & -moris, aut ficcitatis alteramur, olfaCtu. Etiam ab eodem oriri ner- Contra haec fcio objici poffe pri- omtr* vos illos , quibus tam mufeuti humo, fi ita eft, ut retuli,quidin cau- objicitur ma. m ani,quam brutorum contrahun- fa fuerit, quód animalia fuffufio- olgfwum*' ■tur, & diftenduntur, ut motus pro- nem oculorum patientia non mo* fintkndibru. ■grefsivi & alii fiant. veantur a praefentibus am icis, aut lis prahabitis, accingor reddere inimicis, ut prius quam morbo illo caufam prioris fpeciei motus brulaborarent i Et fic in auditu & aliis talis, quam effe dico in motibus infenfibus malé affeftis objici pote* fequutivis fpecies rei profequenrit. Cui objeftioni facillima eft refdae, aut fugand^, induftae per nonponfio, fcilicét organa , per quae nullum organum , proportionale deferenda eft fpecies , non effe fic illis , quibus fentimus , ufque ad p ervia, ut decet ipeciem , ad hoc, eam partem cerebri , quae origo fufficiat movere animal , ut non nervorum eft , quae ob jefti illius fufricit immutare hominem ad obprsefentis fpecie afFe¿ta,vel proporjeitum extrinfecum percipiendum, tionali fpeciei, neceflarió fic ftatim Creata enim irrationalia funt a nacontrahit& diftenditdiverfas partura adeo aemulantia homines, ut tes anim alis, ut j i as decet ad moeifdem affe&ibus , quibus homo tum exequendum, ut occulta quaminus bene fen tit, eifdem minus litate induíla á ferro in magnebene & irrationale moveatur. tem,vel fuccino in paleas, ipfa ver- Secundum quód argui poterit objUUur fus inducentia aguntur. Ac diverfi eft, alienum a veritate videri, ac- muíti "j¡£ multó funt duo hi relati brutorum cidente illo appellato fpecie induc- tlonaZm, t motus. Qui enim ad res amatas to in parte cerebri* quae origo ner- *u*m***% profequendastendunt,.geftu quovorum eft, tam multi modos modam alacri proportionali illi, quem tus fieri, ut qui fiunt a felibus vihilares habemus, á brutis exercefis muribus, ac qui fiunt ab eifdem tu r: non quód illa hilara nec moef- pafcentibus filios, & alii multiplita effe pofsint, ut nec dolorem, aut ces hujus generis. Qyod non ’ diffi*

Uno meramente natural, que no se eje cuta por ninguna partícula orgánica -como lo pesado cuando cae, o lo lige ro empujado hacia arriba. Otro sólo voluntario, como el de los hombres que se mueven espontáneamente. El terce ro, intermedio entre los dos anteriores, es el que se produce por los órganos —pero que, sin embargo, no es espontá neo, sino que es causado por cierta íuerza interior o exterior—y que recibe el nombre de movimiento vital* En efecto, los movimientos vitales varían de posición mediante la contracción y expansión de ciertos músculos que son atraídos o impulsados por objetos exte riores o, en la mayoría de las veces, por phantasmas. El segundo supuesto es que todos los nervios nacen del cerebro y que a través de ellos se provocan en nosotros todas las sensaciones (vista, oído, tacto, gusto, olfato). También del cerebro surgen aquellos nervios con los que se contraen o distienden los músculos -tanto de los humanos, como de los brutos— para que tengan lugar los movimientos progresivos y los otros. Una vez presentados los anteriores supuestos, me dispongo a explicar la causa de la primera especie de movi miento de los brutos, de la que digo que se encuentra en los movimientos prosecutivos que persiguen o evitan la cosa -siendo inducidos hasta la parte del cerebro» donde los nervios son ori ginados por algún órgano semejante a los que nosotros disponemos para sen tir. Y así, necesariamente, se contraen o se distienden, al instante, las diversas partes del animal para que éstas prosi gan el movimiento adecuado (como ocurre con la propiedad oculta induci da desde el hierro hasta el imán, o des de el ámbar hasta las limaduras). De esta forma, con la misma facultad, las partes del animal son incitadas hacia lo que les atrae. Estos dos movimientos de los bru tos -que y a he explicado- son muy opuestos. En efecto* éstos tienen ten dencia a perseguir las cosas amadas y se ponen en movimiento con un gesto alegre —semejante al que tenemos noso tros cuando estamos contentos. Y no por el hecho de que no puedan mostrar alegría o tristeza -n i tampoco sentir dolor o placer, puesto que no sienten—, sino para expresar con gesticulaciones lo que no perciben en su interior -como comentaré más tarde.

ANTONIANA MARGARITA

[ |g ]

Otro movimiento natural consecu tivo es aquel por el que nos apartamos de lo enemigo o lo nocivo y nos acerca mos al amigo, que se produce con un gesto opuesto -semejante, sin duda, a aquél con el que estamos dotados cuando nos enfadamos. Pero he dicho y a tres veces, con razón, por qué, indu cidos los movimientos, esta especie de movimiento prosigue proporcional. Pues, aunque nosotros sentimos, los brutos se mueven con la vista, el olfato, el oído y el gusto. Sin embargo, nuestro tacto no está dotado con cualidades reales -como opinan algunos—, sino que son las cualidades reales del frío o del calor, de la humedad o de la seque dad, las que nos alteran. Se expone la contrarréplica con las enfermedades que afectan a los órga nos de los sentidos de los brutos, y se resuelve la objeción. Si lo que he dicho es verdad - y lo es--, sé que se puede objetar lo que sigue. Primero. ¿Por qué motivo los ani males que padecen cataratas no son inducidos a moverse por los amigos o enemigos presentes, como ocurría antes de padecer la enfermedad? -au n que lo mismo daría si los males fuesen del oído o de otros sentidos. A esta objeción podemos responder muy fácilmente, diciendo que los órganos, al no estar en buenas condiciones, no per miten al animal moverse -como asimis mo ocurre con el hombre en parecidas circunstancias, al sentirse indispuesto para percibir el objeto extrínseco. Y es que la naturaleza ha creado a los irra cionales tan semejantes a los humanos que, con las mismas afecciones por las que nosotros nos sentimos menos bien, los brutos también se mueven peor e irracionalmente. Se rechaza una segunda posibilidad -p o r la que no parece verosímil que las especies produzcan diversos modos de movimiento en los brutos. Segundo. Que se podrá afirm ar que no es verdad que se produzcan tantos modos de movimiento -com o, por ejem plo, los que ejecutan los gatos cuando ven a los ratones, o los que éstos hacen cuando alim entan a sus crías, y otros de parecido gén e ro—con la especie de accidente intro ducida en la parte del cerebro donde se originan los nervios. Esta cuestión la vamos a resolver más fácilm ente

I. Los brutos carecen de rw.ón


i? '

ciliüs prsterito fblviinus. Si enim quanto m agis, quod illa realu ac*! conferamus relatos motus mere na tío non fie exadié fincere fit m turalibus j multo artificiofiores illis nervos fenfitrices, quin origo ner hi iu n t: verum ii aliis vitalibus, vorum vitaliter occulto modo im non eft cur potius dc his ire- mutetur. nm r,quam de innumeris, qui'in Reftat & alia objectio , qualiter ■nobis contingunt, cum bilis k je •iit pofsibile, aliirrentam , aut ait- ZüL/aZ core in inteftina excernitur, & ab quam rem afnicatn- fuis fpeciebus mentum tra eodem fanguis in vaia totius cor trahere femel -brutum ad fe , & non heni/[m f p£U i rc .r , c . rumpo/itum poris protruditur, & aquofitasuri- noc eile perpetuum eifdem* bic fa tu ru m a n u nx ad veficam perducitur, & -me enim annona trahit equum famcf$ *"**• / , trahere* lancholicus fuccus ad os ventricu centem , oc equa ípium la ia li , & alia innumera hujusvientem fortis,: quod eundem jam paftu folis primis qualitatibus fuccorum, annona, vel coitu equas faturum vel fuperfluitatum, afficientibus je nequaquam movet. Quod non fic cur , & alia membra cum excer eventurum erat , quin femper ia nunt, aut trahunt ad fe aliquid eo quae femel movetur brutum , fi illa rum , quae afficiunt, nullam fenfa- adeffent, movendum e r a t, ut fera tionem , cum bene valemus, infe rum in magnetem prssfentem per-' rendo , cum quibus , ii decent, petuó fertur, & palea in fuccinum. membra attrahentia voluptantur, Cui objeitioni rcfpondendo , d ir volvendo,ac revolvendo illud,quo co femper arguentem d ecip i, col alenda funt,pluribus motibus,quam latione entis moti mere naturaliter cattus murem a fe captum. ad ens vitale, Non enim ut illa ,q u « cbjteifttr e* Si iterato arguis, non effe pofsi- fine organis aguntur naturalia en-< €¡t&motu?eft bile ¡ideó citó traníire fpccicm rei t ia , ad eam differentiam loci mo-< T lmÛ orlanh objeftae, ufque ad partem illam ce* ventur perpetuo , fi non cohiben-: jtntiendi pr*- reb ri, quae eft origo nervorum, ut tur, ad qu$ femcl mota fuere, prae*jtntAtat, experimur bruta ab objeftis rebus fente m otore: fic agentia vitalia, trahi,negabo impofsibilitatem,cum quorum motus non iic originantut; ipfe fpccies fine refiftentia indu ab ullo principio invariabiliter mo-< cantur , ideoque fubitó, ut lux. vente ut relata* quin á quadam ta-¡ Quód fi iterum objicias, quid de ii qualitate m otrice, quse jejunum qualitatibus primis indu&is in bru animal nata eft verius producen-; tum, quibus vel fugatur , aut trahi tem ipfam trahere, in faturum nul tur illud, qu® habentes contrarium lam taiem vim illa habeñte# -Nec fubitó induci non valen t, ut fpe- deftituit natura fimilitudine aliqua cie s, quas idem non habent. Di illorum, quse- naturaliter & fine or cam , quod velut fi magnes inducit ganis aguntor, hos viventium mo illam qualitatem occultam, qua ip- tus infi&uare, cum adamanti indi fum movetur inferri portionem, dit vim producendi certam quali totum ferrum propter continuitas tatem ih ferrum, qua ineptum red tem verfus magnetem tendit :* fic ditur ipfum ’moveri ad magnetem,* c a lo re , aut frigore induftis in ori ut animal, quód.annonam multant ganum bruti proportionale noftro ingefsit, ad eandem non eft nátum ienfitivo, movetur rotum brutum trahi. ad illud, quod trahit ipfum ad íe, Relata eft caiifa fnotus brutalis redfu • . . tu r motui vrH & fi non ad locum cerebri, qui ori* cxcquuti m rem convenientem ,a¡„fug¡mk g ° nervorum e ft, calor attingati prseientem * quam brutum profe-' «<»»«<•

TmJ*

C»

qui-.

que lo anteriormente comentado, En efecto, si comparamos los movimientos citados con los mera mente naturales, resulta que éstos son, con gran diferencia, más artifi ciosos que aquellos. Pero si los com paramos con los vitales, resulta que unos y otros nos causan tanta iración como otros muchos que se pro ducen en nosotros -p o r ejemplo, cuando la bilis se separa del hígado en dirección a los intestinos, o cuando la sangre es impulsada a los vasos de todo el cuerpo, o el líquido de la orina es conducido hacia la vejiga, o el jugo atrabiliario a la boca del ventrílocuo (v otros muchos más de la misma condición). Y resulta que, sólo cuan do actúan las cualidades primeras de los jugos que fluyen con abundancia, el hígado, u otros , apartan o atraen hacia ellos una cantidad sufi ciente para que no provoque en noso tros ninguna sensación --así ocurre cuando estamos bien de salud. De esta forma, las diversas partes del cuerpo se encuentran en buenas con diciones —aprovechando y asimilando los jugos con los que se nutren, inclu so con más movimientos que los que realiza el gato con el ratón que ha capturado.

por el calor o el frío inducidos hacia algún órgano del bruto -sem ejante al de nuestro sentido— se mueve todo éste hacia aquello que le atrae —aun que el calor no alcance el lugar del cerebro donde tienen su origen los nervios, y, más aún, si tenemos en cuenta que aquella acción real no se produce exactamente así y con clari dad en los sensitivos para que no se altere vitalmente y de forma encu bierta el centro nervioso.

Se pregun ta cómo puede o cu rrir que el alim ento a tra ig a una vez al anim al, y que» poco después que éste y a se ha saciado» no lo seduzca. Incluso puede haber otra obje ción: ¿cómo es posible que el alimen to, o cualquier otra cosa atrayente, arrastre, con sus especies, una sola vez al bruto — y no siempre—? —como los víveres atraen al caballo cuando siente hambre o cuando la yegua pro voca su atracción cuando quiere nolgarse, aunque no ocurre lo mismo si y a está saciado por la comida o por el coito. Es más, ¿por qué el bruto no se comporta como el imán que siempre atrae al hierro o el ámbar a las lima duras? Al responder a esta cuestión, yo siempre digo que se engaña el que argumenta que el hecho se produce por un simple encuentro natural del Se rechaza que, con un rápido m ovi ente que atrae con el ser vital. En m iento, las cosas se presenten ense efecto, así como los entes naturales gu id a ante la v ista o an te otros ó rga -que, si no son impedidos, se mueven nos de los sentidos. sin órganos- no se desplazan siempre Si tú, lector, afirmas, otra vez, que hacia los diversos lugares a los que no es posible que la especie de la cosa fueron conducidos por un motor pre ofrecida a la vista pase tan rápida sente, también a los agentes vitales mente a la parte del cerebro donde -cuyos movimientos no son origina nacen los nervios -a l igual que, como dos por ninguna causa como las refe la experiencia nos enseña, los brutos ridas anteriorm ente- les atrae cierta son atraídos por las cosas puestas cualidad motriz como la que ha cau ante sus ojos-, lo negaré (ya que las sado que el animal que no ha comido propias especies son inducidas, sin se dirija hacia lo que le provoca -no que opongan resistencia, de una for ocurriendo lo mismo en el que está ma súbita -como ocurre, por ejemplo, saciado. La naturaleza no ha dotado con la luz). Y si de nuevo afirmas por qué -d e de la misma forma de movimiento a los entes sin órganos que a los seres las cualidades primeras inducidas en vivos -como, por ejemplo, cuando el bruto, con las que atrae o rechaza otorgó al diamante cierta cualidad la co sa- las que tienen lo adverso no que impide al hierro ser atraído por el se pueden inducir con rapidez -como ' imán, así también el animal saciado ocurre con las especies que no lo tie no es inducido por el alimento. nen-, te diré, por ejemplo, que, así Se ex p lica la causa d el m ovim iento como el imán induce a la cualidad del bruto que huye del enem igo. oculta por la que se provoca que éste Y a se ha e x p lic a d o la c a u sa atraíga al metal, también el hierro, del m o vim ien to de los br uto s en por la causa de la continuidad, tiene re la c ió n a lo q u e está p re se n te tendencia hacia aquél. Igualmente,

ANTONIANA MARGARITA

[ 19 ]

1 Los brutos carecen dc razón

io

Antoniana m argarita;

q u itu r,v el in retn fugandam ,cui inim icatur: reftat ergo reddamus caufam oppofiti motus , fciücet cum ipfum fugit á .noxiis fibi rebus, ut ovis a lu p o , vel bos a leone, & mus, a fele, & alia á fuis ini micis, quae;ñon differt a praeterita. Nam velu t'relatum a me eft ípeciebus rei convenientis agi irratio nalia verfus induCtorem fpecierum, fic ab fpeciebus inimicarum rerum abiguntur ipfa in oppofitas regio nes , velut certa fpecie Iapidis fugatur ferrum,ceu magnete, trahitur... Caufa fecun- Prater e a , quse adduCta funt á d¡ pueril m*. nobis, ut fimilitudinem aliquam rMturûZ ©onftraremus eorum , q u « dixipbantafma mus accidere brutis in nobis non eXmíentientibus & aliis rebus eífe,com plures quoque alios motus natura les tam inanimatorum quam homi num afferre pofTem , quos, ut pro lixitatem vitem , tranfeo , ac ut fe cundi generis motum irrationalium caufam inveftigem , prius fupponendo phantafmata, ut poft doce bitur, efTe corpufcula quaedam fpirituofa, occulto quodam modo affeCta ab extrinfecis o b jeítís, nata in abfentiaobjeftorunr, afficiendo partem cerebri anteriorem, ducere iiomines in cognitionem illorum, quae olim ab ipfis hominibus cog nita fimt. .Quae quoque dum prae dictam corporis partem non affi ciunt f affervantur in triclinio pofterioris pattis cerebri memoriae de putato , ut cum libuerit nobis eli cere ea ab illo loco, ut afficiant iyncipms particulam abftraCtive noicentem, pofsimus. Quo caemento ja£to , inquio, quod bruta ad loca paftuum, ut funtprata, vivaria, alvearia, (tabu la, ubi olim alta, vel fota, tegumen to fuére , prsdi&is locis abfentibus moventur, phantáfmatibus illarum rerum motis in partem anteriorem cerebri illorum proportionali nof-

tnercognofcénti ab ftraítivé, cüm irrationalia diCtis eg c n t: indeque ipfa bruta compulía verfus rem, qua indigent, ferri ,u t a praefentibus rebus convenientibus movebantur, Neque eft cur hoc plus mire- similitudine m ur,quam alium confim ilem evenf'*™» 77 t. . . r bomwwut der -tum in nobis dormientibus tepe mitntibwco» contingentem. Si enim lotio veii- *jnguni>cau7 0 . f . j. /a, t, eeneru ca f aut lnteiuna faece immodica motm¡natio. redundant, fomniamus mejere, vel natium * T&tHf* ventrem exonerare, exatam urque non rarenter iis infomniis. Cujus eventus nulla alia reddi poteft caui a , quam quod redundantia prae dirorum excrementorum moveat phantafmata motus facultatis ex pultricis eorundem, & in partem fyncipitis abftra&ive nofcentem impellat illa, a qua ipfa inter dor miendum abftraCtive nofcuntur. Etiam fciendum,quod velut nos EtiamfimiUducimur in cognitionem abftraftin**\ vam abfentium cum excitati liberi cum fim us, volumus elicere phan- Pianti^ tafma ullius r e i, cujus memorari volum us, quod recordari dicitur: & etiam nobis nolentibus contin git memorari am ici, quia equus, vel famulus ejus forte tunc nobis praefens faftus f u it, tra£to natura liter phantafmate amici in partem abftra&ivé nofcentem ab fpecie rei praefentis folitae comitari ami cum ; quod reminifei Plato in Phedone appellat. Sic brutis accidere non tantum -fugere praefentia, quae nocent, aut nocere funt folita, fed & illa , quae comitari fibi inimica folent, ut non tantum ferantur in convenientia, fed jn ea, quse comi-* tari folent illa , quse ipfis conve* niunt. Utque dilucidius monftretur, pbantafmM quomodo praefata phantafmata quomodofr* moveant b ruta, fcirfc d e c e t, in 0 0 cipite brutorum efTe quoddam ferinium, feu cellam quamdam, in qua in u -

— y que provoca su atracción o rechazo. Por consiguiente, queda por relatar la causa del movimiento opuesto. Es decir» cuando los brutos huyen de las cosas que le son nocivas -como la ove ja del lobo, el buey del león, el ratón del gato, y otros muchos de sus enemigos. Pues, así como y a he explicado que los irracionales son atraídos hacia el induc tor de las especies de las cosas que les convienen, también éstos son alejados en dirección opuesta por las especies de las cosas dañosas -como, por ejem plo, el hierro es esquivado por determi nada especie de piedra y es atraído por el imán. S e explica la causa del segundo tipo de movimiento de los brutos -q u e es el phantasm a antes comentado. Además de aquellas cosas que hemos aducido para demostrar cierta semejanza entre lo que hemos dicho que acontece a los brutos -que no sien ten como nosotros—,yo también podría presentar otros muchos movimientos naturales que se encuentran tanto en los seres inanimados como en los hom bres —pero que no voy a relatar debido a su prolijidad. Por ello, paso a exami nar el segundo tipo de movimiento de los irracionales antes de explicar los phantasmas (que son ciertos corpúscu los inmateriales in Huidos de una forma oculta por los objetos externos, origi nados en ausencia de éstos, y que actú an en la parte anterior del cerebro para conducir a los hombres al conocimien to de lo que en otro tiempo y a fue cono cido; y éstos, los phantasmas, mientras no llegan a la parte citada, se mantie nen en la zona posterior del cerebro donde se aloja la memoria -p ara poder deducir, cuando nos apetezca, aquellas cosas que obran sobre la parte anterior del órgano mencionado, y que es con la que se conoce lo abstracto). Establecido lo anterior, digo que los brutos se mueven hacia los lugares de los pastos —prados, cercados, colme nas, establos— donde en otro tiempo estuvieron alimentándose o protegién dose del frío, movidos por los phantas mas que, como y a he dicho, se encuen tran en la parte anterior del cerebro, Y lo hacen por medio de un conocimien to semejante al que tenemos nosotros de lo abstracto -aunque ellos carecen de esta cualidad. Así, los brutos son impulsados a buscar las cosas que necesitan —como cuando se movían

ANTONIANA MARGARITA

influidos por las cosas presentes que les eran útiles. S e corrobora la causa del segundo tipo de movim iento en los irraciona les con Ia com paración de ios movi m ientos que realizan los hombres cuando duerm en. Y esto no nos causa más asombro que cualquier otro evento parecido que nos pueda acontecer con frecuencia a nosotros mientras dormimos. En efec to, si la vejiga o los intestinos se encuentran repletos, respectivamente, de orina o de heces, soñamos que ori namos o que defecamos — y, muchas veces, nos despertamos a consecuencia de estos sueños* A este hecho no se le puede dar ninguna otra explicación que la causa de la gran abundancia de dichos excrementos pone en actividad los phantasmas del movimiento que provoca la expulsión de los mismos -impulsando a aquellos, durante el sueño, a la parte del cerebro donde se aloja el conocimiento de lo abstracto. Incluso por m edio de la com paración con algunas cosas que les ocurren a los que están despiertos. Incluso se puede saber cómo, cuando estamos despiertos, somos con ducidos al conocimiento abstracto de las cosas ausentes -a l querer deducir los phantasmas de alguna cosa que deseamos traer a la memoria* A esto se le llama recordar. Así, ocurre que a veces, y sin que rerlo, recordamos lo amigo. Por ejem plo, cuando se nos viene el recuerdo del caballo o de la yegua en el instante en que ha sido atraído el phantasma de lo querido a la parte del cerebro que conoce abstractivamente -desde la especie de la cosa presente que suele acompañar a lo amigo—, cuestión que y a Platón, en el Fedón, denomina “recordar11. Ocurre que los brutos, ade más de buscar lo conveniente, no sólo evitan las cosas presentes que dañan o pueden dañar, sino, también, las que suelen estar asociadas a lo enemigo -aunque no Ies causen inconvenientes. Se m uestra como los phantasm as mueven a lo® brutos. Y para mostrar más claram ente cómo los mencionados phantasmas mueven a los brutos, conviene saber que en el occipucio de éstos se encuen tra determinado archivo —o celd a-

[ 20 ]

1

brutOR

de raí!Ón

Antoniana Margarita; *211 imagines eorum , quae oculis falu- re fugam compulfa fuere non ali* fariter aifedtis in debita diftantia fi- te r , quam a multo magnete , vim tis praefentata fuere , ad vivum re- abjiciendi habente , paucum ferfecata aflervantur : ubi etiam forum fugeret. norum , qui per aures ingrediunUt caufa tertii generis motus irtu r ,* & faporum per pultandi orearationalium reddaturt , ubi• de mor 1 O o r uum y & reliquorum duorum lentibus eorum , quse doceri lunt apfibilium imagines conduntur: qua ta , adturi fumus , de turdorum in re fimillimi brutis fumus. Sed in nempe, & pfittacorum loquela, & flobis ultra potentiam hanc ferva- can is, & iimiae motibus ab illisae’ tricem phantaimatum > quae me- mulatis,confiderare primum decet, moria appellatur, eft in /incipite quomodo auditis vocibus aemulanfacultas a lia , qua cognofcimus res tur ipfae. Nam ciim fonus nihil aliud illa s, a quibus phantafmata genita fit , quam aer taliter , vel aliter fuere , dummodo á parte poiterio- motus, aut aliquid prseter motum re illa cerebri trahatur phantafma inductum in aerem a proferente illu d , cujas parentem noicere vo- Ionum, & vox organis voci deftilumus y coramque anteriore no£ natis exerceatur, quorum nullum cente praetentetur , quae cognitio caeci vid en t, & qui oculis praediti abftraáiva nuncupatur. In brutis funt, etiam ut aemulentur vocem, tamen , quae nullas mentales pro* cernere loquentis o s , & alia raempoiitiones form ant, & fi non fit bra , quibus formatur , non profacultas illa , qua nofcuntur res cu ran t, fed tantum arredtas au-; ablentes, ut neque praíentes pof- res , atteritafque loquenti exhíbe le dignofei ab eifdem diximus, eft re : unde fieri poteft , quód res tamen quid proportionale illi in adeo impertinens, puta vox ip/a, lincipite eorum etiam litum : co- quae aer ( ut d ix i} motus eft in au ram qua facultate fi imago re¡ ab- res immifla, caufa fit motionis or ientis aflervata prxfentetur , bruti ganorum brutorum , vel hominis, membra coguntur eo modo mo- deftinatorum ad formationem vo veri , quo ciim res ipfe veré ade- c is , taliter ut a proferente mota *ant , movebantur , bruto sequé fuere? Certe fi in arcem illam fuaftedto ut prius cum primum pra dudtam multorum effedtuum phantafma genitum fuit, f e c er- caufam proprietatem occultam, feu go caufa a me redditur latratus ca- naturam confugiamus,, breviter num j & áh’orum motuum iadto- quaefitum abfoivemus. Sed cum rum a brutis dormientibus. Illa ego non adeo ftupidus fim, ut omenim compclluntur moveri in fomnium eventuum immediatam cauU0,phantafmatibus praefentatis illi lam vim occultam efle exiftimem, parti fincipitis, quae proportiona- ledtantum nonnullorum, putaultur noftrae cognoicenti abftradlive, timorum, omnibus intermediis cauvelut in vigilia vifis rebus move- fis in v eftigatisaccin go r reddere bantur. Eademque caufa eft fu- hujus fadii caufam : fupponenda giendi , flagello , vel fufte vifo, quemlibet.aerem motum fic conaquibus , vel fimilibus percuda fue- ri movere quafcumque res ab eore : quia cum primum caefa his
Redditur F™?* morus trrattb. naiium : w cumû^Zn tur#

*n'

en el que, en sentido estricto* se con servan las imágenes de las cosas que aparecieron ante su vista sana y don de, también, se almacenan las repre sentaciones de los sonidos que pene tran por los oídos o las de los sabores recibidas por los órganos gustativos, así como las de los otros dos senti dos. En esto somos muy parecidos a los brutos. Pero nosotros, además de la facultad para conservar los phan tasm as —denom inada m em oria—, poseemos en la parte anterior de la cabeza otra propiedad con la que conocemos aquellas cosas que han dado origen a los mismos —siempre y cuando desde la parte posterior del cerebro sea atraído el phantasm a del ente que queremos conocer y que se manifieste mediante un conocimien to anterior (a lo que se denomina conocimiento abstracto). Pero en los brutos -q u e no forman ninguna pro posición m ental-, al no existir la facultad con la que pueden conocer las cosas ausentes, tampoco, tal como y a hemos dicho, pueden dis cernir entre éstas y las presentes, aunque algo semejante a lo comenta do anteriormente está situado en la arte anterior de sus cabezas. Y si se ace presente ante esta facultad la imagen conservada de la cosa ausen te, Tos brutos se ven obligados a moverse del mismo modo como se movían cuando las mismas cosas estaban realmente ante su presencia — y a que el bruto ha sido influido igual que como ocurrió anteriorm en te, tan pronto se presentó el phantas ma. Por consiguiente, mediante esta causa puedo explicar el ladrido de los perros y de otros movimientos realizados por los brutos cuando duermen. En efecto, ellos son obliga dos a moverse en sueños cuando se les han aparecido los phantasmas en la parte anterior de la cabeza que se proporciona abstractivam ente a nuestro conocimiento -a l igual que se movían ante la visión de Tas cosas cuando estaban despiertos. Y, por el mismo motivo, huyen de la fusta o del látigo que vieron — y con los que fueron golpeados en otras ocasiones. Porque tan pronto como fueron gol peados, los de los irracio nales, una vez inducidas las especies en la facultad sensitiva semejante a la nuestra, fueron im pulsados a emprender la huida — y no de modo


[ 21 ]

diferente a como una pequeña por ción de hierro escapa de muchos metales que poseen la propiedad de rechazarlo. S e ex p lica la cau sa d el te rc e r tipo de m ovim iento de los irracio n ales, y , en p rim er lugar, la que dem ues tra que se im itan las voces —no las v istas, sino las oídas. Para explicar la causa del tercer tipo de movimiento de los irraciona les, donde trataremos sobre los movi m ientos de los más aptos p ara ser enseñados —como, por ejem plo, el lenguaje de los tordos y de los papa gayos; la capacidad de imitación del perro y de la mona—, convendrá, en prim er lugar, considerar cómo todos éstos imitan las voces oídas. Pues así como el sonido no es otra cosa que el aire —o un movimiento diferente, o algo añadido a lo que provoca el sonido—y la voz es ejercitada por los órganos destinados a este fin - y que no pueden ser vistos por los ciegos o por los dotados de la visión—, ocurre que cuando aquellos imitan la voz no se preocupan de m irar la boca del que habla o los otros órganos que dan forma a la misma, sino que sólo prestan mucha atención al que habla. De lo que se deduce que, ¿por qué una cosa tan im pertinente como la propia voz, que, como he dicho, es el aire movido hacia los oídos, va a ser la causa del movimiento de los órga nos de los brutos, o del hombre, des tinados a form arla —tal como han sido provocados por el que hab la? Sin duda, si recurrim os a la causa fundamental de muchos efectos —que es la propiedad oculta—o a la natura leza, resolveremos esto brevemente. Pero como yo no soy tan estúpido p ara que considere que la causa inmediata de todos los eventos sea la propiedad oculta, sino solo de a lg u nos -p o r ejemplo, de los m enciona dos anteriorm ente-, una vez investi gad as todas las causas interm edias, me limito a explicar la causa de este hecho: suponiendo que cualquier aire movido intentara mover cualesquiera cosas tocadas por él, según se mueve, observaríamos que torbellinos unidos por enlaces —al modo de esp irales que se van separando rápidam ente— serían conducidos en círculo

L L o S bruios carecen de razón

ti

Antoniana 'Margarita.

’gise ¡n gyrum agi per infignetem- nimetunc famefcimur: qui fi p « pus: cujus motus omnes, qui re£té: menfem affucfcimus in relata horat philoiophantur , caufam. redduut, jentaculum fum ere, accedente illa, ipfum aerem cita diflolutione cor- fame corripimur , tunc inajore co rigiae fic verfatum, prout ipie turpia fáriguinis, qui famem eflet co* bo ab eodem aere aftus moveri hibiturus , redundantibus venis* confpicitur. Ergo proportionale propter affuetudinem jentandi ia huic contingere animantibus non nona hora, quam fingo fuperaddi miremur. Aer enim agitatus ab •prandio, & caena afluetis , quam o re , &inftrumentisvocalibus tali- prius,cum tantum prandebamus, ter fer me movetur, prout ipfa mo- ac ccenabamus. Cujus affe£us fa^ ta fu n t; intranfque auditus orga- mefeendi fcilicét, nobis in vitis, & imm , ferienique ipfe per quaedam ign aris, tunc cum non foliti era*, antecedentia media partem illam mus, nulla alia reddi poteft caiiia, cereb ri, aq u a oriuntur nervi mo- quam aliquod occultum movens tores inftrumentorum vocis , eos melancholiam ad os ventriculi, ad incitat fic moveri, prout ipfe mo- excitandum appetitum tunc, cum tus eft. Et cum ( ut praedixi) ipfe per menfem jentavit homo , q u a fic aftus fit, prout ioquentis mem- prius cum jentare non aflueti era* bra vocalia mota fuere , reftat, ut m us, differebat melancholiae mo-< de primo ad ultimum ipfa vocalia tum ufque in horam prandii* A d mftrumenta audientis ita inciten- ' cujus fimilitudinem in pfittacorum* tur m overi, qualiter Ioquentis mo- aut turdorum cerebro in tro d u jo ta fuere, dum animal fic formatum faepé vocum humanarum fono, mofit, ut a natura ipfi tributa fint inf- ventur eorundem vocalia inftrutrumenta formandae vocis. Quod m enta, quae prius quiefeere aflue-, ad d o , ut folvam , quod mihi obji- verant. Et canum , & fimiarum a* ci poflet: cur fcilicet tantiim qua;- guntur membra , vifis humanis dam animalia doceri pofsint loqui, motibus, quae ante quiefeebant, ia caiterifque vetita fit noftrarum vo- plurimum infligatis, ac alleftis ab cum aemulatio? Cüm dico doceri homine his irrationalibus ad semubruta, non eo modo , quohomi- lationem motuum humanorum fla nes intelligo, fed per quandam fi- gelli poena, aut alimenti praemio, militudinem ad noftram docilita* Contra tamen e a , quae inter af- ohjt&u hm tem ea doceri dicuntur. Ut etiam fignandam caufam vocum «m ula- fr* c**fam cum dicuntur fenfus exteriores, aut urum a quibufdam aVSbus dixi- d¡lmi*hbr* interiores, vel a£tus eorum habe- m u s, quaedam objeítio non con- *num% r e , per quandam fynoniiniam fen- temnenda infurgit. Ea eft , faifum brutorum , & aflum eorun- fum videri , quod dicitur , aerem dem ad noftros, diftos fic exifti- agitatum ab ore , & inftrumentis m o , omnefque fententias talium vocalibus taliter m overi, ut ipfa authorum , ut quam maxime in- mota funt. Nam fi aer quibufvis conveniret non exponere, ut dixi, vocibus aiiu s in circulum moveexplicandas efle atteftor. tur , velut aqua , in qua Iapis inEximpiumm Non omifit natura relatorum je&us eft , ceu phyfici ferunt, ut a»nu brutairrationalium exemplum aqua circulariter m ovetur, lapide Uu in nobis ipfis occulte infinuare)Cum lineam redtam fup erjaáo , fic non afliteti hora nona ante meri- aer in circulum a voce agitabitur, diem , uji-s voce in impulfa: quod

per

(exempli gratia) jeawre

aérem reéte

fi

durante un tiempo determ inado. Todos los que filosofan correctamen te sobre este fenómeno explican como causa de este movimiento el giro del viento por la veloz separa ción de las uniones y enlaces —en la medida que se observa como el tor bellino es movido por la propia acción del aire. No nos debe extrañar que a los seres animados les ocurra algo seme jante, En efecto, el aire» agitado por la boca y por los órganos vocálicos, se mueve casi de la misma forma que éstos y penetra en el oído -golpeando la parte del cerebro donde nacen los nervios motores de los órganos productores de la voz, incitándolos a moverse como él se ha movido. Y cuando éste, como y a he dicho, ha sido movido como los órganos que producen la voz del que habla, resul ta que, desde el principio hasta el final, los órganos vocales del que escucha son obligados a moverse como se han movido los del que habla. Luego, basta que el bruto haya sido conformado así para que la naturaleza le h aya atrib uido los órganos articulatorios de la voz. Y, para resolver lo que alguien podría objetar, añado: ¿por qué sólo ciertos animales pueden ser enseñados para hablar, mientras que al resto se les ha vetado la em ulación de nuestras palabras? Pero, cuando digo que se enseña a los brutos, no me refiero al mismo modo que a los hombres, sino que aquellos son enseñados con una cierta semejanza a nuestra facilidad para aprender. Como cuando, inclu so, se dice que tienen sentidos exter nos o internos — y también de sus actos-, considero que es dicho por cierta sinonimia de los sentidos y los actos de los brutos respecto a los nuestros. Por ello, afirmo que deben ser explicadas todas las opiniones de los autores que conviene sean expuestas.

comer; pero si durante un mes nos habituamos a tomar el desayuno en la hora mencionada, al acercarse ésta se apoderará de nosotros el hambre (porque en ese momento hay fluyen do por las venas una mayor cantidad de sangre -p o r la costumbre adquiri da—y que aumenta si, además, esta mos familiarizados a la comida o a la cena -ocurriendo lo contrario de cuando únicam ente comíamos o cenábamos). No se puede dar ningu na otra explicación a la causa del estado de sentir hambre contra nues tra voluntad —y sin darnos cuenta previamente de ello - que no sea a algo oculto que conduce la atrabilis a la boca del ventrículo para excitar el apetito en el momento y hora en que el hombre desayunó durante un mes, y no como antes —cuando, al no estar acostumbrado a desayunar, se difería el movimiento de la atrabilis hasta la hora de la comida o de la cena. De forma parecida, una vez introducido en el cerebro de los tor dos o de los papagayos el sonido de las voces humanas, se mueven los órganos productores de las palabras — y que antes solían permanecer inac tivos. Y los de los perros o de las monas -q u e con anterioridad reposaban—se ponen en movimiento cuando ven los de los humanos - y más cuando estos irracionales son instigados e incitados por el hombre a la emulación, mediante el castigo del azote o el premio del alimento. O bjeción co n tra la cau sa a trib u id a a la d o cilid ad de los b ruto s. Sin em bargo, puede ap arecer determ inada objeción —nada desde ñab le—en contra de lo que hemos dicho. Por ejemplo, la causa atrib ui d a a ciertas aves p ara em ular las voces. Se dice, adem ás, que parece que es falso que el aire agitado por la boca o por los órganos vocálicos se mueva de la misma forma que éstos, Y es que si el aire conducido por cu alq u ier voz se m ueve en círculo -com o ocurre con el agua a la que se le ha arrojado una piedra, e, incluso, como dicen los físicos, tam bién el líquido se mueve circularm ente aun que la piedra haya sido arro jad a en línea recta—, también el aire será ag i tado circularm ente por la voz —aun que el im pulso haya sido en sentido rectilíneo.

E jem plo d el referid o m ovim iento de los brutos en nosotros. La naturaleza no omitió manifes tar el ejemplo de los mencionados movimientos de los irracionales en nosotros mismos. Así, por ejemplo, si no estamos acostumbrados a desayu nar a la hora nona antes del medio día, tendrem os pocas gan as de

AN T O N (AN A M A R G A R IT A

[ 22 ]

1 Los brutos carecen

razón

'z f Antomana Margarita: ñ acciderit, faifa crit noftra affer- aquei illas eminentias & figuras fer-< t io , atteftans aerem m overi, prout v a re , quas lapis reje&us habebat, humana vocalia membra mota fue affevcro, & ii infenfibiles vifu efle atteftor, quod lapis citó defcenrunt. Solvitur Ut hanc nempe objeflionem di- dens, aquam renitentem multipli *fyfííe>t lucide folvamus, fingendus eft aer cibus fui ipfius lapidis angulis & agitatus a voce humana non adeo eminentiis non fic poteft perfefté liquidus & tenuis, ut eft, fed velut configurare, quód in fecunda & quaedam cera eliquatifsima, quam tertia inundatione non delitefcant, vox difFufafiguraiTetj tot, ac tantis aqua in circulum mota, quod aeri an gu lis, aut circulis, lineis, emi pafsibiliori non accidit. Ipfe ergo nentiis, ac cavitatibus, ut fi ipfa ce in voce configuratus, per aures uf ra taliter figurata ab aere agitato, que in cerebrum intrans, cum il ut ipfe eft, folidefceret, typus ac lud fit mollifsimum, taliter ipfum proplaftice valeret effe, & qui in fe figurat, ut aer ipfe figuratus eft, velut aes cavatum diffufa metalla quód fic effigiatum incitat nervos fufciperet,ut ipfa evaderent fic cffi- a fe ortos, fic moveri, ut proferen grata, ut vox humana formata fuit, tis , cum loquebatur, moti fuere: puta ut aer frangitur, cum diftio quia non alium fitum cerebrum loh «c , Petrus, profertur, fic aes effu- quentis fervavit, cum loquebatur, fum in typum illum cereum effigia quam quem effingit vox in cere retur. Prior enim íy liaba Pe, fcili- brum audientis , qui fitus cerebri c e t, labiis tantum ju n flis, caeteris neceflario a voce prolata gignen vocalibus inftrumentis quiefcenti- dus eft, velut cera, aut mafla adea bus, profertur, ut, trus, lingua tan in altum effigiata a figillo ferreo, tum dentes feriendo,& ipfis parum quód a tergo cerae emineret ea per m otis, dicitur. Quas diverfa dem figura, quae in figillo quodvis frailio , fi in cera eliqu ata, aut in fertum , fi ipfum cederet, & mol molli mafia triticea fieret y tam di- lius ipfa cera fieret, & quamlibet verfis formis relata effingeret, ut aliam rem , proprio tergo non ali quivis cernens oculis illas figuras, ter figuraret, quim ferrum, quo ip* poffet diftindte cognofcere , quam fa figillata eft. Quibus folvifle fufmaxime differre has dictiones pro ficientifsimé objeftionem exiftimo, latas non tantum inter f e , verum & aliud, quod qi poffet, puta, & ab aliis quibufvis. H « ergo di- cur aliqua irrationalia relatam fa verfae figurae fi in aerem, vel aquam cultatem imitandi homines loqueninjicerentur, & fi ipfam in circu tes habeant» & alia non: & cur ele lum moverent, non tamen circum phanti, fimiae,& canes, & alias befferentiam linea perfe&e circulari tiae imperatos motus exequantur, claudi permitterent, fed univerfam & tigres, & alia immitia minime, circumferentiam aeris, vel aquae il ufque in illum locum differo, ubi lis figuris afficerent , quibus ipfa de caufa quarti modi motus bru erant effigiata, ut notum omnibus torum agetur. Quae relata funt,portionem quan* eft. His ergo habitis, dico facillime dam quaefiti enodarunt, fed unifolvi objeilionem , negando lapi verfum non abfolverunt. Ea enim, dem rejeftum in aquam, ipfam Im- quae diximus, caufam tantum exhi perfeite circularem figuram effin bent vocum , quae im itantur, cum gere , quin circumferentia circuli audiuntur, non tamen aliarum>quir pro-

Y si todo esto sucediera, sería fal sa nuestra aserción —que afirm a que el aire se mueve según se movieron los órganos productores de la voz humana. Se resu elve la objeción. Para resolver con claridad esta objeción, hay que im aginar el aire agitado por la voz humana no tan Huido y tenue como es, sino como la cera muy licuada a la que la voz habría dado forma esparcida por tantos y tantos ángulos» círculos, líneas, protuberancias o cavidades, que, si la propia cera, configurada por el aire agitado, se solidificara tal como es, podría ser una figura moldeable —recogiendo en ella muchas galerías, como las excavadas en las m inas de cobre, que resultarían estructuradas tal como se formó la voz humana. Por ejemplo, así como el aire se rompe al pronunciar la palabra "Pedro", también las galerías esparcidas sobre la cera representa rían una figura correspondiente. En efecto, primero se pronuncia la síla ba "Pe" —sólo juntando los labios, mientras los restantes órganos per manecen en reposo—, luego se dice ''dro" —golpeando con la lengua úni camente los dientes, moviéndolos un instante. Si estos cortes silábicos se repre sentasen sobre la cera licuada —o en una masa de trig o - se moldearían con diversas formas —de modo que cualquiera que observase con sus ojos las figuras, podría diferenciarlas y distinguir las pronunciaciones silá bicas, antes referidas, no sólo entre sí, sino, también, de otras cuales quiera. Por consiguiente, si se arrojaran al aire, o al agua, estas diversas figu ras y, además, se las moviera en cír culo, no se conseguiría, sin embargo, que la circunferencia se cerrara con una línea perfectam ente circular, sino que serían aquellas las que determ inarían la circunferencia del aire o del agua —que es conocida por todos. Una vez que he presentado estos ejemplos, afirm o que se resuelve fácilmente la objeción negando que la piedra lanzada al agua reproduzca la propia figura circular im perfecta mente, que la circunferencia del cír culo del agua no conserve las protu

ANTON LANA MARpARJTA

[ 23 ]

berancias y forma de la piedra lanza da, y, si además fueran im percepti bles a la vista, asevero y atestiguo que de esta manera no puede conse guirse que se reproduzcan en el agua los múltiples ángulos y relieves de la propia piedra —teniendo en cuenta, además, que en sucesivas inmersio nes no ocurriría lo mismo, al mover se y a el agua en círculo (cuestión, ésta, que no le ocurre al aire, que es más pasivo). Consecuentem ente, cuando el aire configurado en la voz entra por los oídos, en dirección al cerebro, es moldeado, gracias a su flexibilidad, de la misma forma que ocurre en los otros casos y los nervios que surgen del cerebro son incitados a moverse de la misma manera que acontece con los del que habla. Porque en el cerebro de éste —el hablante- no ocu pó otra situación, cuando hablaba, que la que reproduce la voz en el cerebro del que escucha -situación, ésta, que necesariam ente debe ser originada por la voz p ro yectad a (como, por ejemplo, ocurre con la cera o la masa que han sido m arca das m uy profundamente por un sello de hierro —cuando en el reverso de ellas aparece la misma fig u ra - y resultando, además, que, si la cera fuese más blanda, ésta, al ser impre sa por el sello, mostraría la figura exacta del mismo). Pienso que, con lo anterior, he resuelto suficientemente la objeción o cualquier otra que pudiera presen tarse -como, por ejemplo, por qué algunos irracionales tienen la y a cita da facultad de im itar el habla de los hombres, y por qué otros no. También, siguiendo con este tema, por qué los elefantes, las monas, los perros, y otras bestias, siguen los movimientos que se les mandan, mientras que los tigres — y otros animales feroces—no lo hacen. Cuestiones que dejo para el capítulo en el que se trata la causa del cuarto tipo de movimiento de los brutos. Todo lo que h a sta ah o ra he referid o ha a c la ra d o una p arte de los posibles in terro gan tes, pero no se resu elv en todos. En efecto, lo que llevam os dicho sólo pone de manifiesto, por ejemplo, la causa de la im itació n de las voces que han sido escu ch ad as recien tem en te,

1• Los brums carecen de r™ 6*

1 ,4

jthtow dna Margarita.

proferuntur, nullis multo ante lo que nt ibus. Pfittaci enim & turdi fepiifsime loquuntur, qu® femel, aut pluries audierunt, nemine loquente tunc, nec per multos dies ante, ea qvra ipfi cantillant. Cujus rei caufam dico effe phantafma re lisu m a vocc prolata in parte fervatrice eorundem,praefentatum illi proportionali noftrae, qua cognofcimus abftra&ivé* cur plus *n& Sed cur potius una hora quam alia imagines ducuntur in turdi quAdi- partem illam fyncipitis brutorum tuL'T* ***" confimilcm noftrsc,& non aliae,nul la alia reddi poteft caufa,quam frequens motus fpirituum & humo rum ferinii imaginum fervatricis, qui talia aut talia compellit exire phantafmata, qualia humor motus pofeit, non enim aliter brutis acci dit penes h o c, quam nobis. Nam ut non rarenter nobis circa diverfa meditantibus occurrit imago pa terna , aut amici multo ante non vifi, qua gaudio afficimur, prodic tos cognofcentes abftra&ive, quia tunc humor fanguineus dominaba tur , excellebatque in cerebro, cui inditum eft a natura, imagines re rum delectantium offerre cognitrici facultati interiori, ut melancho lico humori in cerebro redundan ti datum eft, ea compellere phan tafmata in anteriorem partem ce rebri vehi , quae moerorem triftitiamque inferre poííent: fic brutis a c cid it, talia aut talia phantafma ta prxfentari, qualia humor domi nans, vel agilitas phantafmatis pofcunt. Vei cum quae relata eft can ia deeft, dicemus contingere potius unum phantafma, quam alterum praefentari potenti» interiori cosnofcenti: quoniam afsidua medi tatione noftra de re illa , quae ge nuit imaginem feu phantafma, quod praefentatur,fa¿tum eft,phan tafma illud agiliu s, promptiufque

curfui in partem anteriorem, quam aliud ullum , ut frequentius vos; aliqua prolata & in cerebrum beftiae intrans, phantafma fui ipfius agilius reddit, quam rarenter audi ta idque caufa eft fomniandi fre quentius ea,qux interdiü afta funt, quam alia. Prout ergo hum or, aut fuperfluitas, vel frequens m editar tío vigilantis , aut introitus vocU per aures animalis pbs mihufve dominantur,fic phantafmatum exir, tus in anteriorem partem fequun-. tur,aut motum humorum, aut me ditationem excitatorum i aut fre quentem Introitum vocis in aures in nobis & brutis, dum voluntas noftra op politum non imperet, n o bis enim dormientibus contingunt motus phantafmatum , prout dic tum eft,vigilantibus quoque i n o lentibus praecipere accerfiri potius imaginem hanc, quam illam. Secus cum nobis placet plus patris (exem pli caufa) quam matris imaginem cognofci. Quae relata fu n t, inter redden-i dam hanc tertiam cauiam motuum brutorum , duplicem quaeftionem phyficam explanari poicunt. Pri(iia, an phantafmata, feu imagines rerum , quae affervantur in parte cerebri, quae memorativa appella* tur, corpora fin t, an accidentia in haerentia fubftantise ulli interiori.: Ubi etiam reddetur ratio,quae mo-. vit phyficos affeverare, effe lervatricem facultatem, memoriam ap pellatam, fitam in pofteriore cellu la cerebri animalium. Secunda quaeftio, quae explananda fe offert, eft: Utrum phantafmata illa , quae praefentantur potentiae CQgnitrici interiori noftrae, cognofcantur ab ea ut objefta, an tantum res, quae genuerunt imagines illas, cognitio ne abftraftiva percipiantur? Haec ergo diffclvam primum dubia, deinde aufpicabor reliquorum mo tuum

pero no da respuesta a la que provo ca que se imiten las que llevan mucho tiempo sin ser oídas. Así, los papagayos o los tordos suelen profe rir con cierta frecuencia, en sus can-* túrreos, voces que escucharon hace tiempo. Yo digo que la causa de este hecho es el phantasm a dejado, en la parte del cerebro que lo conserva, por la voz que en su día íue emitida, y que se hace presente de forma semejante a la que se manifiesta en nosotros de forma abstracta. Por qué los p ap agayo s y los to rdo s c a n tu rre a n las co sas q ue han apren dido en un m om ento m ás que en otro. Para el porqué de que tales imájenes — y no otras—son conducidas a a parte anterior de la cabeza de los brutos -como en la nuestra humana— en un determinado momento —más que en otros-, no se puede hallar otra explicación que el asiduo movi miento de la respiración y de los humores de la caja cerebral que con serva las imágenes -q u e obliga a salir a éstas, y a otras semejantes, como reclama el humor del movi miento. Porque, en esto, a los brutos les ocurre igual que a nosotros. Así, ocurre, en muchas ocasio nes, cuando meditamos sobre cosas diversas, que se nos presenta la im a gen paterna o la del amigo —a los que no hemos visto hace tiem po- y con las que nos sentimos alegres. En este momento, el humor sanguíneo domi na y destaca en el cerebro. Y así como la naturaleza otorgó a éste el poder mostrar a la facultad cognitiva interior las imágenes de las cosas agradables, también ha sido dado al humor atrab iliario —que circu la abundantemente por el cerebro— el poder obligar a los phantasmas a dirigirse a la parle anterior del cere bro para provocar la pena o la triste za. De la misma forma, sucede que en los brutos se presentan estos u otros phantasmas semejantes -según lo reclame la agilidad de éstos o el humor dominante. Incluso cuando está ausente la causa referida, podemos decir que le atañe a un phantasma, más que a otro, hacerse presente en la facultad interior cognoscitiva. Y así como, con nuestra asidua meditación sobre lo que engendró la imagen o el phan

f

ANTON ÍANA MARGARITA

[ 24 ]

tasma, éste se hizo más ágil para des plazarse hacia la facultad menciona da -antes que a cualquier otra—, tam bién alguna voz que ha sido em itida recientemente — y que se introdujo en el cerebro de la bestia—provoca más agilidad en su propio phantasma que en la que se escucha en contadas ocasiones. Precisamente por esto, se sueña más frecuentemente con lo que ha sucedido, o hecho, durante el día que en otras cosas. Así —según el humor, o la superfluidad del mismo, la frecuente meditación del que está despierto, o la entrada de la voz por los oídos del animal, y de la mayor o menor dominancia de todo ello - se producen la llegada de los phantas mas a la parte anterior del cerebro. Como tam bién, m ientras nuestra voluntad no ordene lo contrario, sue len producirse el movimiento de los humores por la meditación de lo que puede excitar o por la frecuencia de entrada de las voces en nuestros oídos o en los de los brutos. En efec to, y según y a hemos dicho, cuando dormimos se nos aparecen los phan tasmas; pero, incluso estando des piertos, y sin que lo deseemos fer vientemente, se nos aproxim a una imagen más que otra —como, por ejemplo, cuando nos agrada más la imagen del padre que la de la madre. Lo explicado —al exponer la ter cera causa del movimiento de los brutos— exige que se aclaren dos cuestiones físicas. La prim era, sobre si los phantasmas, o las imágenes de las cosas conservadas ersla parte del cerebro que se denomina recordati va, son cuerpos o accidentes inhe rentes a una sub stancia interna. También habrá que explicar qué impulsa a los físicos a afirm ar que se trata de una facultad conservadora —llam ada memoria—y que está situa da en una celdita de la parte poste rior del cerebro de los brutos. La segunda cuestión que hay que exponer es sobre si los phantasmas, que se manifiestan en nuestra capa cidad cognitiva interna, son conoci dos al percibir los objetos mediante un conocimiento abstracto o sólo se conocen las cosas que originaron aquellas imágenes. Prim ero, voy a resolver estas dudas; después comenzaré a exponer la causa de los restantes movimientos

1

brutos c-i retcn dc razót1

Antoniana Margarita. tuum brutorum caufam afsignare. ^ M * j' «i*y, . Explicaturus animse notiones ¿hwirodo . r . tuhhe&ab/ interiores exteriorelque , omnibus tra&foe cog-* |iaec Icturis fuaderc v o lo , e a , quae micamus. s .. ** / • * • a me dicentur, vera futura, fi, qui mentem meam his feriptis nove rint, fefe cum abfentia, aut praefentia cognofcunt, fic , prout ego fa teor, fentire, aut intelligere e a , ex perti fuerint, ut fum relaturus. Non enim hic agitur dc iitu orbis, ubi fidem docenti adhibere expedit, credcndo mare certis in locis ter ram adeo undique inundare, ut prope adiit, fi latius diftenderetur, n iIiil animantibus reli&urum: alias autem in tantum co ire, ut fi quidpiam plus cogeretur, terra ulte riorem maris digreffum eifet cohi bitura. Sed attus animae difeutiuntur explicanturque: quorum qui vis adeo confcius eft, ut Ariftot. in exordio librorum de Anima* fcientiam ejufdem referat certifsimam effe. Non ergo iratione corri piatur ullus, B a communi omnium opinione coa£lus quandoque difceffero , in me non experiens ea, quae illi dixerunt. Etiam animad vertens ; nec ipfcs illa , quas protu lerunt , fenfiffe : cum impofsibile efle ulli,id accidere,quod ipfi com menti funt, fim probaturus. ^ . . ♦ Suppofitis ergo jhird tntu:ti- . . ,r r t _ o finitionibus no, va er quid titias intuitivas abftractiv^que (pnor ghfiratiiva enim eft cognitio obje<£ti fuis fpe | fCtiííM, ciebus immutantis (enfitricem fa cultatem , vel aliquo vim fpecierum fupplente, & pofterior objecli abfentis mediantibus phantafmatis afficientis) primum quod illuftrandum fe offert eft, quod occafioflem fuiffe plurimarum ambiguitatum & errorum complurium exiftimo, fcilic e t: Q¿nd fit aliquam rem cog nofcere intuitive , & quid abftractivé. Putant enim fermé omnes, cognitionem intuirivam effe quod*

z5

dam accidens appellatum vifio , fi Quomodo f ia t in fu i, oculis cernimus: aut tadtio , fi tae notitia t h a e?* abfi. trice facultate fentim us: aut olfac- tra fiiv a ut oîn&ri tio , feu olfaftus, fi naribus olfaci omnes tur* mus. Et in fentien tibus guftandí, ac audiendi facultatibus idem ac* cidens gigni credunt : abftradivamque aliam cognitionem confimilem prsedi&is effe exiftimant. Differunt tam en, ut ifti referunt, quod intuitiva rei prafentis eft, eo modo, quo definivimus, eademque res fenfata fimul cum fcnfu exte* riore ad ejufdem productionem concurrit: abftractiva vero rei abfentis, imagine rei ad ejufdem for mationem vim habente. Hanc ima Quid Grege» ginem Gregorius Ariminenfis fe riut AritnU nenfit de no cundo Sententiarum ,quaeft. z* dif- tione pbontaftin<5l. 7. putat intuitive cognofci matis credU derit3&qusd ab ea facultate interiori, qu® ab aliU fentia nofeit, re,quaE produxit,cog nita abftraftivé, Alii diverfum cre dunt , cognitioncfquc has,quae no* titia abftradtiva intuiti vaque dicun* tur, nonnulli putant ineffe organis anim atis, quibus fentimus, alii tori diftinílo á fuis partibus, vel tertias en titati, de quo agemus, alii vero* ipfi animae. Omnes tamen conve niunt , non poffe animam noftram quidquam fentire, aut intelligere, fi ipfa ullo non afficiatur acciden te realiter a fe diftinfto. Nam cre* dunt ifti id , quod modo non cog^ nofcebat, quia dormiens, nunc di ci tur cognofcens, quia vigilans, & aliquid cernens, aliquo diftin&o a fe dici ta le , quale e ft: quoniam fi feipfa anima cognofceret, & Intelligeret, non effet potior ratio,quód dormiens appelletur fentiens,quaiu vigilans. Etiam alia ratione idem robora re autumant, quia nullum album tale appellari fciunt fine albedine; neque ullum calidum fine calore, accidentibus realiter diftinftis a fubjc&is denominatis eifdem. Ad ¡R can*

de los brutos. [II.-C O N O C IM IE N T O INTUITIVO Y ABSTRACTIVO]

Casi todos piensan que el conoci miento intuitivo es determinado acci dente llamado visión —cuando vemos con los ojos—,o tacto —cuando sentimos con esta facultad—, u olfato —cuando percibimos los olores con la nariz. Y creen que se origina el mismo acciden te cuando sentirnos con las facultades del gusto y del oído. Y suponen que el otro conocimiento -el abstractivo- se produce de forma semejante. Sin embargo, dicen que ambos se diferen cian en que el intuitivo es el conoci miento de la cosa presente, como y a lo hemos definido, y que ésta, con su jui cio, se asocia al sentido externo para producir este conocimiento, mientras que el abstractivo es el de la cosa ausente y que se produce cuando la imagen de ésta tiene la facultad para formarlo.

Cómo conocemos por intuición y por abstracción. Al explicar las nociones internas y externas del alma, quiero dejar en el ánimo de todos los que van a leer este apartado que lo que voy a decir será la verdad. Quienes, por mis escritos, y a conocen mi forma de pensar y están de acuerdo con lo que digo o dejo de decir, sabrán comprender y entender, según creo, lo que voy a relatar. Así, en este apartado no se tratará sobre la ubicación del mundo -cuando es conveniente que el docente recurra a la fe para creer y explicar, por ejem plo, que el mar inunda la tierra en determinados lugares hasta el punto que, dada su proximidad, si las aguas alcanzasen una mayor extensión, no quedaría nada para los seres vivos terrestres; como, por otra parte, si alguna cosa obligara al mar a concen trarse sólo en un punto, la tierra podría contener la dispersión de las aguas. Pero los actos del alma se discuten o se explican - y cualquiera de éstos es tan seguro que Aristóteles, en el exor dio de sus libros De Anima, dice que su conocimiento es muy exacto. Así pues, que nadie se asombre si me veo obligado, en algún momento, a alejarme de la opinión común a todos -por no experimentar en mi lo que otros dijeron. Incluso advierto que ni ellos mismos han experimentado lo que han dicho y que, precisamente por ello, voy a demostrar que es imposible que a alguien le pueda ocurrir lo que han explicado.

Qué opinaron G regori de R ím ini y otros de la noción del phantasm a. Gregorio de Rímini —en el segundo libro de las Sentencias, tema 2, defini ción 7— considera que esta imagen se conoce intuitivamente por una facul tad interior que conoce lo ausente des pués de haber sido conocida abstracti vamente la cosa que se presentó. Otros opinan lo contrario. Y, al reflexionar sobre estos conocimientos -denomina dos noción abstractiva e intuitiva-, hay algunos que creen que se encuentran en los órganos animados con los que sentimos, otros piensan en un todo diferente de sus partes o en una terce ra entidad -de la que, en su momento, trataremos—y hay quienes, finalmente, fijan la atención en la propia alma. Sin embargo, todos están de acuerdo en que ésta no puede sentir o entender nada si no actúa en ella algún acciden te diferente a sí misma -y a que creen que lo que hace poco no conocía, por que dormía, ahora conoce y distingue algo porque está despierta (y se dice que ese algo es tal como es por tener algo diferente a sí misma -y a que, si el alma se conociera y entendiera a sí misma, no habría razón para decir que está dormida, sino despierta). Incluso opinan que todo esto se corrobora con otra razón, y a que saben que, por ejemplo, no se puede llamar a algo blanco si no hay blancura o cálido cuando no hay calor -accidentes real mente diferentes de los sujetos nom brados por los mismos.

Qué es noción in tuitiva y abstractiva. Supuestas las definiciones de noción intuitiva y abstractiva (en efec to, la primera es el conocimiento del objeto que modifica la facultad sensiti va con sus especies -o, si se quiere, algo que suple la facultad de éstas—; la segunda es el conocimiento del objeto ausente por medio de la acción del phantasma), lo primero que hay que aclarar es lo que yo considero fuente de numerosas ambigüedades y múlti ples errores. Es decir: qué es conocer algo intuitiva y abstractivamente. Cómo se produce la noción intuitiva y ab stractiv a, según opinión de todos.

AN TO NIAN A M A RpA RJTA

[ 25 ]

U Conocimiento intuitivo y abstractivo

z6


eandem normam inferunt ip ii, rarendum fore , nullum cognoicens dici tale fine cognitione rea iiter diftin£ia a cognofcente. AJducit Gregorius Ari min. citato in loco Auguftinum pluribus in locis, prae ferri m in libris de Trinitate , id, quod retulimus multis verbis, aife* verantem ut ipfe credidit. , Haec, quae fub epilogo quodam a me funt duela de notitiis abftractivis,intuitivifque appellatis, expli c a n t, quid apud phyficos dicatur fentire , feu organo exteriore ali quid cognofcerc. Non enim aliud efle creditur , quam fentiens efle affeiium fenfatione intuitiva, ii ab objeilo praefecte fimul & potentia accidens illud, diitum fenfatio,genitum iit : aut abftra& iva, (i ab Imagine , feu phantafmate rei ablentis notitia ortum duxerit. Sed cum horum,quae relata funt,pauca, aut nulla vera efle exiftimentur, mihi incum bit, non tantum mo dum , quo nofeimus, diverfum a praefato explicare , verum & ante cedentem ab omnibus ferme phylicis receptum, veris, ac perfpicuis rationibus divellere, ac improbare. |Uthorfr ft*. Quse ut exprefsius percipiantur, txpit- contemplari decet, ab omnibus rebus » quat fenfibus exterioribus cognofcuntur , aliquid in organa fa cultatum fenfitivarum induci: idque fi diverfae rationis eft a re gignente, fpecies d icitu r, ut quae in medium,ac oculum inducitur a co lore , aut quae a fapore in guftandi organo generatur. Verum fi ejuf dem rationis eft cum producente, non proprie fpecies dicitur, quam vis fenfitricem facultatem fic f ut fpecies, afficior, ied nomen rei ge nerantis fortitur, ut calor in taftrice vi genitus, calor ut ejufdem ge nitor apoelUtur, ipfo defer viente ad fenfationem , ut fpecies coloris

Phyiicorum fchola recipiuntur, efr cep to Q k am ,& ejufdem fequacibus, quos convicifie in noftro ope re nedum aedito reor. Ulterius fciie convenit, hujufmodi fpecies, aut accidentia coniimilia genitoribus induita in orga na facultatum , quibus exteriora immediate cognoicimus , nequa quam pofle dici fenfationes , ad hunc fenfum , quód ipfa fint forma fentientis, ut calor calidi,aut color co lo rati, aut figura figurati: qu ia ipfa efle immediatas caufas fenfationum , fine quibus fenfdtiones na-* turaliter efle non poflent, exiftimamus. Habent enim haec fe non ali ter cum organis affeclis, ut Ariftot. fecundo de Anima,text. Comment. 2 1, quam pes in generatione vefti? g i i , aut iigillum terreum in figura tione cerae, fed horum nullum eft forma figurati, abfente enim pede* manet veftigium ejus in cin ere: & remoto figillo , non abeft cerae fi* gura ab eodem r e liita : ergo quid aliud dicendum reftat , dici horum figuratorum formam ? Quae enim qualia dicuntur, non fine ipfis for mis talia dici valent? Et cum nihil in cinere, aut cera maneat, quo fic configurata prout funt dicantur, praeter talem modum fe habendi illarum partium configuratarum, ergo ille modus forma dicendus e ft, & nihil a liu d , id enim quamdiu d urat, denominat rem figura tam prout eft. Nec modum illum rei fingatis efle accidens ullum reale’diftin£tum a re taliter fe habent e ,u t infra difeutietur, fed idem efle cum re configurata exiftim aite. Tertio perpendite, nequaquam fufficere organum fenfitivum efle configuratum a re,quae fentitur, ad h o c, ut ille modus fe habendi organi appelletur fenfatio, fed ul tra id requiritur animadverfio. In

ad vilioAem» H^c ab omni terme hoc enim feafatio differt a forma tio*

Non fuffitti* indutkntrn fp te h i in

gantttn fatiwemfiM' dim nifi afm (entio

Siguiendo estas normas, deducen que hay que afirm ar que ningún conocimiento debe ser considerado como tal sin el conocimiento real mente diferente de lo conocido, Gre gorio de Rfmini añade, además, en el anteriormente mencionado apartado, que San Agustín afirm a -com o el mismo cree— lo mismo que lo que nosotros hemos referido de su obra, con muchas palabras, es pecial mente en los libros De Trinitate. Estas ideas sobre las nociones denominadas abstractivas e intuitivas y a las presenté en determinado epílo go y explican lo qué denominan los lisíeos sentir o, bien, conocer algo m ediante un órgano externo. En efecto, se cree que la intuición no es otra cosa que el hecho de que el que siente ha sido alcanzado por una sen sación intuitiva, siempre que el acci dente —llamado sensación— se haya producido por un objeto presente unido a la potencia; por otra parte, la noción abstractiva se produce cuan do ha sido originada por la imagen o el phantasma de la cosa ausente. Pero, como ninguna, o muy pocas» de estas cosas son tenidas por verdaderas, rae incumbe a mí no sólo explicar lo opuesto a lo dicho con anterioridad, sino también rechazar y desaprobar las explicaciones recibi das de casi todos los físicos. O pinión del autor al ex p licar el modo con el que sentim os. Conviene considerar con cuida do, para entender con mayor clari dad lo que se va a explicar, que algo es inducido desde todas las cosas que son conocidas con los sentidos exter nos hasta los órganos sen si tivos. Y se le llama especie cuando se produce de distinta naturaleza desde la cosa según aquella (la especie), por ejem plo, sea introducida en el ojo por el color o en el órgano del gusto por el sabor. Pero, si es de la misma natura leza cuando se produce, propiamente no se denomina especie —aunque, como ésta* actúe sobre la facultad sensitiva—,sino que comparte el nom bre de la cosa que provoca el efecto -como, por ejemplo, el calor produci do en la facultad táctil (que se llama calor como el productor del mismo y que se sirve del mismo nombre para la sensación), o como la especie del color en la visión. Esto es aceptado

ANTON IANA M A R pA R JTA

por casi toda la comunidad de físicos, excepto por Ockam y sus secuaces - a los que pienso convencer con esta nuestra obra. Además, es preciso saber que las especies de esta clase -o los acciden tes parecidos inducidos por sus pro ductores en los órganos de las facul tades con los que conocemos de for ma inmediata las cosas externas—en modo alguno se pueden denominar sensaciones con el mismo sentido que tienen las propias formas de sentir. Así, por ejemplo, el calor de lo cálido, o el color de lo coloreado, o la figura de lo figurado. Porque consideramos que éstas son las causas inmediatas de las sensaciones, sin las que, natu ralmente, no pueden existir las mis mas. En efecto, según Aristóteles -en De Anima, libro segundo, texto comentado 21—estas sensaciones no se producen de ninguna otra forma que con los órganos afectos -com o el pie en la producción de una huella o el sello en la formación de la marca sobre la cera-, aunque permanecen sin que estén presentes éstos -cu an do el pie se aleja, la huella permanece en el polvo; si se retira el sello, su for ma queda en la cera. Por consiguien te, ¿qué otro nombre se le debe dar a estas configuraciones, sino el de for mas? Y aunque se di jera que no per manece nada en el polvo, o en la cera, de aquello con lo que se ha configu rado, sino que es el modo de estar aquellas partes configuradas, a éste (al modo) se le debe llam ar forma y no otra cosa — y a que, mientras per dura, da nombre a la cosa configura da tal como es. Y no supongáis que aquel modo de la cosa es algún acci dente real diferente de ella —tal como se discutirá más adelante—, sino pen sad que es lo mismo que la cosa con figurada. Si no está presente la atención, no es suficiente la inducción de la especie a l órgano p ara que se pro duzca la sensación. En tercer lugar, considerad que p ara que el modo de realizarse el órgano se llame sensación no es sufi ciente que el órgano sensitivo h aya sido configurado por la cosa que se siente, sino que, además, es necesaria la atención. En efecto, la sensación difiere en esto de la form a que,

[ 26 ]

11 Conocimiento intuitivo y abstractivo

Antoniana Margarita* tlone, quae fit a J ig illo , vel pede, vel quavis alia re fui figuram in rem aliam imprímente : quód ftatim ut illa imprefla eft, res figurata appel latur ejus figura , cujus eft. Quod organis feniitivis noftris nequa quam accidit. Iliis enim configura tis, prout ab fpecie, vel re proportionali fpeciei fieri datum eft , ne dum fentientes dicantur homines, nifi aciem mentis in rem illam, quam nofccre volunt, vertant. Un de quafi in proverbium ex iit, for tibus imaginationibus in ten ti, delapfa fub oculis non videmus. Nul lus enim adeo ftolidus erit, ut fate ri v e lit, obje<Sas res noftris fenfibus, non eos afficere, cum a fenfu aliis intento non percipiuntur, eventibus ipfis oppofitum docenti bus. Non enim minus calemus ab igne p rafen te, cum calorem non percipimus, quoniam arduis nego tiis vacamus,quam cum igni aftantes, nullis rebus impediti calorem igneum nofeimus. Ex relatis manifeftum reftat,fen tire nihil aliud efle, quam organum facultatis ienfitricis indebita dif* tantia fi tum , ac fufficienter difpoiitu m , affici ab fpecie fenfati, vel ab homogénea qualitate ejufdem rei fe n fa ti, facultate , quae fentit objeftum , animadvertente. Unde fenfatio dicenda erit ille modus fe habendi fenfus animadvertentis. Verum cüm adhuc hifce verbis mens non omnino capere quidditatem fenfationis intelligit , ulte rius explicetur ip fa, proferentes, fenfationem intuitivam , effe notio nem quandam rei corporeae a£tu prafentis, vel immutantis aequali ter , feipia, vel alio fui vices fupplente: notio enim , feu cognitio, nomen generis fortitur, fuperiorque eft fenfationeôgnofeere enim dicuntur tam fentientes, quam intelligentes, ut voces iftae nunc fig-

27 nificare volumus , quamvis aliter fentire dc harum vocum fignificato , Arift, 1. Pojisrior. cap. 2. appa reat. Sed non eft, jam quod ita eflet, nifi de nomine controverfia. Notioque diftinfta rei prsfentis nihil aliud eft, quam quaedam cer titudo, feu fides noftra mentis talis exiftcntiae obje&i fenfati qualis eft. Cum enim dicor videns diftineté colorem parietis pnefentis, certus fum , colorem illum ibi eílé , ubi fta t, ejufque figura efle cujus eft, & hoc tantum parietem videre di citur. Si qusefieris primum, an ad hoc, $vivm ut dicatur anima fentiens parietis duo, H uf. colorem indigeat aliqua alia re prater attentionem, & aflectionem naftro. faftam in organo facultatis fe ntient is , & quód fufficiat ille modus ta liter fe habendi animae, ut ipfa di catur fentiens, an quid aliud re* quiratur. Etiam fi fecundo interro ges , an talis modus habendi animae fit quid diftmftum ab ipfa anima, an i dent ¡fice tur ipfi , ut fefsio fedenti, vel figura figurato, ut prius dixi? Ad primum refpondebo, quod nihil aliud eft (ut dixi) hominem cognofcere diftiniie intuitive ali quam rem, quam animam illius efle certifsimam exiftentias rei fitae ubi eft , vifae, aut guftatae, aut quovis alio exteriori fenfu pereept^.Quod non aliter fit, quam ad aftettioncrn organi animam informantem affici (eo modo quo indivifibllis fubftan tia , poteft) prout ipfum affc&uni eft: quam affeftionem in fe ani madvertens anim a, dicitur videns re m , non enim aliud eft videre rem , quam vertere intuitum ani mam infuam affectionem. Ut fi ce rae data eifet facultas fenfitiva, qua nofceret figuram figilli ferrei a£tu imprimentis in eam , fola verfione fui intuitus in figuram in ie ipfam D% im-

por ejemplo, produce el sello, el pie o cualquiera cosa que imprime su for ma sobre otra, y a que, tan pronto como aquélla se ha imprimido, la cosa configurada se denomina con el nombre de la figura de la que ha sali do. Esto no ocurre con nuestros órganos sensitivos, pues han sido configurados en la medida en que se les ha permitido producirse por la especie o por alguna cosa semejante a ésta. Y se dice que los hombres sienten mucho más si no dirigen la agudeza de su mente hacia Jo que desean conocer. Como dice el refrán, no vemos lo que hay ante nuestra vista si estamos dedicados con ahín co a profundos pensamientos. Y no creo que haya nadie tan estúpido que quiera confesar que las cosas ofrecidas a nuestros sentidos no actúan sobre éstos, cuando el sentido aplicado a otras cosas no las percibe, porque los resultados nos demues tran lo contrario. En efecto, no nota mos menos calor por un fuego pre sente, aunque no lo percibamos por estar dedicados a negocios difíciles, que cuando lo sentimos por estar a su lado y sin que nos lo im pida nin gún asunto. De acuerdo con lo explicado, queda claro que sentir no es otra cosa que el órgano de la facultad sensitiva situado a debida distancia mvs suficientemente dispuesto para ser afectado por la especie de lo sentido o, bien, por una cualidad homogénea de la cosa sentida, y con la facultad de atención para percibir el objeto. Por ello, habrá que llam ar sensación al modo de presentarse el sentido de la atención. Pero si - a pesar de todas estas explicaciones— la mente no pueda comprender la "quididad" de la sensación, podemos aclarar más esto si añadimos que la sensación intuitiva es cierto conocimiento de la cosa corpórea que está presente con movimiento -o que ella misma cam bia de acción, o que reem plaza su situación por otra. Así pues, el conocimiento, o la acción de conocer, comparte el nom bre de su condición y está por enci ma de las sensaciones, y a que, tanto los que perciben como los que entienden, se dice que conocen —tal

ANTONIANA MARGARITA

como en este momento queremos dar a conocer estas palabras—, aun que sentir aparezca con un significa do diferente al de otras voces en Aristóteles, I Posterior, Capítulo 2, Pero no se trata sobre una contro versia de por qué esto es así, sino que es una cuestión de denominación. Y la acción de conocer, diferente de la cosa presente, no es otra cosa que una certeza, o creencia, de nuestra mente en la existencia del objeto sen tido tal como es. En efecto, cuando digo que veo con claridad el color de la pared que está ante mi, estoy segu ro que éste está allí donde e s ta y es el de la figura que es — y a esto se le lla ma ver sólo la pared. Se resuelven dos cuestiones que se refieren a nuestro modo de sentir. De acuerdo con lo anterior, tú, lector, puedes exponer algunas pre guntas. En prim er lugar: ¿cuándo se dice que el alm a percibe el color de la pared y si necesitaría de algo más que la atención y Ja influencia ejerci d a en el órgano de la facultad sensi tiva, o, bien, le bastaría esa forma de conducirse la mente para decir que siente? En segundo, ¿si tal modo de comportamiento del alm a es algo diferente de ella misma o se identifi ca con ella -com o el asiento con el que se sienta, o la figura con lo figu rado? A la prim era te contesto que no hay otra cosa que el hombre conoz ca con m ayor claridad que el que su alm a está m uy segura de la existen cia de la cosa situ ad a donde se en cu en tra — y que la percib e con el sentido externo de la vista, del gu s to o de cu alq u ier otro. Y ello es así porque el alm a está influenciada por la im presión del órgano -e n la m edida que éste ha sido afectado (con la m ism a cap acid ad que la substancia in d iv isib le)-y , cuando el alm a la advierte, se dice que percibe la cosa - y a que p ercib ir algo no es otra cosa que cuando el alm a trans form a lo in tuido en su im presión. Como, por ejemplo, si se le hubiera concedido a la cera la facultad sen sitiv a p ara conocer la figu ra del sello de hierro que la im prim e y ,

[ 27 ]

lI - Conocimiento intuitivo y abstractivo

"Antoniana Margarita. imprefTam, abfque ulteriori affec nonfe nofcente*. Et ne me ma tione, figuram figilli diceretur tunc chinari impofsibilia , & a captu fentiens, cum intuitum fuum verte hominum aliena exiftimetis, monfret in fe,non fe per hanc veriionem trabo quid fimile ab omnibus phynofcens, fed figillum , quod illam ficis necefsitate compulfis pafsim aíTertum, Credunt enim tam Greafficit. OhjeBio (an Si objicias adverfus hanc nof- gorius Ariminenfis, quam oeteri, tra autborii tram fententiam, quod ego ipfe, rem abfentem cognofci abftni&ifententiam. qui promifsi nihil didturus, quod v é, imagine rei taliter afficiente quilibet in fuis aftibus non expe potentiam interiórem , qua abfenriatur,fingo modum videndi,quem tia cognofcimus, ut ipfa facultas nullus in ie experitur, cum dico vi interior dicatur nofcens rem , quae dentis animam intuitum fuum ver genuit illam imaginem : fic , quod tere in fe áfteátam ad affeftionem cognitio illa non terminatur in organi anim ati, & aliorum fen- rem , quae prafens afficit, fed in fuum organorum facultates dici rem, qu& abeft, & forfam jam non eodem modo fentientes, cum ver eft. Et ipfe Gregorius non tantum tit intuitum anima informans ea in hoc affeveravit, verum quod phan fe affeftam ab objeitis. Nam qui tafma , feu imago interior intuiti libet cum videt colorem parietis, vé cognofcitur: & quód unica cog non aliu d , quam parietem colora nitione anima intuitivé cognofeat tum videre fe afleverat, & non, ut phantafma, & abftraftive extrinfe ego exiftimo , cernitur parietis co cum objectum : omnibus aliis phylor, vifa fcilicet ab anima affedio- ficis, quibus ego fidem adhibeo, ne fu a , quae faéta fuit a colore. Si oppofitum credentibus, imaginem enim fic accideret , ut ego retuli, fcilicet,aut phantafma, nequaquam duplicem cognitionem videntes cognofci. A quorum diitis ego noa habituri eram us: unam ipfius ani devio, cum affirmo , quód anima mas cognofcentis fe affectam : alte fcipfam afFcftam ab objefto ani ram ejufdem cognofcentis colorem madvertens , illa animadverfione parietis per quandam illationem, non dicitur nofcens fe, fed cognoffcilicet, quia ego in anima fic fum cens objeiium , q'üod affe&ionem affedtus , ergo color talis ia tali producit. Item nullus eft , qui nefeiat, co diftantia fitus eft. Quorum nullum lores caelcftis arcus non effe veros, quis unquam in fe novit. Solutio »bjec Solvo quippe hanc obje&ionem & tales, quales dijudicantur. Etiam thnii per af. Jerta ab ad- ego, proferens objicientem decipi, multiplices colores colli columba verjis* cum c re d it, quod anima vertens rum adeo fiitos effe , ut qui relati faciem fuam (ut more Auguftini lo funt. Ae non ob aliud fiftos dici, quar) in-fe affectam ab objeito ad nifi quia non fentiuntur re s, quae affe¿tioncm organi, dicatur notio vifionem efficiunt, fed diverfse, af fu i: quin exiftimo verfionem illam fecto organo a. rebus, quae funt, & animae non terminari in fe ipfam ut non fentiuntur, ta lite r, ut a rebus, in rem notam, cüm fe nofTe non quae funt, & cum immutant, fentiv u lt, fed in rem exteriorem affi ri funt folitae. Illa enim reflexio lu cientem , ut fit illa animadverfio cis folis, quae in diverfis nubis par animas ratio & forma , quá objec tibus foli oppofitis f it, taliter ocu tum extrinfecum nofeitur, ipfa ani lum immutat', prout color puni* ma per fui animadverfiouem tunc ceus, & rubeus, ac viridis immuta^ re

i8

-

con sólo la transformación de su intuición en la figura impresa en sí misma —sin otra m ás-, se diría que percibe la figura del sello en el momento en que vierte en sí misma su intuición; y, mediante esta trans formación, no se conoce a sí misma* sino al sello que actúa sobre ella.

objeto extrínseco. Y para que nadie pueda pensar que im agino cosas imposibles y ajenas a la capacidad intelectual de los hombres, mostraré por qué todos los físicos, indistinta mente, se vieron obligados a defen der algo parecido. Pero, tanto Gre gorio de Rímini como otros, creen que se conoce la cosa ausente de for ma ab stracta (ab stractivam ente), obrando la imagen de la cosa sobre la propiedad interior —con la que conocemos lo ausente-, de tal mane ra que se dice que ésta (la propiedad interior) conoce la cosa que originó aquella imagen. Así es por qué el conocimiento no termina en la cosa presente, sino en la que está ausente o que, quizás, y a no existe. Y el pro pio Gregorio no sólo afirmó esto, sino tam bién por qué se conoce intuitivam ente el phantasm a o la imagen interior y, además, por qué sólo con el conocimiento el alm a conoce intuitivamente el phantasma y abstractivam ente el objeto extrín seco. Sin embargo, hay otros físicos, y que merecen mi crédito, que pien san lo contrario. Es decir, que no se conoce la imagen o phantasma. Y resulta que yo no me aparto de lo dicho por éstos cuando afirmo que el alma se conoce a sí misma cuando, influida por el objeto, lo hace mediante una reflexión (atención) que no se denomina conocerse, sino conocer al objeto —que es el que pro duce la influencia. Es más, no hay nadie que no sepa que los colores del arco celeste, tal como se distinguen, no son verdade ros. También los múltiples colores del cuello de las palomas son tan fic ticios como los anteriores. Y se dice que son así porque no se perciben las cosas que producen esta visión. Ocurre que el órgano es alcanzado (influido) por cosas diferentes que existen y que no son percibidas del mismo modo como se suelen percibir las cosas que existen cuando cam bian. En efecto, ocurre que, en las diversas partes de la nube que están opuestas al sol, la reflexión de la luz solar cambia a la vista en la medida en que suelen cam biar el color am a rillo naranja, el rojo púrpura y el verde.

O bjeción c o n tra la opinión del autor. Si se objetara contra esta opinión — y puesto que yo he prometido que no trataría sobre nada que cualquie ra no pudiera experim entar con sus propios actos—, paso a com entar sobre el modo de ver -q u e nadie experim enta en sí m ism o- cuando digo que el alm a del vidente vierte su intuición en sí misma, de acuerdo con la impresión recibida por el órgano vital -o por cualquier otro de los sentidos (denominados faculta des sensitivas)—, del mismo modo que cuando el alma transforma estas cosas en sí misma, después de haber sido influenciada por los objetos. Así, cualquiera, al ver el color de la pared, afirm a que no ve sino una pared coloreada. Sin embargo, yo considero que no se ve el color de la pared, sino que es el alm a la que cap ta la impresión del color. Y, en efec to, al ocurrir esto, los videntes ten dríamos un doble conocimiento: el primero, el del alm a influida (afecta da); el segundo, el del propio color de la pared -d e acuerdo con una conclusión: yo he sido afectado en mi alma y el color se encuentra a deter minada distancia, Y jamás nadie ha reconocido en sí mismo nada de estas cosas. Solución a la objeción por m edio de la prueba de los co ntrarios. Sin duda, podré resolver tal obje ción diciendo que el que la presenta se ha equivocado cuando cree que se denomina conocimiento a la acción de transform ar el alm a en sí misma la fisonomía (como suele decir San Agustín) del objeto en conformidad con la actuación del órgano corres pondiente, Y es que considero que la citada transformación en el alm a no se finaliza en ella misma -como en una cosa patente cuando no se quie re conocer—, sino en la cosa exterior que actúa para que la razón y la for ma del alm a sea aquella atención (reflexión) con la que se conoce el

ANTO NIANA M AR£¡AR¡TA

[

28 ]

1*• Conocimiento intuitivo y ubstradivo

Antoniana Margarita. *9 cV re aflueverunt: ideoque & fi cum m im i, deinde authore aliquo pardeceptione, tamen judicamus iri- tim,aut in totum roborari non pof1 dem illis tribus coloribus variega /it,nifi iis, quae mox dixi, tueri poftam, quorum nullo illa affeóía eft, fem. Primo ergo hsec ita fe habe dc ip ii luce reflexa, ut de re non re , ut aflerta funt, rationes duc fenfata, judicium nullum edentes, tas, ac ducendae probabunt. Se fed alterius rei fenfationem non cundo Auguftinum hoc fenfifTe, inducentis notionem habentes. Et adverfofque nobis pofle compelli Ius: etiam reflexa a di ver iis plumis idem dicere monftrabo. Porro columbae diverfum fitum obtinen diftinguitur in prsefentiarum ani tibus afficit vifum prout illi diverfi madvertere animam aliquam rem colores , qui putantur efTe in collo a cognitione illius rei. Stat enim columbas, afficere funt foliti, ut ii, facultatem aliquam aliquid ani qui non fun t, efle opinentur, eo, madvertere , quod non cognofcit, qui afficit, puta luce reflexa non ut de potentia interiore cognofcognita vifu , quibus fimile accide cente abftraftive objcilum fola re animae affeétae a re vifa fatemur, animadverfione modi fe habendi cum rem extrinfecam videt. Ipla animae geniti a phantafmate abf* enim ieipfa immutat , notionem que ejufdem modi notione refere non fu i, ut lux iridis reflexa , fed bamus. Quod Auguftinus innuifle objefti quod afficit inducens. Ne decimoquinto de Trinitate per fex que dumtaxat duobus exemplis columnas a principio illius libri du&is cognofcuntur c a , quae funt videtur , cum refert. [ Detradto caufe fenfationum , quod non ut enim corpore, fi fola anima cogite objefta extrinfeca fentiuntur: ani tur aliquid ejus eft mens tamquam ma , quae feipfam afficit, non cog caput eju s, vel oculus, vel facies. nita , verum in quavis deceptione Sed non haec ut corpora cogitanda ienfuum idem accidere, certi fu funt: non igitur animam, fed quod ni tis. Nam fi quis alTeveret cüm antecellit in anima mens vocatur.] Luna in eclypfi ejufdem apparet Ergo fi aliquid in anima proporrubea hanc peregrinam affectio tionatum oculis corporis fcitur ef nem , ipfa non recipiente, dicen fe, non a ratione alienum e r it , hoc dam effe confpectam a nobis, faifa quidquid eft, de quo ftatim diffe proferet. Si enim id fentiri dicitur, ram , pofle verti verfus animam quod fui notionem infert in fen- affe£tam , & fui animadverfione fum, cüm Luna non talem fui fen- non fe nofcens d ic i, ciim fe noile fationem inducit in fenfu, qualem non vult, fed cognofcens rem, qu® vere habet, fedidiverfam: ergo ip primum affecit ipfam , quae res cxfa non eft dicenda fentiri a fenfu trinfecum objeftum eft. Ut fi Deus vifus. Nifi id appellaveris, fentiri indidiflet vim alicui enti ,.ut lapidi ab aliquo,quod organum fenius cuidam , qua ftatim, ut ipfum prae-* illius afficit: five afficiens immuta fentaretur coram oculis fanis cutione illa fentiatur, feu non, quod jufvis hominis, ipfe homo cerne improprie fentiri, dicetur. ret intuitive folem , five adeflet, Citatur Au Jurifperiti dicere folent, fe eru- feu abeflet ipfe, per immutatio gujiinut ut befcere, cüm fine lege loquuntur. nem fa£tam a lapide illo in oculos quod eodem humanos, qua lapis non cognofcernodo loquen Quo rubore perfunderer e g o , qui di utatur,qu& non adeo petulans fum , ut id atretu r, fed fol prxfens, aut abfens author. firmare auíim , quód ratione pri- intuitive cerneretur. Ne-

* ,

Y, por ello, aunque engañados, consideramos al arco iris diferenciado en tres colores -cuando, en reali dad, la luz reflejada no ha producido ninguno de ellos (al igual que no se produce ningún juicio sobre una cosa no sentida si no se tiene un conocimiento de otra que provoque la sensación). También la luz reflejada en las diversas plumas de la paloma, que ocupan lugares distintos en el cuerpo de ésta, afecta a la visión al actuar los diferentes colores que se piensa hay en el cuello del ave —de tal modo que se cree que son tales, sin serlo, por que incide la luz reflejada (no perci bida a simple vista), al igual que cuando se llega a confesar que al alm a influida por la cosa vista le ocu rre lo mismo cuando ve la cosa exter na, En efecto, ésta cam bia en sí mis ma no su conocimiento, como la luz reflejada del arco iris, sino del objeto que actúa induciendo. Pero sólo con estos dos ejemplos que hemos pre sentado no se puede conocer cuáles son las causas de las sensaciones, puesto que no se perciben como los objetos externos. Estamos seguros que tampoco se ha conocido el alma, que obra en si misma, sino que ocu rre lo mismo que con cualquier ilu sión de los sentidos. Pues, m entiría el que afirm ara que, cuando la luna aparece roja durante el eclipse, se debería decir que nosotros hemos visto esta peregrina impresión. Así pues, si se dice que se percibe lo que provoca en el sentido su conocimien to —cuando la luna no causa en el mismo la sensación que, en realidad, no tiene, sino otra diferente—, enton ces no se debe decir que tal sensa ción se perciba por el sentido de la vista (a no ser que a esto se le llame percibir algo que actúa sobre el órgano de aquel sentido, o bien que se percibe lo que actúa con aquel cambio -transform ación-, pues, si no, se dirá que se nota indebidam en te).

viera a afirm ar que puedo sostener lo que vengo relatando sin contar con la corraboración de los razonam ien tos o de las opiniones de algunos autores, total o parcialmente. Por consiguiente, en prim er lugar, man teniendo lo dicho tal como se ha expuesto, se probará con razones -u n as y a aducidas y otras por adu cir—; en segundo lugar, demostraré que San Agustín lo ha comprobado, así como citaré el ejemplo de otros que, opinando lo contrario, se han visto obligados a decir lo mismo que nosotros. A continuación, se aclara que el alm a advierte alguna cosa -d e entre las que están presentes—por el cono cimiento de ésta, y a que subsiste una facultad que nota lo que no conoce -como, por ejemplo, la que refería mos al explicar el modo de compor tarse el alma, originado por el phan tasma, sin el conocimiento de propio modo- por una capacidad interior que conoce el objeto únicamente con la atención. Parece que esto y a lo había indicado San Agustín —en seis columnas, en De Trinitate, al princi pio del décimo quinto libro—cuando dice: "En efecto, si se considera sólo el alm a —sin el cuerpo—, la mente es algo de ésta —como su cabeza, sus ojos o su rostro. Pero no se debe pensar en estas cosas como si fueran cuerpos, y a que la mente no se deno mina alma, sino que es lo que se dis tingue en ella". Por consiguiente, si se sabe que hay en el alm a algo proporcional a los ojos del cuerpo, esto, sea lo que sea, no será ajeno a las explicaciones que voy a presentar inmediatamente y que, además, se puede transformar en el alm a afectada y afirm ar que no puede conocer por la atención, cuan do no se quiere, sino que conoce lo que actúa sobre ella -q u e es el obje to externo. Vendría a ser, a modo de ilustración, como si Dios hubiera atribuido a algún ente - a una piedra, por ejemplo—una facultad para que, tan pronto como se situara ante la vista sana de cualquier hombre, éste vería intuitivamente un sol -tanto si estuviera cerca como lejos—median te un cambio efectuado en la piedra ante los ojos humanos —por el que no se conocería ésta, sino que se perci biría, intuitivamente, un sol presente o distante.

Se c ita a San A gustín —que se sirve de las m ism as p alab ras que e l au to r p a ra h ab lar de esto. Los expertos en Derecho suelen decir que se sienten avergonzados cuando hablan sin respetar la ley. Y yo, aunque no soy tan petulante, sentiría mucha vergüenza si me atre

ANTONIANA M A R pA R JTA

[ 29 ]

Conocimiento intuitivo y abstractivo

30 jp rafens , (S'

üffitUm po teft non nofei, W efe idem rario ut ai i a nofeantur.

Abfentia poffe fto/ct in tu id vi>

Antomdnd 'hídrgarlta.

Neque eventum itnpofsibilem exiftimetis: quia fuppofui non cog nofci quod praefens eft : etiam abfens intuitivé poífe cern i: audien tes tantam phy ficorum catervam primum imagini fervara in abfentia objeili tribuentem, quae, ut re tuli, non cognofcitur, re, quae pro duxit , cognita. Secundo etiam citra miraculum faepé contingente illis , qui tempore cclipfis folaris attentius folem fpeculantur, etiam ipfum oculis averfis intuentes, Sed quoniam fcio poife hoc fecundum c a v illari, dicendo non intuitivam vifionem illam folis effe, fed quorundatn corpufculorum fpirituoforum intra oculos vi folis illuftratorum. Quia II intuitivé fol cernere tur , in fitu , ubi eft , confpiceretur , quod illis vifionibus non ac cidit,ideó ducam eventus alios fre quentius contingentes, quibus,quae ab fun t, cernuntur intuitivé: hoc fuppofito, illud abeffedici , quod vel in tanta diftantia fitum eft , ut quamtumvis medium effet ab om ni opaco expers, ipfumque fuffi cientér illuminatum, non poiTet in. oculum fui fpecies vitaliter affi cientes inducere: quia extra fpheram aftivitatis illius objefti fic im mutantis ipfi oculi fiti erant: & hoc modo fiepe quae abfunt, cernun tur a myopia oculorum affedlu la borantibus , interpofitis per fpecillis inter oculos , & res , quas cernere non poterant fine illis3quia diftabant, & ilii propter malum affeilum tantum proxima confpiccre valebant, vel quod , & fi or ganum facultatis vifivas intra fpheram fuse ailivitatis contineat, non tamen in organum facultatis viforiae fuam aitionem inducere po teft , opaco aliquo interclufo inter rem videndam , & organum facul tatis vifivse. Uti fi proximus quis alicui rei cohiberetur illam conf*

picere: quoniam paries, vel aliud opacum interceptum effet inter rem , quae videnda e r a t, & vifum,. quo interdiceretur vifio. Et hoc fecundo m odo, quae abfentia funt, etiam confpicere fepé datur , ve lut fi in lia iü vafe in fui fundo de p ilo figura A lexandri, vel alterius rei, confpici figura non concedere tur , quia fiitilis vafis paries effet impedimento deduitioni fpeciei a fundo illius ad oculum ufque , ii per retiam lineam vifio facienda effet: qu& figura modo non confpeéla , ftatim confpicicnda fe offe^ r e t , fi idem vas aqua repleatur, quod ante vacuum aqua e r a t, refradlis fpecicbus a perpendiculari, ut perfpedlivt inquiunt, & fic ocu lum pertingere valentibus,qux rec tum iter agentes, oculum attinge re non valebant. Nihil mirum er go fi vi naturae id faepé fia t, quod abfens cerni valeat , a Deo id fieri poffe concedi,quin abfurdum aliud teftari : poteft enim Deus taliter afficere oculum, prout fpecies, quse prius non afficiebant, nunc aqua immiffa in vafe afficiunt. Hanc enim vim caufe efficientis , Deum poffe fupplere , nullus ambigit. Sed aqua in vafe immiffa valuit no tionem intuiti vani,figura prius non v ifa , nunc gignere: ergo oculo fic affedlo a Deo , etiam confpicietur intuitivé , quod non nofcebatur* Si objeceretur, fi ita effet, ut re- o b j k i t u r con tuli , fe q u i, poffe Deum dccipere, tra aJf€rt* , [ “• • • . fc ilic e t, quia valeret gignere notitiam mr(if tuitivam rei non exiftentis. Quod t no!\ aut inconveniat, aut non, hic non vam* nam mmU indagatur, fed dato quam maxi me inconvenire , hanc obje£lionem fol verem ego per id , quód non fequitur, genita notitia intui tiva rei non exiftentis in oculum Petri , ipfe teftaretur illam rem quae non eft , fibi pratentem effe, qua affertione deciperetur Petrus, ergo

Lo presente y lo que actúa puede no conocerse, y existe la m ism a razón p ara conocer o tras cosas. Y no penséis, lectores, que este evento es teóricamente imposible, y a que, aunque falsamente, he dado por supuesto que no se conoce lo que está presente e, incluso, que se pue de conocer intuitivamente lo ausen te. Y, ello, en primer lugar, porque hemos escuchado a tantos físicos que lo atribuyen a la imagen conservada en ausencia del objeto —que no se conoce, como y a he dicho, aunque se haya conocido la cosa que la produ jo. Lo ausente se puede conocer in tu i tivam ente. En segundo lugar, porque tam bién suele ocurrir con frecuencia, y sin que medie prodigio alguno, que los que observan con atención al sol, en el momento de producirse un eclipse solar, lo intuyen incluso cuando desvían la vista. Aunque sé que se puede recurrir a sofismas para explicar esto último, diciendo que aquella visión intuitiva no es la del sol —sino la de ciertos corpúscu los inm ateriales que, por la fuerza de éste, deslumbra a los ojos. Pero, si se viera intuitivamente el sol en el sitio en el que está, se comprendería que no se producen tales visiones. Y, en consecuencia, voy a presentar otros eventos, que ocurren con bastante asiduidad» por los que se ven las cosas que están distantes —dando por supuesto que, al decir "distante", se incluye, tam bién, lo que está a mucha distancia (tanta, que, estando lo suficientemente iluminado y sin que, por cualquier medio, se inter ponga algo opaco, no influirían en la vista las especies que actúan — y a que los ojos estarían situados fuera de la esfera de la actividad cambiante del objeto). Además, ocurre, frecuente mente, que las cosas que están dis tantes se ven con esfuerzo -p o r la miopía que, en mayor o menor g ra do, afecta a la visión—, aunque para resolver este inconveniente se pue den colocar unas lentes entre los ojos y las cosas lejanas —solucionando, así, el problema. Asimismo, tampoco .

ANTONIANA MARGARITA

[ 30 ]

hay capacidad visual si algo opaco se interpone entre la cosa que hay que ver y el órgano de la vista. También existe otra forma pecu liar de observación de ciertas cosas. Por ejemplo, cuando la figura de Alejandro, o cualquier otra, ha sido pintada en el fondo de un vaso de arcilla- Si la visión fuese en línea rec ta, no se podría apreciar; pero si se llena con agua el recipiente, inmedia tamente se ofrecerá a la vista la figu ra — y a que, al refractarse perpendi cularmente ésta, se produce lo que se denomina perspectiva. Así, el ojo puede alcanzar las especies que no pueden ser vistas en línea recta. Y no es nada extraño que, si esto sucede por una facultad natural -q u e permi te ver lo que no está junto a noso tros—, sea Dios el que lo concede — y resultaría absurdo afirm ar lo contra rio, En efecto, Dios puede actuar en la vista, según las especies, de tal m anera que las que antes no actua ban, sí lo hacen al introducir agua en el vaso. Y nadie duda que la facultad de la causa eficiente puede suplir a Dios, Sin embargo, el agua que ha llenado el recipiente ha podido pro ducir el conocimiento intuitivo -a u n que antes no se haya visto la figura. Por consiguiente, Dios actúa en la vista hasta tal punto que, incluso, se hace visible lo que no se observaba (conocía) con anterioridad. S e hace una objeción a lo dicho; es decir, al hecho de que D ios po d ría cau sar un conocim iento intuitivo . SÍ se objeta sobre lo que acabo de decir, se puede d educir que Dios puede engañar por ser capaz de cau sar un conocimiento intuitivo de una cosa que no está. Pero esto, sea o no un inconveniente, no se deb ería investigar aquí y ahora. En cualquier caso, y dado que representa un gran reparo, yo podría resolver la objeción por medio de algo que no se deduce lógicamente: si se origina una noción intuitiva de una cosa que no está a la vista de Pedro, éste afirm ará que tie ne presente la cosa que no está; pero Pedro errará al afirm ar esto.


Antoniana Margarita. 3r ergo Deus deceptionis caufa fo ci , aliquando ut non exiftens, alias ret , & deceptor dici poffet. Nam false, & deceptorie , ut exiftens. quod non fequatur , patet. Quia Non enim fequitur, eft notum, er ignorantia Petri potius íu¡flet cau- go e ft, plufquam, eft homo mor-: ia deceptionis illius , quam Deus tuus, ergo eft. Quippe qui lunam confpicit, ipfe. Si enim Petrus do¿lus effet, fciviffet potuiffe Deum feciffe illum eam non majoris quam pedalis intuitive nofcentem rem non prx- diametri judicans, &cognofcens, fentem : & fi hoc íibi compertum non veré cognofcere vifione illa effet, affirmafíét, verum effe rem, lunam d icetu r: quód fi ipfam vi quam intuitive novit >adeffe , nifi deret , non multó tota terra mi a Deo fuiffet notio intuitiva illius norem diametrum ejufdem effe rei in fe Petro infufa,qua conditio cognoviffet, Nam ut qui in nube ne addita > jam non deciperetur colores effe , qui non fun t, vifu Petrus j ¡mmó vera fciviffet. Nam exiftimans , decipitur , & noa ii hoc fuffeciffet ad appellandum videns colores exiftentes , fed Deum deceptorem , quod notione qui non fun t, vere dicitur : ita, aliqua in nobis genita cognofcere- qui lunam minorem quam fit, mus rem aliam effe, quam eft, paf- cognofcit , nequaquam vere lu flm dector dicendus effet, qui nam videns, & cognoícens dicen* talem naturam facultati videndi dus e r it , fed eam , quae non eft, tribuit. Quód fi lux certo modo percipiens. Nifi opinetur aliquis refrafta in nube oculum afficiat, ut dixi 1 illud dicendum cognofci, hominem cogit cognofcere arcum quod afficit potentiam fentientem, tricolorem in ea parte nubis effe, & cum luna fuis fpeciebus immu ubi nullus color eft. Et fi rem per tet vifum , eam appellandam viingentem a fe diftantiam fitam ho fam exiftim et, in qua opinione de mo v id e t, multó minorem, quam cipietur, Jam enim non exiguis f i t , cognofcit: quae etiam notio exemplis probavimus , non pauca nes intuitive, & fallaces fu n t, ut afficere facultatem fenfitivam, quae illa , de qua agebamus. Sed Deiis non cognofcuntur , & inter reli in relatis naturis hominibus to lla qua phantafmata reli¿la in abfentia tis , non fallax d icitu r, fed fummé objediorum immutantia facultatem verus e ft: ergo nec faciendo homi interiorem cognofcentem abftracnem cognofcentem intuitive, quod tivé duximus : quae fic afficiunt, ut fua affeitione eadem non cognon e f t, fallax dicendus erit. dhan- Et quia de deceptione contin nofcantur, fed illa , quae ipfa ge ar gcnte m vifu circa re s , quae quam nuerunt. Objici poffe adverfus nos vide- obje&mm ri#, 1r qu* maxime d iftan t, tetigim us, feire pw. expedit , quód fecundum meam tu r , fequi ex d iftis, tantum veré * fententiam hujufmodi cognitio dicenda cognofci, quae exaílé ta- ut verump* nes , quibus magnitudines aliae, lia qualia fu n t, cognofcuntur: & dantem* quam fun t, judicantur, & altas hu cüm , quae plus ju fto , ut veré digjus generis, qux deceptoriae cog nofcantur , abfunt , non exadle nitiones dicuntur, non poffunt ve percipiantur , fequetur fermé om re d ic i, effe eorum objeftorum, nia, quae fentire aliquo ex fenfibus quae fu n t, fed eorum , quae non exterioribus dicim us, non vere di funt. Ut enim faepius d ix i, non inci fenfibus exterioribus percipi. co n ven it, quod non e ft, cognof Nam potior pars eorum , qux fen« tiun-

En consecuencia, Dios sería el cau sante del engaño y se le podría lla mar engañador. Pero está claro que no se puede deducir así, y a que, más que el propio Dios, ha sido la igno rancia de Pedro la causante del engaño. En efecto, si Pedro fuese un sabio sabría que Dios habría podido hacer que él conociera la cosa que no está presente, y, de haberlo sabido, afirm aría que era verdad que la cosa que conoció intuitivamente estaba a su lado. Y sería así porque Dios habría infundido a Pedro el conoci miento intuitivo de la cosa. Y, con esta condición, Pedro y a no se equi vocaría —más aún, habría conocido la verdad. Además, si por el hecho de pro vocar en nosotros cierto conocimien to para que podamos percatarnos que una cosa es diferente de lo que es, se llama engañador a Dios, hay que calificar de la misma forma a quien atribuyó tal naturaleza a la facultad de la visión. Porque, por ejemplo, la luz refractada de una for ma determ inada en una nube actúa sobre la visión de m anera que el hombre reconoce el arco tricolor en la parte de la nube donde no existe ningún color. Por otra parte, ocurre, también, que si cualquiera de nosotros obser va una cosa situada a muchísima dis tancia, la vemos mucho más pequeña de lo que en realidad es, por lo que estamos ante otro caso en que el conocimiento intuitivo es tan enga ñoso como en los ejemplos anterio res. Pero, los hombres, en sus relatos sobre la naturaleza, no llaman falaz a Dios, sino que es reconocido como la Suprem a Verdad. Así pues, por el hecho de que el hombre pueda cono cer intuitivam ente lo que no está, no hay que llam ar embustero a Dios.

objetos ausentes, a los que no existen y a los que pueden presentarse falsa y engañosamente. Si alguien, al contemplar la luna, considera y reconoce que ésta no tie ne un diámetro mayor que el de un pie, tendrá que aceptar que no la está viendo tal como es en la reali dad, porque, si la viera tal como real mente es, sabría que su diámetro no es mucho menor que el de toda la tie rra. Pues, así como es verdad que se equivoca el que cree ver en una nube unos colores que no están en ella — y no ve colores que existen, pero que tampoco están—, también hay que decir que quien está viendo la luna menor de lo que es no la ve ni la conoce de verdad, sino que la perci be como lo que no es. A no ser que alguien opine, como y a he dicho, que se debe denominar "conocer" a lo que afecta a la facultad sensitiva y, además, crea que, cuando la luna modifica con sus especies la visión, haya que decir que "ha sido vista1' -en lo que se equivocará. Porque y a hemos demostrado, con abundantes ejemplos, que nume rosas cosas que no se conocen afec tan a la facultad sensitiva; y entre las que se conocen hemos aducido a los phantasm as que se advierten en ausencia de los objetos y que modifi can la facultad interior que conoce abstractivam ente. Y éstos actúan de tal modo que, por su influencia, sólo se conocen las cosas que ellos mis mos originaron.

Q ué sen sacio n es se d en o m in an engañosas y cuáles t í o lo son. Y puesto que hemos abordado engaño que se produce en la visión con respecto a las cosas que, sobre todo, están distantes, conviene saber, según mi opinión, que los conoci mientos engañosos se producen, fun damentalmente, en relación a los

ANTO NIANA M A R pA R JTA

P a ra probar la verdad, el au to r ite c ie rta objeción. Puede p arecer que se puede o b jetar en co n tra n u estra que, de acuerdo con lo explicado, se deduce que h ay que ace p ta r que sólo se conoce realm ente cuando se ven las cosas tal como son, y que las que el están m uy distan tes no se perciben con ex actitu d , por lo que m uchas cosas que se conocen por los sen ti dos extern os no pueden p ercib irse en verd ad . Y que, en efecto, una parte considerable de las cosas que 4 se conocen no son p ercib id as

[ 31]

M Conocimiento intuitiva y abstractivo

'Antoniana Marzíivltú, tiun tur, non exattc percipiuntur. anima effe, valente. Namque fi a& Quam confequentiam ut bonam cidens eflet genitum naturaliter a concedcrem ego , & fimul confe- facultate v iio ria , & objeito , ut tjuens. Nifi improprie illud voca communis phyficorum fchola tefveris cognofci, quod afficit facul tatur , fequeretur , univerfas res tatem congnofcentem, & ii in fui oculis obje£tas,neceffarió effe conf* exquifitam notitiam cognofcentem piciendas, quantumvis contempla-* tioni figura pulchra d ep iita in* non trahat. Priufquam ulterius procedam ia cumberet vifus. Confequentia pro« fol vendis dubiis , quorum folutio- batur. Quia fi produitio viilonis,' ni incumbo , explicare decet Au qúod accidens realiter diftinihim guftini fententiam duitam ex deci ab anima eft , naturaliter gigni-* mo quinto.de T rin itate, affirman tur a facultate vifiva, & praientia tem in anima effe mentem , velut objefti ut hi cred u n t, cur potius» caput, aut oculum, aut faciem, di figu ra, cujus contemplationi va cendo inteliigendam efle , ut ipfe cat v ifu s, generat accidens illud,1 Auguftinus innuit , non partem diítum vifio , quam alia , qua viquantitativam ullam in anima eífe fui objiciuntur? Quippe fi dixeris, fingendam , qua cap u t, aut ocu quód anima valde intenta vifioni lus, five aliud peculiare membrum unius figura non poteft generare f i t , fed animae noftra diverfas fa a lia m , hoc nihil valere , vel ex cultates eíTe illa qua finguntur hoc conftat : prim o, quia ignis membra diverfa motrix , concoc- non imbecillior eft ad producen^ t r ix » irafcibilis, concupifcibilis, & dum unum ignem quam mille.* fentiens , ac intelligens, qua u l Etiam quia fi aliquod inftrumen-' tima mens d icitu r: atque haec poftum' prater organum ad hujus vitrema, mens appellata, adeo libera flonis produftionem , puta fpiritus eft, ut pofsit quandoque fefe mens vifivi á cerebro mifsi neceffarii ef~ in abfentium , aut praefentium cog lent ut attentio fieret, cum maxi-: nitionem vertere : nonnumquam me incumbit vifus contemplationi aliquorum praefentium notioni a- fig u ra , oculos illis abundare cer-* deó attente vacare , ut aliorum tum eft. Organum enim illud,quod objeftorum aftantium cognitioni ullam exercet operationem , ad non incumbat , ut fupra diceba fe trahit fpiritus, quibus perficia mus : etiam fui ipfius notioni ope tur , vel anima eofdem mittit. Ob ram dare , omnibus aliis cognitio ergo organi defeitum , aut fpiri-i nibus pofthabitis. tuum penuriam , nequaquam dici iwrrfrar Univcrfa, quae retuli, fi (ut de- poteft attentionem deeffe , aut vi-t tommu»hopi cet) perpendantur , omnes doito- fiemes illas non fieri. Neque in pon /wkfidiT** res de adibus anima agentes hoc teftate voluntatis eft non videre, dumtaxat- convincere d eb et, affe* qua objiciuntur , cum vifio natu-» verare animam ipfam taliter fe ha* raliter producatur. E rgo , ut pra^ bentem , tantum univerfas notio dixi , omnia , q u a coram oculis nes fuás effe : ciim fapé contingat, prafentantur , confpicienda erant; ipfam adeo attente animadvertere cum omnes caufa , qua requirun aliquam figuram eleganter depic tur , adfint. Anima enim ip fa, qua tam, ut n ih il, quod illi aftet, pra- concurrit ad generationem vifioter figuram v id e a t» vifione , ne* nis fig u ra , adeft, & catera adeffc guaquam >accidens difti#£iuna grobavim us, ergo vifio aliorum ob*

exactamente tal como son. Por mi parte, aceptaría como buena esta sucesión — y al mismo tiempo como lógica—si no se denominara impro piamente "conocer" a lo que afecta a la facultad cognoscitiva y si no se incluyera en su más exquisita noción este vocablo —"conocer". Antes de proseguir resolviendo las dudas —en cuya solución centro todos mis esfuerzos-, es conveniente explicar la opinión que presenta San Agustín, en el decimoquinto libro de su obra De Trinitate, por la que afir ma que la mente se encuentra en el alm a como en el cuerpo están la cabeza, los ojos o la faz. Así, hay que decir que se debe entender que en el alma no hay nada equivalente a alguna parte cuantita tiva -com o la cabeza, los ojos o cual quier otro miembro del cuerpo-, sino que la mente conforma una de las diferentes operaciones de nuestra alm a —motriz, digestiva, irascible, concupiscible, sensible, pensante— que informan a los diversos miem bros. A la últim a de las citadas - la pensante—la denominamos "mente Y es tan libre que, en cualquier momento, puede dar forma al cono cimiento de lo ausente o de lo pre sente, con la capacidad, a veces, de estar tan desprovista de atención, para conocer algunas de las cosas presentes, que no se esfuerza por conocer otros objetos que estén cer ca, según hemos relatado anterior mente. Incluso, una vez que ha pos tergado todos los demás, puede ap li carse a su propio conocimiento. S e rech aza la opinión g en eral sobre el modo de sentir. Si se exam inara detenidamente todo lo que he explicado, tendría que

ANTON 1ANA MARGARITA

[ 52 ]

ser suficiente para convencer a todos los doctores que tratan sobre los actos del alm a para afirm ar que ella se conduce de modo que es todo conocimiento, aunque a veces ocurra que ésta observe alguna figura pri morosamente pintada con tan ta atención que no percibe nada de los que subsiste en ella, excepto su aspecto externo -visión no esencial— y que es un accidente distinto del alma. Pues, si éste hubiera sido pro ducido naturalmente por la facultad visual y por el objeto —como es opi nión común de todos los físicos—, se deduciría que todas las cosas coloca das ante los ojos se deberían contem plar, necesariamente, tal como la vis ta trata de observar cualquier figura prim orosam ente pintada, Y se dem uestra la consecuencia. Ya que si la prolongación de la visión —que es un accidente realmente distinto del alm a—se produjera naturalmente por la facultad de la vista y la presencia del objeto -según creen los físicos—, ¿por qué la figura, de cuya contem plación está ociosa la vista, genera aquel accidente, denominado visión, más que otras que están colocadas ante los ojos? Por otra parte, quien diga que el alm a atenta a la visión de una figura no puede producir otra, se equivoca por lo siguiente: prim ero, porque, por ejemplo, el fuego no es más débil por producir uno sólo que mil; segundo, porque todo lo que se pre senta ante la vista debe ser visto si están presentes todas las condiciones requeridas — y que y a se han relatado con anterioridad. En efecto, la propia alma, que concurre en la creación de la visión de la figura, está presente

H- Conocimiento intuitivo y abstractivo

Antoniam Marzdrifa. s— ;

objectorum, ultra notionem figu* rae, gignenda erat, quod non con tin g it.

Mutmt ad. Nihil enim reftat, quo huic rawfamrunt t « j facere fatjs pofsit , ptaitcrantbenj jtn, t . ' r tendamrobo- quam aiccrc > attentionem animae rart.

dee ile ad vifionis produftionem>& hanc non fieri ab fpiritibus: Ani mam enim requiri ad vifionis ge nerationem ij dicent, fed non quo modocumque habentem >fed aut nulli rei valde attentam, aut ei, cu jus viiioni incumbit. Quam folutionem recipio ego ut fufficientem. Et feifeitor ab h is : quid fit iJIa anim^ attentio , fine qua vifio gigni non poteft? Si dixerint, quód S t aliquod accidens diftin£tum ab ipfa animarquaero cüm ad produc tionem vifionis figuree illud in ani ma fit, cur non fufliciat ad produ cendum aliorum objeitorum vifiones? Si rcfpondeaiur , quamlibet rem vifam indigere peculiari atten tione, quaeram iterum , quis atten tionis genitor eft? Si dixerint ob jectum ,& facultatem viforiam animam , hoc verum efTe non po teft. Quia ubi alicui rei confpedtae immodice vacamus, & alias fubditas oculis non confpicimus , illa omnia coeunt, & vifio non gigni tur , ergo aliquid aliud praeter haec tria requiritur ad attentionis produdtionem. Si id fateantur, dicen tes alio accidente afficiendam efle animam ad attentionis generatio nem : quaeram quae caufa fit geni trix illius alterius accidentis requiiiti ad generationem attentionis? Si aliquam praedidtarum trium protu lerint , puta objedtum , aut facul tatem , aut animam, mox quaeram, cur potius genitum fuit illud acci dens praecedens attentionem con currentem ad generationem vifio nis figurae elegantis, quam ad produ£tionem attentionis requifitee ad cognitionem domus praeferitis affa-.

%

33

bre fabricat*? Et cum nulla poft fit reddi ratio , nifi fingendo aliud accidens req u iri, quo potius in il lam attentionem quam in aliam determinetur , in infinitum proce dendum efTe dicere compelluntur ifti. Reftat ergo nequaquam dicen dam efle attentionem animae acci* dens ullum ab anima difUn£tum, fed eandem volentem taliter fe ha bere circa illud objedtum > quali ter non fe habet circa a lia , dici fui ipfius attentionem. Ergo fihoc* fine quo vifio celebrari non poteft, modum habendi animae, certum ef fe probavi, cur vifionem ipfam etiam modum habendi amm® non appellabim us, ut eft? Si a me interroges, quid fit ille modus habendi anima: diitus atten tio , oequo dirrerat abalio modo didto vifio , & modi habendi.. r . i . . . animx dLverfas res videntis quid fin t, & quo inter ie diftent: dicam me eos modos non cognofcere a priore , fed a pofteriore perêffec^ tus diyerfos, fed conjedtarl eos proportionales efTe diverfis fitibus corporum noftrorum, &. prout no bis conceditur infinitos fitus, ac ubi infinita m utare, fyncathegorematice quidem , id e ft, non tot, quin p lu ra, ita ipfi animae perm it iiim eft infinitis modis fe habendi affici. De quibus omnibus fuse fta tim dicetur , ac poftmodum etiam perficietur , ubi Auguftini decre ta noftris palam favere monftrabitur. Puto me fufficienter explicaflc veritatem hujus negotii hucufque perperam intelledti , etiam cuivis perito phy fico monftrafle, bruta fentire non pofle , cíim ex di¿tis, ac dicendis neceflarió eliciatur ii ipfa fentirent, animas eorundem modo diito cognituras objefta animadvertentes , fcilicet affectio nes in fenfu faitas ad affeitionera. E or

oher/? mo ** fmt\t3 t¡u¿ €umvul** tenta cUt alii.

y, también, las restantes condiciones. S e reafirm a la opinión del autor» resolviendo la de los que se opo nen. Ya no queda ningún otro argu mento para contestar al anterior razonamiento, excepto añadir que la atención del alm a participa en la pro ducción de la visión y que ésta no se realiza por medio de espíritus. Aun que los que se oponen a nosotros podrán decir que, si bien se requiere del alm a para generar la visión, no es determinante el modo como ésta se manifiesta, sino que lo que importa es que el alm a esté muy atenta a la visión que le incumbe. Y considero esta solución suficiente. Pero yo les preguntaría, ¿qué es la atención del alm a sin la que no es posible que se produzca la visión? Y si ellos me res pondieran que es algún accidente distinto de la propia alma, les volve ría a preguntan ¿cómo es que ese accidente, si se encuentra en el alma cuando se genera la visión de la figu ra, no es suficiente para producir las visiones de los demás objetos? Si me contestaran que cualquier cosa que se ve precisa una concreta atención, les preguntaría de nuevo: ¿quién produce la atención? Si me respon dieran que el objeto, la facultad de la vista y el alma, resultaría que no podría ser verdad -pues resulta que, cuando nos detenemos en exceso en la contemplación de alguna cosa y no dirigimos la m irada a otras que están ante nuestra vista» todas ellas se agrupan y no se produce la visión clara. Por consiguiente, se requiere alguna otra cosa, adem ás de las tres y a mencionadas, para que se produz ca la visión. Si aceptaran esto, diciendo que otro accidente tiene que afectar al alm a para la produc ción de la atención, volvería a pre guntarles: ¿qué causa produce este otro accidente? Si dijeran que algu na de las tres mencionadas -es decir: el objeto» la facultad de la vista y el alm a-, al instante volvería yo con esta pregunta: ¿por qué el accidente que afecta al alm a para producir la atención se ha originado p ara la visión de una figura primorosa» antes que para el conocimiento de una cosa presente fabricada con maes tría? Y como no se podría dar ningu na explicación -excep to que se

ANTO NIANA M A R £A RJTA

[ 33]

suponga que se requiere otro acci dente para fijar la atención más en una cosa que en otra—, los objetores estarían obligados a itir que hay que proseguir hasta el infinito. Por consiguiente, resulta que no se debe decir que la atención del alm a sea algún accidente distinto de ésta, sino que ella misma se manifiesta volun tariam ente -com o, así, su propia atención ante determinado objeto y no ante otros. Luego, si todo esto no es posible que se efectúe sin la visión, he demostrado que existe cierto modo de manifestarse el alma. Y, ¿por qué no vamos a denominar a la propia visión modo de m anifestar se el alma, cuando lo es? D iferentes modos de m anifestarse el alm a —tanto cuando siente, como cuando desea e sta r atenta» y otros m ás. Si tú, lector, me preguntas cuál es ese modo de manifestarse el alma, llamado atención» en qué difiere del otro, denominado visión, y del que hace que se manifieste el alm a que ve las diversas cosas, y, además, en qué se diferencian entre sí, te diré que yo no los conozco "a priori", sino M a pos terio ri '1 por diversos efectos, Sin embargo, hay que considerar que éstos son semejantes a las diversas situaciones de nuestros cuerpos y según se nos permita posiciones infi nitas —donde vayam os cambiando infinitamente—y» por cierto sincategorema, no tantas, sino muchas más. Así, se permitió que la propia alma se manifestase afectada por infinitos modos —que vam os a exp licar ampliamente de seguido, completán dolos con la relación de las opiniones de San Agustín (que favorecen cla ramente a las nuestras). Pienso que, h asta ah o ra, he aclarad o suficientem ente la verdad de lo que h aya podido ser m alinterpretado en este trabajo. Incluso he dem ostrado a todos los exp ertos físicos que los brutos no pueden sentir, y a que, de acuerdo con lo dicho y con lo que queda por decir, se puede d ed u cir n ecesariam en te que, si éstos sintieran, sus alm as, al ad v ertir los objetos, los conocerían del modo que se ha exp licad o . En resum en, los an im ales no pueden percibir las influencias recibidas en el sentido, según el órgano afectado,

II. Conodmiento intuitivo y abstractivo

t. 34 Antoniana Margariti ■ * * m » organorum , cum non fenfationi- Sic deducitur. Sit paries albus cenbus accidcntibus, neque alio mo tupedalis longitudinis, ac latitudi do , quam diffco , poísint animalia nis , coram oculis P e tri, aut Pau fentire , quce facultas tantum ani li adftans, producens vifionem in mae feparabili a corpore convenir, oculum Petri, aut P au li, quam ex ut infra oftendeturjcum de immor tendi in partem centralem cryftal talitate animorum in.fine hujus o- lini , feu glacialis humoris , idem, peris traitabimus. Sed antequam enim fu n t, fi ibi vifio fit , aut in de ullis alius rebus agam , explica cruciatione nervo rum opticorum, re placet, an modi habendi animae, fi.illic vifio perficitur, neceilario fint quid .diftinítuírt ab ea , an eft confitendum > cum accidens corporeum ipfa f it , fequendo eo non. sduth dubii. Hoc fecundum dubium út dixi rum p lacita, extenfum ergo illud fcifcitabatur j an modus ille ha accidens in pr^diftas partes cryftalbendi airimas nofcentis objeilum' lini humoris qusedam pars dextram extrinfecum , qui formalis cogni üffiui afficit, aliam finiftram. Ultetio eft, effet aliquid extrinfecum' rius ergo medietate dextra tantum ab ipfa anim a, an identificaretur medi-um objeilum ád fui produc e id e m fo la q u e ratione diftingui tionem concüftens percipietur, fle diceretur. Cui breviter refponde-' finiftra aliud medium cognofceremus , affirmantes, ut praediximus,7 tuf : & nihil erit in nobis, quo non realiter, fed ratione ipfa dif dextrum , ac finiftrum percipere ferre. Impofsibile enim exiftimamus , neque quid quod de centumus , cognitionem ullam-efle rem pedali illo colore judicium elicere diftin&am entitativé a cogrtofcen- poffet: cum nulla pars illius organi te : quod verum efle ¡n fenfatio- viiorii pofsit de univerfo colore, nibus exterioribus in praefens exac ied de fua medietate affeverarc, te probemus. deeft enim cuilibet parti fenfatio strt/kihnet Pro quo primo ab adverfis in- alterius , fine qua illa , quae pro 'gff'ruodrta terrogatur> an ili* qualitas , quae duxit iui fenfattonem , fentiri non fírtrUdiftínc- vifio , aut olfaftio, aut quaevis alia poteft. Implicat enim aliquid fine tum ab ani* fenfatio exterior appellatur, fit ac- Jfktipne fentiri. Neque hoc argu o jj p réba iu r . . . *n eidens corporeum , exiitens totum mento tantum probatur non pofin toto j & pars in parte : an fpiri- ie centupedalem colorem cognof* tuale , totum to ti, fictotuin cuili c i , fed neque femipedalem , aut bet parti adftans. Si primum dica ullum quantumvis parvum quan tur , eo videre, aut fentire , ullum tum fic colligendo , cognofci de quantum nullus poffet , ut mox ducitur. Nam fenfatione medieta colligam , & fpirituale nequaquam tis finiftrae cryftalloidis tantum di effe probabo: ergo nullius naturae midius color generans eam fentieffet, quod entibus contingere im tur: ergo medietate medietatis fenplicat. Si enim ens eft, alicujus na fationis tantum quarta pars totius turae efle tenetur: & inter fpiritale, coloris percipietur , & altera me & corporeum nullum eft medium: dietate alia quarta totius coloris ergo fi nullius harum naturarum videb itur, & nulla parte tota me eft , reftat non effe. Quod fi cor dietas dignofeetur: cum nulla uni poreum effet accidens, vifio , ne ca pars f it , quae utraque medieta quaquam , poffemus fenfationibus te medietatis fenfationis fit affec his quantum aliquod cognoicere3 ta : fine qua afteftione , fenfatio-

ne

cuando no perciben con sensaciones accidentales, ni con otro modo que el mencionado, y a que la facultad de sentir sólo se acomoda al alm a que es independiente del cuerpo -según se mostrará más adelante, cuando tra temos. al final de esta obra, sobre la inmortalidad del alma. Pero, antes de pasar a otro tema, he decidido hacer com entarios sobre si los modos de manifestarse el alm a son algo distinto de ésta o no.

na de las dos naturalezas, resulta que no existe. Así, si la visión fuese un acciden te corpóreo no podríamos conocer con las sensaciones cantidad alguna. Se puede deducir, por ejemplo, de la siguiente manera: si una pared blan ca de cien pies de largo y ancho estu viera ante los ojos de Pedro o cerca de los de Pablo, cuando se produce la visión de la misma en el ojo de ambos -prolongándose hasta la par te central del cristalino o humor acuoso (pues son la misma cosa), en el caso de que allí se centre la visión, o bien hasta el lugar donde se agru pan los nervios ópticos, si es donde se completa ésta—tendríamos nece sariamente que confesar que, si la visión es un accidente corpóreo, al prolongarse éste hasta las partes citadas del humor cristalino, una parte afectaría a la parte derecha y la otra a la izquierda. Así pues, sólo se percibiría la mitad del objeto en la derecha y la otra mitad en la izquier da. Pero, en nosotros no se encontra ría nada con lo que pudiéramos per cibir lo derecho o lo izquierdo, ni con lo que hacer juicio alguno sobre un color del tamaño de cien pies - y a que ninguna parte del órgano de la vista podría aseverar un color consi derado en su conjunto, sino algo intermedio, pues la sensación carece de cualquier otra parte y, sin ésta, no se puede percibir lo que produjo aquella (ya que entonces se supon dría el poder sentir algo sin sensa ción). Y, con este argumento, no sólo se demuestra que no hay posibilidad de conocer un color de cien pies, sino que ni tan siquiera se puede conocer alguno de medio pie —deduciendo, sucesivam ente, cu alq u ier cantidad más pequeña. En efecto, con la sen sación de la mitad izquierda del cris talino solam ente se p ercib iría la mitad del color que la produce. Lue go, con la mitad de m edia sensación sólo se percibirá la cu arta parte del color total, y con la segunda mitad se verá la otra cuarta parte. Y no se conocerá toda la mitad con ninguna parte porque no existe ninguna úni ca parte que haya sido afectad a

Solución de una duda. Tal como y a he advertido, se sus cita, en esta segunda duda, si el modo de manifestarse el alm a que conoce el objeto externo, que es el conocimiento corriente, será algo extrínseco a ésta o si se identifica con ella, pudiéndose decir que se distin gue sólo con la razón. Respondemos con brevedad, afirmando, como ya se ha comentado, que no se distingue realmente a no ser con la propia razón. En efecto, consideram os imposible que algún conocimiento sea una cosa distinta entitativamente de lo que conoce. Y, ahora, podemos dem ostrar con exactitud que esto es verdad en las sensaciones externas. S e p ru eb a que la s sen sacio n es extern as no son algo realm en te d is tinto del alm a. Si los que opinan en contra de este razonamiento preguntan si la facultad de la visión, olfato, o cual quier otra sensación externa, es un accidente corpóreo que constituye un todo en el todo o una parte en la parte, o si es espiritual, el todo de todo o el todo de cualquier parte, tendrán la siguiente respuesta: en cuanto a lo primero, nadie puede ver o sentir ninguna cantidad —como más tarde deduciré-; pero, además, demostraré que tampoco es espiri tual. Por consiguiente, no sería de ninguna naturaleza, porque, de lo contrario, im plicaría que le aconte cería como a los entes. Y, de ser un ente, nadie puede negar que tendría que ser de alguna naturaleza. Pero, hay que considerar que entre lo espi ritual y lo corpóreo no hay nada intermedio. Luego, si no es de ningu

ANTO NIANA MAR£¡ARjTA

[ 34 ]

Ii- Conocimiento intuitivo y abstractivo

Antoniana ne diCta, color quantus fentiri fe cundum cos non valet. Eodem aftu colliges tantum punCtum quan torum cognofci vifione. Et eifdem rationibus tantum punitum tacto rum fentiri a taCtu, & aliorum objeCtorum fenfationes tantum punc torum , non quantorum fore pro batur, quo nihil abfurdius. Rath i. conSecundó interrogo, an fenfaira eut qui t{ones eae qU2Eaccidentia diftinctcflantur Jen . n . i r 11 f a m a efe ta a fentieme ab advertis appellantur , perfectiores fint objeCtis proh t e r dijlitt&a » r * f c rl ab¿mmxftn. ducentibus , an nunus períeótae, tiente* vej ut objeCta producentia perfeCta fint. Nullum horum effe poiTe probavimus: ergo fenfatio nes qualitates diftin&as a fentientibus dari nullus mentis compos affirmavit. Non poffe ullum ex his ultimis accidere, probare non im moror , quod notum f it>fenfatio nes , qua? vitales immutationes fiint , perfeCtiores effe accidenti bus producentibus notitias fenfitivas. Primum ergo nec dici pofle probemus per hoc, quod nihil per fectius fe producerc pofsit , qui enim quid non h ab et, conferre il lud non v a le t: ergo objeCta , quse pcrfeCtionem fenfationum non ha bent , tribuere ea fenfationibus non potuerunt. Huic rationi forfan tibi facilis apparebit refponfio , dicens, non a folo objeCto gigni notitiam , fed ab objeCto fimul , & facultate cognofcente , ut Beatus Auguftinus prope finem noni libri de Trinita te re tu lit, dicens : [ Ab utroque enim notitia paritur, a cognofcente , & cognito. ] Et etiam dices, quód non tantum ab objeCto , & ¿cu ítate fenfitrice fiat notitia , fed . quód in vifione lux , quae fpirita* Uor ipfo colore eft , concurrit ad produCtionem vifionis. Sed horum quodlibet verum effe non poffe, probatur*

Tom.L

Margarita. 3j Quia vel objeCtum , & facultas fentiens fi ad notionem producen dam ambo conveniunt , produ cunt notitiam ut caufae partiales accidcnraliter concurrentes ad ejuf dem produCtionem , vel ut tota les , & altera in alterius virtute, ut caufae, quae effentialiter fubordinat& dicuntur, ceu fol ? & homo in generatione hominis. Non pri mum, cüm illius mefsis caufis con cedatur eam partem quantitativam efFeCtus pofle producere, quam in genere caufx fortiuntur. Si enim tres homines aequalium virium tra herent trabem , quam n u llu s, ne que duo movere poterant, cuivis concedetur , poffe trahere tertiam trabis partem. Et per idem fimile, fi duo objeCtum , & facultas con veniunt in produCtionem notitiae, ut hujufmodi caufae, qvuelfbet ea rum medietatem quantitativam conftituet. Sed medietatum fenfa tionum quaelibet pars eft perfeCtior effentialiter colore, aut calore, auc fapore producentibus, ergo fe perfcCtius effentialiter producent hu jufmodi objeCta ; quod fieri non poffe , probatum linquimus. Si enim opinans fpecies coloris, aut faporis, fore perfeCtiores objeCtis producentibus,minufque nu* teriales ipfis effe exiftimas, & has immediate Concurrere ad produc tionem notitias putas, indeque con tingere , non ab imperfectiore, fed perfeCtiore produci notitiamietiam hoc atteftans , deciperis primó. Quód cüm vitare inconveniens unum niteris, in aliud ejufdem for mae incidis. Torquetur enim ftatim argumentum relatum ad fpeciem perfeCtiorem colore , aut fapore producente: quanto m agis, quód neque ob id , quód minus fenfibilis fpecies objecto gignente eft, ideo perfeCtior dicenda venit, non gnim infenfibilior , quia fpiritalior E 2. eft,

por ninguna de las dos mitades de la mitad de la sensación. Y sin esa influencia no se puede percibir» con la mencionada sensación, la cantidad de color. Con este mismo ardid podrías deducir, lector, una parte mínima de lo que se percibe con la vista. Y con los mismos razonamientos se demues tra que sediente sólo una mínima par te de las cosas que se sienten con el tacto. Y de la misma manera serán las sensaciones de otros objetos (sólo de una mínima parte, no del total —lo cual sería bastante absurdo).

que cualquiera de estas últimas cosas no puede ser verdad. Porque si ambos -el objeto y la tacuitad sensitiva— concurren para producir el conocimiento, pueden dar lugar a la noción actuando de dos modos: uno, como causas parciales que se unen accidentalmente; otro, como causas totales —la una en la naturaleza de la otra, y viceversa— (causas denominadas subordinadas -como, por ejemplo, el sol y el hom bre, en la creación de éste). El primer modo no puede ser —aunque se reconociera que las cau sas de aquel resultado pueden producir la parte cuantitativa del efecto que comparten según la naturaleza de la causa. Así, por ejemplo, si tres hom bres, con igual fuerza cada uno, arrastraran una viga de madera que ni uno de ellos, ni siquiera dos, podría mover, no sería aventurado reconocer que cada uno, o todos, pueden arras trar la tercera parte del madero. Y mediante el mismo símil, si los dos —el objeto y la facultad sensitiva—concu rren como causas parciales que se unen para producir la noción, cual quiera de ambas constituirá la mitad cuantitativa. Pero cualquier parte de la mitad de la sensación es esencial mente más perfecta que el color, o el calor, o el sabor, que las producen, y, en consecuencia, objetos del mismo tipo producirán sensaciones más per fectas esencialmente que ellos. Y y a hemos demostrado que esto no se puede producir. En efecto, si tú, lector, opinas que las especies del color, o del sabor, son más perfectas que los objetos que las producen -considerando, adem ás, que son menos m ateriales que los mismos y que ellas concurren inm e diatam ente en la producción de la n o ció n -y de ello deduces que ésta se produce no más im perfectam ente, sino más perfectam ente, también te equivocarás al afirm ar esto. Y si tra tas de evitar sólo este inconveniente, caerás en otro de la misma naturale za. Pues, al punto de cambiar el argu mento referido sobre la especie más perfecta que el color o el sabor que la produce, errarás tanto más -p o rq u e no por el hecho de que la especie sea menos sensible que el objeto que la origina, se debe decir que es más per fecta (puesto que no es más insensi ble 1 porque sea más inm aterial

Segundo razonam iento contra los que opinan que las sensaciones son accidentes realm ente distintos del alm a que siente. H ay otra pregunta sobre si esas sensaciones -q u e mis oponentes lla man accidentes distintos de lo que sienten- son menos, más, o tan per fectas como los objetos que las produ cen. Ya hemos demostrado que esto no tiene por qué ser así. Ninguna per sona cuerda ha afirmado que las sen saciones presenten cualidades distin tas de lo que sienten. No me voy a demorar en demostrar que no puede ocurrir lo anterior, porque es sabido que las sensaciones -que son modifi caciones vitales— son más perfectas que los accidentes que producen los conocimientos sensitivos. Así pues, vamos a probar que no se puede decir lo primero porque no se puede pro ducir nada más perfecto que sí mismo y, además, porque el que no tiene nada no puede conferir aquello. Por consiguiente, los objetos que no tie nen la perfección de las sensaciones no han podido proporcionar ésta a aquellas. Seguramente, lector, podrás dar una fácil respuesta a este argumento diciendo que no se crea la noción sólo por el objeto, sino, a la vez, por el objeto y por la facultad cognoscitiva -según explicó San Agustín casi al final del noveno libro De Trinitate, cuando dice: "En electo, la noción se produce por el que conoce y por lo conocido". Incluso podrás argumen tar, también, que no sólo se produce la noción por el objeto y por la facul tad sensitiva, sino, además, porque en la producción de la visión interviene la luz -que es más inmaterial que el propio color. Pero paso a demostrar

ANTONIANA MARGARITA

[ 35 ]


36

Antoniam Margarita. eft , ut Angelus homine : fed infunt, appellanda, neque effe. Sed fenfibilior , quoniam magis ad non quod neque de illis fin t, quae fpiriens, quam objeitum accedens, di- talia dicuntur & funt >probandum citur , quod imperfedtioni datur, reftat. ut prima materia, {ii verum eft eam Quód unica ¡evidéfcti ratione effe) infenfibilior omnibiis creatu- colligitur. Nullum corporeum poris eft, imperfedtiorque eifdem. teft fpirituale partialiter, vel totaAiio medio Secundo modo non poffe con- liter gignere: fed objeita fenfuutn probatur non venire ad generationem notitiae exteriorum funt corporea (infunt P tf&poumU objeftum & facultatem , probatur, enim corporibus) ergo in fenfatio7 orbi finfatio quód in hujufmodi genere caufa- num generationem minime con%inammfu!i rum effemialiter fubordinatarum, current. Antecedens pro majore inferior non minus perfeita eft ef- probatur. Qura digerunt plufquam fe<£tu: homo enim generans,homi- genere fpiritale &• corporeum , & ne genito imperfeftior non eft, difparata plufquam homo & lapis etiam quód it¿erior 'caufa» u.;fupe~ fiint.:.'Ohje¿tis,crgD nequaquam ia riori pandet, ut homo a fole: fed pródüétíonem fenfationum venienhorum utrumque deeft objeito: tibus, reftat a fola vi fenfitrice fenhoc enim non «q u e perfeéium ut iatipnem gignendam : quae ii cor* fenfatioiéft ¿ quae vitalis immutatio porea effet, etiam affecere eam non dicitur i neque pendet a facultate valeret, ratione .relata. Si vero fpiienfitrice in effé, ñeque intonfer- ritalis incorpore&qiie fit , neque ea vari. re in digere, ut fen tiat, fatendum I d , quoque quo diluebatur ar^ eft, quam ipfa fola in fe producit, gumentum noftrum, luci & colori De quibus poft redditas univerfas conferendo perfectionem «quipol- caufas motuum brutorum fufius lentem notioni, cui cum colore agemus. tribuebatüf produdtio fenfationis, biftulimus folvere tria dubia, tncipit fika» praeteritis cavillis imbecillius eft, quae fupra quaefita: fuere, ut in hos “jL Primo, quod lux non aequé perfec- fpatiofifsimos campos fpeculatio- bia. ta ut fenfatio eft. Secundo, quód nis actuum animae vagari liceret, fapori ,& aliis objedtis producen- Ad. eorumdeih ergo íólutionem tibus fenfationes fine luce ulla con- redeundo, in memoriam revoco ceditur facultas produccndi, ciim legentes, primum dubium ambihaec abfque luce feniatianesindu- gifle, utrum imagines, feu pharitafeant, mata relidta ab his *quae fenfibus Auguftn, Auguftini fententiam, quam, ut exterioribus apprehenfa fuere, fint faveant fuis partibus, adducunt ex corpora,an accidentia, quae ulli 9. lilx de Trinitate , nihil eifdem parti interiori infunt. Cuifacere fafavere, vel ex hoc patet, quód ibi tis incipio, duabus affertionibus migigni notitiam ex cognofcente & hi verifsimis veritatem oftendendo. cognito non in alium fenfum reciPrima eft, nequaquam poffe effe pkanttfmt* piendum e ft , quam , u t fi dicatur, accidentia inhaerentia animae hu- quU f m t ^ ex cera & figillo ferreo gigni in ce- jufmodi phantafmata. Secunda, ram figuram , quae non diftat a re quod five fint corpus, feu accidens fecundumdufigurata. Scriptis antecedentibus inens corpori , corpus, cui infunt, fufficienter oftendiffe me exiftimo neceílarió fe jun¿tum ab homine fenfationes fi accidentia effent,non ipfo effe,etiamíi intra cerebrum ipde genere eorum, quae c o lo r i in- fius contentum fit.

—como, por ejemplo, el ángel en com paración con el hombre—, sino que se dice que es más insensible porque se aproxima más al no ente que al obje to al que se le atribuye la imperfec ción —como la materia prima, si es verdad que existe, es más insensible que todas las criaturas y más imper fecta que ellas)*

páginas—y que no es distinta de la cosa configurada. Así pues, considero que, con lo dicho, he puesto suficien temente de manifiesto que si las sen saciones fueran accidentes, no deben ser denom inadas de esta m anera aquellas que se encuentran en el cuer po. Y esto se deduce por un motivo evidente. Lo corpóreo no puede origi nar nada inmaterial —total o parcial mente. Sin embargo, los objetos de los sentidos externos son corpóreos (puesto que están en el cuerpo) y, por consiguiente, participan muy poco en la creación de los sentidos. Lo ante rior se demuestra con mayor claridad porque aquellos difieren más que lo inmaterial de lo corpóreo —ejemplo: el hombre y la piedra. Consecuente mente, si los objetos no concurren en la producción de las sensaciones» resulta que sólo la facultad sensitiva debe originar la sensación* Y ésta, si fuese corpórea, no podría actuar sobre ella por el motivo referido. Ade más, si f uera inmaterial o incorpórea - y no la necesitara para sen tirhabría que decir que ella la produce en sí misma. Pero sobre esto tratare mos más ampliamente, después de haber explicado todas las causas de los movimientos de los brutos.

Se dem uestra -p o r otro medio—que la sensación no puede originarse desde un objeto y una facultad, como se ha opinado hasta ahora* En lo que concierne al segundo modo, antes citado, hay que decir que en la producción de la noción no pue den concurrir el objeto y la facultad sensitiva, porque en este tipo de cau sas, esencialmente subordinadas, la inferior no es menos perfecta que la realización* Así* el hombre que engendra no es más imperfecto que el engendrado. Incluso es así cuando se da el hecho de que la causa inferior depende de la superior —por ejemplo, el hombre del sol. Además, en el obje to no existe ninguna de las dos. Y, en efecto, éste no es tan perfecto como la sensación, que se denomina modifica ción vital, v su existencia y conservación no depende de la facultad sensi tiva. Este argum ento -q u e también refutaba el nuestro—es aun más débil que los sofismas que he rebatido con anterioridad —porque confiere a la luz o al color la perfección equivalente al conocimiento, al que juntamente con aquel se Ies atribuía la producción de la sensación. Y tiene tan poca fuerza porque: en primer lugar, la luz no es tan perfecta como la sensación; en segundo, porque el sabor y otros objetos productores de sensaciones tienen la facultad de producirlas sin luz alguna — y a que estas sensaciones se inducen si ella.

Se com ienzan a resolver las tres dudas suscitadas con anterioridad* Hemos diferido la resolución de tres dudas suscitadas anteriormente porque nos hemos permitido recorrer los muy dilatados campos de la espe culación sobre los actos del alma. Por consiguiente, para su resolución, recuerdo a los lectores que la primera duda versaba sobre si las imágenes o los phantasmas, dejados por las cosas que fueron captadas por los sentidos externos, son cuerpos o accidentes que no están en ninguna parte inte rior. Y voy a empezar a explicarlo mostrando la verdad con dos asercio nes - a mi juicio muy veraces.

San A gustín. Para apoyar sus opiniones, los que se oponen a mis argumentos pre sentan la de San Agustín, extraída del libro 9 De Trinitate, que en nada les favorece. Incluso, según éste, queda patente que se debe entender que la noción es originada por el que conoce y lo conocido, no con otro sentido diferente a como se produce en la cera la figura -p o r la propia cera y el sello de hierro, de acuerdo con el ejemplo que y a comenté en anteriores

ANTON IANA MARGARJTA

Se dem uestra qué son los phantas mas y se resuelven la p rim era y La segunda de las tres dudas p lan tea das. La primera, que los phantasmas no pueden ser accidentes inherentes al alma. La segunda, que —bien sea un cuerpo, o bien un accidente dentro de él—necesariamente el propio hombre los ha incorporado en su cerebro.

[ 36 ]

II. Conocimiento intuitivo y abstractivo

Antoniam Margarita. 37 Prima pars duabus rationibus nofcunt complures, qui aliorum probatur. Prior fit, cognofcente & memoriam deletam habent, ergo cognofcibili in diftantia requiíita a lib i, quam in anima fita funt ea, ad cognitionem fitis,& cognofcen quibus abfentia tognofeiitius. te nulli alteri rei intento, neceflaSecunda concliifio ■ >quae refere- Phantafma rió fequitur cognitio. Sed anima bat fejun£tum ab homifte neceflatognofcens eft, & phantafma cog- rió futurum efle illud , quod phan- tum& ¡Tu. nofcibile, ad fenfiim fupra explica tafma appellatur, feu accidens cortum : ergo femper phantafmata * pori illi féjunóto, feu corpus ipfum futnProbatur' cum a cognitione caeterarum re fejundtum piiantafma fit, facile per rum vacamus, nofcenda erant. Cu modum cofotlarii reftat probata, jus oppofitum rnillies experimur; rationibus du£Ks. Si enim animae FoYtáfsis folves, dicendo animani non infunt phantafmata j neque adeo liberam efTe, ut veliiti fibi li corpori animato adh&refe ' pote cet, fe non nofcere, nifi Cum vult* runt. Confequentia probatur. In ipfa fibi femper aftante: ita eidem terrogando , an corpus animatum. fas effe, non. nofcere phantafmata Cui infunt phantafmata,fit pars vim fibi inhaerentia, nifi cum ei placet, cognofcentem habens, aut non. Si t a cognofcere. Quod minime ve- primum , ftatim infurgunt univerium efle, eventus, docent. Nobis i a , quae relata fu n t, fcilicet, fem enim nolentibus , & circá alia me- per phantafmata efle percipicnda. ditantibus, offeruntur non raro fe-* Si fecundum -dicatur , irapoísibile inel aliqua phantafmata rerum éflet ullum abfens cognofci. H^c olinfr cognitarum f iterum alia* ultima confequentia probatur. Velut coram'oculis corporis excita H o c y quod phantáfma eft,co g n i tis , & ad vifioneni promptis. Sae- tionis abfentium caufa dicitur : fed pifsimé fi in viis vaut foro ftamus^ hoc accidens inens parti humanae fefe offerunt videnda ¿ qu& ipfos ñon cognoícenti, non poteft mi oculos vid ere, compellunt ¿ Ergd grare de illo fubje&o in aliu d , fed ñon potentiae illi interiori cogni- ibi non cognofcibile eft,ergo ¡11 trici licebit, adeó liberam efle cir ¡aeternum in cognofcibile erit. Ni ca cognitionem phantaimatum* decipior j fuffieiehter haec omnia colle£ia funt: tantum fupercft pro prout eft circá cognitionem fui. %,r .stio %üá Secunda ratio fit¿ Si imagines bare illud >quod eft , vel Ciri ineft ru f,*Zph2 rcfum quandoque fenfu exteriori phantafma fejun&um a vívente ejjeáCiidsntiá perceptarum eflent accidentia ani- efle, quod unico verbo probatur. amm* mhsInhaerentia, non eflet unde ra- Si animae accidens id non e ft, nec m 1T f* m * rf* tio ulla afsignari p o llet, cur >per- corporis animati accidens , ergo cuflo occipite vulnere infignij con neque pars ulla corporis e rit: om tingat j aut omüiúm * aut qiiamplu- nes enim veré animati corporis par rium rerum praeteritarum memo tes animatae funt. Si efgo corporis riam amitti, etiam cur eifdem par animati pars nulla eft, & intra cor tibus morbis nonnullis laefis praefa pus ipfum efle neceflarió fatendum tum fymptoma contingat. Nam fi eft: cum eventus probet in potefad cognofcendum fe anima promp tate noftra efle cognofci abféhtiá, ta eft, etiam ad percipienda phanr qua; olim vifa, vel audita füére, tafmata fibi inhaerentia prompta cum volum us; cui poteftati, quae futura eft, quantumvis corpus, cui extra corpus funt * ñon obtempe ineft, male affeitum f it: fed feipfos rant, fed tantum nonnulla in cor* po/

< ^

f

*

La primera aserción se explica con dos argumentos. El primero es que se deduce necesariam ente el conoci miento cuando el que conoce y lo cog noscible están situados a la distancia requerida para conocer y, además, sin prestar atención a ninguna otra cosa. Pero, de acuerdo con el sentido de lo relatado con anterioridad, el alma es la que conoce y el phantasma es lo cog noscible. Así pues, cuando estamos libres de otros conocimientos, los phantasmas se tendrían que conocer siempre. Esto se podría explicar diciendo que el alma es tan Übre que, así como le está permitido no conocer lo que está ante ésta —a no ser que quiera—, también puede no conocer los phantasmas inherentes a ella —a no ser que le plazca conocerlos* Pero la realidad nos enseña que esto no es toda la verdad, ni siquiera la mayor parte de ella. En efecto, sin que noso tros lo deseemos, y mientras pensa mos en otras cosas, a menudo se nos presentan algunos phantasm as de cosas conocidas en otro tiempo como si hubieran sido convocados y dis puestos ante nuestra mirada. Y es que muy frecuentemente se nos ofrecen para ser vistas las cosas que fuerzan a ver a los propios ojos. Por consiguien te, la facultad interior cognoscitiva no podrá ser tan libre para conocer a los phantasmas, en la medida en que éstos están en su conocimiento. Segundo argum ento con el que se explica que los phantasm as no son accidentes inherentes al alm a, Paso a desarrollar, a continuación, el segundo argumento que explica la primera aserción. Si las imágenes de las cosas perci bidas alguna vez por un sentido exter no fueran accidentes inherentes al alma, no habría donde poder estable cer razonamiento alguno. Porque, por ejemplo, si el occipucio hubiera recibi do una herida —incluso insignifican te—, o fuese dañado por los efectos de alguna enfermedad, ocurriría que se perdería la memoria de todas o de la mayor parte de las cosas pasadas. Pero si el alma está dispuesta para conocerse, también lo estará para per cibir los phantasmas inherentes a ella —aunque el cuerpo en el que está haya sido alcanzado por alguna enferme dad. Aunque muchos de los que se

ANTON IAN A MARUJARJTA

[ 37 ]

reconocen a sí mismos tienen borra das otras cosas de su memoria. En consecuencia, en otra parte -que no es el alma—están situadas aquellas cosas con las que conocemos lo ausente. Se explica que el phantasm a es lo separado del hombre y contenido en él. La segunda conclusión —por la que se ha dicho que lo separado del hombre será necesariamente aquello que se denomina phantasma, o acci dente lo separado del cuerpo, o que el propio cuerpo es lo separado del phantasma—queda explicada suficien temente por medio de este corolario con los argumentos aducidos. En efecto, si los phantasmas no están en el alma, tampoco podrán estar en el cuerpo animado. Se prueba la conse cuencia al preguntar si el cuerpo ani mado, en el que están los phantasmas, es el que tiene la facultad cognoscitiva o no. Si se dice que lo primero, al ins tante surge todo lo que se ha explica do —es decir, que los phantasmas deben ser percibidos siempre. Si lo segundo, se dirá que es imposible conocer nada que está ausente. Se explica la segunda consecuencia por lo siguiente: lo que se denomina phan tasma se dice que es la causa del cono cimiento de las cosas ausentes. Sin embargo, este accidente —que se encuentra en la parte humana que no conoce—no puede emigrar de un suje to a otro -porque allí no será cognos cible (siendo, en consecuencia, siem pre incognoscible). Y, si no estoy equivocado, todo se ha deducido con claridad. Ahora sólo falta explicar qué es el phantasma y dónde se encuentra separado de lo animado. Lo voy a hacer en pocas palabras. Si este accidente no está en el alma, ni tampoco en el cuerpo anima do, resultará, entonces, que no podrá estar en ninguna parte de éste — y a que todas las partes del cuerpo son anima das. Y, si no se encuentra en alguna parte del cuerpo, habrá que dar por supuesto que se halla en su interior. Los hechos demuestran que, siem pre que lo deseemos, tenemos la facul tad de conocer lo ausente (lo que en otro tiempo fue visto u oído), aunque las cosas situadas fuera del cuerpo no se someten a esta potestad —sino sólo algunas de las contenidas en él.

II. Conocimiento intuitivo y Abstractivo

'3$

. sintoniana Margarita.

pore contenta: ergb de horum nu mero fbre pftantafma neceííarió di cendum eft* Quod aut erit pars fpirituofa fic configurata, prout fpe cies rerum fenfatarum illam confi.guraverunt, & fic non accidens, ied corpus taliter configuratum e r it : eunt figura a *e figurata non diftinguatur, Aut accidens geniiiiturn infubftanria illa vaporofa atifpecie rerum feníjftarum, quod verofimiluis eft , dicetur : fervabuntque íebc: duo accidentia fpe cies, fcilicet, genita &b objefto, & illa,quie ip iritu ijn fm tu r, nomiam luminis fecundarii & primarii. gu*fit caufa Pono cum nobis excitatis oc7a/matijhap7- curruat, ut diximus j cum volumus titíí uno temmulto tempore v ifa , aut audita, /orequam a„ ctiam dormientibus in fomnia quamplura vifuntur , nobis nihil impetrantibus. Háec cOrpufcula, quae phantafmata funt,, motorem aliquem habitura fu n t, quem vo luntatem imperantem motum in excitatis, &.libero utentibus arbi trio efle reor. Haec enim cum vult revocare, in memoriam patris defun£ti imaginem , a cella illa , quae in occipite fita eft, ubi phantafmata reconduntur (five ipla in cellam illam impulfa ab fpeciebus ea pro ducentibus fin t, feu ab anima il las partes informante aliqua v i, & aliquibus inftrumentia , in cellam prafatau* ducantur) oorpufcula il la appellata;phantafmata in partem anteriorem cerebri revocat, ipfa, ut dixi, voluntas, ubi facultas cognofcens abfentia, per praefentiam fuorum phantafmatum cognitio nem ejus rei,cujus phantafma eft, concipit. In dormientibus tamen & praster propofitum aliqua meditan tibus motor voluntas non eft, fed aut vapor, feu thumor aliquis, qui in corpore dominatur ,.qui ta lia movet phantafmata,, qualis ipfe eft* S i enim fanguis fiierit, quae

jocunditatem hilaritatemque infe rant , praefentabit facultati cognitriei interiori: fi autem melancho licus fuccus, oppofita phantafmata revocabit. De quibus fupra egi mus. Quae retuli, folvunt quaefita duo dc tribus retro dubitatis. Alterum erat-, an phantafmata eífent corpo ra, an accidentia. Secundum, qua ratione compulfi fuerint medici* tribuere pofteriorem partem cere bri loco phantafniatum.Ideo enim, ut diximus, quod experiantur, kefa i£tu, :vel pituitae redundantia parte .illa pofteriore cerebri, memoriam praeteritorum auferri. Tertium etiam dubium , quo Terttm faU fcifcitabatur,an phantafmata intuittu,puta r ^ lm > r r ^ Lr % um tive cognolcerenair, cum abfeir- pbmta/ma^ tia nofeimus , aa abfentia cantam tuiiivi * tur conciperentur, ipfis phantafmati> txus incognitis , praefatis quoqticu. modo explicatum remanet.. C re dimus enim nos quae quondam cognita fuere, ipfa eadem feu fint, five n o n , cognofci per abftra&ivam notitiam , phantafmate, quod caufa immediata gignendae Jiotiti^ eft, nequaquam cognito. Nofcuntur enim, ut praediximus, tam quae adfunt, quam quae abfunt, non ali ter , quam anima aff’e£ta ex affec tione o rgan i, cujus ipfa eft forma, hanc- afreftionem animadvertente ipfa an im a,& per ipfam non fe cognofcente taliter affe&am , ut eft, cum non vult fe nofcere, fed nofcente tunc ipfa rem extrinfecam, quae affecit, fi notitia intuiti va eft , vel extrinfecam, qux olim affecit, fi abftraitiva notitia fuerit: fuitque, ut d ix i, phantafma rei réliChim in memoria, occafio, quód abftraftive nofceretur aliquid ,..re* trailo ipfo phantafmate in anteriorem illam partem cerebri, ubi-vis, q u a, abfentia nofeimus, v ig e t: ipfam afficienda n an adeo vigorose, ut

Por lo tanto, se debe decir que entre éstas últimas estarán los phan tasmas. Y, esto, o es una parte inm a terial configurada tal como la han dispuesto las especies de las cosas sentidas —aunque no como el acci dente, sino que será como una subs tancia moldeada tal como la figura no se diferencia de la cosa conforma da—, o bien se afirm ará que es un accidente originado en la substancia espirituosa por las especies de las cosas sentidas -lo que es más verosí mil. Y estos dos accidentes conserva rán las especies —las producidas por el objeto y las que proporcionan al alm a las normas de la visión prim aria y secundaria. C uál es la cau sa de que el ph an tas m a se m ueva m ás b ien en un momento que en otro. Tal como y a hemos comentado, cuando estamos despiertos se nos presentan, si es que lo deseamos, cosas oídas y vistas hace mucho tiempo. Incluso mientras dormimos, y sin que nosotros lo hayamos pedi do, vemos en sueños un gran nú me* ro de ellas. Pienso que los corpúsculos, que son los phantasmas, tendrán algún motor voluntario que ordena el movimiento, sirviéndose del libre arbitrio, en los que están despiertos. En efecto, la voluntad, cuando lo desea, hace volver a la memoria, des de la celda en que está situado el occipucio -do n d e se ocultan los phantasmas—. la imagen del padre y a m uerto (o bien, éstos han sido impulsados, por las especies que los producen, hacia la celda, o, incluso, son conducidos a ella por el alm a que informa a aquellas partes mediante alguna facultad y algunos órganos). Así, como y a he dicho, la voluntad convoca a los corpúsculos, denomi nados phantasmas, a la parte ante rior del cerebro -donde la facultad que conoce lo ausente concibe el conocimiento de la cosa por medio de la presencia de los suyos. Sin embargo, en los que duer men, o meditan algo sin proponérse lo, el motor no es la voluntad, sino cierto vapor, o humor, que domina en el cuerpo y que mueve phantas mas tales como él mismo es. Si fuera sangre, presentaría a la facultad cog

ANTON IANA MARCjARJTA

noscitiva interior los que provocan la alegría y el regocijo. Por el contrario, si fuera la bilis negra (el jugo melan cólico), convocaría a los opuestos. Pero y a hemos tratado de ello con anterioridad. Lo explicado, resuelve dos de las tres dudas planteadas. La prim era, si los phantasmas eran cuerpos o acci dentes. La segunda, por qué los médicos se vieron obligados a atri buir como sede de los phantasmas a la parte posterior del cerebro. En efecto, saben, por experiencia, que se pierde la memoria de lo pasado, incluso con acom pañam iento de abundante humor pituitario, cuando se daña con un golpe la parte poste rior del cerebro. S e resu elve la tercera duda; es decir, si los phantasm as se conocen int u it i vam ente. La tercera duda -q u e se suscita ba por si se conocen intuitivam ente los phantasm as cuando conocemos lo ausente, o si sólo se concibe lo ausente por ser desconocidos los phantasm as—queda en cierto modo aclarad a con lo expresado anterior mente. En efecto, nosotros creemos que las cosas que en otro tiem po fueron conocidas son, o no, los m is mos phantasmas que se conocen por medio del conocimiento abstracto - y que son la cau sa in m ed iata de la noción que antes no se tenía. A sí pues, como y a hemos relatado, son conocidas tanto las cosas presentes como las ausentes — y no de modo diferente a como el alm a alcan zad a por el órgano, del que ella misma es la forma, ad v ierte esta in fluen cia (aunque no se conoce afectad a por este influjo - y lo está—cuando no lo desea). Pero el alm a percibe el obje to externo que le afecta en ese momento cuando el conocimiento es intuitivo, o, bien, la cosa extrínseca que en otro tiempo le alcanzó cuan do esta noción había sido abstracta. Y, como y a he dicho, el phantasm a del objeto dejado en la memoria fue vehículo favorable p ara conocer algo - a l haber sido retro traíd o ese ph an tasm a a la p arte an terio r del cerebro donde reside la facultad con la que se conoce lo ausente (actuan do sobre ella no tan vigorosam ente

[ 3g ]

11-


'Antoniam Margarita. 39 át res,a qua genitum fuit, fed adeo Cúm phantafmata non efle acci- c»*"--» Gr,g,. 1 • /• it * < ■ n i í i w p / c & jj/ u » mitius, utvcluti per immutationem dentia fpecies appellat* anima: in- pbanLfm«u in tuiti vam diftinítam ccrta iit ani haerentes probavimus, etíam veri- intmthé d/4m cuitatt truc*, ma exiftentise objeCti , ita per hanc tatem alterius dubii illuftravimus. r it r i non ptr . abftra&ivam certa ipfa iit fuiife Si enim corpora certo modo configurata j five quibufdam accidenti aliquando objeClum idem. gtto hiicufquC O quam innumeri errores fcho- bus affedla funt, impofsibile eft illa fb ff ic i decibTütur m knum magiftrorum praedidUs il- intuitive cognofci: quia fi taliter, luftrantur. Decipiebantur ferrne. nofcerentur., fitus eorumdem, ac mtuitivihquj un;verf1? credentes id , quod nofci- alia accidentia illis inhaerenria cog-. t ú r , neceflarió futurum objeftum nofcenda venirent. Ur quicumque £ise notionis: non intelligentes,nof-: certus-eflet, corpufcula.illa , di&a d aliquam rem , non efle tendere imagines interiores, incluía efle in fecuiratem fenfitricem ia. illam tra fuum ca p iit, ejufdemque colo re m , qu¿e no icitu r,; feu fentitur, & ris efle, cujus res, quae abftra&ivé ibi ut in rem bbjé&aní terminari, cognofcitur. Si enim nivis vifac re ut Plato exiftimavit , & Galenus cordamur , retrafta imagine ejus a ejufdem aemulator credidit in li cella occipitii' in partem anterio bris de placitis Hyppocratis & Pla rem fyncipitis cognofcentem in tonis, afleveratis, vifionem fieri ex~ tuitive has imagines: ergo albedn tra oculum ufque in rem obje¿lam nem phantafmatis .cognofcim us; xnifsis quae vident: quod perfpicuis aut fi alio afficitur colore imago* rationibus in alio loco delevimus. nivis, fallitur anima, judicans fe alSed non aliud effe videre aliquam bedioeraicernere, cum non alb edk xem , aut alio ullo fenfu fentire,' nem cognofcat,quod a notione in-* quam animam per modum a me- tuitiva quam maxime abhorret: ea explicitum certam efle exiftenti®; enim.certi fumus exíftentia? objec- ” coloris cogniti intuitive , cui con ti & aliorum accidentium fibi in venire talem iitum , ac talem figu haerentium. ypraefertim, fi diftjnCta ram, & exteras conditiones indivi cognitio eft.: Et ad eamdem nor duas certa anima eft. Si enim ter mam pice v ifa , imago nigra confminari vifionem in aliquem colo picienda j fitufque ejus intra cere rem, qui videtur, non eft vifum ici brum nofcendus eflet: qu?e omnia colorenvufque tendifle, reftat vi-. eventibus non quadrant,. Nullus /Ionem mentalem aflertioneraefle.: enim certus.eft exiftentiae phantaf-. Quas aflertio & fi exprefsé ex afsi- matum fuorum in tra.fe: neque ul dtio ufu non percipiatur á vidente, lus difleftor cerebri humani un-K aut quovis alio niodo ientierite, quamcomperiit illa corpufcula ni exprimitur tam en, quoties videns gra ut pix, aut alba, ut nix cerebro in terro gatur, an v id eat, cüm ref- inclufa. t Minime certe fatisfacere poterit pondet, fe videre parietem, vel.ho minem obje£tos, quos ejus coloris Gregorius. Ariminenfis his rationi- : iones* efle, cujus funt, dicit. In abftraiti-. busperiimilitudines quafdam ima va cognitione etiam ,,fe u fit rei ginum in fpeculo confpe£iarum,dc quondam fenfu exteriori percept^, quibus incerti fumus, an inibi fint, feu f if t e , res cognita non fuae cog- ubi confpiciuntur,an alib i,etiam nitionis genitrix eft, fed aut phan-. per incertitudinem naturae nigretafma reliCtum a re cognita,aut fic- dinis co rvi, aut alterius re i, natutu m , occafio cognitionis eft. ,. ram quorum hominum, vulgus ¡gno-

como lo hizo la cosa que lo causó, sino más suavemente —como cuando el alma está segura de la existencia del objeto por un conocimiento intui tivo, percibiendo así, tam bién, mediante la noción abstractiva, que ese mismo objeto existió en otro tiempo pasado). Por qué h asta hoy los físicos esta ban equivocad os —tan to en la noción in tu itiv a como en la ab s tractiv a. ¡Q ué cantidad de errores de los profesores se pueden aclarar con lo dicho anteriorm ente!. Casi todos se han equivocado al creer que lo que se conoce es el objeto de su conoci miento, por no entender que conocer algo no es dirigir la facultad sensiti va hasta lo que se conoce o percibe y que finaliza en el objeto, según con sideró Platón. También Galeno —su emulador— creyó lo mismo —según enseña en sus libros sobre las opinio nes de Hipócrates y Platón—cuando afirm a que la visión se realiza fuera del ojo y desde el objeto. Pero esto y a lo hemos eliminado, con evidentes argumentos, en otro libro. Es más, ver algo, o percibir con cualquier otro sentido, no es otra cosa que el alm a está segura de la existencia de lo conocido y de las condiciones individuales de ello* Así, resulta que la visión es una afirmación mental. También en el conocer abstractiva mente -se a de una cosa percibida por algún sentido externo, o de una ficticia—, la cosa conocida no es la que concibe el conocimiento, pero el phantasm a de cualquiera de ellas es ocasión de aquel —el conocimiento.

Se rechazan las soluciones de G re gorio. No sin gran dificultad, se podría intentar h allar una explicación a los argum entos anteriores en los textos de G regorio A rim inense -cu an d o alude a ciertas imágenes vistas en un espejo y de las que no se está seguro si están allí, donde se observan, o se encuentran en otro lugar; incluso por cierta incertidum bre sobre la índole de la n egrura del cuervo, o de cu al quier otra cosa, y de la que la mayo ría de los hom bres desconoce

En co n tra de G regorio A rim inen se» se prueba que los phantasm as no se perciben de form a in tu itiv a por una facultad in tern a. No sólo hemos demostrado que los phantasmas no son accidentes -llam ados especies— inherentes al alma, sino que también hemos dado a conocer la verdad de otra duda. Ya que si los cuerpos han sido configu rados de cierta manera, o han sido

ANTONIANA MAR£ARJTA

afectados por determinados acciden tes, es imposible que se conozcan intuitivamente. Porque si se pudiera conocer del mismo modo la situación de éstos, y otros accidentes inheren tes a ellos, se presentarían para hacer posible su conocimiento. Como cual quiera que está seguro de que los corpúsculos, denominados imágenes interiores, se encuentran dentro de su cabeza, conoce abstractivam ente el color que tiene una cosa. Pues, si recordamos la nieve vista, aJ haber sido desplazada su imagen desde la celda del occipucio hasta la parte an terio r del cerebro que conoce intuitivamente, resulta que tenemos el conocimiento de la blancura del phantasma. En cambio, si la imagen de la nieve es afectada por otro color, el alm a se equivoca al considerar que ve la blancura, cuando no la recono ce, porque está m uy alejad a del conocimiento intuitivo. Y es que, gracias a éste, estamos seguros de la existencia de un objeto y de otros accidentes inherentes a él, especial mente si el conocimiento es claro. Y, de la misma manera, una vez que se ha visto la pez, debe hacerse visible su imagen negra -debiendo conocer se su situación en el interior del cere bro. Pero en estos ejemplos no cua dra todo. En efecto, nadie está segu ro de la existencia de los phantasmas en su interior; como tampoco ningún diseccionador de cerebros humanos ha encontrado en éstos los corpúscu los negros —como la pez—o los blan cos -com o la nieve.

[ 59 ]

II Conocimiento intuitivo y abstractivo

40

Jntm lana Margarita.

norat >an accidentis alio inhrerentis fit an non, doCti hoc idem , ut c-ompertum recipientes. Primo enim exemplo noftras objeciones non d ilu it: nec quas ipfe ex authorítate quorundam bacchalariorum fibi objicit, diffoivlt, & fi diffolviffe exiftimet loco fupra citato. Sive enim decipiatur feu non confpieiens in fpeculo fe, vel alium , ima ginem in certo loco effe, exiftimat: cumque Iccum fi proripiatur, ma nu fignahit. Ergo eodem modo fitum phantafmatum,five verus fit, an non, cognofcere, qui in.memo-. riam revocat imaginem n iyis, aut corvi tenetur. Quod nuiLusufquanv expertus eft , fed tantum recordari rei pretéritas, íitse ubi ienfara fuit, aut effe fingitur. Nemo enim -vere Jateri poteft, fe intuitivé cognofcere phantafmata, intra fuum cere brum inclufa, hunc vel illum fitum cerebri obtinentia, vel alium ul lum extra. * Neque illa ratio, quae colligebat phantafmata nivis & picis neceffario futura effe alba, ut nix & nigra ut pix diffoivi per hoc poteft,quod fint talia repraefentando , & fi non effendo, ut idem Gregorius refpondens aliis objeCtionibus folitus eft dicere. Nam fi illa verba fignificant ,c[uód imaginibus interiori bus concedatur nos fic immutare interius, ut illa immutatione affec ti* cognofcamus non accidentia af ficientis, fed rei, quae genuit phan tafma , nobifcum convenit Grego rius , & folutn verbis diffentimus. Illud enim improprie vocaret ipfe intuitivé cognofci, qyod incogni tum cum f it, eft immediata caufa cognitionis rei olim fenfatx, aut tunc fiCtae. Verum fi aliter illa ver ba intelligantur, implicant: neque ullus mentis compos ea percipere poterit. Fateri enim aliquid intuiuve confoici a facultate interiore,

iplo fui notionem inferente in noG centem , ejufdem que accidentia, au® fenfus interior percipit (nam fubftantiam folus intelleCtus intelJigit)non cognofci ,fcd alia , p u ti r e i, quae genuit phantafma, impli cat quidem. Bene enim fequitur, haec imago fentitur intuitivé , ergo ejufdem accidentia fentiuntur intuitivé. Confequentia eft nota a definitione ad definitum , vel ab implicito ad explicitum.Illud enim,' ut praediximus, vere dicitur fentiri, cujus’ accidentia fentiuntur : nam fubftantia fenfui non fubjacet. Ul terius , accidentia illius fentiuntur intuiti ve , ei*go ipfa fe talia reprtefentant, qualia fu n t: ergo nivis a l ba: imago fenfata alba erit, & picis imago nigra, cum talis exiftimatur: fed ex hy pothe fi Gregorii non ejus coloris fentiuntur phantafmata cu jus funt, ergo confequens verum, imagines exteriorum rerum ienfatarum efle tales t quales facultate interiori nofcuntur, & non effe ta les, quales dijudicantur, quod con tradictio patens eft. Etiam alio modo Gregorii eva llo excluditur. Si phantafma eft tale in reprsefentando , qualis eft res exterior genitrix ejufdem, ergo fimillimis accidentibus eft afficien dum phantafma illis , qu.bus exte^ riores. Ideo enim ftatua Scipionis eimi reprsefentat, quia fimili Sci pionis colore, & figura, ac magni tudine effiCta eft : deinde ejufdem magnitudinis, ac figurce, & coloris phantafma, quod intuitivé, ut ipfe vult, nofeitur, eft cum re exteriori.’ Ergo diffeCto cerebro,imagines ta les ,& figurae illae, ac colores co n t picerentur intra inclufa , quo nihil abfurdius. Reftat ergo per modum a nobis explicatum dicendas fimi-: les in repraefentando imagines intenores ? & nullo alio modo dici tales. Nec?

si es un accidente inherente, o no, a otra (ya que los expertos, cuando lo descubrieron* se lo guardaron celo samente para si). Así pues, con el prim er ejemplo, los que se oponen a nosotros no han refutado nuestras objeciones, ni han resuelto las que pusieron ciertos bachilleres, aunque crean que lo han logrado. Y es que todos se equivocan cuando creen que no es posible que uno mismo se haga visible en el espe jo o que la imagen que aparece pue de ser la de otro. Del mismo modo se entiende si es verdadera, o no, la situación del phantasm a que hace llegar a la memoria la imagen de la nieve o del cuervo. Aunque esto jam ás nadie lo ha comprobado experimentalmente —sino que se supone que sólo se recuerd a lo pasado, cuando está situado donde fue perci bido. En efecto, nadie puede decir que conoce intuitivam ente a los phantasmas del interior de su cere bro que ocupan cualquier lugar del mismo o, incluso, que están fuera.

cimiento y el de sus accidentes perci bidos por la citada facultad (porque sólo el intelecto comprende la subs tancia), sino otra cosa; es decir, implica a la cosa que originó el phan tasma. Y se puede deducir correcta mente: esta imagen se percibe intui tivamente, luego sus accidentes tam bién son percibidos de la misma for ma. La consecuencia es que se ha conocido desde la definición hasta lo definido, incluso desde lo implícito hasta lo explícito. Porque, como va hemos dicho, se denomina percibir (sentir) a todo aquello cuyos acci dentes son percibidos. Por ello, la substancia no está subordinada a los sentidos. Es más, los accidentes se perciben intuitivamente y, por consi guiente, se representan tal como son —por ejemplo, la imagen de la nieve blanca se percibirá blanca y la ima gen de la pez negra será percibida negra, Pero, según la hipótesis de Gregorio, los phantasmas del color no se perciben como son y, en conse cuencia, las imágenes de los objetos percibidos no son como los conoce la facultad interior, o no son como se juzgan, lo que es una contradicción. También se puede rechazar la divagación de Gregorio con lo que sigue a continuación* Si el phantasma es semejante a como es el objeto que lo produce, resulta que, entonces, debe ser influido por accidentes semejantes a lo que es externo. Por ello, por ejem plo, la estatua de Escipión se aseme ja a él porque ha sido esculpida con el mismo color, figura y tamaño que el del general romano del mismo nombre y, por lo tanto, el phantasma de su color, figura y tamaño se cono ce intuitivamente por la estatua —la cosa exterior (extern a)- cuando ella lo desea* Así pues, siguiendo este ejemplo, al diseccionar la cabeza de la estatua, se ofrecerían a la vista las imágenes de la figura, o de los colo res, que permanecían encerradas en su interior. ¡N ada más absurdo!* En conclusión, resulta que, tal como y a nosotros hemos explicado, se debe decir que las imágenes interiores se representan como tales - y no de nin guna otra forma*

Las soluciones de Gregorio no son válidas. Tampoco el argumento por el que los phantasmas de la nieve o de la pez serán, necesariamente, blan cos como aquella o negros como ésta, puede ser resuelto así — y a que semejando ser tales, no lo son; según Gregorio de Rímini solía decir cuan do respondía a otras objeciones* Si esas palabras significaran que se nos permite modificar las imágenes inte riores para conocer no los acciden tes, sino la cosa que originó los phan tasmas, Gregorio está de acuerdo con nosotros y únicamente disenti mos en la forma de expresarlo ver balmente. En efecto, él llam aría impropia mente conocerse a aquello que es la causa inm ediata del conocimiento del objeto percibido, o ficticio, en otro tiempo, porque no ha sido cono cido. Incluso si aquellas palabras se entendieran de otro modo, im plicaría que ninguna persona cuerda podría entenderlo. Así pues, no es conocer decir que algo se percibe intuitiva mente por una facultad interior que provoca, en el que conoce, su cono

ANTON IANA MARfJARJTA

[

^0 ]

II. Conociink-ruo intuitivo y abstractivo

Entontaría Nec fufficienter folvet qui dixe rit, ab exterioribus oculis non pof fe cerní phantafmata, interiorem tamen vim potuiffe, illa cognofce re. Primo quod ut album & ni grum funt affe&a coloribus contra riis, ita corpufcula illa alborum & nigrorum , nominata phantafmata, contrario modo immutare exterio res oculos deberent, fi ipfa intuiti vé , ut exteriores im agines, nofcerentur. Secundo, quod ideo ftatua Scipionis magnitudine reprsefentat Scipionem , quod par illi magnitu dine fit,fi enim parvior ftatua eftetue Scipio, ftatim magnitudine de cere a Scipione intelligetur. Er go par imago patris mei ipfi futura e r a t, quae nullum cerebrum capere . poffet. Confequentia p atet>quia phantafmate patris non minorem eum abfentem nofco , quam dum prafens erat, QuaJÍf* fin- Sed quoniam ftonstreflter lo* guntuv pb*n« qUens j e ¡maginibus interioribus dixi quafdam reliftas■effe *a rebus fmu fenfibus exterioribus perceptis,alias fi ¿las effe, paucis qualiter fingan tur, explicemus. Si quis enim ani mal quod pia* numquam vifum for mat : dum id machinatur, figuram quadratam, aut triangularem, tere tem, aut fphericam, vel alias ex his feu a liis , ejuondam vifas, ut fibi p la c e t, toti anim ali, vel aliquibus fuis partibus ap tat, talibus colori bus etiam quandoque vifis illud, vel o rn at, variegando, aut monftrificé deform at, ut fingenti libet, partibus monftruofos fitus,atque inconfueta loca concedendo. Et in hunc modum omnium fenfuum figmenta formantur ad imaginantis libitum : illamque facultatem , cui permiffum eft, ea componcre, quas natura efficere non placuit, i maginatricem appellitant : eidemque permittitur accidentia omnia inte rius confpicer^, fubjefto ger fic-

Margarita. 4* tionem ab lato , & alia hujus gene ris quam plurima conccdnntur. De qua Ariftotelcs fecundo de Anima* textu com.i $0* fub nomine phantafias,& deinde ufque in finem libri traftat. Et tertio ejufdem ,textu com. 39. ac infra de illa refert, oportere intelligentem phantafma-. ta fpeculari,ac alia dicens. Qai brevis ac fuccindhis in con ficiendo hoc opere effe cupio , di vagari com p ello r, re , de qua agi tur , tot íeria negotia nobis objiciente, ut ultra migrare , ipfis in*» decifis reliftis, potius ignavi, ac fe cordis hominis opus cflet, quam ejus, qui quam maxime, cupit adeo perfpicuum illuiireque quantum vis hebetibus ingeniis reddere ea, quae hucufque iub tanta caligine occulebantur, ut nemo pofthac de niodo fentiendi tam interioribus, quam exterioribus organis plui ambiget^ valeat, quam dc numero, digitorum propriae fñahus; Adeo enim certus quilibet deinde erit, ft eo modo fentire,ut retulimus,fi fuos a£tus noftris diitis contulerit,prout digitorum numerum recenfendo, fcit quinque digitis exiguam ma num diviía eft. Q ue retuli explica* re quafdam Auguftini & Ariftote* lis fententias dudtas a Gregorio Ariminenfi in ÍUEe opinionis favo rem atteftantem phantafmata in tuitivé nofei in v itan t, in quod ac cingor opus. Prima undecimo de Trinitate, Sententia a»* cap.8. fub his verbis habetur. [Ita fit, ut om nis, qui corporalia cogi- mintnft ad rotat, five ipfe aliquid confingat, five audiat, aut legat, vel p m e rita nar^ tuithe n*/a rantem , vel futura pronuntiantem ad memoriam füam recurrat, & ibi reperiat modum atque menfuram omnium formarum, quas cogitans intuetur : nam neque coloren^ quem numquam vidit, neque figujram corporis, nec fonum , quem F nutn-

Puede que no satisfaga suficien temente el que haya dicho que los ojos no pueden ver los phantasmas. Sin embargo, una facultad interior ha podido conocerlos. En primer lugar, porque asf como lo blanco o lo negro han sido influenciados por colores opuestos, también los cor púsculos de lo blanco o de lo negro, denominados phantasmas, deberían alterar la visión en el mismo sentido, si éstos (los phantasm as) fueran, como ocurre con las imágenes exter nas, conocidos intuitivam ente. En segundo lugar, porque, siguiendo con el ejemplo expuesto con anterio ridad, la estatua de Escipión se ase meja en tamaño a éste (porque es igual que él), y de ser más pequeña, al instante caeríamos en la cuenta de que no son iguales. Así, la imagen de mi padre será semejante a él y, por ello, no podría caber en ningún cere bro, La consecuencia es lógica, yo sé que la imagen de mi padre no será menor porque él esté presente o ausente,

crearan. Y a esta facultad también se le consiente percibir en su interior todos los accidentes —eliminado el sujeto mediante la im aginación- y se le conceden otras muchas cosas de este género, Aristóteles habla de ello en De Anima, libro segundo, texto comen tado 150 —hasta el final—, bajo el títu lo de "fantasías'1. Y en el libro terce ro, texto comentado 39 - y más ab a jo—, las explica diciendo que convie ne que el entendido examine los phantasmas y otras cosas. Pero yo. aunque deseo ser breve y no dar rodeos para acabar esta obra, me veo obligado a volver sobre el tema que tratamos — y a que se me presentan muchos puntos importan tes y que quiero dejar bien explica dos. Por otra parte, habría que tener una mente m uy indolente p ara seguir avanzando sin comentar, antes, con mayor claridad y brillan tez, lo que hasta ahora estaba oculto bajo una gran confusión -propia de mentes obtusas. Y, además, lo hago para que nadie, de ahora en adelan te, pueda tener más dudas sobre el modo de sentir -tanto con los órga nos internos como con los externos. En efecto, en adelante todos estarán más seguros sobre que se siente, tal como yo he dicho, que si lo hubieran confrontado con sus pro pios actos. Tan convencidos, o más, como que en su mano tienen cinco dedos -p o r haberlos contado.

Cómo se form an los phantasm as de las cosas que no existen . Pero, puesto que, algunas veces, al hablar de las imágenes interiores he dicho que algunas de ellas Kan sido dejadas por las cosas percibidas por los sentidos» explicaremos breve mente cómo se forman otras que han sido im aginadas. Así, si alguien concibe un animal jamás visto, mientras lo imagina va disponiendo en todo el animal, o en algunas de sus partes, formas cua dradas, trian gu lares, cilin d ricas, y otras de parecida o esféricas, diferente índole que ha visto en algu na ocasión, incluso lo adorna con diversos colores o lo deforma mons truosamente, según le agrade imagi narlo, distribuyendo por todo el cuerpo, en posiciones que no esta mos acostumbrados a ver, -grotescos. Y de la misma ficticia manera se conciben todos los senti dos, según el capricho del im agina dos Se acostum bra a llam ar im agina ción a la facultad a la que se le per mite componer cosas que la natura leza no creyó conveniente que se


O piniones de San A gustín, e x tra í das de G regorio A rim inense, p a ra corroborar que los phantasm as son conocidos in tuitivam en te. La prim era aparece en el undéci mo libro, capítulo 8, en De Trinitate, con estas palabras: "Es sabido que cualquiera que medite sobre lo corpó reo, bien imagine algo, bien oiga o lea al que narra hechos pasados, o hace saber de antemano el futuro, recurre a su memoria y, ahí, encuentra todas las im ágenes que intuye al pensar. Pero nadie puede reflexionar realm ente sobre el color o sobre la imagen cor poral que nunca vio, como tampoco sobre el sonido que jam ás oyó,

[^ | ]

II. ConocimiciUo intuitivo y abstractivo

Antoniana Margarita, numquam au d iv it, nec faporem, produftas, atque in confpechi coquem numquam guftavit, nec odo- gitationis exhibitas ju d icet; & cum rem , quem numquam olfecit, nec volet etiam duo difeernit quid in ullam contreftationem corporis, fpecie corporali foris reliquerit quam numquam fenfit,poteft quif- quid ejusfimile intus afpiciat. quam omnino cogitare. At fi propSeptim a, ex Ariftotele tertio de terea nemo aliquid corporale co- Anima , textu comment. 30. refegitat nifi quod fenfit, quia nemo rente, [Intelleftivse animas phanmeminit corporale aliquid , nifi tafmata, ut fenfibilia fun t, fibi opiquod fenfit. Sicut in corporalibus tulari dicit] Quam plures etiam fentiendi, fic in memoria eft cogi- alias tam Auguftini, quam Ariftotandi modus. Senfus enim accipit telis fententias Gregorius c ita t: fed fpeciem ab eo corpore, quod fen- cum univerfx, his expliertis in vero tim us, & a fenfu memoria, a me- ien fu, a nobis in antecedentibus moria vero -acies cogitantis, ] eiio dato , facile intclligi valeant, Secunda,ex libro Unicode quan- has tantum paucioribus verbis, titate animae e lic itu r, ubi' difdpu- quam pofsim, explicabo : & id vel lus loquens de Urbe Mediolanenfi le , quod nos retulim us, monftranon fibi praefente, quam alias vide- bimus. rat, & tunc ejus recordabatur, rePrimum enim Auguftini decre- Explicantur ferebat. Quid ibi a g itu r, ignoro: tum non de aliis abftraftivis noti- ^/ihüT AU' quod utique non ignorarem,fi ani- tiis loqui videtur,quam de his,quas mus meus ufque ad ea loca porri- fiftas vocabimus. Et has refert negeretur, praefeatiaque fentiret. quaquam fingi póíTe, nifi ex rebus Tertia inde vera religione cap* quondam fenfatis , iis compofitis 60. trahitur,ubi inquit: Si unus eft qualiter numquam fenfat® fimul ille amicus meus , falfus eft ifte, fuere: & fi partes, ex quibus confquem cogitans fingo : nam ille ubi titutae funt,fenfatas olim fuiife omfit nefeio, ifte ibi fingitur ubi volo, nes experiamur. Cüm enim quis Quarta. Secundo confefsionum audit aliquem narrantem quid, in decimo o£tavo,& decimo nono quod ipfe numquam vidit,ut puta, habetur : ibi enim probat, quód civitatem ullam in camporum magnec praeterita poffunt feienter nar- na planitie fitam, & muris altifsinais rari feu cognofci naturaliter, nec munitam , aedibufque amplifsimis futura prsecognofci, nifi ex cogni- per univerfos vicos ornatam , protione aliquorum prxfentium, ceribus illuftrifsfmisinftitoribufque Quinta , ex libro illo citato de optilentifsimis numerum fenatus Vera Religione, cap.6. elicitur: ibi ejufdem opplentem, non talem finquippe dicit.Si una Roma eft,quam gere poterit, qualis narrata eft, nicircaT yberim , nefeio quis Romu- li camporum planitiem , & muros, lus dicitur condidifle, faifa eft ifta, ac aedes, & proceres, atque mftitoquarn cogitans fingo, non enim eft res nonnumquam noverit. Quae ^ omnia sequivalere videntur AriftoS ex ta,in epiftola ad Paulinum, telis.fententiae 3. de Anima textu de videndo Deum, refertur. Incor- com. 39. dicenti: Nihil eft in inporeas, inquit Tfienilitudines cor- telle&u , quod prius non fuerit in porum, anima in corporaliter com- fenfu. Reliqua, qu* in fine oratiomendat memoriae, unde cum vo- nis Auguftini leguntur, id fonant, luerit & potuerit velut de cuftodia quod nos de phantafrnatibus re tro

ni sobre el sabor que nunca gustó, ni sobre el aroma que jamás olió, ni sobre otra sensación de! cuerpo que nunca sintió. Y si nadie reflexiona sobre lo corporal, a no ser que lo sienta, tampoco podrá recordar nada corporal, si no lo siente. Pues, así como es el piodo de sentir en los cuerpos, también es de esta m anera el modo de reflexionar en la memo ria, y a que el sentido recibe la espe cie del cuerpo que sentimos y la agu deza de la reflexión la recibe la memoria del suyo". La segunda se extrae del libro De Q uantitate Animae, donde un discípulo al hablar de la ciudad de M ediolano —sin estar en ella, pero que había visitado en otro tiempo—, al acordarse de ella decía: "Ignoro que pasa allí, pero no lo ignoraría si mi mente se dirigiera a aquel tugar y percibiera las cosas allí presentes". La tercera aparece en De Vera R eligione, capítulo 60, donde se dice: "Si sólo aquél es mi amigo, éste, al que imagino cuando reflexiono, es falso; pues aquél no sé donde está, pero a éste lo imagino donde quiero". La cuarta se presenta en el libro décimo octavo y décimo noveno de la segunda de las Confesiones. En efecto, allí se explica por qué no se puede narrar el pasado que no se ha conocido, como tampoco conocer o saber de antemano el futuro, a no ser deduciéndolo por el conocimiento de algunos hechos presentes. La quinta del libro antes citado, De Vera Religione, capítulo 6. A llí se dice: "SÍ sólo es Roma la que está cerca del Tfber, ésta que imagino mientras reflexiono es falsa, pues no sé qué Rómulo la fundó'1* La sexta aparece en la epístola a Paulino, en De Videndo Deum: "El alm a encomienda incorpóreamente a la memoria las semejanzas incorpó reas, desde donde, cuando lo desea y puede, las juzgará una vez extraídas de su custodia y exhibidas ante los ojos de la reflexión. Y, cuando quie ra, incluso diferencia qué ha queda do fuera en la especie corporal y qué


[ 42 ]

de ésta reconoce dentro como seme jante". Iva séptima la refiere Aristóteles en el libro tercero de De Anima, tex to comentado 30. Dice que los phan tasmas, como son sensibles, ayudan al alm a intelectiva. Gregorio cita otras muchas opi niones de San Agustín y de Aristóte les. Pero como todas se pueden entender fácilmente, aclarando su verdadero sentido con ayuda de las ILi* anteriores, voy a explicarlas lo más brevemente que pueda y, además, enseñaré qué significa esto a lo que nos hemos referido. S e explican las opiniones de San A gustín. Parece que en la prim era opinión de San Agustín no se habla de otras nociones abstractivas que de las que vamos a llam ar ficticias. Y dice que éstas no se pueden im aginar si no proceden de cosas sentidas en otro tiempo, pero com puestas como jamás fueron percibidas alguna vez, por más que todos sepamos que las partes de las que están compuestas han sido conocidas en otro tiempo. Pues cuando alguien oye contar algo que jam ás ha visto, como, por ejem plo, sobre alguna ciudad situada en una gran llanura cubierta de campos de cultivo, protegida por muros muy altos, adornada en todos sus barrios con amplísimos templos y con un consejo lleno de próceres muy ilus tres y de comerciantes riquísimos, no se podrá im aginar tal ciudad, como la descrita, si jamás se ha conocido la llanura de los campos, los muros, los templos, los próceres y los comer ciantes. Y parece que todo esto equivale a la opinión de San Agustín, en De Anima 3, texto comentado 39, cuan do dice: "No hay nada en el intelecto que no haya estado antes en el senti do". Lo demás que se lee al final del dis curso de San Agustín nos recuerda a lo que nosotros hemos dicho en ante riores páginas sobre los phantasm as

11- Conocímienio intuitivo y abstractivo

tro aítis ab occipite in fynciput diximus. Secunda fententia nihil aliud probat,quatú per notitiam abftractivan) non cognofci id , quod .eft, i n quantum eft, fed quod fu it, aut futurum efle fingitur, fie ut per eam de exiftentia ullius rei certi efle non pófsimus : quod & nos fatemur. : Tertia non aflevérat indaginem ámici intuitive a facultate interio ri confpici, fed tantum quíjd ipfa imagine .afficiente interiorem vim cognofcentem abftra£tivé, quaé ábfunt,.velfi£fca fu n t, cognofcuntur. Atque hujufmodi fi£ii cognitio, ut fupra diximüs ¿ quaedam fenfatio interior eft, qua nofeimus aliquid, quod numquam in rerum natura fuit, fic compofitum , ut coghitum eft, qúamvis, parteé ejus, quod^nof* citiir, aliquando fenfatas efle certé feim us: & illius totius, quod fingi tur , numquam fuiffe non ambiga mus. itaque illa verba Auguftini, ifte ibi fingitur, ubi vola >non intelligenda funt de imaginé, de qiia dicat.Auguftinus, quod ibi finga tur, ubi vult, nam hoc falfum eflet: non enim i mago fingi poteft. extra nos, fed de cognitione abftraáliva, qua cognofcimus ibi rém efle, ubi voluim us, per imaginem, fitus affi cientem interius nos ipfos. . Sine enim fímulacro lo c i, locus abfens cognofci non valeret* Quarta nihil aliud concludit* quam quod tam praeterita, quam futura non poliunt cognofci, nifi a ilii cognofcat,qui de ililis cogitat: non praéfentia, ut Gregoriusi exiftim a t, fed in praefenti tempore prseterita, vel futura. Si enim- praefentia cognofceret, non praeteritorum reminifeentia, nec futurorum prcfcientia diceretur talis, abftra&iva cognitio. Et in hunc fenfurn'Au guftini verba fumendafunt. Vel fi vim grandem in verbis illis, ultimis

TomJ.

4:3 Auguftini GregoriuS ’ fcfle putat, etiam in rigore’ fllc inteJligi poffunt in noftrum faVofem. Augufti nus enim deceptus oîrtatus e ft, ut poft palam monft rabi mus j' animam fentientem, (ive intuitive, -five ab tradivé feipfam affeftaW nofcere. Et in; hunc fenfum vere* dixit c?x cognitione affecSuum ptxfentaiiú genitorum ab imaginibus in anima-;, praeterita & futura abeádem cógf nofei. * ' • .Quinta fententia diiplicem fehfum habere poteft. Un\is\itloqiui: tur- Auguftinus dc fifta Roma‘,qua:, ut dixi , componenda rieccflario erat ex partibus , quas illa iltin Ha b et, ac per hoc non pfópe Tybcrim j feu Albulam fi£U, fed juxta Rhenum,-vel Danubium ; .qüác te r te _falfa:&fi£ta eft,:fí¿üttFeiratur ve re fita circaTyberim . Aüo modo, ut fit fenfus,^fi vera eft Roma exte-+ fio r, faifa Roma eft hxc im ago> quam dkm cogito & cognofco abftra&ivé, fingo coram me effe, ndti per cognitionem in tu itiv e imagi^ n is, fed per affcifcionfcm fa¿tam ab eadem in partem interius cognof centem. Tandem niillo’ fenfu Gre gorio favet,nec nobis adve?r fatur; ■ Sexta non aliud probat, quatn decretum noftrum, quo afleverabimus pofteriorem cerebri' paviem locum efle fervatricem dorpiifculorum phantafmata nbmmatorurfil Uitimaque illa verba,'quibus ex plicat duo animae licere per vifio nem abftradiivam, fcilictít, coniiderare quale fuerit id, quod intui-. tivé cognitum fuit facetiam quale fit hoc iltifimile quod intus afpicitur,Írltelligendá funt in fenfu fupra explícito, puta, animarn ipfam abf* traítívé cognofcentem , ' feipfam cognofcere affeílám áb’ imagine interius rcli&a , cüm”:abftra£tivé cognofcit: idque vocat Auguftinus fimile afpicere,& idem refert: «Jtí6d F 2 cum

llevados desde el occipucio a ia parte anterior del cerebro. La segunda opinión no dem ues tra otra cosa que mediante la noción abstractiva no se puede conocer lo que es, en cuanto es, sino que se supone lo que fue o lo que será; así como no podemos estar seguros por medio de ésta de la existencia de nin guna cosa. Pero también nosotros decimos lo mismo. La tercera no asevera que se pueda ver intuitivamente por la facultad interior la imagen del amigo, sino porque sólo se conocen las cosas ausentes, o que son ficticias, al afec tar la propia imagen a la facultad interior que conoce abstractivam en te. Y pasa lo mismo con el conoci miento de lo ficticio, como %va • hemos dicho antes. H ay cierta sensación interior con la que conocemos algo que nunca existió en la naturaleza de las cosas, compuesto como se cono ció, aunque sabemos con certeza que alguna vez han sido percibidas las partes de lo que se conoce -si bien no dudamos que jam ás ha existido el todo que se imagina. Así pues, las palabras de San Agustín —"éste se finge allí donde quiero"- no se deben entender de la imagen de la que habla el agustino, porque se im agina allí donde quiere, y a que esto es fal so. En efecto, no se puede fingir una imagen fuera de nosotros, sino por el conocimiento abstractivo con el que conocemos que una cosa está allí donde queremos, a través de la ima gen del sitio que nos afecta interior mente. Y es que sin el sim ulacro del lugar no se podría conocer el lugar ausente. La cuarta no dice otra cosa que no se pueden conocer las cosas pasa das, ni las futuras, si no se conoce por un acto que agrupe a aquellas, según opinión de Gregorio, no pre sentes, sino las pasadas o las futuras en un momento presente. Porque si se conociera lo presente sin acordar se del pasado y sin premonición de lo futuro, a este conocimiento se le denom inaría abstractivo. Y en este sentido se deben tomar las palabras de San Agustín.


[

Incluso si G regorio considera que en las últimas palabras de San Agustín hay una considerable fuer za, también con sim ilar rigor se pue den entender a nuestro favor. En efecto, San Agustín opinó errónea mente, como más tarde lo demostra remos claramente, que el alma que siente se conoce a si misma afectada intuitiva o abstractivam ente. Y, en este sentido, realmente dijo que el alm a conoce el pasado, o el futuro, a partir del conocimiento de la misma de las cosas presentes engendradas por las imágenes. La quinta opinión puede tener un doble sentido. Uno, como el que expresa San Agustín cuando habla de la Roma im aginaria - la cual debe ría estar compuesta de partes que aquella no tiene y, por ello, no ha sido im aginada cerca del Tíber, o si quieres Albula, sino cerca del Rhin o del Danubio. Y ésta es, sin duda, fal sa, o ficticia, si se compara con la real —situada cerca del Tíber. El otro, que, si exteriormente es la verdadera Roma, esta imagen es falsa mientras pienso en ella y la imagino abstracti vamente - y a que supongo que está ante mí no mediante el conocimiento intuitivo de su imagen, sino al haber sido afectada por ésta en la parte interior que conoce. Todo lo expues to no favorece a Gregorio en ningu no de los dos sentidos, ni se opone a nuestros comentarios. La sexta no demuestra sino nues tra opinión con la que vamos a afir mar que la parte posterior del cerebro es el lugar que conserva los corpúscu los denominados phantasm as. Y las últimas palabras —con las que se expli ca que el alma, por medio de la razón abstractiva, puede hacer dos cosas; es decir, considerar qué ha sido lo que se ha conocido intuitivamente e, incluso, qué es lo que se ve dentro semejante a lo prim ero- hay que entenderlas en el sentido explicado más arrib a -p o r ejemplo, que el alm a que conoce de forma abstractiva se conoce a si mis ma afectada por la imagen dejada dentro cuando conoce abstractiva mente. San Agustín lo denomina conocer lo semejante, y dice:

J

II. Conocímiciilp intuitivo

y abstractivo

44-

Antoniam Márgarita.

cum intuitivé videt anima aliquam fe tenus afpergeretur. Ut enim fic rem exteriorem , feipfam imagine ex femetipfis afficiantur >vel anima rei vifae affeiiam tunc Corripiat: de ex corpote vel corpus, ex anima, quibus mox dicemus, cum eundem congruentia rationis id faciant,quae Auguftinum nobifcum , exceptis incoiflrtiutabiliter vivunt in ipfa paucis, fentire monftraverimus. fumma Dei fapientiá ¡ quam nulla Septima Ariftotelis fententia ex ipatla locorum capiunt, & cum iptertio deA m m a: non aliud vult, fa fit incommutabilis, nihil eorum, quam quód veluti ii ne fenfibilibus quaé com mutabiliter fu n t, deferit, ienfus nequaquam fentitet, ita fine quia nihil eorum nifi per ipfam phantafmatibus intelledus non in- creatum eft. Ut enim de pecoribus telligeret, quod quantum veritatis hon virgae, fed pecora nafcerentur, habeat, poft cum de intelle£tus ac* fecit hoc incommutabilis , & invifibilis ratio fapientiae Dei,per quem tibus egerimus, difcutiemus. Dicuntur ali. Priufque quam quarti motus creata funt omnia. Ut autem de va brutorum cattfem reddam iq¿ rietate virgarum,pecorum concep ntro ¿¡¿is ro- telleétus humani ailus difcutiam, torum color aliquid duceret, fecit forantur. ea quge afferta funt,fic fuiffe ab Au- hoc anima gravidae pecudis per guftino intelledta , ut nos retuli oculos affeCla fcrinfecus.] Proli mus, paucis, veris tam en, nobis ab xior fuiffe fententia , quae in folam eodem difcedentibus, dicendis ex* roborationem du¿ta fuit ,videbaplicemus, tur,nifi & praeter id alia nos docue Sitque prior ejus fententia, qua rit , quaá neminem fciffe pigebit, in totum cum illo convenimus, ad quam tamen moderari ut vera om roborandum animam affici ex in nino i i t , oportet. Non in teligen tuitu rerum fen fatarum ad affectio tes animam pecudis gravidae fen nem o rgan i, id quod ab eodem tiendo vifu occafionem fuiffe v a Auguftino trahitur lib. 3. de Trini rietatis colorum foetuum,fed phan tate, cap. 8. cujus feries haec eft. tafmata , quaé genita fuere a difco[ Quapropter ita non poffum dice loribus virgis , affervata in ovium, re angelos malos magicis artibus ut arietum cerebro,unde potior fe evocatos, creatores fuiffe ranarum, minis portio diffecatur , caufam atque ierpentium , ficut non pof fuiffe varietatum colorum foetuum. fum dicere homines malos creato Secundum decretum ejufdem, Non potfe res effe fegetis, quam per eorum quo fulcitur id,quod nos ut verum operam video exortam. Sicut nec fuppofuimus ad probandum noti- probasurf acob creator colorum in pecori- tiam, quae perfectior eft accidente, ius f u it , quia bibentibus in con non poffe ab imperfectiori gigni, ceptu matribus variatas virgas, quarto de Trinitate, cap. vigefimo quas intuerentur appofuit. Sed ñe refertur verba haec funt, [ Sed quia que ipfae pecudes creatrices fue cavendum non erat neminor lux runt varietatis prolis fuae, nifi quia illa putaretur, quae iftam genuit] inhaeferat animae illariim difcolor hoc enim nullus unquam haereti phantafia ex contuitu variarum vir cus aufus eft d icere, nec creden garum per oculos impreffa , quae dum eft aliquem aufurum , illi co non potuit nifi corpus , quod fic gitationi occurrit fcriptura, qua affefto fpiritu; animabatur ex com- poffet videri obfcurior lux ifta, pafsione commixtionis afficere, un quae m anat, quam illa, de qua ma de teneris fcetuum primordiis colo- nat :.quam fufpicionem to llit, cum ait:

J

"cuando el alma ve intuitivamente algo externo, ella misma se ve afectada por 1a imagen de lo visto en ese momento". Trataremos sobre todo esto cuando demostremos que San Agustín pensaba lo mismo que nosotros, excepto en unas pocas cosas. La séptima opinión se extrae del libro tercero de De Anima de Aristóte les, en donde se dice que el sentido no siente sin cosas sensibles, como tampo co el intelecto entiende sin phantasmas. Pero todo lo que haya de verdad en esto lo discutiremos más adelante, cuando tratemos sobre los actos del intelecto.

Pues, para que sean afectados de esta manera entre sí mismos -el alma por el cuerpo, o el cuerpo por el alma—, el acuerdo de la razón hace que perma nezcan de manera inmutable en la suma sabiduría de Dios. Y, a ésta, nin guna extensión de lugar la invade y, puesto que es inmutable, no abandona a ninguno de los seres que son mutables —porque todos han sido creados por ella. Así pues, para que no surgieran los colores de los animales, sino estos mis mos, también 1a razón invisible de la sabiduría de Dios, por quien todo ha sido creado, hizo esto inmutable. Sin embargo, para que el aspecto exterior de los animales concebidos atrajera hacia sí algo de la variedad de colores, hizo que el alma del animal preñado fuese afectada exteriormente a través de los ojos". Parecería que la opinión, que ha sido presentada únicamente para corro borar lo dicho, ha sido demasiado pro lija, si no nos hubiera enseñado, ade más, otras cosas que no disgustan a nadie el saberlas. Sin embargo, es con veniente moderarla para que sea total mente exacta. No hay que entender que el alma del animal preñado, al percibir lo visto, ha sido la ocasión de la varie dad de los colores de los fetos, sino que fueron los phantasmas -creados por la diversidad de colores y conservados, por ejemplo, en el cerebro de las ovejas y de los carneros, donde antes se sepa ra una porción del semen—la causa de la diversidad de color de los fetos.

Se explican algunas opiniones de San Agustín, con las que se corroboran otras dichas con anterioridad. Antes de comenzar a explicar el cuarto tipo de movimiento de los brutos V de discutir sobre los actos del intelecto humano, vamos a comentar algunas cosas que y a se han aseverado y, ade más, si San Agustín las entendió como nosotros las hemos referido, Pero, tam bién, diremos unas pocas, aunque importantes, con las que no estamos de acuerdo con él. La primera opinión, con la que estamos totalmente de acuerdo, es la que afirma que el alma se ve afectada a partir de la contemplación de las cosas sentidas y según la afección del órgano correspondiente. Esto aparece en De Trinitate, libro tercero, capítulo 8, de San Agustín. Y he aquí el encadena miento de su pensamiento: "Porque así como no puedo afirmar que han sido malos los ángeles evocados por artes de magia, creadores de ranas y de serpien tes, tampoco puedo decir que son malos los hombres que, gracias a su trabajo, producen la mies que veo brotar. Como tampoco Jacob fue el creador de los colores en los animales, porque en su concepción se les aplicó los impregna dos en sus madres, para que los i rasen. Pero las propias madres no fue ron las creadoras de la diversidad de colores de su prole, y a que, de lo con trario, hubiera estado impresa en sus almas la fantasía de los diversos colores a consecuencia de la contemplación de la diversidad del color a través de sus ojos, la cual no pudo afectar, excepto al cuerpo -que adquiría esa disposición por la natura] correspondencia de esta mezcla una vez afectado el espíritu, des de donde se esparciría en el origen de la creación de los fetos hasta el color.

ANTONIANA MARGARITA

Se demuestra que de lo imperfecto no se puede engendrar lo más perfecto. La segunda opinión -con la que se reafirma lo que nosotros dimos por supuesto que era la verdadera para demostrar que la noción, que es más perfecta que el accidente, no se puede crear de lo más imperfecto—, se expone en De Trinitate, libro cuarto, capítulo vigésimo. Estas son sus palabras: "Por que no se podía desconfiar que aquella luz, que produjo ésta, se considerase de menor intensidad que esta última". Ja m á s ningún herético se a tre vió a d ecir esto, ni creem os que nadie se atrev a a d ecirlo y, menos aún, que se le o cu rra hacerlo por escrito, expresando que la luz que tenemos ante nosotros podría p are cer menos intensa que a c u e lla de la que procede, Pero, en efecto, d esa parece la sospecha cuando dice:

[ 44 j

II. Conocimiento intuitivo v abstractivo

Entontaría Margarita .

4

j

a i t : [Candor eft illius, ideft, lucís vifio dicitur,a folo imprimatur coraeternae, atque ita oftendit «qua- pore,quod videtur, id eft, a. re alilem, Si enim haec minor e ft, obf- qua v ilib íll, qua detracta >nulla re cutitas illius eft, non candor illius, manet form a*quae inerat fenfui, Si autem foajor eft> hoh ex ea n u - dumadeflet illad, quod videbatur, nat, non enita vinceret de qüage- Senius tamen ipfe remanet , qui nita eft. Qjuia ergo ex illa manat* erat. Et priuíjuam alicjüid fentinon eft major, quam illa. ] Quibus retur, velüt in aqua veftigiüm tamultimis verbis, ut principio uti vi- diu eft* donec ipfum corpus, quod detur Auguftinus hoc decreto, ge- imprimitur -; ineft, quo áblato,nulnuit aliquid a liu d , ergo genitum lum erit, cüm remaneat aq u a, quae majus genitore efle non valet. Quo erat & antequam illam formam fundamento nos ufi fuimiis. .corporis caperet : ideóque non Animumfe Tertium Auguftini placitum,quo poflumus quidem dicere, quod fenanimadvertm fuadetur i d , quod nos praedixera- fum gignat res vifibilis* gignit tafuprl'di/tojelt mus , animam aciem propriam ver* fríen formam velut fimilitudinem tireav8orita. tentem in fuos affeftus genitos in fuam, quae fit in fenfu, cum aliquid prebaturfmt ênûs a rebus extrinfecis fenfatis Videndo fentimus. Sed corporis res extrinfecas cognofcere, exiften- formam,quam videmus,& forniam, tinque, talis earumdem quales funt quae ab.illa.in fenfu videntis fit per ipfae, certam efle, Augiiftirtus (& fi eiimdem fenfum, non difcernimusj non omni non ut nos re£ie expli- quoniam tanta conjun£lio eft , ut cuimusj fentiî^parxeei^nae^ nq- hon pateat difcernendi locus. Sed bifeum conientit libro undecimo ratione'colligimus mequaquam nos de Trinitate, cap. fecundo, dicensi potuifle fentire , nifi fierer ini fenfu [Haec igitur t r ia , corpus quod vU noftro aliqua, fimilitudo confpe&i detur & ipfa vifio , & quae utrum- Corporis. Nec enim cüm annulus que conjungit intentio, manifefta ceree imprimitur ideó nulla imago funt ad aignofcendum , non folum fa£ta eft, quia non difcefñitúr , nifi propter propria fingulorum, ve- cüm fuerit feparata, fed quoniam rumetiam propter differentiam na- poft ceram feparatam manet quod turarum. Atque in his cüm fenfus •fa&um e ft, ut videri pofsit, propnon procedat ex corpore illo,quod terea facile perfuadetur , quod in videtur, fed eje corpore fentientis erat jam cerae forma imprefla ex anim antis} cui anima fuo quodam annulo, & antequam ab illa feparamiro modo contemperatur, tamen retur. Si autem liquido humori adex corpore, quod videtur, gignitur jungeretur annulus, eo detrafto, vifio , id e ft, fenfus ipfe formatur: nihil imaginis appareret. Nec ideo ut jam non tantum fenfus,qui etiam tamen difeernere ratio non debein tenebris efle integer poteft,dum ret, fuifle in illo humore antequam eft incolumitas oculorum,fed etiam detraheretur, annuli formam facfenfus informatus fit, quae vifio vo- tam ex annulo , quae diftingucnda c a tu r, gignitur ergo ex re vifibili eft ab ea forma, quae in annulo eft, vi fio, fed non ex fo la, nifi ad fit & unde ifta fadta eft , quae detraito videns : quo circa ex vifibili & vi- annulo non erit, quamvis illa in dente gignitur vifio , ita fané ut ex annulo maneat, unde ifta facla eft. vidente fit fenfus oculorum , & af- Sic fenfus oculorum non ideo non picientis, atque intuentis intentio, habet imaginem corporis, quod viilla tamen informatio fenfus, quae detur quamdiu videtur , quia eo

nLa clarid ad resplandeciente de aquella luz es la de la luz imperece dera y que se manifiesta constante mente. Por consiguiente, si ésta es menos intensa, es la oscuridad de aquella, no su claridad. Por el con trario, si es más intensa, no emana de aquella, porque no sería posible que superase a la que la originó. Por esto» al emanar de ella, no es más intensa". Y, con estas últimas palabras, parece que San Agustín opina que algo es el origen de otra cosa. Por consiguien te, lo creado no puede ser superior a su creador. Y nosotros nos hemos apoyado en esta afirmación.

en buenas condiciones y la intención del que mira y observa. Pero, la información del sentido —denomina do visión—la imprime sólo el cuerpo que se ve -esto es, algo visible—; pero, si se apartara, no quedaría la forma que estaba en el sentido» mien tras estaba presente lo que se veía, aunque, sin embargo, permanece el mismo sentido que había antes. Incluso antes de sentirse algo —como cuando, por ejemplo, en el agua está la huella de un cuerpo, mientras sub sista el cuerpo que la imprime; pero, si se aparta éste, no perm anecerá nada de lo que había antes de haber se imprimido la huella del cuerpo, aunque permanezca el agua. Y, en este orden, no podemos decir que la cosa visible origina el sentido, pero si da origen a una forma semejante a la que está en él cuando percibimos algo. Sin embargo, no distinguimos entre la forma del cuerpo que vemos y la que se encuentra en el sentido del que ve —porque se produce una conjunción tan grande entre ellas, que es imposible diferenciar su posi ción. Pero con nuestra razón deduci mos que no hemos podido sentir, si no se manifiesta en nuestro sentido alguna semejanza con el cuerpo vis to. En efecto, cuando se imprime un anillo en cera, no por ello se ha crea do una imagen si no se puede distin guir hasta que se separe éste de la cera. Pero, si se aparta de ésta, como perm anece en ella lo que se ha impreso y, además, lo podemos ver, se puede convencer fácilm ente a cualquiera que en la cera y a había sido m arcada la imagen del anillo -incluso antes de separarlo. Por el contrario, si se sumergiese este anillo en un líquido, al apartarlo no queda ría ninguna imagen. Por este motivo, tampoco la razón podría distinguir la forma creada por el anillo —el cual ha estado en el líquido, antes de sacar lo - y la que se debe distinguir de la forma del anillo que la originó. Sin embargo, una vez apartado el anillo, y a no estará -au n q ue permanezca la forma de éste. Así, tampoco, mientras realizamos esta operación, el sentido de la vista conserva la imagen del cuerpo que se ve

Se dem uestra, con la au to rid ad de San A gustín, que el alm a ad vierte que siente -e n el sentido m enciona do anteriorm ente* La tercera opinión de San Agus tín persuade sobre aquello que noso tros habíamos dicho; es decir, que el alma, al dirigir su penetrante m irada hacia lo que le ha efectado, originado en el sentido por las cosas sentidas externam ente, conoce las cosas externas y está segura de la existen cia de éstas tal como son. San A gus tín, aunque no está de acuerdo en todo de lo que nosotros hemos expli cado, sí lo está en parte cuando en el capítulo segundo, libro undécimo, De Trinitate, dice: "Así pues, estas tres cosas -e l cuerpo que se ve, la propia visión, y la intención que une a am b as- se manifiestan para distin guir no sólo las particularidades de lo singular, sino también las diferen cias de sus naturalezas. Y aunque el sentido no proceda desde el cuerpo que se ve, sino desrií el cuerpo del ser que siente, cuya alm a se compe netra con éste de manera irable, la visión —es decir, el sentido forma do—se produce desde el cuerpo que se ve, de modo que y a no sólo el sen tido -q u e incluso puede mantenerse íntegramente en la oscuridad, mien tras se conserve incólume el sentido de la vista—, sino también el que ha sido informado, denominado visión, se origina desde la cosa visible; aun que, también, debe estar presente el que ve. Por lo cual, la visión se origi na próxima a lo visible y al que ve, juntamente con el sentido de la vista

ANTON IANA MAR£jAR¿TA

[ 45 ]


-

Antoniana Margarita, 4* <3etra£to non rem anet, ac per hoc percipientem afficit animam , qua» tardioribus ingeniis difficillime praecipue fentit talem affeCtionem, perfuaderi poteft, formari in fenfu ipfam animam verfam in fc dici vinoñro imaginem rei vifibilis, cum fionem, quo nihil a nobis difereeam videm us, & eandem formanv sat. Aliud etiam inferius relatum: [Ideoque non pofliimus quidem effe viiionem.] Modtrantur Placuit univerfurti contextum dicere* quod fenfum gignat res viwiwuUa^de* ûnc Auguftini tranferibere , quia iibilis, gignit tamen lormam velut creta ex W/, in eo plus cum Peripateticis de mo- fimilitudinem fuam,qu3e fit in fen qu£ rtiá ta do vid en di, quam cum Academi fu, cum aliquid videndo fentimus> jknt« cis confentire videtur in libro Uni fed corporis formam, quam vide code quantitate animae. Et in qui- mus, & formam, quae ab illa in fen buidam etiam de Trinitate libris fu videntis f i t , per eumdem fen exprefsé cum Platone Auguftino fum rion difcernimusi quoniam tanfenuente : atque ut monftrém quae- ta conjunctio eft,ut non p ateatd if dam ,ab«dtm T 'xJiftaôifi'antece- cernendi locus.] Nec etiam ut verdentibus, áut fubfequentibus mo ba fonant recipiendum. Si enim derentur , a veritate aliena futura: ita ut hsc retulimus fine limitatio id enim.:.[ Illa tamen .informatio- ne, fumerentur,*; ultima verba re fen fus,quas yifio dicitur, a folo im ferrent , nos non poffe vifu difeerprimitur corpore,quod videtur ] in nere inter fimilitudinem rei vifae rigore verum non eft. Nam in anr impreffae in oculum , & rem ipfam teccdentibus liquidis rationibus viíam a nobis ob ingentem fynoprobavim us, non poffe dici viiio nimiam feu convenientiam inter nem , neque fenfationem i d , quod utrafque, quod rion exigua incom objeCtum- in fenfum producit,quin moda pareret. Primó Auguftinum animadvertere animam feipfam af- affirmaffe a nobis videri fpecies infeCtam, ad affectionem organi ani du£tas in oculos a rebus vifis, & ii mati , dici fentire ipfam objectum: non pofsit ipfe vifus diftinguere & illum modum fe. habendi animse propter ingentem fimilitudinem animadvertentis fe affeCtam , di fpeciem a re vifa, quo pauca a ve ci fenfationem explicuimus. Ergo ro magis abhorrentia. Nam ricqua* cum moderatione quadam, quas ex quam verum eft animam videre afante diCtis ¿b eodem elicitur,intel- feCtionem propriam faítam a re vi ligendum & ducendum in noftram fa , cum videns, fe animadvertit. iententiam Auguftini decretum eft. Sed illa animadverfione, non dico Superius enim d ixit: [ Gignitur er vifione fui (nam cum videt, non fe, go ex re vifibili vífio, fed non ex fed objedtum videt) ipfam animam io la , nifi adiit & videns. ] Quibus videre objeCtum extrinfecum gig verbis palam Auguftinus refert,non nens affeCtionem. Quod non aliud tantum indigere qualitatem illam, eft, fi vifio diftinCta fu erit, quam quae vifio appellatur, fe effe pro- quaedam certitudo animae exiftcnduCtam a re v ifa , ut talis dicatur* tiae objeCti fic aflfeCH, ut eft. De fed requirere fubjeCtum ejufdem quibus fupra fufius egimus. Secun effe facultatem videntem. Quod do , quód fi oculus fpeciem & rem non ob aliud additum ab Augufti exteriorem producentem videret, no eft , quam ut per id explicet, ut Auguftinus videtur dixiffe, poquód tunc cum qualitas illa , qu$ tuiffet quippe facillime diftingue gignitur a re vifa in fenfum a£tu re inter utraque. Prim ó, quia di-* ver*

-v a que, sí se aleja del cuerpo, su imagen no permanece. Por esto, es muy difícil poder convencer a las mentes demasiado limitadas de que en nuestro sentido se forma la im a gen de la cosa visible cuando la esta mos viendo — y que ésta es la • * M visión—.

sido afectada en el momento en que la cualidad se origina en el sentido, por la cosa vista, del que ve. En lo que no discrepa en absoluto con nosotros. Incluso, sigue diciendo: 'Y, por esto, no podemos decir que la cosa visible origina el sentido, pero provoca una forma semejante a la que está en el sentido cuando perci bimos algo. Sin embargo, no pode mos distinguir entre la forma del cuerpo que vemos y la que se encuentra en el sentido del que ve, porque entre ellas se produce una conjunción tan grande, que es impo sible diferenciar su posición". Pero, las anteriores palabras no deben ser entendidas tal como su e nan. Ya que si se tomasen tal como las hemos referido, sin precisión, podrían querer decir que nosotros no podemos d istin gu ir con la visión entre la sem ejanza de la cosa vista que ha quedado impresa en el ojo y la misma cosa que hemos visto, a causa del enorme parecido, o coincidencia, entre am bas, lo que acarrearía una gran inconveniencia. En prim er lugar, San Agustín afirmó que noso tros no veíamos las especies llevadas a los ojos por las cosas vistas. Y si la propia facultad de ver no puede dife renciar la especie —de la cosa vista—a causa de su gran sem ejanza, sólo en estq no se corresponde con la verdad. Pues no es verdad que el alma vea su propia afección, producida por la cosa vista, cuando se advierte viendo, y a que con aquella atención (no digo visión —porque, cuando ve, no se ve a si misma, sino al objeto) el alm a ve la figura externa que origina la influen cia. Luego, si la visión fuera diferen te, no sería otra cosa que una certeza del alm a sobre la existencia de la cosa tal como es. Pero esto y a lo hemos explicado ampliamente con anteriori dad. En segundo lugar, porque si los ojos viesen la especie y la cosa exter na que la produce, según parece opi nó San A gustín, sin duda hubieran podido distinguir, con gran facilidad, una de otra. Prim ero, porque

*

El auto r m odera algunas de las opi niones que se han relatad o . M e ha parecido interesante transcribir todo este texto de San Agustín, porque, de acuerdo con el contenido, puede parecer que está más del lado de los Peripatéticos que del de los Académicos. También, en determinados pasajes de su obra De Trinitate» está claram ente de acuerdo con Platón. Y resulta que, si no son debidam ente comentadas, algunas de las cosas dichas por el agustino parecen que se alejan de la verdad. A sí, dice lo sigu ien te: "Sin embargo, la información del sentido que se denomina visión, se produce sólo por el cuerpo que se ve". Y esto no es rigurosam ente exacto. Por que, en los anteriores argum entos sobre los líquidos, hemos dem ostra do que no se puede denom inar visión, ni tampoco sensación, a lo que el objeto produce en el sentido —pues y a se ha dicho que al adver tirse el alm a afectada, según la afec ción del órgano animado, ella misma siente el objeto; y al modo de mani festarse el alm a, según hemos comentado, se denomina sensación. Luego, m odificando algo de lo expresado por San A gustín, se deduce como hay que entender y aproxim ar la opinión de éste a la nuestra. Y es que también dice: "La visión se origina desde la cosa visi ble, pero, además, debe estar pre sente el que ve". Claram ente, con estas palabras, afirm a que la visión, para que sea llam ada así, precisa: la cualidad de la vista, el que haj'a sido producida por la cosa visible y el sujeto que ve. Con lo anterior, San A gustín explica que la visión es la afección que percibe el alma cuando ésta ha

ANTON IANA M A RJjA RJTA

[ 46 ]

II. Conocimiento intuitivo v abstractivo

"Antoniana Margarita. 47 verfis locis fita lint, obje¿lum enim ter ierviiTe* ut potius fugiens,quam extra oculum,fpecies in oculo exif- remorans merito diceret, Veium tit,fitufque diftinítio tanta inter cum fciam qui antecedentia á no quaecumque, quantumvis íímillima bis obiter du£ta ad amufsim intel difeernendi occaíionem erat exhi lexerint , exiftimaffe non infrugifebitura, Secundo, qu!a ñeque inter rum opus nos tradtaiTe,• reliquis» lucem rei vifae & ípeciem ejufdem quód ea non calluerunt morem eft tanta fimilitudo, qubd non dif- non gefifTe non difplicet. .tingui á fenfu vifus potuiífet utrun> Quartum genus motus bruto\nttm q u e ,f i utrumque objedium vifus rum relatum eft efle illud , quod a brutorum rt* eflet. Nam lumen , quod Sol dif brutis inftin&u natura,ut inquiunt, &****• fundit in mundum (ut nonnulli cre vel in diferimine vit£ fitis nonnum diderunt) fpecics ejufdem e ft, quo quam exercetur,inter quos nonnul jndufto in oculos humanos eun li eorumdem motus aftu quodam dem videri illi putant: & tamen inter venam dum fieri vifi , ut felquantum hoc lumen diftet a luce, lium venantium m iircs, & aliorum quam in fole cernimus, nullus ig animalium, quae prudentia quadam norat, neque quam exigua difficul vifuntur, rapinae munus exercere tas fit diftinguere inter utraque. recenfentur: ac etiam Leonum , & Tandem cum in prxdifto fenfu nonnullorum aliorum irrationa verba Auguftini, vera effe, non va lium apparens ex nutibus dem en leant, fequitur eo modo intelligentia , de eodem genere efle ,exiftidam fententiam illam , ut quae an- matur. Horum ergo omnium cau tecefsit, puta , animam vertentem fam propalemus>illis, qui pretérita fe in afFe¿ium,quem recipit ab fpe- calluerunt. Et primo eorum aqua c ie , veré non cognofcere fpeciem, tilium , quorum nonnulli motus a fed objeCtum dicendam : id enim Plinio nono libro relati funt, difftatim innuit Auguftinus poft ver cutiantur. Nam fi quid errandi anba d u ila, inquiens: [ Ratione col fam 'dedit opinantibus animalia ligimus , nequaquam nos potuifle fentire, hujus quarti generis motus fen tire, nifi fieret in fenfu noftro praecipue fuere, quibus idem etiam aliqua fimilitudo confpeiti corpo intelligendi vim illis concedendam ris. ] Quibus verbis manifefté appa efle, afleverare cogendi eflent, fi re t, noluiife eundem velle faculta non aliud quam id , quod videtur, tem vifivam cernere fpeciem , fed dijudicarent. Cum enim Scoloperu objeftum per affeCtionem fpeciei: dria marinum an im al, devorato quam aftéítíonem aiTeverat Auguf hamo ad eam capiendam expofito, tinus co n jetu ra ratio n ali, non vi- inter anea evomit , ut fimul ha mum & efcam rejiciarta, quam poft fione corporea fentiri. Superfedendum ab ulteriore ci abforvere v aleat: non paucas, nec tatione Auguftini vifum eft. Pri malas confequentias pifeis hic in mo, quod cum de aclibus intellec ferre tenetur , fi quod a g it, fentit. tus egerim us, etiam nonnulla huic Primo enim hanc. Devoratus eft a negotio attinentia difeutiemus. Se me hamus, ergo capi a pifcatore cundo , ut aufpicemur caufas red paratus fum. Et ftatim a lia , nihil dere quarti modi motus brutorum: quod devoratum eft habens ap quam fortafsis aliquis fufpicabitur pendicem extra os a lib i, quam per me diftuliife, veritus negotii diffi idem os poteft fine moieftia excercultatem,ob idquc adeo diverfa in- ^ n i: fed hamus hic deglutitus a mc ore

están situadas en lugares opuestos -e l objeto fuera del ojo, la especie dentro de éste—y la diversidad de situación entre ambas es tan grande* que se podrían diferenciar las dos —por muy semejantes que fueran. Segundo, porque no hay tanta simi litud entre la luminosidad de la cosa vista y Ia de su especie, como para impedir la distinción entre ambas con el sentido de la vista, Pues, por ejemplo, el resplandor que el sol difunde por el mundo, es la especie del mismo, y si este fulgor es induci do a los ojos humanos, resulta que los hombres creen que ven el astro. Pero nadie ignora cuan gran distan cia hay entre el resplandor y la luz que discernimos en el sol, ni la difi cultad existente para d iferen ciar ambos. Finalmente, puesto que no puede ser verdad lo dicho por San Agustín sobre el sentido m encionado, se deduce que su opinión hay que entenderla como la hemos explicado antes; es decir, que el alma, al dirigir su atención hacia la impresión que recibe de la especie, no reconoce en realidad a ésta, sino al objeto. En efecto, San Agustín indica esto cuan do dice: "Pero con nuestra razón deducimos que no hemos podido sentir, a no ser que se manifieste en nuestro sentido alguna similitud con el cuerpo visto". En estas palabras queda patente que éste no quiso que la facultad de la vista quisiera ver la especie, sino el objeto por la impre sión de ésta. Y San Agustín, median te una razonable suposición, afirm a que ella no se percibe por una visión corpórea. Hemos considerado necesario suprim ir la última cita de San Agus tín. Primero, porque, cuando hable mos sobre los actos del intelecto, resolveremos también alguna cosa referente a esta cuestión. Segundo, porque vamos a iniciar la explicación de las causas del cuarto género de movimiento de los brutos — y que, quizás, alguien podrá sospechar que lo he diferido por temor a la dificul tad del tema, pudiendo argüir, con razón, que me he entretenido en cuestiones diversas con la intención de evitar lo que tenía que hacer. Pero sé que los que han entendido con exactitud los temas que he presenta do anteriormente de modo superfi

ANTONIANA MAR£AR¿TA

cial , han pensado que hemos tratado lo necesario y conveniente. Y espero que a los demás no les desagradará el que no les haya complacido por no haber conocido a fondo estas cosas. Se expone la causa del cuarto géne ro de m ovim iento de los brutos. Se ha dicho que el cuarto género de movimiento de los brutos es el que éstos ejecutan por instinto natu ral o, en ocasiones, ante un riesgo de la vida. Y entre estos movimientos se enumeran algunos vistos en el ejerci cio de la fuerza con determ inada astucia -como, por ejemplo, los de los felinos mientras cazan ratones o los de otros animales a los que se suele ver entregándose al pillaje con cierta parsimonia; incluso se puede pensar que aparecen indicios de cle mencia en los movimientos de los leones y de algunos otros irraciona les del mismo género. A sí pues, divulguemos la causa de todos estos movimientos a quienes han com prendido lo explicado con anteriori dad. Y, en prim er lugar, se van a reso lver los de los anim ales a c u á ti cos —algunos de cuyos movimientos han sido relatados por Plinio, en el libro noveno de su obra. Pues si los que opinan que los anim ales sienten han tenido algún motivo para eq u i vocarse, han sido, sobre todo, los movimientos de este cuarto tipo los que les indujeron a afirm ar que se debía suponer en aquellos una facul tad de sen tir —juzgando sólo lo que se ve. En efecto, cuando la escolo pendra, anim al m arino, después de h ab er tragad o la añ agaza colocada para cap turarla, vomita p ara expul sar al mismo tiem po el anzuelo y el cebo -q u e después es capaz de vol ver a trag ar-, no se puede negar que este pez, si siente lo que hace, p re senta abund an tes y provechosas consecuencias lógicas. Prim era: "He tragado el anzuelo; por consiguiente, estoy a punto de ser cap tu rad a por el pescador”. A continuación, segun da: "Nada que ha3'a sido tragado tie ne un apéndice en otro lu gar fuera de la boca y que p ued a exp u lsarse sin m olestia por ésta, pero este anzuelo ha sido tragad o por mi

[^ j

II , Conocimiento intuitivo y abstractivo

V*

J n tm a n a M argar Ita,

ore eft , Sc appendicem habet; ergo per idem vomitione eft exccrnendus. Et tertia. Rejecto hamo, & efca, quse eidem inliaeierat, faci le fine hami devoratione efca feparataab eodem poterit abforvi; ergo haec tranfglutiatur. V id e, fi opus bruti perpendis, nullis aliis in convenientibus animadverfis,quam facile id non tantum ratione prae ditum , fed acri ingenio dotatum exiftimandum eft. Plures adhuc il lationes in venatione murium & aliarum praedarum feles fi fentirent , formare compellendi funt afferere : quo (meo judicio) njhil dementius. Frequenter enim , qui nocturnas horas lucubrationibus aiTueti fu n t, cotifumere , gattos adeó fine ullo murmure, ut fermé non anhelare credantur, infidiantes muribus attente confpiciunt, ut iratione corripiantur tantae folertix in quadrupede illo : qui eni xus duobus pofterioribus pedibus, duos anteriores adeó promptos ex hibet muris capturae, ut nulla cele ritate fermé pofsit vin ci: ne cum primum mus incaute nonnihil corpufculi fui d etegit, ftatim a fele non corripiatur, pedemque unum, aut utrumque ex anterioribus in foram en, ubi mus eft , nonnum quam adeó alté immittit , ut ex compage propria divellere, ut al tius attingat, videatur. Quae omnia nifi quaedam, ut antecedens afliim a t, alia ut confequens inferat, tres aut quajjior implicite forman do confequentias bonas, noa. ali ter adeo diftinilas operationes, fi fen tiret, ut exiftimant fermé om nes, exequeretur gattus. Quae cum non fic fieri certi fum us, quia ra tio n ali'an im a informatum efTct, caufam tot motuum jamiam red damus. Pro qua dilucidius intelligenda iiipponstrcus, orationes has noftras

non condi a me, ut legantur a quibufvis in re naturali parum peritis, fed ab illis, qui naturalis facultatis univerfa opera, ab Ariftotele con dita ante libros de A nim a, & ipfos ad unguem calluerunt. Etiam iis, qui nonnihil irei medicae fcivere: quibus ignotum non effe exiftimo, ab e o , quem fpiritum genitivum appellant, femini marium involuto,to t, ac tam diverfas operationes fadlas conipici, ut non folum univerfam prudentiam humanam ex cellant , quin divinitatis opera illa arbitrem ur, vapori i l l i , appellato genitali fpiritu, in vulvam reje&o a mare, nullis phyficis vim fenfitricem concedentibus. Infanum enim eflet ¿teftari in maris femine fpiri tum inclufum facultatem fenriendi habere, & hunc non fentire, fi pun gatur : de qua re fi periculum faci mus in femine extra uterum rejec to, eventus probat, nec fem en, nec fpiritum inclufum vulnere illato contrahi, nec diftendi, nec anima* lis ullius fpeciem referre. Qui enim afferuerit deefle ipiri* tui illi mftrumentum , quo fe titiat, & ob id non fentire,objiciam ego, mihi licere ad eundem modum d i cere , terrae inefTe fpiritum geniti vum, anima fenfitiva praeditum, il lum tamen non fentire, donec ido nea inftrumenta acquirat: quae poffidebit, dum ex terra fruflus geni tus ab homine, vel bruto comeftus, alim entum , quod praebet, in ner vum animalis reddatur. Tandem fi corpufculum illu d , appellatum fpiritus, fine, ullo fenfu tot partes ani malis mire effingit, quafdam cavitatibus teretibus , alias fphericis, nonnullas fermé quadratis hiatibus cavans, ex reliquis certas folidefcere relinquens , in gibbum quaf dam, in concabum quafpiam, aliafque vario modo form at, quid m iruiR fi anifoal u n ta membrorum com-

y

tiene apéndice; luego, debe ser expulsado vomitando11. Y la tercera: "Expulsado el anzuelo y el cebo que había sido fijado en él, fácilmente, sin devorar el primero, se podrá tra g ar la carnada una vez separada de éste: por consiguiente, se puede tra g ar ésta". Sí tú, lector, consideras atenta mente los actos de este bruto —y no prestas atención a ningún otro inconveniente—, puedes comprobar con cuanta facilidad podría creerse que éste no sólo está dotado de razón, sino también de un agudo ingenio. Y si afirm ases que los feli nos sienten, tendrías que sentirte obligado a asentir que, cuando cazan ratones u otras presas, conciben muchas más conclusiones. Pero, en mi opinión, nada hay más insensato que esto. R esulta que, con frecuencia, quienes están acostumbrados a pasar horas de la noche trabajando, pue den observar con atención cómo Jos gatos, sin ruido alguno —hasta el punto que se diría que no respiran-, asedian con artim añas a los ratones -d e tal modo, que quienes miran se sienten asom brados ante la gran astucia de aquellos cuadrúpedos. Y éstos, apoyados en sus patas trase ras, disponen las delanteras para la captura del ratón -d e tal m anera que no puedan ser superados en veloci dad. Pero, aunque éste, incautam en te, ponga al descubierto, fuera del agujero, una parte de su cuerpecito, el felino no le ataca, sino que espera a que se exponga todo entero o, bien, introduce una pata por el orificio —a veces con tanta fuerza, por querer llegar a lo más profundo del mismo, que tal parece que la articulación se va a disgregar del cuerpo del gato— hasta conseguir la presa. Y todas estas cosas, y algunas otras, si son tom adas como antecedentes para deducir unas consecuencias, condu cirían a otros diversos movimientos de estos animales —siempre y cuan do, tal como algunos piensan, los gatos sintiesen. Pero como no esta mos seguros de que suceda así — ya que, de lo contrarío, el alm a racional nos hubiese inform ado de ello—,

ANTO N IANA M ARfiA RJTA

[ 48 ]

vamos a explicar de inmediato la causa de todos estos movimientos. Para que se entienda con mayor claridad, supongamos que lo que explico no lo escribo para que sea leído por hombres poco expertos en historia natural, sino por los que entendieron toda la obra sobre el poder de la naturaleza escrita por Aristóteles con anterioridad a De A nim a — y, ésta, perfectam ente. Incluso para los que han adquirido algún conocimiento sobre temas médicos -pues creo que a éstos no les es desconocido lo que es denomi nado espíritu creador, contenido en el germen de los mares, y que se con templa en obras diversas, que supe ran a toda la sabiduría humana, pro ducidas por la divinidad. Algunos físicos atribuyen a aquel vapor, lla mado espíritu creador, lanzado por el mar a la vulva, la facultad sensiti va. Pero sería insensato afirm ar que el espíritu incluido en el germen del m ar tiene la facultad de sentir y que, si éste se pincha, no siente. Y si hace mos la prueba con el semen extraído fiiera del útero, el resultado es que ni aquel, ni el espíritu contenido en él, ni se contrae, ni se distiende, ni ofre ce ia especie de ningún animal, cuan do se le infiere una herida. A sí pues, a quien h aya afirm ado que a aquel espíritu le falta el órgano con el que pueda s e n tir — y que, por esto, no siente-, yo le contestaré que me está permitido decir que en la tie rra se encuentra el espíritu engendra dos dotado de alm a sensitiva, aunque no puede sentir hasta que ad q u iera los órganos adecuados. Y los poseerá cuando el fruto de la tierra creado por el hombre, o, mejor dicho, el a li mento que proporciona, comido por el bruto, se dirija hacia el nervio del animal. Finalmente, si aquel corpús culo, denominado espíritu, de manera prodigiosa da forma sin ningún senti do a las partes del anim al —unas con cavidades redondeadas, otras esféri cas, cavando algunas con hendiduras casi cuadradas, dejando que parte de las restantes se endurezcan, otras con formas convexas, cóncavas y, así, de d iv e rso s m o d o s-, ¿q u é m ila g ro

11• Conocimiento intuitivo y abstractivo

'Antoniana Margarita. compage formatum, tot varios mo aliis^ irrationalibus jam in ’ lucem: tus inter venandum, aut fugien ed itis, ipfis ignarisj neque cognbfc dam mortem e d a t, fine ulla vi fen centibus ea , quae prudenter intra tiendi , quot confpiciuntur >ab illa íe a caufis ignotis aguntur* Non eil caufa do£tum , <Juae fpiritum rela ergo cur miremur relatos brutales tum in humana, vel equina, aut fe motus * prafertim q u o d llli prietcf lina , vel alterius bruti formatione* afsignatam caufam genericam alias ipíb non fentiente docuerat? Hanc- h ab ean tq uae concurrunt ad hos quc caufam ii tu primam efle dixe motus, ac peculiares illiá funt, pu ris , concedant : fi intelligentiam ta indudtio fpecierum coloris, aut quandam non errantem , non infi- odoris j aut faporis, aut-aliorum ciabor: fi occultam vim , non ad- fenfuum fenfibilium , in organa, verfabor. Tandem prout tibi pla quibus motus fexercentUr. Quippe M otus in cuerit appellare caufam concurren icoiopendrise vomitus devorato hatem ad generationem animalium, mo , & efca fit, indudtis fpeciebus tur^jiút q eo modo confitear appellandam faporis , & caloris , aut frigoris ha- l“"u " ”J efle eam , qux docet hujufmodi mi in mufculos moventes *ventri culum fcolopendriae ad vomitum, brutorum motus. Inhomhubutj I t ne mihi, qui vera fateor* pti- eadem qüe efca expulfa in mare, in íes de futura alia fimilia in animali* oculos , & nafum fcolopendrix inmna motín bus praeter formationem vifa fine diicendo fai fpeciem cogit fcolobuquarti |f. fcnfu fjGr¡ tant* prudentia:, ut rao» pendriam verfus ipfam moveri, of9&U lOnjplV!' . ■ r ' tus re la ti, éas operationes, quae m que ejufdem proximum alimento xiutritutione exercentur , referre hiare * gulamque illud devorare* v o lo , quas fine ulla fenfus difere- quod hamo infixum erat. Pinnas, & tionefa&as omnes fcimus:quae nort aliorum animalium motus, de qui minoris peritix,quam foetuum crea-* bus Plinius citato cap. 9. & multis tiones funt. Quis enim prudentior aliis locis per eadem normam fac concoiirice vi ventriculi cenferi tos exiftimamus. Sed felium in Ca poteft : quae ex alimento eas partes piendis muribus motus; provenire fumens * quae viventi conveniunt* ab eifdem fpecibus mUrium indua fic eas commifcet, prout convenit tis in oculos, vel olfaftum gattofacultati fitae in jecore ¿ cui münus tum non ambigimus, ac potius al vertendi in fanguinem alimentum terum ex anterioribus pedibus mo* prius elaboratum in ventriculo con* veri , quam a liu d , fpeciem plus ceflum eft.;Neque qui cautior,quilm alterum oculum , aut narium fora expultrix vis ejufdem , quae verita . men afficere , quam a liu d , caufarii quód fi ftrigmenta alimenti in ven¿ efle nullus dubitare debet, quódiptre detinerentur, alimentis fumen- fa libera ex confenfu omnium non dis impedimento futura eflent* fint. Clementia Leonis in G etulia praeoccupato lo c o , ea ad inteftiná captivam, de qua Plinius 8 . lib. ca excernit: quae non minori induf- pite 1 6. non iupplicationibus audi tria ea ad fe trahunt, ut ex quibus tis a Leone tribuenda eft. Nam fi opem alendi fuétis eorundem mol hax effet, fempet1 eifdem mulcendi eflent í qüod non accidit, fed lioribus partibus eflent receptura? En duos confimiles eventus iis potius faturitati L eonis, aüt aiio motibus, qui a brutis cum peritia affeftui ejufdem, qiio tunc oppri fieri dicuntur , exequutos tam a vi mebatur, referatur. Adulatio quo form andi, quam ab hominibus, ac que Leonis Mentoris Svracufani G vefc

ha dado a conocer a! experto la cau sa que se ha denominado espíritu en la configuración humana, o equina, o lelina, o de otro bruto que no siente, para que un animal formado por tan tos articulados ejecute tantos y diversos movimientos, como se ven, mientras caza o huye de la muerte, sin ninguna facultad para sentir? Si tú, lector, dijeras que esta causa es la primera, lo aceptaré* Y si dices que es cierta inteligencia que no se equivoca, lo negaré. Si expre sas que es una propiedad oculta, no me opondré. Pero si, finalmente, te complace denom inarla causa que concurre para la generación de los animales, diré que así se debe llam ar a la que nos enseña el cuarto tipo de movimiento de los brutos.

lo sepan y sin que conozcan las cau sas de estas cosas. Por lo tanto, no hay por qué irar los movimien tos de éstos -lo s brutos—, incluso aunque tengan causas peculiares -como, por ejemplo, la inducción de las especies del color, olor, sabor, o de otros sentidos, en los órganos con los que ejecutan los referidos movi mientos.

■

Cómo se producen los m ovim ien tos de los brutos que se hacen por instinto n atu ral. Sin duda, el vómito de la escolo pendra —para expulsar la añagaza que ha tragado—es debido a que han sido inducidas las especies del sabor, del calor o del frío del anzuelo en los D urante la nutrición, tanto en los * músculos que incitan al estómago de este anim al para vomitar, y, después, hom bres como en los brutos, se una vez que el cebo está en el agua, o b servan s im ila re s m ovim ientos este alimento induce su especie en d el cuarto género. Para que no se piense que voy a los ojos y en la nariz de aquella, obli explicar otros movimientos similares gándole a moverse hacia la carnada que hemos visto que se ejecutan con para que, abriendo su boca, devore tanta sagacidad, sin sentir, antes de con rapidez lo que antes estaba suje la formación de éstos en los anim a to en el anzuelo. Y consideramos que les, quiero relatar las operaciones de la misma manera se realizan los que tienen lugar durante la nutrición movimientos de la ostra pena y de — y que sabemos que se llevan a cabo otros animales sobre los que trata indistintamente por cualquier senti Plinio en el y a mencionado capítulo do. Y éstas no son inferiores en méri noveno, y en otros muchos pasajes tos a las de procreación de las crías. de su obra. Como tampoco dudamos En efecto, ¿qué se puede considerar más com petente que la facultad que los movimientos de los felinos en digestiva en el estóm ago -q u e, la captura de los ratones son produ tomando del alimento las partes más cidos por las especies de éstos —que convenientes para vivirt las mezcla han sido inducidas a los ojos o al por la propiedad que posee el hígado olfato de los gatos y que mueven más para transform ar en sangre la sus a una pata que a la otra, o más a un tancia nutritiva que antes ha sido ojo que al otro, o más a una fosa elaborada en la zona estomacal? Y, nasal que a la otra. Y nadie puede ¿quién más precavida que la facultad dudar que esto es un impedimento para expulsar el alimento —la cual, que limita su libertad. ante el temor de que si se detuvieran La clemencia del león en Getulia las pastas en el vientre, siendo un obstáculo para la ingestión de nue —Plinio, libro octavo, capítulo 16—no vas sustancias, por haber sido ocu se debe atribuir a que el animal escu pado totalmente el estómago, las chó las súplicas de la cautiva. Pues, envía hacia los intestinos para que de ser así, lo normal sería que siem éstos las atraigan hacia sí y ser pre pre se mostrasen clementes ante los paradas por los jugos digestivos en ruegos —lo que no sucede. Lo que las partes más blandas? ocurrió es que, aparte otras circuns He aquí dos eventos semejantes a tancias, el león estaba ahíto. los movimientos que los brutos y H ay otros ejem plos. Como las otros animales irracionales realizan c a r ic ia s d el león que lam ió los con pericia, como también por los p ies d el M e n to r de S ira c u s a , hombres, y que ocurren sin que ellos

ANTONIANA MARGARITA

[ 49 ]

H- Conocimiento intuitivo v abstractivo

jo.

Antoniana Margarita. veftigía lambentis , ut opem íer- ut tutricem animalium eifdem per^ i «* - 1* \ /* i ret tumori proprii pedis afurculo petuó aisiftente , cogendi eflemus lttfixo.efftfto , alteriufque EJpim affirmare etiam quód cuivis ani Samium infequentis ore hiante, ñe mali efiet afsignandus diverfus cufque a trunco arboris decedentis, tos , cum unus, & idem fimul adin quem Elpis fugiens hiatum mi efTe tot beftiis per univerfos terra nacem Leonis confcenderat, ncn rum y & maris tra&us d iv ifis, non intelligensE lpis, vi ofsis haerentis pofle t. Etiam aliis videbitur , fi vera efdentibus Leonis, aperto, & hiante o re , ipfum:fimilem minanti faciem fent, quae re tu li, in caífum natu oftendere , qui potius, ut peteret ram fobricafle in conftruftione oc\u os ab ejusore educ! * quam.ut ore Ibrum tot tunicas , ac ex his com ' m ordefet, hiabat. Etiam nonnulli plures diaphanas , ac humores , & hujufmodi eventus, quibus move ex iis univerfos decolores, ac illufri inufitato vmodo bruta confpici- tres, ac adeó anfraduofas vias in mus , non fa&os a Leonibus pro aurium foraminibus , & adeó p a fatis , nec ab aliis irrationalibus tentes cuneos in ‘naribus, . f i his infcredim us, u t ab h is , qui fdant, trumentis bruta non eflent feniura & fentiant éa , qux fiunt expedire tantas rerúm objeitarum diftérenillis , fed vi quadam naturali^ & fi tiasprout homines. Primae objeilioni quemlibet pro Umilituim non iiitelleilrici effeitos, Similliy qn. mamque eíTe ejuímodi facultatem me facile refponíurum exiftimó eorum accidut e i , quáeexquifito, ac inufitato mo uhiverfis , qui praefatos eventus neralienepij do excernit caufas morborum, tam brutorum confcrre velint cum illis, “¡ZZmjí in hominibus, quam brutis, ac illi, qui in generatione plantarum irra- v itu r objec quae iri fanis etiam quotidie vide tionalium,& hominum fiunt, fcien- ,,t# tur , adeo prudenter nonnulla exe- tib us, non aliter vim genitricem, q u i, ut intelledlum humanum fu- qu$ in fpiritu genitrivo,vel alia par perent. Quis enim bilem leviorem te feminis, infita eft partes feminis multo melancholico fucco in In- pofle movere , ut membra forman teftina ad excitandum album ma da* dccet , quam membra Leonis chinaretur mittere , & melancho pr&fente Mentoré mota fuere, ut liam grav.em in os ventris ad pro fuaderent furculum a fe divellen vocandum appetitum rejicere, ore dum , nutibus Leonis id pofcentiventris fupcriorem regionem cor b u s, quod1ille cum veluti fupplex poris pofsidente, &inteftinis infi deprecabatur , ign o rab at, ut fpi miorem , nifi illa prudentifsima ritum genitrivum lateb at, quid ef caufa, quae numquam in univerfa- fingeret, cüm embrionis membra libus errans, facultates expultrices formabat. Ñeque plures tutores, animalium , & alias miro modo & cuftodes brutis concedendi gubernat, & moderatur? fu ñ t, ad praefatos motus exeqUenobjidumur , Q«i
para que le curase la herida que le produjo una espina clavada en la pata. O el de aquel otro que, con las fauces muy abiertas, seguía a Elpides de Samos, sin apartarse del árbol donde éste, por temor y para evitar la am enazadora boca del león, se había subido, cuando lo que el ani mal quería del griego era que éste le quitara un hueso adherido entre sus dientes, Y más eventos del mismo tenor, por los que se ha visto que los brutos se pueden com portar de manera inusitada. Pero, a pesar de todo, no hay razón para que haya quienes afirmen que los brutos son conscientes de lo que hacen* y a que estas actitudes son el resultado de un instinto natural - y no intelectivo. La facultad de este tipo es muy semejante a la que cura las enferme dades de los hombres y de los an i males de un modo singular y efecti vo, o la que hace que los sanos per manezcan así durante tiempo* ¿Por que quién, si no la muy prudente causa que gobierna y regula las facultades digestivas, sería capaz de conjugar irablemente la acción de la bilis, y de otros jugos y humo res, sobre la boca del vientre y los intestinos para provocar el apetito?

—pues uno sólo no podría asistir al mismo tiempo a tantas bestias por todas las ríerras y países separados por el mar. Además, si fuese verdad lo que se ha relatado, a otros les parecerá sin razón el que la naturaleza h aya fabricado en la estructura de los ojos tantas membranas, muchas de ellas diáfanas, humores de todos los colo res, sinuosos conductos en las cavi dades de los oídos y tantos pliegues en las narices, para que los brutos, con estos órganos» no puedan perci bir, al igual que los hombres, tantas diferencias en las cosas que tienen delante* Se resuelve la objeción, com paran do las cosas que ocurren en la cre ación de las p lan tas y en la de los anim ales. A la prim era objeción, considero que fácilm ente puedo respon der a cualquiera que todos los que deseen com parar los eventos de los brutos -q u e se han relatado con an terio ri dad—con los que se producen en la generació n de las plantas, de los irracionales, y de los hombres, saben que la facultad o rigin ad o ra —que está inserta en el espíritu engendrador o en otra parte del germ en—no puede mover, tal como sería conve niente, las partículas del semen para que la form ación y m ovim iento de sus m iem bros sea diferente a como los del león se movieron ante el M entor de S ira c u sa -p a r a p e rsu a d irle. m ediante gestos sup lican tes, que le ex trajera la espina. Y, según los movimientos producidos* no hay por qué a trib u ir a los brutos más tutores o protectores que a las plan tas o a los hombres —a los que vemos form arse de modo ad m irab le. Y, o una prim era causa, esté donde esté, se ocupa incansablem ente en d ife rentes obras, o bien una segu n d a

S e hacen cuatro objeciones a la causa del cuarto tipo de m ovim ien to de los brutos. Quizás alguno nos podría objetar que las semejanzas presentadas no se corresponden con los efectos -c u y a causa nos hemos propuesto indagar. Primero* porque para explicar tan abundantes y variados movimientos, que indistintamente pueden ser rea lizados por los brutos, no hace falta creer que se dan a conocer por una causa externa que nos obligue a afir mar que siempre está presente como tutora de los mismos, y a que, inclu so, habría que asignar a todos los anim ales un protector diferente

ANTONIANA MARjGARJTA

[ 50 ]

Conocimicmo intuitivo y abstractivo

yi Antoniana Margarita. fecunda caufa intelligentia quippe caprae recenfit® cur potius illos ulla tota toti orbi afsiftens, & to prudentiae motus exequantur,quam ta cuilibet parti ejus praefens, q u « alia bruta. Etiam cur reliqua irra~ forfan ab antiquis Philofophis ani tionalia diverfo modo , v e l. in ve* ma mundi appellata f u it, tam for natione , aut paftu , five ullis aliis mandorum foetuum,quam motuum operibus cavillantur,quam Leones,; irrationalium moderatrix fuerit,feu & caprae. Si enim ubique locorum diverfae intelligentix iis diverfis illa univerfalis caufa, quae re g it, & muneribus cxequendis prsefiat, n i gubernat nonnullorum brutor.um hil , quod non conveniat, & 'veri motus, adeft , eofdem , vel confimiles univerfis beftiis effet collatati quad ret, dicetur. Solviturfon. Secunda objedtio non majorem tura. ds objeMo. difficultate m , ut folvatur infert, Cui dubio facilius , quam prae- t^ wttur r* quam prior, Qui enim noverint u- cedentibus, faciemus fatis, lumpniverfos nervos , quibus motus in tis illis operationibus fpiritus genilocum perficiuntur , a capite or trivi inclufi in Íemine, five plantae,tum trahere , facile intelligent, ne- five anim alis, quse doceri diximus ceffarium effe vias per quas defe ab aliqua extrinfeca intellc¿lrice rendae funt fpecies in illud princi caufa, ut quibuidam fimillimis ope^ pium motus per vias futuras, etiam ribus illis , quae a brutis adultis at a l i , a<; tanta diftantia, ac adeo güntur. Et collationem faciendo prudenter formata, ab eodem prin inter opera generationis,& pruden cipio diftaturas, ut a metu in mor tiae bcftiarum , dicemus, quod ve bum incidendi vindicetur princi lut illa univerfalis caufa,qu^ mode pium illud motus, cerebrum appel- ratrix eft fpirituupi •gtfnkrivorum, Iatum.Hicergo naturse fcopusfuit, non eafdem figuras, formas j & e f creandi oculos, & aures, ac nares, figies , ac fimilia membra plantis, & cetera membra ad fentiendum & brutis univerfis effingit , fed nobis’ collata , fic configurata ia prout quamlibet materiam decet, plurimis brutorum , prout in nobis fic quaevis elaboratur: ad eandem viiuntur , ut fc ilic e t, fpecies eo normam prout brutum effigiatum, modo deferantur in principium il & figuratum e ft, ac prout fuae for* lud fentiendi, quatenus decet ad mae fubftantiali expedit, fic a lii, ac falutem animalium , & ut eifdem alii motus ab illa caufa extrinieca ípeciebus moveri membra infligen docentur j objeiiorum fpeciebus, t u r , principio motus affefto, ut non parum conducentibus, ut prae-i ferrum in d u ra in fe qualitate mo- diximus. Per hunc modum folvitur trice a magnete duci in magnetem quod pag. 24. quaerebatur, cur do compellitur , de quibus non nihil ciles pfittaci, & tu rd i, & canes, & nonnulla bruta fint, alia minime fupra traftavimüs. Ttrtta ibjec. Tertio objici poffet, fi ita effet, doceri apta, quod bruta ab aliqua extrinfeca . Quartum , quo improbari poflet guart* oí}** caufa docerentur moveri hoc quar noftra affertio effet, objici nobis to modo motus , non eft , cur po irrationalia ferme om nia, cum ali^ tius felibus fit collatus ille venandi menta, qu&eis expediunt, fentiunt, mures aftus , quam aliis quadrupe vel fumunt, geftibus, & motibus dibus. Etiam cur potius icolopen- quibufdam monftrare hilaritate driae devoratum hamum evomant, quadam perfundi interius: quibus, quam caeteri pifces, & Icones l & vel aliis rebus fibi commodis, aut G* • £

—sin duda, la inteligencia—, que asis te al orbe entero %v/ está enteramente presente en cualquier lugar de éste, y a la que, quizás, los antiguos Filóso fos la denominaron el alm a del mun do, ha sido la reguladora de la for mación de las crías v de los movimientos de los brutos; aunque tam bién puede ocurrir que sean varias las inteligencias presentes en la eje cución de las diferentes funciones -teniendo en cuenta que, con esto, no se dice nada que no convenga o no se acomode a la verdad.

que a otros cuadrúpedos, para cazar ratones; ni porque las escolopendras puedan expulsar, antes que otros peces, el anzuelo tragado; como tam poco a los leones o a las cabras -q u e nos han servido de ejemplos—se les ha concedido, antes que a otros bru tos, el poder realizar movimientos astutamente. Asimismo, los restantes irracionales que recurren a tretas para cazar, o para comer, o para eje cutar otras operaciones, tampoco han sido aventajados sobre las cabras o los leones* Y es que si la causa universal, que dirige y gobier na los movimientos de algunos bru tos, está presente en cualquier lugar, probablemente otorgará movimien tos semejantes a todos ellos.

Se resuelve la segunda objeción* La resolución de la segunda obje ción no acarrea mayor dificultad que la prim era. Porque, quienes han conocido que todos los nervios* con los que se ejecutan los movimientos desde el principio hasta el fin, arran can de la cabeza, comprenderán con facilidad que es necesario que los conductos, entre otros más, por los que deben ser transportadas las especies hasta el punto de origen del movimiento, distarán de éste a tan IvV tan gran distancia, incluso dispuesta con sagacidad, que este principio del movimiento, llam ado cerebro, no tem erá caer en un desarreglo. Así pues, éste fue el objetivo de la naturaleza al crear los ojos, los oídos, las narices y los demás que se nos han otorgado para sentir, configurados en la m ayoría de los brutos como se ven en nosotros, con el fin de que las especies sean condu cidas al origen de la facultad de per cibir, en la medida que sea conve niente para la vida de los animales, y para que estas especies les instiguen a mover los , una vez ha sido influenciado el principio del movimiento —como el hierro, induci da en sí mismo la cualidad motriz del imán, es impelido a dirigirse hacia éste. Pero de esto y a hemos explica do algo anteriormente.

S e resuelve el razonam iento. Vamos a resolver esta duda más fácilmente que las anteriores, recu rriendo a las operaciones del espíritu engendrador contenido en el germen de la planta o del animal —que y a hemos dicho se da a conocer por algu n a causa in telectiva externa, para que se lleven a cabo ciertas ope raciones sim ilares a las que ejecutan los brutos adultos. Y, si comparamos los movimientos de reproducción con los de la astucia de las bestias, diremos que, como aquella causa universal -q u e es la gobernadora de los espíritus engendrad o re s-, no modela las mismas figuras, formas, efigies y sim ilares partes en todas las plantas y en los brutos, sino que se elabora todo con cuidado -según convenga a cada materia. De acuer do con estas normas, el bruto ha sido creado y configurado, proveyéndole de su forma substancial, así como, también, se le enseñan, por la citada causa extrínseca —extraídas las espe cies de los objetos—, unos u otros movimientos, tal como y a hemos comentado. C u arta objeción. Esta, consistiría en rechazar que casi todos los irracionales, cuando per ciben o toman los alimentos que se les sum inistran, manifiestan con ciertos gestos o movimientos que les embarga un gozo interior. Y por el contrario, cuando se les priva de sus crías,

T ercera objeción. Se podría objetar que si esto fue ra así; es decir, que los brutos fuesen enseñados a moverse con este cuarto tipo de movimiento por alguna causa externa, no es porque se les haya otorgado la astucia a los gatos, antes

ANTONIANAMAR$¿AR¿TA

[ 5f }

IL C«KwámMiQl&íiiniii«i»ffyabstracto»

J 2,

Jntoniana Margarita.

filiis cum- privantur ululatibus, ge* -t o ' * j' mitibus, & inquietis motibus retes rentibus noftros, cum moefti fu mus, moerorem interiorem exterio ribus fignis oftendere videntur. Quae omnia nequaquam facerent, fi id interius non fentirent, quod pa lam oftendunt. Neque ab illa intelligentia docente motus bruto rum haec doceri cogitanda funt. Fruftra enim hominibus ipfa impo neret relatis nutibus brutorum, ea fentire ipfisfuadens,quae non fentiu n t, juftamque quaerelam homi nes de hujufmodi intelligentia do cente haberent jfi tantum ut eos de ciperet j illos motus beftiis trib u it fet, quibus neque commodum, nec incommodum praeter illufionem hominum illa affequuntur. Has'cer te de natura , feu intelligentia hu manas q u e re las, quibus fruftra il ludi brutorum nutibus recenfitis, homines in ratione relata conque runtur , iniquas effe ex dicendis sdu/h ohjec* conftat. Porro non in caffum com menta eft intelligentia, quam natu ram , fi lib e t, vocare poflumus in Leonibus fremitum, cum in iracun diae operam prorumpere accingun tur, neque caudae concuffum in ca nibus, cum amicorum munere fun g i funt parati , neque equorum h in n itu m cu m in venerem inftimulantur , neque caeter-orum animalium affeitus interiores, vel motus exteriores in vanum nutibus eo-, rum funt praenunciata’ , nifi ut iis, velut cjuibufdam fignis homo fi bi , aut b rutis, cujus opeta utitur, caveat. Certe fi latratu'non minatetur canis morfum v facillime circunveniri morfibus eorum poflemus. Si procin&u cornuum taurus, & rugitu Leo nos non terrerent, expoiiti effemus effodi illius corni bus >& dilacerari hujus unguibus. Etiam fi gementis beftiae immodico pondere onuftse , vel morbo, aut

partu vexata fonumhomo non caperet , & per analogiam illius ad cum , quem ipfe, cüm aegrotat, edit , non intelligerct beftix onus imminuendum, vel donendumy vel morbo medelam exhibendam, aut parienti opem ferendam , foetufque cura habenda , quantis in commodis natura irrationalis vexa re tu rn u llu s eft qui ignoret. M e rito ergo praefatos nutus ¡ gefticu* lationes , & motus intelligentia, quie cogit bruta ea facere, quie non intelligunt, ipfis indidit* - Non eft ut quid plus immorc: mur in*reddenda cauffa quarti mo di motus brutorum , cum fufficienté r , ut remur , fit a nobis explíci t a : idepque priufquam operationes intelte^tus difeutiam , quod me fac turum promifsi, quid in hac re, d© qua agimus,privantes bruta ab om ni affertione, indeque ab univerfa cognitione , & fenfatione, Arifto teles fenferit, paucis dicamus, non nullas fententias ejufdem in me dium ducentes , quibus omnibus, ut mea mens eft,ipfe ambiguus fuifc fe , ac vacillaffe in hoc negotio, ni fallor, exiftimari poflet, nifi aliquae adeó dilucide atteftarentur , brutis ineffe fenfum, ut nullam extorfionem patiantur. Prima fententia A rflotelica fit, S ententia A quat primo Perihermenias cap. xr rift. de moti irrationale* habetur, cujus feries haec eft: Bru torum j & ferarum , quidam ' foni fignificant naturaliter proprie paf fiones : fed non funt nomina.] Qui bus verbis manifefte fentire vide tur Ariftoteles naturaliter‘ moveri ipfa bruta, induitis'in aüres bhitorum ilKs fonis, & non fentientibus ipfis» ~ Secunda fit fecundo Phy fico rum | textu comm. 80. [B ruta nec ab arte , nec difcurfu , nec delibe ratione agunt , operantur tamen propter fiaem. ] Hic quippe ambi-: guus

parece que muestran la tristeza que llevan dentro con alaridos y gemidos o con movimientos de inquietud parecidos a los que nosotros mani festamos cuando estamos abatidos o tristes. Y que no harían todo esto, si no sintieran íntim am ente lo que muestran externamente. Como tam poco hay que creer que esto es ense ñado por aquella inteligencia que da a conocer los movimientos a los bru tos. Pues, en vano, ésta impondría a los hombres los gestos referidos a los brutos, para persuadirles a sentir lo que no sienten, y los hombres, con razón, m ostrarían su descontento con una inteligencia que enseña de este modo -s i se hubiese atribuido a las bestias aquellos movimientos con los que los brutos no perciben ni el provecho ni el daño—, con la única finalidad de engañar a los humanos* Está claro que es difícil de explicar las quejas de los hombres sobre la naturaleza o la inteligencia que, en vano, les engañan con los menciona dos gestos de los brutos*

estar cargada con un gran peso, o atorm entada por una enfermedad o parto, y que lanza sus gemidos en cantidad proporcional a sus padeci mientos, éste no comprendería la necesidad de aligerar o elim inar la carga, o proporcionar un remedio para la enfermedad, o ayudarla a parir y cuidar de las crías. No hay nadie que ignore cuántos males infli giría una naturaleza irracional. Por esto, con razón, la inteligencia dotó a los brutos de los mencionados gestos y movimientos y les obligó a realizar cosas que no entienden* No hay motivo para que me demore más explicando la causa del cuarto tipo de movimiento de los brutos, puesto que creo que y a la he desarrollado suficientemente* Y, antes de debatir, como he prometido que haría, sobre las operaciones del intelecto, vamos a hacer un breve comentario sobre qué opinó Aristó teles sobre el tema que acabamos de tratar, presentando algunas senten cias de éste -en las que» aunque pri va a los brutos de toda aserción y de todo conocimiento universal, según mi opinión fue ambiguo y, si no me equivoco, se podría considerar que tuvo vacilaciones sobre ello, a no ser porque algunas lo confirman tan cla ramente que no dan pie a cualquier divagación.

Solución a la objeción. Pues la inteligencia» a la que, si os place, podemos denominar instin to natural, no ha sido im aginada sin razón en los leones como un rugido, cuando se disponen a desencadenar su ira; ni la sacudida de la cola en los perros, cuando están dispuestos a desem peñar el deber de amigos; ni el relincho de los caballos, cuando son estimulados al ardor amoroso* Y es que ni los afectos de estos y otros animales, ni sus movimientos exter nos, son anunciados en vano con estos, y otros, gestos, sino que sirven para avisar de su actuación -a l igual que el hombre con algunos de los suyos. Sin duda, si el perro, con su ladrido, no am enazase morder, podríamos ser presa fácil de sus mor discos. Si el toro, con el movimiento de su cabeza, o el león, con su rugi do, no nos asustasen, estaríam os expuestos a ser atravesados por los cuernos de aquel o a ser despedaza dos por las garras de éste* Incluso, si el hombre no captase el aviso de una bestia que gime por

ANTONIANA M A RpA RJTA

L as sentencias de A ristóteles sobre el m ovim iento en los irracio n ales. La prim era sentencia aristotélica es la que aparece en el libro primero de Perihermenias, capítulo segundo, y cuyo fragmento es el siguiente: "ciertos sonidos de los brutos y de las fieras significan, en realidad, pasio nes; pero no son nombres". Parece que, con estas palabras, Aristóteles piensa claramente que los brutos se mueven por ser inducidos los soni dos en sus oídos, pero sin sentirlos. L a segunda se en cu en tra en el segundo de los libros de Física, tex to comentado 80. Dice: "Los brutos no obran ni con talento, ni con d is curso, ni con d elib eración , aunque trab ajan por un fin 1'. S in duda»

[ 52 ]

II- Conocimiento intuitivo y abstractivo

Antoniana Margarita* guus cfTej alfquo modo videtur Ariftoteles. Nam in prioribus verbis nobifcum conlentit. In ultimis cum dicat ipfa propter finem agere , a nobis difsidere ceniendus effet, ni fi hic finis non ab eifdem , fed ab intelligentia rcilrice praecognitus exiftjmetur , ut qui r c íte , qusE nos praediximus, calluere , intelligent. Quo enim modo formicae, quae or no natae funt , cognita hyeme, quam non noverunt, potuerunt m terrae cur,cos condere frumentum, propter finem hunc, ut non germiixrt, iupra terram dimiffum , ger minationis prohibitione ut fine inr cbgnitoJ Tertia fit loco mox citato: [Bru ta an intelle<Su , an aliquo :,alio principio operentur, dubitant quid dam. j Quibus verbis, & ipfe difcbius videtur. ' Quarta, fecundo de Anima, tex tu commeat. i$ 7 - refertur:: [A n i malibus nullis ineft affenius, ut una translatio habet * ut alia. Brutis nullis ineft fides. ] Utroque qtiottim nobifcum convenit. Q uinta, eodem textu,• & com meat.. [ Brutis 'nullis ineft ratio.] Etiam nobis, patrocinatur. Sexta, fecundo de Anima, textu commeat. i 6z. [ Irm ipnaíía quia rationis expertia funt ,. phantaiiis, feu phantafmatibus aguntur ¿]..Qujr bus verbis palam n0bifciyn;Conve*: nit. Nos enim reddimus caufftiri motus brutorum in res abfentes tendentium, phantafma reliftuin a re olim ienfata. , Septima , tertio eje Anima* te?Cr tu comment. 57. [ lrrationália phantafiam habent, deliberativam vero non habent, quia deliberare utrum hoc aut. illud a g a n t, o peí ai tiohts eft, qux non eft in brutis.] Hic etiam ambiguus Ariftoteles cenfendus eft. Nam cum fatetur participia effe bruta phantafia fuñir

yj

li noftrae, fentiendi abftra&ive vini illis concedere videtur, quod faLfum eíTe diximus. Sed cum refert deliberativam non, habere j aliquo modo in n uit, naturali vi .moveri» ipiis ignaris eorum , quae agunt. Odiava , tertio de Anima, text* comment. 66. nullam patitur extorfionem : ibi enim expréfsé dicit Arift, [S in e autem taftu nullum fenfum alium pofsibile eft effe. ] Et comment. fequent. [ Manifeftum eft igitu r, quod necefle eft hoc foIo privata fenfu animalia mori. ] In quibus verbis palam innotefeit, ip-. funi putaffe animalia .omnia fenfu ta<3 us participia effe. Nona', fecundo J&hetoricorum,' cap, fexto : [ Brutorum neminem pudet.] Nobifcum convenit. Cer? te- fi noviffent quse agnnt^pudea-. te r , aut impudenter egiffent. . Decima , tertio Ethicorum, cap; primo : { Animalia non agunt a it quid fponte, & vo lu n iat& J Et eo^ dem libro , cap. f e c u n d o [ Bruta nihil faciunt eleitione. ] In noftram fententiam defeeadere videntur.. Undecimani eodein.tertio :Etbk eorum , cap. odtavo. [ Irrationa lia voluptates amant, ] Cum om** nibus , qui opinati funt i>ruta fen-i tire convenit. Duodecima , fexto Ethicorum,' cap. fecundo. [B ruta licet fenfuum habeant., .dominium fui aiius non habent.] Prioribus verbis nobis act verfatur;Vultimis favet. **. Decima tertia , feptimo Ethico* rum , cap. tertio. [Anim alia non íimt incontinentia , quia non .ha bent, univerfalem exiftimationem* fed ,habent fihgularium: imaginatio-* nem , arque memoriam. ] . Plus nobi$-, quam adverfís favet. Decima quarta ,. tertio de Ani ma , text. comment. 64*. [ Anima* lia, quae motu procefsivo, movetur* necefle eft .habere alium fenfum pr»,-

parece que Aristóteles, en este texto, se muestra, de algún modo, ambi guo. Porque en las primeras pala bras está de acuerdo conmigo* Pero en las últimas, al decir que los brutos actúan por un fin, ha3' que pensar que disiente de mí, a no ser que este fin se considere que ha sido conocido de antemano'no por ellos, sino por la inteligencia rectora —como entende rán los que han comprendido perfec tamente lo que expuse con anteriori dad. En efecto, y por ejemplo, de este modo las hormigas que nacieron en un olmo, después de conocer el invierno —que no habían conocido antes-, escondieron el trigo en cunas de tierra con la finalidad de que no germ inara —en vez de dejarlo encima de ella—, impidiendo la germinación como fin desconocido. La tercera sigue a continuación del texto citado: ,1Algunos dudan sobre si los brutos obran con intelec to o con algún otro principio". Con estas palabras, parece que él mismo duda. La cuarta se encuentra en De Anima, libro segundo, texto comen tado 157: "En ningún animal hay asentimiento, según le demos un sen tido u otro. En ningún bruto hay cré dito". En ambas cosas está de acuer do con nosotros. La quinta, en el mismo texto: "Ningún bruto tiene razón". Tam bién nosotros defendemos esto. La sexta, en De Anima, libro segundo, texto comentado 162: ,1Los irracionales, como están privados de razón, son movidos por fantasías o phantasmas". En esto está claram en te de acuerdo con lo que nosotros decimos. En efecto, y a hemos expli cado la causa del movimiento de los brutos que tienden hacia las cosas ausentes —dejado el phantasma por la cosa sentida en otro tiempo. La séptima, en De Anima, libro tercero, texto comentado 57: "Los irracionales tienen fantasía, pero no deliberativa; porque deliberar sobre si se hace esto o aquello, es una ope ración que no está en los brutos”. También en esto hay que opinar que Aristóteles es ambiguo. Pues, cuan do se confiesa que los brutos partici pan de una fantasía semejante a la nuestra, parece que se les concede la facultad de sentir abstractivam ente

ANTONIANA MARGARITA

— y y a dijim os que es falso. Sin embargo, cuando dice que no tienen deliberación, en cierto modo está afirmando que se mueven por una facultad natural, al desconocer los brutos lo que hacen. La octava, en De Anima, libro tercero, texto comentado 66, no per mite ninguna divagación. En efecto, Aristóteles dice claram ente: "Pero, sin tacto no es posible que exista nin gún otro sentido". Y en el siguiente comentario: "Por consiguiente, es evidente que necesariamente los ani males pierden la vida cuando Kan sido privados sólo de este sentido". Con estas palabras pone de manifies to su creencia sobre que todos los animales participan del tacto. La novena, en el segundo libro de los Retóricos, capítulo sexto: "Ningún bruto se avergüenza". De acuerdo con nosotros, y a que, si tuvieran conocimiento de lo que hacen, obrarían con vergüenza o sin ella. La décima en el tercer libro de las Eticas, capítulo primero: "Los animales no hacen nada espontánea ni voluntariamente". Y en el mismo libro, capítulo segundo: "Los brutos no hacen nada por elección". Parece que está de acuerdo con lo que noso tros opinamos. La undécima aparece en el mis* mo libro tercero de las Eticas, capí tulo octavo: "Los irracionales aman los placeres”. A quí está de acuerdo con todos los que opinaron que los brutos sienten. La duodécima, en el sexto libro de las Eticas, capítulo segundo: "Aunque los brutos tengan dominio de los sentidos, no lo tienen de sus actos". En las prim eras palabras se opone a nosotros, en las últimas está de acuerdo. La décimo tercera, en el séptimo libro de las Eticas, capítulo tercero: 11Los animales no son capaces de refrenar sus deseos, pero tienen ima ginación y memoria de las cosas sin gulares". Está más de acuerdo con nosotros que con los que se nos opo nen. La décim o cu a rta , en De A n i ma, libro tercero, texto com entado 64: "Los anim ales que se desplazan con movimiento progresivo es nece sario que ten gan otro sentido

[ 53 ]

II* Conocimiento intuitivo y abstractivo

j4

Antoniana Margarita.

praeter guftum Sc taftum : qux ii favet, poftcrioribus adverfatur. Ni confcrvari debent, non folum pro fi delitiam in brutis appellet Atifpe , fed etiam a longe fentire te toteles quod proportionale noftrse. nentur : cui rei ferviunt alii fenfus, Nam vel ut qui tetitia perfundun fcilicet odoratus, vifus,& auditus. ] tur geftiunt glifeentes : fic bruta Quibus etiam verbis palam contra nonnullis rebus praefentibus eodem jios fcripfit. modo gefticulantur. Etiam cum - Decima quinta fententia in cap. Ariftoteles dicit ipfa fentire ,aut in-primo. De memoria & reminif- telligere , eodem modo intelligencentia: [Irration alia, quae tempus dum efle exiftimo. Quis enim non non percipiunt, memoria carent. ] v id et, quod in rigore íumptis illis jam quoquomodo contra nos pug Ariftotelis verbis, capitis fe x ti, li nare videtur. Nam videtur Arifto bri noni de Hiftoria Animalium de teles credere illa bruta,quae me Pantherisferibens: [Panthera cum moriam habent , tempus perci venenum, pardalianches diilum ab pere , quod tíon exigua dementia •angore,' sederit , quo Leones etiam intereunt, ftercus hominis quaerit , -‘Decima fexta, in lib. de Somno (eo enim ipfo juvatur) quocirca ve & V ig ilia , cap. 3. [ Animalia mo natores ftercus ibi propinquum fufventur fa¿fc> aliquo fenfu, vel pro pendunt ex arbore aliq u a, ne pro p rio , vel'extraneo in fenforio pri cul bellua ab eat, petens fuum memo.] In parte nobis favere vide dicamentum,itaque infiliens, & fpc tur. Sed utrum fit aliqua potentia capiendae, perfeverans in fe effe interior,quae dici pofsit fenfus com renda em oritur, eandem fefe abfmunis , & primum fenfitivum , aut ndentem venari ferunt, propte* ¡non, poftea difeutietur. rea quod fuo odore belluas delec : Decima feptima, nono de Hifto tari intelligat, propius enim ita ac ria Animalium, cap. quadragefimo cedunt , quas corripiat.] Vera in nona: [ Animalia íicut pro mis af- rigo’re verba haecícflé non poiTunt, fe&ibus agun t, fie pro fuis aitio- referunt enim , quód beftia intcllinibus afficiuntur : hoc exemplo git,alia animalia deleitar i fuo odo Gallinae oftenditur,] In utroque r e : ergo intcUigit, Ultra intelligity íenfu poteft capi. Nam fi affeclus ergo intelleitu praedita eft, nihil illi fibi inefTe a natura dicuntur ip- enim fine intellectu inteiligit: quod fo animalibus non . ientientibus fi detyr,pauca a veritate adeó alie quod afficiuntur, verum eft : ta na erunt. Sufficit praefatos citafle men fi illa exiftimat Ariftoteles fuos ex Ariftotele locos,quibus conftat* affedtus, puta dolorem & delitiam, eundem , ut pnediximus, iuefitafle ac confimiles fentire, & falfum, Sc de re a nobis explícita,ni fi ipfe ex nobis ádverfum erit. ponatur ut parum ante retuli.MulDecima o£tava, nono de Hifto tiis quoque alias poflem fententias ria, cap. feptimo per totum: [Irra hujus mefsis trahere, q u as, ut pro4 tionalia quaedam hominis rationem lixitatem vitem, omitto. referunt.] Ut praecedens decretura ’ Toties promifsi in antecedenti ita hoc anceps eft. bus de intelleftus a&ibus me k n * Decima nona,prim o libro de quturum , ut merito fi promifla partibus: Animalium , cap. primo: non adimplerem , cuivis liceret* [ Brutis, non ineft intelleftus, fed diem mihi coram judice de re hac tfeleflatio.] Prioribus verbis nobis dicere. Quod ut vitem , etiam u t in-

además del gusto y del tacto. Y, si éstos deben ser conservados, se cree que perciben no sólo de cerca, sino también de lejos; pero para esto se sirven de otros sentidos, como, por ejemplo, e! olfato, la vista y el oído". También en esto se manifiesta con trario a nosotros. La décimo quinta sentencia, en el capítulo primero sobre la memoria y el recuerdo: "Los irracionales que no perciben el tiempo, carecen de memoria". H ay que considerar que, en uno u otro aspecto, se opone a nosotros. En efecto, parece que Aris tóteles creyó que los brutos que tie nen memoria, perciben el tiempo —lo que supone un gran desatino. La décimo sexta, en el libro De Somno el Vigilia, capítulo tercero: "Los animales se mueven al haberse producido algún sentido propio, o ajeno, en el origen donde reside la sensibilidad". Por una parte, parece que comparte nuestra forma de pen sar -aunque más tarde discutiremos si hay alguna facultad interior que se pueda denominar sentido común y un principio sensitivo o no. La décimo séptima, en la obra De Historia Animalium, libro nove no, capítulo cuadragésim o noveno: "Los animales, tal como obran por sus afectos, también son influencia dos por sus acciones. Esto se dem uestra con el ejemplo de la galli na11. Se puede entender en ambos sentidos. Pues, si se dice que aque llos afectos están en ellos natural mente, sin que los animales perciban que están influenciados, es verdad. Sin embargo, si lo que considera Aristóteles sus afectos son, por ejem plo, el dolor y el placer, o sienten cosas parecidas, es falso y se opone a nosotros. La décimo octava, en De Histo ria Animalium, libro noveno, capítu lo séptimo: "Ciertos animales dan muestras de razón humana". Al igual que la anterior sentencia, ésta pre senta doble sentido. La décimo novena, en De P arti bus Animalium, libro primero, capí tulo primero: "Los brutos no tienen intelecto, sino deseos". En las prim e

ANTON ÍANA M A R£A RJTA

ras palabras comparte nuestra opi nión, en las siguientes no. A no ser que Aristóteles denomine deseo a lo que es proporcional (semejante) al nuestro. Pues como los que están lle nos de alegría gesticulan con satis facción, así también los brutos hacen lo mismo ante algunas cosas presen tes. Incluso cuando Aristóteles dice que entienden o sienten, considero que debe ser interpretado con este sentido. En el libro noveno, capítulo sexto, de De Historia Animalium, dice; "Cuando la pantera traga el veneno —llamado acónito—, con el que también mueren los leones, bus ca los excrementos secos de hombre (pues le sirven de cura). Y es por esto que los cazadores cuelgan las heces en algún árbol que esté cerca, para que la fiera no se aleje en la bús queda del medicamento y saltando con la esperanza de cogerlo, mien tras se esfuerza por hacerlo caer sobre ella, m uere en el intento. Cuentan que el cazador esconde a ésta, porque sabe que las fieras se deleitan con su olor, con el fin de capturarlas cuando se aproximan". Tomadas estas palabras al pie de la letra, no pueden ser verdad, y a que se dice que la bestia comprende que otros animales se complacen con su olor -lu ego entienden. M ás aún, están dotados de intelecto —pues sin éste no se puede entender nada. De aceptar lo anterior, pocas cosas serí an ajenas a la verdad. Creo que son suficientes los men cionados párrafos de A ristóteles para que quede constancia de que éste» como y a hemos dicho, había dudado en temas que nosotros hemos aclarado, a no ser que él qui siera echar tierra sobre sí mismo. Podría presentar otras muchas sen tencias de este tenor, pero las omito para evitar ser demasiado prolijo. Con a n te rio rid a d , he p ro m eti do tan tas veces que tr a ta r ía sobre los acto s del in telecto q ue, de no cum plir mi prom esa, cu alq u iera, y con toda la razón, ten d ría el d e re cho de ex ig ir el momento de h acer lo —ad em ás en p re se n c ia de un ju ez . P a ra e v ita r e sto y » tam b ién ,

[ 54 ]

11 Conocimiento imuirivo y abstractivo

!Antoniana Margarita, jj íntelleflus operibus cognitis omnes mant efle. Eam énim non tantum mtelligant quantum diftent bruto credunt .diftinguere’ inter obje& a,, rum opera a rationalium etiam fed in ter.:aétus diverforum fen fentiendi a¿tibus, de iis diflerere fuum exteriorum * haberique illam ftatub,exordio fumpto ab omnium ad caeteros fenfus, ut centrum ad comprehcncircunferentiam. Ac velut omnes: * interiorum■ * -facultatum , *L ‘* dentium examine quae, ut coetus linesE dudtae a circunferenria .¡n .phyficorum exiftimat’, perpetuo unum centrum coeunt , fic omnes”, praercquiruntur ad intellectus ope intuitivae cognitiones ultra fenfa-, rationes exequendas. Nec in prse- tiones /aitas in organis exteriori fcnti narratione nonnulla,quae am- bus in unum fenfum communem. bigi (o len t, enodabo, cum potip- convenire affirmant. rem partem quaeftiuncularum illa ! Hujus facultatis non.fe primos c§»textut *• «fe rum vanam efle reor , facultatibus inventores effe dicunt antiqui & • • nt r ■ r i * -n ^ « Anima , texh interioribus non ea munia tribuens,, neoterici Phyfici ,fed Anftotelem .faw.144. quae'ab omiiibus Medicis & com ipfum hanc primum novifle exiftipluribus Philofophis concedi fo- mant fecundo de Anim a, textulen t.. Sed q u o t, & qualia nos ipfos comment. 144. Et per fex com animadvertentes cogendi fumus mentos fequentes , cum refert:^ aíTeíere, referam ; aliis, rationibus [-Unufquifque quidem igitur fenevidentibus, explofis , quae infcitia fus fubjedtivé fenfibile eft, qui eftfcriptorum commenta fuere* in fenfitivo in quantum fenfitivum:'de fenfu Aufpicor ergo dicere, quae.Phy- &difcernit fubjefti fenfibilis difte-Z fr^ljrtT a ficorum,vulgus.fcripfit. Porro ul- ren tiasjiit album quidem & ni ab expojfr&ri- tra hos quinque exteriores quos grum vifus fdulce vero & amarum funt Art^*u vocant fenfus tam in brutis, quam guftus. Similiter áutem ,fe habet: in hominibus quandam facultatem, hoc & in aliis. Quoniam autem al fenfum communem appellatam, in bum & dulce & unumquodque feneorundem fyncipite fitam effcexif fibilium ad .unumquodque compa tim ant: cujus munus efle. dicunt, rando difeernimus & fentimus.quia inter diverforum fenfuum obje£ta, differunt: necefle eft igitur fenfu ác a£tus diftinguere. Cum enim fenfibilia enim fun t, quare manioculus fapores non cognofcat, iiec feftum quoniam caro non eft ulti guftus colores,neque plfaitus cato: mum fenfitivum, necefle enim eflet res , videtur illis aliquam unam fa tangens. ipfum difeernens difeercultatem interiorem efle,quae quin nere , neque utique feparatis con que objeita diverforum fenfuum tingit difeernere quod alterum fit percipiens, inter ea diftinguat, ac dulce ab albo , fed oportet aliquo differentiam exprim at: quo mune uno utraque manifefta efle : fic re exteriorum- facultatum quaevis enim & fi hoc quidem ego illud priyataeft, ut ipfi rentur, peculiari autem tu fentis, manifeftum utique dote cognofcendi unum genus obr e r it : quoniam alterum ad invicem jeftorum qualibet praedita, & nul funt. Oportet autem unum dicere, la valente alterius obje£ta appre? quoniam . alterum : alterum enim hendere, indeque nec inter ea dif- dulce ab albo , dicit ergo idem rernerc , eandemque facultatem, quare.ficut d ic it, ita ille & intellifenfum communem diftam , ut fugit & fentit, quod igitur non pofperiorem fenfibus exterioribus, fic fibile feparatis judicare feparata pa potiorem in. gnofcendo exifti- lam.: quod autem nec in feparato tem-

para que, conocidas las obras del inte lecto, todos sepan cuánta diFerencia hay entre los movimientos de los bru tos V' los de los seres racionales, incluso en los actos del sentir, comienzo a hablar sobre ello, empezando a exa minar todas las facultades interiores que tienen la propiedad de percibir (ententTer, comprender). Y que éstas, como opina la mayoría de los físicos, requieren ser ejecutadas de acuerdo con las operaciones del intelecto. Ade más, en la presente narración disiparé las dificultades que existen para inter pretar las explicaciones de algunos que suelen ser ambiguos —por no atri buir a las facultades interiores las fun ciones que son reconocidas por los médicos v muchos filósofos. Pero, porque pienso que la mayor parte de las cuestiones de poca importancia son vanas, referiré cuántas •r-y cuáles estamos obligados a aseverar porque nosotros mismos las hemos advertido. Y, por razones evidentes, rechazaré otras que han sido comentadas por autores con pocos conocimientos. [111. SE N SIBLE S CO M UN ES Y SENTIDO CO M Ú N ]

externos y, por ello, más poderosa para poder entender. Así pues, no sólo creen que ésta -el sentido común—distingue y dife rencia los objetos, sino también los actos de los diversos sentidos exter nos, y que, además, se manifiesta ante éstos como, por ejemplo, el centro res pecto a la circunferencia. Así, tal como todos los radios de ésta se jun tan en un único punto —el centro—, los físicos afirman que todos los conoci mientos intuitivos, realizados más allá de las sensaciones en los órganos externos, se reúnen en un sólo sentido común. Texto de A ristóteles en D e Anim a 2, texto comentado 144 . Los antiguos y los físicos neoteri cos dicen que ellos no son los prim e ros descubridores de esta facultad, sino que opinan que fue Aristóteles el primero que la dió a conocer —según el contenido en De Anima, libro segundo, texto comentado 144, y en seis comentarios sucesivos-, cuando dice: ''Evidentemente, cada sentido —asentado en el órgano sensorial en tanto que éste es así—tiene su objeto sensible correspondiente y discierne las diferencias de éste —por ejemplo, la vista lo blanco y lo negro; el gusto lo dulce y lo am argo; y lo mismo pasa con los demás sentidos. Ahora bien, si distinguim os lo blanco y lo dulce, y cada una de las cualidades sensibles comparándolas con las demás, perci biremos sus diferencias por medio de una facultad. Y ha de ser, necesaria mente, a través de un sentido — y a que de cualidades sensibles se trata. Con lo que se pone de manifiesto que la carne no constituye el órgano senso rial último, y a que, en tal caso, lo que discierne habría de estar forzosamen te locando lo sensible para discernirlo. Tampoco cabe, por otra parte, por medio de sentidos distintos, que lo dulce es distinto de lo blanco, sino que ambas cualidades han de manifestarse en un único sentido, pues, de no ser así, cabría, por la misma razón, que se pusiera de m anifiesto la diferencia entre dos cualidades si, por ejemplo, yo percibo la una y tú la otra, respec tivamente. Es, por lo tanto, necesario que una única facultad enuncie que son diferentes - y a que así lo son lo dulce y lo blanco. Lo enuncia, pues, la misma facultad y, puesto que

Qué han defendido hasta ahora los com entaristas de A ristóteles sobre el sentido común. Empiezo por relatar lo que escri bieron la mayoría de los físicos. Pien san que, además de los cinco sentidos externos, existe cierta facultad, tanto en los hombres como en los brutos, denominada sentido común — y que está situada en la parte anterior de la cabeza. Aseguran que su función es la de distinguir los objetos por medio de las diferentes sensaciones y movi mientos. En efecto, como el ojo no conoce los sabores, ni el gusto los colores, ni el olfato tampoco a estos últimos, creen que existe una facultad interior que percibe con los cinco diferentes sentidos para distinguir y averiguar la diversidad entre los obje tos. Y como cualquiera de las faculta des externas está privada de esta fun ción, piensan que éstas, aunque dota das de alguna cualidad peculiar para conocer un sólo género de objetos, no tienen ninguna capacidad para com prender los de otra clase v, al no dis tinguir entre ellos, es por lo que pien san que la facultad llamada sentido común es superior a los sentidos


[ 55 J

III. Sensibles comunes y sentido común

j6

'Antmianci Margaritd. tempore hinc habitum eft. Sicut feníerit in contextibus duitis quod enim idem dicit quod alterum bo- illi, an aliud , difcutiamus priuf* num & malum fic & quod alterunt quam ulterius in indagatione aliad ic it, quoniam énim alterum nunc rum facultatum interiorum pro* & alterum non fecundum accidens, cedamus* ipfum quando. Dico autem puta Et uv veré ¡ntelíigatuí hánc fa- f a!fam 4' K * . , i \'r ° fenfam comcum nunc d ico , quoniam alterum, cultatiem , qua dilcernimus diver- munem efjt non tamen quoniam nunc alterum, forum íenfuum aftuum & ob jeito- uiUmorg^ Sed fic dicit & nunc, & quoniam rum differentiam, qúam éffe in nonunc firrtul ergo , quare infepara- bis experimur >nullo modo poffe rtmttolww* bile & infeparabili tempore. At aliquo organo aftringi, hec virtuveró impofsibile eft fimul fecun- tem organicam iitata in ánteriorí dum contrarios motus moveri parte cerebri dici, nonnullas ratioidem, aut indi vifibile, & indivi fibi- nes ducamus, & poft Ariftotelem li tempore, SI enim dulce fit mo- idem in citato loco voluifle, quod Vct fenfum: aut intellectum , ama+ diximus, monftremus* rum autem contrarié ; & album Prima ratio fit. Si ita eflet, aliter, ergo fimul quidem & nu- quód talis facultas in praediito lo mero indivifibile : & infeparabile co cerebri fita creata effet, fequequod ju d icat: fecundum effe au- retur qtiinquae, quos Vocant extetem feparatum. Eft igitur quodam* riores fenfus, nihil percipere. Conroodo quod diviíibile divifa fentít. fequentia eft nota. Si enim hic* Eft autem quod, indivifibile,fecun- qui fenfus appellatur communis *dum effe quidem enim divifibile, cognofcit intüitivé objeita omloco autem & numero indivifibi* nium fenfuum inter qux diftinguit, le , aut non pofsibile, potentia qui- ergo aut nulli exteriori fenfui eft dem enim idem & indivifibile con- tribuenda fenfatio , aut duplícete traria : fecundum efle autem non fenfationem intuitivam de quovis fed in operari diviíibile. Et impof- objeito haberemus: fed hoc fecun** fibile eft album , & nigrum effe fi- dum nullus in fe unquam experim u l, quare nec fpecies pati ipfo- tur , ergo primum fetendum eft, ru m , fed hujufmodi eft fenfus: & quod eft confequeüs illatum* intelligentia. Sed ficut quod voPerperam enim dixiffet quifquis eant quidam punctum, aut unum, referret , fecundum accidere in aut duo : fic & indivifibile, Secun- omnibus fenfationibus intuiti vis, dum quod quidem igitur in divifi- fed non diftingui duplicem fenfabile unum difeernens eft & fimul, tionem , quia ejufdem objeiti eft, fecundum vero quod diviíibile bis ut duplici oculo unum & idem obutitur eodem figno fimul. Inquan- jeitum percipim us, & non duplici tum quidem igitur pro duobus uti- vifione affici nos affeveramus. Et tur tertio duo judicat, & feparata duplici aure eundem fonum cogfunt ut in feparato: in quantum nofcim us,ac duplici digito eanvero unum, uno & fimul. De prin- dem figuram : infuf fidenter enim cipio quidem igitur fecundum evafiffe rationis vim per hoc patet, quód dicimus poffe fentire animal Quoniam five in oculis fiat vifio, determinatum fit hoc modo. ] feu in cruciationem nervorum opQuantum autem veri habeat fen- ticorum (quod fic fieri exiftimó] tentia antiquorum & neotericorum omnes com perimus, quód depreilecenfita, & an idem Ariftoteles f o , vel elevato vi aliqua altero ocu"

j

*

así lo hace, también inteüge y percibe. No es posible, por lo tanto, discer nir cualidades diferentes por medio de diferentes sentidos. Y esto tampoco es posible hacerlo en momentos distintos, porque, así como decir que lo bueno y lo malo no son lo mismo en un enun ciado, así también lo que dice distinto de uno en ese momento io dice asimis mo del otro, y este "en ese momento" no es accidental. Pues quiero decir que, por ejemplo, cuando asevero en este momento que es distinto, no afir mo que es distinto en este momento, sino que enuncio en este momento que son distintas al mismo tiempo las dos cosas —porque son indivisibles y el momento también lo es. Por otra parte, es imposible que la misma cosa se mueva con movimien tos contrarios al mismo tiempo —por ser indivisible y en un momento que también lo es. Pues, si se tratara de lo dulce, movería al sentido y a la intelec ción, y, en cambio, lo amargo lo haría de la manera contraria y lo blanco de modo distinto. Por consiguiente, la facultad que discierne seria indivisible e inseparable, a la vez, en el tiempo; pero, en segundo lugar, sería diversifi cada. Asi pues, en tanto que es divisi ble podría percibir las cualidades sepa radas en cierto modo, y, también, en tanto que es indivisible resultaría que en lo que respecta al ser sería divisible, pero en cuanto al lugar y al número sería indivisible. ¿Pero no es esto imposible?; que una facultad sea, sin dudaf a la vez, igual e indivisible en potencia, pero divisible en el acto. Es imposible ser blanco y negro al mismo tiempo, porque las especies de ambas formas no se toleran si no están pre sentes del mismo modo el sentido y la intelección —lo que no es posible. Ocurre como con lo que algunos denominan el punto -que también es indivisible, y a sea uno o dos. En tanto que indivisible, la facultad que discier ne es una y simultánea; pero en tanto que divisible se sirve dos veces del mis mo signo simultáneamente, y y a no es una. En la medida, pues, que, en lugar de tres, se sirve de dos puntos, discier ne dos objetos y separados por una facultad dividida; pero en cuanto se sirve de uno, discierne uno y simultá neamente. De este modo se ha analizado lo relativo al principio según el que deci mos que el animal puede sentir11. C


Sobre lo que de verdad contienen las opiniones recogidas de los antiguos y de los neotéricos, y si Aristóteles pensó lo mismo que ellos, o no, es lo que a continuación vamos a debatir -antes de proseguir investigando las restantes facultades internas. Se dem uestra que es falso que el sen tido común sea una facultad orgáni ca interna. Y aunque, en realidad, se conside re que la facultad que sabemos que tenemos —y con la que discernimos las diferencias entre los actos de los diver sos sentidos y los de los objetos—es la que hemos dicho, vamos a presentar algunas razones de por qué en modo alguno puede asignarse la misma a ningún órgano, ni decir que esta cuali dad está situada en la parte anterior del cerebro. Y, seguidamente, demos traremos que Aristóteles ha afirmado lo mismo que nosotros decimos. El primer razonamiento sería el siguiente: si fuera verdad que tal facul tad hubiera sido creada v situada en la parte mencionada del cerebro, se deduciría que no perciben nada los cinco sentidos externos. La conse cuencia es evidente. Si lo que se deno mina sentido común conoce intuitiva mente los objetos de todas las sensa ciones entre las que distingue las dife rencias, resultará que, o no ha de atri buirse la sensación a ningún sentido externo, o tendremos una doble sensa ción intuitiva de cualquier objeto. Pero nadie experimenta nunca en sí mismo lo segundo. Entonces, hay que confe sar que lo primero ha sido deducido lógicamente. Alguien me podrá replicar sobre que se ha hecho una afirmación falsa, que ocurre lo segundo en todas las sensaciones intuitivas. Pero nosotros afirm am os que no se distingue una doble percepción, ni tampoco nos afecta una doble visión. Porque cuan do percibim os con los dos ojos un único y mismo objeto, se trata única mente del misino. También escucha mos el mismo sonido con dos oídos y conocemos la misma figura con dos dedos. Y con esto queda claro que no se ha eludido suficientemente la efica cia del razonamiento, puesto que — ya se produzca la visión en los ojos, y a en d o n a s e agrupan los nervios ópti cos (que es lo que yo p ien so )- todos sabemos que un objeto simple

[ 56 ]

1,1 Sensibles comunes y sentido común

Antoniana Margarita. 57 oculorum, fimplex obje&um du tum duplicatam fenfationem ejuf plex judicatur, quia fpecies diver- dem rei nos fenfaturos. fo modo nos afficit: ergo ex afferEt quoniam mentio fafta eft de StnphWactm non tis ab advérfis fequitur ,quod fi tactili ienfatione figura,quae etiam . Proprie /en /i oculum & partem anteriorem cere alus fenlibus percipitur, ut'magni- mia per /i ,M bri fpecies rei vife immutat, ut,qui tu d o , numerus, motus, & quies, *** fenfum communcm organicam fa qua? quinque fenfibilia de per fe & cultatem effe credunt, dicunt, cum communia dicuntur, quia pluribus diverfos iitus illa: partes habeant, fenfibus comprehenduntur, obiter: diverfae feniationes eflent perci an verum fit hoc, explicemus. Certé, ut reor, non haéc proprie pienda, & objedtum non idem,fed diverfum effet judicandum. Senfa- fenfibilia de per fe dicenda funt, tione enim fafta in oculo, res vifa fi illa de per fe fenfibilia dicuntur, major dijudicanda effet, quam fen- quae mediante organo exteriore á, fatione fafta in anteriore cerebri pluribus fenfibus fentiri. funt para ventriculo , quod plus diftat pars ta, nullo difcurfu praecedente: quin anterior cerebri in alto ejufdem fi potius naturam fenfibilium de per ta a re vifa, quam oculus, qui exti accidens fapere, meo judicio cenma corporis pofsidet: unde angu fenda funt. Nam fi magnitudo & lus , qui afficit cerebrum anterius, figura ignis eflent fenfibilia de pe^ acutius effet, quam qui oculum af f e , non eflet cur claufis oculis tac-» ficit. Aliud etiam de auditu, quo tus non difeerneret figuram caloris caflam efficere noftram rationem ignis, q u s eadem quae ignis fub-* opinabantur, parum prodeft. Cum je&i caloris eft, cum figura caloris enim non duplicem, fed unam ean- ut calo r, ut ifti affeverant, de per, demque vocem duplici aure fenti fe fentiatur,quod eventibus advers ri a nobis nofeimus, certo fcimus, fatur. Nemo enim claufis oculis aliquo uno communi utrique auri cognofcit calefacientis a e ris , auf cognofci fonos: quod unum non ignis figuram, neque numerum,ne-* male affe&um, quamvis altera au que magnitudinem ,. nifi folidumt ris vitiatur, fufficit, ut fonus perci fubjeflum , ut ferrum, j vel confimipiatur altero meatu tantum tunc l e , calor pofsideat, foliditate illa fono audito. Nec plus iis , quse in tangenti, refiftente fphericó:,aut ta<3 u accidunt, fufficienter diffol- quadrato , vel triangulari ,*:prout vitur noftra ratio. Duplici- enim caloris fubjeftum effi£tum e f t,e s digito divcrfas.partes figurae tangi illaque refiftentia ratiocinio quo mus , & de diverfis partibus: judi dam qui féntit, inferendo 'calidum* cium diverfum edimus, cum . digis quod tangitur, quadratum efle & tes, naturalem fitum fervantes, tac non quia ut fenfibile de per fe, fic tis rebus ovemus; Nam fi duo commune fit fenfatum. Etiam ciim bus digitis in modum cancelli, pof* quis aque calidus, aut frigidus exiffitis fpheram unam tangim us, du tenscum tab ula'aut lapide quod plicem fpheram effe-.falso judica tan git, a quo neque calore neque mus. Quo experimento & alio re frigore immutari poteft, quia'inter lato de oculo depreifo j aut elevato fimilianon eft aftio, nofeit illa: ta* etiam adverfi convincendi eflent bulae, aut lapidis figuram , non ali affirmare, fi verum eflet, qúod or te r, quam difcurfu ipfam cognof gano exteriore & communi fenfu cere poteft. Quia cum fcitum fit, interiori perciperemus idem objec* quod fi fienfibile proprium cujufH vis

puede ser considerado doble porque su especie nos influye de una u otra forma según en uno u otro ojo se ejerza presión cuando lo tapamos con mayor o menor fuerza. Por consiguiente, según las afir maciones hechas por los que se nos oponen, se deduce que si la especie de la cosa vista modifica al ojo, o a la parte anterior del cerebro, como dicen los que piensan que el sentido común es una facultad orgánica—, y puesto que aquellas partes ocupan posiciones opuestas, se tendrán que percibir diversas sensaciones y, ade más, el objeto no deberá considerar se el mismo, sino otro diferente. Y es que, cuando se ha producido la sen sación en el ojo, la cosa vista ha de juzgarse mayor que cuando ésta se produce en la parte anterior del cere bro -porque ésta, situada en lo más profundo de éste, está más distante de la cosa vista que el ojo (que ocupa el extremo del cuerpo)» por lo que el ángulo que afecta al cerebro es más agudo que el que incide sobre el ojo. También nuestros oponentes con sideran que no tenemos razón en nuestras explicaciones sobre el oído. Y se equivocan. En efecto, cuando conocemos que oímos con los dos oídos, no dos voces, sino la misma y única voz, sabemos con certeza que percibim os los sonidos por algo común a ambos oídos —puesto que si uno está sano, aunque el otro no lo esté, es suficiente percibir en este ins tante el sonido con solamente un con ducto auricular. Y nuestro razonamiento adquiere más consistencia cuando, además, se relata lo que acontece con el tacto. Así, cuando con dos dedos tocamos las diferentes partes de una figura, podemos formular un juicio sobre las diversas porciones de ella con sólo el movimiento de ambos sobre la hechura de la misma. De la misma manera, si con los dos dedos sostene mos una esfera (bola), abarcando sus límites, nos damos cuenta que es felso que ésta sea doble. Y estos experi mentos, como también el referido al ojo tapado, deberán convencer a nuestros adversarios —que afirman que, de ser verdad que percibimos el mismo objeto con cualquiera de los órganos exteriores y con el sentido común, notamos una doble sensación de la misma cosa.

A N T O N IA N A M A R p A R jT A

A los sensibles comunes no h ay que denom inarlos sensibles por sí pro» píam ente, sino por accidente. Y, puesto que se ha mencionado la sensación de la figura tangible que incluso se percibe por otros sentidos -como, por ejemplo, la magnitud, el número, el movimiento, el reposo y la figura, denominados cinco sensibles por sí y comunes porque son apre hendidos por varios sentidos—,vamos a explicar si esto es verdad. Sin duda, creo que éstos no han de ser denominados propiam ente sensibles por sí, si es que con esta denominación nos referimos a los sensibles que se perciben por medio de un órgano sensitivo exterior, sin ningún razonamiento precedente, En mi opinión, hay que considerar que las cualidades de los sensibles se reconocen por accidente. Porque si la figura y la magnitud fuesen sensibles por sí, no sería porque el sentido del tacto, estando con los ojos cerrados, no pudiera discernir la figura del calor ígneo, que es la misma que la del fuego, objeto sensible correspon diente al calor, cuando la figura del calor se sienta por sí como éste, según algunos afirman, porque los resultados demuestran lo contrario. Así pues, nadie con los ojos cerra dos puede reconocer el calor del aire o la figura del fuego, ni tampoco el número o la magnitud, a no ser que el objeto sensible sólido, como el hierro o algo similar, posea calor tangente a aquella solidez y que se mantenga en el objeto —bien sea éste cuadrado, triangular o esférico—,y que, median te un cálculo, el que siente deduzca que el objeto cálido que se toca es esférico, triangular o cuadrado; pero, además, no porque haya sido como sensible por sí, sino también como común. Ocurre de manera sim ilar a como cuando alguien toca lo cálido o lo frío que proviene de una mesa o de una piedra, respectivamente, que ni el frío ni el calor pueden modificar por que entre lo semejante no se produce acción, y mediante la facultad del tac to reconoce la figura de la mesa, o de la piedra, del mismo modo que podría reconocerla con una acción discursiva.

[ 57 ]

n i. Sensibles comunes y ¡sentido común

'j 8

Antoniam Margarita.

vis facultatis fenfitricis non immu- fuae cognitionis, fenfibilibus comtat, feníibile commune non immu munibus in facultates fentientes ex tabit, certum erit, quod fi feníibile teriores.fui fpecies inducentibus, proprium tactus, quod eft aliqua five differant haec communia a pro primarum qualitatum , non immu priis, ut reales credunt, feu eaedem tat, quod fenfibile commune,, quod fint cum fenfibili proprio, fequeneft figura, afficere non p o terit, indo nominalium fententiam, quam deque clarum evad et, non de per veram efle exiftimó. Sed de his ali fe, fed per accidens figuram fenfibi fufius egimus ,& (fi Deus, conbilem eñe. Vifum eodem modo ccfferit) agemus. Proiequamur er magnitudinem , & caetera relata go improbare exiftentiam illam fenfibilia communia cognofcere fenfus communis, quam delere ra per accidens fcilicet,exiftimó: tune tione prcefata incepimus. Secundo fic argumentor, Si ita i.K*th <¡u* enim opinamur obje¿iam ocuüs rem quadratam efle, cum prohibet eflet, quód aliqua una facultas inipfa,quae a fuo tergo fita lunt,qua terior intuitive diverforum fen- munem or?4drate v id eri, ut quse duobus in lo fuum objefta cognofceret, fequecis dífeontinuis cernuntur , duo retur naturam , quam omnes buceffe dijudicantur, femper illationes cinantur in neceflariis non de efle, ex antecedentibus inferendo : ut nec in fuperfluis redundare, frufcüm fubftantiam, aut aliud fenfibi tra adeó artificiofam oculorum, le per accidens nofeit homo,& non narium , & aurium , & duorum re fim plicr appreheniione, qua fenfi liquorum feniuum compofitionem bilia. propria nofcuntur, haec qua: fabricaflc ad diverfa objeña perci fenfibilia communia appellantur, pienda , cüm unica fimplicifsima nofcantur.. com pcfitio, qualis eft partis fynNeque has illationes percipimus cipitis , ubi fenfus communis , ut (& fi femper. eis utamur) habitu referunt, v ig e t, fufficit tam colo quodam fic percipiendi afluefadli, res, quam odores, &*fapores, & ca* ut cum ftatuam , quam* hominem lores, & fonos intuitive fentire.., Tertio interrogentur, qui ifta l , 'Ratio re*, efle nonnumquam cxiftimavimus,^ j. lata robtraM, hominem non effe, fed humanam affirmant,an fenfus communis qua imaginem cenfumus, quia taita nec vis fui parte percipiat quinque movetur, nec taftui cedit, nec pal fenfibilia propria, an cuivis pro* pitat , deinceps fine ullo fenfato prio fenfibili peculiaris portio il difcurfu cüm videtur , talis efle, lius organi refpondeat? Si ultimum qualis eft, exíftimatur. Merito er dixerint, non plus conducent illae go , ut d ix i, relata fenfibilia com fenfationesdiverfae, ut differentiam munia naturam feniibilium de per inter objefta diverfa eliciamus', accidens habere affirmandum eft, quam fi oculis color, & auribus fopotius quam feniibilium de per fe. n u s, & naribus odor, fentirentur* Ut enim fubftantiam quae de per ac Si primum fateantur, iterum inter cidens fentitur, difcurfu & ratioci rogabo , utrum fic quavis parte il nio intelligitur, fic prscdi&a; in- lius fenfus communis quod vis fen tereft tamen inter fubftantiam , & fibile proprium percipiatur, ut ve-, illa ,quae proprie de per accidens rum fit dicere , quod quaevis par fentiri dicuntur, quód fubftantia tium illius organicae facultatis nullam fpeciem fenfibilem gignat quodlibet feniibilium propriorum in organa exteriora, quae fit ratio quamlibet partium illorum per* ci-

Pero, además, es sabido que si lo sensible propio no es modificado por ninguna facultad sensitiva, tampoco se modificará lo sensible común. Poraue si el sentido del tacto, que es una de las prim eras cualidades, no modi fica el objeto sensible propio, tampo co podrá afectar al objeto sensible común —como es la figura. Y de ahí se deduce que ésta no es perceptible por sí, sino por accidente. De la misma manera -p o r accidente- considero que se conocen la magnitud y los demás objetos sensibles comunes referidos. Así pues, siempre infiriendo con secuencias a partir de antecedentes, la cosa que se ofreció a la vista como cuadrada, pero que no puede ser advertida su forma porque lo impi den otras que han sido colocadas jun to a ella, delante o detrás, se juzga como dos diferentes, al igual que ocurre con las que se perciben en dos lugares diversos. Y tal como, por ejemplo, el hombre conoce la sustan cia, o bien otro objeto sensible, por accidente, de la misma manera, y no únicamente por aprehensión, se dis tinguen los denominados objetos sen sibles comunes. Y como nos hemos acostumbrado a percibir así, no observamos estas conclusiones (aunque siempre nos sirvamos de ellas). Y es que cuando evaluamos a una estatua a la que jam ás hemos considerado humana, sino como imagen de un hombre -porque al tocarla ni se mueve, ni retrocede, ni palpita, ni habla—, inme diatamente la juzgamos tal como es. Como he dicho, pues, ha de afirm ar se, con razón, que los referidos obje tos sensibles comunes presentan las cualidades de los sensibles por acci dente más que las de los sensibles por

sí. En efecto, la sustancia que se per cibe por accidente es discernida por medio del discurso y del raciocinio. Sin embargo, entre ésta y los objetos ue se perciben por accidente hay iferencias. Porque la sustancia no origina ninguna especie perceptible, que sea la causa de su conocimiento, por ningún órgano exterior, al indu cir las mismas con cualidades sensi bles comunes en las facultades sensi tivas correspondientes; o, también, porque difieren las cualidades sensi bles comunes de las propias —como

3

ANTONIANA MARGARITA

[$ ]

creen los realistas—, o porque ambas son las mismas —según opinan los nominalistas, con los que yo estoy de acuerdo. Pero sobre esto y a hemos tratado con anterioridad y -si Dios quiere- lo volveremos a hacer. Prosi gamos, pues, con el debate sobre la existencia del sentido común -q u e y a comenzamos a resolver con los razo namientos que se vienen exponiendo. Segunda razón por la que se recha za que el sentido común sea una facultad orgánica. Comienzo por argum entar de la siguiente manera: si fuera verdad que una facultad interior diese a conocer intuitivamente los objetos percepti bles por diversos sentidos, se podría deducir que la naturaleza la ha crea do porque todos pregonan que no precisa para percibir, según los dife rentes objetos sensibles, de una com posición que, además de no necesa ria, es tan artificiosa como la de los ojos, narices, oídos, y la de los otros dos sentidos, y a que es suficiente esta única y simplísima composición que es la parte anterior del cerebro, don de reside, según dicen, el sentido común que percibe intuitivamente tanto los colores, como los olores, sabores, calores y sonidos. Un tercer razonam iento corrobora lo anterior. Si a los que afirman esto, se les preguntara si el sentido común perci biría con cualquier parte suya los cin co sensibles propios, o si sólo una porción peculiar de aquel órgano correspondería a cualquiera y cada uno de éstos, podrían darse dos res puestas. Si dijeran que lo segundo, las diferentes sensaciones no nos llevarí an a deducir las diferencias entre los objetos sentidos más que si se perci bieran las cualidades del color, soni do y olor con, respectivamente, las facultades de la vista, oído y olíato. Si, por el contrario, confesaran que lo prim ero, yo pregun taría de nuevo si, así como se percibe cu al quier objeto sensible propio con cual quier parte del sentido común, tam bién sería verdad decir que todas las porciones de la facultad orgánica interior percibirían cada uno de los objetos sensibles propios y cualquiera de sus partes, o bien sólo p ercib iría

III. Sensible» comunes v sentido coman

'j9

'Antmiam Margarita. cipiat: aut quod dumtaxat totum fenfibile proprium percipiat , & non partes: aut partes, & non to tum. Hoc ultimum efle non poteft. Primo,quód implicat, aliquid cognofcere totum quantitativum, & non fuas partes,ut partes, & non totum, Secundo , quia experimur eíTe in nobis, qui diftinguat inter partes , & totum ; quod nullus fa cere valeret, nifi utraque dignofeexet. Coactus ergo adverfus com pellendus eft aileverare, illum jenfum communem, organicam facul tatem interiorem efle putatum, ta lis naturse fore, quódjn quavis par te illius organi exiftens totus t & cuivis fuarum partium aftans etiam totits , quodlibet fenfibilium pro* priorum & communium percipiat* Ergo fi quis dbdflet, quod illius facultatis organicas, appellatas fenius communis, anim a, q ü ¿ efb to*. ta in toto organorfic tota in quali bet parte e ju s, fentit affeitus fuarum partium, & totius: cum, ut di x i , eadem numero f it, quas totum inform at, & quamlibet ejus par tem , indeque ipfam pofle diftiaguere inter h®c. diverfa, credibile ut pofsibile eflet, ac porro cum,qui hasc afleruiffet, unica demonftrativa ratione convincere poflemus. Si ita eft , quod anima hujus orga nica» facultatis fiftae appellata fen fus communis eft, quae difccrnit in ter diverfa , diftin¿tas partes ejuf dem afficientia, & hoc modo vim ipfi animse fenfus communis tri buis, cur machinaris illam intimam facultatem organicam , cum ad ra tionem reddendam eorum, quse in nobis experimur, efle fcilicet ali quam v im , quae diftinguit inier. obje£ta diverforum fenfuum, fufficit hos extimos fenfus ponere, & dicere, quod anima informaos ocúlum colorem modo didto cognofpit, & eadem numero flans in pede,

T^mJ,

frigiditatem induitam in eo fentity & affe&a in organo olfadtus, odo res percipit, & ab antro auditus non diftans, fonos recipit, eamque efle illud unum , quod inter diverfa difeernit, & etiam inter di verfarum facultatum a it u s : quod fi afieveraretur, ut affirmandum, ut verum neceflarió eft, non eflet, ut quid inanis ille fenfus communis fitus in fyncipite fingeretur: fruftra nempe cum exteriores quinque fufficiant; Nec hoc latuit quemdam, expo- t nentem fecundum de Anima. Su- y per enim contextu 146. fceundi de » Anima citato., objicit ipfe ad v cr fus Ariftotelem , non’ efle, ut quid hic fenfu$ . communis fingendus e fle t, cum anima diveria objefta cognofeens, poflet difiere nti am i n ter illa ponere. Cui argumento rek pondet Jpfe , quod etfi anima fic' qux priena ftatit , .non tamqn quae immediate fentit,-& quód ipfa fine facultate; vifiva, qu#eft quoddam accidens, inens organo ainimato* non poteft vid ere, neque* fine vir tute fenfitiva fentire, & fic de reli quis fenfibus d¡flerit. Et quód ob hoc ipfa non valet diftinguere inter diverforum obje£fcorum differen* tiam , quia diverfa objefta^fine di* verfis facultatibus ab anima non. cognofcuntur: & ciim illae diverfas virtutes diverfis partibus corporis infint, reftat ab unica facultate,» quae eft in organo fenfus commu nis, fentienda. Sed in his decipi tur doftor citatus, alias acris inge nii v ir, educatus quippe in fuse tempeftatis dogmatibus, quze rea les diftin£tiones(fingebant,non tan tum inter .animam , & ejus fa culta* tes * quas potentias appellabant, puta fentiendi, & intelligendi, & irafeen di, fed inter fexcentas res, p u ta, inter magnitudinem , & rem magnam: & figuram, & rem figu

li %

ra

el sensible propio completo, o bien sus partes —pero no el todo. Y esto último es imposible. Primero, por que implica que algo conozca el todo cuantitativo y no sus partes como tales, sino como un todo. Segundo, porque todos sabemos que dispone mos de una facultad para diferenciar las partes y el todo -co sa que ningu na persona podría hacer sin conocer ambas cualidades. En consecuencia, nuestros interlocutores se verían for zados a afirm ar que el sentido común, considerado como una facul tad orgánica interior, sería de tal índole que podría percibir todos los objetos sensibles propios y comunes, manifestándose todo él en cualquier parte del órgano y apareciendo así, también todo él, en cualquiera de sus partes. Si alguien, pues, dijera que el alm a de la facultad orgánica que denominan sentido común —que se manifiesta por completo en todo el órgano, y toda en cualquiera de sus partes—se siente afectada en sus par tes y en el todo —aunque, como he dicho, ésta en número es la misma que informa al todo y cada una de sus partes—, se podría creer que tiene capacidad para discernir entre las diversas partes, Y, por consiguiente, se convencería al que había afirmado esto con una única razón demostrati va. Si es así, que el alm a de la facul tad orgánica, llam ada supuestamente sentido común, es la que discierne entre las diversas sensaciones que la afectan en sus diferentes partes y, por esto, se atrib uyera al alm a la facultad del sentido común, ¿por qué inventar una facultad orgánica ínti ma? —cuando para explicar las cau sas de lo que experimentamos (es decir, que hay alguna capacidad que discierne los objetos sensibles de los diferentes sentidos) b astaría con mantener alejados estos sentidos y decir que el alm a informa al ojo que conoce el color, y que el número de ésta se hace presente en el pie y per cibe en él la especie inducida de la frialdad, y que si es afectada en el órgano olfativo percibe los olores, o que si no está alejada del conducto


auditivo recibe los sonidos, y es úni camente ella la que discierne íos dife rentes objetos sensibles e, incluso, los actos de la diferentes facultades, Y si se asegurara que todo esto no debe sostenerse -âunque es necesa riamente verdad—, ¿para qué fmgir aquel sentido común inútil, situado en la parte anterior del cerebro, cuando no son suficientes los cinco órganos externos? S e hace una crítica a cierto comen ta rista del segundo libro de D e A nim a. Y esto no lo ignora cierto comen tarista del libro segundo de De Ani ma. En efecto, sobre el contexto 144 del libro citado, éste objeta contra Aristóteles que no es que haya de suponerse algo como el sentido común, puesto que el alm a al cono cer los diversos objetos podría esta blecer las diferencias entre ellos. Y responde a este argumento diciendo que, aunque el alm a es la que siente en prim er lugar, no lo hace, sin embargo, de inmediato; y que ésta, sin la capacidad de la visión —acci dente que se encuentra en un órgano anim ado- no puede ver, ni tampoco sentir si carece de facultad sensitiva, 3' así, sucesivamente, enumera los restantes sentidos. Y dado que por este motivo el alm a no puede discernir las diferen cias entre los diversos objetos —por que sin las diferentes facultades, ésta no puede conocer a aq u ello s- y teniendo en cuenta que las mismas se encuentran en las distintas partes del cuerpo, sólo queda decir que hay que sentir con una única facultad que permanece en el órgano donde reside el sentido común. Sin em bargo, en esto se equivo caba el doctor autor del comentario. Hombre, por lo demás, dotado de un profundo talento y educado, con seguridad, bajo los principios de su época (que daban por ciertas las dis tinciones realistas —no sólo entre el alm a y sus facultades, a las que denominaban potencias, por ejemplo el sentir, el inteligir y el encolerizar se, sino también entre otras muchas cosas, como la m agnitud y la cosa grande, la figura y la cosa figurada,

[ 59 ]

III. Sensibles comunes y sentido común

6o


ratam : & patrem, & paternitatem: & fimilem , & fimilitudinem : & propinquum-, & propinquitatem; & tandem inter omnia praedica menta, cüm fola illa re differant, de quibus infra agem us, aliis prae dicamentis a fubftantia ñon re ip fa diftantibiis , fed tantum per intelleftus confiderationem.- Solvit, ut audiftis, doitor relatus dubium. Nullus enim.illius doftoris aevo de illa reali diftinftione praedicamen torum dubitabat: nam veluti quae dam communis animae conceptio recipiebatur: Haec res alterius prae dicamenti ab hac e ft, ergo ;cifentiá & re diftat ab Ula/Quo cxcufatur tanti viri' in praediftis errori Non enim tolerari poteft differentia realis inter intelledtricem, & feniatricem facultates, ut do¿tor hic affirmat. Si enim anima abjec ta fenfus & fingularia mediante fentiendi vi percipit, & fine illa ne quaquam , & intelligendi facultate intelle&us fua obje£ta & univerfalia tantüm> in telligit, & fine illa m inim e: ergo aliqua tertia facultas eft afsignanda, qua anima tam intelle&us, quam fenfus objefta cog nofcit. Confequentia probatur. Quia nos certi fumus, valere dif tinguere inter utraque objeita, quod efficere non poliemus, ii non aliquo uno utraque cognofceremus. Quod ii concedatur , in cafium genitas efle illas facultates feniitrices & intelleítrices in anima merito inferemus, cüm illa unica fat fit, ad utraque opera exeqtienda. Deinde ulterius:fequetur , impofsibile fore unicam dumtaxat fa cultatem ambobus operibus profi cere. Quoniam ad fenfitivasr cog nitiones facultate quanta, quae or gano infit,indigemus,ad intellectus operationes inaivifibili v i , ut ipfe intelleitus eft, utim ur, u t. ipfi au tumant. Sed efle eandem -renudi'.

vifibilem indivifibilemque implicat, ergo confequens verum. Neque ignotum mihi eft a quam improbam multis docftis viris tam p ra ie n tis / ^ '0 nonx .. r r nullarum ra~ aevi, quam praeteriti, refponuonem t\mum ptr quandam conferri , qua omnem boc quodjin• j r%* *r huitínc0gdittilh •vim argumenti dudti evacuare exif„0fc¡¡. timant. Inquiunt enim , fingulare iw ab mtt!~ 'ab intelleíiu direíté non cognof - íc¿íu* ci, fed per reflexionem ejufdem ad phantafma pofle ab intelleitu per■cipi. Eft enim mos ufitatifsimus 'Complurium feriptorum diftindtiofiibus verbalibus refpondere argumfeTOS1citra exadtum examen >an utraque diftinitioijispars hypotheiibu$ propriis adverietur, an non-. Non>enim intelligunt >qui fie (ut dixi) folvunt, non efle, ut quid po tius* inhibendiis fit 1Bintellectus á f• jñt 1•“ ’ r cognitione fingularis in f e , qiiam a cognitione illius per reflexionem ejufdem ad phantafma genitum ab ipfo , cum dicere non poterint^ quod propter majorem accefsionem phantafmatis ad naturam fpiritus f ut ipfe intellectus e ft, quam fingulare ipfum , promptior fit in* telledlus affici a phantafmate,quam a fingulari. In his enim , quse anteceflerunt , probatum linquimus, neqiié fpecies eífe perfeCtiores objedtis rebus producentibus eafdem, neque etiam poffe dici, phantafma pérfe£t¡us efle fingulari genitore earundem (inconveniret enim,cau fam imperfeCtiorem efle fuo effec tu) quin fingulare potiorem natu ram veri entis, ut intelle£tus ipfe eft , authore Ariftotele tertio de Anima, textu comment, 20. & 3. Metaphy fices, text. com. 12. ha bet , quam phantafma, quod ad non ens plus multo ipfo fingulari accedit. Neque etfi folverint referentes ob id fingulare non cognofci ab intelle& u, quód ipfe organo non iit adjunétus, fine quo fingulare

‘ eog-

el padre y la paternidad, lo sem ejan te y la semejanza, lo próximo y la proxim idad, y así, sucesivamente, entre todos los predicamentos, tanto los que sólo difieren de la cosa como los que únicamente lo hacen por cierta apreciación intelectual de la que hablaremos más adelante). Pero, en cualquier caso, el docto comentarista resolvió, tal como se ha dicho, la duda. Y es que nadie, en tiempos del doctor, dudaba acerca de la distin* ción real de los predicamentos, y a que se seguía el pensamiento general sobre el alma- Y así dijo: "El predica mento de esta cosa es diferente al de esta otra y, por consiguiente, ésta difiere de aquella en la esencia y en la materia". A pesar de todo, discul pamos el error de un hombre tan notable al decir esas palabras. Y es que, como afirm a el doctor, no se puede defender la diferencia real entre las facultades del intelecto y las de los sentidos. En efecto, si el alm a alejada del sentido no sólo percibe lo singular mediante la facultad sensitiva — ya que sin ella no lo podría hacer—, sino que también intelige, con la facultad intelectiva, los objetos propios del intelecto» pero sólo lo universal» habrá, entonces, que asignarle una tercera facultad con la que conoce tanto los objetos del entendimiento como los de los sentidos. La conse cuencia queda demostrada, Y es que tenemos la certeza de que somos capaces de discernir entre ambos objetos —lo que sería imposible si no conociéramos uno sólo v los dos, respectivamente. Es más, si se aceptara que la facultad sensitiva y la intelec tiva se han originado en el alm a sin motivo alguno, deduciríamos nece sariamente que sería suficiente la tercera facultad para realizar las fun ciones de las dos primeras. A continuación seguiría aún otra consecuencia más: es imposible que una sola facultad ejecute las opera ciones de ambas, y a que, en opinión de algunos, tanto necesitamos una facultad que resida en un órgano para conocer las sensaciones, como utilizamos una facultad indivisible -com o realmente es el entendimien to - para realizar las operaciones intelectivas. Ello implica que la mis ma cosa sea, a la vezt divisible e indi

ANTON IANA MARJ3ARJTA

[ f# ]

visible. Luego, la consecuencia es correcta. Se rechaza la solución de algunos razonam ientos sobre que el in telec to no conoce directam ente lo singu lar. Tampoco ignoro cuántos hom bres doctos, tanto de mi época como de las pasadas, han expuesto su opi nión y que puede parecer que anulan completamente el argum ento que acabo de presentar. Y es que ellos dicen que el intelecto no conoce directamente lo singular, sino que lo que ocurre es que puede percibir por la reflexión de su phantasma. En efecto, existe una costumbre, exten dida entre muchos, por la que los escritores responden con distincio nes verbales a los diversos argum en tos sin haber realizado una distin ción precisa para saber que parte de la distinción se opone, o no, a sus hipótesis. Ahora bien, los que tratan de resolver de esta manera no entien den que no es que algo impida al entendimiento conocer lo singular en sí mismo, sino que su conocimiento se ha producido mediante la refle xión según el phantasma originado por él. Tampoco podrán afirm ar que por un m ayor del phantasma de lo singular a la naturaleza del espíritu, como lo es realmente el intelecto, éste está más capacitado para ser afectado más por el phan tasma que por lo singular. Ya hemos demostrado con ante rioridad que las especies no pueden ser más perfectas que los objetos que las producen, ni tampoco se puede afirm ar que el phantasm a de lo sin gular sea más perfecto que lo singu lar que lo origina (pues sería incon veniente que la causa fuera más imperfecta que el efecto). Así, lo sin gular (como también el intelecto) tie ne una naturaleza superior a la del phantasma del ente real —que no está mucho más próximo al ente que al propio singular, según m anifiesta Aristóteles en De Anima 3, texto comentado 20, y en M etaphysica 3, texto comentado 12. Y ni siquiera podrán solventar su problema diciendo que lo singular no es conocido por el intelecto porque éste no está asociado al órgano correspondiente y porque sin él

111 Sensibles comunes v sentido común

Antoniana Margarita. 6x cognofci non poteft,& quod phan- veritatem minoris, cum. tunc fci-r tafma citra organum percipi valet, tu r , quod Illa ,fit v era, quod affir-* prxfatis rationem non cavillabun- mativa fit, & fubjeftum & praedica tur, ciim non citra organum phan- tum ejufdem pro eodem fuppotafmatis cognitor exiftat, hac enim n a n t: modo fi fubjeitum non cogvi & bruta praeterita recordantur, nofcatur, nullo modo intelligi poeadem abftraftive , ut ipfi autu- terit pro eodem quod praedicatum mant, cognofcendo, quas intellec- fupponer$ an pro diverfo.. tu privata fu n t, & dumtaxat inteNon eft ut quid .improbando riores facultates organo adjunftas hujufmodi fi&iones immorer. Om■habent, in quarum numero., quae nes enim doftorum fcholarium ercognofcit phantafmata,recenfetur. rores circa intelle&us & fenfus acEtiam ad principale propofitum tus originem traxere a fenfatione roborandum, fcilicet, ab intelleflu communi brutis & nobis, qua defingulare cognofci, éx conftans fe- lefta ab irrationalibus, facile intelcundum meam fententiam ratio, ligent, eandem animam , quse uninullum fylloglfmum pofle eviden- verfale cognofcit, & fingulare pertem ullo modo intelleftui efle, qui cipere. Qua de re tamen dicatur vel aliquam praemiflarum fingula- altera fenfatio alia intellectio , direm. h ab eret, vel ipfam inferret, cendis differo, Confequentia eft nota. Quia hoCerte non evadet argumento rum cognitione privabitur intel- rum du&orum v im ,q u a improba* le& us, qua ignorantia, vel antece* tur exiftentia fenfus communis, ut dens, vel cqnfequens ignota erunt, unica organica facultas f it, qui diindeque fyllogifmus mancus, x erit, animam ientientem non inPorró non plus diflolvitur argii- digere facultate quanta & divifimentum , dicendo fingularia illa b ili, qui ipfam fentire fenfitrice faiyllogifmorum in univerfali efle cuítate indivifibili non. quanta cognita,quam fi nihil dicatur,quód afleveraverit. Quoniam fi talis naqueeram ab eo, qui fic folvit,utrum turee foret facultas, qua fentimus, hujus fyllogifm i: Omne animal, ra- non eífet ut quid fenfus communis tionale eft homo \Petrus eft ani- fingeretur, cum fuffeciffet ipfa ani mal rationale : ergo Petrus eft ho- ma indivifibilis & indivifibili fa~ m o : intelle&us minorem & con- -cuítate cognofcens ubique corpa* dufionem ' cognofcat , an non? ris , primo & immediate inter cu‘Quod fi nofcere fateatur, ut necef- jufvis fenfus tam objeita, quam acfiirio dicendum eft, alias fyllogif- -tus diftinguere, ut diftinguit, & fic mum non noviffet, ftatim feifeita- fruftra effet fidius ille fenfus combor , an fubjeetum & praedicatum munis appellatus ,-ut fupra diximinoris percipiat, an non ? Si con- mús. feilus fuerit quód fic, cum fubjecEadem ratione deletur venera- olam tum minoris Petrus fit, qui fingula- bilis inceptoris fiftio, qua: in nobis demduarum* ris homo e ft, ergo intelleftus cog- duas anim as, fenfitricem;& inteU nofcere eundem confiteri tenebi- Jeftricem efle machinatur. Etiam tur-, quod fuae hypothefi adverfa- Platonis in Timaeo & Theaeteto, & hatuu tur. Verum fi negaffet minoris fub- aliis Dialogis ,& Galeni in 7. & jeftum cognofci, ftatim infurgairt aliis antecedentibus & fubfequen■adverfus pertinacem, neceííarló fe- tibus libris de placitis Hyppocratis q u i, ignotam efle m telledui illi Ólatonís affertiones, qui in jeco-j

seria imposible conocerlo — y a que el phantasma no se puede percibir sin el órgano mencionado. Además, de afir mar esto, caerían en un razonamiento sofístico, pues no hay auien pueda defender la existencia de los phantas mas sin tener en cuenta el órgano correspondiente — y es que, según algu nos afirman, los brutos también recuerdan hechos pasados con la men cionada propiedad y son capaces de conocer abstractivamente las cosas ue están alejadas del intelecto, con tal 3e que tengan las facultades internas asociadas al órgano (entre las que se cataloga la que conoce los phantas mas). Además, para ratificar el propósito principal de este razonamiento -esto es, si el intelecto conoce lo singularpodemos, según mi opinión, recurrir a la deducción a partir de una explica ción bien ordenada- Ningún silogismo se puede entender con claridad si pre senta en alguna de las premisas lo sin gular o si en ella se contenga la con clusión. Y es que la consecuencia es clara: se privará al intelecto del conoci miento ae éstas y, sin ellas, bien el antecedente o bien el consecuente se desconocerían, por lo que el silogismo quedaría incompleto. No se resuelve, pues, mejor el argumento diciendo que los singulares de los silogismos se conocen en el uni versal, puesto que decir esto es como no decir nada. Además, a quienes sue len resolver de esta manera, yo les pre gunto si en el silogismo "todo animal racional es hombre; Pedro es animal racional; por consiguiente, Pedro es hombre", ¿el intelecto conoce, o no, la premisa menor y la conclusión? Si me respondieran que las conoce —como necesariamente se ha de decir—, no habrían conocido, sin embargo, el silogismo. Y, al instante, les volvería a preguntar si percibían, o no, el sujetoy el predicado de la menor. Si su contes tación Riera afirmativa —puesto que "Pedro1' es el sujeto de la mayor y que, además, es un hombre singular—, se tendrá que reconocer que el entendi miento conoce lo singular —con lo que se refuta su hipótesis. Por el contrario, si negaran que se conoce el sujeto de la menor, inmediatamente replicaría a mis obstinados contrincantes y les diría que necesariamente se deduce que el intelecto desconoce la verdad de la premisa menor, aunque se sabe que


[ 61 ]

es verdadera porque es afirmativa y que el sujeto y el predicado de ésta se dan por supuestos. Ahora bien, si no se conociera el sujeto, en modo alguno se podría inteligir que se supone el predicado. No es que trate de insistir en fic ciones de este tipo para desaprobar ¿ligo así, pues todos los errores de los doctos universitarios sobre el intelecto y los actos del sentido se han originado a partir de la opinión sobre la sensa ción común a los brutos y a nosotros. Pero, una vez eliminada ésta en los animales irracionales, comprenderán con facilidad que la misma alma que conoce el universal, percibe lo singu lar. No obstante, voy a diferir este asunto para explicar por qué a la segunda se le denomina sensación y a la otra intelección. Tanto quien dice que el alma que siente no precisa de una facultad divi sible, como quien no afirme que el alma percibe, o no, con una facultad sensitiva indivisible, no podrán, sin duda, evitar la eficacia de los argu mentos que se han presentado -con los que se refuta la existencia del sentido común como única facultad orgánicaPorque, si la facultad por la que senti mos fuera de tal naturaleza, no sería necesario pretextar algo como el senti do común, y a que sería suficiente la misma alma indivisible -q u e conoce con una facultad indivisible en cual quier parte del cuerpo, en primer lugar, para, a continuación, distinguir tanto los objetos como los actos de cualquier sentido. Por lo tanto, repito —tal como y a hemos dicho antes-, que no es necesa rio el pretexto de aquel sentido deno minado común. Se rechaza la opinión de Ockam sobre la existencia de dos alm as en los hombres* Por la misma razón se rechaza la opinión del respetado inventor que im agina que tenemos dos alm as, la sensitiva v la intelectiva. Incluso las de Platón en el Timeo y Teeteto, así como en otros Diálogos, y sus afirma ciones sobre que en el hígado se encuentra el alm a concupiscente, en el corazón la irascible y en el cerebro la sensitiva y la intelectiva- También son rechazadas las opiniones de Gale no contenidas en su libro séptimo,

III. Sensibles cotmine* y sentido común

in to n ia m Margarita.

ire appetentem animam efle dicunt, in corde irafeentem , in cerebro fentientem & intelligentem affir mant exiftere. Okam enim minime reperiet in homine animam ullam, quse diftia* guat inter objeCta fenfitivse, & in tellectivae,cum quaevis libi peculia ria cognofcat, & nulla alterius. Si *nim aliqua utraque cognoviflet, altera iuperfluiflet : nifi fateatur ipfe efle aliquam tertiam mentem, quae tam fenfus , quam intelleitus operationes exequitur, indeque fequetur, fenfitricem & intelleclricem animam fuper vacaneas effe, cum h£c tertia munia utriufque •exequi fuffeciflet. Tiate troa- Nec alio m odoPJato, & GaleélTat JTpiul nus improbantur. Omnes enim dettutn anima--cernunt fuum appetere, non. efle tummhomt. /uum ¡rafci ñeque fuumi intellige/* . ' v * cr{w*. ^qUOd efficere non valuiflent, fi aliquo uno non appeterent, irafcerentur, & iniélligerent. Deleta rationibus duitis faculta te illa organica,quam fenfum com.munem appellavere , aflertione h a c , quod anima ipfa fine ullo ac cidente nominato .virtus fentiens, aut intelligens, fentiat, ut diitum eft,& inteliigat ut dicetur*& appel letur fenfus communis, cum quin que feniibilium propriorum diffe rentiam percipit : réftat citatum Ariftotelis contextum in paraphrafim redigere,quo patulum fiet,eundem exprefse e á , quae nos protuli mus, fcripfifle. ?*r*py*fi Porro unufquifque aitus fenfus, 9* contextum fenfibilis eft á fentiénte illó aítu: «m'tcxt?co^ nullus enim,eft cognofeens coiorem, qui no.n cognofcit, fi vult, fe fupra illam cognitionem refleitere, fe cognofcere quód videt, & etiam quam differentiam objeiti videt, an albi aut n igri, & cüm guftat, etiam fe güftare percipere: & quem modum faporis, an dulcis & amari,

an alterius etiam cognofcit. Et poif univerfas has cognitiones , mter praefata cognita di (linitionem nos afsignare, difiere ntiamqué cognot c e re , intclligimus, collationem fa cientes albi fenfati vifu , ad dulce perceptum guftu, non alio , quam fenfu , quod fenfibilia. funt, quae cognofcuntur.Neque fenfum huncr qui omnia fenfibilia cognofcit, exiftimet ullus , effe carnem , q u » quoquomodo in univeríis organis fentientibus reperitur. TaCtus enim & guftus manifefte carne abun dant :nafus & auditus etiam cartiIaginofa carne dotata fu n t: vifus in ádnagta tunica portionem car^ ais habet. Si enim caro illud ulti4num fenfitivum, & quod diftin* guit, inter diverfa objeita eflet,fe,queretu.r quod fi quis diftingueret inter colorem & faporem , quód quicumque tetigiflet carnem illius fua carne etiam cognoviflet ean dem diftinctionem coloris & faporis, quam tacta caro feniit. Con-* fequentia eft nota. Qiúa caro tan* ens & taita eandem facultatem abent, Sed ta ñ a fuo taitu cog nofcit differentiasr faporis & colo-* ris, ergo caro tangens eodem mo do afficietur a colore & fapore ut t a it a , & diftinguet inter illo s, ut eadem, Si ergo caro tale fenfi.ivum commune efle non poteft , neque cognofcendo di ver fis par cibus di verfa, potius poflumus diftinguere inter eadem , quam fi unum ex objedtis ego cognoviflem, & aliud tu, reflat aliquo uno illa , quai diverfa funt , cognofci, homo enim ftepe dicit alterum efle dulce ab albo, fic intelligens & fentiens ut profert. Ex quibus primó infertur , impoffibile effe feparatis feparata & fejunCta cognofcere , fed uno & eo dem. Secundo fequitur non in tempore fe parato cognitiones has divérforum fieri , fed in uno & eo-i

f

y en otros anteriores y posteriores, ce o de lo amargo —o. incluso, cual sobre las sentencias de Hipócrates. quier otro sabor. Y Ockam no encuentra en el Y después de todos estos conoci hombre alm a alguna que distinga mientos inteiigim os que nosotros entre los objetos sensitivos y los inte asignamos y conocemos las diferen lectivos, a pesar de que cualquiera cias entre las cosas mencionadas y conozca los propios y ninguna los de conocidas, haciendo la deducción de la otra. En efecto, si alguna hubiera lo blanco sentido por la vista, incluso conocido los de ambas, la otra sería de lo dulce percibido por el gusto, no superflua —a *no ser que este autor de modo diferente a como cuando confesara que existe una tercera con el sentido correspondiente se alm a que realiza las operaciones, conocen las cosas que son sensibles. tanto sensitivas como intelectivas, y Pero que nadie piense que este de ahí se inferiría que las almas sen sentido —que conoce todo lo sensi ble—es la carne —que de un modo u sitiva e intelectiva son innecesarias, puesto que la tercera cum pliría las otro se encuentra en todos los órga nos que sienten. En efecto, el tacto y funciones de las otras dos. el gusto presentan claramente abun S e rechazan las afirm aciones de dancia de carne. También la nariz v P latón y G aleno sobre la p lu raliel oído están dotados de carne carti dad de alm as en el hom bre. laginosa e, incluso, la vista tiene una De sim ilar manera se rechazan porción de aquella en la membrana las opiniones de Platón y Galeno. En del ojo. Y si fuese, pues, la carne el efecto, todos disciernen que su con objeto sensorial último, y la que dis cupiscencia no es su irritabilidad, ni tingue entre los diversos objetos, se su intelección, pero no lo habrían deduciría que si alguien distinguiera podido discernir si no desearan, ni se entre el color y el sabor, cualquiera irritaran, ni inteligieran con un único que hubiese tocado con su carne la sentido. de aquél también conocería la misma Una vez eliminadas las razones diferencia de color y de sabor que aducidas sobre la facultad orgánica siente la carne que ha sido tocada, que han denominado sentido común puesto que ésta y la que toca tienen —juntamente con la aserción de que la misma facultad. Y así como la pri la propia alm a siente sin ningún acci mera conoce las diferencias del color dente denominado facultad sensitiva y del sabor, la segunda será afectada o intelectiva, como y a se ha dicho, e de la misma manera —diferenciando, intelige como se dirá, denominándo también, entre los objetos. se sentido común cuando percibe la Luego, si la carne no puede ser el diferencia de las cinco cualidades órgano sensorial último y si podemos sensibles, únicam ente queda por diferenciar los objetos, sin tener que recoger el anteriorm ente menciona conocer las diversas partes de los mis do contexto de Aristóteles en una mos, mejor que si distinguiésem os paráfrasis que haga más inteligible lo cada uno de nosotros uno de ellos en que escribió. particular, resulta que con un único P aráfrasis al contexto in icial de sentido se conocen aquellos que son A ristóteles, texto com entado 147. diferentes —puesto que el hombre Así pues, cada acto de los senti dice, a menudo, que lo dulce es dife rente de lo blanco, si lo entiende y lo dos es sensible por el que siente con aquel acto. Y es que no hay ningún siente así como lo dice. De lo que se infiere, en primer lugar, que es impo conocedor del color que no conozca sible conocer con órganos distintos que si desea que se refleje en el cono cosas diversas y separadas, y a que es cimiento que él conoce lo que ve, e necesario un sólo y mismo órgano. En incluso que juzga las diferencias del segundo lugar, se deduce que estos objeto, sobre si es blanco o negro, y conocimientos de cosas diversas no se que cuando gusta percibe también pueden realizar en unos momentos que él gusta, conociendo también, de diferentes, sino en un único y la misma manera, el sabor de lo dul

AN TO NIAN A M A R JjA RjT A

[ 62 ]

l l l. Sensibles comunes v sentido cmniín

1

Antoniam Margarita. 63 eodem. Nam cüni dicit diverfum eft, prout id , quod pun&um in lieffe bonum a malo qui inter ea nea intelligimus , aut unitatem m d iftin guit, non peteft id vere af numeris, vel ut dualitatem animad firmare , fi quando bonum cognof vertimus , quse indivifibilis intelli cit , mali oblitus eft : aut quando gitur, quicquid enim addideris, aut malum in tellig it, bonum oblivioni fubtraxeris ab e a , non remanebit tradidit. Quoniam intelligere quod dualitas. Quibus relatis ex Ariftotele, differt hoc , quod nunc cognofco, ab aliq u o , nequaquam dici poteft, omnibus innotuiffe exiftimo eun nifi illud alterum in eodem nunc dem exprefse fenfiffe, illud primum cognofcatur in quo aliud : indivifi & commune fenfitivum animam bili ergo tempore , & indivifibili indivifibilem effe , & nullam aliam fentiente inter diverfa diftingui- organicam facultatem , quam Phymus, & eadem cognofcimus. Quód ficorum , & Medicorum univerfa fi impoftibile re putas fimul con caterva commenta eft. trariis motibus moveri illud unum, Verum quod Ariftoteles a me in Exprimim> & indivifibile, quod primum fen exordio hujus Paraphrafis durius r*t5* «y»/exponfitivum efle dixim us, cum contra-, videtur explicitus , quam litera t¡oni¡ rio modo immutet fenfum, aut in-? antiqua to leret, cum loco illorum telle&um dulce , quam amarum, verborum : [ Unufquifque quidem indifFerenterquealbum quam utra* igitur fenfus fub je£fcive fenfibile eftj q u e : verum cenferes, fi illud u- qui eft in fenfitivo in quantum fen num , quod primum fenfitivum eft$ fitivum. ] Nos tantum ha:c verba indivifibile effet, & mdivifibiliter tranftulimus, puta. [ Porro unuf fe haberet. Sed' quamquam ani* quifque a£lu$ fenfus.] Quae cum madverfum ipfum iejun¿ium a cor> antiquo contextu convenire non pore loco , & numero indivifibile videntur : ideo convenientiam pa-. in telligitur: prout tamen habet ef raphrafis cum contextu duobus ver fe in corpore, quod informat, di- bis explicemus.Dicentes idem apud verfas partes habere fingitur,, qui Ariftotelem effe fenfum flibje&ivc bus diverfo modo affe&is, illud in fenfitivo in quantum fenfitivum unum , idemque utrobique exif* effe, cum eo,, qüod nos appella^ tens , diverfa iiitelligit. Neque m us, aftum fenfus. Namque cum quae d iñ a funt, repugnant. Pofle res extrinfeca, quae fentitur, fenenim aliquid dividi >& effe indivli fata dicatu r, & facultas fubje&um fib ile, hsec contrariantuf ad invi fenfationis appelletur in bono fen cem : fed habere effe in diverfis fu , & eadem pofsit nonnumquam partibus >& eifdem diverfis* ope effe fubjeihjm fpeciei, quae ratio rari , & idem effe indivifibile, utro-^ eft fenfationis o b je d i, cum fenfus bique unum idem exiftens , hoc anim advertit, fic alias fubje&um poisibile , & de fafto in hominibus effe ejufdem, v a le a t, etiam cum contingit. Nam cum fimul album* non confiderat aliis intentus, ideo & nigrum videmus, diverfis parti volens exprimere Ariftoteles^ quód bus organi viforii cognofcimus, & ipfe loquerttur de fenfatione ac non una eadem que: quia ut con tu a li, & nón de fenfii , qui eft in traria haec fimul effe non valent, potentia ad a£tus diverfoS , cum fic nec una eademque pars organi adhuc non fentit, ideo d ix it, qui pati ipiorum fpecies fimul poteft. eft in fentivo in quantum fenfiti Tandem indivifibile relatum tale vum ? ad fenfationem explicandum. Etiam

*1^ i-* '

mismo instante — y es que cuando referido es como aquel punto que alguien dice que el bien es distinto vemos en una línea, o la unidad en del mal, diferenciando entre ellos, no los números, o bien cuando conoce puede afirmarlo verdaderamente si mos la dualidad que se intelige indi cuando conoce el bien se ha olvidado visible —a la que si le añades, o le susdel mal o, por el contrario, al intelitraes, algo, ya no será dualidad. gir el mal entrega al olvido el bien. Y Considero que, con el relato de en modo alguno se puede decir que estas cosas de Aristóteles, he dado a lo que ahora conozco es diíerente de conocer a todos que éste había pen algo» a no ser que lo '‘diferente’' se sado que aquel órgano primero y conozca en el mismo "ahora" en que común a los sentidos era el alma se conoce lo otro. Por lo tanto, en un indivisible — y no ninguna otra facul momento indivisible y con un órgano tad orgánica mencionada por toda la indivisible que siente, discernimos caterva de físicos y médicos. entre diversos objetos y conocemos a S e ex p lica la razón de c ie rta expo los mismos. sición de la p aráfrasis. Pero si consideras imposible que En verdad, parece que en el a la vez y con movimientos opuestos comienzo de esta paráfrasis he expli se mueve aquella sola cosa, e indivi cado más sólidamente a Aristóteles sible, que hemos llamado órgano que lo que se manifiesta en el texto sensorial último, cuando mueve de antiguo. Y en lugar de las palabras modo contrario el sentido o el entenque él exponía; f,Así pues, cada sen dimiento de lo dulce y de lo amargo, tido es sensible subjetivamente, el y de modo diferente lo blanco a cual está en lo sensitivo en cuanto ambas cosas, podrás pensar que es sensitivo nosotros sólo hemos verdad que aquella única cosa, que transcrito las siguientes: "Así pues, es el primer órgano sensorial, era cada acto de los sentidos ..." —las indivisible y se manifestaba indivisicuáles no parece que se correspon blemente. Sin embargo, aunque la dan con las del texto de la antigüe misma percepción se intelige separa dad. Por eso, vamos a explicar bre da del cuerpo e indivisible numérica vemente la correspondencia de la mente, aquella única cosa tiene que paráfrasis con el contexto antiguo. estar en el cuerpo que le da forma y Y decimos que lo que dice Aris se supone que tiene diversas formas, tóteles (que el sentido está subjetiva afectadas del mismo modo, existien mente en el órgano sensitivo en do igual en ambas partes e inteligiencuanto sensitivo) es lo mismo que lo do los diversos objetos. Y todas estas cosas que se han que nosotros denominamos acto del sentido -y a que cuando la cosa expuesto no se oponen. Y aunque el externa que se siente se dice sentida poder dividirse algo y ser indivisible y la facultad de la sensación se deno son cosas, a su vez, contrarias, estar mina sujeto en buen sentido, y la en diversas partes y actuar en las misma puede ser alguna vez sujeto mismas, siendo al mismo tiempo de la especie (que es la razón de la indivisible y existiendo en cada una sensación del objeto cuando el senti de ellas, es posible -y, de hecho, ocu do percibe), y otras veces puede ser rre en los hombres. Puesto que, el sujeto de la misma (incluso cuan cuando vemos a la vez lo blanco y lo do no se consideran otras cosas con negro, lo conocemos con diversas atención). Y es que Aristóteles partes del órgano de la vista - y no hablaba de sensación en acto, pero con una sola y misma—, y, así como no del sentido que está en potencia estas cosas no pueden ser a la vez en los diversos actos cuando aún no contrarias, tampoco una única y mis siente. Por eso, para explicar la sen ma parte del órgano puede sufrir a la sación, dijo que está en lo sensitivo vez las especies de lo blanco y de lo en cuanto sensitivo. negro. Para terminar, el indivisible

ANTONIANA MARGARITA

[ 65 ]

ri1

comunes v sentido común

%¿j. Examinatur

Antoniúm Margarita.

Etiam dubitatur , quantum ve- grumcoadunando congregat,indc2L T X ÍK isatis habeat illa fententia Arifto- que ¿blorem eximie album induce-* featmtiaduc- te lis duéla. [ Qui a álbum*, & nire cftfalitum>& nigrum quoque,ut dc Symptomatum caufsis %rlft r.™* S rum ®mU* eí^C n° n vaênt » ne5 ue Galenus ienfum unum pofle fimul pati ab libró primo , capitulo fexto , dixit: fpeciebus utriufque. ] Quoniam e- Quo ultimo m odo, ut retu li, imventibus contraria videtur. Nam & pofsibile eft idem fimul fpeciebus fi verum fit, nihil poffe fimul al nigredinis, & albedinis affici. Si interrogas , cur mediuin fpebum , & nigrum dici fecundum fe, & quodlibet fu i, non tamen con ciebus albedinis non difgregatur?& tingit fpecies eorum fimul in eo nigredinis congregatur ut viven dem adaquato fubjeéto non pofle tis oculus ? folvam. Quia pafsibireperiri : cum in triclinio, cujus lior eft oculus, dum v iv it, quam parietes, teCtum , & pavimentum quodvis medium. Nullam potioeffent alb a, & exinde medium il rem folutionem principali quaefita lius triclinii univerfum fpeciebus tep eri, quam prxtatam. Ariftote albedinis tantum affeilum : fi res ni lis enim decreta hifce temporibus^ g ra intromitteretur, etiam fui fpe & multis retroaüis tantae authoricies in eodem medio induceret, a- tatis fu n t, ut nullus aufit ejufdeni lias enim videri alba res non poffet, fententiis adverfari, nifi pietati fint uno eodemque m edio, utriuíque contraria. Reftat adhuc,& Paraphrafis nofputa nigredinis, & albedinis fpe cies recipiente , & -exinde fimul trae, & Arift, contextus unum non ambabus exiftentibus. Pro quo dif- exiguum dubium diiiolvere , fcilicernendo, notandum , quód du cét. Quid moverit Ariftotelem fufpliciter induci pofiixnt fpecies in a- p icari, poffe dici carnem effe pri liquam rem. Uno modo ut in fub- mum fenfitivum. N am , & fi nos¿ je ito , quod tantum denominatio ut potuimus 9 expofuerimus illant ne afficiunt. Alio modo ut in fub~ fententiam , dicendo ideo fiitam je it o , quod non folum denomina fuifle ab Ariftotel. quod quivis fen tione , fed vero motu locali alte fus carne participare videretur, in rant, Primo certe modo verum eft rigore faifa eft illa noftra expofitio; In medio , tam a lb i, quam nigri Nam non carne in fenfu tailus per fpecies conjungi, fecundo vero ne cipimus , fed nervo, carn e, ut me quaquam. Voco aliquid induci in dió , defer v ien te, ut idem Arift; aliud , vehit in fubjeitum , quod fecuhdo de Anima, text. comment.’ tantum denomiflat , cum induc 109. teftatur. Nec organum olfac tum partes fu b jeiti, nec alium ÍI- tus fitum eft in naribus , fed in par-! tum,nec ubi acquirere efficit,quam te ariteriore cerebri, ut fufficienter p riu s, ut cumalbedo, vel nigredo» Galenus in libello de Inftrumentó aut ejus fpecies in lapide, aut in ae odoratus, probat. Quo etiam vi re , vel in alia re non vívente in demus i non eft illa pars oculi, quas ducuntur, nullas partes lapidis, nec adn agta, feu album oculi appella-: alterius fubjeite rei difgregando, tur , fed alia , quae carne non par ñeque eóngregando:inducüntur ta ticipat : nam glacialis hum or, aut men in vivente aliter,puta lationem nervorum opticorum conjunftio. inferentes-Cum album difgregando Ad quod dubium rcfpondco prifpiritunv vifivum, etiam ipfius oculi mó,quód fi expofitionem comment. partes a ceutro fuo fegregat,vel ñi 146. Averrois iequim ur, non fic ex-

Se exam ina s¡ es verdad cierta opi nión de A ristóteles presentada en la p aráfrasis. También se duda cuánto de ver dad puede contener aquella opinión de Aristóteles sobre que lo blanco y lo negro no pueden existir a la vez, ni tampoco un sólo sentido puede pade cer, a la vez, las especies de lo blanco v de lo negro. Porque, aunque sea verdad que, según él, nada puede lla marse a la vez blanco y negro, o cual quier parte de ello, no ocurre» sin embargo, que las especies de éstos no puedan encontrarse, a la vez, y por igual, en el mismo sujeto —por ejem plo: en un comedor cuyas paredes, techo, y pavimento fuesen blancos, y todo el centro del mismo hubiese sido afectado sólo por las especies de la blancura» si se introdujera dentro una cosa negra, también su especie indu ciría al centro del comedor, puesto que lo en otro momento era todo blanco no podría verse así. El resulta do sería que el mismo y único centro del comedor recibiría las especies de ambos colores —la de la negrura y la de la blancura-, estando ambas pre sentes a la vez. Y, al observar esto, hay que señalar que las especies pue den ser inducidas doblemente en alguna cosa. Con un modo, como en el sujeto al que las especies afectan sólo en la denominación. Con el otro, como en el sujeto al que éstas alteran no sólo en la denominación, sino tam bién en el movimiento local. En el pri mer modo, la verdad está en el centro y las especies, tanto de lo blanco como de lo negro, se unen; lo que no ocurre en el segundo. Y digo que algo es inducido en otra cosa, como en el sujeto al que sólo da nombre, cuando lo inducido verifica las partes del sujeto y no en otra situación, ni don de se juntan como antes —por ejem plo: cuando son inducidas las espe cies en la blancura o en la negrura, o su especie en la piedra, o en el bron ce, o en otra cosa no viva, sin separar ni unir ninguna parte de la piedra, ni del bronce, ni de otra cosa sometida. Sin embargo, en los seres vivos, las especies son inducidas de otro modo —por ejemplo, provocando la pulsación; o como cuando el espíritu de la visión, al separar lo blanco de lo negro, también separa de su centro las partes de su propio ojo o, por el contrario, las congrega al agrupar lo

ANTONIANA M ARfíARJTA

negro y, a partir de ahí, se acostum brará a inducir el color blanco v tam bién el color negro, de acuerdo con lo dicho por Galeno en De Symptomatum Causis» libro primero, capítulo sexto. Y así, como he dicho, es impo sible que la misma cosa sea afectada a la vez por las especies de la negrura y de la blancura. Si me preguntas por qué el centro no se disgrega con las especies de la blancura y se agrupa con las de la negrura, como en el ojo del ser vivo, te lo voy a aclaran Porque el ojo, mientras tiene vida, es más impasible que cualquier otro centro. Y para la cuestión Fundamental no se encuen tra ninguna solución mejor que la ya expresada. En efecto, las opiniones de Aristóteles, hoy en día como en los tiempos pasados, tienen tanto peso que nadie se atrevió a oponerse a ellas —excep a las que eran contrarias a la oiedad. Queda aún por resolver una duda no de poca importancia, no sólo en nuestra paráfrasis sino también en el contexto de Aristóteles. Esto es, ¿qué ha inducido a Aristóteles a suponer el que pueda decirse que es la carne el principal órgano sensorial? En efecto, aunque nosotros hemos explicado, lo mejor que pudi mos, aquella opinión diciendo que Aristóteles la había imaginado por que le parecía que cualquier sentido tenía su parte de carne, lo cierto es que nuestra exposición resulta rigu rosamente falsa. Y es que en el senti do del tacto no percibimos con la car ne, sino que son los nervios los que se sirven de la misma como medio —según el propio Aristóteles atestigua en De Anima, libro segundo, texto comentado 109. Tampoco el órgano del olfato está situado en las fosas nasales, sino que se encuentra en la parte anterior del cerebro —como lo demuestra suficientemente Galeno en su opúsculo De Instrumento odora tus. Y en este mismo libro comproba mos, incluso, que la estricta función de la visión no recae en la parte del ojo que se denomina membrana -o blanco del ojo-, sino en otra, que no contiene carne, como es el humor vitreo o agrupación de los nervios ópticos. A la duda planteada voy a respon der diciendo que, en primer lugar, si seguimos la exposición de Averroes,

[ 64 ]

III. Sensibles comunes y « m id o común

¿intoniam Margarita. 6y exponeretur contextus, ut ¡n n o f ba variata , praefertim in i l l a , irt tra paraphraii explicatur , fed aliqua anno pneterito 1552. Arift*; ter p u ta, ut ipfe dixit. [ Si ultimum univerfa opera per Juntas excufofentiens effet m oculo, aut in lin- res Venetiis funt imprefla cum niulgua in guftu, tunc necefle eflet, tis additionibus utilibus aliquibus, cum judicaremus dulce efle aliud & futilibus aliis,adeo tot non dumab a lb o , judicaret per duo diverfa, taxat verba, fed fententiae quafr illud enim , quod comprehendit in contrarium fenfum verfa, ut non dulce fecundum hanc poiitionem; pofsim crederc , nifi quód Ariftoaliud eft a b e o , quod comprehen- telis alter illorum non eft , de quidit colorem omnino, illud enim eft bus forfan fufiiis alibi agemus.) diin oculo, & hoc in carne, aut fibi co, ad propofitum redeundo,quod fimili. Sed caro in ta¿tu non eft fi- non ob aliud fufpicandum e ft, ilcut oculus in vifu. ] Ac tunc du~ lud illatum ab Ariftot. fuiflc potius bium noftrum ceflaflet: quia Arii- de carne, quam de ulla alia corpo-n tot, non dixi flet plus carnem ,guf- ris particula, nifi quia in ea eft fpar* tus efle ultimum fenfitivum, quam fus fenfus ta£ius , qui omnibus ani-auditus, aut alterius peculiaris or- mal ibus communis efle putatus e íl gani fenfitivi nifi per modum ab Ariftotele. Quod fi non fatisfa-i exempli , verum quod ego non' citle& orem , etiam (üt vera fatear) exiiUmavi illam fententiam pofle nec mihi arridet. Tamen quia non quadrare cum contextu Ariftoteli- aliud vero fimilius reperio, ideo fic co antecedente , qui hujufmodi folvo. Ego en im , ut pluries fupra erat, [ Quoniam autem , & album, d ix i, non multum curo in phyficis & d ulce, & unumquodque fenfibi- negotiis explicare authorum fen-* Eum ad unumquodque comparan* teñ tias, quse nullam nifi extortam do difeernimus, & fentimus: quia patiuntur expolitionem : veritadifferunt, necefle eft igitur fenfu:’ tem nempe in illis rebus exponen-i íenfibilia enim : fu n t: quare manU do y non mea multum intereft, an fcftum quoniam caro non eft ulti- fit illud de mente authoris, an nec m.um fenfitivum: necefle enim e t ! ne. fet tangens ipfum difeernens, dif* Si ullus dixiflet pofle fimul al- Impro&at cernere, ] Quia haec ultima verba, bum intuitivé cognofci, & nigrum tribui de cujus expofitione nunc dubita- abftra&ivé, citra diverfarum par-* riflottUU* bimus , & explicuimus n o s, dicen-; tium organi viforii affeitionem, ttonu d o , quód necefle eflet, fi caro 'e£- quo inconveniens Ariftotelis vitare let ultimum fenfitivum, qui tange-, exifttmaflet, decipietur. Quoniam ret ipfam carnem * quam ultimum; rat*° de cognitionibus lenfitivum appellabant, diftingué-1 intuitivis, quas faepe iri nobis ex-* rc, & difeernere inter fenfibilia illi, perim ur, conferendo ,hoc album cognita a carn e, per modum cck vifum:;huic dulci guftato , tantum rollari: illata efle videbantur ex aa-s loquitur in citato contextu, & non* recedentibus, & non per modum de una abftraftiva, & altera intui-: exem pli, ut Averrois,expofuit:ideo tiv a , ut in caiu propofito. íi contextus vitiatus non eft (d e: De fenfu communi, quem fin- ' ophit 'Avia inultis enim Arift. fententiis hanc- ‘ geb an t, tam P h yfici, quam M edi-.”* > fufpicionem habeó , quód videam ci primam facultatem de interiori- ™orum Á in diverfis excufionibus in mea bus organicis efle , hucufque difer- M ^ ^ ^ tempeftate aeditis,quam multa ver.-,, yimus ¡.fupereft ut deinceps de aliis Pr*batur' " I fa-

comentario 146, observaremos que el contexto no se explicó como se ha hecho en nuestra paráfrasis. Hay dife rencia, pues él dijo: "Si el órgano sen sorial último estuviera en el ojo, o bien en la lengua del gusto, por fuerza resultaría que, al juzgar que lo dulce es diferente de lo blanco, tendríamos que hacerlo por medio de dos juicios diver sos. En electo, según esta situación, aquello que aprehende lo dulce es totalmente diferente de lo que apre hende el color —pues aqueUo está en el ojo y esto en la carne o en algo similar a sí mismo. Sin embargo, la carne no está en el tacto como el ojo en la vista11. De esta manera, nuestra duda desaparecería, ya. que Aristóteles no habría dicho que la carne es el órgano sensorial último del gusto más que del oído, o de cualquier otro órgano sensi tivo peculiar, sino como a modo de ejemplo. Sin embargo, yo no conside ré que aquella opinión podía corres ponder con el contexto aristotélico, a saber: "Puesto que si discernimos com parando lo blanco y lo dulce, y cada una de las cualidades sensibles de cada una de las demás, también percibimos sus diferencias. Luego, ha de ser nece sariamente por medio de un sentido — ya que se trata de cualidades sensi bles. Con lo que se pone de manifiesto que la carne no constituye el órgano sensorial último, ya que, en tal caso, la facultad que discierne había de estar por fuerza en o con lo sensible para discernirlo". Y estas últimas pala bras, de cuya narración no dudamos, también las explicamos nosotros diciendo que si la carne constituyera el órgano sensorial último, para distin guir y discernir entre aquellas cualida des sensibles conocidas por ella, nece sariamente habría de ser a modo de corolario. Pero, además, parecería lógico que aquellas opiniones debían ser deduci das partiendo de unos antecedentes y no por modo de ejemplos, como narró Averroes. Porque si el contexto no está adulterado -(y, en efecto, tengo esta sospecha sobre muchas sentencias de Aristóteles cuando veo, en diversas investigaciones que ha sido editadas —incluso contemporáneas mías-, cuan tas palabras fueron cambiadas —por ejemplo, en toda la obra de Aristóteles que fue publicada el año pasado, 1552, por las Juntas de Censores de Venecia, con abundantes ediciones útiles

AN TO NIAN A M A R £A RJTA

para algunos e inútiles para otros, don de no sólo numerosas palabras, sino sentencias completas han sido cambia das de sentido hasta el punto que ni yo mismo puedo darles crédito, a no ser que las palabras que aparecen no sean de Aristóteles, cuestión ésta que trata remos más adelante). Digo, volviendo a lo que nos con cierne, que no se ha de suponer nece sariamente que aquello sobre la carne haya sido inferido por el filósofo por encima de la consideración de cual quier otra parte del cuerpo, a no ser que sea porque en ella se encuentre esparcido el sentido del tacto —que Aristóteles consideró que era c o mú n a todos los animales. Más si esto no satisface a los lectores (para decir ver dad) no me causará risa. Pero, ya que no encuentro otro motivo que se apro xime más a la verdad, lo resuelvo así. Porque yo, tal como he comentado en muchas anteriores ocasiones, no me esfuerzo en demasía en la explicación de las opiniones de autores sobre temas físicos -porque no permiten ninguna exposición, si no es errónea. Esto es, mientras expongo la verdad de estos temas, no manifiesto mucho interés por saber si lo expuesto es pro ducto, o no, de la mente del autor.

Se rechaza la solución que podría atribuirse a un argum ento aristotéli co. Si alguien dijera que puede cono cerse a la vez lo blanco intuitivamente y lo negro abstractivamente sin la afec ción de las diferentes partes del órgano de la vista, por considerar que con esto evitaba lo inconveniente de Aristóte les, se equivocaría. Porque el argu mento de éste, en el mencionado texto, sobre los conocimientos intuitivos, que con frecuencia comprobamos en noso tros mismos, sólo habla para comparar lo blanco, visto como blanco, con lo dulce, gustado como dulce; pero, como ocurre con el caso propuesto, no dice nada sobre un conocimiento abstracti vo y otro intuitivo. Se rechaza la opinión de Avicena, y de otros filósofos, sobre la fantasía* Hasta aquí hemos hablado del sen tido común -que tanto los físicos como los médicos suponían que era la facul tad primera de los órganos sensoriales internos. Resta que, a continuación,

[ 65 ]

11 •• Sensibles comunes y sentido común

66

Antoniana Margarita ;

facultatibus interioribus trademus. Porro poft fenfum communem in eadem anteriore parte capitis phan* t* rt, r • tafiam efle phylici exiftimavere,cuL Avicena Fen.prima primi, do&rina fexta, cap. quinto , non paucis mendis depravato, duas fun&iones trib u it, a diverfis fui partibus fact a s , & illam , quae prsecefsit fenfus communis , & aliam , quae fubfequitur ,fervandi videlicet phantafmata rerum fenfatarum a quinque exterioribus fenfibus, & praefentandi eadem illi facultati interiori,quse abfentia cognofcit. Differt tamen a memoria phantafia recenfita, quod memoria fpecies amicitiae, & inimicitiae, ut ipfe Avicena refert, ferv at, & e a , quae numquam fenfatafuere, fedab imaginativa finnuntur , cuftodit. Phantafia vero tantum ea , quae, ut. d ix i, aliquo ex quinque fenfibus communibus percipiuntur, fervat, curam cuftodiae aliarum rerum memorix comm ittendo: in quibus non major veritas agitur , quam in relatis, qua; de fenfu communi impugnavimus, Quippe cüm fitus alicujus facultatisin aliquo membro.hoc u n o , & praecipuo argumento comprobat u r , q u ó d , & fi caetera membra fint falva f fi illud male afficiatur , funftio non exequetur ; & omnes fciant, pafsimque experiant u r , quantumvis lsefa parte anteriore cerebri, neminem oblivioni traditurum ea , quae olim fenfit, etiam quód laefa pofteriore portion e , quam occiput appellitant, fi infignis eft laefio , univerfarum rerum memoriam aboleri, tam fenfatarum k fenfibus exterioribus,quam illarum fpecierum,quas am icitia,& inimicitiae efle finguntur. Inde false fi£ias fuifle illas auas fedes fervatrices merito quilibet dicet, nuilamque talem-facultatemefle fine dubio affirmabit, nam neque in u-

num, neque in alium ufum neceflaria eft. Tranfeamus ergo agere de tertia r 1 facultas tntu facultate , quam i magi nativam no- rur effe minant, cui munus componendi, firmatur* & dividendi olim ienfata , prout illi placet, cognofcendique eadem collatum eft. Haec enim fingere poteft , ciim ei libet, hominem volantem fupra montem ex fmaragdorum lapibus conftru&um, & alias mille formas, quarum nullas naturae producere unquam placuit, ac abftra&as illas fentire, quae non funt, & abfentes, quse fui imagines reliquerunt in memoria , e a modo percipere , prout in antecedentibus retulimus. Hanc facultatem nobis inefle nullus inficiari pote rit, quód attus ejus in fe qui li bet experitur. Idcoque ea duo mun ia , qua illi tributa funt, fatemur eidem competere. Verum quód Galenus de Symp- improbatur tornatum differentia, libro unico, cap. 3. opinatus e f t, kefione tan- tomatü cau* tum hujus facultatis quoddam ca?‘ *“ fymptoma Theophilo medico accidiíTe , inquiens : [’ Plerumque enim in utrifque intimis facultati^ bus fimul delirium confiftit, tum' parum probé imaginando , tum parum apte ratiocinando, eft autem in altera dumtaxat. Quod genus Theophilo medico aegrotanti co n tig it, cui reliqua quidem prudentia fupererat, & difputandi, & praefentes exafté nofcendi, caeterum tibicines quofdam angulum domus ubi decubuit occupáfie, affidueque fonare, tum pulfare. pu tab at, atque hos fe intuerirebatur, partim illic ftantés, partim fedente s, adeoque fine intermifsione fonantes, ut neque no£te , neque diuuiquam , vel minimum tempus quiefeerent, Exclamare igitur non ceflabat, ac jubere, ut domo ejicerentur, atque haec illi erat deli--

tratemos sobre otras facultades inte riores. Los físicos consideraron que la fantasía se encontraba detrás del sentido común — y en la misma parte anterior de la cabeza. Avicena —en Fen., primera parte del libro prime ro, doctrina sexta, capítulo quinto, texto alterado por abundantes enmiendas- le atribuye dos funcio nes realizadas en diversas partes de de ella -no sólo la que precede al sentido común, sino también otra que le sigue (es decir, la que conser va los phantasmas de las cosas senti das por los cinco sentidos externos y la que hace presente a los mismos ante la facultad interior que conoce las cosas ausentes). Sin embargo, la fantasía examinada difiere de la memoria en que ésta, según explica el propio Avicena, conserva las espe cies de lo buscado, de lo evitado y, además, aquellas que, por ser fingi das por la facultad de la imaginación, nunca fueron sentidas. Pero la fanta sía sólo conserva aquellas especies que, como ya he dicho con anteriori dad, se perciben con alguno de los cinco sentidos, entregándose al cui dado de la custodia de las otras cosas propias de la memoria. Y, en éstas, la verdad no es mayor que en las cita das sobre el sentido común que hemos impugnado. Sin duda, se comprueba la situa ción de cualquier facultad en cada órgano con este único y principal argumento: que, aunque los demás órganos gocen de salud, sí uno está afectado por alguna enfermedad, no cumplirá su función. Porque todos saben, y se comprueba por doquier, que nadie olvida lo que una vez sin tió si está lesionada la parte anterior del cerebro. Y, por el contrario, se olvidan todas las cosas —tanto las sentidas por medio de los órganos de los sentidos externos, como las espe cies que se derivan de lo buscado y de lo evitado— cuando una fuerte lesión ha lastimado la parte posterior —llamada occipucio. De ahí que cual quiera podrá decir, con razón, que han sido falsamente supuestas las dos sedes conservadoras y, además, podrá afirmar, sin ninguna duda, que no existe una facultad como la

ANTONJANA MARÍjARJTA

mencionada — ya que no se precisa para ningún uso.

Se afirm a que existe una facultad im agin ativa in terior. Pasemos, pues, a tratar sobre la tercera facultad, a la que denominan imaginación —cuya función es, si le place, componer y separar las cosas sentidas una vez, y a la que se le atri buyó la capacidad de conocerlas. En efecto, ésta puede fingir, cuando le parece oportuno, que un hombre vuela sobre un monte construido con esmeraldas -o de otras mil formas que la naturaleza jamás quiso produ cir— y también percibir otras abs tractas que no existen, así como, de modo similar, adivinar las ausentes que dejaron sus imágenes en la memoria —según hemos relatado en líneas precedentes. Nadie podrá negar que tenemos esta facultad, y a que cualquiera experimenta cómo actúa en sí mis mo. Y, por esto, afirmamos que son de su competencia las dos funciones que se le atribuyen. Se rech aza la opinión de G aleno sobre las causas de los síntom as. Galeno, en De Symptomatum Differentia, libro único, capítulo 3, opinó que era verdad que se presen taron al médico Teófilo los síntomas de lesión en la facultad de ta imagi nación. Dice: "En efecto, a veces se instala el delirio que afecta, a la vez, a una u otra facultad y, según se manifieste en ella, para imaginar poco honesta mente o para razonar poco ajustada mente. Este último género se mani festó en el médico Teófilo cuando cayó enfermo. A éste, en verdad, siempre le había sobrado cordura para discutir y conocer con exactitud las cosas presentes, pero cuando yacía enfermo en el lecho creía que unos flautistas habían ocupado un rincón de su casa -oyéndoles tocar sus flautas, unos en pie y otros senta dos, sin interrupción y sin descansar ni de día ni de noche (y, si lo hacían, con toda seguridad por poco tiempo). Por ello, no cesaba de ordenar que salieran de su casa —siendo ésta la

[

6tí ]

til

Sensibles comunes y

sentido común

Antoniana Margarita. ¿7 rii ratio. Idem poftquam conva morbo illi implorans, Quse omnia luit, a morboque ev au t, tum reli fi mente ut imaginatione non va«< qua omnia , quas ingrediendum cilkflet Theophilus, eflet fa&urus, quifque dixiflet fecifletvc narrabat, nam non gravioribus conjeéiuris tum imaginationis de tibicinum tae intellexiflet,coram fe tibicines non dio meminerat. Quibufdam ve efle. Verüm cüm ratiocinii vis ro nulla aliena imaginatio vifitur, aegrotabat, fungi proprio munere fed perperam ratiocinantur, ratio- non p o terat, ob idque utraque fa-i cinatrice animae parte iis affe¿la, cuítate laefus,& non altera tantüm, veluti phreniti contigit, qui fores ut opinatus eft G alenus» vocifera fibi intrinfecus occlufit, ac iingula bat, praecipiens ea fieri, quibus ob-. Vafa per feneftram promens, acce temperare nullus poterat. dentes rogabat, rium projicere ju Aliam facultatem etiam credi- MoUtuv ¿ t rf f>i brutti extftim berent , hic enim fingula vafa rec- aere inefle omnibus animalibus fatuiti tifsime nom inabat, in quo fe má- omnes fermé phyfici, quam extinifefte declarabat, nec in imagi mativam , feu cogitativam appella natione circa ca Iasium efle, nec in vere , fedemqúe illius medium ce-* nominum memoria. Quid igitur rebri ventrem efle opinati funt, ip-i fibi vult, quód ab alto omnia pro que co gitan d i, moderandique ac jecit, ac perfregit l hoc fcilicet intus animalium vis tributa eft, prae-' telligere non poterat, ied opere cognitis ab ¡pía amicis,inimicifque ipfo delirare fe declarabat.] Ideo reb us, convenientibufque , & dif-* quomodo Galenus in hujufmodi convenientibus , quam foli homini narratione deceptus f it, exiftimans coi latam efle in exordio hujus ope Theophilum illum tantum vitio ris non imbecillis rationibus, fed imaginatricis facultatis in relatum certis, demottftrativifque probavi a fe fymptoma incidiiTe , paucis mus. Tertiam quam fervatricerti examinemus. Certe fi tantum ob phantafmaturti & memoriam nun id , quód ille fonus tibicinum , qui cupant , in nobis & brutis univerfi, non ad erat, & efle false imagina qui philofhantur, affirmant efle, batur, & audiri a fe aeger exiftimá- quae nulli nifi dementi ignota eflb bat , ut exclamare non ceflaflet, poteft* quód é dojno projicerentur tibi Tandem in epilogum relata coi- gMct fint h cines , mente Theophili illaefa, ut Iigendo , dicaínas, quód in nobis, Galenus fatetur , contigiflet, fe- quibus omnes facultates cognitri- ru foíftrim q u etu r, quód in univerfis aurium ces interiores organicae collatae bombis idem accidens effet conf- fu n t, tantum imaginativa , & me piciendum , quod fieri non vide moria reperiuntur. Nam fenfus mus. Quin cüm mens illius >qui communis, & extimatívae, feu cogiaiirium tinnitibus afficitur, viget, tativac vim eidem animse concedi fe decipi non invalidis conjefturis mus , ut phantafiae facultatem me* com perit, quaerit enim aftantes, an mori® tribuim us, hullamque orga illi id au d ian t, quod ip fe, & vel nicam facultatem iis facultatibus* ip fe , vel cui im p eratm urm ur il quae ab anima non diftitiguuntur* lud ubi fit, in quirit: quod cüm nul afsignanlus, quod non plus dici po libi prseter proprias aures, aut ima teft anima fenfus communis, quia ginativa locum eum fanum habe videns, quam quia audiens * aiit re intelligit, ftatim medicorum tu fentiens,ipfamquemct effe vim ititela? fe committit, ab eifdem opem telleótricem affeveramtis,

TomJ.

1z

Sed

razón de su delirio. Después de la convalecencia y la curación, este doctor narraba, en primer lugar, todo lo que cada uno de los visitantes le había dicho y, después, se acordaba del hastío pro ducido por la imaginación sobre los flautistas. Sin embargo, algunos no ven en este suceso ningún proceso imaginativo, sino un razonamiento falso -como el que le aconteció a un loco que se encerró en su casa y, sacando por la ventana los vasos de uno en uno, preguntaba a los que se acercaban sí le mandaban arrojarlos. Y, en efecto, éste denominaba muy correctamente "vasos'1 — con lo que declaraba manifiestamente que su imaginación no estaba dañada, así como tampoco su memoria. Pero, ¿qué desea para sí el que ha arrojado todo desde arriba, y lo ha roto? Sin duda, él no lo podía saber, pero con su acción manifestaba que deliraba". Vamos a explicar brevemente como Galeno, al relatar esta anécdo ta, se equivocó al creer que Teófilo había caído en el síntoma por sólo una irregularidad en la facultad ima ginativa. En verdad, él (Teófilo) imagina ba el sonido de unas flautas que no estaban presentes y que, además, creía oir, puesto que no había cesado de gritar pidiendo que expulsaran a los músicos de su casa. Pero si la mente de Teófilo estaba ilesa, tal como da a entender Galeno, habría que deducir que se percibiría el mis mo accidente para todos los ruidos que resuenan en los oídos -cosa que no vemos que ocurra. Y es que cuan do alguien nota un zumbido en los oídos causado por algo que realmen te existe, sabe que no es engañado por conjeturas imposibles. Es más, para asegurarse, pregunta a los que están presentes si oven lo mismo que él, e inquiere de donde procede el ruido. Y si se da cuenta que el soni do no se manifiesta en ningún otro sitio que no-sea en sus propios oídos, o en su imaginación, enseguida se encomienda al cuidado de los médi cos -implorándoles que le socorran en su enfermedad. Esta manera de proceder es la que hubiera tenido Teófilo si su men te y su imaginación se hubiesen encontrado ilesas, ya que habría entendido que los flautistas no se ANTO NIANA MARGARITA

encontraban ante su presencia. Sin embargo, como la facultad del racio cinio se encontraba enferma — no pudiendo desempeñar su función— , tenía dañadas las dos facultades — y no sólo una de ellas, como opinó Galeno. Por eso, además de creer ver a los flautistas, vociferaba ordenan do que los expulsaran, cosa que nadie podía obedecer. Se excluye en los brutos la facultad estim ativa.

Casi todos los físicos creyeron que los animales también tenían otra facultad, a la que denominaron esti mativa, o cogitativa, opinando que su centro era el vientre, y a la que se le atribuyó la facultad de reflexionar y de moderar los actos de los brutos. Esta facultad es la que conoce previamente lo amigo y lo enemigo, lo que es conveniente y lo que resul ta inconveniente. Y únicamente ha sido concedida al hombre, tal como hemos demostrado en el prólogo de esta obra con vigorosos argumentos — pero, además, verdaderos y demos trables. Sin embargo, todos los que filo sofan afirman que la tercera facul tad, a la que denominan memoria, o conservadora de los phantasmas, está en nosotros v en los brutos — lo que no puede ser desconocido por nadie, a no ser que se sea un demen te. C uántas facultades in terio res sen sitiv as h a y en el hom bre.

Finalmente, para resumir lo rela tado en el epílogo, digamos que, de todas las facultades orgánicas inte riores cognoscitivas que se nos han atribuido, en nosotros sólo se encuentran la imaginación y la memoria. Y es que nosotros atribui mos a la propia alma las facultades del sentido común y la estimativa o cogitativa, como también a la fanta sía la de la memoria. Pero no asigna mos ninguna propiedad orgánica a aquellas facultades que no se dife rencian del alma, ya que no se puede denominar sentido común a ésta por ver, oir o sentir, y afirmamos que ella misma es la facultad intelectiva. [ foj J

IEI. Sensibles caminíes v sentido común

€Z

¿usiinr »rt-

Antoniana Margarita*

Sed curtí fermonis difeurfus de

abt' vi intclligcridi nos agere invitat,

mimbutfimt, in quod opus multo ante accin&i ut butúfyui cramil5. q J e ea ab expofitorivmnm bu# Hbri feCuídi &te« ü de Anima

“

Ariftotelis referuntur, in medium proponantur: exordio fumpto ab .iüo a& u, quem omnes affeverant, folius intellé¿lricis animae efle, pu ta cognitione univerfalis, quam eo m odo, quo referam, fieri iabulantur. Duauenim anim al, quod univerfale e f t, intelleftus intelligere fa ta g ít* aliquorum individuorum illius ./pepiei.^;ph^ntárrtiata... alias .cognita j coram imaginativa pro ponit, quae nudat ab omnibus con ditionibus fic illis competentibus,' .quód hotx .aliis btutis, neque ho minibus , quas individuás vocanti ex phantafmatis ■ >fpecies intelligibiles eliciendo, ut more illorum lo quar, puta ii talis coloris efle cog novit , de colores fin git: fi tantai magnitudinis nullius machinatur: fi in certo fitu , aut ubi eadem vi dit , nullibi efle reputat. Et per hanc methodum , omnibus fublatis peculiaribus conditionibus» quibus fingulare animat ab altero diftabat, fupereft exuta & nuda ipfaanimalis natura , quae per fpecies intelligibiles aétúm intelleftionis univer falis in intelleilu g ig n it, quem ac tum intelle&ionem nominant, ac cidens quippe quoddam fpirituale inens ipfi intelle¿hii efle reputan tes , fine quo animam non pofle plus dici jntelligentem autumant, . quam parietem album, fejuncia albedine. Hujus phyfici difeurfus, quia totferme citare poflem authore s , quot expofitores librorum de anima fuere, & etiam quam plures alios tam M edicos, quam Theolo gos,qui aut fuper libros duos prio res fententiarum * aut in aliis feriptis de his mentionem egerunt, ideó nullius particularis feriptoris de-

cretum duco >omnibus relata tri buens : quae quantum veritatis ha beant, explicemus. P rim oque,an fpecies intelligi- im probatur i f . t* * I* • r * CtoYftfltM MSjfbuis ex phantalmatis elici polsit, phan difeutiemus. Secundo , utrum in- taftna tibus telleftio accidens ullum fit in ens ipfi animae in tellettrici, quale fin gitur. Tertio , fi nihil eorum , quae machinata hucufque funt de modo intelligendi pro veris a me reci piuntur , quomodo intelleftus in-tellig at, dilucidetur. Etiam quia -toti nomini & nulli partium inefle fenfationes nonnulli crediderunt, qurrtotum a fuis partibus diftin/guunt, id explicabatur: & utnim facultates cognitivae diftingúántur -ab anima. Quarto, an cum Arifto telis feritentia tertio de Anima,diftinguehtis intellcdtum in agentem & pofsibilem noftra placita cori' v en ian t, ad amufsim pertractabi tur. Ultimoque de ipfius animae rationalis aeternitate agem us, qui bus finem huic, opufculo impone mus. Prim um , quod examini fubjiciendum ‘promifsi,illud erat,utr um ex phantafmatis fpecies intelligibiles elici pofsint.* Quod ideo verurn non efle reor,quod cum ex antece dentibus patuit* phantafma corpofeam rem eflc,nullo modo percipe re valeo , qualiter veré dici pofsit ex eodem fieri fpecies intelligibiles. Nam fi id v e lin t, quód cor rupto ipfo, gignatur fpecics intelligibilis ducens in cognitionem univerfalis, mille modis a vero d if cedunt. Nam neque phantafma corrumpitur poft univerfalis intelle¿iionem,cüm non minus median te eodem cujufvis alterius rei re cordemur, quam p rius: neque etfi corrumperetur, materia effe poffet fpeciei intelligibilis, plufquam la pis materia efle valet naturae ange licae’. Abfurdum qúippé e ft, exiftima-

[IV - OPERACIONES DEL INTELECTO]

den ser atribuidas a todos— , porque el discurso es común a los muchos autores y comentaristas de los libros de Dc Anima — incluso para la gran cantidad de médicos y teólogos que, en sus estudios, han mencionado los dos primeros libros de las sentencias.

D e qué m anera se ha opinado has ta aho ra sobre como se realizan en los hom bres las operaciones del entendim iento.

Ya que el discurrir de la explica ción nos invita a tratar sobre la facul Se rechaza la aserción común de tad del entendimiento — para cuyo q ue la s esp ecies in te lig ib le s se trabajo nos hemos estado preparan deducen de los phantasm as. do mucho antes— , se ofrece a todos Y, en primer lugar, vamos a dis los interesados en el tema los diver cutir si las especies inteligibles se sos comentarios de los autores sobre pueden inferir a partir de los phan los libros segundo y tercero de De tasmas. P^n segundo, si la intelección Anima, es algún accidente que se encuentra Y empezamos por el acto que en la propia alma intelectiva. En ter todos afirman que es propio del alma cero, si nada de lo que han pensado intelectiva; es decir, por el conoci hasta el momento, sobre el modo de miento del universal, que, según inteligir, lo ito como verdadero dicen, se realiza de la manera que — dilucidando cómo intelige el enten paso a explicar. En efecto, mientras dimiento— ; también, por qué creye el entendimiento se esfuerza en ron algunos que las sensaciones se entender lo animal que es universal, encontraban en todo el hombre vv en una vez que se han conocido los ninguna de sus partes, explicando phantasmas de otro tiempo de algu quienes distinguen el todo de sus nos individuos de la especie, los colo partes; asimismo, si las facultades ca ante la imaginación — que los des cognoscitivas difieren del alma. En poja de todas las cualidades, denomi cuarto lugar, se examinará exacta nadas indivisibles, que no se encuen mente si nuestras opiniones coinci tran en otros brutos y en los hom con la de Aristóteles en De Ani bres— , deduciendo las especies inteli den ma, libro tercero, que diferencia el gibles a partir de los phantasmas. intelecto en agente y posible. Y, por Por ejemplo, y según se expresan los fin, trataremos sobre la inmortalidad que así opinan, si se ha conocido que de la propia alma racional, con lo una cosa era de uft color determina que finalizaremos este opúsculo. do, se imagina los colores; o si era de Empezamos, pues, por lo que he tanta magnitud, no se imagina nin prometido: que se debe someter a guna; o si lo ubica en determinado examen si las especies inteligibles se lugar, piensa que no está en ninguna pueden inferir a partir de los phan parte, Y mediante este método, una tasmas. Esto, en mi opinión, no es vez suprimidas todas las cualidades verdad, porque, como ya quedó peculiares por las que se diferencia patente por lo dicho con anteriori ba el animal singular del otro, queda dad, de ningún modo se puede perci despojada y desnuda la propia subs bir que el phantasma es una cosa cor tancia animal que, por medio de las pórea. Como tampoco se puede decir especies inteligibles, engendra el que las especies se hacen inteligibles, acto de la intelección universal en el entendimiento — y que piensan es y, por lo tanto, los que así opinan se apartan de la verdad por muchos determinado accidente, sin duda motivos. Y es que el phantasma no se espiritual, que se encuentra en el destruye tras la intelección del uni propio entendimiento, y que creen versal, puesto que no nos acordamos que sin él no puede, en modo alguno, menos de cualquiera de las dos partes ser considerada el alma más inteli de la cosa que antes de dividirse el gente que una pared blanca separada phantasma; y , ni aunque se destruye de la blancura. ra, podría encontrarse la materia de Vamos a explicar cuanto de ver la especie inteligible más que la de la dad hay en estas opiniones, aunque piedra puede hallarse en el alma espi no presento la opinión de ningún ritual. Más aún, es absurdo pensar escritor en particular — ya que pue ANTON IANA M A R pA R JTA

[ 68 ]

Operaciones del intelecto

rA ntmana Margarita. 69 mare nobis ineíFe vim gignendi corporeis rebus non v a le a t: reftat aliquid fpiritale ex corporea re, ergo nihil conferri pofle phantaf cüm materia corporum fubjici non mati, quod aequet vim producendi poteft intelledricibus rebus >fic ut fpeciem intelligibilem. Secundo etiam probo phantaf ex eadem & ¡ntelleftrice forma, incorporea res refultet. Nec illo ma in intellefkum inducere fpe modo dici poteft ex phantafmati- ciem intelligibilem non pofle; eo, bus fieri fpecies intelligibiles,quod icilicct, quod phantafma res inani-» illis omnino deletis , loco eorun mata fejunflaqüe a vivente iit, dem fpecies intelligibiles fubfti- quamvis intra ipfum contineatur, tuantur. Quoniam cum non ut ma indeque certum f it , fi indu&urutn teria fpeciei deferviant, ut proba ierat fpeciem intelligilem in intelvimus , neque ut efficiens, & dans le¿tum, qui vel anima ipfa rationa formam inteile&ricem convenire lis , vel ipfius animae vis quaedam pofsint (nihil enim gignere poteft eidem haerens e f t, quod nequa^ quid fe perfeftius) reiu ltat, nullo quam pofTet id efficere, nifi in toto modo in produftionem fpeciei in - homine , vel aliqua ejus parte id telligibilis concurrere. Qjuod enim induxiflet, cum anima ipfa rationa velit Arift, phantafma eife corpo lis feparata ab hom ine, vel ejus ream rem, p atet, cum de memoria partibus, non confpiciatur dum vi & reminifeentia cap. 1. de phan- vimus, fed nec homo ipfe, nec ulla tafmatibus loquens , inquit* : Sine ejus pars quanta, fubje&úm aptum continuo, non eft intelligere, quia huic inductioni fpeciei intelligibiintelligere non eft fine phantaima- lis eft, quod ipfa fit indivifibilis inte quod eft ipfius hic nunc cum fit corporeaque , cupiens fiibjeftum ejufdem naturae cui inefle, & quod fimilitudo fingularisfenfibilis* Improbatur Quibus fi fufficienter refpondif- infotmare valeat* Neque fpecies intelligibilis gig- Aliaratioq fionnüi. fe exiftimaveris, cum dixeris, vi lülorur» dicen~ . . . 11 rr *J c i J ab lintellettu perv«.confide- *J/ptijQrti^ tiumphxntxf. nimis intellectus pofle id neri,quod ni . poteft f p i 1n.t pcfefft- citra illud faótum numquam elle rationem phantaimatis, ie junge n- aliorum i pro- probatur j 7n?'u$b¡u>» vifurn eft , ftatim a te feifeitabor, do ab eodem animadverfione * i* • 1 * 1* • Cfff tnteih generi vi luminii in- quid conferat intelleftus hic phan- pria eas, quas individui conditioteiuam. tafinati lumine fu o , ut valeat cum nes nominant, & poft fpeciem in_ 11* Ai 4 I # f t í d f l S ¿flJIIfl telligibilem gignendo, quae univerjiu illo producere ex fc fpeciem intelligibitem velut ex materia ex quá, verfale fibi ipn repraefent: quod aut ut ex agente, & nihil quod in- omnes, quamvis fub aliis verbis,diduclum fuerit in phantafmate ab cere videntur. Quoniam fi ita fie intclleftu fufficiet vires eidem tri ret, incaflum intellectus fabricaflet buere ullius rei recenfitae. Namque fpeciem univerfalis , quod ipfe intelleélus phantafmati fubftantiam prius,ac exquifitius intelligit,quam in telligibilem non tribuet, cüm fo- fpecies valeat illud referre. Porro lus Deus pofsit hanc creare. Et nequaquam intelligi poteft , fpe quamvis ipfe intelleftus hujus fa ciem referentem univerfale geni cultatis particeps eifet, nequaquam tam ab intelle£lu, non habere (jam poiTet in phantafmate , quod lubf- quod caetera fileam) in reprsefentantia corporea eft , fubftantiam tando perfeilius efle in intelleftu, aliam fpiritalem creare. Neque ac qui eminenter eam continet, ui cidens ullum fpiritale concedet, caufa quaevis proprium eiFeilum, cüm hoc inefle citra miraculum quam extra, ut illa Venus charita, quaia

que tengamos una Facultad para cre ar algo espiritual de una cosa corpó rea, al igual que la materia de los cuerpos no puede subyacer en las cosas inteligibles y como tampoco de la misma forma también inteligible puede originarse una cosa incorpó rea. Ni puede decirse que de los phantasmas surjan las especies inte ligibles, porque, destruidos por com pleto, éstas ocupen su lugar. Y es ue, a pesar de que no están sometios a la especie, como la materia, según hemos demostrado, no podrí an agruparse para concebir y crear una forma intelectiva (puesto que no puede crearse nada más perfecto que sí mismo) y, por ello, resulta que no concurren de ningún modo en la producción de la especie inteligible. En efecto, queda patente que Aristó teles deseaba que el phantasm a fuese una cosa corpórea, y a que, al hablar sobre la memoria y el recuerdo, dice en De Phantasmatibus, capítulo pri mero: l1Sin continuidad no se produ ce el inteligir, y a que la inteligencia no es posible sin el phantasm a -q u e es este "ahora" del entendimiento, porque es la representación del obje to sensible particular".

accidente inmaterial, puesto que las cosas corpóreas no lo pueden tener sin una acción milagrosa. Así pues, resulta que no se puede atribuir al phantasma nada que sea comparable a la facultad de producir la especie inteligible. En segundo lugar, dem uestro también que el phantasma no puede inducir en el intelecto la especie inte ligible. Y es que el phantasma es una cosa inanimada y separado de la materia, aunque está contenido den tro de ella, v de ahí que sea cierto que si tuviera que inducir ia especie inteligible en el intelecto (el cual, o bien constituye la propia alm a racio nal, o bien existe cierta propiedad de ésta que la une a aquel) no podría hacerlo, a no ser que la hubiera indu cido en todo el hombre o en alguna de sus partes —puesto que el alm a racional separada del hombre, o de sus partes, no se percibe cuando vivim os-; pero, tampoco el propio hombre, ni parte alguna de éste, constituye un sujeto apto para la inducción de la especie inteligible —que es indivisible e incorpórea— cuando ésta desea que aquel tenga su misma naturaleza p ara poder informarlo.

Se rech aza la excusa de algunos que dicen que el ph antasm a puede O tro argum ento que rech aza la producir la especie in teligib le por generación de la especie in teligib le medio de la eficaz luz del en tendi a p a rtir de los phantasm as obser m iento. vados, por m edio de un ejem plo del Y si se creyera que se ha respon pintor A peles y de otros* dido suficientemente a éstos cuando Tampoco el intelecto puede produ se ha dicho que el phantasma puede cir la especie inteligible mediante la producir la especie inteligible con la observación del phantasm a cuando eficaz luz del entendimiento —porque separa con su propia observación las sin ella no es posible-, inm ediata cualidades que denominan "indivi mente preguntaría qué cosa podría duos", para concebir después la especie ofrecer esta inteligencia, con su luz, inteligible —la cual pone ante sus pro al phantasm a para que éste pueda, pios “ojos 11el universal (al que parece con la ayuda de ella, extraer de sí que todos, aunque con diferentes pala mismo la especie inteligible, del mis bras, dan nombre). Porque de suceder mo modo que desde la m ateria o des así, el intelecto habría fabricado una de un agente* Aunque nada que haya especie del universal inútil, y a que él sido inducido en el phantasma por el mismo lo intelige antes y con mayor intelecto tendrá suficiente capacidad profundidad que lo pueda representar para atribuir a aquel (el phantasm a) la especie. Y no puede entenderse nada de lo enumerado. Y es que el cómo la especie producida por el inte intelecto no va a conceder al phan lecto — y que representa el universaltasma la substancia inteligible, pues no mantiene en su representación to que sólo Dios puede crearla. Y mayor perfección que fuera del mismo por más que el propio intelecto fuera —porque la contiene de manera notable, partícipe de esta facultad, en vano como ocurre con cualquier causa res podría crear en el phantasm a una pecto a su propio efecto. Véase, por substancia corpórea, y a que es inma ejemplo, la Venus Charita. terial, Tampoco le concederá ningún

ANTONIANA MARÍjAFUTA

[¿ 9 ]

IV. Operaciones tlel intelecto

70

rAntontMd 'Matgnritt i.

'quam deefíe univerfis tabulis,ApelJes piitor quantumvis modeftus ja&abat, fingulari cura ejufdem dep iit a , quam maxime diftabat ab ea, quam Apelles, ejufdem author, mente propria conceperat, univer* faenim , quae in tabula illa confpiciebantur, concepta prius fuiffe ab eodem , nullus non confitebitur* Sed cum certi fimus, organa tam viventia quam inanimata, quibus ipfa d e p ila fiiit, non fic in totum obtemperata fuiffe illuftri pi¿tori> prout ipfe cupiebat (ceu univerfis, qui mechanicum opus quodvis conficiunt, contigit) membris & fa* brilibus ferramentis renitentibus, ob id enim laffamur, cum hujus generis operibus incumbimus, arti* fex egregius voti compos effe non V aluit, nedum in praefata piCtura, fed in univerfis fuis operibus, eifdem piCturis , quas proles artificis idici poterant, in nonnullis etfi mifcutis rebus, difsimilibus parentibus faCtis, Si ergo in hujufmodi opere extrinfeco artifex non fatis laudatus ab incepto deftitit, verofimile e r it, intelleCtum ipfum nuiIo modo potuiffe producere fpeciem ,fic ad vivum referentem univerfale, prout cognofci tur ab ipfo intelledtu produCto re fpeciei semulatione intelleCtae a fe. ' Sed d etur, quód intelleCtus affequatur vim tantam, ut pofsit fpeciem intelligibilem referentem univerfale , adeo exaCtam gignere, prout ab ipfo univerfale nofeitur: porro incaffum laboraffe videbitur in telleílu s, cüm in nullum alium ufum genuerit eam , quam ut mediante illa id nofcatur,quod priufquam genita fuit, nofcebatiir. jmpnbmr - Nifi opinatus fueris fpeciem indüfpTr quemtelhgibilem , qua: univerfale reMiiqui puta- praelentat, non genium fuiffe ab "h^tueWgU int^lk¿tu nofcente univerfale prius Viia¿¡¿n!, quam ipfam genuerit, quin* poft

ejuldem genituram eadem viceni objecti habente, univerfale cognofci ab intelle£tu. Quod fi referatur, primó fequeretur alicui rei in* fitam efle vim gignendi aliquid, quo in telligat, eadem re fine illo non potente intelligere , & hanc eandem non femper intelligere^ quod non parum intonvenit. Quia fi agens ad producendam aliquam aftionem non indiget re extrinfec a , femper futurum erat a£iu pro* ducens, dum univerfa intrinfeca, quae femel convenerunt in productione, poft conveniant: nulla enim ratio tribui poteft, cur potius uno tempore quam alio producat: fed intellectus, qui femel fpeciem intelligibilem gen u it, eadem habet tu n c, cüm eam efficit >ut prius ac poft habebit: ergo antea,& poftea, & femper añualem cognitionem Univerfalis habiturus e r a t , ut cum femel h ab et: etiam inconveniens prius illatum fequitur,cum ipfe intelle&üs,ut caufa fpeciei eminenter eadem contineat, ac fic nullo modo veré dici poffet indigere fuo effeítu ád notionem habendam. Scio dupliciter poffe inflari hanc noftram rationem , primó folvendo eandem per libertatem volun* tatis,cui conceffum efle dicant,cüm velit cognofcere univerfale , pofle praecipere in telleitu i, ut eliciendo fpeciem intelligibilem univerfale intelligat :& cum nolit huic operi incumbere , fed aliis rebus, pofsit: & cum ab omnibus ftudiis feriatus effe v e lit, eidem licitum f it, nullius rei cognitionem habere. Aut aliter etiam diffolvi ratio noftra cenfebitur, fi referatur, non valere intelleCtum fpeciem intelligibilem gignere fine antecedente phantafmatis animadverfione, ut Ariftoteles referebat, tertio de Anima, textu commenti trigefimi noni, necefleeft intelligcntem phantafmiita fpe-

Todos confesarán que está presente en muchos cuadros, por más que el modesto Apeles dijera que la pintada con singular esmero era muy dife rente a la que el autor había concebi do en su mente. En efecto, todas las que podían verse en los otros cua dros habían sido concebidas antes que la suya. Sin embargo, aunque sepamos que los órganos, tanto ani mados como inanimados, con Jos que éstas fueron pintadas, no interpreta ron las imágenes tal como el célebre pintor deseaba, si es preciso recono cer que, aunque diferentes en peque ños detalles, eran parecidas. Y es que esto ocurre con todas las obras llevadas a cabo por medio de traba jos mecánicos, aunque nos fatigue mos en alcanzar la perfección en labores de este género. Luego, si esto ocurre con la obra de un artista» será verosímil que el propio intelecto no pueda producir la especie conforme al universal animado que representa, tal como es conocido por el propio intelecto y originado por imitación de la especie inteligida por él. Es más, concedamos que el inte lecto pueda conseguir una capacidad tan grande que pueda crear una especie inteligible que represente el universal de manera tan exacta como se conoce la del propio universal. Parecerá, entonces, que el intelecto ha trabajado inútilmente, y a que no la habrá producido con ninguna otra utilidad más que para, mediante ella, conocer lo que y a se conocía antes de haber sido producida.

tad ha sido im plantada en alguna cosa para producir algo con lo que se pueda inteligir, no pudiendo enten der la cosa sin aquello, ni tampoco inteligir siempre la misma cosa -lo que es un gran inconveniente. Por que si, para ejecutar alguna acción, el agente no necesita la cosa extrín seca, siempre sería un productor en acto, con tal que todas las cosas intrínsecas, que se congregaron alguna vez en la producción, se agru pen después. No se puede manifestar ninguna razón para que se produzca más en un momento que en otro, sino que el intelecto, que creó la especie inteligi ble una vez, tiene la misma que entonces, cuando la produjo, como la tendrá antes y después. Por consi guiente, antes, después, y siempre, tendrá un conocimiento en acto del universal -com o cuando lo tiene una sola vez. Se deduce, tam bién, el inconveniente referido con anteriori dad» puesto que el propio intelecto, como causa de la especie, claram en te la contiene. Y, así, de ningún modo se puede decir, en realidad, que necesite su efecto para tener conocimiento. Sé que puedo insistir en este razonamiento nuestro de dos mane ras. La primera, resolviéndolo por medio de la libertad de la voluntad. Dicen que a ésta se le ha concedido conocer el universal cuando quiera, pudiendo ordenar al intelecto que entienda a aquel (el universal) evo cando la especie inteligible. Y cuan do no quiere emplear sus esfuerzos Se rech aza cierto modo, m ediante en este trabajo, sino en otros, tam el cual algunos opinaban que podí bién puede. Asimismo, cuando desea an o rigin arse las especies in telig i estar ociosa de todas las ocupacio bles* nes, se le ha permitido no tener nin Si no se hubiera opinado que la gún conocimiento. Incluso hay que especie inteligible que representa el decir que se puede resolver nuestro universal no ha sido producida por el argumento de otra segunda manera: replicando que el intelecto no puede intelecto, que conoce a éste antes de producir la especie inteligible sin la haberla producido, ¿para qué iba a previa percepción del phantasma, crearla realmente, cuando tiene la como decía Aristóteles en De Anima, condición del mismo objeto, sí el uni libro tercero, texto comentado trigé versal es conocido por el intelecto? Y si se contestara esto, prim era simo noveno. Es necesario que el ser inteligente perciba los phantasmas. mente se deduciría que alguna facul

ANTO NIANA MAR£}AR¿TA

[ 70 ]

Operaciones del intelecto

Antoniana Margarita: fpeculari, & hanc deeffe, cum univerfale non cognofcitur , atque hanc adeffe, cum id intelligitur. Verum quod neque prior,ne* que pofterior evafio rationis vim diííolvant, non quam multis argu mentis probabo , fed paucis, ipfifque valid is, demonftrabo , aut fi verbum exa&am probationem de nuntians non ittas, fuadebo. Primum enim certum eft dici non poffe, cum nullus in fe experiatur, adeó promptam effe propriam vim intellccidcem ad univerfalis cog nitionem, quód eidem, liceat citra fpeculationem phantafmatis univerfale intelligere, quin hanc prserequiri univerfi intelligunt, quod unum manifefté m onftrat, incon grue r efponfum .effe: noftrse ratio ni , fola libertate voluntatis, eva dendo argumentum. Secundó etiam non minus in decenter folvi argumentum prohatur. Quoniam íi poft exa&am fpeculationem phantafmatis inrelléílu s fpeciem intelligibilem gig nit, qui ante non poterant, non ex alio intelligendum eft hanc'.vim liiperadditam eidem effe, quam ex cognitione illa rei fingularis, & quantae: fed hscc cognitio nequa quam poteft conferre intelle£lui facultatcm cognofcendi univerfa le , quod indivifibiliter percipitur, & a facultate indivifibili nofcitur, & phantafmatis cognitionem tranfcen d eret, (i gigneret rem indivifibilem fpecieni fcilicet, ergo ne que per hunc modum noftra. ratio diffolvetur. Tamdem intelligaftt, qui has fpecies inteliigibiles nnxerunt, ut eifdem intelle&us cognof cat univerfale,quod poft quantum vis exa&am cognitionem phantaf* matum intelligere (ut illi referunt) fine iis n eq u it, non in alium ufum defer vire eas Intel le£tui, quam ut illis velut imaginibus utens intel-

ji

le ftu s, cognofcat univerfale : ia eum errorem fic opinantes incide re , in quem incidiffet, piélor, qui referret quia confcius mihi fum, me numquam Elephantum, neque ejus figuram vidiffe , neque cujus formae erat, audiviffe , volo pinge re Elephantum, qui mihi in mente reprazfentet eundem. Stultum enim eft putare pofTe pingi aliquid,quod prius a pi&ore conceptum non fit. Cum ergo haec, quse opinabantur, efTe non pofsint, reflat talem in te Uigendi modum in nobis effe, qualis poft proferetur. Haec ergo mittamus, ut ad reliquorum exa men tranfeamus. Secundum quod me fafturum Ratione/ fttu but Pbyfici& praedixeram, fuit inquirere, utrum Theologi opi* inteüe&usaftus cüm ipfe intelligit nati fu n t ani, intcliec* five univerfale,feu quamlibet aliam mam tfone diflinfa rem , fit accidens ullum diftinilum realiter d ft inttlligtre txab eodem intelligente, an ipfe tan frim untur% tum' intelleifcus taliter fe habens cüm in telligit, qualiter priufquarn intelligeret, non fe habebat. Quod ut ad unguem di fcutiatur,rationes* quibus feriptores compulfi* fuerunt diftinftionem ponere inter intel* ledlum & fuos aftus fer ibam, etiam authoritates non leves, quae id af-t firmandum cogere videntur , fubneftam. Et poftea quid de hoc ne* gotio fentiamus explicabo. Sit ergo prima ratio illa , quae jam bis in hoc opufculo in confimilem ufum du&a eft , neceffe efle in telleilum , qui modo non intellig eb a t, & poftea in telligit, aliqua nova entitate dici intelligentem, cüm fi nihil eidem fuperadditum fo ret, non efTet cur potius dicatur intelligens prius, quam pofterius. Et cum fubftantia fuperaddi eidem non p o fsit, una enim non recipit alteram) reftat accidens effe intel lectionem. Secundo fequeretur fi idem cum anima efTet aftus in telled u s, nul lum

Y cuando no se conoce el univer ra caen en el mismo error que come sal, falta la observación. Pero si ésta tió un pintor, cuando decía: 1\ .. está presente, es cuando se intelige puesto que soy consciente de que yo aquel (el universal). no he visto nunca un elefante, ni Pero, si ni la prim era, ni la tampoco su figura, ni he oído cómo segunda excusa anulan la eficacia del es su forma, quiero pintar al elefante razonamiento, te lo probaré, no con que se manifieste en mi mente muchos argumentos» sino con pocos, En efecto, es absurdo pensar que se y te lo demostraré eficazmente, o te pueda pintar algo que antes no haya persuadiré —si es que no ites la sido concebido en la mente del pin p alab ra "demostrar", que im plica tor. Así pues, y a que no pueden una argumentación exacta. hallarse razones para lo que algunos Primero, es cierto que no puede opinan, resulta que nosotros tene decirse» por no haberlo experim enta mos una manera de inteligir como la do nadie en sí mismo, que la propia que después se explicará. Dejemos facultad de la inteligencia está dis y a estas cosas, y pasemos al examen puesta para el conocimiento del uni de las demás. versal, porque, según dicen, le está Se exponen los argum entos con los permitido inteligir éste sin la percep que los físicos y los teólogos opina ción de su phantasm a (y es que no ron que el alm a in telige con una todos saben que se precisa para ello) intelección realm en te d iferen te de -lo que dem uestra claramente que se sí misma* responde de manera incongruente a Lo que había comentado antes, nuestro razonamiento, eludiendo el en segundo lugar, y que paso a argumento de con sólo la libertad de comentar, es inquirir sobre si el acto la voluntad. del intelecto, cuando él mismo inteli Segundo, se dem uestra que el ge — y a sea el universal, y a cualquier argumento se resuelve no con menor otra cosa—, es algún accidente distin torpeza. Ya que si, después de una to del mismo que entiende o si el pro percepción exacta del phantasma, el pio intelecto sólo se muestra, cuando intelecto produce la especie inteligi intelige, tal como no se manifestaba ble —y que antes no podía—, no se antes de inteligir. debe entender, según esto, que esta Y para argum entar hasta la per facultad ha sido añadida al mismo, fección, voy a redactar las razones como en el caso del conocimiento de por las que los escritores se vieron la cosa singular y de sus cualidades, obligados a establecer la distinción sino que éste no puede proporcionar entre el intelecto y sus actos. Incluso al intelecto la facultad de conocer el citaré las no insignificantes autorida universal — y a que se percibe indivisi des que parece se vieron obligados a blemente y se conoce por una facul afirm ar lo mismo. Y, a continuación, tad indivisible, transcendiendo al explicaré mi opinión sobre el tema. conocimiento del phantasm a si la En efecto, si el prim er argum en especie produjera naturalm ente una to es aquel que y a se ha citado dos cosa indivisible. Por lo tanto, tampo veces en este opúsculo con el mismo co se puede, de esta manera, anular fin; es decir, que necesariamente el nuestro argumento. intelecto que hace poco no inteligía Finalmente, que entiendan quie —pero intelige después— tiene que nes fingieron estas especies inteligi inteligir por alguna nueva considera bles -p a ra que, mediante ellas, el ción — y a que si se dijera que no se le intelecto conozca el universal- que había añadido nada, no sería para después de un conocimiento (todo lo afirm ar que entienda más antes que exacto que se quiera) de los phantas después, puesto que a éste no se le mas —según manifiestan los que así puede añadir la substancia (ya que opinan-, el entendimientos no es una sola cosa no recibe otra diferen posible sin éstas (las especies) — ya te). Por lo tanto, resulta que la inte que se sirve de ellas no de modo dife lección es un accidente. rente a cuando el intelecto las utiliza En segundo lu gar h ab ría que como imágenes para conocer el uni ded ucir que si el acto del intelecto versal. Los que opinan de esta mane

ANTONIANA MARGARITA

[ 71 ]

IV. operaciones del intelecto

j%


Ium difcrimen futurum inter añum -fcientificum & erroneum , & inter adtus fidei & hacrefis: & cum ean dem normam fervatura erat vo luntas cüm intelle£lu, etiam idem efle odium & amorem* Item feque re tur intelledlum intentionem & remifsioncm paflurum>quod a fubftantiis alienifsimum efl , ut in pnedicamentis Ariftoteles docuit. Confequentia faciliter deducitur. U na eademque res invariata, ho die confuse intelligitur , & cras ,cxa¿té : quod fi accidenti intenfiori non tribuitur, eidem intelle&ui tribuendum eft, quo affirmare illa tum cogendus efl adverfarius. U l tim o videtur neceffario fequi, ani mam feipfam femper cognituram e fle, cüm ipia iit cognolcens , & ipla pofsit cognofci,& eandem efle cognitionem adverfi fateantur. Item univerfus magiftrorum Theologorum coetus, qui fuper li bros fententiarum fcripfere,dlftinctionem realem inter intelledum & iejus adtus efle dixere. Item damjnatur inClementina de Haereticis, cap. Ad aoftram , quod anima & 'Angelus beatificentur perluas •effentias. ' R . Sed quamvis hxc, q u » non paubus improba, ci momenti efle a nonnullis judir cantur >videantur probate verum tam inteliee- efle >quod fuadcre nituntur, non tiene diftinBa tamen ob id ab exa&o examine huresltter ab a- . .. . rn . . nimaipfa ia- jus negotn dclittere , qui veritafeiiigere. iern hújus rc¡ adipifei cupimus, de bemus. In primis nos ip fo s, ac noftra fcripta Catholicae Ecclefiae correitioni fubmittentes, ut-in ex ordio diximus. Non enim adeo per tinaces fum us, quód fi quae nos fcripferimus , non fic habere , ut putavim us, Ecclefia decernat, du ra , ac pervicaci pertinacia petu lanter adverfemur. Quippe eunt . adeo imbecilles ad inteiligendum eflemus, ut rationes, quibus nof-

tra confutaretur aflertio , affeqiu non valuiifemus, intellc<5tum noftrum cogcmus , iis rebus fidem tri buere , quorum fcientiam aflequi non potuiflet, Adverfus ergo affertionem illam , qux diftin£tionem realem inter intellectum ejufdemque intelledionem afsignat, argu menta nonnulla proponantur, ut iis cum receníitis in favorem diftinilionis penficulatis , quae plus convincant , exadti intelleitus ju-4 dex difeernere valeat. Prima fit. Si intellectus fine in-i telleCtione accidente reali mtelli-i gere non valet ,. ergo vel hoc acci dens ab o b je ilo , aut propria far cu ítate, aut utroque producetur, aut á nullo, quod ultimum dicere non licet : fed a neutro priorum fieri intelledlio poteft, ergo ipfa non gignetur. Confequentia eft nqta. Et antccedens probatur. Nul lum eft obje<£tum pro ftatu iftd, quod fubftantia intelligibilis dica tur, y ut ipfi intellectui fic pnefens fieri pofsit, quód ab eodem intui tivé intelligi v a je a t: -neqúe ulla fpecies intelligibilis in nobis gigni poteft,quas ipfam etiam intelligibH lem fubftantiam.abftViftive re praefentet, ergo primum efle non va let. Quod viatdres intuitivo fubftantiatn intelligibilem non cognoffant , fatis probat, Deum ipfumj aoi 'ubique locorum eft , purifsima fubftantia intelligibilis exiftens, & adeopraefens noftro intellectui, ut nihil plus, ab eodem intuitivo cog nofci , non pofle. Angelos etiam,* quorum cuftodise commifsi fumus* & doemones, qui nos afsidué velut Leones rugientes circuunt, devo-, rare cupientes, neque a nobis intelligi intuitivé pofle certi fumus; Sed quod neque per fpeciem geni tam ab intelle¿tu abftraítivé cognofeatur res intelligibilis, in his,¡ quae antecedunt,parum ante monft tran

11 Son las Decretales os elementó VI. que ^presentan ta labor refamadora del Conci lio Vienen» (1311}. Suelsn conocerse como

tatíüeíÉMftsCiernen* faas aunque pw algún fen?c se ias desató

CTOlrüerSepíriTiüs. LasDecidíales eran las disposiciones eefesiás*»cas que lueron salien dodapuesdd OecrcCíHnGrailani. deial bima que el Corpus

mcamiciqütíú

ccíislüuidD de fa siguiente manera: el tteratoGiaíad, tas Oseóte de Gregorio

*X.tíUberSgxfüs ftMíatfMWylas C/em&ítmae

Fuese con el alma la misma cosa» no resultaría ninguna diferencia entre el verdadero acto científico y el erró neo, entre el acto de fe y la herejía, y , adem ás, la voluntad tendría que guardar la misma norma con el inte lecto -ocurriendo lo mismo entre el odio y el amor. De la misma m anera se deduciría que el intelecto tendría que soportar, a la vez, tensión y relajamiento -co sa muy ajena a las substancias, como enseñó Aristóteles en los predica mentos* La consecuencia se deduce fácil mente: una única y misma cosa inva riable, hoy se entiende confusamente y mañana con claridad. Y si no se atribuye al accidente bastante ten sión, se ha de atribuir al propio inte lecto -con lo cual hay que aseverar lo deducido. Por último, parece que» por fuer za, se deduce que el alm a siempre se va a conocer a sí misma, puesto que ella misma es conocimiento y puede conocerse. Igualmente, toda la congregación de maestros teólogos que escribieron sobre los libros de sentencias, dije ron que la distinción entre el intelec to y sus actos era real. Por otra par te, en Clementina de Haereticis*1, capítulo Ad nostram, se condena que el alm a y el ángel serán beatificados por sus esencias.

mos tan imbéciles para no entender que hemos sido incapaces de com prender las razones p ara refutar nuestra aserción, obligarem os a nuestro entendimiento a dar crédito a las cosas cuyo conocimiento no habrá podido alcanzar. Por consiguiente, contra aquella aserción que asigna una distinción real entre el intelecto y su intelec ción, se proponen algunos argum en tos de los más convincentes para que, juntamente con los enum era dos* sean examinados y juzgados con reflexión para el verdadero discerni miento del intelecto. El primero: si el intelecto sin inte lección no puede in teligir por un accidente real, resultará entonces que este accidente será producido por el objeto, o por la propia facultad, o por uno y otro, o por ninguno. Pero esto último no se puede decir, sino que hay que afirm ar que la intelección no puede realizarse por ninguno de los dos primeros. Luego, ésta no se pro duce. La consecuencia es evidente. Y se dem uestra el antecedente. No existe ningún objeto en tal situación que pueda denom inarse sub stancia inteligible, de modo que pueda hacerse presente ante el intelecto para que él pueda inteligir intuitiva mente. Tampoco puede engendrarse en nosotros ninguna especie inteligi ble que represente a la substancia inteligible abstractivamente. Por con siguiente, no puede ser lo primero. El hecho de que unos viandantes no puedan conocer la substancia inteli gible prueba suficientem ente que a Dios mismo —que está en todos los lugares, existiendo como una purísi ma substancia inteligible, y presente en nuestro intelecto—tampoco nadie le puede conocer intuitivam ente. Incluso no estamos seguros de poder inteligir intuitivam ente a los ángeles —a cu ya custodia hemos sido enco m endados—y a los demonios -q u e nos acosan asiduamente como leones rugientes, queriéndonos devorar. Pero, y a que en las explicaciones anteriores hemos dem ostrado que tampoco se conoce abstractivam ente la cosa in teligib le por medio de la especie producida por el intelecto,

A rgum entos con los que se rech aza la común aserción que atestigu a que el entendim iento es una cosa realm en te d istin ta de la p ro p ia alm a, Pero, por más que estas cosas —que algunos juzgan de no poca importancia parecen probar que es verdad lo que se intenta persuadir, no por esto, quienes deseamos alcan zar la verdad, debemos dejar de exa minar con minuciosidad este tema. Y, en prim er lugar, nosotros mismos» y nuestros escritos, tal como hemos dicho en el exordio, nos sometemos a la censura de la Iglesia Católica. En efecto, no somos tan obstinados como para oponernos con petulancia a que la Iglesia nos juzgue dura y fir memente si lo que escribimos no es verdadero. Más aún, aunque fuéra

ANTONIANA M A R J j A R JT A

[ 72 ]

IV. Operaciones del intelecto

73 'Antoniana Margarita. travim us: reftat erg o , ut d ix i, hoc certi fum us, praefertim ih caufis primo modo IntelleCtum acciden eflentialiter fubordinatis : quales te illo appellato intelleCtione ne (ii in hoc effeCtu producendo ipfa convenirent) objeCtum & facultas quaquam intelligere. Exploditur Si dicatur , quamvis aliquorum intelligens .efle tenebantur. Eft etiam alia ratio non minoris Alia ratio ad qvtdamtva- Philofophorum fententia fuerit inidem roberaru mom enti, quam praecedens, qua ^rJioTt idem-tclle&um tantum univerfalia inteldufjim fbordtun ligere fingularibus non ab eodem) probatur ¡nteüeCtionem non efle ied fenfu perceptis , fcitum efle, tale accidens, quale fingitur. Quip aliorum decretum fuifle, etiamfin pe quód fi tale eflet, fequeretur, fi gulare cognofci ab intelleClu,quod Deus abftuliflet intellectionem ab fufficiet intelleCtionem accidens anima intelligente , & eandem la diCtujn gignere in eodem , neque pidi inhaefiflet, lapis eflet dicendus hoc argumenti vis vitabitur, cum intelligens, quod quantum demen fingulare quantum fit, fpeciefque tiae oftendat, omnes novere. Si di non fpirituales,fed corporeas, hoc cas , lapidem non efle aptum fube ft, natas quantis & corporibus ia jeCtum intelleCtioni, quia non fen efle p roducat, quibus intelleCtus tiens eft, & quantus fit, ob idque affici minime poterit, ipfo Intelli ipfe non dici poflet intelligens, ne gibili indivifibilique fubftantia exif- que fibr inhaerere intelleCtio vatente. Etiam non minus indecen luiflet objiciam ftatim, quód feque ter folvetur alia evafione dicente, retur ,• fi bruti animae inhaereret, univerfalia ipfa extra intelleCtum quam multi phyficorum:autumant> rebus fingularibus adefle , ipfaque indivifibile m fofe, ipfam dicendam pofle intelleCtionem gignere. Quo*, efle intelligentem , indéque infer niam jam quod id itteretur, retur , illu d brutum rationale efle* cüm univerfalia fejunCta a fingula- & hominem,*quod implicat. Porro dbus non reperiantur, intellectio fi intellectio fimilis in denominan* nem inducere non poterunt, pluf- do albedini dicitur efle, ergo ut fi quam anima quantumvis fpiritalis albedo ineflet caelo, cui numquam corpori junCta, intelleCtionem in- haefit, diceretur eadem caelum al tuitivam non producet in aliam bum , quod numquam fu it, ita v i animam diftinCtam a fe. Sed quód detur appellandum brutum intel neque a folo intelleCtu intelleCtio lectione affeCtum intelligens, etfi gignatur, c o n f ta tquód fi hoc di numquam priiis talem denomina catur, non eflet, ut quid plus uno tionem fortitum fuiflet. Item quaero , ut quid gignatur Alia rari*, jti quam alio tempore ipfi* gignere idem* t u r ^ fic femper aCtum intellige* jntelleCtioab: anima Si dixeris, remusjquod femper illa intelleCtio quód ut eadem dicatur ipfa intelligen s, inconcinna dicere fecun produceretur. 'dii* fiiuth Itcncl q u^>J neque ab utroque, dum meam fententiam videris: fin tti*m ¡tupo* intelleCtu & objeCto intelligibili gis enim rem corifimilem huic, quód homo, qui valet jacere lapi fcilicet, producatur intelleCtio, nifefté p ate t, cum a nullo- praedio dem per decem pedum diftantiam,( torum feorfum fieri pofle, proba- exempli g ra tia , id aflequi non p o t ye rim u s, unde merito inferretur fe, nifi jaCtum in fe gignat, quo di neque ab utroque, quod enim cui catur ipfe jaciens, quod a coetu ve vis figillatim denegatur, ambobus ré philofophantium alicnifsimum fimul minime conceclendum efle eft. Sufficit enim per certum mo* K dum fy m j.

resulta que, como y a he dicho, con este prim er modo el intelecto no intelige con aquel accidente —llam a do intelección.

-tal como se consideraban que eran el objeto y la facultad intelectiva (si estas pudieran intervenir juntas en la producción del efecto).

Se desaprueba cierto pretexto, y se confirm a lo mismo con otro razo nam iento. Si se dijera que la opinión de algunos filósofos ha sido que el inte lecto intelige sólo el universal des pués de haber sido percibido el sin gular, no por él mismo, sino por un órgano de los sentidos, y que se sabe que otros opinan que el intelecto conoce también lo singular, porque sería suficiente que la intelección ori ginara el accidente en él mismo, tam poco esto evitará la eficacia del argu mento, v a que el singular es una cua lidad y las especies no son inm ateria les, sino corpóreas —es decir, nacidas en el ser que las engendra con cuali dades y con cuerpos que de ninguna m anera podrían afectar al intelecto, existiendo él mismo como substancia inteligible e indivisible. Se resolvería incluso — y no menos torpemente—pretextando que los propios universales están presen tes, fuera del intelecto, en los seres singulares y que ellos mismos pue den originar la intelección. M as, si se itiera esto, puesto que los uni versales no se encuentran separados de los singulares, no podrían inducir la intelección. Tampoco el alm a -q u e es esp iritu al- unida al cuerpo podrá producir intuitivamente la intelec ción de otra diferente a la suya. Por lo demás, está claro que sólo el inte lecto no origina la intelección. Pero, si se dijera esto, no sería porque ésta se produce en un momento más que en otro y así siempre inteligiríamos en acto -porque en todo momento se produciría la intelección»

O tra razón p ara ra tific a r lo mismo. También existe otra razón de no menor importancia que la preceden te, y con la que se prueba que la inte lección no es, como se supone, tal accidente. Porque, de ser así. se deduciría que si Dios hubiera supri mido la intelección del alm a que intelige y la hubiera adherido a una piedra, se tendría que decir que ésta sería inteligente —y todos reconoce rán que esto es una locura. Y si me dijeran que la piedra no es un sujeto apto para lo intelectivo —porque no siente, siendo además inanimada, y que por ello no puede decirse que intelige ni que se le hubiera podido añadir la inteligen cia—, al instante yo objetaría que se tendría que deducir que si se le aña diese al bruto un alma, como afirman muchos físicos, ésta sería indivisible y debería tenerse por inteligente. Consecuentemente, se deduciría que este bruto es racional -lo que tam bién implica que sea hombre. M ás aún, si la inteligencia es sim ilar a como sucede con la denominación de la blancura, y si ésta (la blancura) estuviese en el cielo, debería llam ar se a la misma "cielo blanco" -co sa que nunca ha sido. Y, así, también al bruto afectado por la inteligencia se le debería llam ar inteligente —aunque nunca antes le hubiera tocado en suerte tal denominaciónO tra razón p a ra lo mismo. De igual manera, pregunto; ¿con qué fin el alma crea la intelección? Si me respondieran que para que se diga que ella misma es la que inte lige. parecería, en mi opinión, que se está diciendo una tontería (y, ade más, sin gracia), Y es que están supo niendo algo semejante a, por ejemplo, que un hombre, que puede lan zar una piedra a diez pies de distan cia, no puede conseguirlo si no produce una acción de arro jar la piedra con tra sí mismo y, así, poder decir que es él el que la lan za —cuestión, ésta, com pletam ente im propia de una agrupación de filosofantes. B asta

Tam bién se rech aza o tra solución. Igualmente queda claro que la intelección no se puede producir por ninguno de los dos —esto es, ni por el intelecto ni por el objeto percepti ble-, puesto que hemos probado que por separado ninguno de los dos mencionados se puede hacer. De ahí, con razón, se deduciría que estamos seguros que no se debe otorgar a ninguno de los dos lo que se niega a cualquiera de ellos por separado, y mucho menos a ambos a la vez, espe cialmente en causas subordinadas

AN TO NIAN A M A RfjARJTA

[ 73 ]

IV, Operaciones del intelecto

74

Antoniam Margarita,

ídum fc habendi hominis dici ipfum jacientem , qui priufquam talem modum non habebat, jaciens non appellabatur, citra ullius acciden tis realis acquifitionem. Sim ilitudine Ulterius cüm voluntas intellec affuum v o luntati! pro tioni compar fit , ipfaque valeat batur intel - velle , ac nolle fine volitione , ac leflionet m n nolitione accidentibus diftinttis ab tjfs acciden tia d ijlii.it a eadem , non eft , ut quid in intelattinfa. le¿iu fingatur hoc , quo voluntas privatur. Voluntatem nullum acrum diftinCtum a fe cüm v u lt, aut nuit j elicere pofle , facile probo: quód fi oppofitum affirmetur, impoisibile efTet, eandem v elle, aut n o lle, infinitis non praecedentibus volitionibus fi v elit, autnolitionibus fi nolit. Confequentia proba* tur. Detur objeftum , in quod volitionis, aut nolitionis a
merito objiciam,quod ciim ipfi voluntati lic u it, fine ullo accidente precedente volitionem potius pro ducere eandem, quam nolitionem, quód etiam ei lic e b it,quód ¡pía fola dicatur potiüs volens , quam nolens, citra accidentia illa appel lata , volitiones & nolitiones. Ñe que Scoti fententia favet propofito huic. Scotus enim non prohibet, nifi quód in concretis nominibus, ut puta, calidum, album, d ulce, & aliis confimilibus fiquis interroga tus refpondeat calidum effe calore calidum, nullus fit, qui quaerat,quo calor eft talis, & fi albedine fit al bus, neque liceat interrogare, quo albedo eft talis. Et quaeftionibus aliis de hujufmodi concretis hoc idem refpondendum exiftimat. Sed nos In praefentiarum non quaeri mus , fi voluntas volitione vellet, ut quid volitio effet volitio , fed dumtaxat, cur potiüs voluntas,quae indifferens e f t, ad volitionem & nolitionem eliciendas, accidenti bus realiter a fe diftináis his a£tibüs nominatis, impellitur velle, aut nolle,& eadem, quae etiam iiidiffe* rens eft ad relatos a¿tus eliciendos^ aliis non impellatur ad nolitiones & volitiones gignendas. Cui juftse quaeftioni nullum rcfpondere fuffi*. cienter poffe exiftimo , nifi vel utrunique fieri concefferit , quod impofsibile effe. probavimus , v tl neutrum , quod nos fuadere niti* mur. Tandem ne ulterius immorer, B jc notie* inferretur ex hoc doemones Ange- mAngelorum CTdcemonuiff lofque naturaliter poffe evidenter elici intel* intelligere noftras, meditationes, lefliontt im * accide#4 quod foli Deo conceffum effe efe tia dipinSi. Theologi affirmant,Scrutatur enim ab antrfl*» corda & renes Deus. Confequentia manifeftaeft. Quia fi cüm aliquid anima in te llig it, id inrelle&ione, quae fua notitia eft, intelligit non aliter, hanc patere intellcftui An-?

con decir que el que antes no presen taba la actitud de lanzador y el que adopta la manera de lanzar es el mis mo hombre, sin que para ello tenga que haber adquirido otro accidente real.

a la voluntad le está permitido produ cir un acto volitivo sin ningún acci dente precedente antes que uno nolitivo, también se permitirá decir que sólo ella quiere, antes que no quiere, sin aquellos accidentes llamados voli ciones o noliciones. Pero la opinión de Scoto tampoco favorece este pro pósito, En efecto, este filósofo no impide, excepto en nombres concre tos, que si, por ejemplo, a alguien se le pregunta sobre lo cálido, lo blanco, lo dulce, y otros similares, responda que lo cálido es el "calor cálido", aunque, sin embargo, no hay quien pregunte con qué el calor es tal. Y si lo blanco está en la blancura, tampoco está per mitido preguntar con qué la blancura es tal. Y en otras cuestiones concretas del mismo género, piensa que hay que responder de la misma manera. Pero nosotros, en las cuestiones presentes, no preguntam os si la voluntad quiere con la volición que alguna volición sea tal, sino solamen te por qué la voluntad, que es indife rente a la provocación de la volición y nolición, con accidentes distintos de ella, mediante los actos nombrados, se ve impulsada a querer o a no que rer. Y la misma voluntad» que tam bién es indiferente para provocar los actos referidos, no es impulsada con otros accidentes a crear noliciones y voliciones. Pienso que nadie puede responder suficientem ente a esta cuestión razonable, a no ser que se concediera que se realiza con uno y otro tipo de accidentes, o con ningu no -<|ue es lo que nosotros nos empe ñamos en demostrar.

Se dem uestra, con la com paración de actos de la voluntad, que las inte lecciones no son accidentes d istin tos del alma» M ás aún, puesto que la voluntad es parecida a la intelección y la misma puede querer, o no querer, sin voli ción, o nolición, respectivamente, con accidentes distintos de ella misma, no es porque se suponga esto en la inte ligencia como porque se prive de este hecho a la voluntad- Puedo probar con facilidad que se puede deducir que la voluntad no es ningún acto diferente a ella misma cuando quiere o no quiere. Y si se afirmara lo con trario, sería imposible que ella misma quisiera, o no quisiera, con voliciones infinitas, si lo desea, o, si no lo desea, con noliciones. Se demuestra la con secuencia. Dése un objeto, en el cual la voluntad pueda provocar un acto de volición o nolición. Y yo pregunta ría, si ésta es tan libre para poder pro ducir cualquiera de aquellos actos, o ninguno, ¿qué es lo que le impulsa a producir más la volición que la noli ción? Si se dijera que ésta es incitada a querer, por cierta cualidad prece dente a la volición y con la opuesta produce la nolición, al instante volve ría a preguntar: ¿con qué medio ha sido impulsada la voluntad para pro ducir las cualidades precedentes a la volición y nolición? Si se respondiera que con otras cualidades distintas, inmediatamente deduciría que sería lógico que también éstas debían ser originadas por otras anteriores, y, así, con infinitas cualidades precedentes se produciría el acto volitivo y se pro vocarían muchos noli ti vos.

A p artir del conocimiento de los ángeles y de los demonios, se dedu ce que las intelecciones no son acci dentes distintos del alm a. Finalm ente, para no dem orarme más, se tendría que in ferir de esto que los teólogos afirm an que los demonios y los ángeles pueden, de modo n atu ral, in telig ir claram ente nuestros pensamientos, cosa que sólo le está perm itido a Dios. En efecto, éste escruta los pensamientos y sen tim ientos íntim os. La consecuencia es evidente. Si el alm a in telige con algo, lo hace con la intelección -q u e es su noción. Y ésta se m anifiesta necesariam ente a la in teligen cia

Se elim ina la excusa del argumento* Pues bien, si para evitar esto, que he demostrado que era inconvenien te, dijeran que la voluntad no necesi ta ninguna cualidad precedente para provocar la volición o nolición, sino que ella sola se incitaba produciendo cualquiera de los dos actos, podemos tomar para el presente propósito el axioma de Scoto, donde aparece lo que se debe mantener a lo que yo con razón pueda ob jetar. Porque así como

ANTO NIANA M A RÍjA RJTA

[ J4 ]

IV. Operaciones del intelecto

\Antoniana Margania. Angelico & dcemonis necéfTc eft, ut & ipfkm animam rationalem eif dem notum eíTe omnes fatemur. Sed cognita intellectione, cognofcitur i d , quod nofeitur, q u ia , ut d ix i, ¡pfa notitia rei nota íequendo fuas hypothefes fit, ergo inten tum verum. Nifi dicas ex quadam divina in hibitione foli Deo afTervatas efie intellectionum dignotiones. Quod certc non aeque quad rat, velut ñ exiít.nures inielleCtiones eíTe mo dos ipíius animae, inter extrinfecos adeó fibi intrinfeco$,quódquÍ nofcit ipíam , eofdem cognofcere non Valeat, nifi conjcCturis, quae faepe decipere pofsint, ut caloris refiftentia adeó ignota eft taCtui intui tive fentienti illimi , ut nullus niíi conjectura ductus feire pofsit quanto frig o ri, & per quod tem pus rciifterc poterit. Hoc etiam noftro intelligendi áagtlt qualU ttr inttr fc lo- modo melius Angelorum loquutio qumuur. intelligitur. Nam il quibufdam ac cidentibus, quos nutus Theologi appellant, noviffent Angeli ea,qu¡B alii fciunt, non eflet potior ratio cur haec accidentia, nutus appel la t a , nofcerentur ab aliis,q u am aliarum rerum , intélleCliones, ac fic nihil poffent occultare, eorum, quas revelari- nollent. Sufficiunt, ut' reór >quae objeCta fu n t, improbare communem illam afiertionem intelleitui tribuentem vim producendi intellectionem,ac cidens realiter a fe diftinCtum,conlentaneumque foret duCtis objec tionibus , quibus contraria fulcie batur opinio> refpondere,nifi prius explicare quo differant, ipfum in telligere, ac fentire cenferem. Hoc enim explícito, folutiones apertio res futuras effe exiftimo. Ut ergo intelleCtionis modus Intintt *gere autktr de Alfm diftinCtus á fenfatione exprimaüir, t i*Rione ínter aSuifintien- in primis animadvertere expedit^ • -fe ‘

-4

'

7S

¡«Mu. univerfas humanas operationes gtttdi ftCUAm cognitivas ab intelleCtiva anima d& propriam pendere , eidemque connexas effe, opinionem. neque in cognofccndo, cum beftiis aliquid commune habere : non enim , ut antiqui opinati funt, befc tiae fenfitivarum funt participes: quod cum ita habeat,ratio redden da e ft, cur potiiis unse quam ali d intellectivae appellentur. Et ne incaiTum tempus inanibus aflertionibus feriptorum de hac •re confumam , vofque ipfos multiplicibus decretis confundam, modum, quo intelligim us, ex primam, diftbrenItnpnhantuf tiamque inter intelleCtionem & fen- quod putafationem exponam, non (ut uni* bant ad m u l le flionem feru veril hucuique rebantur)' intellec fationtm fa c tionis operationes ab anirna inte!-: tam organi orporeo mU leCtiva fine organo intelligente C m /W pract -« faCtas exiftimantes' , &? fenfitivai d i t i , fed ad corporeo mftrumento anima fea- fertfatUnem tm tm u tiente aifequutas credentes, qui al terutras praecedente fenfatione, ini qua corporeo organo- :áftíma uti-; tur, faCtas effe dicentes: praefertim( fi aliud a fe anima fit cognitura. Miror enim fi ip fi, quod illud afle-t ru n t, quód tertio de Animi Arifto-i teles text. com.39. fcripfit ,u t ccr* tifsimum, & quafi primum prinen pium verifsimum fupponunt,opor-i tere fcilicet, intelligentem phan tafmata fpeculari, ut verum eft, quomodo citra organum animam intelleCtioni vacare autumant, cum ipfa phantafmata fine organo inte riore percipere non valeat , ipfis quantis corporeifque exiftentibus, ut Arift, libro dc Memoria , & Reminifeentia refert, iifdemque con cedentibus bruto vim organicam memorandi, quae fine phantafmatum cognitione exequi non poteft: nam fi facultatem menaorativam brutalem , non eife organicam di xerint , jam intelleCtricem animani brutis memorantibus tribuent. Quippe ctfi intelleCtui univerfi K» PhXi

angélica y demoníaca no de modo diferente a como todos nosotros deci mos también que el alma racional se ha dado a conocer a estos. Pero, cono cida la intelección, se conoce lo que se reconoce, porque, como he dicho, ésta es la noción de la cosa conocida» siguiendo sus hipótesis. Luego, nues tro intento es eficaz - a no ser que digan que Jas distinciones de las inte lecciones han sido reservadas sólo a Dios. Pero esto, sin duda, no es igual que si pensaran que las intelecciones son como modos extrínsecos de la propia alma -tan intrínsecos para sí misma, que quien la conoce no puede conocerlos, a no ser haciendo conjetu ras que con frecuencia pueden enga ñar. Por ejemplo, como la resistencia al calor o al frío -que son tan desco nocidos al sentido del tacto que los siente, que nadie, a no ser deducién dolo por una conjetura, podría saber durante cuanto tiempo los resistirá.

tias en la adquisición del conocimien to. Según opinan los antiguos, los bru tos 110 participan de las sensitivas, y, puesto que es ¿isí, hay que explicar por qué se denomina intelectiva más a una que a otra. Y para no perder inútilmente el tiempo en afirmaciones vanas de ios que escriben sobre este asunto y no confundiros con múltiples explicacio nes, voy a exponer el modo con el que inteligimos, partiendo de la primera diferencia entre la intelección y la sen sación.

De cómo los ángeles hablan entre sí* También se entiende mejor la elo cución de los ángeles con este modo nuestro de inteligir. Ya que si, por ciertos accidentes -q u e los teólogos denominan gestos-, los ángeles hubie ran sabido las cosas que otros saben, habría razón de mayor peso para que estos accidentes, denominados gestos, los conocieran otros antes que las inte lecciones de las restantes cosas. Y, así, no podrían ocultar nada de lo que no querían revelar. En mi opinión, son suficientes las cosas objetadas -a l rechazar la común aserción que atribuye a la inteligencia la facultad de producir la intelección, accidente real diferente de sí misma. Y yo consideraría que sería congruente, con las objeciones presentadas —en las que se apoyaba la opinión contraria—, a no ser que se explique antes en qué difieren el inteligir y el sentir, y a que, una vez explicado esto, considero que las soluciones serán más claras. El autor, según su propia opinión, em pieza a ex p licar la d iferen cia entre el acto de sentir y el de in teli gir. En electo, aunque se explique que el modo de la intelección es distinto de la sensación, conviene observar espe cialmente que todas las operaciones humanas cognoscitivas dependen del alma intelectiva, estando unidas a ella y sin tener nada en común con las bes

ANTONIANA MARGARITA

Son rechazados los que considera ban que la sensación realizad a con un órgano corpóreo no precede a la intelección, sino sólo a la sensación. Y lo voy a hacer no considerando -âl igual que todos hasta ahora opina ban—que las operaciones intelectivas han sido realizadas por el aima que intelige sin órgano inteligente y cre yendo que las sensitivas las ha logrado el alma que siente con un órgano cor póreo, sino diciendo que todas han sido realizadas mediante una sensa ción precedente —de la que se sirve el alma mediante un órgano del cuerpo. Además, voy a exponer que el alma se va a conocer diferente de sí misma. Me extraña que los mismos que defienden lo que escribió Aristóteles en De Anima 3. texto comentado 39, cuando dan por supuesto, como un primer principio muy seguro y muy verdadero, que es preciso que el que intelige observe los phantasmas, cómo aseguran que el alma sin órgano está desprovista de inteligencia — y a que no puede percibir los phantasmas sin un órgano interno, al existir éstos exten sos y corpóreos, según refiere Aristó teles en el libro De Memoria et Remi niscentia- y atribuyendo al bruto la capacidad orgánica de recordar —lo que no se puede realizar sin el conoci miento de los phantasmas. Y es que, si dicen que la facultad de recordar en los brutos no es orgánica, y a están atribuyendo alma intelectiva a los brutos que recuerdan. [V. - EXPLICACIÓN DEL UNIVERSAL]. Con el conocimiento del universal, más que con otros actos, se percibe el modo de inteligir. M ás aún, a u n q u e

[ 75 ]

V. Explicación del universal

7

Antoniam Margarita* Vntverfalu phyfici plures concedant aitus,nul cetur , quae omnia fub hoc fignato ccgnltionc in telligcndi mo- lum , ut prodixi , adeo exa£tum ente includuntur, includi enim alia dm piu/quam ejufdem efle crcctunt, prout uni in hoc ente merito dicuntur, a Hit aflibut verfalis inteliedtio eft, qux quali non hoc ens in illis , quód inclu ftrc ip K u r. ter fia t, exprimamus, ut per hanc dens notius eft incluíis. Sed fi vel unam explicationem extene pofsint defeftu facultatis cognofcentis, vel ôgnofei animx intelleitricis con ob diftantiam o b jeiti, aut indifpotemplationes, ac quo ientire ab in fitionem medii hoc ens diftinfté & telligere differat. Cüm ergo neque fingulariter cognofci non pofsit, hoc diftin£le intelligi poisit citra hoc ens tamen efie indubitanter ipfius univerfalis diftin¿Uonis cog afleritur, ut notius , ergo extera nitionem, hanc in medium ducere continet, & non ipfe continetur a TJnttterfdlit libet. Eft enim univerfale (veli&a exteris. Univerfale diftinilum por diflinflionet illa diftinítione , qua in efficiendo ro eft fubftantia, corpus, ariimal, prim o d ilu c i hxc omnia in predicamento iubfdantur , ut Deus dicitur univerfalis caula , & io- in eflendo idea Platonis) etiam uni tantix fita, & extera novem gene feilig im u t , t . ra, qux decem prxdicamenta co n t x a f iiu if t r c i- verfale terminus incomplcxus vo 0¡#tur* calis , aut feriptus, qui de pluribus tituunt. differentibus fpecie, aut numero in Verüm quód hac diftin£fcionc 8c Exprim ltor cn itx in f A* c o , quod quid univoce praedica compluribus aliis feriptis expolito- cr iji. in fro a mio phyficotur , ut diftio. anim al, vel fubftan res Ariftotelis fuper exordio primi ttextutf tia , vel homo. Sed proprius men- phy ficorum textu commenti primi, ruM «,/nmcnte pri talis conceptus fignificati per ali & fecundi, & te rtii, & q u a rti, & mo f CT inde, quod ex prxdiftis terminis vocali quinti , & etiam Commentatores bus, aut feriptis, univerfale menta- librorum Sententiarum adeo mul le appellari poterit. Verum quód ta fcripfere, ut fi A verrois, Thohaec mentis, cognitio duplex efle ftix, Scoti, O kam , Gregorii Arimi-> poteft,confufa, fcilicet, aut diftinc* nenfis, & Avicenx etiam , & non U >ideo & quoddam univerfale nullorum authorum , qui adhuc vi diftinftum d icitu r, aliud confufum vunt , feripta, controverfias, & ra appellati^. Nomino confufum uni tiones é diametro, pugnantes duce verfale , totum refpeilu fuarum rem , ex his tantum m olem , quse partium : id enim , quod extera juftam libri unius magnitudinem conrinet ,/yicem univerfalis habere fuperaflet , conficere : ideó fubtiyid etu r: ut enim univerfale miniis cendo prxdi&orum commenta, univerfalia , vel ipfa iingularia fub qux omnia ( falva tantorum autho fc continet, ad hunc fenlum, quód rum reverentia) impertinentia ad cognitione ipfius & ipfa eminen expofitionem Ariftotelis fententia» t e r , & fi non form aliter, cognof- in citato loco funt f ad illius textus cuntur, ita totum fuas partes etiam Ariftotelis expofitionem paucifsicontinet, & hoc ens, quod fingula mis verbis accingor, priufquam ei, re vagum ab aliquibus nominatur, cui incumbebam, finem imponam priuiquam decernatur, an animal, negotio. Eft ergo /feries textus aut inanimatum f it , & an hoc vel Ariftotclici: [Q goniam quidem in Contextui A* rlflotelit illud , univerfale confufum appel telligere & fcire contingit circa fiu s in Proce* latu r, quia illam entitatem figaa- omnes icientias: quarum iunt prin mio prirfll tam contineat: qux fi homo ,eft, cipia caufx,aut elementa ex horum Ph/ftcernrn. etiam fubftantia animata fenfibilis cognitione. Tunc enim cognofce ÉÜ >.& ita plura quoqviomodq di re arbitramur unumquodque, cum cau6

todos los tísicos concedan al intelec to numerosos actos, creen, como he dicho, que ninguno es tan preciso como la intelección deJ universal —que vamos a comentar como se pro duce, para que por medio de esta explicación puedan conocerse las demás observaciones del alm a inte lectiva. y en qué se diferencia el sen tir del inteligir. Por consiguiente, como no se puede entender clara mente esto sin conocer las diferen cias del universal, quiero intercalar este comentario, En p rim er lugar» se d ilucidan las distinciones del universal p ara que se perciba más exactam ente cómo inteligim os. En electo, existe el universal —dejando a un lado la distinción con la que se dice que Dios es la causa universal "in efficiendo" y la idea de Platón "in essendo11—, incluso como término incomplejo oral o escrito que con los más diversos sentidos sobre la especie, o la clase, de lo que se predica, como la dicción "animal", o "substancia", o bien "hombre". Pero, más propiamente, el concepto mental del significado podrá deno minarse universal mental por algo de los mencionados términos orales o escritos. Sin embargo, como este conocimiento de la mente puede ser doble -es decir, confuso o distinto—, también un universal se denomina distinto y el otro contuso. Denomino universal confuso al todo con respec to a sus partes —pues éste, que con tiene las otras, es el que parece que tiene la condición de universal. Asi pues, cuando el universal, no los uni versales, contiene en sí mismo los seres singulares, de acuerdo con este sentido, el todo contiene también las partes -y a que con el conocimiento del universal también se conocen fundamentalmente, aunque no for malmente, los seres singulares. Y este ente, al que algunos denominan singular vago, antes de que se dis cierna si es animal o inanimado, o si esto o lo otro, se denomina universal confuso — y a que contiene la entidad señalada que, si es hombre, también es una substancia anim ada sensible, y, así, se dirá de muchas (todas las cuáles están incluidas en el ente indi cado) y, así, con razón se dice que otras cosas se incluyen en este ente,

ANTO NIANA M ARÍjARJTA

[ 76 J

pero no éste en aquellas, porque lo que incluye es más conocido que lo incluido. M as, si por un defecto de la facultad cognoscitiva, o por la dis tancia del objeto, o por indisposición del medio, este ente no puede cono cerse de manera distinta e individua, se asevera, sin embargo, que sin nin guna duda existe como el más cono cedor, y, por consiguiente, contiene a los demás, pero él no está contenido por los demás. El universal no es distinto de la substancia. Por lo tanto, "cuerpo", "animal", y otros muchos, están situados en el predicamento de la substancia -a s í como los restantes nueve géneros que constituyen los diez predicamentos. Se exp lica el contexto de A ristó te les en el exordio de los Físicos, te x to y com entario prim ero y siguien tes. Pero en lo relativo a esta divi sión, y a otras m uchas escritas, podría presentar lo que escribieron los intérpretes de Aristóteles sobre el exordio del libro primero de los Físi cos, texto comentado prim ero, segundo, tercero, cuarto y quinto, e, incluso, lo dicho por los comentaris tas del libro de las sentencias, así como los escritos, controversias y argumentos diametralmente opues tos de Averroes, Santo Tomás, Sco to, Ockam, Gregorio de Rimini, Avicena y de algunos autores que aún viven. El material es tan abundante que es suficiente para completar un libro. Por esto, al comprobar las talsas opiniones de los mencionados auto res, dejando a salvo el respeto que se les debe, y que no vienen al caso para la exposición de la opinión aris totélica en la citada obra, me ciño brevemente a la explicación del tex to de Aristóteles —antes de poner fin al tema que estaba tratando. Contexto del exordio del libro p r i m ero de los Físicos de A ristóteles. El texto de A ristóteles es el siguiente: "Puesto que el inteligir y el cono cer acaece en todos los saberes, cuyo origen se encuentra en los principios o fundam entos del conocimiento de éstos, nosotros creemos que conoce mos cada uno de ellos cuando

v - Explicación tld uní venid

rJntoniana Mar«driu. 77 caufas prim as, & prima principia cognitionem entium exaftifsimus cognofcimus & ufque ad elemcnr fit, & adverfus e i , quem promittit ta : manifcftum quidem quod qu# fc fervaturum ex incertioribus na^ funt circa principia fcientise, qiuc turae, nobis autem certioribus in* de natura e ft, prius determinare certiora natura, & notiora. Secun tentandum : innata autem eft ex dum , quod etiam fervaturus A rit notioribus nobis via & certioribus: toteles hunc eundem ordinem pro? inccrtiora naturae & notiora, non cedendi , refert ex univerfalibus <enim eadem nobis nota & fimpli- ad fingularia proceflurum: qui prociter. Unde quidem neccfle fecun cefliis non minus exa£tus,quam qui dum modum hunc procedere ex ex cognitione partium in cognitio incertioribus naturae, nobis autem nem totius ducit, eit. Univerfalia certioribus: inccrtiora naturae & enim partes Angularium, & quae ip n o tio ra; funt autem primum no fa conftituunt, in fuo fenfu funt. bis & certa confufa m agis: pofte- Petrus quippe ex fubftantia, & cor rius autem cx his fiunt nota ele pore , & animali, & rationali confi menta & principia dividentibus tar, quse omnia univerfalia illi funt. hsec: unde ex univerfalibus ad An Ergo fi fic, ut d ixi, exartus difeurgularia oportet procederc, totum fus, & cognitio fecundum ordinem enim fecundum lenium nolius eft, naturae f i t , ac perinde noftrce cog univerfale autem totum quoddam nitioni adverfus. Qualiter verum e ft: multa enim comprehendit ut fit ab eo univerfali exordium effi: partes uni ver /ales. Suftinent autem fumendum, difficile vid etur: quia idem hoc qiiódamtíiódo & nomina ,ab opip^fitQii^Qgnitione fcilicet, ad rationem, totum enim quodam Angularium in univcrfiáwimcognimodo & indiftin&e notu® diffini- .tionena, fi promifla adimple viiTet tum fignifieat , ut puta circulus: Ariftoteles, eflet difeurfurus. Et quód ferme eft eaêm folu> diffinitio autem ipfius dividit in iingularia. Et pueri primum appel tio primi quae: fecundi d iib ii, ideó lant omnes homines patres, & ice- paucis fciatis, quae referam cupio. minas matres , pofterius autem de Ariftotelem hic fupponere fibi, qui terminant horum unumquodque*] agere de principiis rerum natura Atque antequam quod verum lium fatagit, res naturales efle cog> ciTe, & Ariftotelem fenfifle reor, nitas, & nedum fibi f fed omnibus, explicem , quid in expofitione hu qui anxie inquirere rerum natura jus textus difficultatem omnem ef lium caufas cupiunt. Quis enim ig ficiat , monftrabo. Qux duo funt. norat facultatis n a tu ra lis.c u ? in» A lterum , quod cum ipfe Ariftote cum bit, fubjeitum ? certe nullus, les textu commenti fecundi ref&- five ens mobile , vel motivum, aut rat , innatam efle nobis viam ex corpus mobile fit. Subje&uffi -enim i i s , quse funt nobis notiora, ad ea, cujufvis fcientise ixr notifsimum quae funt naturae plus nota, ac ma fupponitur in eadem , ut Ariftote gia certa, & non. eadem effe nobis les primo pofteriorum rt0xax com & naturae aeque nota dixerit, mani- menti fecundi refert: ntaxime qiaod fefte fibi adverfus videtur ,-proce ens naturale nepiincm Kitere po^ dens in hoc phyficorum primo, a teft , qui aliquo fenfu particeps fit, cognitionem principiorum in cog per illum enim quem habuerit,ens nitionem entium naturalium, cum aliquod percipiet. Quo* habiro, agere de hic proceflus iecundum naturalem Ariftoteles dicit

velit

distinguimos las causas primeras y los primeros principios hasta sus funda mentos. Queda patente que se ha de examinar cuáles son los principios del conocimiento, antes de determinar su naturaleza. Por otra parte, nosotros poseemos un método innato para cono cer los objetos -desde los más conocidos V seguros hasta los más inciertos y dudo sos para la naturaleza—,pues nosotros no conocemos las mismas cosas cuando las consideramos por separado. Por tuerza, es preciso avanzar, de acuerdo con este modo, desde los objetos más dudosos para la naturaleza* aunque más seguros para nosotros -es decir a la vez los más dudosos v los más conocidos. Por otra parte, resulta que, al principio, las cosas seguras para nosotros suelen ser las más confusas, pero, más tarde, después de separarlas, se produce el conocimiento de los Fundamentos y primeros princi pios. Por lo tanto, conviene avanzar des de los universales a los singulares, ya que el todo, según el sentido de esta palabra, es lo más conocido. Además, el universal es cierto todo -pues abarca muchas realidades como partes univer sales. También, las denominaciones, de acuerdo con su naturaleza, apoyan, en cierto modo, esto mismo — ya que el todo, de alguna manera e indistintamente, tie ne un significado definido conocido (como, por ejemplo, el círculo). Y es que la definición de éste separa a los singula res, Así, los niños llaman, al principio, padre a todos los hombres, y madre a todas las mujeres. Sin embargo, con el tiempo determinan a cada uno de estos".

entes, es muy exacto y opuesto a aquel que él promete que va a mantener cuan do avanza desde los conocimientos más inciertos por naturaleza -aunque son más seguros para nosotros que más inse guros y más conocidos para ella. La segunda, que Aristóteles —aue incluso iba a mantener este mismo orden en el procedimiento- dice que va a avan zar desde los universales hasta los singu lares. Y este proceder no es menos exac to que el que avanza desde el conoci miento de las partes al conocimiento del todo. En electo, los universales son, según su propio sentido, las partes de los singulares que constituyen a los mismos. Por ejemplo, Pedro consta de substan cia, y de cuerpo, y de animal, y de racio nal. Todos ellos son sus universales. Luego, si es tal como he dicho, el razo namiento es exacto y el conocimiento se manifiesta de acuerdo con el orden de la naturaleza -siendo, además, opuesto a nuestra manera de conocer. Parece que difícilmente se puede aceptar lo que de verdad hay en el pre ámbulo sobre el universal, y a que, si Aristóteles hubiera cumplido lo prometi do, se debería avanzar en un proceso opuesto del conocimiento —es decir, de lo singular a lo universal. Se explica el contexto de Aristóteles y se resuelven las dificultades. Como la solución de la primera duda es casi la misma que la de la segun da, deseo que conozcáis en pocas pala bras lo que voy a referir. Hay que ponerse en el lugar de Aris tóteles, que está muy atareado tratando sobre los principios de las cosas de la naturaleza - y que desean ser conocidas no sólo por él, sino por todos aquellos que ansiosamente quieren investigar las causas naturales. En efecto, ¿quién desconoce la facultad natural que le incumbe a un sujeto? Sin duda* nadie -y a sea la de un ente móvil, la de un movido, o la de un cuerpo que se mueve. Y es que se supo ne un sujeto de cualquier conocimiento, que está muy versado en las cosas que Aristóteles refiere en el libro primero de los Analíticos Posteriores, texto comen tado segundo, y a que a nadie se le pue de ocultar que un ente natural participa de algún sentido —por medio del cual el ente percibe algo, sea cual sea el sentido que tenga. Y, dicho esto, Aristóteles afirma que él quiere tratar sobre los principios

Que cosas hacen difícil el citado con texto de Aristóteles. Antes de explicar lo que creo que es verdad y lo que Aristóteles pensó, demostraré qué es lo que ocasiona toda la dificultad en la exposición de este tex to. Son dos cosas. La primera, cuando el propio Aristóteles afirma, en el texto del comentario segundo, que en nosotros hay una vía innata desde las cosas que nos son más conocidas hasta aquellas que son más conocidas y más seguras por naturaleza — y que no son las mismas para nosotros-, y al decir "igualmente conocidas por naturaleza", parece que manifiestamente se contradice a sí mis mo -al avanzar, en el libro primero de los Físicos, desde el conocimiento de los principios hasta el conocimiento de los entes de la naturaleza—,y a que el proce so, según el conocimiento natural de los

ANTONIANA MARGARITA

[ JJ ]


7» Ântoniana Margarita, principiis rerum naturalium cog- nibus hominibus, qui p_atris & manitarum ab eodem, & ab omnibus, tris nomine puerorum fiftione fal qui ejufdem le&ioni vacaturi funt. se' fruuntur. Ab hujufmodi ergo In quo difcurfu a confufis, puta, univerfalium confuiorum cogni ab entibus naturalibus cognitis a tionem in praefentiarum Ariftot. fafe & aufcultatoribus ad diftinfta te td r, quód fit aufpicaturus doc procedet, fcilicet, ad caufas eo trinam-procedentem ad normam rundem naturalium entium , qui noftrae cognitionis, & non a con bus per fuam , vel alienam dodtri- templatione illorum cxaftorum ham icitis, jam doftus diicipulus ex univerfalium , quae compofitione cognitione principiorum entium mctaphyfica partes fingularis funt, naturalium du&us in cognitionem quód hic cognofcendi modus fe eorundem entium compoiitorum cundum naturam eflet, & a fimplinaturae ordine procedet, Quo pri citer notioribus ad e a , quse minus mo dubio fiifficienter effe refpon- nota etiam fimpliciter fu n t, profum exiftimo : cüm procedendo a cefiflet. PutO cuivis folutioneS objeíto- Rtdduntarb icognitione entis ad cognitionem fuorum principiorum a confufis ad rum manifeftas relatis eíTe, verüm diftin&a procedat, ut promifsit. ut clarius conftet Ariftotelem ea- tus citati <x dem,quae nos expofuimus, velle, Sectxndi d u b ii ■ Pro fecundi dubii explanatione tyeplanaris. indigemus in memoriam revocare in paraphrafim praediftam fenten:eam univerfalis diftin&ionem ,q u a tiam reddere placet : [Q uoniam ea in confufum & diftin£tum illud di- quae confuse indiftinifeeque no£ .vifimus : quam idem Ariftoteles cuntuf , intelligimus , ac fcimus textu citato commenti tertii in perfpicué ac diftiníle : cüm caufas nuit, cum d ix it: [ S*int autem pri- efficientes aut elementa ex quibus müm nobis manifefta & certa con .fiunt (fi qua talia habeant res, quas fuía magis. ] Univerfalia ergo illa, •fcire cupimus) cognofcimus. Tunc quae confufa nominantur, notiora en im , ut fertu r, cognoicere arbi nobis funt,. quam iingularia eorun tramur unumquodque, cüm caufas dem. Totum enim , quod univer p rim as,& prima principia ufque fale confufum dicitur, notius eft ad elementa callemus. Manifeftum nobis, quam fuae partes. Et hoc reftat ea , quae tra£lant principia; ¿ens,, aut hoc corpus , quam hoc fcientiae naturalis , prius examini anim al, v e l hic homo;, quae Angu iubjicienda effe, namque cüm con laria illius univerfalis confuii funt. natus fit nobifcum modus cognof E t h ic p ater, aut haec m ater, con cendi ex iis , qux nobis notiora fuse utendo illa patris & matris no fiin t, in ea q u s naturae notiora Sc menclatura , ob imbecillitatem fa certiora exiftunt, (porro non ea cultatis cognofcentis , quam hic dem nobis sequé primó nota funt 'Antonius, authese M argarita, quae & naturae , qu£E ultima fimpliciter pater & mater authoris harum nota appellantur) procedere com commentationum fuere (pro quo pellimur , ex incertioribus naturae, tum aeterna requie ómnibus haec puta ex entibus naturalibus cogni kftu ris Deum fupplicent, humili tis nobis, indeque certiora nobis ter precor) etiam notiora multo talia nuncupata, ad certiora & no fu n t, quam fua Angularia, Pater tiora naturae, fcilicet, ad ipfa en enim verus, & mater vera fingula- tium naturalium principia , quem jia d ic i poflimti fi coaferantur om- cüm obíervaverimus ordinem , a qui-

de las cosas naturales conocidas por él mismo y por todos los que disponen de tiempo para dedicarlo a su explica ción. En este discurrir de lo confuso, procede desde los entes naturales conocidos, por él y por sus seguidores, hasta cosas distintas -es decir, hasta las causas de los mismos entes natura les, que se conocen por sus propias enseñanzas o por las de otros. Además» el docto discípulo avanzará ordenada mente desde el conocimiento de los fundamentos de los entes naturales hasta el conocimiento de los entes compuestos de la naturaleza. Considero que a esta primera duda se ha respondido suficientemente, puesto que procediendo desde el cono cimiento del ente hasta el conocimien to de sus fundamentos, avanza desde lo confuso hasta lo que se distingue -tal como prometió.

Por consiguiente, del mismo modo se manifestará el conocimiento de los universales confusos en las explicacio nes de Aristóteles. Pero, si hubiera comenzado con su doctrina procedien do de acuerdo con el método de nues tro conocimiento —y no desde la obser vación de aquellos precisos universa les, que son las partes del singular por su composición metafísica—, siendo este modo de conocer según la natura leza, habría avanzado de manera indi vidual desde lo más conocido hasta lo que es, también, menos conocido indi vidualmente. S e reitera, en una paráfrasis, los cita dos contextos de Aristóteles del pre ámbulo del prim er libro de la Física. Considero que, con las explicacio nes dadas, para cualquier objetor han quedado patentes las soluciones. Pero, para que conste con mayor claridad que Aristóteles pretendía lo mismo que nosotros hemos expuesto, me complace comentar, en una paráfrasis, la mencionada opinión: "Ya que inteligimos y conocemos sutilmente y dis tintamente aquello que se conoce con fusa e indistintamente, cuando conoce mos las causas eficientes, o los funda mentos de los que provienen, —si algu na cosa presenta las características que deseamos conocer. Entonces, pensa mos que conocemos cada cosa en el momento en que establezcamos las causas primeras y los primeros princi pios hasta los fundamentos. Sólo queda que se ponga de mani fiesto aquellas cosas que antes han de ser sometidas a examen y que tratan sobre los principios de la ciencia de la naturaleza. Por más que sea innato en nosotros el modo de conocer —partien do de las cosas que nos son más cono cidas hasta las que se manifiestan en la naturaleza, más conocidas y seguras, (y es que nosotros no conocemos a! principio, igual que la naturaleza, las mismas cosas que al final del proceso se denominan conocidas separada mente)-, estamos obligados a avanzar desde las cosas más dudosas para la naturaleza -es decir, desde los entes naturales conocidos por nosotros—y, a partir de este momento, una vez desig nadas las cosas más seguras para noso tros como tales, llegar hasta las más seguras y conocidas de la naturaleza -esto es, hasta los principios de los entes naturales.

Explicación de la segunda duda* Para explicar la segunda duda, tenemos que recordar la distinción del universal con la que lo dividimos en confuso y distinto — tal como Aristóte les mostró, en el citado texto del comentario tercero, cuando dijo: "... además, al principio, las cosas mani fiestas y seguras para nosotros son las más confusas". Por consiguiente, aquellos universales que se denominan confusos son más conocidos para nosotros que sus singulares. En efecto, el todo, que se denomina universal confuso, es más conocido para noso tros que sus partes. Y "este ente1', o "este cuerpo", son más confusos que "este animal11, o "este hombre11, que son los singulares de aquel universal con fuso. Y "este padre", o "esta madre", cuando se utiliza confusamente la nomenclatura de padre y de madre - a causa de la escasa capacidad de refle xión de la facultad del que conoce que este "Antonio", o esta "Margarita", (que fueron los padres del autor de estos comentarios, y por cuyo eterno descanso ruego, humildemente, a los lectores una oración a Dios), también son más conocidos que sus singulares. En efecto, el padre verdadero, y la madre verdadera, se pueden denomi nar singulares si se atribuye a todos los hombres, y a todas las mujeres, el que puedan disfrutar falsamente de la denominación de padre, o de madre, por invención de los niños.

ANTONIANA MAR£¡AR¿TA

[ 78 ]


Exequitur dutbor tx p li*a*t modum j

unrvtrja-

Antoniana Margarita. 79 quibufdam confufis univerfalibus, modum, quo univerfale exadlum 1 * « ut totum , & alia confimilia, quas diftinftumque nofeitur, fupponen- e* b{,cafiu . .- , . c *ttrt primo nobis nota funt, ad quae do, ut d ix i, illud Ariftotelis tertio kff** dam , quae pofteriüs a nobis cog de Anima citatum, textu comment. c*niw* nofcuntur , videlicct totius partes 3 9. ut verum: Necefle efle eum,qui eflentiales, & etiam quantitativas in tellig it, phantafmata fpeculari* difeurremus, Unde ex hujufmodi Quo fuppofito, etiam ut notum re- Vnivcrfalid univerfalibus confufis ad fingula fero , univerfalia, non per f e , fed ria eifdem fubdita oportet proce per accidens fentiri. Quod ut p erf »f>Jü\pa¿u dere, ut nomine, jam quod re non picacius intelligatur, notandum il- iuu aiTequimur, ordinem naturalem in I a , quae fenfibilia per accidens di docendo imitemur. Quippe ut cuntur , nullo modo exterioribus exafto difcurfu ab univerfalibus fenfibus, cognofci p o ííe, nam hu diftinitis , quae partes fingularis jufmodi facultatibus tantum acci ■funt, ad ipfa fingularia procedi dentia percipiuntur: univerfa quipi* mus , fic in relato ab univerfalibus pe quae in fenfus exteriores quin confufis ad fingularia fibi fubdita que operatur intuitive, eademque ducimur. Totum enim fecundum interiori vi abftra&ivé, fubftantia fenfum notius eft, quam fuse par non per hos fenfus apprehenfa, fed, tes, quod fynonimam cum univer- ut d ix i, per accidens mediis fenfi ■fali cxaclo habet, utrumque enirii bus exterioribus, vel interioribus plura fub fe continet, alterum par cognita. Nifi enim equus fui colo te s, aliud fua inferiora. Eandem re , magnitudine , figura , ac mo etiam normam fervant nomina ad tu , & fono, quem hinnitu e d it, oproprias diffinitiones, vicem enim culos, & aures hominum. affecifi-. totius nomina fortiuntur, & indif- fe t, vel fui imago organum*inte*: tincla quippe feipfis cognofcuntur, riu s, non liceret intclle&ui fub£ fed diffinitionibus partes, ût pro tantiae equi cognitionem elicere: & prietates eorum denuntiantur , ut cum equi fubftantia, vel potius ani* hujus nominis circulus fignifica- malis in genere , accidentibus <Ji* tum totum quoddam eft , per dif mifsis, univerfale f i t , reflat hoc, finitionem autem ejufdem expri- neque ullum aliud per fe cognofci, ,mitur proprietas, habendi omnes cum omnes fubftantiae efle videan lineas, re fta s, qux a fui centro u f tur , fed, ut d ix i, per accidens. que ad ejufdem aream deducun Verüm cüm adhuc infufficientér ohjhi/urco»¡ tur aequales. Quem fervando orr explicitum id appareat, quia , & ^ £ « " 1 dinem ab hujufmodi confufis uni- accidcntia fua genera habeant: co- nivcrfalU ^ v.crfalibus ad fingularia defeenden* lores enim multi fpecie diftant, d o , pueri primó appellant omnes gcnufque , quo omnes continen homines patres,& íce minas matres, tur , h ab en t, ut etiam odores, & (quód has nomenclaturas univerfo- fapores, & cetera accidentia, quae rum hominum efTe opinantur. Po£ organicis facultatibus percipiun tea vero cum adolcicendo, & no tu r, falfum efle exiftimandum cenmina fingularia difeunt, & diftinc- fetur , horum univerfalia fenfibilia té patrem , ac matrem cognofcunt, per fc non efle, cum accidentia ut folos genitores eo nomine vocant. fua inferiora fint. His mifsis, quae et fi obiter, non Pro cujus obje&ionis folurione PrhK¿ ixprim tamen abfque emolumento le&o- enodanda , ad unguem explicare cando v'.odút rum relata fu n t, accedo exprimere decet modum , quo fubftantia per acci-

Y, si hemos respetado este orden, dis curriremos desde ciertos universales confu sos, como el todo y otros seres similares -que, al principio, no conocemos—, hasta otros que conocemos posteriormente -es decir, las partes esenciales del todo y, tam bién, las cuantitativas. Por esto, conviene proceder del mismo modo desde los uni versales confusos hasta los singulares incluidos en éstos -con el fin de reproducir el orden natural con una denominación, ya que no nos formamos idea del objeto, JVSás aun, así como procedemos con un razona miento preciso desde los universales distin tos -que son las partes del singular- hasta los propios singulares, también somos con ducidos desde los universales confusos has ta los singulares incluidos en ellos. El todo* pues, de acuerdo con su sentido, es más conocido que sus partes -lo que presenta una sinonimia con el universal, ya que ambos contienen en sí mismos un gran número (el uno, las partes; el otro, sus infe riores). Los nombres, en sus definiciones, con servan la misma norma, pues éstos com parten la condición del todo y se conocen separados de sí mismos» aunque sus partes se indican por definiciones o por sus pro piedades -como, por ejemplo, el significado del nombre "círculo’1,que es un todo, y, por su definición, se expresa la propiedad de tener líneas rectas e iguales (radios) que, partiendo del centro, se dirigen al perímetro del mismo. Guardando este orden de los confusos universales, v descendiendo a los singulares, los niños llaman primeramente a todos los hombres 'padres" y a todas las mujeres "madres", porque opinan que estas nomenclaturas son, respectivamente, pro pias de los hombres y de las mujeres. Pero, más taide, al hacerse mayores, aprenden los nombres singulares y, así, conocen por separado al padre y a la madre -usando estos nombres sólo para los progenitores.

Se demuestra que los universales no se conocen por sí, sino por accidente* Una vez itido lo anterior, también digo que es conocido que los universales no se perciben por sí mismos, sino por acci dente. Y para que se entienda más clara mente, es preciso señalar que los objetos que se denominan sensibles por accidente no se pueden conocer de ninguna manera con los órganos de los sentidos externos, ya que estas facultades sólo perciben los acci dentes -pues todo lo que afecta intuitiva mente a los cinco sentidos externos, y tam bién abstractivamente a la facultad interior, sin haber sido aprehendida la substancia por estos sentidos, ha sido conocida por accidente por medio de los sentidos exter nos o internos. En efecto, si el caballo no hubiera afec tado a los ojos o a los oídos de los hombres con su color, tamaño, figura, movimiento y relinchos -o incluso con su imagen al órga no sensorial más interior-, no le estaría per mitido a la inteligencia extraer el conoci miento de la substancia de este bruto. Y ya que la substancia del caballo -o, más bien, del género animales el universal cuando y a se han suprimido los accidentes, resulta que parece que no se puede conocer ningu na cosa por sí misma, sino por accidente -aunque todos opinen que la substancia es susceptible de ello. Se rechaza a los que opinan que los uni versales de los accidentes serian percepti bles por sí mismos. No obstante, como parece que lo ante rior no ha quedado suficientemente expli cado -porque también los accidentes tienen sus clases (y es que, en efecto, muchos colo res, aunque pertenezcan a un mismo gru po» tienen cada uno su matiz -ocurriendo lo mismo con los olores, los sabores y los demás accidentes que se perciben por los sentidos)-, de ahí que se enea que se debe considerar falso que los universales de los accidentes no sean perceptibles por sí (ya que éstos están contenidos en aquellos).

El autor sigue explicando el modo con el que se conoce el universa] para discernir por medio de este aclo los demás del inte lecto. Dejando a un lado estas explicaciones, que, aunque comentadas de forma superfi cial, habrán sido provechosas para los lec tores, comienzo a relatar el modo por el que se conoce el universal exacto y distinto -itiendo, como ya he dicho, que sea verdad lo que citó Aristóteles en De Anima, libro tercera texto comentado 39: "Es nece sario que el que intelige observe los phantasmas".


Se explica el conocimiento del universal, aclarando, en primer lugar, el modo con el que se dice que la substancia se percibe por accidente. Para aclarar la solución a esta obje ción, conviene explicar hasta la perfec ción el modo con el que se dice que la substancia se percibe por accidente

[ 79 ]


So

rA ntonknd 2 ClYgAritA.

accidens fentiri dicatur >inde enim nothi in notionem illius , quod univerfalis cognitio illuftrior eva numquam noveram , devenio per txfrtm¡(ur. de: (fubftantia enim univerfale eft) notionem aliorum, puta fuorum ac quod cum exequar , non commen cidentium. Cum enim intelle&us ta aliorum aemulabor , quando mc nofter contemplatur accidentia il-.non fic intelligere cognovero , ut la, quae in pariete efle fenfibus cog machinatum ab illis (it. Neque novit , pafsim v a ria ri, aliis fucceea intelligi a me fatebor, qux me dentibus , ftatim infert , fubjccnumquam intelligere potuifle ex tum aliquod eorum , qux nunc ge pertus fuero (quamquam non de- nita fu n t, & aliorum , qux corrup ilnt Scriptores, qui fe talia , & ta ta fuere, cui in fin t, neceflario e t liter intelligere affirment) fed dum fe , quód alias creatio prxfentium, taxat id feriptis mandabo, cujus ip & anichilatio prxtcritorum foret: fe teftis oculatus dici vere pofsim. illa enim nullo ente fubjeilo fit, ut Porro ii qux aguntur , pietati at haec ultima efle definit, & altera pu tinerent , meum decrctum incerta nominata generatio faltim mixti jtum putarem, ut fupra dixi fi Sanc fubje¿to fuppofito, fed creationem itorum authoritati ab Ecdefia com citra miraculum non effe it probatae repugnaret : modo cum tendam , ut certu habet intclleftus. non nifi de animae operationibus Infert ergo illorum fubjeftum ul ¡tra&etur, non vid eo , cur me Icdu- lum eflé: quod cüm in fert, fubjecci p atiar, confitens ea mihi accide tum nofeit , ad quod nofcendum re , qux numquam expertus fum. nulla fpecie referente fubditam il Ergo cupiens ego parietis albi, lam fubftantiam utitur , neque in~ & quadrati fubftantiam intelligere, telleftus intereft, an etiam realiter averto mentem meam a confidera- tale fubjeitum , quale intelligit fit, tione albedinis, & quantitatis, & aut non i i t , ut perfpicacius, aut he* figurae, & fitus, & u b i, & aliarum betjus inrelligat.Si enim univerfi pa conditionum individuaUum ¡Ilius rietes , poftquam accidentia unius p arietis, quas univerfas ipfe, aut fenfibus cognovit, delerentur, noa prius exterioribus fenfibus cogno- obfcurius intelleftus intelHgeret yeram , aut abftradlive olim imagi fubftantiam illorum accidentibus natione conceperam, cognitionem- fubditam, quam fi infiniti adeflent. que elicio rei numquam fenfatx, Quippe non aliter chim ara fenfu puta fubje£li horum. Fingo enim interiore cognofcente abftra&ive poffe aibedinem, quantitatem, fi cognofcitur , quam naturaliter efle guram , numerum, & extera fejun- impofsibile fcitur , neque minus gi , iepararique ab ea fubftantia, perfpicue, quam fi mille pafsim of quae fubjeéium eorum eft, ac tunc ferentur , ad quam nofccndam abfnotionem ejufdem habeo: fitque traftive nullum unum phantafma fejunitio illa accidentium, nofcen- capitis leo n is, & caudx draconis, do ea non ubi funt, fed alibi. Ne & corporis elephantis, & pedum que ut hanc fubftantiam nofcam, a q u ilx , & aliorum impofsibilium qux numquam ulla fui fpecie me fimui efle fingitur: fed tantüm in afficit , (cüm ted a accidentibus memoriam voluntas revocat phan femper incedat) oportet in noftra tafmata illarum partium animalium mente aliquam fpeciem intelligibi olim cognitarum , qux afficiendo lem g ig n i, qux ipfam reprxfentet, facultatem interiorem cognofcenut probavimus , fed vi ratiocinii teoi abftra&ivé illa , fimul efle na-

’fttcidem d ic i tur , v n iv erf j l i t cugnitio

y, a partir de ello, resultará más cla ro el conocimiento del universal (teniendo en cuenta, además, que la substancia es uno de ellos). Y, para conseguirlo, no voy a em ular los comentarios de otros —porque sé que yo no entiendo como ellos han im a ginado, Tampoco diré que compren do las cosas que nunca he podido entender, sino que sólo confiaré a esta obra aquello de lo que pueda decir que yo mismo he sido testigo o que he experimentado (aunque no falten escritores que, sin saber, afir men entender tales cosas i/y de tal m anera). Pues bien, si cuando se tratan asuntos que atañen a la piedad, yo no vacilaría, como he dicho anterior mente, a que se sometieran éstos a la reconocida autoridad de la Santa Iglesia, ni más ni menos, aunque sólo se discuta de operaciones del alma, no veo por qué voy a perm itir que se me impida decir que me acaecen cosas que nunca he experimentado. En efecto, cuando yo deseo inte ligir la substancia de una pared blan ca, o de un cuadrado, desvío mi men te de la consideración de la blancura, de la extensión, de la figura, de la posición, del dónde, y de otras con diciones individuales de la pared -d e todo lo que yo había conocido antes con los sentidos externos o que había concebido en otro tiempo abstracti vamente en mi imaginación—, infi riendo un conocimiento de una cosa |amás sentida -es decir, del sujeto de estos accidentes. Imagino, pues, que se pueden separar la blancura, la extensión, la figura, el número, y las restantes consideraciones, y que de esto se puede separar la substancia —que es el sujeto de estos acciden tes—, alcanzando, en ese instante, su conocimiento. Y se produciría tal separación de los accidentes cuando los reconociéramos no donde están, sino en otra parte. Para que yo reconozca esta subs tancia -d e la que jam ás me ha afec tado ninguna especie suya (porque siempre incide sobre los acciden tes)—, tampoco es preciso que se pro duzca en nuestra mente ninguna especie que la haga presente, sino que, en virtud de nuestra facultad de raciocinio, llego al conocimiento de lo que nunca había conocido a través de otros conocimientos —es decir, de

ANTONIANA

MARGARITA

los accidentes. A sí pues, cuando nuestra inteligencia observa los acci dentes percibidos por los sentidos —que estaban en la pared y que se presentaban por separado en su diversidad, sucediéndose unos a otros-, al instante infiere, por algún sujeto de los que se han producido ahora - y de otros que se han altera do, pero que permanecen en ella—, que, por tuerza, 1a creación de los presentes, en un momento dado, sería la causa de la aniquilación de los anteriores - y a que aquella no se manifiesta en ningún ente sujeto, al dejar esta última de existir, no i tiendo otra creación que no sea la que el intelecto presenta como segu ra (al menos de la unión con el supuesto sujeto, salvo que haya sido producida m ilagrosam ente). Por consiguiente, deduce que ninguno de aquellos es el sujeto — y cuando lo hace, conoce a éste sin servirse, para este conocimiento, de ninguna espe cie que represente la substancia sometida, y sin que a la inteligencia le interese saber si, realmente, el sujeto es tal como lo intelige, o no, para entenderlo con mayor o menor claridad. En efecto, si todas las p ared es, después de haber conocido con los sentidos los accidentes de una sola, fueran d estru id as, el in telecto no in te lig iría la su b stan cia esco n d id a bajo aquellos accidentes con menor claridad que si estuviesen presentes in fin itas p ared es. M ás aún, la q u i m era se conoce ab stractiv am en te con el órgano sensorial in terio r no de m anera diferente a como se sabe que es im posible que e x ista por n atu raleza, ni con m enor c la rid a d que si se p resen tasen m uchas q u i m eras por doquier. Y p ara conocer la de m anera a b stra c ta no se finge que exista ningún único phantasm a, a la vez, de la cabeza de un león, de la cola de un dragón, del cuerpo de un elefante, de las patas de un á g u i la, y de otros im posibles, sino que la vo lun tad revo ca a la m em oria sólo los ph antasm as de a q u e lla s p artes de los an im ales que fueron conocidas en determ inada ocasión y que, actuan d o sobre la facu ltad interior que las conoce ab stractiv a m e n te , c o n o c e n a t u r a lm e n t e

[ 80 ]

V Explicación del universal

Antoniana Margarita. turalitér impofsibilia >ut connexa, cognofcit. Neque hujus fententi® oblivifc* ex p ed it: errores enim non pau cos ignorantia hujus induxit: no:, nullis opinantibus quicquid intelligebatur , neceflariu preeeise tale extra intellcftum efle , quale intelligebatur : aliis fine fpecie referen te cognitum intelligi nihil pofle, atque hanc fpeciem intelligibilem appellabant. Qui enim primuin opinati funt,naturam quandam com munem entibusiingularibus inditanj effe credidere: quam , ciim intel lectus univerfale intelligit, cognof cit. Cujus íéítce primus haerefiarcha Plato fu it, ideas inducens: ac poft ipfum , ut nonnulli neoterici in q u iu n t, realium opinio idem teftata eft. Retuli id reales fenfiffe ex aliquorum adverfariorum mente, non audens fecum omnino fentire» neque eifdem palam advcrfari, quód funt tot realium fententiae, ac adeo confusi de hac re , ut nifi nonnulli eorum refurgant, certo fciri non poffe v id etu r, utrum id, quod (ibi imputatur , intellexerint, an non : impulfi enim hac ratione, quód intelleftus vere univerfalia in te llig it, cujus obje&um adaequa tum veritas ipfa eft , exiftimabant in rebus ea eife, quae ipfe intelligit, & cüm naturam quandam commu nem cum ipfe velit contempletur, hanc ineíTe rebus crediderunt , ali ter eundem decipi dicentes. Sed quid circa hoc afferendum fit, mox cüm de univerfalibus tra&averitnus , difeutiemus. Ob idque ea mittamus , ut illorum errorem de tegamus , q u i, ut dixi , opinati fu n t, intelle&um fine fpecie intelligibili e a , quae in te llig it, intelli gere non pofle : quam non efle etfi evidentibus argumentis in ante cedentibus monftravimus > altera etiam monftrare non difplicet.

%omJ«

Si

Intellcólus arguens a fufficienti diviiione aliquam rem alicubi eflei conditam iniert , ubi numquam eandem efle Ícivit citra ullius fpe ciei novee generationem intelligens, ergo eidem licebir univerfa lia intelligere fine fpeciei intelli gibilis aifedlionc : fed primum ei concefliim eft, e rg o , & fecundum concedendum. Confequentia eft nota. Et antecedens pro minori probatur. Sit ita , quód aliquid condatur in domo tria tantum tri clinia habente , & quód accedat quis quaerens conditum : qui cer* tus fit id , quod la tu it, non migrafle e domo illa ubi inclufum eft, ac hujufmodi inquifitor duo excu tiat triclinia , ubi non condebatur quas/itum : certum eft , antequam tertium excutiatur indubitanter, fciri , in reliquo contineri, quod quaerebatur, quod numquam prius; notum indagatori fuerat .Tunc eunt id abftraiiive nofeit tantum revo-; cando phantafmata olim genita rei, qux latu it, & triclinii,coram facuU tate interiori cognofcente abftraoi tive, nullo de novo f iilo : ergo an^ tecedens verum. Item univerfae mathematicae con* dufiones de novo fciuntur ab ad<4 diicentibus, cognitis antecedentia bus fine ulla generatione novas fpeciei intelligibilis : ergo incaffum ipfas g ig n i, ut res intclligantur , commenti funt Phy ficorum nonnulli. Confequentia haec etiam nota eft. Et ut antecedens notum fiat, unius demonftrationis conclufionem fumo , quam cognofci ci-i tra ullius fpeciei intelligibilis pro-: creationem neceflario fatendum ef fe monftrabo , ut ex hac u n a, cum non fit potior ratio ejus , quam aliarum , omnibus compertum fit, univerfas fine fpecie intelligibili cognofci ab ipfa anima. Et illa fit: Cujufvis trianguli tres angulos duo* L* busé

ue, tan pronto como han sido uni el que intelige sin la generación de as, son imposibles. ninguna nueva especie—, resulta que Y no es conveniente olvidar esta se le perm itirá inteligir sin la afec idea* cuya ignorancia ha inducido a ción de la especie inteligible. Y si se no pocos errores -a l opinar algunos le concede lo primero, hay que con que necesariamente se inteligía exac cederle lo segundo. La consecuencia tamente igual cualquier cosa que es evidente, y el antecedente se estuviera fuera del intelecto. Otros, demuestra por la menor. opinaban que no se podía inteligir Por ejem plo, suponiendo que nada sin la especie que hiciera pre hay algo que se encuentra escondido sente lo conocido - a la que llamaban en una casa que sólo tiene tres tricliinteligible, !x>s que opinaron lo pri nios y que se acerca, buscando lo mero, creyeron que cierta substancia que se esconde, alguien que está común había sido otorgada a los seguro de que lo que está oculto no entes singulares — y que cuando el intelecto la conoce, intelige el uni ha salido de ella y que investiga exa versal. El primer heresiarca de esta minando dos triclinios donde no se escuela fue Platón, siendo el induc encuentra escondido lo que busca; tor de las ideas. Después de él, según resulta, entonces, que, antes de exa opinión de algunos neotéricos, los m inar el tercero, sabe sin ninguna realistas m anifestaron el mismo duda que en éste se encuentra lo parecer. Yo y a expliqué que éstos buscado —cosa que nunca antes (los realistas) creyeron esto siguien había sido concebida por el investi do los postulados de algunos opogador. Es precisam ente en este nentes, pero no me atrevo a estar momento, revocando los phantasmas completamente de acuerdo con ellos engendrados en otro tiempo, del tri -au n q ue tampoco me opongo abier clinio y de la cosa que se escondió, tamente a los mismos-, porque las ante la facultad interior que conoce opiniones de los realistas son tan en abstracto —sin suponer ningún diversas, y tan confusas, sobre este tema que, salvo que reaparezca algu nuevo phantasm a—, cuando se inteli no de ellos» parece que no se puede ge abstractivam ente esto. Por lo tan saber si han entendido, o no, lo que to, lo que antecede es verdadero. se les imputa. Impulsados por el De la misma manera, todas las argumento de que el intelecto inteli conclusiones matemáticas sobre algo ge realmente los universales -cuyo desconocido son conocidas mediante objeto ha sido considerado al mismo un buen aprendizaje, una vez cono nivel que la verdad—, pensaron que cidos los antecedentes, sin la produc éstos se encontraban en las cosas que ción de ninguna nueva especie inteli el intelecto conoce y, puesto que, gible —aunque algunos físicos han cuando lo desea, contempla cierta imaginado inútilmente que se engen substancia común, creyeron que ésta draba ésta para producir la cosa. se encontraba en las cosas —argu También la consecuencia es eviden mentando que de no ser así, éste se te. Y, aunque el antecedente se pre equivocaba. Sin embargo, disertare senta claramente, asumo la conclu mos sobre lo que hay que afirm ar acerca de todo esto cuando explique sión con una única demostración: mos los universales. que se ha de afirm ar necesariamente Dejamos a un lado el tema y que se conoce sin la creación de asamos a detectar el error de aqueespecie inteligible alguna -co n si os que, tal como he dicho, opinaron guiendo poner de manifiesto que el que el intelecto no puede inteligir sin alm a conoce todo sin la especie inte la especie inteligible. Pero, aunque ligible. y a hemos demostrado con argum en La p ro m etid a dem ostración es tos evidentes que ésta no existe, no la siguiente: En cualquier triángulo, me importa probarlo con otro dife el valor de los tres ángulos es igual rente. al de dos ángulos rectos. Y el cono Con el argumento de que el inte cim iento de lo que anteced e m an i lecto deduce, por una división sufi fiesta que todos los ángulos e x te r ciente, que alguna cosa está escondi nos de c u a lq u ie r trián g u lo son da en alguna parte —no conocida por

AN TO NIAN A MARGARJTA

[ 81 ]


8%

Antoniana Margarita. bus rcftis aequales efle. Quam matur quod notum jam erat. Hsec ra* nifcftam facit notio antecedentis, tío jam dufta fu it, nihil tamen obfcilicet, cujuslibet trianguli omnes eft candem iterum duci, angulos extrinfccos duobus intrinEx quibus omnibus ut indubitafecis fibi oppofitis aequales effe, fo- tum inferendum videtur, cum anilum monftrando ex angulo extrin- ma fubftantiam cognofcit per accifeco êquivalente duobus intrinfecis dentium notionem, eandem anitrian gu li, & reliquo angulo ejuf- mam intellcdtum tunc appellatam dem trianguli duos reftos conftare* efle, quae n o feit, & fuam notitiam hac demonftratione intelleftu ni- citra ullius fpeciei intelligibilis gehil fejun£lum, quod prius non no- nituram, quae fit ratio talis notitiae, v e ra t, cognofcente , fed tantum ac citra ullum accidens,quo formatres trianguli angulos, quos fepe liter dicatur cognofcens. Quo uln o v it, equos duobus rédlis efle, timo omnino demonftratur in caf quos non ignorabat , atteftante: fum lidias iuifle á Phyficis fpecies pro quo nulla fpecie intelligibili in- i nt elligi biles. digere , vel ex hoc co n fiat, quód Contra praefatam fententiam non Aiverfm nneque ut tres angulos cujufvis trian- pauca infurgjLmt dubia , quae diflbl- ls™ guli nofcat: q u ia , ut re tu li, fenfu veré convenit, ut fententia noftra tis f>tr acctexteriori intuitive jam diu noverat, clarior reddatur. Primum fit. Si ita jr*/ vel interiori abftrailive tunc , & eft , quód cüm fubftantia efle fub- g¡f*/ur ° J'(~ olim novifTe potuit, neque ut duos jcéhim accidentium intelligitur, reiios cognofcat eadem ratione, nulla fpecie intelligibili ejufdem afac etiam quód tam tres trianguli ficitur intelleitus , cur potius ipfa, an g u li, quam duo reiti phantaf- quam a lia , qusc intelligibilia funt, matibus propriis abftraftive appre- ab eodem intelliguntur , non enim hendantar , vel intuitive cognofci videtur pofle reddi ulla ratio , cur pofsint, indeque certum fit intelli- albedo , & non nigredo vifitur, grbllem fpeciem fuperfluére, neque quam quód ipfa inducat fui fpecies ut illam convenientiam inter angu- in oculum , & nigredo minime. Et los triangulij, & duos tedios intelli- per eandem rationem fubftantia cum htfc non fit ulla res dif- tunc cum intelligitur , videtur fui terens a rebus convenientibus, ut fpeciem in intelle&um producere, neque relationes caererae. Incaflum & r e s , quae non concipitur , neergo gigneretur fpecies intelligibi- quaquam, lis , quod probare nitebamur. SePro cujus folutione animadvercundó, D eus, A ngeli, anima, quae tere convenit, ex una fuppofitione,* indivifibilia funt, a viatoribus in- & quafi quadam communi animae telligun tur, nulla fpecie ab eifdem conceptione fubftantiam intelligit in noftro intelleftu genita, quia inut dixim us, puta ex variatione actuitivé nofcerentur, quod falfum cidentium , & certitudine illa, nuiefle omnes experimur : neque ipfo lum accidens fine fubje£to gigni, in telleftu, cum ea intelligit, ullam aut corrumpi pofle. Primam quagignente, quód prius nofle intuiti- rium fcilicet , variationem accive , vel abftra&ive tenetur il- dentium fenfus teftatur veram efle, lu d , cujus imaginem effingere vult, ut fecundum intelleitus diftinguens guam effingat, fed fpecies imago creationem , & anihilationem a in repraifentando eft rei nofcendae: generatione, & corruptione, quód ergo fruftra gigneretur, ut nofca- m creatione , & anihilatlone Ihé fiib^

iguales a sus opuestos por el vértice. Luego, dem ostrando únicam ente que el ángulo externo equivale a su interno opuesto, el valor de éste más el de los otros dos internos permane ce constante e igual a dos rectos. Con esta demostración, el intelecto no conoce nada nuevo a lo antes conocido, sino únicamente que el valor de los tres ángulos del triángu lo —conocidos por el intelecto— es igual al valor de dos ángulos réctos -cuestión que no se desconocía—, confirmando, así, que no precisa de ninguna especie inteligible. De lo anterior, queda claro que ni para conocer los tres ángulos de cualquier triángulo -q u e, como y a dije, se habían conocido intuitiva mente con anterioridad por medio de los órganos de los sentidos externos o, bien, abstractivam ente en ese momento, m ediante una facultad interna—, ni para conocer su equiva lencia con los dos ángulos rectos, e, incluso, que tanto los tres ángulos del triángulo como los dos reatos sean aprehendidos de manera abs tracta por phantasm as propios, o conocidos intuitivamente, hace falta la especie inteligible. Lo mismo ocu rre para inteligir la correspondencia entre los ángulos del triángulo y los dos rectos —ya que ésta no manifies ta ninguna cosa diferente de la cosas que se corresponden—, así como con las demás relaciones. Por todo ello, se produciría una especie inteligible inútil -q u e es lo que se estaba tratando de demostrar. En segundo lugar, Dios, el alm a y los ángeles, que son indivisibles, son inteligidos por todos nosotros sin que se naya producido en nuestro intelecto ninguna especie de los mis mos. Y es que el intelecto no produ ce ninguna especie cuando intelige lo que antes había conocido intuitiva mente. Y cuando está convencido de poseer abstractivam ente aquello cuya imagen desea representar para darle forma, resulta que la imagen iara conocer la cosa se manifiesta en a representación de su ligura. Lue go, en vano ésta se produciría para conocer lo que y a era conocido. Y aunque este razonamiento y a ha sido presentado, nada se opone a que se exponga de nuevo. Por todo lo comentado, parece que, sin ninguna duda, h ay que

f

ANTONIANA MAR£ARJTA

[ 82 ]

deducir que cuando el alm a conoce la substancia en virtud del conoci miento de los accidentes, ésta, deno minada intelecto» es, entonces, la que conoce su noción sin la producción de ninguna especie inteligible -q ue sea la razón de tal noción—y sin acci dente alguno —con el que se pueda decir que conoce formalmente. Esto dem uestra que los físicos han im agi nado especies inteligibles completa mente inútiles. S e hace una objeción en co n tra de lo relatad o sobre el modo con el que se conoce la substancia por accidente. En contra de la opinión mencio nada se alzan no pocas dudas -q ue conviene sean aclaradas, para expli car con mayor nitidez nuestra opi nión. La prim era es la siguiente: si es así que, cuando se intelige que la substancia es el sujeto de los acci dentes, el intelecto no es afectado por ninguna especié inteligible de ésta, para que éste intelija más esta substancia que otras que son inteligi bles. Pues no parece que pueda dar se ninguna otra razón para que se vea la blancura y no la negrura, que porque la prim era induzca su especie al ojo y la segunda lo haga mínima mente. Y, por la misma causa, cuan do se intelige la substancia parece que su especie, pero no la cosa, alcanza al intelecto. P ara resolver esto, conviene reflexionar, partiendo de una suposi ción y de una concepción casi común del alm a, de que la sub stan cia se intelige, como hemos dicho -es decir, por una sucesión diversa de lós acci dentes y por la certidum bre de que ninguno de éstos puede engendrarse o corrom perse sin un substrato o m ateria. El sentido común testim o nia que la prim era de las suposicio nes —es decir, la variació n de ac c i dentes—es verdadera cuando el inte lecto diferencia la segunda: la crea ción y la aniquilación se diferencian, respectivam ente, de la generación y corrupción, porque la creación y la an iquilación se realizan sin sujeto

Explicación del universal

Antoniam Margarita. 83 fubjefto fiunt, & definunt efle en nihil aliu d , refpondebó, ñatú'rx intia , nullis aliis loco illorum fucce- telleCius conceflum eííe id intelli dentibus, nec praecedentibus, ut gere , quod non icieb at: fola cog poft explanabimus, cum de prima nitione alterius reifimilis >fine ulla materia agemus, ut in generatione, fpecie referente id , quod nunc de ac corruptione miftorum cum fub- novo nofeitur. Neque eft inqui jecto : hac u ltim a, puta generatio rendum, undé illa facultas fibi colne , aut corruptione nullo modo lata f i t , plufquam undé calor pro intelleCta, nifi fubftantia, quae fub* ducendi alium , vim habeat. Ut jeCtum tranfmutationis accidenta- enim in his * qux de notitia intuiti* lis eft, intelligatur. Quis enim po va d ixi, audiftis, ex affe&ione fac teft intelligere alterationem , nifi ta in oculos a radiis folaribus in prius conceperit aliquod unum fub- nube reflexis oritur cognitio colo^ jeCtum exifterc caloris praeteriti, & rum 1 qui non fu n t, folum ob id, frigiditatis nunc primó indu&x; quód quafi eodem modo •afficitur quod cüm fubfiftat illis, ac aliis ac tunc oculus,, ut folitus eft affici a cidentibus , fubftantix nomen me-1 veris illis coloribus* Sic inttUecretur. Indeque qui intelligit ut re tus cognofcens aliquas fubftantia^ tuli , inferat concluiionem , qux aliis fubditas , contemplans acci eminenter in prxmifsis contineba dentia variari,naturali ter cognofcit tur. Quo habito , dico tunc cüm fubftantiam accidentibus iubefle. in altera prxmiflarum fubftantia in* DiCtis fufficientér refpondifle pri tellig itu r, animam eandem intelli mo dubio exiftimo. gere , non per fpeciem intelligibi Reftat ut folvamus fecundum, Secttdutn du* bium propenU lem , ied per quandam fimilitudL- quod fe offert: Hoc eft , conceflb tur a cfo h ii nem aliarum rerum , quarum ali intelle£hmi cum fubftantiam in ge^ tu r • quas fxpé iubjectas aliis fibi-fuper- nere cognofcit non affici aliqua pofitis,, ac inhaerentibus fenfibus fpecie in telligib ili, quid in eodem cognovit, inde inferens , acciden cum a£tu fubftantiam intelligit,dici tibus eodem modo fubefle iubftan- tur intelligens, & inteUedtio , & tias pofle , fimilitudinem non omr intelleftum , nam fi ipfe hxc tria eft, iemper fubftantiam eflet intel nimodam eíTe fciens. M'dum quo Iis intellectis, facilis eft ad ob- lecturus : cum fibi nihil d efit, ut ititeiüghíiiti jeCtionem refponfio. Cum enim non femper intelligat , ipfo-a fe hic exprimit quaeritur , quare plus fubftantia numquam abfente. nutbor quam extera intelligibilia concipi Ad quod refpondebo dubium, Solvitur du* quofcif* tur ex notione prxmiflarum , dico, Confitendo intelleCtum efle, qui in bium citabatur an quia ipfa in illa prxm ifla, qux ge telligit , ac fuam intellectionem, tjfet idem irt* idietiui nerationem miftorum >&akeratio-. fed eundem non efle rem intellec inttllcfli». nem quorumvis infubje&o fieri af tam , cum fubftantiam aliam a fe firmat , eminenter , vel formaliter veré intelligit, fed veritatem ipfam inrelligebatur. Si iterum quaeras, fcitam , qux n o tio , fxpé nihil efle cur in illa prxmifla intelligatur fine fuppomt , nifi fub conditione. fpecie intelligibili, refpondeo, per Quippe cum natura fubftantix corfimilitudinem illam fubftantiarum porex intelligitur, non aliud nofei fubjeCtarum aliis fubftantiis intelli tur , qukm quodvis quantum , po gi illam fubjeCtum efle acciden tens naturaliter per fe exiftere, 6c tium, Et fi infiftas , cur illa fimi- fubjeftum accidentium efle , fi talitudine fubftantia mtellefta eft , & Jia ia rerum natura fin t: qux fi deL1 fintj

j

,

,C T

y dejan de existir como entes sin que ningún otro ocupe, ni antes ni des pués, el lugar de aquellos. M ás tarde vamos a explicar, cuando tratemos sobre la m ateria prima, que la gene ración y la corrupción se producen mezcladas con el sujeto. Estas últi mas —la generación o la corrupciónno se inteligen en modo alguno, sino que se intelige la substancia -q u e es el sujeto del cambio accidental. En electo, ¿quién puede inteligir la alte ración si antes no ha concebido que existe algún sujeto del calor pasado y de la frialdad inducida ahora por p r i mera vez, cosa que, puesto que sub siste en aquellos y en otros acciden tes, merece la denominación de subs tancia? De ahí que, quien intelige, como he explicado, pueda inferir ia conclusión que estaba contenida de una m anera destacada en las premi sas. Y, una vez expuesto esto, yo digo que, en el momento en que se inteli ge la substancia en una de las dos premisas, la misma alm a intelige no por una especie inteligible, sino por cierta similitud en otras cosas -d e las que con los sentidos conoció algu nas, frecuentem ente som etidas a otras superpuestas e inherentes a ellas. Por lo que se deduce que, del mismo modo, las substancias pueden estar ocultas bajo los accidentes, siendo incompleta la semejanza.

ligir lo que no sabía con el sólo cono cimiento de otra cosa semejan te y sin ninguna especie que represente lo que ahora se conoce de nuevo. Y no se ha de preguntar donde se ha adquirido aquella facultad, más que donde adquiere el calor la propiedad para producir otro. Así pues, cuando leisteis en mi explicación sobre la noción intuitiva que el conocimiento de los colores que no son tales surge por la afec ción realizada en los ojos por los rayos solares reflejados en una nube, es porque en ese momento es afecta do el ojo casi del mismo modo como suele serlo por los colores verdade ros. De la misma manera, el intelec to cuando conoce algunas substan cias supeditadas a otras — y al perci bir que los accidentes cam bian, conoce realmente que la substancia subyace a los accidentes. Y, con lo dicho, considero que y a he respondi do suficientem ente a la prim era duda. Se propone y se resuelve la segun d a duda. Sólo queda por resolver la segunda duda que se platea. Que es: itido que el intelecto, cuando conoce la substancia, no es afectado por ninguna especie inteligible, por qué, cuando intelige en acto la subs tancia, se dice de él mismo ''inteligir", "intelección", e "intelecto", pues, si es estas tres cosas, siempre inteligiría la substancia — y a que no precisaría de nada para no inteligir siempre, por no estar nunca ausente.

El au to r exp lica e l modo con el que inteligim os. Después de entender lo anterior, resulta fácil responder a la objeción. En efecto, cuando alguien pregunta por qué con el conocimiento de las premisas se concibe la substancia antes que las restantes cosas inteligi bles, yo le respondo que ésta se inteligía de m anera notable, y formal* mente, en la premisa que afirm a que se produce la generación y la altera ción de cualquiera de los accidentes mixturados en el sujeto. Si de nuevo se pregunta por qué en aquella pre misa se intelige sin especie inteligi ble, responderé que por la semejanza de las substancias sometidas a otras substancias se intelige que aquella es el sujeto de los accidentes. Y si insis tiera en por qué la substancia ha sido inteligida en aquella semejanza y no en otra cosa, diré que a la naturaleza del intelecto se le ha concedido inte

ANTONIANA MARpAR|TA

Se resuelve la duda que se suscita ba sobre si s e ría lo m ism o el in te lecto y la intelección. R esponderé a esta duda, d ec la rando que el intelecto es quien inte lige y su intelección, pero, él mismo, no es la cosa inteligida, cuando inte lige otra substancia distinta a él, sino la propia verdad conocida —conoci miento que, con frecuencia, no supone nada, a no ser bajo una con dición. Porque, cuando se intelige la n aturaleza de la sub stan cia corpó rea, no se conoce nada, excepto cu alq u ier cuanto que puede ex istir naturalmente por sí mismo - y que es el sujeto de los acciden tes (si en la n atu raleza de las cosas ex istieran tales), aunque, si éstos faltaran ,

[ 83 ]

V.

Explicación del universal

84 Antoniana Margarita. fint ,& natura fubftantix corporeae licear intelle&ui eas ut diftindtas a effe non definet. Ut cüm definitio fubftantia intelligere, quod non de hominis intelligitur , veritas etiam ratione fubftantice funt: fic in rebus conditionalis fcitur, p uta, fi homo intclligibilibus peculiares di veri os f it, animal rationale neceflarió fumodos cflendi intelligamus ab eiiturum efle , quod verum eft , five dem entitativé non differentes, fed homo f i t , aut non f i t , nam natutantum per intelledlus confiderara, ut naturalis potentia rei dicitur, tionem. irrationale enim'mihi vicognita* fub conditione relata noidetur naturam contuliife corpores citur , puta ,.fi hoc eft , hanc, natufubftantiae pofle triangulari figura ralem potentiam cft.habiturum.Seeffigiari, eandemque numero fphecüs fi utrum aliqua res intelligibirica formari figura adeo a triangulis , ut nonnulla pra:di¿tarum, vel lari differente, qux non accidentia Angelus , aut alia iubftantia intellidiftinita ab ipfa fu n t, & animam, gibilis f i t , aut non, quaeratur: nam aut aliam intelligibilem creatura catui^ fi intelleitus aliquo difcurfu rere modis fibi peculiaribus a fe non in notionem exiftentiae Angeli dediftin£tis, ied cogi aflfcverare, univ e n it, yeritas ipfa intelligitur, puverfosfuos modos res diftinclas ab ta Angelus exiftens, ipfo íui intelipfis intclligibilibus-fubftantiis eiTe* le¿Konem non procreante, fed aliisQuaeris ferian , jam quod id ita sM/urqu*. cognitionibus fufficientibus ad eamf it , ut a mc diítum e i t , quid in fii*mw cognitionem , quae pro ftatw ifto dc caufa fu erit, ut intellectus nofcens iilo habetur gignendam. Quod fifubftantiam, taliter fe habeat, qua* bibet cu nof> nullus eflet Angelus, etiam intel- liter non fe habet, cum aliam rem fit leitus poffet cognofcere Angelum,differentem in te llig it, aut cüm ab iluamai,iefm & afleverare cum e fle , led non omni opere vacat. Ad quod facileundem fciens ut p riü s, fed de eo- lima eft refponfio j cum dicatur* dem deceptam opinionem habens antecedentia diverfa cognita caudiceretur, ut de chimaera fi ean- fam fine qua non efle cur anima dem , intelligens, ut poísibilem potius fubftantiam quam aliam rem efle , cogitaffet in rerum natura intelligat, ut ipfum nulli incumbejam efle. Scitum ergo efle, quod re operi a mera intelleCtus liberta* d ix i, ex relatis planum eft , ut te ortum trahere certum e ft, aliis fcientem ipfum intelle&um : Quid enira antecedentibus intelleCtis, ergo intelleCtio fic dicatur? quam quae relata fun t, aliud quam Hanc ergo modum aliquem in- fubftantiam cognofcere intelleCtus telleCtus effe d ico , ut federe , aut cogitur. Prout enim pnemiife inaccum bere, vel ftare , aut jacere telleCtae funt, fic conclufio alia aut hominem, vel aliorum animalium alia ab intellectu cognofcitur , ut modi funt non plus diftinCti ab ip- primo poftcriorum Ariftoteles reffo intelleCtu, quam figura a re fi- tatus eft. Iis ergo ad univerfalis gurata. Neque nobis comperti illi cognitionem pracmifsis, de iubftanmodi effendi rerum intelligibilium tía, ut univerfale eft, agamus,quód fu n t, nifi quadam collatione re- de ea exempla antecedentia pofita rum feniibilium. Ut enim motum, fint, primo traCtantes id, quod om& quantitatem,numerum, figuram, nes Philofophi ,.fine controverfia relationes ,& mille alia nofeimus teftantur, ac poft veritatem rei difubftantiis convenire qua: idem lucide explicantes, cum eis entitativé effe fcimus, ctü . . Aliter ergo ip fa fubftantia conf i-

la naturaleza de la substancia corpó rea no dejaría de existir. Ocurre como cuando se intelige la definición de hombre, que también se conoce una verdad sometida a ciertas condicio nes, Por ejemplo, si existiera un hom bre, éste sería necesariamente un ani mal racional —lo que es verdad, exista o no exista el hombre, y a que, conoci da la naturaleza, ésta, cuando se denomina potencia de una cosa natu ral, se conoce bajo la condición referi da (es decir: si esto es, tendrá esta potencia natural). Por otra parte, también otra preunta podría ser la siguiente: si una e las dos cosas citadas, o por ejemplo el ángel u otra substancia, sería, o no, alguna cosa inteligible. Si el intelecto, mediante una reflexión, llega al cono cimiento de la existencia del ángel, entonces se intelige la propia verdad -e s decir: que el ángel existe, sin que él haya creado su intelección (sino que ha sido por otros conocimientos adecuados para el conocimiento que va a producir que se manifieste aquél). Y si no existiera ningún ángel, el intelecto podría conocerlo también

son como ésta—, también en las cosas inteligibles podemos inteligir diversos modos peculiares Vssendi" que no son diferentes entitativamente de las mismas, sino sólo por la reflexión del intelecto. M e parece, pues, irracional que la naturaleza haya podido confe rir a una substancia corpórea que se configure con una figura triangular, y que la misma, en su totalidad, se con forme con una figura esferica, tan diíerente de la triangular, —accidentes que no son distintos de ella—,asi como que el alma, u otra criatura inteligible, carezca de modos peculiares no dife rentes de sí, sino que estamos obliga dos a aseverar que todos sus modos son cosas distintas de las propias substancias inteligibles.

V confirmarlo con una existencia

k/

-aunque no se conocería como antes, sino que se diría que con una opinión engañosa del mismo (al igual que ocurriría si se inteligiese la quimera -si fuera posible que ésta existiese—, que se habría pensado que existe en la naturaleza de las cosas). Y si se ha demostrado claramente que, con lo dicho y explicado, el propio intelecto es inteligente, ¿por qué, pues, se va a decir intelección? Yo afirmo que este modo de ser el intelecto es algo como el modo con que el hombre está sentado, o recos tado, o de pie, o tendido, o, incluso, como los modos de otros animales -pues todos estos modos no son dife rentes del intelecto, más que la figura de la cosa figurada. Tampoco en nosotros se han descubierto los modos M essendir' de las cosas inteligi bles, a no ser por cierta confrontación de las cosas sensibles. Pues, así como conocemos que se acomodan a las substancias el movimiento, la exten sión, el número, la figura, las relacio nes y otras muchas cosas que sabe mos que son la misma cosa entitativamente con ellas, aunque el intelecto pueda inteligirlas distintas a la subs tancia -porque, racionalmente, no


[ 84 ]

Se resuelve la cuestión de por qué el intelecto, cuando conoce la substan cia, se m anifiesta más de una m ane ra que de otra. Quizás se pueda preguntar, y a que esto es como yo he dicho, por qué motivo, cuando el intelecto conoce la substancia, se manifiesta tal como no lo hace cuando intelige otra cosa dife rente o cuando está libre de cualquier operación. Se responderá fácilmente, diciendo que, conocidos los diversos antecedentes sin los que el alma no intelige una substancia más que otra cosa, cuando por mera libertad del intelecto no se ocupa de ningún tra bajo, se produce que éste reflexione lo seguro, y a que inteligidos otros ante cedentes diferentes de los que se han referido, el intelecto está obligado a conocer otra cosa diferente a la subs tancia. Pues, una vez que se han inteligido las premisas, el intelecto cono ce una u otra conclusión —según afir mó Aristóteles en el primer libro de los Analíticos Posteriores. Por consi guiente, con estas premisas para el conocimiento del universal, vamos a tratar sobre la substancia -que es un universal— haciendo referencia, en primer lugar, a lo que todos los filóso fos afirman sin controversia, expli cando después, y con claridad, la ver dad del tema. D e qué opinan los físicos sobre el modo con el que se dice que se cono ce el universal — y que no se opone» realm ente, al conocimiento del uni versal. Asi pues, cuando se observa

v. Explicación del universal

Q uid de tno du , quo « n í‘üerfaie ccgnojci d id tu r Bhyfici ferttiat quód m n ad

v e r fatur veré cognitioni uní-

v e r f altt.

"Antoniana Margarita* 8? íídératur, cüm accidentium íub- fionem, univerfale, quod fubftan jeCium effe contemplatur,ac aliter, tia appellaturjintelligit. Et fi á me cüm ut univerfale intelligitur.Nam quxfivifles >quomodo nuncrprimo cüm ut genus noícitur, ipfius natu.- genus hoc cognofco , quod priüs ra animadvertitur , quae accidenti ignoraveram , refpondeboj ante bus fubjici non intrinfece exiftima- cedentibus , qux retuli, intellectis* tur : cum intelligentix, qux fubf ftatim. meam mentem aliter haben tantix funt, citra ullorum acciden- tem , quam ante , cognofcere emitium affeftionem inteUigantur;, & nenter, etfi non form aliter, uni* efle pofsint, fed tantüm id omni- verfa entia,qux iiibfiftunt, vel fub bus fubftantiis intrinfece conveni- fiftere pofiunt ,ü o n hxrentia enti re intelligitur , pofle fine ullo fub- in a&u , idque*prxcise notum , ger jeito ente a£tu fubfiftere. Quod nus, & univerfale appellari : quod cüm intelleCtus contemplatur, cog- ■aut prxeise tale fit, ut nofeitur, aut communem efle homini- n o n , nihil intelleCtui cognofcenbus , anim alibus, plantis , clemen ti univerfale intereft. Qux diCta fu n t , fufficere exif- £xf>licat autis , & univerfis entibus ex his mix tis , ac cxlo ipfi, & intelligentiisi timo ad explanandum modum, naturam fubftantix concipit, ideo- quem fervat intelleCtus in cogni- ter ftnbedwn que genus ad univerfa hxc effe di tione univerfaiium , fi duo , qu* cit, Vera funt, qux referuntur, fed íxpiüs te tig i » explicueror. Alterum rata fu n t, non adeo exprefla , ut, meum feri- e ft, cur iubftantias dico fubfiftere bendi morem d e c e t, ideó ulteriüs pofle fine ente in a£tu. Aliud, cur illuftrehtur* Cognofcens intellec ad d o , cum d ico , nihil intellectui tus univerfa entia , qux fenfibus interefle ', an prxcise univerfale fit ¡exterioribus ientit, genere, aut lpe- quaie noicitur , aut non u t , unae cie, aut numero differre,atque hxc illud'fam atum refultavit notum, omnia intelligens , aliquid quod quo reales, & nominales differant. variatur citra illorum corruptio Ac poft hxc dubium non folutum, nem habentia, aliudque immobile, fcilicet, utrum omnia univerfalia primum accidentia efle cognofcit, per accidens fentiantur , pcrfpifecundum quod iis fubeft, fubftan- cuum evadet. Primum ergo unico verbo abtiam efle d ic it, ipfamque ut retuli, cum prxter accidentia cognofcit, folvetur. Illud enim additum eft, intelligit y A ngelos, intelligentiaf- ut formas fubftantiaies , qux par q u e , ac doemones quid commune tes entitatis fubftantix fu h t, in ge cum fubftantiis corporeis habere, nere fubftantix includantur. Ex hujufmodique efle >fubfiftere fine enim cüm materix primx adve fubjefto ente in aClu pofle. Hanc niunt , ut hucufque Phyfici opina ergo univerforum,qux retuli, vim, ti funt, & eam informant, non en feu naturam , aut facultatem (nihil ti aCiu adveniunt: ideoque etfi efle enim mea ¡ntereft, an hác , vel illa non valeant prxter aliquod ens, nomenclatura appelletur) differen puta materiam primam efle, poftiam eflentialem fubftantix nomi flimt citra ens aClu. Scio mihi objici pofle formas nata m , ut rationalitas hominis , intelleitus prxeise contemplans, in- mixtorum entibus aftu fupervenihxrentem certo generi entium, re, nam elementis manentibus for non ut rem aftu diftinftam , fed maliter in mixtis, ut verior opinio tantüm per ejufdQm animadver affirmat, fuperveniunt, & has fubftan-

nofcitque

como sujeto de los accidentes, la substancia es considerada de una manera, y de otra diferente cuando se intelige como universal. Y es que, cuando se conoce como género, se contempla su propia naturaleza» que es considerada como no subyacente intrínsicam ente en los accidentes -puesto que las ideas, que son subs tancias, se pueden inteligir sin la afección de ningún accidente, y pue den manifestarse, pero sólo se inteli ge lo que se acomoda intrínsicam en te a todas las substancias y que pue de subsistir sin ningún ente sujeto en el acto. Y cuando el intelecto obser va esto, y conoce que es común a hombres, animales, plantas, elemen tos, y a todos los entes con estas mez clas, así como al propio cielo y a las ideas, concibe la naturaleza de la substancia y, por ello, dice que el género está en todas estas cosas. Aunque son verdaderas las cosas que se están refiriendo» no han sido explicadas como corresponde a mi forma de escribir. Por esto, van a ser expuestas con m ayor claridad. El intelecto, conocedor de que todos los entes —que percibe con los órganos de los sentidos externos—se diferencian por el género, o por la especie, o por el número, y que inte lige que todas estas cosas tienen algo que se transforma sin la alteración de aquello, primero conoce que son accidentes y, segundo, lo que se oculta en ellos — y que se denomina substancia. Y cuando conoce a ésta sin accidentes, intelige los ángeles, las ideas, y los demonios, que tienen algo común con las substancias cor póreas, y que, además, existen de tal modo que pueden subsistir sin un ente sujeto en acto. Por consiguien te, a esta potencia, o naturaleza, o facultad de todo lo que he referido (pues no me interesa si se denomina con esta o aquella nomenclatura), denominada diferencia esencial de la substancia, como la racionalidad del hombre, el intelecto la contempla inherente a cierto género de entes no como a una cosa diferente en acto, sino que sólo intelige, por su obser vación, el universal que se denomina substancia. Y si me preguntaran cómo se

ANTO NIANA MARÍj ARJTA

conoce ahora, y por prim era vez, este género que antes se habfa igno rado, responderé que, cuando se han inteligido los antecedentes que se han referido, ai instante la mente se manifiesta de m anera distinta que con anterioridad — al conocer emi nentemente, pero no formalmente, todos los entes que subsisten, o que pueden subsistir, no adheridos a un ente en acto. Y este género conocido categóricamente, también se deno mina universal — y que esto sea, o no, absolutamente tal como se conoce, no le importa al intelecto que conoce el universal. El auto r ex p lica dos cuestiones que fueron dejad as de lado m ien tras escrib ía las cosas que han sido expuestas sobre el universal. Considero suficiente lo dicho para aclarar el modo que observa el intelecto para el conocimiento de los universales. Pero voy a desarrollar dos cuestiones que, con frecuencia, he referido. La primera, sobre por qué digo que las substancias pueden subsistir sin ente en acto. La segun da, por qué añado, cuando digo que al intelecto no le interesa si el uni versal es, o no es, precisamente tal como se conoce, de donde surgió aquel difamado manifiesto en el que difieren los realistas y los nominalistas. Y, después de todo esto, se acla rará una duda no resuelta —esto es, si todos los universales se perciben por accidente. A lo primero le daré solución con muy pocas palabras. En efecto, se añadió aquello para incluir las for mas substanciales -q u e forman parte de la entidad de la substancia—en el género de ésta. Estas (las formas substanciales), cuando se acomodan en la m ateria prima —como han opi nado los físicos hasta el momento-, y le dan forma, no llegan a ser ente en acto — y, por ello, aunque no pueden existir sino en algún ente, pueden ser m ateria prima sin ente en acto. Sé que se me puede objetar que las form as de las m ixturas acaecen en los entes en acto — y a que se dan en elem entos que perm anecen for m alm ente m ezclados, según afirm a una opinión más veraz—y, éstas,

[ gg ]

V, Explicación del universal

86 'Antoniana tanria¿effe. Sed objeCtioncm facilé diffolvam, inquiens elementa /ubjeCta formis mixtorum non veré dici tune entía aCtu, cüm mixti for ma tollat denominationem fuarum entitatum , & fuam compofito in dicat , caro enim appellatur , & eft aggregatum ex elem entis, & for ma carn is, & non quatuor ciernen* t a , ut priüs, ante inductionem for mae m ixti, oppoüta contingenté in alterationc, nam homo fuperaddita albedine homo e ft, ut lapis in frigidat us eadem fubftantia lapidis, qu& prior d icitur, eft. Vnivtrfaie ¡a Secundum quíEÍitum pofcitj cur lMihu! ni "r dixerim , quod nihil" intelle&ui ad f t r m 3 o m n ta . . r tmmfagui*- cognitionem univerfalis interiit, an Mjunt. . pr2ecis¿, Ulud íit , quale intelligi■ tu r } aut non. Quod ob id expreffum eífe .refero , ut nofeatur in relum natura nullam talem entitatem eífe, neque eflepoíTe praecisétalem, ut univerfale intelligitur. Sed quod quamvis ita res habeat, poteft in telleCtus illud intrinfecum , quo plura participant, intelligere, eo dem nolente animadvertere pecu liares fortes, quae unicuique indi viduo familiares funt, & fine qui bus illa natura univerfalis eíTe non poteft , etfi intclügi valeat. vrúv'rfaU'Ut Ex hoc Equitur >quantum a cognitk, vero devient, qui dicun t, un iver am faje tant¿ m effe ¡n intelleCtu. Si ! hoc volunt dicere aliquid ut fpe ciem illud referre: cüm nulla fpe cies intelligibilis in humano intel leCtu fit, ut probavimus , verum fi non h o c, fed aliud, puta tantum ab intelleCtu univerfale cognofci, verifsimum eft , nam divinus, aut angelicus, aut humanus tantum univerfale in telligit: quod in Angu laribus , non inquantum fingularia fu n t, eíTe ad fenfum infra expri mendum dicitur: nec fequitur , univerfale intelligit homo ut quid diftinCtum fingularibus >ergoip-

a

'Margarita. Ium tale eft. Potiiis, quam chimcram n o feit; ergo eft. Argumen tantur enim a diCto fecundum quid, ad diCtum fimplicitér , nam ut non v a le t, eft homo piCtus, ergo eft homo, fic non v a le t, eft hoc cogr nitum ab intelleCtu, ergo eft. Verüm fi objicias : Quaecumque fubftantia fingularis contemplata abique fingularibus conditionibus ■univerfale dici poteft , ergo fubf tantia parietis, de qua agebamus, loquentes de modo , quo fubftan tia per accidens intelligitur , uni verfalis dici poflet, & ultra pr«edicabilis dc pluribus differentibus non tantum numero, verüm fpe cie efi’e t , & per confequens hasc eifet v e ra , leo eft fubftantia parie tis , & equus eft fubftantia parietis, & univerfae fubftantia funt fubftan tia parietis , cum hxc univerfalis fubftantia dicatur. Ad hoc argumentum refpondeo, negando primum antecedens, quod falfum eft , indeque confequens, quod fequitur , etiam falfum , & extera, quae ex illo inferuntur, nam nulla? fubftantia: fignatae poteft convenire intelligi ut univerfale, implicat enim fign ari, quód con ditio fingularis eft, & cognofci ut univerfale, quod expers cujufvis individualis conditionis futurum neceífarió eft. Quod non obfcure probat, de- ¿n&t** qwfi cipi illo s, qui opinantur, quemtibet Angelum diverfum ad alio fpe- non nmreto itn~ cie efle , quod materia careant, quam efTe principium indi vidua lium conditionum exiftimant, non •¡ntelligentes, citra materiam, quicquid hoc unum efTe, quod indivi duis convenit, & non univerfali bus , ut fors, feu conditio indivi duorum. Si enim fic eifet ut illi exiftimant, non tantum confiteri tenentur , quemlibet Angelum ab •alio -fpecie differre , fed etiam unum-

son las substancias. Pero fácilmente aclararé la objeción diciendo que los elementos sometidos a formas mezcla das no se denominan, realmente, entes en acto. Y en el momento en que la forma de la mezcla tome la denomina ción de sus entidades, también en el compuesto se indica la suya. Así» por ejemplo, se denomina carne a un agre gado de elementos con forma de ésta - y no diferenciando a los que forman la mezcla. Ocurre lo opuesto en la alteración. En efecto, si a un hombre se le añade la blancura, sigue siendo un hombre, o, si a una piedra se le añade la frialdad, sigue siendo piedra como antes.

éste es de tal naturaleza (condición) que los conoce antes que a la quimera. Por consiguiente, existe. Pero argu mentar esto es tan ingenuo, y tiene tan poca eficacia, como decir que un hom bre que está pintado es un hombre, como también es una ingenuidad y una ineficacia el afirmar: ,1esto ha sido conocido por el intelecto, luego exis te1'. Sin embargo, si se objetara que cualquier substancia singular contem plada sin las condiciones singulares puede denominarse "universal", ten dríamos que aceptar que la substancia de la pared —a la que nos referíamos al hablar sobre el modo con que se inte lige la substancia por accidentepodría denominarse también ''univer sal”. Es más, se tendría que convenir que sería predicable de muchas dife rencias -no sólo del número, sino tam bién de la especie- y que, conse cuentemente, habría que aceptar como verdadero que el león es una substancia de la pared, y que el caba llo también lo es, y que todas las subs tancias lo son de la pared, y a que esta substancia se denominaría "universal1'. Responderé a este argumento negando el primer antecedente —por que es falso-y, despues, el consecuen te —porque también lo es—y las res tantes cosas que se deducen de aquél. Y es que ninguna de las substancias indicadas puede ser inteligida como universal —porque el hecho de que su condición sea la de singular, impide que se muestre y se conozca como universal. Además, necesariamente debería estar libre de cualquier condi ción individual.

En los entes no se encuentra el uni versal, y a que tocios son singulares. La segunda cuestión plantea por qué he dicho que al intelecto, para conocer el universal, no le interesa si aquello es precisamente tal como se intelige o no. Pues bien, lo he expresado así por lo siguiente: para que se sepa que en la naturaleza de las cosas no existe nin guna entidad semejante y que, ade más, no puede ser categóricamente tal como se intelige el universal. Sin embargo, aunque se manifestara tal cosa, el intelecto puede inteligir lo intrínseco, en lo que participan muchas cosas, no deseando, él mismo, observar condiciones especiales que son familiares a cada individuo — y sin las cuales aquella naturaleza universal no puede existir, aunque se pueda inteligir. El universal, cuando se ha conocido, sólo se m anifiesta en el intelecto. Podemos deducir que quienes dicen que el universal sólo está en el intelecto se alejan mucho de la verdad —si es que con esto quieren decir que algo como la especie lo representa, aunque no haya, según hemos demos trado, ninguna especie inteligible en el intelecto humano. Pero, si esto no es verdad, es veracísimo que el universal sólo se conoce por el intelecto. Y es que únicamente lo divino, o lo angéli co, o lo humano, intelige el universal. Y se dice que en los singulares -no en tanto que lo son—esto se debe explicar de acuerdo con el sentido con que lo vamos a hacer a continuación. No hay que deducir que el hom bre intelige lo universal como algo diferente de los singulares, porque

ANTONIANA M A R pA R jT A

S e rechaza que cualquier ángel se diferencie por la especie, sino sólo por el número» Lo anterior dem uestra con clari dad que se equivocan quienes opinan que cualquier ángel es diferente a otro por la especie, porque carecen de materia -a la que consideran el funda mento de las condiciones individua les—, no entendiendo que, sin materia, cualquier cosa es este único que con viene a lo indivisible, y no a los uni versales, como condición de lo indivi dual. Y es que si fuera tal como ellos aseveran, no sólo están obligados a confesar que cualquier ángel difiere de otro por la especie, sino también

[ 86 ]


'Antoniana Margarita. 87 unumquemque univerfale, & non ialium exiftentiam in hac infra Angularem effe , quód unufquifquc concavum orbis Iunx fphera, cüm materia c a re a t, qua (ut ipfi opi* fenfibilia fint omnia hic contenta, nantur) fingulare conftituitur , & ut plurium Philofophorum fchola jam ideas Platonis inducerent, & fatetur. Et eodem primo text. illum de fubjedtis íingula'ribus prx- comment. 43. [ Univerfale non dicandum affirmare tenerentur. eft hic 1 nec nunc , fed ubique, Qux omnia abfurda funt, Has illa ac femper. ] Quod nulli enti crea tiones fi n egent, dicentes, quód to convenit. Et fecundo Pofteriofirigularis fubftantia quilibet Ange mm , text.comment. 2,7. [U niver lus eft , ftatim fuis didis confun fale quiefeens in anima prxter duntur , cüm fine materia dicant ter multa ex experimento fit.] Quaefle fingularem fubftantiam, quod fi illi nullum tribuat effe , prxterquam quód intelleClu cognofcatur, parum ante riegabant. Qu^ntu? , * Si itcrüm ihfiíUs : Cüm P etri, & quod dicitur effe in anim a, non ut ItniverfM ij veréfint. áliorum fingulariüm fubftantia non in fubjeilo , fed ut in cognofcente. iit univerfale , & in rerum natura Et primo de Anima , text. com Univerfale animal , & tantum fingulares fubftantix fint, & ment. nulla communis, ut nos fatemur: quod communiter praedicatur, aut ergo nullum erit , ulterius nullum nihil e f t, aut pofterius eft. ] Quafi univerfale eft, &' intelleitus illud velit non efle nifi poft Angularium cognitionem p¿t intelleitus cónfíin te llig it, erg a decipitur,Pro hoc folvendo argumento derationem. Et eodem text. com fcire expedit , hoc quxfitura potius ment. 60. [ Univerfalia quodam efle metaphyficum , quam ullius modo funt in anima*] Exprimens alterius facultatis , ac ut tale dimif- his verbis quafi a natuft fo liatam fum fuifTe ferutari a Porphyrio in eíTe nobis cognitionem univerfalis: prologo praedicabilium : Mihi au cüm cognitis prxmifsisindudtionis, tem , qui provinciam hanc feriben- ftatim anima ipfa cognofcat uni di fumpfi,nulli uni facultati adftric- verfale citra ullius fpeciei genera ta m , fed gnaris plurium do£trina- tionem , ut prxdiximus, ut cüm fi ru m , ut praedixi, conditam , id militudinem , & quo conveniunt difeutere convenit, quod brevifsi- omnia animalia intelligens , etiam mé mille vitans am bages, ac laby- ftatim univerfale animal cognofcit. rinthos, quoad vires fumciunt, eno Et feptimo Metaphyfices , text. dare , non difTecare incipio. Quod comment. 45. o ftendit: Univerianon a paucioribus diffolvi tenta- lia non efle fubftantias abfoluté : & tum , quam Gordianus ille nodus cum non fint accidentia * fequitur, fu it, Ariftotelis decreta nonnulla nullo modo veré dici pofle, quód in medium afferendo , quorum ali fint. Adverfus haec funt non pauca quibus teftari v id etu r, univerfalia in fingularibus efle : quin ipfa fin- Ariftotelis placita , quibus in fin guiaría d ic i, a liis, non folüm a fin g u la rib u s ,^ ipfa iingularia efle ugularibus fejun£ta, fed nec in re niverfale fatetur. Primo enim Po£ teriorum , text. comment. 11. re rum natura efle confiteri vifus. Primum quorum fit illud primi fert. [ Quxcumque univerfalia funt Í> h rrfá Artff, fe riten tí a dk Pofteriorum , text. comment. f. ex necefsitate inefle rebus.] Et cüm u n h e r f jli ti[ Univerfalia a fenfu valde remota res omnes fingulares fin t, fequitur tM tu r • efle. ] Quo negare videtur univer- ipfa fingulairibus inefle. Et citato

loco

cualquier universal - y que no es sin gular—, porque cada uno carece de materia -con la que se constituye lo singular, según su opinión. Pero, además, estarían y a presentando las ideas de Platón, viéndose obligados a afir mar que se ha de predicar lo mismo de ios sujetos singulares. Y todo es absurdo* Por otra parte, si negaran estas deducciones —diciendo que cualquier ángel es una substancia singular-, al punto se sentirían confundidos con sus propias palabras -pues estarían diciendo que la substancia singular existe sin materia, hecho que negaban con anterioridad*

versales están muy alejados de la facultad sensitiva”. Parece que con estas palabras niega la existencia de los universales en la fase menguante del disco lunar — y a que aquí, según confiesa la escuela de numerosos filó sofos, está contenido todo lo percepti ble por los sentidos. Y en el mismo libro primero, texto comentado 43, dice: M E1 universal no está aquí, ni ahora, sino en todas partes y siempre'1. Esto no conviene a ningún ente crea do, En el segundo libro de los Analíti cos Posteriores, texto comentado 27: "Que el universal descansa en el alma se ha comprobado con muchos expe rimentos". Casi ninguno puede atri buir que sea para aquél, excepto que sea conocido por el intelecto lo que se dice que hay en el alma, y no como en un sujeto, sino como en el que conoce. En De Anima, libro primero, texto comentado 8: rlEl universal animal y lo que comúnmente se predica, o no es nada, o es una cosa muy ulterior'1. Casi desea que no exista, a no ser des pués del conocimiento por medio de la reflexión del intelecto. Y en el texto comentado 60: "Los universales están, en cierto modo, en el alma". Con estas palabras, expresa que la naturaleza nos ha conferido un conocimiento del universal —puesto que, conocidas las premisas de la inducción, el alma conoce inmediatamente, y sin la pro ducción de ninguna especie, el univer sal. Ocurre, como y a hemos dicho, igual que cuando el que intelige la similitud, y en lo que concuerdan todos los animales, también de inme diato conoce el universal animal. Y en el séptimo libro De Metaphysica, tex to comentado 45, manifiesta: "Los uni versales no son absolutamente subs tancias11, Y, como no son accidentes, se deduce que de ningún modo se puede decir que lo son. Pero» contra esto, aparecen no pocas opiniones de Aristóteles en las que se afirma que en los seres singula res está el universal, y que los propios singulares son el universal. En efecto, en el primer libro de los Analíticos Pos teriores, texto comentado 11» dice: "Cualquier universal está necesaria mente en las cosas11. Y, puesto que todas las cosas son singulares, se dedu ce que los universales están en los seres singulares. Además* en el lugar citado

Se pregunta si realm ente existen los universales. Si volvieran a insistir diciendo que la substancia de Pedro — v de otros seres singulares- no es universal y que en la naturaleza de las cosas sólo hay substancias singulares —pero ninguna común, como nosotros decimos, resul tará, en efecto, que no habrá ninguno —más aún, no existe ningún universal y, si el intelecto lo intelige, se equivo ca. Para la resolución de este argu mento, conviene tener en cuenta que la pregunta es más metafísica que pro pia de cualquier otro conocimiento - y que Porfirio abandonó su investiga ción, como tal, en el prólogo de los Predicables. Yo, que he asumido la misión de escribir sobre ésta -diciendo que no está adscrita a un sólo conocimiento, sino basada en las más diversas doc trinas-, no comienzo por dividir lo que conviene discutir lo más breve mente posible, evitando, mientras pueda, las mil sinuosidades de sus laberintos —sobre todo, si tenemos en cuenta que todo esto se ha intentado resolver más veces que la cuestión del nudo Gordiano. Algunas opiniones de Aristóteles -q u e se van a intercalarparece que atestiguan que los univer sales se presentan en los seres singula res, aunque algunos creyeron que sobre estos últimos no sólo se afirma ba lo contrario, sino que ni siquiera existían en la naturaleza de las cosas. S e citan diversas opiniones de A ris tóteles sobre el universal. La primera es la que aparece en el libro primero de los Analíticos Poste riores —texto comentado 5—: MLos uni

ANTON IANA MARpARjTA

[ 87 ]


88

Antoniam Margarita:

loco , 8c comment. [ Univerfale rus fum in folvendo, ut potiüs mí*: tune eñe , cüm in quo lib et, & pri- rari fubeat tantos viros, tám innumo monftratur. ] Ergo in quovis mera fcripfifle, cum potuerint, fi fingulari univerfale exiftit, & moni- dicendam intellexiífent, único vertrari poteft. Et feptimo Metaphy- bo abfoivere , quam morx txdefices text. comment. 5 7 ., [Univer- re. ^ fale feparatum nihil eft prxter finQuippé opinior ergo dubitandi g** guiaría. ] Quo fatis exprimitur id hoc occafionem, ac anfam dedifle 0CC^f0^ ^ Iingularia effe. Et decimo ejufdem Grammaticos illos vetuftiisimos, tur dt cxtfitn* text. comment. 6. [N ullum uni- qui ut vitarent ambages verborum, *[* verfale poteft eiTe fubftantia , nifi & multiloquium , definitiones ex **' inquantüm praedicatur de e a .] Sed pluribus terminis aliis connotativis, cum de iis fingularibus inquit, tan- aliis abfolutis coartantes , unico tüm prxdicetur , fequitur illa nihil termino apparenter abfoluto com^ a fingularibus diftindum fore. prehenderunt, puta nomine definiNon minüs hxc fententiarum A- ti. Hoc enim aggregatum , animal riftotelicarum controvertía folvi rationale , hac di&ione, homo, inpofeit , quam argumentum, pro cluferunt, ut hoc complexum,iubf<juo folvendo dudta tot funt. Et tan tia, ex materia , & forma fubquamquam tam plurima veterum, fiftens , & partes diverfas quantitas ¿c neotericorum Philofophorum de ti ve habens, hoc nomine , corpus, hoc negotio feripta contemplans, & hoc complexum, corpus fenfititerrorem , exprimendi claram folu- vum , hac nomenclatura, animal, tionem , ut meus mos eft, inferant, Et per eundem modum extera,qux ©mnemque fpem adimant non con- vocantur univerfalia, tam in prxdifequendi quod maxime cupio: ciim camento fubftantix , quam in aliis a tot annis hanc quxftionem inter- prxdicam entis, abfolutis terminis rogari incoeptam nullus adeo perf- expreflerunt: cum revera illa non picué illuftraverit \ quód non ali- fint nomina, : nifi aliquarum facuL. quam polleris reliquerit caliginem, latum naturalium , aut accidcntanoftris adlûc temporibus , fola hu- lium , in quibus aliqux tribus indijus enodatione, fimultates, & fac- viduorum conveniunt. Quid enim iiones adeó infignes parturiente, ut per hunc terminum , hom o, intel* ex nominibus , quibus in folvendo ligitur , nifi quodvis fingulare cordoftores utuntur , realium fa£tio pus fenfitivum , ratiocinari valens? altera, nominalium aliaappellen- Itaque diCtio hxc ,h o m o , ex entitur , non tamen ob hxc ab inco- bus humanam tribum fignificat, ut to defiftam , neque metus hic me animal ex entibus aliam tribum retrocedere coget , quin clariüs, d ic it, & e x te ra , qux appellantur quam unquam me feripturum fo- univerfalia, feu prxdicamenti fubflutionem hujus dubii (Deo favente) tan tix , feu aliorum prxdicamentoipero. ru m , eandem normam fervant. Porro non me latet, quin hacErgo cum Philofophi primi au- ^ .tenus videbor pluribus, quam par dierunt has voces incomplexas mo- funt fit , aures eorum obtudiile , qui dum abfolutarum habentes, incequxfitifolutionem avide audire cu- perunt indagare de eiTe fuorum xi/Unt, & piunt. Verum hos bono animo ef- fignificatorum, ut fi qux vis illarum ”w* ie , & patienter legere qux retuli, vocum aliquod ens abfolutum figprecor: nam adeo íuccinftusfutu- nificaíTet; non ifltdligentes, entia abf<&*

y comentado: "Se demuestra que el universal existe en cualquier cosa, sea principal o muy insignificante". Por consiguiente, el universal existe en cualquier cosa que sea singular, y se puede demostrar. En el séptimo libro De M ataphysica, texto comentado 57, afirma: "No hay universal separa do, salvo los singulares". Con esto se explica bastante lo que son los singu lares. Y en el décimo libro de la mis ma obra, texto comentado 6: "En tan to cuanto se predica de ésta, ningún universal puede ser substancia* a no ser en cuanto se predica de ella". Pero, cuando dice lo mismo de los singulares, se deduce que aquella no sería nada distinto de éstos. Esta controversia sobre las opi niones de Aristóteles exige que se resuelva, al menos, como otros tantos argumentos que se han presentado. A pesar de que, cuando observo tantos escritos que sobre este tema han publicado los antiguos filósofos y los neotéricos, me invade el terror por no estar seguro de poder dar una solu ción clara con mi explicación -ab an donando toda esperanza de conseguir lo que deseo. Y es que, hasta ahora, nadie ha sido capaz de explicar sufi cientemente esta pregunta pendiente desde hace muchos años -lo que ha motivado una gran confusión y el que hayan surgido rivalidades y facciones (tan conocidas por las denominacio nes de las que se sirven los doctores en sus explicaciones). Unos se titulan nominalistas, otros se proclaman rea listas. Sin embargo, no por todo esto voy a desistir de mis propósitos, como tampoco el miedo me va a impedir que escriba la solución a la duda -q ue espero, con la ayuda de Dios, sea más clara que nunca, A pesar de todo, no se me oculta que muchos de los que desean oir ávi damente la solución a la pregunta, creerán que les he venido machacan do sus oídos hasta ahora. Pero les ruego que se animen y que lean pacientemente lo que explico, pues voy a ser tan breve en la aclaración que me comportaré como tantos auto res que, brevemente y sin provocar hastío con la demora, se han hecho entender en lo que decían.

ANTONIANA M A R Â R JT A

C uál ha sido la circun stacia que ha m otivado el que se pregunten sobre la existen cia del universal. Soy de la opinión que hay que poner en duda el que esto hubiera dado ocasión, y motivo, a vetustísi mos gramáticos para evitar las sinuo sidades de las palabras y los múltiples sentidos de éstas. Y es que incluyeron en un único término, aparentemente absoluto, las definiciones de muchos términos connotad vos y concordan tes con otros absolutos —es decir, con el nombre definido. En efecto, el compuesto "animal racional" con el significado "hombre*' incluye el término complejo que sub siste en la substancia y en la forma de la materia — y que con el término "cuerpo" ríene cuantitativamente las diversas partes, como con la nomen clatura "animal" expresa el cuerpo sensitivo. Y, de la misma manera, otras denominaciones que se llaman universales han expresado, con térmi nos absolutos, tanto el predicamento de la substancia como otros predica mentos -aunque verdaderamente no sean nombres, sino que se refieren a algunas facultades naturales, o a acci dentes, en las que se acomodan cier tas clases de individuos. Porque, ¿qué se puede inteligir mediante el término "hombre”, salvo que cualquier cuerpo singular sensitivo es capaz de razo nar? Por lo tanto, la palabra "hombre" significa especie humana de los entes —como "animal" tiene el significado de otra especie de entes—,y las restantes denominaciones que se llaman uni versales, o los predicamentos de las substancias, u otros predicamentos, mantienen la misma norma. En qué se equivocaron los físicos al in vestigar la existen cia, o no, de los un iversales. Por co n sig u ien te, cuan d o los prim ero s Filósofos escu ch aro n estas voces que, adem ás de incom plejas, tenían la condición de abso lu tas, em p ezaron a e x a m in a r sus significados, como si cu alq u iera de ellas tu viera el significado de algún ente ab so lu to , sin co m p ren d er

[ 88 ]

V, Explicación riel universal

Antoniana Margarita* übfoluta per ea non fignifieari, fed .entium connotationesdici, Incide runtque in eum errorem , in quem cad eret, qui confidcrata vi expur gandi bilem nominatam verbi gra tia c. multis medicamentis conve nientem Rhabarbaro quidem, & Scam m onio,& Mirabolanis citrin is , dixiifet, Rhabarbarum eft c. quod idem valeret, ut fi diceretur, Rhabarbarum eft purgativum cho lerae , & idem feifeitaretur, quod ens eft c. quod veré praedicatur de Rhabarbaro, & Scammonio,& M i rabolanis citrinis: non intelligens terminum connotativum efTe illud c, etfi in prolatione abfolutum ap pareat , & quód per illam aifertionem, Rhabarbarum eft c. idem fignificatur, quód per hanc Rhabar barum eft fubduftivum b ilis , ut praediximus. Certe cum quis dicit, Petrus eft hom o, non aliud expri mere cu p it, quam Petrus eft ani mal ratiocinari potens, non quód fit Petrus aliquod ens abfolutum diftinitum a fe vocatus homo.Hsec certe, ut ego cxiftimo, ii ita a Pla tone , & pofteris, & etiam a realib u s, ac nominalibus intell ¡geren tur, ut a nobis, univerfae(ut exifti mo) effent ablatae quaeftiones de hac re. obfkituy em. Contra hoc fi objicias fequi ertra ea qua go ex diítis fermé omnia nomina "f* effe connotativa implicite , jam tentiauniver- quód non cxplicité, nam non tan ¡Alis. tum univerfalia de predicamento iiibftantiae, quae diximus , fed & quam plura a lia , ut omnia inftrumenta fabrorum , & fabricarum, puta malleus, ferra, afeia, acus,do mus, theca, triclinium , veftis, cal ceus, & aetera hujus generis, inter illos terminos, qui apparentiam abfolutorum habent, connotativa ta men implicita funt, effent recenfenda. Malleus enim inftrumentum aptum ad molliendum definitur.

8p1

ut ie rra , inftrumenta dentatum ad fecandum aptum exprimitur. Et domus, fabrica ex te&o & parieti bus conftans habitari apta dicitur* Et Theca materiaria per aedificium materiarium fervans occultanda explicatur. Q us definitiones aliud non dicunt , quam convenien tiam ullam inter individua non nulla , iis individuis, per aliquod nomen apparenter abiolutum, fignifiearis. Rcipondebo concedendo con- sdvitur eB* fequens: & ut duplices funt ter- Je£*tc' mini connotad v i, quidam eftentialiter connotantes, ut rationale,ani» male, & casteri: alii accidentaliter* ut album , nigrum : ita univerfalia duplicia efTe,quaedam includentia connotationem eflcnrialem, ut quje in pr&dicamento fubftantiae po.^ nuntur : alia accidentalem, quae ia praedicamentis aliis inferuntur, • Si quaeras : Q^tae ergo erunt dic tiones , quas {impliciter abfoluti termini dici poterunt, cum tot fine connotativae ? D ico, quód tantum illae, quas individuorum funt. Quae enim aliquid, in quo plures conve niunt, denotant, jam non fimpliciter abfoluti termini dicendi erunt, fed inter diéliones occulte conno tantes annumerabuntur. Hac noftra fententia in totum Jri/tottkf b perpenfa , quid Ariftoteles tot locis citatis dicere vo luerit, intelliges. vet/aih , Etiam ibidem cognofces eundem ttn A m p tm quoquomodo incidifle m eum er- detur. rorem, in quem priores Philoiophi loquentes dc univerfalibus, ut de abfolutis fimplicitcr dictionibus ceciderunt. Et certe fi alicubi im plicite voluit id , quod nos expreffius dixim us, nullibi nifi 8. Mctaphyfices , text, com. frim i, nam 3. ejufdem text. com. 12,, dubium dc hoc negotio adeó ex to llit, ut dixerit: [Eft autem habita de his dubitatio,& omnium difficillima,& M ad

.< ?.

que por medio de éstas no se signifi caban entes absolutos, sino connota ciones de entes. Pero cayeron en el ■j* mismo error que caería el que -u n a vez considerada la posibilidad de expurgar una bilis (por ejemplo, la V ) que, además de concordar con muchos medicamentos, lo hacía, sin duda, con el ruibarbo, con la escamo nea y con el m irabolano- hubiera dicho que el ruibarbo es "cM-q u e sería lo mismo que decir que el rui barbo es un purgativo del có lera- y que él mismo procuraría saber que ente es V f -q u e se predica realmente del ruibarbo, y de la escamonea, y del mirabolano—, no entendiendo que aquel "cn es un término connotativo -p o r más que en la enunciación apa rezca como absoluto—y que median te la aseveración: el ruibarbo es V , se significa lo mismo que por medio de esta: el ruibarbo es un depurativo de la bilis, como y a hemos dicho. Por otra parte, es verdad que cuando alguien dice riPedro es un hombre", no desea expresar sino que Pedro es un animal capaz de razonar — y no que Pedro sea algún ente abso luto, llamado hombre, diferente de sí mismo. Y, en mi opinión, si esto hubiera sido entendido así, tal como nosotros lo entendemos, por Platón, los posteriores e, incluso, por los rea listas y por los nominalistas, se hubie ran eliminado, según creo, todas las preguntas sobre la cuestión*

sierra es un instrumento dentado apto para cortar. Y de la casa —cons trucción resistente desde el techo hasta las paredes—se afirm a que es apta para ser habitada, así como la gaveta de madera se define como apta para guardar. Pero estas defini ciones no expresan otra cosa que alguna conveniencia entre algunos individuos —significados, éstos, mediante algún nombre aparente mente absoluto. Se elim ina la objeción. Responderé, por lógica, i tiendo lo que sigue: que así como los términos connotativos son dobles — ya que algunos connotan esencialmente (como, por ejemplo, racional, animal, y demás) y otros lo hacen accidental mente (como, por ejemplo, blanco, negro, y sim ilares)-, también los uni versales lo son —unos incluyendo la connotación esencial para que se establezcan en el predicamento de la substancia, otros la accidental que infiere en otros predicamentos. Si me preguntan, ¿qué dicciones, pues, serán las que podrán denomi narse simplemente términos absolu tos, aunque haya tantas que sean connotativas? Yo digo que sólo aque llas que son las de ios individuos. Y es que, en efecto, denotan algo en que muchos concuerdan, Además, no han de ser denominadas simplemente términos absolutos, sino que se enu merarán entre las dicciones conno tantes ocultamente.

Se hace una objeción en co n tra de lo explicado por el autor sobre la existencia del universal. Si contra lo dicho se objetara que, Parece que A ristóteles, a s í como de acuerdo con lo explicado, se dedu Platón y los demás» se equivocaron ce que casi todos los nombres son al in vestigar la esencia del univer implícitamente connotativos, y a que sal. no lo son explícitam ente, -p u es Con nuestra opinión, exam inada resulta que no sólo los universales del con toda diligencia, se entenderá lo que predicam ento de substancia, sino quiso decir Aristóteles en tantas citas también otros muchos (como todos como se han expuesto. Incluso como los instrumentos de los talleres y éste cayó en el mismo error que los filó fábricas; esto es, el mazo, la sierra, el sofos anteriores —que hablaban de los hacha, la aguja, la casa, la gaveta, el universales como de dicciones simple comedor, el vestido, el zapato, y las mente absolutas. Pero si en algún lugar demás cosas de este género) se deben quiso decir implícitamente lo que noso reseñar entre aquellos términos que tros hemos expuesto con claridad, no tienen apariencia de absolutos y, sin fue en otro que en el libro octavo De embargo, son implícitamente conno Metaphysica, texto comentado 12, que, tativos—, también contestaré. Y es que, en efecto, el mazo se aclarando la duda sobre el asunto, dijo: "Por o tra p arte, sobre esto se ha define como un instrumento apto planteado la duda más difícil de todas para ablandar, asi como se dice que la

ANTON 1ANA MARfíARjTA

[ 89 ]

v. Explicación del universal

90

Antoniana ¿vf¿tr?arita.

ad confiderandum maxime neceffaria.] Objicitur c a « Et quse ad verius relata objici tra relata dt vera exif!en~ poterunt, in medium propono. Pri tiit um verfamum hoc eft. Jam quod ita res Jis, habeat,ut a me diftatum fuit,quod genera & fpecies illas communes Facultates individuorum, ut forma lia iignificata fignificent, quid cbftat , quominus intelleihis valeat confiderare en tia, quae unius fjpec ie i, aut unius generis funt, ut ta libus facultatibus dotata, quafi fub una ratione contenta, quoddam unum eiTe, & hoc univerfale dici? Ubi nihilo a veteribus & juniori bus de univerfalibus fentientibus, difsidebimus. Secundo , fi vera noftra placita eflent, fequi videbatur , univerfas metaphy ficorum confiderationes de univerialibus fu tiles, & inanes eife: ac illam diftinctionem, quae inter ens & efleutiam nonnulli conftituunt , magis multo qmbufvis figmentis vanilsimam eiTe. Quorum utrum que, unica ref$ o h u * tur qna ibje& a ponfione abfolvetur, concedendo Ju n t centra explicationem utriufque rationis confequens.Porv e ra ex.flen ró non minüs quam in praedica ti* univerfamento fubftantia:, genera & fpe iit . cies fingi poilent in praedicamento, quod formari valeret ex conceptu univerfali,quem elicere quivis pof fet ex omnibus pharmacis faculta te fubdu£trice participibus: fi id a. nominaífent, & genus ad infe riores fpecies ipfum poffuifTent, puta eorum medicamcntorumjquae vim fubducendi bilem habuiflent, & aliorum , quae poteftatem edu cendi pituitam pofsiderent, ac illo rum, quae virtute purgandi melan choliam fruerentur : quavis tri bu ex relatis fub unico concep tu confiderata , & ut fpecies recenfita. Neque ob id , quod Intelleitus hxc fic, ut retuli, confiderare poteft, fequitur res fic differre

a iubditis individuis, ut in telleite differentes funt, potiüs quam prop* terea quod ipfe intelligeret chimaeram, ex membris diverforum animalium conftitutam, eliciendum ftatim eft, ipfam fic in rebus efTe, ut fiita eft. Quippe minime qui fapiunt, nifi defipiant, debent quae rere, quae entitas diftin&a a rebus fubducentibus fit illud genus a. quo fignificatur facultas medicamentoia iiibducere potens. Ceu, ut praedixi, non licet inquirere , quae entitas diftin&a ab individuis fentientibus fit animal. Aut quae en* titas diftiníla ab individuis corpo reis intclligentibus fit homo. Nec reddi ratio ulla poteft,cur potiüs ex corpore & fenfitivo differentia liceat conftituerc anim al, aut ex animali & rationali differentia conftituatur homo, quam quod ex a. genere, & b. verbi gratia, diffe rentia medicamentofa fubduftricc cholerae conftituatur c. verbi gra tia , fpecies pharmacorum purgan tium choleram. Adeo enim intrin-: feca funt his pharmacis relatae fa cultates nomine carentes, quibus univerfi eorum individui partici pant , ut quod vocant fenfitivum anim ali, aut rationale homini. Si enim ufu venit propter defeélum temperamenti medicinae eam non fubducere, non ob id amittit ipfa nomen potentiae fubduftricis; ipfis enim temperamentis reftitutis, & purgandi facultas redibit. Ut diftemperato cerebro , ratiocinandi vis deletur: & rationalis ob poten tiam & promptitudinem, homo di citur. Si enim optima cerebri tem peries red ierit, & homo ratiocina ri potis erit. Tandem, ut praedixi, cüm gene- De tntt ra & fpecies termini connotativi implicite fint,etfi liceat intclle£iui, ag¡rut\¡Mp* qua fuis divifiones & compofitiones m achinari, non ob id in rebus. ¡II*

v. necesariamente, se ha de examinar con la máxima atención".

ligidos diferentes, más que porque él pudiera inteligir la quimera —constituida por de diversos animales. Y, a continuación, habrá que deducir que ésta está en las cosas tal como ha sido imaginada. Por esto, los inteligentes, salvo que hayan perdido el juicio, no deben inqui rir qué entidad distinta de las cosas que depuran es aquel género "a" —con el que se significa la facultad medicinal capaz de depurar. O, como he dicho, no es posible indagar qué entidad distinta de los individuos que sienten es el animal. O que entidad distinta de los individuos corpóreos inteligentes es el hombre. Tampoco puede darse razón alguna a por qué es posible establecer en el ani mal la diferencia entre cuerpo y sensiti vo, o, en el hombre, poder distinguir entre animal y racional, o, por ejemplo, a que se considere "c" como una dife renciación medicinal eliminadora del cólera respecto al género "a" y al "b" -como especies de fármacos purgativos de la mencionada enfermedad. Y es que» en efecto, son tan intrínsecas a estos fár macos las facultades mencionadas —y carentes de nombre—, de las que todos sus individuos participan, como lo que llaman sensitivo en el animal, o racional en el hombre. Y si en su utilización no llegaran a eliminar el cólera, por una defectuosa combinación de la medicina, no por ello ésta pierde el nombre de la facultad eliminadora -y a que, una vez establecida la adecuada combinación de sus elementos» recobrará la facultad de purgar. Asimismo, cuando en un cere bro alterado se destruye la facultad de razonar» también se denomina racional al hombre -por la propiedad y su dispo sición-, y a que, si el cerebro recobrara una óptima constitución, de nuevo la persona sería capaz de razonar. [VI. - DISTINCIÓN DE ENTE Y ESENCIA].

Se rechaza lo referido sobre la verda dera existencia del universal. Voy a exponer a la vista de todos lo que se podría objetar en contra de lo relatado. Y y a que el asunto está en la situación que yo he venido diciendo — porque los géneros y las especies son comunes a las facultades de los indivi duos para que puedan dar a conocer denominaciones formales-, ¿qué impe dimento hay para que el intelecto pueda considerar entes a los que son propios de una sola especie o género -cuando han sido dotados de tales facultades que, en cierto modo, están contenidos bajo la misma consideración de un sólo ser—para que pueda denominarse uni versal a esto? En esta cuestión no vamos a estar en desacuerdo con ninguno de los antiguos, o de los más modernos, que opinaron sobre los universales. En segundo lugar, si nuestras opi niones son verdaderas, parece que habrá que deducir que todas las consi deraciones de los metafisicos sobre los universales han sido fútiles y vanas — y que la distinción que algunos establecen entre el ente y la esencia es mucho más inconsistente que cualquier ficción. Se resuelven las objeciones en contra de la explicación sobre la verdadera existencia del universal. Una y otra objeción puede ser resuelta con una sola respuesta, i tiendo la consecuencia de ambos argu mentos. Los géneros y las especies podrían suponerse en el predicamento, lo mismo que en el de la substancia —lo que podría producirse desde el concep to universal que cualquiera podría deducir de entre todos los fármacos que participan de la facultad depurativa. Por ejemplo, si hubieran denominado a esto "a", habrían tenido en su poder el géne ro para las especies inferiores -es decir, de aquellos medicamentos que tuvieran la facultad de depurar la bilis, y de otros que poseyeran la potestad de eliminar la pituita (humor viscoso), o de los que disfrutaran de la virtud de purgar la melancolía (atrábilis), cualquiera que fuera la clase que se considerara bajo un mismo concepto y reseñada como espe cie. Tampoco —porque el intelecto pue de considerar esto tal como lo he dichose deduce que la cosa difiere de los indi viduos sometidos tal como han sido inte-

ANTON IAN A MARGARITA

Se trata acerca de si el ente y la esen cia difieren o no. Además» el autor desaprueba ciertos contenidos de un opúsculo sobre el ente y la esencia. Finalmente, y a que los géneros y las especies son im plícitam ente tér minos connotativos, tal como he com entado con an terio rid ad , -p o r más que le esté permitido al intelecto pensar en sus divisiones y composi ciones—, no por este motivo se ha de b u s c a r a q u e lla s en la s c o s a s ,

[ 90 ]

VI. Distinción de enie y esencia

Antoninna. Margarita. dan Mettide ¡71® quxrendx fun t, potiüs quam rt n* ■ i*ít* a * -J ínter ens & eífentiam diftinctio. tidm ente ( J 1 tffcjtm •

Author enim , qui libellum de hac diftinftione confecit, quantum ego confequi ex leitione illius operis valeo, numquam concit realiter hxc differre, fed tantüm per intel lectus opus. Quod mirari coegit dementiam cujuidam gravis expo fitoris ejufde m , audentis fateri, non tantüm differre realiter in cor poreis fubftantiis eflentiam totius a materia & forma, fed etiam exif tentiam eflentix ab ipfa eflentia, quatuor realiter diftin&is in quo* vis corpore creditis , puta materia, prim um : forma, fecundum; eflentia ex his compofita, tertiam : exif tentia, quartum. Qux omnia figmenta quxdam cfTe probabo. Primo examini fub* jiciendo quamdam rationem au thoris codicis de ente , & eíTeíitia, quam perperam intelligentes rela tus Commentator , & exteri fui feq u aces, in delirium prxfatum inci derunt. Hxc fuit,<jux a Divo Doc tore refertur in libello citato de E nte, & EíTentia, cap. fermé in medio ejufdem , cujus feries, qux Bearí Tbtm* fequitur eft : f Omnisautemeflenra tw ,q u a é i f - . 4 , . . A • ^ ti■ n tintuí t**L , vel quidditas intelagí poteft, ttrtm abtfr fine hoc , quód aliquid intelligatur nuifius de efle fuo fa ílo , pofliim enim intfft vshrh telligere quid eft hom o, vel phoe•Jitnduttr. n¡x ^ £ tamen ignorare an efle ha beant in rerum natura : Ergo pa tet , quód efle eft aliud ab eífcntia, vel quidditate. ] Qux ratio quam exigui momenti fit, ad inferendam diftin&ionem realem inter ens , & eflentiam , nullus eft, qui fi acriter' eam confideret, ignoret. Ea enim ratione colligi p o ííet, efle Sortis, diftingui ab ipfo Sorte. Nam po teft intelleclus cognofcere abftractive Sortem cum univerfis condi tionibus individuis, quibus affeftus eft, & ipfum noa efle* Irnmo fe-

TomJh

piísimé abftraftivcí coprofdmus pa* a • ® . . . ,•> *" tres, & propinquos, qui vita runo ti fun t, & nec propter hoc infe rendum eft, ílium eííe differre ab ipíis. Q\iod fi demens concedát il latum , puta eíTe Scrtis diftingui ab eodem , erunt in Sorte, quando ip-* fe refurgeret, duo efle : unum quo Sortes eft Sortes , Se abítraciivé cognofcebatur Sortes: aliud , quo ipfe qui non e ra t, eft. Et fic etiam quxeumque individua noviter ge nerentur , feu b. ig n is, live c, ter ra , feu d. lupus, aut f. agnus, qux cognofcerentur abftraftivé priüs quam in lucem sederentur, cum eifdem conditionibus individuo rum , quibus poflea orirentur , du plex efle individuum haberent. Et ultra inferre liceret, non tantum quatuor realiter diftinila de prae dicamento fubftantix , ut profa tus expofitor fatebatur , in quziibet corporea fubftantia contineri* fed quinque. Nam m ateria, & for* ma , qux duo íunt , & eíTentia re* fultans ex h is, <Sc exiftentiaeffentix concepta ab intelleftu , &exiften* tia realis fuperaddita per refurrec tionem , vel generationem rei abf« tra&ive cognitx. Minime enim dicerc licet , quód individua noa poífunt concipi cum exiftentia, nifi realem exiftentiam habeant, & fic tantüm unicam exiftentiam eifenff habitura. Cüm ftatim qui id dixe* r i t , a feipfo in mendacio cora pre henderetur , fi recordari velit alicujus abfentis, quem pridie in cer« to loco v id erit, nam Intelliget, il lum a fe tunc ut exiftentem cog nofci : qui fortafsis ipfo nefeiente* jam diem fuum obiiflet. Etiam dicere , quod exiftentia individui concepta non differat ab illa,qux in individuo genito reperit u r , parum prodeifet illis, qui par tes Expofitoris Divi Thomx tue rentur. Quia etfi ratio noftra, qua M2 in i

sino más bien la diferencia entre el ente y la esencia. En efecto, un autor escribió un opúsculo sobre esta distinción —y por las explicaciones que da en su obra, he llegado a pensar que realmente nunca pudo establecer diferencias entre éstos, sino que todo fue el resultado de una elucubración inte lectual. Ello nos lleva a sorprender nos por la insensatez del serio comentarista, que se atrevió a confe sar que no sólo la esencia difiere realmente de la m ateria y de la for ma, en las substancias materiales, sino que, también, la existencia de la esencia difiere de la propia esencia —creyendo que en cualquier cuerpo hav cuatro cosas distintas, a saber: 1) la materia, 2) la forma, 3) la esen cia, 4) la existencia. Yo voy a probar que en todo esto hay cierta ficción. Primero, some tiendo a examen cierto argumento del autor de la mencionada obra sobre el ente y la esencia —que, por entenderlo mal, tanto él como sus seguidores cayeron en la m ajadería antes referida. Lo que el santo doc tor refiere en el citado opúsculo De Ente et Essentia, capítulo quinto, casi a la mitad del mismo, es, por transcripción, lo que sigue.

Sortes. Y es que el intelecto puede conocer abstractivam ente a Sortes con todas sus condiciones individua les, por las que ha sido afectado, y no existir. M ás aún, muchas veces cono cemos abstractivam ente a nuestos padres y parientes y a muertos, y no por eso se ha de deducir que su ser difiere de ellos mismos, Y si un insensato acepta lo deducido —esto es, que la existencia de Sortes se diferencia del mismo—, cuando ésta se manifieste habrá dos Sortes: uno, por el que Sortes es Sortes — y se conocía abstractivam en Sortes—; otro, por lo que el mismo era. Y así, también, se generarían nuevamente todos los individuos. Y, por ejemplo, b. el fuego, c. la tierra, d. el lobo, o f. el cordero, se conocerían abstracti vamente, en las mismas condiciones que los otros, antes de darse a cono cer, por lo que tendrían doble exis tencia. Además, se podrían deducir no sólo cuatro cosas realmente dis tintas del predicamento de la subs tancia —como el mencionado autor confesó que se encontraban en cual quier substancia corpórea—, sino cin co - a saber: la m ateria y la forma (que son dos), la esencia resultante de éstas, la existencia de la esencia concebida por el intelecto y la exis tencia real añadida por la aparición, o generación, de la cosa conocida abstractivam ente, Pero, además, con todo esto, no se puede decir que los individuos, si no tienen una existen cia real, no pueden concebirse con existencia, y, así, sólo tendrían una sola existencia. Pero, el que afirm ara esto, se vería atrapado en una menti ra si, por ejemplo, deseara recordar a alguien ausente —al que había visto el día anterior en determinado lugar-, y a que comprendería que él conoció entonces a aquél como existente, y que ahora, quizás sin saberlo, y a está muerto. Incluso, el decir que la existencia concebida del individuo no difiere de la que se encuentra en el individuo creado, sería de poca utilidad para los que leyeran los comentarios del intér prete de Santo Tomás, Porque, aun que nuestro argum ento —con el que

A rgum ento de San to Tom ás, por el que se cree que realm en te se d is tin gu e el ente de la esen cia. Se d em u estra que no tien e ningún valor. "Toda esencia o quididad puede inteligirse sin éste (el ser), porque, de hecho, se intelige algo de su exis tencia. En efecto, yo puedo inteligir qué es el hombre o qué es el ave fénix, y, sin embargo, ignorar si exis ten en la naturaleza. Luego, queda claro que el ser es diferente de la esencia o quididad11. Este argumento -au n q ue sea de poca importancia para deducir la diferencia real entre el ente y la esen cia— no hay nadie que lo ignore, a poco que se considere con atención, y a que con este razonamiento puede, por ejemplo, deducirse que la exis tencia de Sortes difiere del mismo

AN TO NIAN A MARÍ3ARJTA

[ 91 ]

VI, Distinción de ente v esencia

9>

jíntoniana JA'argmta.

inferebamus>quinque de praedica confideratur animal rationale fine mento fubftantise in quovis indivi accidentibus. Et dicitur exiftentia* duo corporeo cffc reperienda, per cúm ipfa eadem /mtura percipitur* hsec effet fufficienter labefaffcata, ut talium accidentium fubjefbum. Alius etiam defe£ius in eadem dicendo illas non efle duas exiftcnt ia s , fed unicam.: rationis tamen ratione committitur , fimilifque illi Divi Thom^ iis di&is oftendent eft , quo lapfus eft Beatus Anfeldefeihim. Non enim fequetur,-po mus , credens demonftrare Deum teft intciligi eflentia hom inis, aut eífe. Non enim fequitur, concipi phoenicis, & ipfa efle, aut non efle. tur eflentia alicujus rei fine ejus ign o rari, ergo aliud eft efle ab ef- exiftentia , ergo exiftentia eft aliud fentia, Refpondebitur enim decen ab eflentia. Quia fi in fimili forma ter ad normam praeteritae folutionis aliquis argumentaretur , concipi illorum , quod illa eflentia , quae tur eflentia cum exiftentia, ergo concipiturKciim ipfa non funt,pof-, funt idem., nihil prodeffet. Quip tea cum fu n t, & exiftunt, eft illa pe qui omnia unum effe feriptis fuis fua cxiftentia. Et tunc íic veré fo- prodiderunt, non credentes diftinluta ratione Doftoris fan& i, non gui^ccideotia a fubftantia, fed efle erit ubi inniti pofsit illa realis dif- illa , vel diverfam pofitionem ato tin ilio , quae fingebatur , quatuor, morum , ut nonnulli: aut alium rerum pnedicamerúi fubftantke,fcd modum habendi illius principii, ciTc,& cffentiaquxvis, unum dein quod omnium rerum fubftantia ceps efle , fcietur. Et cum rationis e r a t, ut a lii, effentiae fubftantiam» mesq vim fugiun t, fuas fictas reales & illorum , quae funt accidentia, diftinftiones delebunt. Opinari e- utrique iimul intelligebant. Effen-* nim effentiam non e f l e i d , quod tia enim animalis ab his non alia* exiftit, quia quod exiftit, conditio effe opinabatur, quam , vel atdnes individuas h ab et: talem fcili- Hiprum diverfu£;fitus, ut., aliqui, c e t, colorem , ac faporem >& odo vel alius modus eflendi principii, rem , & a lia , quae, ab eflentia fubf- ut alii, de omnibus aliis fubftantiis, Untiae corporeae quam maxime di t &i de illis ,, qm: pos accidentia no ta n t, vaQum ut praeterita eft. Non minamus , idem judicium edentes. enim fateor ego , ejCTc; .acciden- Sed neque quia ii delirantes, ut di tjum inhaerentium illi fubftantiae, xi , fic concipiebatit res fe habere, cujus effeptia priufquam eflet, con fequitur ita effe. Veras en im , & cipiebatur ,- cfle idem cum eflentia aeternas effe demonftrationcs, quse £oncep£a: .fed tefto r, effe fubftan- ex univerfalibus conftant, & eflentiae fubditae illis accidentibus , efle tiás rerum qui proferunt , certa idem-cum eflentia concepta: con-: teftantur, quod major , & minor,cipir$u$;enim faepifsime ea , quae & conclufio, fub conditione verat Ron,furit, & quae funt, eodem mo* effe fciuntur. Porro omne animal £?* ¿^gnarus enim-.mortis amici fic rationale eft rifibile, & omnis hb¿ eum concipio, velut cum vivebat, mo eft animal rationale, pro tanto vocat urqyc eadem/es .eflentia , & femper veraeifunt ., hominibus exifcxiftentia diyerfis' rcfpcdtibus: ut tentibus, aut ipfis deletis, quód mi cadem: garitas dicitur hom o, & rU nor aequivalet huic : Si homo eft, fibilis1;& 'an im al, & fenfitivum, animal rationale futurum eft:& ma etiam diveríu rationibus* Dicitur jor i l l i , ii animal rationale e ft, ri enim humana eflentia, pro quatito fibile neceflarió erit. Et fic eoa* clur

deducíamos cinco cosas del predica mento de la substancia en cualquier individuo corpóreo— se elim inaría suficientemente con decir que no hay dos existencias, sino sólo una, con lo que en en dicho razonamiento de Santo Tomás se manifiesta un fallo. Pues no se podrá deducir que se puede inteligir la esencia del hom bre, o del ave fénix, e ignorar que ésta exista o no. Luego, es diferente el existir de la esencia. Se responde rá, por lo tanto, adecuadam ente, según la norma de la solución ante rior, que la esencia que se concibe — cuando las cosas no están, después, cuando están y existen— , y su exis tencia. Y, por consiguiente, una vez resuelto así el argumento del santo doctor, no habrá donde poder funda mentar aquella diferencia real que fingía cuatro cosas en el predicam en to de la substancia, sino que se sabrá que existencia y esencia son una mis ma cosa. Y al huir de la fuerza de mi razonamiento, borrarán sus ficticias distinciones. El opinar, pues, que la esencia no existe, cuando existe, es inútil; porque lo que existe tiene con diciones propias —es decir, lo mismo que el color, el sabor, el olor, y otras cosas que son m uy diferentes de la esencia de la substancia corpórea. Yo no afirmo que la existencia de los accidentes inherentes a la substancia — cuya esencia existiría antes de concebirse— sea lo mismo junta mente con la esencia concebida, sino que digo que la existencia de la subs tancia sometida a los accidentes es lo mismo con la esencia concebida. Y es que, con frecuencia, entendemos del mismo modo las cosas que exis ten y las que no existen. Pues, aun que ignore la muerte de un amigo, yo lo sigo concibiendo como cuando estaba vivo. Y se denomina a la mis ma cosa, con sus respectivas diversi dades, esencia y existencia. Al igual que, también a la misma entidad, incluso con diversos argumentos, se denomina hombre, y risible, y an i mal, y sensitivo. Se dice, por ello, esencia humana en tanto que se con sidera al anim al racional sin acciden tes, y se dice existencia cuando se

AN TO NIAN A M A R £A RJTA

percibe la misma naturaleza como sujeto de tales accidentes. También se encuentra otro defec to en el mismo argumento, siendo muy parecido al que cometió San Anselmo cuando creyó que demos traba la existencia de Dios. Y es que no se deduce que se conciba la esen cia de alguna cosa sin la existencia de ésta. Luego, la existencia es otra cosa diferente de la esencia. Pues, si de la misma manera alguien argu mentara que se concibe la esencia con la existencia —siendo, por lo tanto, la misma cosa-, el razona miento no sería útil. Porque los que escribieron que todo era una sola cosa -n o creyendo que se distinguen los accidentes de la substancia, sino que existen según la diversa posición de los átomos, como afirman algu nos—, o presentaban de otro modo el principio de que la substancia se encontraba en todas las cosas, o refe rían lo mismo que los que inteligían que la substancia estaba en la esen cia - o Jos que afirmaban que ambas cosas a la vez son accidentes. Ade más de quienes opinaban que la esencia del anim al no es otra cosa que la diversa posición de los áto mos, hubo otros que decían que era un modo distinto del principio "essendi11, afirmando lo mismo sobre lo que nosotros denominamos acci dentes. Y no porque todos estos deli raran al concebir las cosas así, hay que deducir que sean de esta mane ra. Y es que las demostraciones que son constantes en los universales, son verdaderas e imperecederas; y las esencias que se presentan de las cosas se atestiguan como seguras, porque la prem isa mayor, la menor, y la conclusión, se sabe que son verda deras bajo condición. Por lo tanto, si todo animal racio nal es risible, y todo hombre es animal racional, siempre son verdaderas, tan to si existen, como si no, los hombres, porque la menor equivale a: "Si el hombre existe, será un anim al racio nal", y la mayor: r'Si el animal racional existe, necesariamente será risible". Y, de e s ta m a n e ra , la c o n c lu sió n

[ 92 ]

VI. Distinción de ente y c o n c ia

jmfioQMtef. fi effentiam fitirâk exi/i mtu frsba. f*|,,

Antmiana Margarita. pj clufio vera perpetuo etiam erit,alias ejus , quod exiftit, fin t, fequitur tamen non, quia effent affirmativae ncccflarió eflentiam corpoream exiftere : quia praedicamenti fubf. de extremo non fupponente. Ultra haec quoque, qui uteretur tantiae eflentia, ut adverfi faten diftinílione commentatoris Divi tur , eft, non ut p a rs, fed ut to Thomae, íi v e lit, inferret, alitér tum , materia enim >6c forma tan difeur rendo , efle etiam quinque tum ut partes fubftantiae in relato de predicamento fubftantia in qua* praedicamento fitum habent. Et vis corporea fubftantia. Nam ma cum eflentia non fit materia , ne* teriae eflentia, & fórmx eflentia, & que form a, fequitur ipfam per fc qorundem exiftentia duplex , aut exiftere , 6c ultra incaflum fi&am . faltim fimplex , íi materia exiften efle exiftentiam. Secundo. Quxritur ab h is , qui steunia r* tia careret , tria funt : & totius compoíiti eflentia, & ejufdem exif relata fingunt, cum exiftentia cor? *”* tentia , d u o , ergo ad minus quin porcae, fubftantiae fit in praedica qué eru n t, & mille hujus formae mento fubftantiae, an partes eflenr figmenta machinari Y lubftantiam- tiales ullas habeat, an nullas? Si que corpoream plures induere for n ullas, fequitur illam effe fyncerifmas Prometheo illo poético, cui fim am , ac fimplicifsimam iubftantiam , ut A ngelus, & fic indivifibiplacuiflet, fingere quoque poflet. Sed miílii improbari ratione Di lis futura erat. Ac etiam Sortis, & vi Thomae , ut perperam a fuo Platonis, & aliorum hominum exif commentatore: intelligcbatur , fub tentia univerfalia quxdam effet, incude, ut inquiunt,revocemus feti- quia funt ,f«bftant¡<e non indivitentiam illam qua m veram eífe cre duatae, ut ita loquar ; deeft enim dit profatus expofitor, & an ita, ut illis riiateria , quse principium* in í^fe refert, fcilicét, differre reali- di viduationis ex confefsis adverfa* ter eflentiam , & exiftentiam , ac riorum eft. -Si dixerint .eîftentiae cidere fit pofsibile , examinemus. partes eflentiales materiam , &fofr In primis fupponendo rationem po^ mam efle,fequitur cüm eaedem par* tiorem i l l a , quae á Doítore íandio tes effentiales effentiae fint, tam ex d uíta eft, nullam, quod egorfeiajn, confefsis ab eifdem , quam quód rep eriri, ad afferendam diftindlio- rationes relatae adverfus negantes nem praefatam , quam rationem m ilitarent, res realiter diverfas ex cum adeo fragilem , & imbecil eifdem partibus effentialibus conf* lam efle , ut audiftis , oftenderi- titui, citra ullum miraculum>,quod mus , quin merum cavillum efle intelleftus capere non valet. Nam probaverimus,fupereft tantum non fi unica materia, & forma fufficiunt nullis rationibus probare , impofsi- conftituere duo realiter diftincfo. de bile efle , effentiam ab ente diftin predicamento fubftantiís , non c* gui realiter , fed tantum per confi- r a t , cur natura creaverit materias, derationem intelle&us, ut author & formas âliorum individuorum, cum unius.fuffeciflent pro quibufdivus retulit. . Pnnuque hxc fit. Si eflentia, & vis individuis, m fufficiunt effe par exiftentia duo diftin&a de praedica- tes effentiae, & exiftentiae, quae fic ment0 iubftantias fu n t: cum quae- realiter diftinguuntur, ut Sortes, & cumque in illo praedicamento fi- P la to , & mille alia hujus formae tum h ab en t, talia fin t, quód vel inferre liceret. Tertio. Quaero, an eflentia Sor- J v f 1 e!* ipfa exiftunt , vel pars eflentialis tis,

tam bién será siem pre verd ad era (aunque haya excepciones, como, por ejemplo, las afirm ativas a las que no se les supone conclusión). M ás aún, quien se sirviera de la distinción del comentarista de Santo Tomás, podría, si quisiera, deducir también, y discurriendo de manera diferente, que existen cinco clases del predicamentos de la substancia en cualquier cosa corpórea — y a que la esencia de la m ateria y la de la for ma, además de la doble existencia de éstas (o al menos la simple, si la m ateria careciera de existencia), son tres; y la esencia de todo el compues to más la existencia del mismo, son dos. Por lo tanto, como mínimo son cinco. Y, de la misma manera, se podrían im aginar muchas ficciones, revistiendo, además, de mil formas la substancia corpórea del poético Pro meteo —a quien, con seguridad, tam bién le hubiese complacido esta fic ción. Pero, abandonando el argum en to que se rechazaba de Santo Tomás —falsam ente entendido por su com entarista-, volvamos al yunque —según expresión de algunos— y revoquemos la opinión que el men cionado intérprete creía que era ver dad, examinando si es así como él dice —es decir, si es posible que difie ran realmente la esencia y la existen cia. Prim ero, suponiendo que es mejor la opinión que ha sido presen tada por el santo doctor -en la que, además, no se encuentra, que yo sepa, ningún motivo para aseverar la distinción m encionada-, aunque el razonamiento, tal como se ha podido comprobar, sea tan frágil y flojo. Además, probaremos que la versión del intérprete es un mero chiste, Y únicamente quedará por demostrar, con algunos argum entos, que es imposible que la esencia se distinga realmente del ente, sino sólo por una consideración del intelecto, según el santo autor refirió.

en éste, son tales porque o bien exis ten, o bien son una parte esencial de lo que existe. Luego, necesariamente se deduce que la esencia corpórea existe, 3'a que la esencia del predica mento de la substancia, tai como confiesan los oponentes, se encuen tra no como una parte, sino como un todo. Por lo tanto, la m ateria y la for ma ocupan una situación en el predi camento sólo como partes de la subs tancia. Y, puesto que la esencia no es la m ateria ni la forma, se deduce que ella existe por sí misma — y que, ade más, la existencia ha sido supuesta inútilmente.

Segundo razonam iento. Segundo, a los que suponen lo referido se les pregunta: Puesto que la existencia de la substancia corpó rea está en el predicamento de la substancia, ¿presenta algunas partes esenciales, o ninguna? SÍ no presen ta ninguna, se deduce que es una substancia purísim a y simplísima, como el ángel, y tendrá que ser indi visible. Y también las existencias de Sortes, de Platón, y de otros hom bres, serían universales -porque son substancias no individuadas; es decir, les falta la m ateria que es el principio de individuación. Si dije ran que la m ateria y la forma son partes esenciales de la existencia —ya que las mismas son partes primor diales de la esencia-, hay que dedu cir, tanto de las afirm aciones de éstos, como por los argumentos que trataban de combatir a los que lo negaban, que constituyen cosas real mente opuestas a las partes esencia les, y fuera de cualquier milagro, cosa que el intelecto no puede conce bir. En efecto, si una única m ateria y forma son suficientes para constituir dos cosas realmente diferentes del predicamento de la substancia, no será porque la naturaleza h aya crea do las materias y las formas de otros individuos —pues habría bastado una sola cosa para todos ellos, como bas Se d em u estra que es im posible que tan las partes de la esencia y de la la esen cia se d istin g a realm en te de existencia (que así se distinguen la ex isten cia. realmente para poder inferir, de esta Y el prim er argum ento es el forma, a Sortes, a Platón, y a otras siguiente, Si la esencia y la existencia mil cosas). son dos cosas distintas del predica T ercer razonam iento. mento de la substancia, cuando cual Tercero, pregunto, ¿la esenda de Sortes quiera de las dos tiene una posición

ANTON 1ANA M A R pA R JTA

[ 93 ]

VI Distinción de ente v esencia

9\


tis,quae differt afc> ejufdem exiftent ia , ut ille autumat, fit ens , aut non ens , aut utrumque, aut me■dium inter ens, & non ens? Si hoc ultimum concedatur, medium in veniri inter contrad ¡¿lorias faten dum eflet, quod adverfatur Ariftoteli primo Poflcriorum text. comment. quinti. Et quarto Metaphyfices text. comment. vigefi•mifeptimi. Et decimo Metaphyfices text. comment. decimi quinti, & vigefimi fecundi, & undecimi ejufdem cap. undecimo. Confe quentia manifefta eft. Quia ii nec hxc vera effet, Hsec eflentia eft en s: nec fua contradictoria, Hsec eflentia non eft ens, fed eflentiam inter efle , & non efle mediare di xerint , bona erit illatio noftra. Si litrumque fafsi fuerint, efle eflen tiam , p uta, ipfam exiftere, & non exiftere, etiam adverfum Ariftotelicum decretum dicent. Ipfe enim quarto Metaphyfices textu com menti vigefimi n o n i, alteram tan tum partium contradi&oriarum re fert efle veram , & non utrafque. Et primo Perihermenias, cap. fex to idem profert , & multis aliis lo cis : reftat e rg o , quód aut eflentia erit ens , & fic en s, & eflentia non diftinguentur,quod probare nifi fu mus. Aut non erit ens,& fic non ens intraflet entis compofitionem,quod implicat. Hsec ultima confequen tia nota eft. Quia fi eflentia ex faffis ab adverfo ingreditur compofitionem iiibftantiae corporeae, & ipfa non eflet, bona erat illatio , ex qua ultra fequeretur, pofle etiam dici ex chimaera , vel Anrichrifto, aut aliis non‘ entibus conftitui en tia , ut ex eflentia, quae non eft. r$*art4 tatl$ Qârt^ fcifeitor etiam ab adver tí#!» quodatu, fo , in quem ufum genita fuerit bwnu* **' cx^ cnt^ eflentia? Si dicant in nul lum : fruftra ergo genita fuerit, guod ab ogeribus natur» alienifsi-

mura eft. At fi referan t, ut ipfa eflentia fit, quse fine exiftentia non e fie t, fequeretur, quód vel efle eflentiae penderet ab eife exiftentiae, ut confervante, vel quód eflentia gigneretur ab exiftentia, ut á caufíaeffeítrice , ve! quód ipfa exiften tia fit, velut forma eflentialis ipfius eflentiae, fine qua eflentia efle non v a le t, ut inquiunt , qui materiam primam rebus indiderunt, eandem citra formam non exiftere, ht enira funt omnes modi qui fingi poflunt, necefsitatis creationis exiftenti^Sed primum efle non poteft. Quia idp quod aliud confervat , prius eft tem pore, vel n atu ra, re confervata. Deus enim omnium creatu rarum fervator , utroque modo prior creaturis eft , & lumiiiofum lucem natura antecedit, & pes ve£ tigium , & figillum figuram. Sed qui exiftentiam introduxerunt, pofleriorem ipfa eflentia eandem efle commenti fu n t, ergo fervatrix ef* fentix efle non valebit .Et jam quód hoc non obftaflet, ut quam maxi me adverfatur illorum fictio n i, aliud impofsibile fequeretur , exif tentiam eflentiíE human® , vel al terius natura efle pofle, ipfa eflen-i tia non exiftente. Cum omne prius, & confervans abfolvi pofsit a pofteriorc, & confervato , ut exempla relata Dei , & creaturarum , luminofi , & luminis , pedis, & veftigii , figilli , & cene , & indudlive omnium fervatricum(ut exiftentiam iervatricem e fle ntise efle proferunt) & quorumvis fervatorum oftendunt. Sed in re pofito hoc eventu, acquod tantum exiftentia humana fupereflet , hac eflet vera. Homo exiftit , quia hominis exiftentia exiftit. Et neque anima , neque corpus, neque ex his totum rcfultans, ut ifti credunt , neqiie hominis eflentia eflet : quod faffum illatum quantam dementiam

often-

-q u e difiere de la existencia del mis mo, según alguno afirm a—, es un ente, no es un ente, es ambas cosas, o es algo intermedio entre el ente y el no ente? Si se itiera esto último, habría que confesar que lo interme dio se encuentra entre cosas contra dictorias -lo que se opone a Aristóte les en el primer libro A. Posteriores —texto comentado quinto—, en el cuarto libro de De M etap hysica —texto comentado vigésimo sépti mo—, y en el décimo libro de la mis ma obra -textos comentados décimo quinto, vigésimo segundo, y undéci mo del capítulo del mismo número. La consecuencia es evidente. Que sí ni ésta fuese verdadera -esta esencia es un ente—, tampoco lo sería su con tradictoria -esta esencia no es un ente. Pero, si dijeran que la esencia es interm edia entre ser y no ser, nuestra deducción sería correcta. Si ambas fueran falsas -es decir, que la esencia existe y no existe—, también estarían en contra de la opinión de Aristóteles. En efecto, éste, en el libro cuarto de De M etaphysica, tex to comentado vigésimo nono, dice que sólo la segunda de las partes contradictorias es verdadera, y no am bas. En el libro prim ero de Perihermenias, capítulo sexto, dice lo mismo. Y también lo hace en otros muchos lugares. Resulta, pues, que: o la esencia será un ente -y , así, ente y esencia no se distinguirán—,y el no ente entrararía en la composición del entre que lo implica. Esta última consecuencia es evidente. Pero si la esencia, según dicen los que se opo nen, entra en la composición de la substancia corpórea, y ésta no exis tiese, la deducción resultaría adecua da. E>e lo que se derivaría que tam bién se puede hablar de la quimera, o del Anticristo, o de otros no entes que se constituyen en entes —aunque sin existir.

obras de la naturaleza. Por el contra rio, si dijeran que es la propia esen cia la que no existiría sin existencia, se deduciría qiie o el ser de la esencia dependería del ser de la existencia, como conservante, o que la esencia surgiría de la existencia, como de una causa efectiva, o que es la propia existencia, como forma esencial de la misma esencia, sin la que ésta no puede existir —como dicen quienes atribuyen a las cosas la materia pri ma que no existe sin forma, Estos son todos los modos que pueden suponerse sobre la necesidad de la creación de la existencia. Sin embar go, lo primero no es posible —porque lo que conserva a otra cosa es ante rior en el tiempo, o bien por natura leza, a la cosa conservada. En efecto, Dios -q u e es el conservador de todas las criatu ras- es, de un modo u otro, anterior a todas ellas, y lo luminoso por naturaleza antecede a la luz, y el pie a la huella, y el sello a la figura que imprime* Pero quienes introdu jeron la existencia y a explicaron que era posterior a la propia esencia, por lo que, lógicamente, no puede ser conservadora de ésta. Y, y a que esto no es un obstáculo para poder opo nerse a la ficción de aquellos, se pue de deducir otro imposible: que la existencia de la esencia humana, o de otra naturaleza distinta, podría exis tir aunque no existiera la propia esencia. Con todo lo anterior, aquellos muestran que no sólo lo que conser va puede verse libre de algo poste rior, sino también lo conservado —como los ejemplos relatados de Dios y las criaturas, de lo luminoso y la luz, del pie y la huella, del sello y la figu ra-, e, inductivam ente, de todos los protectores (al decir que la existencia es la protectora de la esen cia) y de cualquier salvador. Pero de lo expuesto — y del argu mento de que sería verdad que bas taría la existencia hum ana (el hom bre existe porque la ex isten cia del hombre existe; y ni el alm a, ni el cuerpo, ni el todo resultante de éstos, ni la esencia del hombre, existirían , según ellos creen )-, tengo que decir que es una insesatez m anifiesta

C uarto argum ento —que afirm a lo m ism o que los an terio res. Con el cuarto, se pregunta a los que se oponen: ¿con qué utilidad ha sido creada la existencia de la esen cia? Si me dicen que con ninguna, resultaría que había sido creada en vano -cosa que es muy ajena a las

ANTONIANA MARJ j ARJTA

[ í M]

VI Distinción ele eme y esencia

Antoniana Margarita. 9y ultim a neceflario concedendum oftendat , dicere vereor. Si iis rationibus c o n v iv í, exif effet. Nam humana effentia ex cor tentiam fervatricem effentiae efle pore & anima rationali, quae ulti non dixerint , fed ejufdem geni ma forma hominis eft , conflatur; tricem , primo fequitur impofsibi- etfi exiftentia ut forma fubftantiale ejufdem mefsis cum praeteritis» lis adderetur, form^ ultimae eflet puta , pofteriüs gignere prius fi- fuperaddita, quod probare niteba mileque impofsibilibus illis effet, mur, Sed quoniam (ii Deus confcilicet , lumen genuiffe lumino- cefferit) infra cum de rerum prinr fum , & veftigium pedem, & figu cipiis egero, materiam primam fic ram figillum : & ultra , minus per- tam fuiffe ab Ariftotele oftendam, feftum , fe perfedtius: quia effen- non immoror improbare hunc ul tia multó exiftentia perfe&ior, timum modum effendi effentiae, & quód exiftentia iit corruptibilis , ef exiftentiae, ac quod duitae rationes lentia y ut adverfus autumat» aeter fufficiunt. Quinto & ultimo quaero,an exif na , ut ex quinto Metaphyfices text. comment. decimi q u in ti, elici tentiam Deus pofsit feparare ab ef poteft, & ex feptimo ejufdem text* fentia, aut non. Si hoc ultimum comment. decimi tertii. Et ultra,ae fateatur, impie dixiffe, vel ex hoc ternum genitum effe a corruptibili: patet,quod ex quibufeumque dua quia effentia aeterna ab exiftentia bus rebus realiter diftin¿lis,quarum corruptibili: qux omnia impofsi. una non fit Deus, vel alterius pars, bilia effe, nemo eft, qui nefeiat. Deus poteft fervare unam , altera Si negaffent adhuc adverfi pofte- corrupta: & cüm effentia & exif riorem effe exiftentiam effentia, ul tentia fic diftent, fequitur Deum tra di£la fatis ex fuis dogmatibus poffe alteram ex his fervare , alia improbarentur. Ipfi enim fatentur, corrupta. Quo conceffo , ftatim ‘eflentiam hominis,aut phoenicis in univerfa impofsibilia illata infer telligi poffe, & ipfam non exiftere: rentur,& alia mille fimilia illis quo cui effentiae fi gignatur aliquod hu que. Nam Deo non competere fe manum , aut phoeniceum indivi parare illa poffe , quia refpondens duum , exiftentia continget: ergo adverfus d icat, exiftentiam effen manifefte pofteriorem faciunt exif tiae partem efle, minime id veré di tentiam effentia, Atque cum fubf ci poterit, cüm valeat effentia con tantia re i, quae per definitionem cipi fine exiftentia, quod impofsiexprimitur, fit effentia, & , ut prae bile effet, fi exiftentia effentise pars dixi,perpetua, fupereft priorem fu effet, quód nihil concipi valet, fuis partibus non intelleitis. Opinari turam effe exiftentia corruptibili. Minime quoque dici poterit ,eflen- quoque Deo non licere illud,quod tiam effe velut materiam primam, fuppofuimus, ut album fine albe& exiftentiam formam ejufdem di dine, aut calidum fine calore effi ci, Primó, quod ignotum per igno cere , non valet , falfum eft. Nam tius oftendent , cum neque materia quamvis album , quod aggregatum prima,ut infra oftendam, eft,& jam ex fubftantia & albedine fignificat: quod effet, abfolvi poffet a fua for aut calidum , quod etiam conjunc ma, & fic effentia ab exiftentia, ubi tum ex fubftantia & calore dicit, illata impofsibilia inferrentur. Et non pofsint effe talia, altera par ultra illa, formam fubftantialem fu- tium rem ota, ut d u o , ablata uni peraddendam formae iubftantiali tate, duo non reftant,tamen quod-

y que ha sido deducido falsamente. el cuerpo v por el alma racional —que Si, convencidos por estos argu es la última forma del hombre-, por mentos, dijeran que la existencia no más que la existencia, para que la for es protectora de la esencia, sino pro ma substancial se añadiera, hubiera ductora de ésta, se deducirá, en pri sido sobreañadida a la forma última, mer lugar, lo imposible de esta cosecosa que nos esforzábamos en demos cha —juntamente con las anteriores—; trar. Pero (si Dios me lo concede) tra es decir, que lo posterior se produce taré sobre esto en páginas posterio antes. Y de manera similar serían los res, cuando me refiera a los principios otros imposibles —esto es, que la luz de las cosas, mostrando que Aristóte ha producido lo luminoso, la huella al les supuso la materia prima. Aunque )ic, la figura al sello. Y, además, que Ío menos perfecto es más perfecto que no me voy a demorar en rechazar este último modo "essendi" de la esencia y sí mismo, que la esencia es más per de la existencia, porque, por ahora, fecta que la existencia, que la existen considero suficientes las razones pre cia corruptible es eterna, como afir sentadas. man los que se oponen —según pode Q uinto razonam iento. mos deducir de los comentarios a los Con el quinto - y último—, pregun capítulos quinto —texto décimo quin to si Dios puede, o no, separar la exis to - y séptimo —texto décimo tercerotencia de la esencia. de De M etaphysica. Y. aún más, que lo eterno ha sido engendrado por lo Si se afirm ara lo último -q u e no corrupto como la esencia eterna por puede separar-, se hablaría impía la existencia corruptible. Pero no hay mente. Sin embargo, queda patente nadie que no sepa que todo esto es que no puede hacerlo por lo siguien imposible. te: porque, de las dos cosas realmente Y si los que se siguen oponiendo distintas, de las cuales una no es Dios, negaran aún que la existencia es posy tampoco parte de la otra, la Divini terior a la esencia, las cosas que, de dad puede conservar una de ellas acuerdo con sus principios, han sido cuando la otra se ha corrompido; y, dichas, serían desaprobadas mucho puesto que la esencia y la existencia más. En efecto, ellos mismos afirman son cosas distintas, se deduce que que la esencia del hombre o del ave Dios puede conservar una de éstas, fénix puede inteligirse, y que ésta no aunque haya sido corrompida la otra. existe. Y si en esta esencia se genera itido ésto, al instante se inferiría ra algo humano o propio ael ave que todas las cosas deducidas son fénix, respectivamente, tendría lugar imposibles, así como otras muchas la existencia. Por lo tanto, claramente semejantes. Y es que a Dios no le afirman que la existencia es posterior compete poder separarlas. Y si los a la esencia. Y, puesto que la substan que se oponen dijeran que la existen cia de la cosa, que se expresa por cia es parte de la esencia, en modo medio de la definición, es la esencia alguno se podría itir como verda eterna, como y a he dicho, resulta que dero —a pesar de que pueda concebir será anterior a la existencia corrupti se la esencia sin existencia—, porque ble. sería imposible -y a que no se puede Tampoco se podrá decir que ta concebir nada que no haya sido inteesencia es como la materia prima* y ligido con sus partes. que la existencia es la forma de ésta. También es falso que a Dios no le En primer lugar, porque intentan pre esté permitido hacer un juicio sobre lo sentar lo desconocido por medio de lo que nosotros hemos dado por supues más desconocido —puesto que la to. Y es que, por ejemplo, no puede materia prima no existe, como demos producirse lo cálido sin calor o lo traré más adelante, y, entonces, lo que blanco sin blancura —porque, aunque existiera podría desligarse de su for lo blanco es un compuesto de subs ma, así como la esencia de la existen tancia y de blancura, y de lo cálido cia. Por todo ello, inferirían deduccio también se dice que se compone de nes imposibles. M ás aún, habría que substancia y de calor, no podrían ser itir necesariamente que la forma tales si faltara una de las dos partes (o substancial se debe sobreañadir a la como otro ejemplo: si a dos se le quita forma substancial última. Y es que la una, y a no son dos). Sin em bargo, esencia humana está compuesta por

ANTONIANA MARGARITA

[ 95 ]

VI. L&lincíón tic ente y esencia

96 jintotílarid Margarita, vis eorum corrumpere, altero íer- malia confiteretur, ác perpetuas* vato , licet De¡ potent ix, De qui obnoxiafque fuppliciis,& praemiis, & alia quam plura abfurda faterer bus infia fusé diccmus. Et nc tranfgrcflor promifforum tur , ut in fine operis, cum de ani veré dici pofsim, qui fuccin&us ¡11 morum immortalitate egero , Deo folvendo quaefitum futurus eram, concedente,oftenddm: quod quan ut promiíferam, finem di¿tis impo tum dementiae, ac impietatis ha no , tantüm illud íolvendo quxfi- beat , nullus eft , qui ignoret. Ne 'AccUcfitUmu tum,quodinfolutum manfit,b'trum que qui haec talius luerit excufari êfífânper accidentium univerfalia per acci- poterit, Porphyriutn inter Platoni mwdey fint, dens, an per fe fenfibilia íint, única cos per excellentiam Philofophum ffijadttur. dumtaxat d illinit ione pofita.Quód appellatum, Boetio Severino tefte, aut accidentia confiderantur , ut & alius ejufdem leitato res, in ter iingularia funt, & fic feniu, ut fen tio libro de Abftiuentia ab anima fibilia propria percipiuntur, aut ut libus, dllCCndo, qui brutorum eo- Brutorum ; aliquid commune cum aliis haben rum animas , quae feniu & memo n}m f » . fenfu t y I» tia , & fic ab intelle£tu, & per ac n a pollent, im m ortales, ratio na- tnoriapeikn cidens cognofcuntur. Hujus enim lefque effe affeveraverunt. Cujus papyri albedo, ut quadrata, & cha decreto Numenius Platonicus fubfracteribus his maculata fenfu per cripfit non enim qui delin quit, ac cepta , feufibilis per fc d icitu r: ca- errat, a crimine evadit, conlortem demque cognita, ut valens vífum ac participem criminis coram judi difgregare , qua facultate eseterx ce praetentando. albedines participant, intclkdlu Poflquam modum, quo univer* percipitur: atque haec facultas dif- fale ab intelleilu nofeitur , expli gregandi viium fi aliquo incom cuimus , ac etiam quid veré fint plexo termino explicaretur,univer univcrialia monftravinius,undeque fale diceretur, tot errores deeffe eorum ortum tonitauniver- Relata palam monftrant, fi bru- traxerint, indicavimus, fupereft id , j*te pejfecog- ta g c fentirent, ut eorumdem ope- cujus gratia heee de univerfali lcripti (fttrt fi /en* , ' r tirent i “x dk- rationes ottendere videntur , eil- ta funt, exarare, hoc eft, quo dif tts ofiendtntr . collatam effe vim cognofccn- ferant intelligere , & fentire, nam ^ fmi di univerfale. Nam nihil difficile multó ante id agere promifferam, 'rtteltff, effet illis , fi iic , ut hucufque Phi- & nos faepé ea düíLrre diximus, d ^^ltsr\ lofophi opinabantur, cognofccrcnt Ariítotelem imitantes, qui in exorwodj bruta» facultatem communem mul dio tertii de Anima de ea facultate ureû tis individuis unius fpeciei poffe animae, qua fapimus, ac intelligipercipere, quo univerfaliter cog- mus, ut de diftinita re, vel ratione nofcentia dicerentur. Actus enim ab e a , qua fentimus, fe aCturum eorundem, hoc affequi eadem , of~ per univerfum tertium de anima tendunt,cum omnia ignem aduren promittit. Sentiuntur ergo propriiCtem fugiant, quafi nofcentia illam fimé omnia illa , quae inferunt in facultatem urendi commune omni aliquod ex organis his quinque ex bus ignibus effe, & alia quam plura terioribus fui notionem , ut retuli hujus generis fugiunt, aut profe- mus,anima fentiente. Sentiri etiam quuntur, prout convenientia, aut dicuntur non adeó e x a ite , ac pro* difeonvenientia illis fu n t: quze fi p rie , quae abftradtive cognofcunaliquis infaniens concederet, jam tu r, nam phantafma vim objeiti animas ratiocinatrices habere ani* cxtriufeci in repraeieatando habet, ut

al poder de Dios le está permitido alterar cualquiera de los dos, conser vando el otro. Pero» sobre esto y a tra taremos extensamente con posteriori dad.

gos, además de proclam ar otras muchas cosas absurdas -como demos traré al final de esta obra, cuando trate sobre la inmortalidad de las almas, si Dios lo permite—, aunque y a nadie ignora cuán insensato e impío es todo esto.

Se dem uestra que los accidentes son perceptibles por sí mismos o por accidente. Porfirio cree que las alm as de los Y para que no se me pueda acha brutos están dotadas de sentido car que soy un tranagresor de fas pro común y de memoria, siendo, ade mesas, pongo fin a la cuestión —que más., inmortales. sucintamente iba a solucionar—dicien Y quien confiese creer en lo ante do que sólo resolveré lo que quedó rior no podrá disculparse diciendo que inconcluso. Es decir, si» una vez esta Porfirio, entre los platónicos, -deno blecida una sola distinción, los univer minado filósofo por excelencia—, afir sales de los accidentes son perceptibles mó que las almas de los brutos, además por sí mismos o por accidente. Y es de estar dotadas de sentido común v que, o se consideran los accidentes de memoria, son racionales e inmorta como singulares — y así son percibidos les —según lo atestiguan Boecio Severi como sensibles propios por los senti no, y otros sectarios de éste, en el libro dos—, o se consideran algo común con tercero de De Abstinentia ab Animali otros — y así el intelecto los conoce por bus. Sin embargo, Numenio platónico accidente. En efecto, la blancura de un no suscribió la opinión de Porfirio y, papel, percibida por el sentido como por entender que éste cometía una fal rectangular y marcada con determina ta grave y se apartaba de la verdad , lo dos caracteres, se dice sensible por sí, denunció ante el censor. y, conocida ésta como capaz de disgre Se explica en qué se diferencia el gar lo visto (facultad de la que partici sentir del inteligir y, en prim er lugar, pan las otras blancuras), se percibe qué es sentir. con el intelecto. Y esta facultad -la de Después de haber explicado cómo disgregar lo visto—, si pudiera ser refe el universal es conocido por el intelec rida con un término incomplejo, se to y de haber demostrado qué son en denominaría universal. realidad los universales, e indicado De acuerdo con lo dicho, se demues cómo y por qué se cometieron tantos tra que si los brutos sintiesen podríerrores sobre éstos, sólo queda por an conocer el universal. aclarar las cosas que lian sido escritas Lo relatado demuestra con clari sobre el universal -esto es, en qué dad que si los brutos sintiesen -como difieren inteligir y sentir-, cumpliendo parece que lo manifiestan sus opera la promesa hecha en páginas anterio ciones—, podría deducirse que éstos res. tendrían la facultad de conocer el uni Nosotros hemos dicho con fre versal. Y es que si los brutos conocie cuencia que ambos (sentir e inteligir) ran -tal como han opinado muchos son diferentes, Y lo hacemos emulan filósofos hasta hoy-, no les resultaría do a Aristóteles —que en el exordio del nada difícil disfrutar de la facultad libro tercero de De Anima promete común a los individuos de una sola tratar sobre la facultad del alma con la especie —por lo que se podría decir que que sabemos e inteligimos, así como conocen el universal. En efecto, sus sobre otra cosa distinta: la razón por la actos ponen de manifiesto que lo han que sentimos. conseguido -p o r ejemplo, cuando Pues bien, se sienten muy particu huyen del fuego abrasador, como si larmente todas aquellas cosas que infie conocieran la facultad de quemar que ren su conocimiento en el alma que es común a todos los fuegos; o cuando siente por alguno de los cinco órganos huyen de otras muchas cosas pareci exteriores, corno y a se ha explicado. das; o cuando buscan las cosas que les También se dice que se sienten, no tan convienen y rechazan las que les son exactamente y propiamente, las cosas dañinas. Pero, si algún demente i que se conocen abstractivam ente, y a tiera esto, estaría confesando que los que el phantasma tiene la facultad de animales tienen almas razonadoras e re p re se n ta r el objeto ex trín seco inmortales, sujetas a premios y a casti

ANTON IANA M A R£A R]TA

[ 96 ]

VI. Distinción dc ente y esencia

$uid inte!!i ¡iréfit ¿icd antur.

Antmiánd Mar «tirita. 97 ut Ariftoteles 5, de A nim a,textil telligitur , per nullam exteriorem commenti ^9. refert. Et fi fine ma neque interiorem fenfationem lorteria extriníeca,a quo íuit produc mali ter cognitum eft , fed ex no tum, fit, fecüs fine materia, cui in tione iignificati vocis auditae, alia eft , ut cum de notitia abftraítiva res diftin¿Li h voce intelligitur. loquutus fum, dixi, Et facultas in Quo manifefte conftat,bruta vo Bruta vocMt ut fignificati terior cognofcens abftra£tivé,* vim ces , ut fignificativas nullo modo vas D non pojfe exteriorum fenfuum habere vide pofle percipere, quia ca intelliga- intelligere tu r,cüm ipfa pofsit in abfentia om rc neccfTarió diccremus: id enim, nia illa mediantibus phantafmatis ut re tu li, intelligere eft , ciito ex cognofcere,quoe proefentia per fen cognitione unius rei aliud ab ea rc fus exteriores intuitive cognita nota cognofcitur. Minime etiam funt nuribus intelligere bruta v alen t, ut Intelligi autem illa referuntur, vulgus exiftimat, quia & id pro* quae talia nofeuntur, qualia funt, prie intelligere diceretur : quod non per immutationem formalem animae intelleitiva: tantüm conve fa&am ab ipfis intelleftis rebus in nit. Qui enim nutibus impolitis ad quantum intelleíiae funt , fed per fignificandum aliud ab eifdem no* aliarum rerum cognitionem du- v iiiet, eis vifis, manifefte intelli centcm in conceptum rei intellec gens dicendus efíet, cüm aliud k tae. Quod ut facile inteliigatur, re , qux fentitur , cognofcit per il* exemplo notionis illius concluíio- lam nutus cognitionem. Ut intel nis famatae, dudlo ih h is, quae an ligere d icitu r, qui vifa L una, aut tecedunt. Omnis triangulus habet Sole , alterius magnitudinis efle tres angulos aequales duobus rec cognofcit , quam vifu dijudicari tis , monftrare volo. Certe nullius poterant, quia ratione aliud afle-* trianguli tres anguli oftendunt ulli quitur, quam vifu decernatur. Si adverfus hoc objicias fequi ex ObjicUtir cv9¡¿ t x knfibus exterioribus , neque tra modum phantafma eorum facultati interio diftis, indivifibilium mtelligentiam jin tie n d i t T inteiligendi c* non dicendam intellectionem,quia ri cognofcenti abftradtive aequiak polentiam eorum duobus reftis, illa aliis notis non nofeuntur, quin piicitunt AUtbcre , GJ1 fed tantum cognofcere angulum ipfa feipíis intelliguntur, in horüm fo iv itu r extrinfecum trianguli cujufvis se- enim cognitione necjue falfum,ne tio. quipollere duobus intrinfecis op- que verum exiftit, cum citra om pofitis. Et noife lineam redam ca nem compoiitionem concipiantur* dentem fuper lineam reitam pro Refpondcbo negando confequem ducere duos angulos re£tos in for tiam. Et ad probationem dicám ma , vel in valore , ducit in cogni falfum efle, indivifibilia intelicita tionem illam, quod omnis triangu feipfis cognofci, quin ipfa-fíñe dfc lus habeat tres angulos sequales verfarum a fe rerum cognitione duobus r e d is , ut notum eft. Eun non intelligi. Quis enin* punitum dem etiam modum fervant caetera, in lin ea, aut lineam in fuperficie, quae intelle&a dicuntur. Voces aut fuperficiem in corpore,autfihfenim humanae tunc veré intelligi tans in tempore , aut mutatum efle dicuntur, quando non tantüm fo- in m otu, feipfis fui notionem in nus , & conceptus non ultimatus ducentibus, novit, nifi per fubjecearum concipitur , fed res ipfe, torum eorundem cognitionem, & quas ex paito fignificant, intelli- divifionem fi&am? Nofcimus enim guntur. Itaque ibi etiam quod in¿ punitum, quod indivifibile in tellk TewJ. N gw

—según refiere Aristóteles en De Ani ma 3, texto comentado 39, También afirmó que está sin la materia extrín seca de la que lúe producido, como cuando Vvo ' hablé de la noción abstraeti va, v parece que la facultad interior que conoce abstractivamente tiene la propiedad de los sentidos externos — y a que ésta puede conocer todas las cosas ausentes por medio de los phan tasmas (los cuales, estando presentes, Fueron conocidos intuitivamente por los sentidos externos).

Los brutos no pueden in te lig ir las voces como sign ificativas. Consta claramente que los brutos en modo alguno pueden percibir las voces como significativas —pues, de lo contrario, necesariamente afirm aría mos que inteligen. Y es que se inteli ge cuando, mediante el conocimiento de una cosa, se conoce otra diferente de la conocida. Tampoco los brutos pueden inteligir con gestos, como suele considerar el vulgo, y a que, de ser así, habría que decir que esto es propiamente inteligir —facultad que únicamente corresponde al alma inte lectiva. Porque, quien, para significar otra cosa distinta, conociera con ges tos establecidos, una vez vistos éstos, podría denominar inteligir a conocer por el conocimiento del gesto otra cosa diferente de la que se siente. El que intelige es aquél que, por ejem plo, una vez vista la luna, o el sol, conoce que son de otra magnitud diferente a la que puede juzgar por lo vasto - y a que con la razón se alcanza otra cosa distinta a la que se discierne con la vista.

S e d eclara qué es in teligir. Se dice que se inteligen las cosas que se conocen tal como son, no por una imitación formal producida por las propias cosas inteligidas, en cuan to han sido inteligidas, sino por el conocimiento de otras cosas en el concepto de la cosa inteligida. Esto se entiende más fácilmente con el ejem plo de la conclusión —que y a ha sido presentado en los antecedentes de páginas anteriores. Así, voy a demostrar que en todo triángulo el valor de sus tres ángulos equivale a dos rectos —teniendo en cuenta que, en efecto, el valor concreto de cada ángulo no se muestra a ninguno de los sentidos externos, como tampoco el phantas ma enseña a la facultad interior, por la que se conoce en abstracto, la equiva lencia citada, al igual que no ilustra sobre el conocimiento de que, en cualquier triángulo, un ángulo exter no equivale al interno por su condi ción de opuestos por el vértice. Sin embargo, el conocer que la línea rec ta que incide sobre otra línea recta determina dos ángulos rectos por su forma y valor, lleva, por conclusión, al conocimiento de que todo triángulo tiene tres ángulos que equivalen a dos rectos —como es conocido por todos. Y de parecida manera se observan las demás cosas que se afirma han sido inteligidas. Así, se dice que las voces humanas han sido realmente conoci das cuando no sólo se concibe el soni do y el concepto de éstas ha llegado a su fin, sino cuando se inteligen las mismas cosas que tienen un significa do convenido. Por lo tanto, lo que se intelige no ha sido conocido formal mente por ninguna sensación exterior o interior, sino que por el conocimien to del significado de la voz oída se intelige otra cosa distinta de ésta.

ANTON LANA MARGARITA

S e hace una objeción en co ntra de lo exp licad o por el au to r sobre el modo de sen tir y de in teligir. S e resuelve la m ism a. Si objetaran que, de acuerdo con lo dicho, se deduce que no hay que denom inar intelección al entendi miento de los indivisibles —porque no se conocen después de haber sido conocidos otros, sino que se inteligen por sí mismos, y a que en su conoci miento, cuando se conciben las cosas sin composición, no existe ni lo ver dadero ni lo falso—, responderé negando la consecuencia. Y para pro barlo, diré que no es verdad que, una vez inteligidos los indivisibles, se conozcan por sí mismos, y a que éstos no se inteligen sin el conocimiento de las cosas diferentes a ellos. En efecto, ¿quién ha conocido que el punto se encuentra en una línea, o ésta en la superficie, o la superficie en un cuerpo, o el instante en el tiempo, o el cambio en el movimiento, inducien do a los mismos su conocimiento, sal vo mediante el entendimiento de los mismos objetos y por una división fic ticia? Conocemos, pues, el punto por que se intelige como indivisible;

[ 97 ]

VI. Distinción de ente y esencia

*8

Antoniam

gitur , Uncam fecando in tres , vel quatuor, aut quinque partes, pia res , aut pauciores, ut nobis libue rit, intelligendoque partes iilas fre tas aliquo continuari: quod ii li nea eflet,illam indigere etiam con tinuante inter f e ,& alias partes feitas, dicere debebamus, ctii con tinuans iterum etiam linea appella retur , aliud fignandum eflet, quo ipfa uniretur, & proceffus in infini tum daretur: reftat ergo ut hic vi tetur proceffus, lineam non efle, quae partes line^ feit^ continuabat. Cumque linea non lit contiiiuans partes divifas , fupereft punitum efle, quod indivifibile {impliciter eft. Nam ii illu d , quod eft pofle dividi fecundum longitudinem, a r e , qua continuantur partes lin es, fe par etu r: cum fecundum illam dimenfionem tantum diviiibilis linea exiftat, fequitur , quod reliquum eft, ablata ieitione longitudinis,in divifibile iimpliciter dicendum. En quód in hoc difcurfu tantum linea in corpore confpeita, ut lo n ga, ac divifibilis nofeitur , eadem lui fpe ciem fimul cüm fuperficie, in fenfu inducente > fi intuitive cognofca* tur, vel phantafma ejufdem , fimul cum fuperficiei phantafmate , par tem . interiorem immutando, cüm abftraitive nofcenda fe offert: & p u n itu m , quod ut indivifibile Inteilig itu r, nullo modo fic nos nec abftraitive, neque intuitive affecit, ut nofcatur , fed tantüm lin e a , ut fuperficiei pars,, per quam a puncto d iilin íta fuo modo Immutat. Ne que fi aliter punitum intelligere fatagis , ut partem , fcilicet, lineae inadaequate acceptam , ipfum , ut inadaequate acceptum noftros fen fus afHqit, i nadaeq natione illa non nifi p.er proceifum in infinitam intelleita., qui difeurfus a fenfu non fit, fed ab a lio , ex cujus cognitio ne ia puniti intelleitioaem duci-

o

nuir. Si eiiam quia altero oppofitorum cognito, reliquum quoquo- ■ modo cognofci m us, ut Anftoitles tertio de A nim a,text. commenti vigefimi quinti refert, cognitis re bus divifibilibus, punitum , quod oppofitum privativum eft , nofci mus , non eundem dc fe praebere cognitionem liquidum erit, imó fui contrarium, ut diximus. Ut er go hujufmodi indivifibile intelligi probavimus per aliarum rerum notio nein , fic qusecumque indivifibilia funt, non tantum in praedica mento quantitatis,verüm & in prae dicamento fubftantiae fita, ut Deus, A n geli, intelligentiae , & animae, noicuntur ex aliarum rerum no tione. Invifibilia enim Dei á crei* P aulut d RorttitnoJiCjfi tura mundi, per ea, qux faita funt, intelleita confpiciuntur, id eft, intelliguntur. Et ne multiplicibus exemplis probemus rem intellec tam dicendam tantüm ea m , quam ex notione aliarum rerum cognofcim us, unicam aflertionem phyficam ducamus, qua ultra duita pa* teat verum efle 3 quod retulimus. Quoniam exempla tradita potius attinere mathematicae facultati, quam phiiofophicae conftat. Prius tamen quam hoc agam , quia ut punitum cognofceremus, duxi ra tionem quandam aliquorum , qua id efle indivifibile (impliciter in li n ea, ut continuativum ejufdem exiftim ant: opinantes quaecumque continuantur per aliquid diverfum a fe continuari, an id verum per petuo fit, examini fubjiciamus. Qttj cciiti Et ut paucis hoc abfclvamus, nuamur w aflertionem illam falfum efle de- per monftrcmus, nifi addatur decreto re a illi per aliquid diverfum a fe re,vel pyybatur* ratione continuari qusecumquc. Ratioque ha*c f it, fi (exempli gra tia) pedale quadratum ligni pro ponatur coram nobis, nonne univerfi non intelligent, illud ex dua bus

la línea porque la cortamos en tres, do vigésimo quinto. Así, conocidas cuatro, cinco, o en más o menos par las cosas divisibles, conocemos el tes, según nos plazca, - y al inteligir punto —que es el opuesto negativo. que las partes cortadas se continúan Es decir» que la certeza no la mani en algo, aunque por ser una línea no festará el conocimiento que se ofrece precisa de La continuación entre ella de él, sino, tal como hemos dicho, el y las partes cortadas, de nuevo se de su opuesto. nace continua y se precisa asignar Por consiguiente, del mismo otra cosa a la que unirla, producién modo que hemos demostrado que se dose, de esta manera, el proceso has intelige lo indivisible por el conoci ta el infinito. Y para evitar este pro miento de otras cosas, también se ceso, será suficiente que no exista la manifiesta cualquier indivisible no línea que dé continuación a las par sólo en el predicamento de la canti tes cortadas. Y para que la línea no dad, sino, además, en el de la subs sea continua, y esté dividida en par tancia. Ocurre como con Dios, los tes, bastará que haya un punto —que ángeles, la inteligencia o el alma, que es simplemente indivisible—en cada se conocen partiendo de otros cono separación. Y puesto que la línea, cimientos. según su longitud, puede dividirse por algo que separe las diversas par Pablo a los Rom anos, cap. 1* tes, ésta sólo existe divisible -d ed u "Lo invisible de Dios en la crea ciéndose, por lo tanto, que los restos ción del mundo, resulta visible para de ella, sin cortes de separación, se el que reflexione sobre sus obras". deben denominar simplemente divi Y para no demostrar con múlti sibles. ples ejemplos que se debe denominar Porque en este discurrir, una vez "cosa inteligida" sólo a la que cono que ha sido vista la línea, como algo cemos por el conocimiento de otras, alargado, en un cuerpo, conociéndo voy a presentar únicam ente una la como divisible, ésta induce su aserción física para dejar bien claro especie, al mismo tiempo que la de la que es verdad lo que he relatado superficie, en el órgano sensitivo, —dejando constancia que los ejem cuando se conoce intuitivam ente. plos expuestos están más relaciona Incluso su phantasm a, al mismo dos con la matemática que con la tiempo que el de la superficie, alte filosofía. ran el órgano interior, cuando la Sin embargo, antes de hablar línea se manifiesta para ser conocida sobre ello, quiero volver sobre el abstractivam ente. Y el punto, que se punto — y referirme a cierto argu intelige como indivisible, de ningún mento por el que algunos consideran modo nos afecta abstractiva e intuiti que éste es indivisible simplemente vamente, de esta manera, cuando se en la línea, por ser continuación de conoce. Y es que sólo la línea, como ésta, opinando que cualquier cosa parte de la superficie, nos produce que se continúa lo hace por algo afección - y a que es el punto el que, opuesto a si misma. al dividirla, la modifica. Y quiero someter a examen si lo Y si alguien se esfuerza en inteli dicho va a ser siempre verdad. gir el punto de manera diferente -es decir, como la parte que, inadecua [VIL - CONCEPTO DE damente, ha recibido la línea—, éste CO N TIN UO ]. también afecta a nuestros sentidos Se d em u estra que las cosas que son de m anera inadecuada - y no precisa continuas, no lo son por algo d ife mente por la inadecuación, sino por ren te a sí m ism as. que es inteligido mediante un proce Para resolverlo brevemente, vamos so que tiende al infinito. Y este dis a dem ostrar que la aserción es falsa currir no se manifiesta por el sentido —salvo que a la opinión se añada que —porque resulta que somos conduci cualquier cosa se continúa por algo dos a la intelección del punto por opuesto a sí misma. Veamos un razona algo distinto de su conocimiento. Y miento. Por ejemplo: si se coloca ante es que si conocemos el otro de los nosotros un cuadrado de madera de un opuestos, también conocemos el res pie de medida, ¿no van a inteligir todos to -según refiere Aristóteles en De que éste está constituido por dos Anima, libro tercero, texto comenta

AN T O H LA H A M M K ¡A R ¿T A

[ 98 ]

Concepto de continuo

Antoniana Margarita. bus femipcdalitatibus quadrangulis conftitui ? Sit ergo ita , quód ci tra ferram , ac aliud fecans, quod pofsit imminuere aliquid ejufdem q u ad rati, frangatur pedale in duas icmipedalitates : ecee quód illas partes nulla re diftinita a feipfis continuae erant, ergo aíTcrtio faifa. Confequentia eft nota. Et antece dens probo. Detur oppoiltum, quód illa?partes alio diftincto a fe ipfis continuantur. Quaeram ego, an illud diftinitum eft quantum, & divifibilc, an non quantum, ac in divifibile ? Si fecundum dicatur,in feram illud merito dici punitum, quod fe junicum a quantis fingunt: quod nullus adhuc infaniens com mentus eft. Si dicunt non feparatum ab altera medietatum illud continuans effe, fed uni illarum inefTe , duo , quii; qu«m maxime inconveniunt, ftatim fequentur; Al-‘ terum,quod illud punitum tantüm unicam lineam alteri continuam fa cere poterit, cüm tantüm e¡ inefTe, &non toti corpori divifibili pofsit. Secundum,quód fi jungantur utraeque medietates, jam quód infinita punita continuantia eflen t,ftatim continux , ut priüs evadent. Coníequentia patet. Quia partes, qux praefuerunt, adfunt, & continuans non dceft, ergo & effeitus, qui eft u n io , ac continuatio , deefle non debet. Sed hoc fic evenire nullus experitur, quin oppofitum : quód fi ftatim poft fraitionem ad invi cem oveantur, adeo difeontinux confpiciuntur femipedalitates, ut fi per leucam diftaflent: nam feparationi non plus rcfiftunt, quam cetera contigua: ergo antecedens, ex quo id fequebatur , falfum. Si primum afTeveretur, p uta, quanto, ac divifibili continuari illas femi pedalitates, quando quadratam pedalitatem conftituebant, ftatim in ieram , quód plus quam pedalita*

2

pp

tem confritucnt fémiped ali ures ju n itx , quod eft contra hypothefim. Confequentia probatur, Duse illae femipedalitates unam conftituerc fufficiunt, & ultra illas fetnipcdalitatcs, quod continuat utrafque , quod quantum eft ex adverfi affercione, etiam pedale conftituit, ergo pedale quadratum eft majus pedali quadrato, quód implicat. vi- ajptrtto Anteaiem . Praediita ratio , demonftrare > robo** detur, qusc continuantur tantum ratw aii* feipfis continua efle, & non pet* aliquid diftinitum a fe r e , fed ratione quadam , nonnumquam dirf continua, Vel aliquo accidente, iit fi prosfati quadrati pedaliV* vel al terius rei quantae rem continuari* tem quafvis earum partes ad in vi * cem continuas inquiras , nullum' aliud á feipfis reperies. Finge enim tu illas fejungi , nihilo illarum de-* perdito , & intelliges, feipfis conti* nuas e f l e Q uiafi aiió* táedió con-* tinuse eflent, jam non in duo dimi** dia conftituentia totum fecuifli, ut jufferam tibi: reliquifti enim illud continuans ihfeitum. Et adhuc fi tibi dem illud impofsibile, manere aliquid ¡nfeítum, divifa pedaSitatc in uuas dimidias pedalitates, aliud non minüs impofsibile inferetur,puta, illud quod continuabat,& infeitum manfit, cüm quantum fit, & etiam continuum efle fit manifeftum , fi ejus partes feipfis conti* nux eflent, quód 'nulla eflet ratio, cur femipedalitates feipfis conti nuae efle non valerent. Si vero alio diftinito ab illis unirentur , cüm quantum illud futurum fit , quo uniuntur, quód alio diftinito a fe continuandum eflet, & illud alio, ac fic procefliis in infinitum. Et ul tra , in quovis parvo continuo infi- ’ nita diverfae rationis unientia reperiri eflet necefle, fed hoc impofsi bile , ut dixi , e ft: ergo antece deos,

fí \

Co-

cuadrángulos de medio pie cada uno? Y, en efecto, si fuera posible que, sin sierra o sin otro instrumento cortante que redujera una porción del cuadra do, se cortara en dos mitades iguales la medida del pie, resultaría que las partes no se continuarían en ninguna cosa diferente a ellas mismas. Luego* la aserción es falsa. La consecuencia es evidente, y pruebo el antecedente* Pero, itamos lo opuesto -es decir, ue las partes se continúen en algo íferente a ellas mismas. Yo pregun taría: ¿lo diferente es algo cuantitati vo y divisible, o no es cuantitativo y es in divisible? Si se contestara que lo segundo, deduciría, con razón, que sería el punto —al que suponen sepa rado de lo cuantitativo-, cosa que aún ningún loco ha dicho. Si dijeran que la continuidad no está separada, mediando algo entre las dos partes, sino que está dentro de una de aque llas, inmediatamente se deducirían dos inconvenientes. Primero» que el punto sólo podrá formar una única línea continua a otra - y a que únicamente puede estar dentro de ella, y no en toda la exten sión divisible. Segundo, que, si se unieran ambas mitades, los infinitos puntos asegurarían su continuidad —no sien do, y a , continuas, como antes* La consecuencia es evidente. Que siguen estando las partes que antes estuvie ron, y no necesita asegurar la conti nuidad. Por consiguiente, tampoco precisa del efecto que es la unión y la continuación. Sin em bargo, nadie puede experimentar si, tanto una cosa como la opuesta, acaece de esta manera* Además, si inmediatamente después de la fractura se acercaran, respectivamente, ambos fragmentos, se observarían tan discontinuas las dos mitades, que parecería que dista ban una legua entre si. Y es que no oponen más resistencia a la separa ción que cualesquiera otras cosas contiguas. Por lo tanto, el anteceden te que se deducía es falso. Si se afirm ara lo primero -es decir: que las mitades de medio pie cada una aseguraban su continuidad en un cuanto y divisible, al constituir un cuadrado de un pie de medida—, al instante se deduciría que las dos mita des juntas formarán algo de mayor extensión que un pie —cosa que es contraria a la hipótesis planteada. Se

A N T O N IA N A M A R p A R JT A

demuestra la consecuencia: las dos mitades de medio pie son suficientes para constituir una de un solo pie, y, aún más, que las dos mitades, y lo que da continuación a ambas —que es algo cuantitativo, según la opinión de los que objetan- también constituye un pie. Luego, el cuadrado de un pie es mayor que el otro cuadrado de un pie, porque lo contiene. L a aserción an terio r se corrobora con o tra dem ostración. Parece que el anterior argumento dem uestra que únicamente se asegu ran la continuación las cosas que se continúan a sí mismas, y no por algo diferente de sí, sino por determinado razonamiento —a saber: porque algu na vez se denom ina continuo a algo, bien por algún accidente, como el ejemplo del cuadrado de un pie, o porque, indagando en algun a cosa cuantitativa que diera continuación a cualquiera de las partes, no se encon traría nada salvo ellas mismas. En efecto, suponiendo que se las separa sin haber perdido nada de ellas, se comprenderá, entonces, que se conti núan a sí mismas. Y si aseguran su continuación por otro medio, resulta rá que no se ha cortado en dos m ita des lo que constituía un todo -com o se debía de haber hecho. Y es que ha quedado sin cortar lo que asegura la continuación, Y aún itiendo el imposible de que quedaba algo no cortado, cuando se ha dividido la m edida de un pie en dos m itadés de medio pie cada una, se deduciría otro no menos imposible -es decir, aquello que asegura la continuación, y per maneció no cortado, puesto que es un cuanto, queda patente que es lo conti nuo si sus partes fuesen continuas a sí mismas, porque no habría ninguna razón para que las dos m itades no pudieran continuarse, Pero si estuvie sen unidas por otra cosa distinta a ellas, tendría que ser otro cuanto para que se uniesen —porque se ha de con tinuar en otra cosa distinta de sí—,y aquello a otro diferente -y, así, el pro ceso seguiría h asta el infinito. M ás aún, en cualquier pequeño continuo de opuesta razón sería necesario encontrar infinitas cosas que asegu ren la unión. Pero, tal como y a he dicho, esto es imposible. Luego, tam bién lo es el antecedente.

[ 99

]

V M . Crnieirpio d e continuo

iq o


Cogimur crgo cliccre illu d , quo ab eo, quod prius habebant, & ob tjdpfit uniuntur, ac continua funt partes id non poile , ut prius u n iri, vel cujuivis quanti, partes ipfas unitas caufam aliquam reddendam , cur efle, dici tamen , ac appellari alio, partes, quas prius diviiioni refiftequam partiunt nomine. Certe con bant, nunc ctfi contigu<j fiant, non tinuans lineam punitus appellatur, fic uniuntur , ut evadant quales quod oihil aliud eft , quam linea, praefuerunt. Huic dubio, quod ta n g it, quo 3** eonthu. ut terminata, vel ut alteri fuse par * o til?7 íT CQWfim ti conjunda : pun&a enim dicun differant continuum , oc ccmi- uum tur, quae lineas finiunt, ac quae par* guum , paucioribus , quam pofsim ra nt bucvfque teni lineae fuae immediate conjun fcriptis faciam fatis: quamvis res a, ■ r r * n i r ™ Atir W *** gu n t: fed vere lineae fic ,u t dixi, ip fa, ut mea fententia e it,h u c u l- pihtium. confideratx funt, & non quid dif- que a nullo fufficienter (quód me tinilum ab eis, ut fuperficies,quod moria confequar) iit explícita. Et continuat fupprflckm, ctfi linea per primó caufam reddam quseiiti: illa confimilem confiderationem prae enim intelledta , facile noicetur, cedenti appelletur, & corpus eft, quo continuum , ac- contiguum quo ipfum unitum e ft, etfi iuperfi- differant. Dein quae reftant, cxplicies per relatam animadverfionem cabo. Ergo cum q u eritu r, qua: fit d icatu r: & de primo ad ultimum caufa , quód ligna fefta in duas pun&us a corpore re non diftat, partes citra deperditionem ullius fed per intellefkus confiderationem ram enti, fi iterum conjungi ipfa differre fingitur. procurentur, non fic partes unian Contra qu# non parvum du- tur, ut idem unum conftituant, ut Objicitur eoftm tr& di [¡)¡um ¡nfurgere videtur. Si ita ef- prius. Dico id in caufa efle, quód canttnuu, + ° . let, ut ego allevero, quod corpora femper aliquid mediat inter partes homogenea partibus ejufdem ra f e ila s , quod prohibet earum unio tionis unita funt, fic , ut ii lignum, nem. SÍ enim contingeret nihil vel ferrum, vel alia quavis res dura mediare , ftatim eo modo unum in d uas, vel' tres, vel plures partes componerent, ut prius ante feiKofecetur , nihilo illarum deperdito, mem , ac fi divelli eas: quis procuiHae duae, vel tres partes tantum raífet, refifterent, ut prius. erant, quae prius totum continuum Scio enim duas tabulas ex aile Du** conftituebant, & nihil aliud diver- planas adinvicem applicitas nc- T Jf'n ftt fe rationis a lig n o , vel ferro , cur quaquam poffe fic fe tangere , ut ?«•*"* />#/* 'LM 1' k • in v iie m tari* poft fedionem fi adinvicem ap nihil inter eas m ediet, quovis gra gen moim plicentur i Ite partes feitae, non vi onere fuperpofito , quia aerem, /w reddatur* idem totum continuum confti- vel aquam , vel aliam rem liqui tuunt, quod prius, cum nihil deiit dam , vel flexibilem media re inter illis partibus , ut uniantur, quod eas ncceffum eft. Niii impofsibilc prius non haberent , fecundum adeó ingens, ut vacuum, dari acci meam aflertionem , fed idem to d a t, vel infinite velociter aerem, tum , & eodem modo continuum vel aliam rem inctufam inter eas nofcimus non conftitui, cum prius per certum fpatium movendüm quavis illarum partium fe&ioni, efle. Et quód impofsibile hoc ul divifionique ab altera refiftat, & timum fequatur,patet. Quia fi duse poftquam adjundtanunc funt, nihi tabulae períeÜé planx rotunda* lo feparatiom refiftunt. Ergo yide- centum pedalis quantitatis (fic tur, vel aliquid deefle illis partibus, enim ratfo procedit in h is, ut inqui-

Concluditur qu.t cm tinu anlttr §ontinuart,

siguiente, parece que, o bien a las par tes les falta algo de lo que antes tenían — y por eso no pueden unirse como lo hacían con anterioridad-, o hay que dar otro argumento para explicar por qué las partes, que antes se resistían a la división, ahora, aunque estén conti guas, no se unan para volver a ser igual como anteriormente.

Se concluye que lo que asegura la continuación se continúa en sí m is mo.

Por lo tanto* estamos obligados a decir que aquello con lo que se une, y se asegura la continuidad, son las par tes de cualquier cuanto. Sin embargo, se dice que fas partes que han sido uni das también se denominan con otro nombre diferente al de éstas. Es cierto que lo que asegura la continuación de la línea se denomina punto -que no es algo distinto a la línea, cuando ésta se considera terminada, o a cualquier otra parte que se pueda unir a ella. En efec to, se afirma que los puntos son los que dan fin a las líneas -además de ser los que unen la parte de la línea inmediata a ella. Sin embargo, las líneas han sido realmente consideradas tal como yo he dicho, y no algo diferente de ellas (como, por ejemplo, la superficie que asegura la continuación de ésta, a pesar de que, por similar consideración a la precedente, se denomine línea; pero resulta que es un cuerpo a lo que se ha unido, aunque, por medio de una observación, se le llame superficie -y, desde el primer punto del cuerpo has ta el último de éste, no se distingue de la cosa, salvo que se establezca la dife rencia por una reflexión del intelecto).

H asta el momento, nadie ha sabido ex p licar suficientem ente en qué difieren lo continuo y io contiguo*

Explicaré, lo más brevemente que pueda, en qué difieren lo continuo y lo contiguo -ya que, en mi opinión, hasta el momento nadie lo ha expuesto con claridad. En primer lugar, comentaré las causas de lo preguntado -pues, una vez que se reflexione sobre ello, fácil mente se conocerá en qué difieren lo continuo y lo contiguo. Luego, pasaré a la explicación del resto. En efecto, cuando se pregunta cuál es el motivo por el que cuando se intentara unir las dos partes de un leño — que con anterioridad fueron cortadas sin que se perdiera una sola viruta— , éstas no podrían unirse para constituir la misma unidad que antes, mi res puesta es la siguiente: porque siempre media algo entre las partes -que impi de la unión. De no mediar nada, se podrían componer formando una uni dad como la que permanecía antes de producirse el corte —y se resistirían como anteriormente, si alguien inten tase separarlas*

Se rechaza lo afirm ado sobre los con* tinuos.

Sin embargo, parece que sobre lo dicho planea una no insignificante duda. Si fuera tal como yo digo -que los cuerpos homogéneos están unidos a las partes de la misma manera a, por ejem plo, como si se cortara una madera, o el hierro, o cualquier otra cosa dura, en dos, tres, o más partes, sin que se per diera nada de éstas, y las aos, o tres, partes fuesen las que con anterioridad componían un todo continuo, y no otra cosa diferente, a la madera o al hierro-, por qué, según mi aserción, si se adap taran, respectivamente, las partes cor tadas, éstas no constituirían el mismo todo continuo que antes -ya que no les falta nada de lo que tenían, para que puedan unirse. Sin embargo, sabemos que no se constituye el mismo todo y continuo del mismo modo que antes de resistir se cualquiera de las partes a la sección y a la separación de la otra, aún cuan do tampoco se oponen con alguna divi sión cuando han sido unidas. Por con ANTON IANA MARGARITA

Se explica que dos tab las perfecta m ente planas no podrían estar en o, salvo que fueran flexibles.

En efecto, sé que dos tablas perfec tamente planas, aplicadas alternativa mente una contra otra, no pueden estar en o como si no hubiese nada interpuesto -aunque se les colo que encima un gran peso— , porque sería preciso que, entre ellas, se inter calara el aire, el agua, o cualquier otra cosa líquida o flexible -salvo que ocu rriese que se diera un imposible tan grande como el vacío, o el aire infinita mente veloz, o bien otra cosa que, por un espacio determinado, se moviese entre las tablas, Y es evidente que se deduciría un imposible — ya que, por ejemplo, si dos tablas flexibles, perfectamente planas, y de cien pies de medida (pues así pro cede la razón en estos asuntos,

[ ]0O ]

VIL Concepto de continuo

'Antoniana Margarita.

101

quibufvis aliis m ajo rs, aut mino- o ¿iav a, ac decima, fextupla, & fic ris latitudinis) adinvicem nunc pri- in infinitum per partes proportiomo overentur, verum eflet di- nales, femper quavis parte data, acere , quod immediate ante inftans lia prior quaeprms pulfa fit, iignacontadhis a e r , qui inter centra ta- b itu r; ergo veré dicitur poft infbularum includebatur, infinite ve- tans conta&us, nullum aerem cerlocitér motus effet. Confequentia tum immediate effe pulfum. probatur per exponentes illata proQuód non fufficientér fit refponpofitionem, quas hsec fu n t: lmme- fum reddendo argumento folutiodiaté ante hoc aer includebatur in- nem praefatam , primo h o c, quod ter centra tabularum, & nunc non inconvenit, pro bat, puta cogen* includitur inter ea , neque inter ul- dos effe adverfos concedere , imlas alias partes tabularum,cüm cen- mediate poft inflans conta&us effe tris fe contingentibus tabulis per- agens creatum infinitae aétívitatis, fe¿lé planis univerfas tabularum & fi qui fit,ignoratur: quamvis fcia* partes fe contangere necefle f it , ut tur inter infinitos certo loco fitos geometrae oftendunt, ergo aerem effe inclufum. Et quód illatum fetranfgreffum fuiffe fubitó centupe- quatur, manifeftifsimum eft. Nam dalem quantitatem , quam tabula fi immediate poft relatum inftans habebant, neceflarium eft. Confe- conta£ius aer , qui includebatur quentia eft nota ab exponibilibus inter centra tabularum fubitó pulad expofitam. Sed conícquens eft fus eft á centro tabularum extra falfum \ergo antecedens pro majo- centupcdalem quantitatem earunre, qusc referebat, aerem nunc non dem , quamvis non fit fignabilis includi inter centra tabularum, primus aer pulfus, fcitur tam en, ¡1quia fe tangerent. Ium inter partes aeris pulfi a tabuobjkitur emÑeque fufficientér refpondetur lis fe tunc primum tangentibus intr* /elutioni, a quibufdam confitentibus non includi,& a.aerem illum ignotum (ad* j**rtddtpfi convcn¡re verum effe , quód im- do enim illam literam a. ad notan* mediate ante inftans contaftus aer dam confufionem di&ionis) ut loinfinité velocitér fit motus , quia gici folent efle infinitae aftivitatis. illadiftio aer, vi illius figni, imme- P a te t, quia fi in hora moveretur diaté fupponit ibi confuse tantum: per centupedalem quantitatem, effed quód effet inconveniens dicere fet alicujus adlivitatis, & fi in di* aerem immediate ante inftans con- m idia, in duplo m ajoris, & fi in tadtus motum effe infinité veloci- q u arta, in quadruplo *, ergofifubiter , quoniam eadem diftio fuppo- to , infinita: aclivitatis futurum ne* neret determinate. Et quód prior ceffe eft, pro pofitio vera fit, quae nullum paSecundo , inconvenire aliquam rit impofsibile , fecunda v ero , ex quantitatem fubitó pertranfiri, non ¡¡¡¡¡¡^¡¿ qua impofsibile infertur, faifa fic oritur ex determinatione, aut indededucunt. Quivis aer immediaté terminatione agentis movendi per poft inftans contaitus fignetur ex- illam quantitatem , fed ex natura atra tabulas pulfus, alius prius pul- gentium, quae talis eft, ut non fubifus fignabilis eft : nam medietas to quantumvis parvum fpatium ejufdem aeris p u lfi, quae diftantior pofsit ab eis percurri. Sed hanc ad eft a tabulis , priüs pulfa eft quam verfi concedunt conveniri a. aeri; to tu s, & quarta etiam diftantior a ergo aliquid contrarium natura tabulis, quam tota medietas, & entium confitentur.

Ter-

o en cualquier otro de mayor o menor contusión), se juntaran por primera vez, se podría afirm ar que es verdad que, inmediatamente antes del con tacto, el aire que se encontraba entre ellas había adquirido una velocidad infinita. Exponiendo lo deducido, se demuestra la consecuencia —es decir: en el instante antes de producirse el hecho, el aire estaba entre los centros de las dos tablas, pero ahora -cuando se han juntado- y a no está -como tampoco entre ninguna parte de las caras de ellas, Pero, además, es preci so que, al estar en o los cen tros de las tablas perfectamente pla nas, también lo estén todas las partes de las caras de éstas -d e acuerdo con las manifestaciones de los geómetras. Luego, es necesario que el aire haya atravesado con mucha rapidez los cien pies de la medida de las tablas. La consecuencia, de acuerdo con la exposición presentada, es evidente, aunque lo que sigue es falso. Por lo tanto, también lo es el antecedente de la mayor -q u e dice que, por estar en o las dos tablas perfectamente ulanas, el aire no se encuentra entre os centros de éstas.

f

Se rech aza la solución que pudiera ciarse. Tampoco será suficiente la res puesta de algunos, cuando dicen que nos es inconveniente que sea verdad el hecho de que el aire, inmediata mente antes del o, se haya movido a velocidad infinita, Y es que argumentan que la dicción "aire”, jun to al valor del signo ''inmediatamen te", tiene una acepción confusa. Sin embargo, iten que sería incon gruente expresar "que el aire, inme diatamente antes del o, se ha movido a una velocidad infinita11, por que con esta locución se supondría "de manera determinada". Si fuera verdad que la anterior proposición no presenta ningún imposible, en cambio sí deducen que lo muestra la segunda -d e la que se infiere uno. Cualquier aire impulsado fuera de las tablas "inmediatamente después del instante del o'1» significaría otro distinto del que fue impelido con anterioridad -pues la mitad del aire lanzado, que está más distante de las tablas, fue impulsado antes que el

ANTONIANA MARGARITA

[ |Q1 ]

todo, y la cuarta parte, también más distante de las tablas, fue impelida antes que toda la mitad, y la séxtupla, y la octava, y la décima, y, así, pro porcionalmente hasta el infinito, cual quier parte dada siempre indicará otra anterior a la que fue impulsada antes. Luego, es verdad que ningún aire ha sido impelido inmediatamente después del instante del o. Pero a esto no se ha respondido bastante con el argumento dado a dicha solución, y a que prueba el pri mer inconveniente, esto es: que los que se oponen están obligados a itir que un agente creado de infi nita actividad - y del que se ignora qué cosa es, aunque se sabe que está en un lugar entre infinitas posiciones— se manifiesta inmediatamente des pués del instante del o, Y se deduciría que lo inferido es muy evi dente. Pues, si el aire que estaba entre las tablas ha sido impulsado de repen te —inmediatamente después del ins tante del o—desde el centro de ellas - y fuera de los cien pies de su medida—, a pesar de que no se pueda determinar el primer aire impelido, se sabe, sin embargo, que éste se encon traba contenido entre las partes del aire lanzado desde las tablas. Y este aire desconocido (a) -añado la letra (a) para indicar la confusión en la denominación, según acostumbran los lógicos a expresarse—, ha tenido infinita actividad. Pero, además, es evidente que si, por ejemplo, en una hora se moviese por la extensión de los cien pies, tendría una determinada actividad; en la mitad del tiempo, ésta sería el doble; y en un cuarto de hora, el cuádruple. Luego, por fuerza su actividad debe ser infinita cuando se mueve de repente. Segunda objeción a la in ú til solu ción. Segundo. El que sea una incon gruencia que se atraviese súbitam en te una extensión, no es producto de la determinación, o de la indeterm i nación, del agente que se mueve por ella, sino por la índole de los agentes -q u e es tal, que no pueden recorrer cualquier extensión por pequeña que sea. Pero, los que se oponen iten que ésta se corresponde con el aire (a) -confesando, por lo tanto, algo opuesto a la naturaleza de los entes.


,

Antoniam Margarita. Tertio feqtieretur exaflertione tur , cum nihil eis dee flet ex his, Objt&i» idem rth w fa praefata , multas propofitiones maquee prius habebant, non eft , ut nifeílc faifas , concedendas ut ve quid continuae nunc dicendae non ras. Qria non plus incon venire vi e fien t, ut prius: fed non efle con detur , concedere ut veras , quae tinuas experimenta docent, quia referendae funt,quam relatam.Con- divifioni, & fejunctioni non refifc fcquentia probatur. Qui confite tunt , fequitur crgo aliquid inter tur veram efle hanc : Immediate eas mediare , quia fi non mediafletj poft hoc aer Infinite velociter mo- ftatim ut ie tangerent, continua ' .vehitur > quia infinitae partes pro evaderent, ut diximus, Contra nonnulla ex d iiiis infurportionales aeris funt , quarum , -n . Objicttttr ctm nulla fignari poteft Immediate poft gunt argumenta quaedam, rrim um {rAvtr&4^ hoc m ota: etiam veram hanc pro- e f t, non verum efle perpetuo duas mtwn. pofitionem dicet,: Immediate poft res duras non flexibiles non pofle hoc inflans caliditas unius gradus fe tangere fine re liquida media', erit trium graduum, etfi nulla pars aut alia re vim liquids rei habente, calida immediate poft hoc inftans ut praedixeramus, quod dabilis fit illos duos gradus fubito acquiret. modus jungendi res duras fine re Quia calidum quantum, diviíibile media citra inconveniens illatum* eft in infinitas partes proportiona Nam fi duas tabulas perfefté pla les , & de eifdem dici poflet, quod nas non fic applicuifles, ut fuperfide a. aere immediate poft inftans cies un ius, iuper alterius fuperfi* ■ contaétus m oto, ut de illo , ve ciem perpendiculariter cadens Sub rum fuit dicere, ut ifti fatentur j im ditam tan geret, ut inter arguen mediate poft illud inftans fuifle in dum ego fingebam:fed ex altero la-* finite velociter m otum , fic de cali tere fuperficies fuperficiei fic ad do poterit dici immediate poft ali moveretur , utfuccefsivé fubdendo quod inftans fuifle infinite veloci infimam luperiori, vel fubinde futer alteratum , acquirendo fubito perponendp altiorem infimiori,moduos gradus caloris. Et alias hu tus earum continuaretur, donec fujus generis mille faifas propofitio perficies.fuperficiem aequaflet,& ad nes ut pofsibiles, Siiveras concede invicem contiguae illae manfiflent,il re cogendi eru n t, qui perperanj, latum,quod impofsibile efle diceba ut dixi, argumentum.folvunt.Quod mus p u ta, fubito aliquid moven enim fimilis conceifo propofitioni dum, non fequeretur. Succefsivé ei i t , quam duximus, qui aliquid de nim aer,qui extremo tabule fu peno calculationibus callu it, nofcet. ris fubdebatur, per iuperpofitioy Quarto ratione demonftrativa nem ejufdem tabui# alteri tabulse, 4 « Objectso no « t i • i calculatorial lu cid a, non calculatoria probatur. cui m agis, ac magis contigua fem fid iiin/irior* Si verum efTet, quod tabulae fe pof- per fie t, donec sequantur , fubinfent tangere fine ea re media,quam dc , ac fubinde cedet. E t , ut dixi* retulim us, fequeretur in Inflanti nullus aer fubito motus daretur in contaÜus tabularum eafdem ex hujufmodi cafu. Etiam multa alia contiguis continuas reddendas. fic per latus applicita , etfi dura Confequentia eft nota. Quia fi ta fin t, fine re media fe tangere vale* bula fic fcindatur, ut nihil ejufdem bunt. deperdatur per fcifsionem, Sc par Hoc confequens , quod infer* tes ejus ftatim eifdem partibus, a tur, concedo. Neque ego dixi, inn Suibus fejunitae fuere 9 jungeren pofsibilc efle duas res duras fejunc-

v>"

1 0 1

tas

T ercera objeción p a ra corrob orar io m ism o. Tercero. Se deduce» por la afir mación hecha con anterioridad, que hay que itir como verdaderas muchas proposiciones que evidente mente son falsas. Así pues, parece que es más incongruente itir como veraces las que se van a referir, que la y a explicada. Lo dem uestra lo que sigue a continuación. El que confiese que es verdadera "el aire se moverá con infinita veloci dad después de esto, porque las infi nitas partes del aire son proporcio nales - y ninguna de éstas puede señalarse como movida inmediata mente después de aquello-", también tendrá que reconocer como veraz "inm ediatam ente después de este instante, el calor de un grado será de tres grados1', a pesar de que, "inme diatamente después de este instante'1, ninguna parte cálida adquiera súbi tamente dos grados más. Pues, si una cantidad cálida es divisible en infini tas partes proporcionales, también puede decirse de éstas lo que se decía del aire (a) —"movido inmedia tamente después del o11. Y así como, en opinión de los que se opo nen, fue verdad el decir que el aire se ha movido a velocidad infinita ''inmediatamente después de aquel instante11, también se podrá decir que lo cálido ha sido alterado a una velo cidad infinita "inmediatamente des pués de aquel instante", alcanzando repentinamente dos grados más de calor. Y, así, quienes resuelven falsa mente el argumento, se verán obliga dos a itir como posibles y verda deras otras muchas falsas proposi ciones —tal como y a he dicho. Y el que sepa calcular sabrá que esta pro posición es sim ilar a la itida, y que y a hemos presentado.

contiguas en el instante del o entre ellas. La consecuencia es evi dente. Si la tabla se cortara de modo que nada de ésta se perdiese con el corte, y si Jas partes de la tabla se unieran inmediatamente a las partes de las que habrán sido separadas, sin que les faltara nada de lo que tenían antes, no es que no se puedan deno minar continuas por algo, como con anterioridad, sino que los experi mentos demuestran que no son con tinuas - y a que no se resisten a la división o a la separación. Por consi guiente, se deduce que hay algo en medio de las tablas -porque, de no haberlo, al instante, cuando se tocan, serían continuas. Se objeta una opinión verd ad era. Ciertos argumentos se oponen a algunas de las cosas que se han dicho. Primero. No es verdad que dos cosas duras, no flexibles, no puedan tocarse sin una cosa líq u id a en medio, o alguna otra que tenga la naturaleza de lo líquido, como se dijo en páginas anteriores. Y es que, sin el inconveniente presentado, se pue de dar un modo de unirse las cosas duras. En efecto, si se aplicaran dos tablas perfectam ente planas, de m anera que una, al caer perpendicu larmente sobre la otra, no tocara a ésta -q u e permanece sin m oversesino que se fueran acercando una hacia la otra, moviéndose a la vez, hasta que las dos quedaran conti guas, respectivamente, no se deduci ría lo que se dijo que era imposible —es decir, que algo debía moverse repentinamente, Y es que el aire que se levantaría en los extremos de las dos tablas, al superponerse ambas lentamente, rem itiría poco a poco al ir haciéndose más y más contiguas, hasta nivelarse, y, como y a he dicho, no ocurriría que el aire se moviera súbitamente. También, de este modo, acaecería con otras muchas cosas acercadas de esta manera. ito la consecuencia que se deduce. Pero yo no he dicho que dos cosas duras, que estén sep arad as,

L a cu arta objeción no se ap o ya en cálcu lo s, sino que es m ás c la ra . El cuarto razonamiento demos trativo no se prueba con cálculos, sino con m ayor claridad, Si fuera verdad que las tablas pueden tocarse sin ia cosa aludida que esté en medio, se deduciría que éstas deberían ser continuas a las * A N T O N IA N A M A R p A R JT A

[ |02 ]

V I1- C o n c e p ta

de continuo


.105 tas jungí adinvicem poffe fine re liEodem modo folvitur aliud, quid a medía , aut re vim liquidae quod objici poteft, cüm duae fu habente, niíi dum fuperficies feip- perficies perfeété planae adinvicem fa , & non linea fuperfictei per pri maxima vi jungi procurantur, im mum inftans efle contaftus o pulfa una iuperficie perpendiculaveretur , ut cum cadens perpendi- riter fuper alteram , ii una fit alba, cularitér, vel alíter, altera fuper & alte ra, atramento diuturnitate ficies primo tangere in aliquo inf- indurato , illita , albam nigredine tanti alteram, veré diceretur: hunc atramenti alterius illitam confpici, enim contaftum quarumvis fuper- quod meis diftis repugnare vide ficierum, quantumvis parvarum vi tur , cüm illitus alb$ a nigra fieri tat natura ob impofsibilem illum non poffet, nifi ambabus fuperfimotum infinitae velocitatis , vel va ciebus fe tangentibus , quas mini cui prafentiam , quae iequitur. Ifte me fe poffe tangere , dixeramus. tamen , de quo in argumento agi- Nam huic objectioni refponfio non tur,non eft de illis eventibus,in qui valde difficulter reddi poteft , di bus primum inftans contaélus fuper- cendo, relatas fuperficies poffe me ficiei cum fuperficie fuper qua alte dium aerem extra fe pellere, & ad ra movetur, fignatur, fed in quo li invicem contiguas fieri: quia etfi nca íuperficiei unius lineae alterius inflexibiles ipfae effent, atramen fupcrficiei per primum inftans effe tum fuperpofitum , etfi durum fo contaílus earum dicitur fignabilis, ret , propter paucam atramenti reex quo inconveniens non inlertur. fiftentiam, tenue, & contiguum, & Jh* tbje&io Si adverfus folutionem , & prin non continuum tabulae, cui ineft, exiftens, flexioni aptum per aeris tontrt veram cipale aflertum infurgas, objiciens, ftntentiñ3qtue quód fi nulla fuperficies non flexi medii impulfum reddi potuit: undé ut ineonveillitionem alterius fuperficiei fieri nina in je rí bilis fine re media liquida, ut dixi firrsm ita fd~ mus , poffet alteri durae, & non dicemus , vel quód non perfe&é btttum non planae fu n t, aut non omnino infle immediati tM flexibili perpendiculariter tangengtre tffigtiia, do contiguari, quód fequetur (cüm xibiles , qu& fic fe illiniunt, quód ii quoi ut v t rum (enctdi- nullum telum adeó acutum mucro effent, non fe mutuo tangerent, 8c tur. nem habeat, ut in punfto , ac non per confequens non fe illinire p o f quanto finiatur, quin in fuperficie ient. Has tamen tabulas , & quafquantumvis exigua quodvis finiri vis alias fine re media fe tangentes, certum fit) tela non poffe fine me non poffe abinvicem fejungi, li ali dio aere auras res tangere , inde- quid earum non flettatu r, certum que iterum fequi, lapides , ferrum, e ft, propter impofsibile illatum. Ex di&is fequitur prim ó, cum pura f & caetera metalla quantumvis du* ra , aere immediate c a v a ri, perfo vero verum confonet, quafvis res taiu ftm* rari , teretia fieri, & univerfas for quantumvis duras ejufdem fpeciei, mas non nativas acquirere , ferra quae approximat® unum' continuum terant poterant, quód femper bilia.red/'!? mentis , quibus fculptores utuntur facere non 11' 1*1 ^ 0 1 CMtnwMtur, non immediate tangentibus res aer , vel aha res m ediabat, & ob ut Ugn&Jj** fculptas, concedam illatum , fi tam id fejungi libenter patiebantur,quia agens, quam patiens rigorem fus alterum ex relatis interclufis i natinflexibilitatis fervaverint. Secüs qualiter rarefeebat, ut cederet ae fi alterum fic alteri ced at, ut lo ri , vel aquae fubintranti fuccefsivé, cus fit aeri intercepto , fuccefsivé, continuas faepé vifas fieri per mace rationem earundem in. a q u a , vel fie non fubitó, extrudi. alia

puedan unirse sin ninguna cosa líquida, o de esta naturaleza, en medio —salvo que las superficies de ambas, y no las líneas de la superficie, se acerquen en el primer instante de producirse el con tac* to. Porque hay que decir, para ser más exactos, que es posible la unión cuando se acercan perpendicularmente» o de cualquier otra manera» pero no súbita mente -pues la naturaleza impide el o de cualquiera de las superfi cies, sea cual sea su tamaño, cuando se produce el vacío o un imposible movi miento de infinita velocidad. Sin embargo, el evento, sobre el que tratamos en el argumento, no es como aquellos en los que se indica el primer instante del o de una superficie con la otra, sino como aquél en que la línea de una de las superficies marca a la otra superficie en el primer instante del o entre ambas, lo que no es un inconveniente. O tra objeción a la opinión verdadera, que presenta como inconveniente el que las herram ientas de los artesanos no tocan inm ediatam ente las cosas que se trabajan -co sa que se acepta como veraz. Puede que alguien se oponga a la solución y a la principal afirmación, objetando que ninguna superficie dura podría ser contigua a otra dura, o no flexible, cuando, ai tocarse perpendicu larmente, no hubiera algo líquido en el medio - y es que, por ejemplo, se dedu ciría que una flecha no podría tocar las cosas duras sin mediar la presencia de aire en el centro (aunque ninguna fle cha tiene una punta tan aguda que se delimite en un punto, y no en una superficie, por pequeña que sea, de modo que se tenga la certeza de que algo se marca en ésta). Y de ahí se deduce, de nuevo, que las piedras, el hierro, y los restantes metales, cualquie ra que sea su dureza, serían perforados inmediatamente por el aire -alcanzan do a todas las Formas naturales, sin que las herramientas, de las que se sirven los escultores, tocasen inmediatamente a las cosas esculpidas. Yo aceptaría lo deducido si, tanto el agente como el paciente, conservaran la rigidez de su inflexibilidad. Pero si el primero cede ante el segundo —de tal modo que su lugar lo ocupe el aire que está en medio—, es porque éste será expulsado sucesivamente - y no repen tinamente.

ANTON (ANA MARGARITA

De la misma manera se aclara otra objeción. Cuando se intenta unir con el máximo vigor dos superficies perfecta mente planas, empujando una sobre otra —siendo una blanca v estando la otra impregnada por una tinta endure cida por el tiempo—,se observará que la primera Ka resultado manchada por la tinta de la otra -cosa que parece opo nerse a lo que yo he dicho, y a que, sal vo que se toquen ambas superficies (y hemos afirmado que de ningún modo se pueden tocar), la mancha en la superficie blanca no puede ser provoca da por la otra. La respuesta a esto es fácilmente explicable, diciendo que las menciona das superficies pueden expulsar fuera el aire que se encuentra en el centro, y, de esta manera, hacerse contiguas — por que, aunque sean inflexibles, la tinta superpuesta ha podido ser flexible por el impulso del aire citado, y a que, a pesar de estar endurecida, ésta es tenue y poco resistente (lo que determina que sea contigua, pero no continua, a la tabla en donde se encuentra) . Para finalizar, diremos, pues, que se produce la mancha en la otra superficie porque o no son ambas perfectamente planas, o porque, de algún modo, no son inflexibles. Y si no se tocaran mútuamente, no se podrían manchar. Sin embargo, es cierto, también, que estas tablas, o cualesquiera otras que se tocan sin mediar cosa alguna en el cen tro, no podrían separarse si no se hicie ra flexible algo de ellas - y esto y a lo hemos explicado con el imposible comentado con anterioridad. Se m uestra que las cosas duras que no pueden continuarse, sí se continúan al hacerse flexibles -com o, por ejemplo, la m adera introducida en agua. De acuerdo con lo dicho, se deduce que todas las cosas que, al aproximarse, no pueden formar un solo continuo, cualquiera que sea la dureza de su espe cie, sí se pueden separar libremente -y a que siempre se encuentra en medio de ellas el aire, el agua, o cualquier otra cosa, que las van haciendo menos den sas. Por ejemplo, con el agua -que, al penetrar en ellas, frecuentemente se observa como, al ablandarse por la humedad, se van haciendo continuas.

[ 103 ]

V11 Concepto de continuo

I04-’ %itoniana Margarita. alia re húmida. Tabula enim , fides. Verum fi haec ab igtie domítá, xa in aqua immiíTa per aliquod tem liquata , ut fle£ti pofsint, reddas, pus , un iri, continuaque Heri qua ftatim in unum conveniunt, & ulis primo fuit, non raro confpici- num, ac continuum efficiunt, quod •tur, quod per macerationem flexi fine vi poftea fejungi non valet. ctn Nempe quae lenta funt , ac fuo Ciutinofa biles partes redduntur, ac fic ad bdtrtnt a». moveri adinvicem fuceefsivc pof- lentor® quibuivis rebus haerentia, tatfit rebzti5 fu n t, ut aerem medium fenfim , & fine vi diflolvi ab eis non valent, quibus contu nú* ní fm \« non fubito pellant. Hoc tamen fie non id habent,quia illis continuen ri non omnibus rebus conceflum tur (continuitas enim tantum inter e ft, ut p u ta, carni cadaveris non res ejufdem fpeciei verfatur) fed permiflum eft ipfam jungi alteri quod partes nonnullas tenues ha -fruftro ejufdem, quantumvis mace- beant , per porofitates rerum tac Diofcmdcj rctur 5 & fi Diofcorides false, ut e- tarum cum liquefeunt ipfa , dilabi mendacii de- ventus docent, oppofitum cap. de ap tas, quibus velut hamis contac %7benJt cen- Centauro majore referat , quia u- tas res detinent. Si tamen haec in* fauromajore, trumque fruftrum in corruptionem genti frigori exponantur , ut par* tendens, partes feniibiles amittit, tes illae tenues liquari prohibean quae diffolutionisoccafio funt. Sed tur , quantumvis uniantur rei a l linteum linteo, pannum panno con terius fpeciei, vel propriae, fine re tinua ex difeontinuis re d d i, com- ulla m ed ia, non adjunguntur, ut prefsis, ac flexibilibus fa£tis,quae ab- de tabulis dicebamus. invicem diftabant, pafsim videmus Tandem verum in genere eft in chartis ex linteis confeftis, at- quomodocumque fine medio appli ique in pannis poft texturam ¡¿tibus cetur res unius fpeciei rei ejufdem, ingentibus adjunctis, & coarítatis, neceflarium efle eas u n iri: ex quo aqua media, quae fila pannorum, & fequitur, quód fi flexibilis cera ce linteorum flexibilia reddit. Ac in rae ovetur, & flexibile ieputn aliis prius diícontinuis, ac poft eli fepo, & butyrum butyro uniuntur, quationem continuis verfis non ra ac continua evadunt, quia, impofrior eft eventus. Sunt enim, tot ex fibiti de infinita velocitate motus h is , qux dum fuum rigorem fer v itato , mutuo fe tangendo conti vant , nullo modo continuantur, & nua fiunt, quód tabula tabulae, & unum faciunt, ac poft eliquatio quasvis res cujuivis fpeciei alteri rei nem fic , ut univerfa recenfere, im- ejufdem necefTarió continua fiet: menfi laboris opus eflet, legentem- non enim eft quid continuitatem que ftomáchaturum fperarem. Ideo impedire pofsit. Iterumque elicio, iantum ccram, fepum, & gelu, pro quód fi perfedte Iphericum fupra ponam , omittens omnes liquores perfedte planum ejufdem fpeciei : congelari aptos,ac univerfum gum- moveretur , tangendo in punito mi calore liquefcere folitum , & a- rem fubditam , quód illo infinite lia iexcentena , quibus eandem parvo conra¿tu continuaretur rei/ ^ im , quae relatis, accidere conf- quam ta n g it, ac difeontinuaretur jpicimus. Ceram enim , ac fepum, ab eadem re ta£ta toto tempore, & gelu fi fub frigorum rigoribus quo motus duraflet. ferves, non aliter franges, quam Unde 3. palam fequitur, perpe Dtftñithm cryftallum , quae íi poft fradiuram ram k nonnullis fuifle intellegas (X ccfitiw ¡n unum coire fatagis, illis eandem continui, ac contigui definitiones perpera**1 $ temperiem feryam ibus, ogus per* AriftotcUs. Quarunj primam text. ítlltíUh com-

En efecto, unas tablas introducidas en agua durante algún tiempo se hacen continuas -porque sus partes se vuel ven flexibles por la maceración y, de este modo» pueden acercarse, respecti vamente, poco a poco, expulsando len tamente, y no rápidamente, el aire del centro.

se licúan, tornándose flexibles, al ins tante se podrán agrupar en una sola cosa -convirtiéndose en un uno v continuo, y a que será precisa alguna fuer za para separarlas después.

D ioscórides, en D e C entauro M ajore» es sorprendido en una falsedad. Sin embargo, lo anterior no le aca ece a todas las cosas. Por ejemplo, no se le permite a la carne de un cadáver, cualquiera que sea su maceración, unirse a otro trozo del mismo -âunque Dioscórides, falsamente, como lo demuestran los resultados de las expe riencias, afirme lo contrario en el capí tulo de De Centauro Majore. Y es que en cualquier trozo corrupto se pierden las partes sensibles - y a que la corrup ción provoca su disolución. Sin embargo, a partir de cosas dis continuas que distaban unas de otras, un lienzo se hace continuo a un lienzo, y un paño a un paño* después de que se hayan comprimido y tomado flexi bles. Esto lo vemos a menudo, y por doquier, en lienzos fabricados con papiro y en paños unidos con ingentes puntadas, cuando, después de haber sido tejidos y comprimidos con agua, se hacen flexibles los hilos de los paños «jV de los lienzos. Ocurre lo mismo en otras cosas que, siendo discontinuas* pasan a ser continuas después de la disolución. Hay, pues, muchas cosas que no se continúan mientras conservan su dureza, pero que, cuando se disuelven, vienen a ser una sola. Y precisaría de un gran esfuerzo para reseñar todas -consiguiendo, únicamente, cansar y enfadar al lector. Y de ahí que sólo cite la cera, el sebo y el hielo -omitiendo todos los líquidos aptos para ser con gelados, todos los sólidos que se pue~ den licuar con el calor, y otras muchas cosas que, por la observación de los resultados, gozan de la misma posibili dad. En efecto, si se conserva la cera, el sebo, o el hielo, bajo un frío riguroso, se rompen como el cristal, y, si después de rotos, nos esforzamos en agrupar los fragmentos en uno sólo, conserván dolos a la misma temperatura, perde remos el tiempo, Pero si estas mismas cosas, cuando son sometidas al fuego*

ANTONIANA MARGARITA

Por qué las cosas viscosas se adhie ren en o con otras —no siendo continuas con éstas. Las cosas que son flexibles se adhieren, por su flexibilidad, a otras, no pudiendo ser separadas sin ejercer fuerza. Pero esto no sucede porque son continuas con otras (la continui dad sólo se produce entre cosas de la misma especie), sino porque tienen algunas partes tenues -aptas para des lizarse—como si fueran anzuelos, con las que retienen las cosas con las que están en o cuando se licúan por las porosidades de las cosas tocadas. Sin embargo, si éstas son someti das a un intenso frío, para impedir que se licúen las paites tenues* no se unen a ninguna cosa de su propia especie, o de otra, sin ninguna cosa en medio, como y a dijimos al hablar de las tablas. Finalmente, es verdad, en este tipo de o, que, siempre que se apli que una cosa de una especie a otra de la misma especie, necesariamente éstas se unen — por lo que se deduce que si la cera flexible se acerca a la cera, si se une el sebo flexible al sebo, y la man teca flexible a la manteca, se hacen continuos. Y es que, desechado el imposible movimiento de infinita velo cidad, se da la continuidad cuando mutuamente se tocan -p o r lo mismo que la tabla será continua a la tabla, y, también, cualquier cosa de cualquier especie lo será a otra de la misma espe cie, No hay nada, pues, que pueda impedir la continuidad. Y nuevamente deduzco que si se moviese lo perfectamente esferico sobre lo perfectamente plano de la misma especie, tocándolo en un punto, aún con un infinitamente pequeño o, lo esferico, aunque siendo discontinuo con lo plano, se continua ría en éste durante todo el tiempo que durase el movimiento. Algunos han interpretado entendido erróneam ente las definiciones de A ristóteles sobre lo continuo y lo contiguo. Algunos han entendido falsamente tres definiciones de Aristóteles sobre lo continuo y lo contiguo.

[ 104 ]


'Antonialht Margarita. commeati vigefimi íexti , quinti Phyficorum. Et text. commenti p rim i, fexti ejufdem libri Phyiicorum trad it, fecundam quinto Phyficorum relato, text. commenti vigefimi fecundi. Cum enim refert, contiguorum ultima fe tangere, & continuorum ultima efle unum, non denotat per hoc Ariftoteles diveriiim fitum contigui a fitu continui. Utraque enim tam contig u a , quam continua confequenter ic habent , ac fe tangunt, quod continuum omne fit contiguum,& non é contra , ut Ariftot. 4. Topieorum, cap. 2, refert, fed tantüm unionem partium continui, ut facientium unum in definitione continui d ic it, contiguo illam deéfie iignificans, quod ultima fint fimul. SÍ enim contigua in mente feces in quatuor xquas plures, vel pauciores partes , duarumque mediarum partium ultima fe contangentia mente confpicias , duo fimul coeuntia intelliges,non unum conftituen tia: ac fi alterum ab altero fé jungere nitaris, ftatim utrumque libenter cedet, neque ab invicem feparari, ut nulla cognatione mutuó d e v in íla, refiftent, non aliud non impediat,ut glutinum aliquod, vel vacuum d a r i, aut aliquid infinite velociter m overi, aut rerum dividendarum pondus renitens. In continuis fi eandem animadverfionem feceris, oppofito comperto, Duarurn enim illarum quartarum, qux m ediant, idem ultimum eft. Principium enim unius, & finis alterius, quodvis medium earurndem dici poteft, quod in contiguis non accidebat. Atque fi fe jungere partes illas continui procures, etfi nuilum inconveniens de infinita velocitate motus, aut de vacuo eventur o , aut de alia quavis re accidat, ipfe appetentes unionem fervare, refiftent: quae enim unita funt par-

fo m .I.

105'

tes, minoribus incommodis obno* xix funt, quam fejunclar. Unde , ut pluries d ix i, fi tabulse duae pianx fine medio jungerentur fi ejufdem fpeciei cOent , ftatim unirentur: & fi divellerentur, divulfioni reniterent. Nam renixus ille rerum planarum, qux perpendiculariter fublevantur ab aqua planam figuram habente, non oritur propter continuitatem rei, quae fublcvatur cum aqu a, fed ut vitetur vacuum, autfubitus motus, ad 4qux vitanda, fi vi grandi elevatur planum, ut cüm fit ulla fubmerfa in puteo tollitur furfum , aqua in «qualiter rarefeens, cedit aeri fubintranti inter aquarii, & rem , qux furfum trahitur, ut per quam docte Reverendus Pater Dominicus á Soto fuis commentariis hac noftra tempeftate xditis refert, Et ne quid obfcurum in re hac linquatur, fciendum, cüm calamus ôtlbu^^L alicujus arboris cufpidatim ded- bus iftferun* fus, trunci alterius rimam, ut fic '*r' inferatur, defeendit, vel iemen ar boris alicujus in rimas corticum aliorum in eofdem ufus conditur, arborque nova in altera diverfae fpeciei infita crefcit, non cum prin u continuam fieri (quae enim fpecic difFerunt, unum continuitate conftituere nequeunt) fed tantiun priorem arborem infitse alimentuin praebere putandum: non aliter, quam terra eidem, cui non potiüs unitur, quam arbor ei, cui infigitur. Si enim arbor infita vi a parente diflecari cernitur , non ob a liu d , quam quod radiculas quafdam in poroiitates anfraituofas parentis immiflas habet, qua: per divulfionem rumpi coguntur, quo modo univerfe arbores, & plantae a folo, cui infunt, fejungi reiiftunt, quamvis eidem continuae non fint. Membranam ab ofie propter rclatam caufam difficulter diffolvi exifQ

La prim era aparece en el texto planas de la misma especie se junta* comentado 26 del quinto libro de los sen sin un centro, al instante se uni Físicos y en el texto comentado 1 de rían. Y cuando se intentase separar libro sexto de la misma obra. La las, pondrían resistencia a la separa segunda, en el y a mencionado libro ción. Y es que la oposición de las quinto, texto comentado 22. cosas planas, al ser, por ejemplo, En efecto, cuando dice que los levantadas perpendicular mente por extremos de los contiguos se tocan y ei agua -q u e tiene forma plana— no los extremos de los continuos son se produce a causa de la continuidad una misma cosa, Aristóteles no deno de la cosa que se levanta con el agua, ta con esto una situación diíerente de sino que se origina para evitar el lo contiguo a lo continuo. Ambos, vacío o el movimiento repentino pues» tanto los continuos como los —conjurándose ésto cuando lo plano contiguos, se tocan y se manifiestan es alzado con gran fuerza- Por ello, de m anera consecuente —porque cuando se levanta hacia arriba algu todo lo continuo es contiguo, y no lo na cosa sum ergida en un pozo, el contrario, según refiere Aristóteles agua, que se esparce por igual por en el libro cuarto de los Tópicos, todas partes, cede su sitio al aire capítulo 2. Pero, en la definición de —que se introduce entre el agua y la lo continuo, dice que sólo la unión de cosa que es arrastrada hacia arriba, las partes de éste hacen una sola como m uy bien refiere, en sus cosa* dando a entender que aquello comentarios editados en nuestros precisa lo contiguo que, a la vez, son días, el Reverendo Padre Domingo los extremos. Y es que si mentalmente se cor de Soto. tara lo contiguo en cuatro partes y, Los in jerto s no se continúan en los siguiendo con el proceso mental, se árb o les en los que son in sertad o s. observara que se tocan los extremos Y para que no quede nada obs de dos de las medias partes, se vería curo en lo que venimos diciendo, es que dos se agrupan al mismo tiempo preciso saber que el injerto en un sin constituir una sola cosa. Y si se árbol no es continuo con éste (por intentara unir una de las dos partes a ejemplo, cuando obtenemos una púa la otra, al instante ambas se pararían de una ram a y se introduce en la espontáneam ente, sin oponerse a hendidura realizada en otro tronco, separarse una de la otra, por no estar o cuando, y a que es parecido, con el unidas mútuamente por ningún lazo» mismo fin, se mete una semilla entre y sin que lo impida otra cosa -como las cortezas de algún árbol), aunque alguna cola, o el vacío, o algo que se mueva con un movimiento infinita h aya un crecim iento de nuevas mente veloz, o el peso de las cosas ramas. Además, las cosas que son de divididas. distintas especies no pueden consti Si se hiciera la misma observa tuirse con continuidad en una sola. ción en los continuos, se descubriría Sin embargo, hay que creer que úni lo opuesto. En efecto, el extremo de camente es el árbol que recibió el dos de aquellas cuatro partes* que injerto el que ofrece alimento a éste. están en medio, es el mismo - y a que Y de la misma m anera le ocurre a la puede decirse el principio de una y el tierra —que no se une más que a si final de otra es cualquier mitad de las misma. m ismas-, cosa que no ocurriría en Y así como vemos que un injerto los contiguos. Y si se intentara unir que ha prendido se separa con dificul las partes del continuo —a pesar de tad del tronco patrón -p o rq u e tiene no haber ningún inconveniente las raíces m etidas en los espacios movimiento de infinita velocidad, o porosos de éste, y, se tendrían que del vacío, o de cualquier otra cosa romper m ediante separación—, tam ' que pudiera ocurrir—, éstas se resisti bién todos los árboles y plantas se rían a conservar esta unión —pues las resisten a ser separadas del suelo don partes que y a se encuentran juntas de están plantadas, aunque no sean están sujetas a menores inconvenien continuas con éste. Y considero que, tes que las separadas. De donde se por la misma razón, la membrana de deduce, según he comentado en un hueso se separa con dificultad varias ocasiones, que si dos tablas

AN TO NIAN A M A RpA RJTA

[ 105 ]

V I!

Concepto tle continuo

lotf

!Antoniana Margarita. timo , cum ambo fi eandem ulti cipiorum efle, innumera fuere opi mam formam haberent, ut nonnul niones , ut Ariftoteles 1. Phyficoli opinantur, íi fine medio htffif- rum , & primo de Generatione & corruptione refert. fent, continua dicenda eflent. Exemplo cogNonnulli unum tantum efle cre Opini anet Sufficere, quae feripta funt, exifTtitimis quam tiquorum de baicr/iui j de timo , ad dilucidandum negotium dentes hoc , aliqui aquam , alii ig numtn pria» principiit re hoc hucufque non exigua tenebra nem , alii aliud exiftimantes* Alii cipiorum co rum a tura tium natura* linrn media caliginofum: eoque dimiflo, accin plura fpecie diverfa opinati funt: liurn. bumanx in- gor exemplum illud fcientiae re numero certo quidem nonnulli ttlltflionis ex- rum naturalium adducere, ut pro- diftin&a, fed non fpecie : alii non primitur. m ifsi, quo & praecedentibus facile tantüm certo , fed indeterminato nofcetis, inteilefliones fieri non numero differre crediderunt, ut rebus, quae fciuntur , fui notionem qui atomos, ideft, infeftilia nomi inferentibus, fed tantum aliis , ac nata , principia rerum pofuere. diverlis notis, ut Ariftoteles primo Credebant enim ifti illa corpufcuPofteriorum , cap. 3. referebat* la etfi quanta eflent, fe&ioni non Exemplumque f it , notio illa fama obtemperatura* quód elementa re ta, de qua in limine phyficae facul rum eflent, & ex quibus ipfe conftatis agitur. Tria effe principia re tabant, & quód fi divifionem pa rum naturalium , materiam , for terentur infinitam, in nihilum redi mam , & privationem. In cujus genda eflent, vel in indivifibile, cognitionem deventum eft,non ip quorum utrumque impofsibile exif fis principiis fenfu cognitis (nullum timabant : nani adeó arduum erat enim ex his, fenfibus fubjacet, cum apud illos aliquid in nihilum fini fubftantia, duo priora fint, & mori , ut ex nihilo nihil fieri. Si enim dus ejufdem ultimum, qux per ac poflent, quae funt in nihilum redi cidens , & non per fe fenfibilia di gi, dicebant illi nihil obftaret, cum 'Quid ab Ari/- cuntur) fed fuppofita quadam fub- mundus ifte inferior, qui fub Luna tot, fubjeflfo je&ione ipfis in telleftis: ita enim cavo continetur , partes finitas, ac ippeíletur. ex nihilo nihil fieri, & a punftó in corruptioni obnoxias habeat, fi in punftum lineam re&am ducere, nihilum redigerentur, ipfum con & alia hujufmodi appellantur ab tinua anihilatione finiri. In indivi "Ariftotele primo Pofteriorum, capi fibile terminari res feftas, etiam a. in vetufta interpretatione. Et in impofsibile exiftimabant, quod ex Paraphrafi Themiftii, cap. quinto. non quantis quanta conflari non Certe Philofophi antiqui adeó cer poflent, modo res omnes quantas tam efle putaverunt fubje&ionem nofeimus, ideóque fe<£tionem in illam ex nihilo nihil fieri, ut cum aliquas partes non ultra fccabiles gigni nonnulla videbant, aliis re terminabant, illafque appellatas,ut bus corruptis, nullam fidem fenfi d ix i, atomos, quae in radiis folaribus, quibus id confpiciebant, adhi bus confpiciuntur, principia rerum PkHofopbci t* bentes , exiftimabant generationes efle, ut certum crediderunt. Et ex iifim illas non effe nifi quaiaam princi univerfis Phyficis, qui relata com qttod nec ¿>its~ rationem pr* piorum rerum , ex quibus omnia menti funt, nonnulli non alteratio- rtovA quatit** conflabant, alias, ac alias transfor nem , neque affectionem ullam tis gener st it* Jieri §t*m mationes, feu mctamorphofes,nul* corporum fieri qualitatibus ullis nem didere. la re deperdita, neque ulla aequi - diftin¿Hs a principiis ipfis permiflefita, fed principiis illis aliter, ac ali runt. Calidum enim & frigidum ter {hhabenxibus.Dc quorum prin nifi principia ipfa a lite r, vel ali-

«-

non

— y a que si ambas cosas tuvieran la mis ma forma en el extremo, habría que denominarlas continuas cuando se adhi rieran sin nada en el centro. [VIII* - SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LAS COSAS].

manifestarse los principios. Y, sobre éstos, hubo muchísimas opiniones -tal como refiere Aristóteles en L Phvsicorum y en el primero de De Generatione et Corruptione.

Con el ejemplo del conocimiento que tenemos sobre los principios de las cosas naturales, se explica el modo de la intelección humana. Creo que, con lo escrito hasta ahora, es suficiente para dilucidar el tema tan obscuro, y de gran dificultad, que hemos venido tratando. Dejándolo y a de lado, me limito a presentar el ejemplo del conocimiento de Jas cosas naturales. Con éste, y con los precedentes, se podrá entender con facilidad que la intelección no se produce en cosas que se saben, al ofrecer su conocimiento, sino en otras conocidas y diferentes -según ha referi do Aristóteles en el libro primero, capí tulo 3, de los Analíticos Posteriores. Y el ejemplo es el del conocimiento del que se trata en la introducción del estudio sobre la lacultad de la Física Tres son los principios de las cosas naturales: la materia, la forma y la pri va ción. Se llegó a su conocimiento al ser inteligidos por ciertas suposiciones, y no por haber sido conocidos éstos con los sentidos (pues ninguno de aquellos subyace en ellos, y a que los dos primeros se manifiestan como substancia y el último como un modo de ésta -por lo que se dice que son sensibles por si, y no por accidente).

12. Comentarista de

NJoysotKrerodDde

îsítsies. can inlíusnciss estoicas y Hasta eneas. Ooctróaíments Pide cansideatsa un ecíéctica. tendente a ccndiar platonismo y afisíoWisuiü (con

predoriiníc piirnefo en fr«af!sca); y a

2laicnismQ. arístctetis-

^■estacisincy

Ctnsmo. en cuestiones fc íte Lapresencia ae S!jstorrientarios s« en círacanen-

(neCifiwiies.

A qué denomina Aristóteles "suposi* / n. cion En efecto, según antiguas interpre taciones "de la nada no adviene nada" y "'desde un punto a otro punto se traza una línea recta". A éstos, y a otros del mismo tipo, les denomina "supuestos" Aristóteles en el libro primero, capítulo 2, de los Analíticos Posteriores, así como en el capítulo quinto de la paráfrasis de Temistio12. Sin duda, los filósofos anti guos creyeron aue era cierta la suposi ción "nada se hace de la nada", aún cuando vieran que, habiéndose corrom pido cosas, se produaan algunas otras, Y sin dar crédito a los sentidos, con los que observaban todo esto, consideraron que aquellas generaciones no eran sino ciertos principios de las cosas, itien do, además, la composición de las mis mas, y las metamorfosis y otras transfor maciones, como una u otra manera de


Opiniones de los antiguos sobre el número de principios de los entes naturales. Algunos creyeron que sólo existía uno -para unos, el agua; para otros, el luego; incluso para otros más* otra cosa, También hubo quienes opinaron que muchas cosas de especie diíerente «algu nos que distintas por cierto número, pero no por la especie; otros creyeron que diferían no sólo por un cierto núme ro, sino por un indeterminado número. Estos últimos, junto con otros, esta blecieron los principios de las cosas en los átomos -es decir, los denominados indivisibles. Y creyeron que estos cor púsculos, aunque pudiesen ser extensos, no podían dividirse -y a que eran el fun damento de las cosas, con los que éstas estaban compuestas-, v que si sufrían una infinita división volverían a la nada o a lo indivisible. Pero consideraban imposible una u otra cosa, porque, según ellos, era tan difícil que algo acabara en nada, así como que ,1ae la nada no advie ne nada", añadiendo que, en el caso de poder hacer regresar algo a la nada, no habría ningún impedimento, porque este mundo inferior, situado bajo la luna menguante, tiene partes finitas y sujetas a corrupción —y si se las hiciera volver a la nada, éste acabaría en una continua anihilación. También consideraban imposible que lo divisible terminara en lo indivisi ble, y a que las cosas extensas no podrían componerse de algo no extenso. NÍ más ni menos, como todo lo que conocemos extenso, y de ahí que delimitaran la divi sión a algunas partes, y no a las indivisi bles -denominadas átomos, que se observan en los rayos solares, a las que consideraban el principio de todas las cosas. Hubo algunos filósofos que creyeron que la alteración no se produda por la generación de una nueva propiedad. Pero, de entre todos los físicos que comentaron lo relatado, algunos no aceptaron que se produjera ninguna alteración, ni alección, en ios cuerpos por la acción de propiedades diferen tes a los mismos principios. En efecto, pensaban que lo caliente y lo frío no eran diferentes a sus principios

[ |06 ]

VIH. Sobre Iqs principios de las cosa*

rA ntoniam Margarita:

aliter habentia exiftimaverunt efle, PhyGeorumut diaphanum , quod pluri vacuo mnaHiii v*- conftabat, opacum , quod paucio r i ' , 1 . ♦ { . mtjftmnt. re (vacuum enim m rebus itte bant) quin corpufcula illa quibufdam vacuis mediis componere univerias res exiftimabant. Ar¡fi. opmjo Relatis Phy ficis poiterior Arifto?ír¿*n»*tuÍ te*es a ênum *l veritate exiftimans, talium, ignem , & aquam , ac omnia entia eadem fubftantia participia efle, ac modis quibufdam tantuifa differre: etiam fnbjeftionem illam ex nihilo nihil fieri moderans, corruptionem entium credidit fieri non per abo litionem omnimodam entis corrup ti , fed deperditione tantüm potioris partis eíléncialis ejufdem. Opi.natus quidem eft , univerfa corpo ra corruptibilia ex duplici confiare .parte eflentiali , alteram quarum materiam .appellavit , aliam for mam d ix it, quae penetrative , & iimu 1efle poflent: materiarii fubjec* Xum- aptum recipere quafvis forinas, opinans efle, ut cera, omnibus figuris fubjicitur: formam, quae dat .efle r e i, & confervat rem in efle* diffinivit. Cum ergo res gignuntur, aliquid novi, quod numquam prae fuit , acquiri exiftim avit, formam fcilicet, & aliud ex re,quae corrum*i pitur ad novae generationem afliim i, puta materiam. Et hoc com mento univerfa, quae gignuntur, en tia, veré dicenda nova afleruit: quoniam generationis terminus, to* tum compofitum, quod numquam pjraefuit, eft. Et queeeumque cor rumpuntur , veré corrupta etiam dicenda cred id it, cum compofih tum definat ,quod e ra t, efle: qui bus com patitur, ex nihilo nihil fie ri, verum effe. Nihil enim íímpliciter non vocat en s, quod, efle defiv it, ex quo aliud genitum eft, fed quoquomodo ens , quod materia rei corruptae tránfivit in materiam rei de novo eenitee. Et quodvis . XomJ.

ri

07

corruptum non in nihilum verti dic i t , cüm cujufvis corrupti mate ria maneat, hanc enim perpetuam, incorruptibilem, ac ingencrabilem efle, ut certifsimum credidit Arif toteles. Hippocrates medicus , prior mppocmh multó Ariftotele, in primo libro, Îdpí,, quem de humana natura infcripfit, rum natural poftquam retulit Philofophorum, lium' qui eum prejceflere, de rerum na turalium principiis opiniones, om^ nibus ufque in fua tempora afleve■rantibus, unum efle rerum princi pium, aliis ignem, aliis aerem , aliis aquam, aliis terram dicentibus id eíTe,univerfos increpatjquód diverfis verbis eandem fententiam protu lerint , eodemque in genere medio u fi, diverfam conclufionem colle gerint. Medium antiquorum, etfi non fktis fit explicitum ab Hyppo-. crate, fcimus efle, quem retulimus, cum,quo fulciebatur aliorum Phyficorum opinio, dixerimus; Et quantum intelligere pofliim, ipfe a praecedentium opinione ab* horruit, experimentis, quibus Phy-i fici quam'maxime inniti tenentur, convidtus. Verüm an Ariftotelis; commentum inciderit, conficiens di res naturales ex materia & for* m a , an quid adverfum fenferit, mox d icam , prius unico experi mento ejufdem dudo, & explícito, quo explofifle Hyppocrates exifti mavit veterum fententias atteftantium ex uno ente non diftin<3 o fubftantia ab aliis, fed tantum nu mero , omnia conftare. Illud hoc Raf}° wpp** erat, fi omnia unum eflent, homo non doleret. Id libro citato ¡is
—y que se manifestaban como, por ejemplo, lo diáfano -form ado por abundante vacío— o lo opaco —con menor cantidad de aquél.

no pasa a "nada11, puesto que la mate ria de la cosa corrompida permanece, dando por muy seguro que la materia era eterna, incorruptible y generable.

A lgunos físicos itieron la ex is ten cia del vacío» itían» pues, el vacío en las cosas, creyendo que aquellos corpús culos —los átomos—,con algunos vací os intercalados, componían todas éstas.

O pinión de H ipócrates sobre los prin cip io s n atu rales. El médico Hipócrates, muy ante rior a Aristóteles, increpa, en su pri mer libro sobre la naturaleza huma na, a todos los filósofos que le prece dieron — y a que ellos, al opinar sobre los principios de las cosas naturales, se decantaban, según su entendi miento, por el fuego, o por el agua, o por el aire, o por la tierra, sirviéndo se del mismo método deductivo. Y es que, con diferentes palabras, llegaron a la misma conclusión, y, apoyándose en un único método, dedujeron tér minos diferentes. Aunque Hipócra tes no fue muy concreto en su expli cación, sabemos que el método de los antiguos era el que y a explicamos cuando dijimos en qué se basaba la opinión de los restantes físicos.

O pinión de A ristó teles sobre los prin cipios de las cosas naturales» Aristóteles, que fue posterior a los mencionados físicos, consideraba que era verdad que el fuego, el agua, v todos los entes, eran partícipes de la misma substancia, diferenciándose únicamente en ciertos modos. Inclu so moderaba la suposición "de la nada no adviene nada". Además, cre yó que la corrupción de los entes no se producía por la supresión total del ente corrupto, sino sólo por la pérdi da de una buena parte de la esencia de éste. Opinó que todos los cuerpos corruptibles constaban de una doble parte esencial -llam ando "materia" a una y "forma11a la otra—,y afirmando que ambas podían estar, a la vez, en el interior de éstos. También dijo que la materia era un sujeto apto para recibir cualquier forma - a l igual que la cera, que puede ser moldeada con toda clase de formas. Definió a la for ma como lo que da el ser a la cosa y conserva la cosa en ei ser. Así pues, pensó que, cuando surgían las cosas, se alcanzaba algo que jamás existió antes —esto es, la forma. Asimismo, que siempre se toma, para la nueva generación, la materia de la cosa que se corrompe. Aseguró que todos los entes que se crean deben, en reali dad, denominarse nuevos, y a que el fin de la generación es todo com puesto que nunca existió. Creyó, también, que cualquier cosa que se corrompa debe denominarse corrup ta, y a que deja de ser el compuesto que era —y* en esto, está de acuerdo que es verdad que "de la nada no adviene nada”. En efecto, no llamó "nada", sim plemente, al ente que dejó de existir — y del que ha sido producido otro—, sino, de alguna manera, al ente cuya materia pasó de la cosa corrupta a la m ateria de la cosa creada de nuevo. Y dijo que cualquier cosa corrupta

ANTON tANA M ARgíARJTA

E xperim entos. Y, por lo que yo alcanzo a enten der, éste se alejó de la opinión de los que le precedieron, porque llegó a su propio convencimiento mediante los experimentos en los que los físicos están, en principio, obligados a apo yarse. De inmediato voy a explicar si, realmente, la opinión de Aristóteles incidió sobre que las cosas naturales están compuestas de materia y de forma, o si pensó algo diferente u opuesto. Pero antes hay que presen tar, y comentar, un sólo experimento -con el que Hipócrates consideró poder rechazar las opiniones de los antiguos, que afirmaban que todas las cosas constan de un único ente no diferente de otros por la substancia, sino sólo por el número.

[ 107 ]

Razonam iento con e l que H ipócra tes p rueb a que el todo no es una so la cosa. Lo explicó, en el y a citado libro, con las siguientes palabras: "Mi opinión, realmente, es que si el hombre fuera una sola cosa, nunca estaría afligido por ningún dolor, porque, al ser una sola cosa» no habría por qué dolerse. Y si se doliese, sería suficiente un sólo medica mento para todo. Por el contrario,

VIH. Sobre los principios de la» rosa*

lo S

Antoniam Margarita.

bentur , quia multa in corpore in funt, quae cum praeter naturam a fe mutuo calefiunt, aut refrigerantur, aut (iccefcunt, aut humelcunt, mor bos pariunt, ex quo multe funt morborum formae, & multae quo que illorum curationes. ] Quod experimentum vim grandem habe re adverfus illos antiquos Philofbphos, & quofvis alios in propatulo eft. Nam cum dolor non ex alio ortum trah at, quam ex aliqua in decenti affedione indutta in rem patientem dolorem : ii homo , ac estera entia fubftantiam impaisibilem , ac incorruptibilem habe rent, non effet unde dolor , neque delicia illis inferri poffet. Confequentiam bonam effe,ratio pro bat. Si enim indecens^c nocuum non inferretur r e i, quae dolorem patitur , quia incorruptibilis ipfa eft, ergo vel utile,vel nihil. Si uti le, abfurdum , & ab omni exiftimatione alicnifsimum effet, rem , cui infertur, dolere, ac male habere: cum potius dele&ari , & mulceri re m , effet veritati conformius. Si nihil | non eft unde plus dolor, quam delicia inferentur. Incolumi enim, ac omnino invariata manente re, nulla (Ignari poteft caufa do loris , aut deliciae : propinquitas enim, veldiftantia rei convenientis aut difeonvenientis, fufficere non poffent, Quid enim rei inte reflet am icum ,vel inimicum appropin quare, vel diftare, fi neque propin quitate foveri ab amico, neque di£ tantia detrimentum pati valeret, & é converfo inimico eventurum erat ? Si enim alterari accidenti bus incorruptibile illud principium entium teftatus quis fuiffet, atque ob horum affeftiones a lia s , vel alias dolere, vel gaudere >quae fentiu n t, dicerentur: nihil fufficiens retuliflc, vel ex hoc p a te t, iquod qui fenfiturus eft , nihil commodi

neque incommodi ex illis affeftio* nibus fit paffurus: cum ipfe in iua effentia in variabilis fit maniurus, nifi accidentibus , quae gignuntur & corrumpuntur, tribueretur vis fenfifica : eadem privatis fubftan tiis & primis rerum principiis,quod quantum enormitatis habeat, ne mo non ícit. Placuit hanc rationem exprime- Gaitaus míre, quód Galenus hujus loci expofitor parum eam difcufsit. Et alteprimo u raro Hippocratis confequentiam J¡£ etiam bonam effe , monftrare inde- /mv. cens non eft. Illa e ra t, quod fi do laret , etiam neceflario unum quo que medicamentum effet. At vero multa haberi confpicimus. Colligi fufficienter ex antecedente illo,cofifequens illud, ratio hxc probat. Si entia, ut antiqui opinabantur, uni ca dumtaxat fubftantia , ut dixi, participia effent, jam quód affici poffent,& hanc fuorum acciden tium corruptionem, ac generatio^ nem fenfiffent ip fa, quod ioipofsibile effe probavimus, fola medela diftemperiei indigerent: fed even» tus teftantur ex abundantia humo rum calidorum, frigidorum, humi* dorum, & ficcorum, ac ex fimplicibus diftcmperiebus innumeros ferme morbos conflari,quofdam com-» pofitionis, qua indigent aliquae for mae , ut in fuo effe afferventur, alii complexionis , ergo falfum afferuiffe opinantes decenter monftr^ tum eft. Reftat aliter probare confequentiac illius bonitatem, fi dolerent entia, quae unum effent, quód tantum unica medela diftemperiei indiguiflent. Et hanc hoc modo probo. Si cujufvis entis nihil aliud nifi temperies quaedam amitti pof* fe t, ergo ens ad fui medelam tan tum reduciore in propriam tempe riem indiguiffet. Haec confequen* tia bona eft, cum -in genere non pluta pofsim effe remedia y quam mor-?

como el hombre es muchas cosas — ya an y se corrompen. Pero, todos sabe que en el cuerpo hay muchas que, mos qué irregularidad se presentaría más allá cié su naturaleza, cuando se si se privara de esta facultad sensiti calientan, o se enfrían, o se secan, o va a las substancias v a los primeros se humedecen, originan enfermeda principios de las cosas. des—, son necesarios muchos rem e Galeno explicó mucho peor la op¡~ dios para muchas clases de enferme nión de Hipócrates sobre la natu dad". raleza de las cosas. A la vista de todos está que esta Me ha parecido oportuno expli prueba tiene una gran Fuerza contra car el anterior razonamiento, y a que la opinión de los filósofos antiguos y Galeno, comentarista de este pasaje, cualesquiera otros. El dolor se pro lo aclaró poco. Y no hay inconve duce cuando alguna afección incon niente en demostrar que la otra con veniente se ha introducido en la cosa secuencia de Hipócrates —por la que que lo padece. Si el hombre, y los afirmó que, de tener dolor, sería demás entes, tuvieran una substan necesario y suficiente un sólo medi cia im pasible e incorruptible, no cam en to - tam bién resultaba útil. habría donde inferir el dolor o la ale Pero, observamos que se manifiestan gría. El razonamiento demuestra que muchos. Así, el razonam iento la consecuencia es correcta. Y si no se pudiera inferir daño a demuestra que del antecedente se deduce el consecuente. la cosa sujeto del dolor, por ser inco Si, en opinión de los antiguos, los rruptible, resultaría que, entonces, entes fueran partícipes sólo de una sería, o no, útil. Si lo primero —que sola substancia, resultaría, entonces, sí—, resultaría absurdo y ajeno a que éstos, y a que podrían ser afecta cualquier consideración sobre que la dos, sentirían la corrupción y gene cosa se doliera o sufriera un mal, y a ración de sus accidentes, precisando que sería más exacto decir que la una sola medicina para cualquier cosa se recrearía o se deleitaría. Si lo afección -cosa que se ha demostrado segundo —que no-, no habría donde imposible. Además, los hechos ates inferir el dolor o la alegría. Y es que tiguan que existen innum erables si la cosa perm aneciera incólume e enferm edades por el exceso de invariable, no habría m anera de humores -cálidos, fríos, húmedos y señalar ninguna causa para lo dolo secos- o por el simple desequilibrio roso o lo alegre — y a que no sería sufi del compuesto o de la unión que ciente la proximidad o el distanciaunas u otras formas necesitan. Pór lo miento de lo que fuera, o no, conve tanto, queda explicado todo conve niente. En efecto, ¿qué cosa buscada nientemente a los que pudieran opi o evitada interesaría que se aproxi nar que se había aseverado falsa mara o se alejara, si ni la proximidad mente. de lo que se busca, ni su distanciaSólo q u ed a por dem ostrar, de miento, puede favorecer o perjudi otra manera, la bondad de la conse car? cuencia. Si los entes fueran una sola Si alguien hubiera afirmado que cosa, ¿por qué, cuando sin tieran aquel principio incorruptible se alte dolor, sólo precisarían un solo medi raba con los accidentes, se d in a que camento para el desequilibrio? Paso las cosas sienten por las afecciones a dem ostrarlo de la m anera siguien de éstos —unas veces dolor, otras ale te. Si en cu alq u ier ente sólo se gría. Incluso, por esto, queda paten p ud iera a lte ra r determ inado d ese te que no se ha explicado nada sufi quilibrio, y no otra cosa, éste, enton cientemente, porque, el que sintiera, ces, p rec isaría p ara su rem edio en no padecería ningún daño ni prove su propio equilibrio de un único res cho por las afecciones - y a que per taurador. E sta co n secuen cia es manecería invariable en su esencia, aceptable, ya que no pueden existir salvo que se atribuyera una facultad más rem edios que enferm edades. sensitiva a los accidentes que se cre

ANTONIANA M A R pA l^lTA

[

108 ]

So,)re 'os

principios* de las cosas


m o rb i: fed eventus, ut d ix i, probant efle innumera rem edia, ergo innumeri morbi funt : multitudoque morborum non aliunde trahe re ortum poteft,quam ex hoc,quod hom o, & extera viventia pluribus incommodis funt expofita , tam compofitionis, quam unitatis, & complexionis illorum quovis para ris ipfis corrumpi: ergo illud,quod erant non impafsibile, ac incor ruptibile exiftimari poterat. Quin cum adeo diverfis morbis & in commodis viventia corripi videa m u s ^ contrariis remediis quae dam bene habere , alia perperam, ex fubftantiis diverfis conftitui,non a vero deviare merito cenfendum efle. Has quidem omnes fubftantias (qux mixtae funt) ex igne, aere, aqua,& terra conflari docens Hyppocrates, etii non adeo planis ver bis, ut nos cxprefsit, 'An HtppttrjSed nec his diftis intelligi potu vi/umeie. an cuni Ariftotele fentiat ipfe menta ev 7 , • /* teña (r /*r_ confutuens entia umverfa ex mama conflare, teria ^ form a, an aliud fit opinaferit, Ucrftn~tu s, ob idque quod aflequor de hac re exarare non gravor, prom it i i enim parum ante id me fa¿tu* rum. Primo quidem quantum cal lere valeo ex iis , qux in Hippocratis commentariis rep eri} mutuo elementa corrum pi, generarique ex feipfis, ipfum putafle mihi cer tum eft: veriim an ■cum hxc g ig nuntur , alterum eflentiale tantum acquirant, puta formam, aliud ex corrupto fuffurentur,materiam fci licet , non adhuc eundem voluifle mihi compertum eft. Neque enim ulla ratio Ariftotelis adeo ccgit afr ierere efle in fimplicibus illa duo principia materiam & formam, ut fi oppofitum opinari v e lit, non plus fidei illi adverfo invento adhiberi pofsit, quam Ariftotelis placito. Si enim quis opinaretur entia univerfa mixta conftitui ex elementis mu-

io ?

tuo inter fe agentibus, ac repri mentibus fupremas fuas qualitates, donec temperies ea refultet, qualis pro forma mixti prxrequiritur,quac fine hac non aflervatur,& ipfa cor rupta , fi contigerit aliam tempe* riem dignam alterius mifti forma g ig n i, cui fuccedat alia mifti for ma addita elementis , qux relidta fun t, ex prioris formae corruptione (ut prior fuerat) aliud novum miftum fieri: fi vero non acciderit prxfatam temperiem produci, ele menta fejungi j & verfus propria loca tendere fine ullius mifti nova generatione credatur, nihil hucuf* que indoite di£tum efle exiftima* bitur. Si enim quam maxime inconvenire crediderint aliqui cor rumpi en s, & ex eo nihil gigni, ut in prxcedenti eventu retu li, duo* bus facere fatis exiftimabo. Primo, quod illud non fit perpetuo verum, nifi ciim elementa corrumpuntur. Secundo etiam , quód illa. aiTertio denominative vera fit,etfi non iem* per formaliter. Veré enim dici po teft , quatuor elementa acquifiverunt proprias denominationes,quas amiflerant, cum ex ligno putrefac to , elementa conftituentia eum difloluta funt,& in nativa loca teaderunt: quia forma mifti opprefla erant, & compofitum nomenclatu ram mifti fortiebatur, elemento* rum nominibus fub filentio prxteritis , & poft mifti corruptionem cuivis, ut d ix i, proprium nomen fupcreft. Et ultra praefata, qux Ariftotelis vttumtimU dogmatibus non adverfafltur, imó adeo vera , ut phyficam demonf- firma trationem habeant, de qua alibi, fi tent»anml quis hoc jam Ariftotelico placito palam contrarium protulriTct, ipfa elementa cüm fimplicia fint, & nui* lam compofitionem ex partibus eflentialibus ad m ittan tco r rumpi, nulla materia reliñ a , quód fimpli cia

Pero los resultados, tal como va he dicho, dem uestran que existen incontables remedios porque hay innumerables enfermedades. Y esta gran cantidad de dolencias no pue den surgir de otra parte más que porque el hombre y los restantes seres vivientes están expuestos a muchos males —tanto de composi ción como de unidad y agrupaciónpreparados para corromper a cual quiera. Y puesto que observamos que los seres vivos se ven afectados por tan diversas enferm edades y males, habrá que pensar, con razón, que no era falso que determinados remedios, constituidos por substan cias diversas, iban, según los casos, bien o mal. Hipócrates creyó, sin duda, que todas estas substancias (resultantes de m ezclas) estaban compuestas —según explicó, aunque no con palabras tan claras- por fue go, aire, agua y tierra. Sobre sí H ip ó crates creyó que los elem entos estab an com puestos de m ateria y de form a, o si pensó o tra cosa. Pero, por lo dicho, tampoco se puede entender si Hipócrates pensó, con Aristóteles, que todos los entes están constituidos de m ateria y de forma, o si opinó otra cosa. Creo que no me sentiré abrumado por aclarar este tem a — y que he prom etido hacerlo con toda nitidez. Primero, porque, por todo cuanto puedo saber de lo que he encontrado en los comentarios de Hipócrates, entiendo que es verdad que éste pensó que los elementos se corrompen mutuamen te y que se generan por sí mismos. Aunque, aún no he descubierto si este físico insigne quiso apreciar que cuando los elementos se generan adquieren únicam ente la forma como cosa esencial, sacando la mate ria de lo corrupto* Pero es que tam poco ninguna razón de Aristóteles obliga a afirm ar que los dos princi pios —la m ateria y la form a- están en las cosas simples -d e m anera que si se quisiera opinar lo contrario, no se pudiera dar más crédito al dictamen que a la propia sentencia del filósofo. Y si alguien adujera que todos los entes están compuestos de elementos


[ 109 ]

que actúan mutuamente entre si, y que no manifiestan sus últimas pro piedades hasta el momento en que se produce la forma del compuesto, habrá que considerar que, una vez corrompida ésta, se daría otra com posición, generando otra nueva for ma. Y a ésta sucedería otra forma compuesta, añadida a los elementos que fueran quedando, y se produci ría otro nuevo compuesto por la corrupción de la forma anterior. Pero, de no acaecer la menciona da composición, los elementos se separarían y, posiblemente, volverí an a su lugar sin una nueva genera ción del compuesto. Pienso que, hasta el momento, no se ha dicho nada indoctamente. Si algunos adujeran, aunque de manera inconveniente, que el ente se corrompe y que, de él, no se genera nada, considero suficiente alegar dos cosas más. Primero, que lo dicho no sea una verdad eterna —salvo cuando se corrompen los elementos. Segundo, que la aserción sea verdad denomi nativamente, aunque no lo sea siem pre formalmente. Y es que, en ver dad, puede decirse que los cuatro elementos adquieren las denomina ciones propias que habían perdido —cuando, por ejemplo» los elementos que constituyen un leño putrefacto se han separado de éste, regresando a sus lugares de origen -puesto que han sido contenidos en la forma de la mezcla. El compuesto comparte la nomenclatura de la mixtura, sin que se mencionen los nombres de los ele mentos. Y después de la corrupción de cualquier mezcla, es suficiente, como y a he dicho, el propio nombre. Sobre si los elem entos constan, o no, de m ateria p rim a y de forma* Además de lo que se ha mencio nado —que no se opone a los dogmas de A ristóteles; más aún, es tan v er dadero que tiene demostración física, de lo que tratarem os en otro lu gar-, si alguien se m anifestara claram ente opuesto a la opinión aristo télica, diciendo que los elem entos, aunque sean sim ples y no itan ninguna composición de partes esenciales, se corrompen sin dejar ninguna m ateria

vm

Sobre Ior principios de las cosas

no

.Antoniam margarita.

cía (ion eam compoíitionem patiantur , quam mifta tolerare diximus, & gignuntur etiam , neque ulla materia fuppofita, quid ab his, qui tantüm phyficis rationibus rnnituntur , falfum diítiun putabitur? Porró nihil : quin rationi conformius hoc yquam illus materiae prima: fi£tx exiftentia. Et ut p ateat, quod ¡ftocum decretorum veritati conformius eft, an Ariftotelis, referentis non tantüm mifta conftitui ex elementis * 8c formis miftorum fuperadditis elementis, fed, Sim plicia ipfa edam duplices partes cífentiales habere, materiam, quam primam dicunt, Se formam clemen ti , vel quód tantum mifta veré conftituantur ex m ateria, puta ex clem entis,& forma mifti fuperaddita illis , Se quód dementa nullam compofitionem patiantur, fed ipfa fantum fint entia citra omnem ma teriae & formae mifcellam feipfis cxiftentia , ut Hippocrates exiftimaffe videtur, fundamenta potiora utriufque opinionis ducentur, ut per eorundem collationem , quae veritati conformior f it , quantum ipe&at ad phyficas rationes, appa reat. 'Anfiot.rAttOi Ariftotelis fententia primo Phyqua probat £ c o r u m c O m m C n t . 69 . D O t Í O * m atertam pn . c 7 r mam rem rationem au madendum iim-

plicia elementa ex m ateria, & for ma conftitui, fuppeditabit, haec eft, quód materia fui indicium exhi buerit per analogiam, quae etfi dú vcriimode explicatur , nas fequamur illos , qui addunt diétioni per analogiam , dictionem ad formam, quod hoc modo facilius referenda percipientur. Inquiunt enim mate riam in telligi, en te, quod de no vo fit, cognito. Quod nullo modo accidere poffe putabant, nifi ali cui enti ineiTet forma de novo ge nita , alias enim fruftra induito: praevi® difpofitiones in e n s , quod

corrumpitur, fulííent, niíi forma: inducendas contulÍ(íent. Sed fi ilU profunt , ac praedi fponunt paffum ad novi entis generationem , neceffarió fatendum eft, corrupti ali quid manere affervans difpoíitiones illas praerequifitas ad no vi entis conftitutionem : quod cum nihil feníibile fit, reftat aliquid infenfibile effe , quod materiam prima na dicebant. De qua Ariftoteles y* Metaphyfic. text. comment. oítavi referebat materiam non eífe q u id , neque quantum , neque ali quid aliorum generum praedica mentorum. Idem ifti roborabant experimen- Expmmenth to perquam n o to , quód multa accid entia rerum corruptarum conf- primam «/«, piciuntur in rebus de novo genitis* Cicatrices enim , Sc faciei figurae eadem manent in cadaverc, quae pra:fiieriint in vívente. Calor etiam, qui in ftupafentitbatur, dum cale re ab igne incipiebat, in igne geni to ex ftupa percipitur. Sed niii ali quid rei praeteritae in rem novam m aneret, ut fubjeftum eorum ac cidentium *quae poft novae genera tionem percipiuntur , fequeretur tranfire ipfa ex fubje&o praeterito, quód effe defivit,in rcm prsefentem, quae effe incoepit, quod impafsibile naturaliter exiftimatur, accidcntibus non migrantibus a fubje&is, quibus infunt: linquitur , ergo ma teriam , quae in ente praeterito fuit, Sc enti novo fuccefsit , confiteiir dam necefiario effe, quam ifti pri mam appellant , quia ea non ex alia componitur, & fic eadem nulla prior. Per collationem materiae rerum remm arttp. artificialium ad res naturales, non cui\um tantüm intelligi materiam primam, ñat^ ale^ á fed effe illam probari exiftimabant- “¿flmtiacez Quia cum unicam materiam fubeííe néfów utal\ pluribus formis artificialibus expenebantur (aes enim , aurum axi gen-

— y a que las cosas simples no permi ser inducida) disposiciones previas ten la composición que toleran las en el ente que se corrompe. Pero si le compuestas—y se generan, incluso, sirven de algo y le muestran el paso a sin ninguna supuesta materia, ¿por la generación del nuevo ente, por ué se va a pensar que es íalso lo que tuerza se ha de contesar que algo de icen quienes se apoyan sólo en razo lo corrupto permanece conservando namientos tísicos? Y es que no hay las disposiciones requeridas para que nada que esté más de acuerdo con la se constituya el nuevo ente. Y éste, razón, que la existencia de la supues y a que no es sensible, resulta ser algo ta materia prima. insensible —a lo que denominan mate Y para que quede más claro lo ria prim era. Aristóteles, en De que de estas opiniones está más con M etap hysica 7, texto comentado forme con la verdad o de lo que refie octavo, decía, acerca de ésta, que la re Aristóteles, que no sólo los com materia no es "qué", ni "cuánto", ni puestos están constituidos por los alguna de las otras clases de los pre elementos, sobreañadidos éstos a las dicamentos. formas de aquellos, sino que también Tam bién se dem uestra con ex p eri los simples tienen dos partes esencia m entos que ex iste la m ateria p rim a. les —la materia prima y la forma del Con un experimento se demues elemento—, o que únicam ente los tra lo mismo, o sea: que se conoce por compuestos están constituidos, real qué muchos accidentes de las cosas mente, por la m ateria —esto es, por corruptas se observan en las cosas los elementos y por la forma del com nacidas de nuevo. En efecto, las mis puesto sobreañadida a aquellos—, o mas cicatrices que antes estuvieron que los elementos no padecen ningu en el ser viviente permanecen en la na composición, sino que son sólo faz del cadáver de éste. También el entes sin materia — y que existen sin calor que se sentía en la estopa, es forma—, como parece que opinó percibido en el fuego percibido por Hipócrates, se aportarán, también, ésta —mientras empezaba a calentar los mejores fundamentos de una u se. Pero, si no permaneciera algo de otra opinión, para que, con su expo la cosa anterior en la nueva -como sición, aparezca lo que sea más con sujeto de los accidentes que, después, forme con la verdad en todo lo que se se perciben en la generación de ésta—, refiera a razonamientos físicos. se deduciría, también, que pasa del A rgum ento de A ristó teles con el sujeto pasado, que dejó de existir, a la que se d em u estra que e x iste la cosa presente que empieza a ser, por m ateria prim a. que se considera naturalmente impo La opinión de Aristóteles -libro sible que los accidentes no emigren prim ero De Physicorum , texto de los sujetos en los que están. Por comentado 69— será el mejor argu consiguiente, resulta que la materia mento para convencer sobre que los que estuvo en el ente pasado, y se elementos simples están compuestos sucedió en el nuevo, es lo que algu por la materia y la forma —esto es, nos denominan prim era — y a que ésta que la materia mostrará su indicio no se compone de otra, y, así, ningu por analogía. Referente a esto último, na es la misma que la primera. aunque se explica de diversas mane Según afirm an quienes supusieron ras, nosotros seguiremos a los que la m ateria p rim af se conoce la ex is usan la dicción "según la forma'1, y a ten cia de ésta por la sem ejanza de que consideramos que se entenderá las cosas a rtific ía le s con las n atu ra más fácilmente lo que se va a decir, les. que si empleamos la dicción "por ana M ediante la confrontación de la logía". m ateria de las cosas artificiales con Dicen, pues, que se intelige la las naturales, no sólo se in telige la materia cuando ha sido inteligido el materia prima, sino que se creyó que, ente que se manifiesta nuevo, aunque con ello, se demostraba su existencia piensen que esto no puede ocurrir, a — y a que se experim entaba que una no ser que en algún ente se encuentre única m ateria sub yacía en las abun la torma generada de lo nuevo, por dantes formas artificiales (porque se haber sido inducidas inútilmente (de vió que el bronce, el oro, la plata, no ser atribuidas a la forma que ha de

ANTO NIANA M A R pA JtJTA

[ 110 ]

VIII. Sobre los principio* Je las COSitó

!Antoniana Margarita,

til gentum , & mufta alia m etalla, di- citra ullius materiae exiftentiam. veríis formis fubjici fuccefsivé vi Qu® conci ufio hac ratione prim& debant, & lignum idem diftinttas fulcitur. Si adverfi opinantur quam artificum formas p ati, & in unica maximé inconvenire ex nihilo ni* cera mille induci figuras confpicie- hil fie ri, ideoque coguntur mate bant) inferebant fic ex rerum ma riam fingere , qu® lit fubje&um teria entia diverfa fieri per aliarum, form® , qu® inducitur cur ipfam ac aliarum formarum fubftantia- formam fingunt de novo faftam, lium acquifitionem , malebantque cum in ejus compofitionem nihil dicere elementa prima ex his dua* entis , quod pr®fuit ingrediatur* bus partibus eííentialibus conftitui, Nam materia nullum eiTe pr®bet quam in unum duorum fibi impof- form®, immo é contra i i , qui ma fibilium incidere , in quorum al chinantur materi® exiftentiam, eam terum ncccffario cadere fciebant, fuum effe recipere a forma exiftiqui hanc compofitionem entis cor mant. Ut ergo formam dc novo ifti autumant gieni citra ul* ruptibilis negaiTent: Primum erat, faftam i* . . . p o * confitentibus generationem , & Jius enns pr®tenti ingrciium m corruptionem , entia per corrup ejus compofitionem, qtlid inconve* tionem in nihilum redigenda, cüm niet opinari, ignem , & aquam, ter nihil eorum maneret , non enim ram , & aerem de novo fieri, n u lli materia , neque forma praeteriti, materia fifta parte eorum , fed ip* ergo nihil (fol®- enitfl entis h a par fis nuncupatis, ac exiftentibus ele-, tes eiTe poliuntj & entium genera* mentis fine ullius materi®, & fortionem ex nihilo fieri, quia nulla m® compofitione de novo genitis? -materia fu p p o lita: aut fi ipfa entia Gi^ni enim dicentur, non ex hoc, corrumpi , & generari negaiTent, quod materiam , ex qua fiant, fup'ignis fubftantiam non differre ab a* ponant (ut adverfi credidere) fed
alteriu? entis in alio diverfo , &

y otros muchos metales, se encontra ban sucesivamente bajo diversas for mas; que la madera soportaba distin tas configuraciones por obra de ios artesanos; que con la cera se inducí an mil formas). Así, se dedujo que de la m ateria de las cosas se producían diversos entes por medio de la adq uisición de otras formas substan ciales. Quienes habían negado la composición del ente corruptible, prefirieron decir que los elementos rimeros estaban constituidos por is dos partes esenciales, incidiendo en uno sólo de los, para ellos, dos imposibles —pues sabían que necesa riamente desaparecería el otro. Y, así, cuando confesaban la generación y la corrupción, decían que por lo primero (ia corrupción) los entes debían ser aniquilados, y, al no que dar nada de estos -n i la m ateria ni la form a-, entonces (puesto que sólo pueden existir estas dos partes) la generación de los entes no se produ ce de nada, y a que no se les supone ninguna materia. Y si negasen que los entes se corrompen o se generan, resultaría que no seria diferente la substancia del fuego de la del agua, ni la del aire de la de la tierra, ni la de todos los entes entre sí, ni existiría ninguna diferencia entre las substan cias —tanto de los seres vivientes como de los no vivientes.

E

S e dem u estra, con razonam ientos, que la m ateria p rim a no se encuen tr a en los en tes. Estos fueron los principales razonamientos con los que introdu jeron la m ateria en la composición de los entes, que parecerán suficientes para resolver y aducir que se recha za la existencia de la m ateria prima, y, sobre todo, en el momento en que demostremos que sin su presencia puede producirse la generación y la corrupción* A sí pues, abordemos antes que nada esto, presentando la conclusión. C onclusión co n traria a la opinión de A ristó teles sobre la ex isten cia de la m ateria prim a* Los elementos se corrompen en el todo por acción de las cosas que inducen disposiciones opuestas a su conservación, y se generan de nuevo en otro lugar, donde otras han sido corruptas, sin la existencia de ningu na materia.

A N T O N IA N A M A R p A R jT A

[ 11 ] ]

La conclusión se basa, en primer lugar, en este razonamiento. Si los que se oponen a esto, opi nan que supone un gran inconve niente el que Hde la nada no adviene nada" — y de ahí que estén obligados a suponer que la materia, para que sea el sujeto de la forma, es inducida, ¿por qué suponen que la misma for ma ha sido producida de nuevo, cuando no entra en su compsición nada del ente que estuvo antes? Y es que La materia no sum inistra ningún ser a la forma. Es más, los que ima ginan la existencia de la materia con sideran que ésta recibe su ser de la forma. Por consiguiente, cuando éstos afirman que la forma creada de nuevo se genera sin el ingreso en su composición del ente pasado, ¿por qué sería un inconveniente opinar que el fuego, el agua, la tierra, y el aire, se producen de nuevo sin haberse supuesto la m ateria en nin guna parte de éstos; sino, una vez convocados los elementos, existien do sin ia composición de ninguna y generados de nuevo sin la composi ción de la forma? En efecto, se dirá que son gene rados, no porque requieran que se suponga la m ateria de la que se pro ducen (como creyeron los oponen tes), sino porque algún ente se corrompe antes que éstos hayan sido generados. Se resu elve la d ud a que puede su r g ir en los que aseveram os que no ex iste la m ateria p rim a. Y si se pregun ta qué ven taja alcanza el ente engendrado de nuevo por la corrupción del pasado, si es que la m ateria del antes no in gresa en la constitución del nuevo, respon deré que se ha establecido a toda la n atu raleza el v elar v tener cuidado de que ningún ente sim ple se corrompa sin razón, para dar lugar a que se genere otro ente simple. Y se dispuso que no se generase otro ente sim ple sin la corrupción del otro, porque el nuevo elem ento ocuparía el mismo lugar y no habría parte en el mundo que p ud iera ad m itir esto —salvo que se obligara a los dos cuer pos a existir al mismo tiempo. Ade m ás, a c a rre a ría otro inconveniente m ayor: que las disposiciones reque rid as p ara la generación del otro ente estuvieran en lu gar diferente,

Vil L S o b re Io* principios de las cosas

t iz Antoniam Margarita. fufcipiens cas manere : quod fi na- Confequcntia probatur. Si cüm tura pateretur, cum aqua caleícit primum ligna inflammari coepe* ab igne , omnia fieri poffet, cum runt, ignis ex tignis genitus erat omnes combinationes pofsibiles in minoris a&ivitatis , quam poft ter calidum , & frigidum , humi- quam aeris aliquam portionem ufdum , & ficcum poflent in ea indur f it , ac in ignem vertit, & aer nunc c i , indcque omnia entia fimul fie piinoris refiftentiíEi ergo actio augri , & efle poifent. mentanda eifet, unde confequenWjkitur cm- Quippe ñeque fufficientér obji- tia neceifaria evadet (nam major oferta c¡es non 0^ ¡¿ qUód relatum eft multitudo formae, quam fequitur neeantta ma- *m fetu prima mtutuifle naturam generationem ¿£tio , ex igne lignorum , & igne yctjlintUm, fimplicis elementi alterius fimplicis genito ex aere refultabit, quam cx corruptionem pofcere , quód fapé folo igne ex lignis genito) ergo ii ignem ex aere fieri coni pici mus, prior ignis potuit agere in acris quin ipfius acris non exiguarp por fpheram, ejus portionem exedentionem verti in ignem , cüm mon ¿iodc: pafcendoque, poftea ignis tes uruntur , videmus, loco aeris de noyo genitus additus igni pracigniti decupla portione ignis geni exiftenti potentior erit contra refita, quae eandem difficultatem natu duum aeris, qui minüs neceflarió rae infert, quam novi elementi ge reíiftet, quam priüs , quia aliqua neratio. Nam ut natura den fato ae ejus portio exefa eft , & agens va re cedit igni genito , fic dcnfata e- lentius adverfus fe habet , quam lementa poifent cedere elemento a n te , ut probavimus, quia illi ig recenter produito citra pratenti nes de novo g en iti, ad j uniti pree-: corruptionem. exiftentibus, femper, & femper po StfoUur o5- Quod haec non fit fufficiens ob- tent iores eru n t, quam praefuerunt, je&io , fic foivitur. Quia etfi rela & paflum seque proximum ut prior tum primum inconvenien$ céífaf- ignis habebunt, utrinque enim paffet in generatione alicujus portionis fis contigui furxt, & aer debilior, parvrc novi elem enti, vitari non ac debilior , ergo intentum ve poffet, fi adeo ingens fuiflet, ut rum , quód univerfa aeris regio efneque per quantumvis naturalem fet incendenda, fi portio ulla ignedenfationem ccdere illi novo geni fceret , ut multi opinantur. Nec to , alia valerent: ac etiam fecun aliter accidiflet, quam fi tota ae dum quod diximus , non deeflet, ris regio ftupis repleretur , & igne p u ta, difpofitiones requifitas ad di- incoepiflent co rrip i, neceife enim verfarum formarum indu&ionem eifet univerfas incendcndas, fi non fimul efTe cum ente contrarias poi- daretur aliquis ignis exthiftor, & cente. qui vim ejus reprcfiífet. rAtttm non Sed ne quis decipiatur, credens Non defuit , qui exiftimavit aci- impnUm cremari mvcrum effc quod inter areuen- rem non uri ab fphera ignis fibi aM monttttM uj* j n « ® twt* dum ailumptum elt, aerem m mon co ntigua, ne ü ignis gigneretur, tium uftione ig n iri, fcitote id mini qui majorem locum , quam aer, ex caufdm c* me verum eíle. Quippe fi ita con- quo faitus fu it, eflet occupaturus, tigiflet , quod lignis incenfis, fimul cum aere penetrative coge- jvmjtur* aer ab igne depafceretur, fequere retur efle. Vcrum hic , quicumque tur perfeverante per aliquod tem fuit (non enim multó ante hasc tem poris fpatium igne , univerfam ae pora vita funftus eft) decipiebatur^ ris regionem vertendam in ignem. non confiderans ii ob illam cauffam

y itiendo que éstas permanez can. Y si la naturaleza lo permitiese, podría resultan por ejemplo, que se diera cualquier cosa cuando el agua se calienta con el luego — y a que todas las com binaciones posibles entre lo cálido y lo frío, lo húmedo y lo seca, se podrían inducir en las cosas (y, entonces, todos los entes se podrían generar y existir al mismo tiempo).

el aire se quema en la combustión de los montes, sabed que esto no tiene nada de verdad. Y es que si sucedie ra que el aire, al quemarse la made ra, fuera pasto de las llamas, se dedu ciría que, cuando los incendios dura sen un tiempo prolongado, todo el aire que rodea a la esfera terrestre sería destruido por el Fuego. Se demuestra la consecuencia. Que, tan pronto como las maderas empezaran Se rechazan las pruebas que n iegan la ex isten cia de la m ateria p rim a. a quemarse, el fuego producido por Ciertamente, no sería suficiente éstas sería de menor actividad que objetar a lo que se ha explicado, el después de quemada alguna porción decir que la naturaleza no ha dis del aire -pues éste también se trans puesto que la generación de un ele formaría en Fuego, presentando, ade mento simple exija la corrupción de más, una menor resistencia a las lla otro, porque, con Frecuencia, obser mas. Por lo tanto, el incendio sería vamos que el fuego es producido por el aire de modo que una porción no de m ayor intensidad, y a que la exigua de éste se vierte en aquél —por acción del Fuego de las maderas, más ejemplo, cuando se queman los mon la del fuego producido por el aire tes vemos que en el lugar de el aire quemado, resultaría mayor que sólo quemado se han producido décuplos el que se produciría por la acción de la porción del fuego, lo que oca primera (la quema de m adera). Así, siona la misma dificultad a la natura si el primer fuego puede actuar sobre leza que la generación del elemento nuevo. En efecto, así como la natura el aire, consumiendo y devorando leza deja paso al fuego producido en una porción de éste, resultará que el el aire que se condensa, también los incendió se verá incrementado -co n elem entos condensados podrían sumiendo más y más aire. Y, de esta ceder ante el elemento producido m anera, sucesivam ente, hasta la recientemente, sin la corrupción del completa desaparición de éste. Por anterior. lo tanto, el intento de razonamiento S e resuelve la objeción, es verdadero — y a que, si se quem ara Y puesto que esta objeción no es una porción de aire, todo él desapa suficiente, se resuelve así. Aunque el recería. Y no sería diferente a como prim er inconveniente relatado se si toda la zona de aire estuviera hubiera resuelto con la generación de alguna pequeña porción del nue repleta de estopas que, de no apli vo elemento, no se podría evitar que, carse un extintor, arderían todas si fuera tan grande que por una con cuando una de ellas empezara a que densación natural no dejara paso al marse. generado de nuevo, otras prevalecie Se rech aza la opinión de cierto ran, incluso sería necesario que las disposiciones requeridas p ara la neotérico que ex p lica la cau sa por inducción de las diferentes Formas la que el a ire no es devorado por el estén, a la vez, que el ente que fuego. requiere las contrarias. No Faltó quien consideró que el IX. - SO B R E LA ESFERA aire no era quemado por el Fuego GNEA -G EN ERA CIÓ N Y contiguo a él, aunque se produjera CO RRU PCIÓ N ] un incendio de tal dimensión que E l a ire no se quem a en la com bus ocupara el lugar del aquél, tión de los m ontes. Pero este neotérico —quien quie Pero para que nadie se engañe ra que fuera, au n q u e falleció no creyendo que es cierto lo que se ha hace m u ch o - se eq u ivo cab a. Y es itido, m ientras se hacía la que no consideró que si el Fuego demostración con argumentos, que

ANTONIANA MARGARITA

[ 112 j IX*Súbre**e*êra'8™*i

encrí":i6n.v corrupción-

Antoniana Margarita: 'i 13 íám illa aítio cíTet interdiga , nul- nis aérem contiguum incendere lum ignem gignendum efle in hac poteft, mirum eft, quód univerfum infima aeris regione. Si enim adeó acrem modo ante diño non abdcnfus effet a é r, ut ulterius denfa- fumpferit, vel fi (ne daretur dimenri non poffet, ad cedendum igni íionum penetratio) ignis urens, ac gignendo in iuprema regione,quo- ultra urens adeó coégiffet aeris modo combustiones materiarum & univerfas partes, ut nulli cedere ftuparum fierent citra penetratio- poflene, & ob id ignitio ceffaffet, nem dimeníionum i Credere enim quomodo hic ignis infimus ex ftuin iuprema regione aérem efle p is, vel materiis denfioribus pro* fummcdenfum,non valentem con- creatu r, & dimenfionum penetracedere locum igni gignendo, & in tio non vifiturf quin aér hic cedens hac infima effe rariorem , adverfus ignibus quantumvis ingentibus omnium Phy ficorum affertionem conipicitur, effet, i piis opinantibus, vi motus Secundus error , qui ex meis rF™ Z°™ t n ’ • • • rt - r f ' * ' 11 n • i* • c&leitis, cui proximior eit aer lu- lcriptis perperam intellectis elici de ¡¿ne , premus quam infimus,ac igneo ca- poffet, effet. Si ignis hic infimus lore illam aeris fupremam regio- non comburit aérem proximum» nem rariorem multó effe hac infi- ut ego tcftatus ium , nulla reddi ma. Sed jam quód illi daretur fu- caufaextin¿lionis ignis nonafpirati premum aérem effe adeó denfum, valeret. Nam quae alia potior triut ii ignis gigneretur ex aere, ne- buenda eft f quam prohibitio aeris quaquam poflet plus c o g i, ac den- puri, ex quo alendus eft ignis ? Sed fari ille fupremus aér., quid, obfta- fi ipíe aér ignibilis non effet, caufa ret, eundem fupremum aerem ce- illa cafla, ac inanis eflet : & cum dere igni de novo genito, impel- nulla alia potior fit, fequitur, quód lendo hunc infimum aérem verfus ego fini cogendus affeverare aérem terram , ac cogendo illum in arc- poffe incendi, ut Ariftoteles primo tiorem locum , cum ipfe inferior Meteoroibgiae cap. tertio fenfifle denfari plus pofsit, ut experimen- videtun;‘inquiens non multó ante ta hujus infimse regionis teftantur. capitis finem: videmus itaque,mofroponuntur Cum in prefens nonnullorum tum poffe aérem fegregare, atque duo¿ub¡a'M- errores corrigere nitor, meis ferip- incendere. tis aliquos le&ores hujus loci in Ut primum dubium adamufJeiuoMc. mendacia non exigua irretitos fuif- fim folvam , expedit difeutere, an, um fe fufpicor , quos ab eis vindicare ut potior Phyficorum pars opinacompelior , ne in id malum incita eft, ignis elementum iimile huic d a n t, quod decrevi vitare , cüm noftrofub cavo orbis lunaris fitum hxc conficere inftitui. Primum hoc f it, excedens aeris molem in decuerat. Si ignis hic infimus non po- pia proportione,an id fit commenteft aérem vertere in fui naturam, tum quoddam , ac quaedam vctufta ut mc probaffc conftat,ergo vel fiftio, (imilis Poetarum campis Elyfupremus tantum id efficere vale- fiis j & Erebi ftygiis, ac inferi fubit, aut neuter : fi neuter, ergo ig- r iis : non enim videntur potiores nis ingenerabilis effet ex a e re , 8c rationes, duitae ad teftandum ignis per confeuuens non adinvicem illius immenfi exiftentiam,ac fitum, * tranfmutabília effent elementa , ut quam eorum, quae retulimus. Quin omnes, qui redé philofophantur, cüm noftrum nullus cava terrae autumant. Si fupremus tantum ¡g-. uoiverfa ferutatus fuerit., poflet,. •

fo m J .

‘

E

SF

no ocupara el lugar del aire, ningún incendio se produciría en la zona de éste. Así pues si el aire alcanzara tal densidad, que no pudiéndose hacer más denso para ceder el paso al fuego que se produce en las zonas superiores, ¿cómo se podrían producir las com bustiones de las maderas, y de las esto pas, sin penetrar en sus dimensiones? En electo, el creer que el aire de la zona superior es tan denso que no puede conceder un lugar al Riego que se pro duce y, por el contrario, que el de la zona inferior tiene menos densidad, sería lo opuesto a la aserción de todos los físicos -que opinan, precisamente, que, por la fuerza del movimiento celeste -a l que está más próximo el aire superior que el inferior—, con el calor del fuego que se genera, resulta que la zona superior del aire es mucho más densa que la inferior. Sin embargo, si se considerara que el aire de la zona superior fuera tan denso que, de originarse el fuego por el aire, el superior no podría concentrar se más, ni hacerse más denso, ¿qué impediría que el aire de las zonas más altas cediera el paso al fuego, empujan do al aire de las capas inferiores hacia la tierra, concentrándolo en un lugar más estrecho, puesto que el aire de la zona inferior puede adquirir más densidad —como lo atestiguan los experi mentos realizados-? S e proponen dos dudas. U na de ellas trata acerca del elem ento ígneo. Puesto que, hasta ahora, me estoy esforzando en corregir los errores de algunos, sospecho que ciertos lectores de mi obra se habrán visto enredados en las grandes mentiras del pasaje expuesto. Por ello, me veo obligado a liberarles de éstas, para que no caigan en el error que he tratado de evitar cuando me decidí a escribir esta obra. El primer error, lo que sigue: Si el luego de la zona inferior no puede transformar al aire en su natura leza, según queda constancia en mi demostración, resultará que, entonces, o sólo lo podrá hacer el aire de la zona superior, o ninguno de los dos. Si fuera lo segundo, habría que considerar que el fuego no sería generable por el aire, y consecuentemente, los elementos no serían, respectivamente, transmutables -según afirman todos los que filosofan correctamente. Si sólo el fuego de la zona superior

AN T O N LANA M A R p A R JT A

[ 113 ]

pudiese quemar el aire contiguo, resul taría una cosa digna de iración —porque, por lo dicho con anterioridad, no destruiría todo el aire. O bien, si el fuego, que quema más y más, - y para que no se produzca la penetración de las dimensiones—,hubiera concentrado todas las partes del aire para impedir el paso a cualquier fuego, la consecuencia sería el cese de la ignición. Entonces, ¿por qué no se ve el fuego inferior —generado por las estopas o por las maderas, que son más densas- y su penetración en las dimensiones, tal como se percibe el aire que cede el paso a enormes fuegos? Se propone otra duda sobre el fuego no aventado. El segundo error que podría dedu cirse de la falsa interpretación de mis escritos, sería el siguiente. SÍ el fuego inferior no quema el aire contiguo, tal como ya he afirmado, no se podrá alegar causa alguna de la extinción del fuego no aventado. Así pues, qué mejor causa se puede atri buir que la del impedimento del aire puro -con el que se tiene que alimentar el fuego-? Y si ei propio aire no fuera inflamable, la causa sería vana e inútil. Como no hay otra mejor, hay que deducir que estoy obligado a afirmar que el aire se puede encender -como parece que opinó Aristóteles en el libro primero, capítulo tercero, de De Meteorología, cuando dice: "Vemos, por consiguiente! que el movimiento puede disgregar el aire, y encenderlo". Se resuelve la prim era duda* Para resolver exactamente la pri mera duda, conviene aclarar si, como opinó la mayor parte de los físicos, el fuego es un elemento similar al nuestro, situado, aquí, bajo la esfera de la luna, que sobrepasa a la masa del aire en proporción décupla, o si es una deter minada invención, o una antigua fic ción —similar a los Campos Elíseos de los poetas, o a los infiernos de Erebo, o a las furias infernales. Y es que no parecen ser mejores las razones aducidas para atestiguar la exis tencia y situación del inmenso fuego, que las que hemos referido de éstos. Pero como ninguno de nosotros ha escrutado en todas las cavidades de la tierra y, ade más, sea tan insolente como para afirmar que lo relatado ha sido ocultado en luga res tan recónditos de la tierra

IX- Sobre la esfera ígnea -generación^ corrupción-

Antoniana Margarita. qui proterviret, minüs petulanter giue, cap* 3. & 4. exprefsé profert afferere , relata in locis adeó intinon longé a principio capitis quarmis ipfius terrae inclufa eíTe, ut nul- t i , praedidlis contrarium , nifi non li liceat prae immodica diftantia ad contrarium, fed expofitio prasceea ad ire, quam illo mendacio de dentium appelletur quod fubfequiigneo fitu hominibus imponere, tur ,Francifco Vatablo interprete, cüm ob oculos fit locus ille , ubi vetufta n. interpretatio adeo conipfe-effe fingitur, & minime vifitur, fufa efl , ut Vatabli praeferendam qui non pne magna diftantia non illi cenfeam. Series ergo literae haec conípe¿ius dici poiTet, quod multa eft: [Nam ftatim fub ipfa caeli con* excelfiora illo perfpicué confpi- verfionc fitum eft , quod calidum, ciantur. Stellae enim , quae Planetas aridumque eft, quem nuncupamus dicuntur , & cseterae firmamenti, ignem , fiquidem nomine vacat, & multó excelfiores ipfo cavo Lunae, cuilibet fumidae fccretioni compe ubi ignis eiTe perhibetur, funt. tit : attamen quia quod tale eft, ex 'qua de igne De hocce negotio Ariftotelem omni corporum igne maxime fucfenftt Attjlo. haefitafle exiftimo. Nam quarto ce n d i, ac conflagrare fuapte natu weu »>t_ r * rhyiicorum , textu comment. 46. ra poteft, ideo fic uti nominibus in q uit: [E t propter hoc quidem eft neccffe. Sub hac vero natura terra in aq u a, ut in loco continen collocatus eft aer. Noffe autem te , haec vero in acre , hic vero in oportet hanc veluti fuccenfionem, sethere, aether vero in caelo, caelum quam nunc ignem diximus , circa vero non ampliüs in alio,] Quam ejus fpherx extremum, quae terram fententiam explicans dodior fanc- am bit, extenfam effe: quo f it, ut tus, aether, ignem expofuit. Quod cüm exiguum forte fortuna motum fi a nonnullis non reciperetur, cum naita fuerit, faepefiimi modo inarab Ariftotele non raro pro ipfo defeat, nam flamma fervor eft fpicaelo aether fumatur, ut lib.ro de ritus aridi.] A quo non difsident, mundo ad Alexandrumêtiam non quse tertio cap. feripta fu ere, in numquam aér ipfe fic nuncupetur, quibus locis exprefsé profert id, Virgilio dicente, refonatque frago quod fub cavo caeli p rio ris, puta ribus aether, indoñé tamen iis au- lunaris, continetur, calidum & fic-' thoritatibus cavillaretur Beatus cum appellatum , effe idem cum Thom as: quód locus Ariftotelis nominata exhalatione. 4. Phyficorum citatus, non aliam Miror quidem , & non immeri- juM patitur expofitionem, nifi ab eo t o , cum Jacobi Fabri Stapuknfis dem aeditam, ut quivis facile intel- paraphrafim prcedidli loci lego, tk. liget; Nam fi aérem expofuifTent, adeó manifefté audentem corrum non effet verum , aerem effe locum pere litteram hanc palam profe aeris, ficut neque caelum effe locum rentem id , quod eft ftatim , id eft, cseli, fi aether caelum explicaffent. fine medio , fub caeli converiione, Idem decretum de fitu ignis fub lu id eft, fub ultimo motu o d i , puta nari cavitate fecundo de caslo & Lun«e,quid calidum & aridum effe, mundo, textu commenti 30. etiam & nominari ignem , defoSu alte protulit, ac eodem text. comment. rius peculiaris nominis, & fi non • 93. & quarto caeli, text. comment, ignis fit, cüm fit interpretatus loco 27. ac inibi text. comment. 34. Et horum verborum calidum & ari multis aliis locis idem voluiffe pa dum non,lunari circulo contiguum lam eft. Verum primo Meteorolo- effe, fed ig n i, quem dicit effe caelo can-

—donde nadie, por la excesiva distan cia,, puede llegar—, no con menos petulancia hay que imponer a los hombres la gran mentira sobre la posición del Fuego cuando, no estan do a la vísta, hay que suponer el lugar en el que se encuentra* Además, no se ve lo que, por causa de su gran lejanía, no se puede decir que ha sido visto. En efecto, las estrellas denomi nadas planetas, así como las restantes estrellas del firmamento -donde se dice que está el fuego—, están mucho más altas que la propia luna. Q ué pensó A ristó teles acerca del fuego. Creo que Aristóteles tuvo dudas sobre este tema. En efecto, en el cuarto libro de De Physicorum, tex to comentado 46, dice: ”Y a causa de estOi sin duda, la tierra está, como en un lugar limítrofe, en el agua; ésta en el aire; éste en el fuego; éste (aether) en el cielo; y el cielo no está en otro • ii. mas Ya Santo Tomás, al explicar esta opinión, expresó, por escrito, el fue go (ignis) como ' aether11. Y si esto no fuera itido por algunos, diré que, aunque Aristóteles acepta algunas veces "aether" por cielo -como en el libro De M undo ad Alexandrum -, también en alguna ocasión se deno mina "aether" al propio aire (aer) —como, por ejemplo, ocurre con Vir gilio: "resonatque fragoribus aether" (el aire resuena con los fragores). Sin embargo, Santo Tomás se alejaría de todos estos ejemplos. Y es que el cita do pasaje de Aristóteles, en el libro cuarto de De Physicorum, no permi’ te otro significado que no sea el expuesto por el Santo, como fácil mente podrá comprender cualquiera. En efecto, si se hubiera expresado ,raire" (aérem), no sería verdad -p o r que "el aíre" sería "el lugar del aire" (aer in aethere), así como tampoco sería verdadero si se hubiese querido significar el "cielo" con "aether" — ya que tampoco "el cielo" es el "lugar del cielo" (aether in cáelo). La misma opinión sobre la situa ción del fuego bajo la luna en men guante aparece en el segundo libro de De Cáelo et M undo, textos comentados 30 y 93, así como en el libro cuarto de la misma obra, textos comentados 27 y 34, También en otros muchos pasajes se expresa lo

ANTO N 1ANA M A R pA R JTA

[ 1M ]

mismo. Pero en el libro primero, capítulos 3 y 4, de De Meteorologiae, no lejos del inicio del cuarto capítulo, dice expresamente lo contrario a lo anterior. Y, si no es todo lo opuesto, se cita la explicación de lo preceden te, reproduciéndola a continuación, hecha por el comentarista Francisco Vatablo1'1, aunque es tan confusa que opino que se debe preferir la otra a la de éste. El texto es el siguiente: "Ya que bajo el movimiento circular del cielo está inmediatamente situado lo que es cálido y árido, a lo que deno minamos fuego, y, si acaso, no tiene nombre cualquier cosa que despida humo. Sin embargo, es necesario ser virse de esta m anera de los nombres, porque lo que es tal puede encender se con todo tipo de fuegos de los cuerpos y abrasarse con su propia naturaleza. Y la naturaleza ha situa do al aire por debajo de éste. Pero es conveniente saber que esto que aho ra hemos denominado fuego, como una acción de calentar, se ha extendi do cerca del límite extremo de la esfe ra que circunda la tierra. Donde quiera que esté, el azar ha querido que haya obtenido un exiguo movi miento para encenderse con frecuen cia únicamente con humo, y a que la llama es el hervor del espíritu árido". Y esto no difiere de lo escrito en el capítulo tercero, en donde se dice expresamente lo anterior: que bajo la bóveda del cielo -es decir, lunar—está contenido lo denominado cálido y seco —que es lo mismo que la llamada exhalación. Se rech aza la opinión de Jaco b o F aber acerca del fuego. M e iro — y no sin ra z ó n cuandor sobre el citado pasaje, leo la p aráfrasis de Jaco b o F aber Stapulense, dándom e cuenta de que se atreve a corrom per tan m an ifiesta mente el esp íritu de la letra, Y es que dice "lo que está inm ediatam en te" —esto es, sin nada en m edio—, "bajo el movimiento circular del cie lo" —es decir, bajo el últim o m ovi miento del cielo; o sea, de la lu n a - y "que es algo cálido y árido, y que se denomina fuego a falta de otro nom bre peculiar" — y no es este fuego, puesto que y a se ha interpretado, en lugar de esto, que lo cálido y lo árido no es lo contiguo al círcu lo lunar.

^

So*>™ )a esfera Ignea -gcncrarión y cnnupckSn-

13. Nacida en Pscartfa a rnUati dei s XV, raae «n Paria fin 1547 Exegela de renombre,

(uecaleMkcíís liebres «n el Colepio de Francia. Nc se conserva cera alguna suya, pero sus Ñolas sobre el A T iueron puDlicacas par su disc^Kilo Roberto Eíiesrrse junio a su edición de ia fltólia de Leo?1de Judá. Tales Notas iteradas coi la incorporación de pasa jes ¡ornados de autores protestantes teeses y atamanes foeron conde nadas ixk !a Fa:ultad de Teología de París. Pera las doctores de la Universidad de Sala manca juzgara lilil oída cora para los católicos ehicieort de ella una edición expuí■jando y corrigendo errores- con aproba ción de la Sania Sede, con -/arias impresiones. -Nicoíás Henrycretesor de hebreo en el Colegio Real preparé la üiluna edición (tefemisma en dos volúmenes (1726 1745}. Én la Biblioteca General de la UniversidítídeSaniiagase encuentra ur¿ de las ediciones de Salsmasv ta. Valafcie, Ftarasci Traa. -Biblia sacra cum duplici tfm iaim e, scticiiisFwciscfii Vatabii dm ü a pitm ís. quibusscaie-

y

ai

ntríic

bantenctibusríja/rga-

!i$ doctissimorum íheoíogotm, íam almas Universitatis SainsanHcsrs/s, Quair>Coirftu-

tmts tixtiioacSafáe etGswfaHslfiQuiSftiotis ¡ussu. Salmsiiicae.

HdstOflSusaTarracona etNeylal, 1595-1585. -Vatablo es, además tradücfcfdeaiftras cfras griegas, como

■ Pxvavatuntü.te

y

C$!C0!ÓQÍC0S.

Ar<slí'lete. Opúsculos


contiguum : adeo turpiter pervertens lucidam fententiam, ut fi affir mativam pro negativa explicaffet. Et plus irari occurrit , eum d iam ejufdem Ariftotelis fenten tiam feptimi capitis ejufdem libri exprefsé idem quod relata profe rentem. Nam hoc quod fequitur: [Supponimus enim mundi terrae eircumfuil primam eam omnem partem , quae orbiculari fubeft la tioni , exhalationem effe calidam aridamque : eam autem & iníüper aéris quem iuo in finu fo vet, ac am bit, haud parum circularis latio, ac motus fecum circa terram rap tat verfatque.] Non minori petu lantia aufus fit vitiare,loco pracdictorum verborum feribens: [Cum elevatur exhalationis calidae & fic e s multitudo y ufque ad illam füpremam aéris regionem in ignis confinio exiftentem, circulari motu agitatam , quae quidem compafta f it , & denfa , bene inflammabilis, fic ut non multum exuratur, neque citó extinguatur, cometa genera tur, &c.] Tripliciter his in locis ab eo, quod fcripfcrat Ariftoteles, de vians primó , fingens ignem verum eíTe propé caelum, & eundem non eiTe idem cum e o , quem Ariftoteles appellat exhalationem calidam & ficcam , quod negavit Ariftotcles in ib i, ubi ipfe id fatetur. Se cundo , quod referat hanc exhala tionem contentam in fuprema re gione aeris incendi ab igne vero fuperiore ipfa, cum Ariftoteles ignitionem hanc motui caelefti , & non igni, fimili huic infimo, quem ab eo loco abeffe , pro certo cre debat, tribuerit. Tertio, quód ex halationum locum effe opinatur fupremum aéris, poft has vero ig nem fuperiorem arbitratur, cüm Ariftoteles locis citatis , exhalatio num locum ipfum Lunae concavum clarifsime effe dixerit. Et tertio

T em ,!.

1 15

cap, hujus primi M eteorología ltbri adeó exprefsé, ut dubitari non pofsit f retulerit, inquiens: [Q uod enim fuperiori in loco confiftit, & ad Lunae globum ufque porrigitur* corpus elfe diverfum ab igni & aére dicimus. Verüm enim vero in eo alius magis alius minüs purtim effe , ac fincerum, differentiafque fbrtiri.] Quibus verbis quid illu t trius, ut mens Ariftotelis noicatur, nolentis ignem alium fub cavo Lu na: contineri, quam exhalationes quafdam puriores his inferioribus? Ñeque adeó miror hujus viri hoc in loco errores, cüm hos confero iis , quos in paraphrafi ejufdem in libris de Anima lego, qui quibufvis enormiores funt, ac tales effe, qua les profero (fiDeus concefferit) ex plicabo , cüm commentaria' fuper praefatos libros aediderim, Nec li vore ullo tabefeens, aut odio exar dens (meam confcientiam teftor) adeó liberé in bonum. virum fuum inve&us, fed ut leporibus caveam* ne illius feriptis irretiantur. H is, quae ex Ariftotele audiftis, adamufsim exaratis, fupereft non exiguus labor, porro explicare, an fcilicet jam quód in fuprema illa regione caelo contigua nullus ignis fimilis huic infimo fit, ut neque vifitur, híc ignis a nobis verfatus, fit elementum illud quartum , quod miftorum compofitionem ingredi tur , an alius: ac ii alius, an igno tus , vel vifui fub jacens: & fi fic, quf accidentia conferentia mag nam partem ad cognitionem fubftantiae ferat. Quippé adhüc fi re* latis tantüm Ariftotelis fententiis innitamur , majora dubia infurgunt. Nam jam quód aliquis dice re v elle t, illud aridum & fiecum* quod fub caelo eft, effe elementum ign is, ac ab ifto infimo differre* quód fit miftus hic , ille vero fim plex, qui alio nomine exhalatio ab P* Arif-

Jtieebnm Fa brum mulu trrajft in pa rapbraf: libro rum de uni

mam

£ p .ét' igni al tinent txpli cantur t?* A ri/io ttlit con traritt ftntm ti<£ propmw { tu r.

sino que se refiere al otro luego del lugar superior y que se extiende has que se dice que está contiguo al cie ta el globo lunar, es diferente del fue lo. Y, así, pervierte una lúcida opi go y del aíre* Pero, el uno más puro nión —como si hubiera explicado una y sin mezcla, el otro menos, compar afirm ativa en lugar de la negativa. tiendo con aquél las diferencias". Y más digna de iración es la ¿Y qué más claro que estas pala que éste presenta sobre otra opinión bras de Aristóteles, que no desea de Aristóteles que aparece del el otro fuego distinto a ciertas exhala capítulo séptimo del mismo libro ciones más puras que las inferiores, antes citado, y que es la siguiente: estando contenido bajo el cuarto "Suponemos, pues, aue toda la pri menguante de la luna? mera parte del mundo que rodea la tierra, y que está debajo de la exten Jaco b o F ab er co m etió m uchos sión orbicular, es la exhalación cálida erro res en la p aráfrasis sobre los y árida. Y, por otra parte, la que está lib ro s de De Anima* sobre el aire, al que calienta y abraza No me sorprenden los errores de en su seno, es una no insignificante este hombre en el pasaje anterior extensión circular que arrastra y mente comentado. Pero es que los hace girar consigo los movimientos que cometió en su paráfrasis sobre alrededor de la tierra”. los libros de De Anima, que estoy No con menor petulancia se atre leyendo, son más grandes que otros. vió a corromper esta opinión, al Los que voy a dar a conocer (si escribir, en lugar de las mencionadas Dios me lo perm ite) son semejantes palabras, lo siguiente: "Cuando se a los anteriores comentarios acerca eleva una gran cantidad de exhala de los libros mencionados. Y no me ción cálida y seca hasta la suprema consume envidia alguna, ni estoy región del aire, que está en el confín inflamado por el odio, al haber incre del fuego, agitada por un movimien pado tan francamente a un hombre to circular, y que, sin duda, es com honrado, sino que me preocupo por pacta, densa y muy inflamable, aun que no se queme mucho, tampoco se los lectores —no vaya a ser que se apaga de inmediato”. vean enredados por sus escritos. Este pasaje se desvía por tres S e ex p lica lo que concierne a l fue veces de lo escnto por Aristóteles. go y se proponen las opiniones Prim ero: dando por supuesto opuestas de A ristó teles. que es verdad que el fuego está cer Una vez aclarado perfectamente ca del cielo, y que no es lo mismo a lo lo que se ha leído sobre Aristóteles, que Aristóteles denomina exhalación queda aún por realizar un gran cálida y árida. Además, Aristóteles esfuerzo —esto es: explicar si - y a que negó lo que Faber dice. en la región más alta contigua al cie Segundo: porque refiere que la lo rio hay ningún fuego sim ilar al de exhalación está contenida en la esfe más abajo, que no se ve—este fuego ra más alta del cielo que se enciende con un fuego verdadero superior a imaginado por nosotros es el cüarto ésta. Y Aristóteles atribuyó la igni elemento que entra en la formación ción al movimiento celeste* y no a un de los compuestos, o es algo diferen fuego sim ilar al de más abajo -q u e te. Y, de ser otra cosa diferente, si se sabía estaba lejos del lugar mencio desconoce o se conoce. Y, de ser lo nado. último (que se conoce), que acciden Tercero: porque Faber opina que tes presenta que contribuyan más al el lugar de las exhalaciones es el más conocimiento de la substancia. alto del cielo, aunque considera que Pero si, además, nos apoyamos después de éstas está el fuego supe sólo en las opiniones de Aristóteles, rior. Y Aristóteles dijo claramente, surgen algunas dudas. En efecto, si en este pasaje, que el lugar de las alguien quisiera decir que lo árido y lo exhalaciones era lo cóncavo de la seco que subyace bajo el cielo es el luna. Y no se puede dudar que lo elemento fuego — y que difiere del de explicó con claridad en el libro pri más abajo porque éste es más compac mero, capítulo 3, de De Meteoroto, siendo el otro, al que Aristóteles logia, cuando dice: "Decimos, pues, llamó, con otro nombre, exhalación, que este cuerpo, que se sitúa en el

A tn O ftiA N A M A B lI ftV m

[ | 1&]

CL S o b e lo. estera ígncu -géihíiOTótí y comipcióiir-

tx 6 'Antoniana M argarita. Ariftotele nominatur, mox dubita* pora motu calere confpicimus,cum re convento, an hic inferior ignis .flumina rapidifsimis curfibus afta, calidior illo fupremo fit, an minüs per praecipitia loca irruentia ac* calidus- Effe enim calidiorem hunc cendi non videamus. Si enim coninfimum, verba Ariftotelis dicere tingiffet, quod me expertum fuifle videntur, cüm per ulteriorem ca non memoror, aquam fic a£tam lorem genitum a motu coeleftium minüs frigidam dijudicari feipfa rotarum ., exhalationes contigui quiefeente , potiüs aéri fubintranti caelo, quas improprio nomine ig partes ejufdem aquae, indeque am nes vocaverat, in gyrum a d » in pullas & fpumam elevante, tribue cendantur , ut ipfe refert. Ergo ii rem ego mitiorem frigiditatem, incenfionem fimilem ignibus nof quam motui. Boreas enim ac Aqui tris- patiuntur exhalationis, ignes lo vi indenti commoti, aérem ip appellatae (utroque enim nomine fum adeo citifsimé movent, utvefruitur illud, quod orbi lunari con Iocifsimos fagittarum curfus fupetiguum eft) non fumme calida, jrentii qui tamen & ipfe aér agita eranr, imo quid fimile fu mal i eva tur frigidifsimi a nobis fentiuntur. porationi exeunti a candela nuper .Cum enim liquefcunt fagittarum extinfta dicendae, qux manifefte plumbei cufpides a balliftis in aéra flamma ipfa minüs calidae funt. Ex im m ifsi, non calore aereo , fed vi alia parte ciim unum ex elementis proprii motus fagittae & fuae cufpiignem pofuerit Ariftoteles, ipfum- dis accenduntur. Si folutionem horum de igne Solvuntur du que calidum , in fummo effe dixe bia. rit multis in lo c is, praefertim 3* dubiorum reddere conarer, Arifto Phyf, text. comm. 16. & eodem li telis verbis adftri£his,non facile me b ro , text. comm. 2,3. & libro de extricaturum a tot fermé contrariis Sen. & fenfato, cap. 4. Et z. Me- fententiis expeflarem , ideó quam taphyf, text.com m .23. videtur fi breviüs pofsim ,quod verum effe hic ignis infimus non eft purum reo r, in medium proponam. Vos, elementum, quod ipfius purum fequi legitis id, penfate, ac quorum junítumque a natura terrea, aérea, vis fententiis conferte. Spero enim aqueaque fu erit, calidius neccfia- idem judicium de negotio hoc vos rió hoc futurum, cum hccc potiüs edituros,quod ego. Eft ergo meum hebetare calorem , quam acuere decretum , in fupera regione caelo fint nata. Nifi machinatus fueris, contermina, fubftantiam quamdam effe aliquod elementum calidius calidam , ficcamque effe, fua conomnibus elementis, quod a mifto fiftentia non difsimilem a e r i, & fi aliquo calore fuperatur, vincitur- accidentibus taélui pertinentibus que. Ut plumbum videmus gravi judicari valde differens pofsit,quód tate fuperare terram fumme inter calidior ficciorque, multó aére ifto a nobis verfato iit, quin ipfo,quem elementa gravem. DubUatur u* Nec minüs dubium relato aliud vocamus non ignem calidiorem ef rummUffium occurrit, an verum f it , quod ipfa fe certe reor. An exhalatio illud motu \jl& i«- corpora coeleftia luo agilifsimo fit vocandum , an ignis, an alio motu fubdita corpora elemento- nomine frui v aleat, non noftra in¡¿nmvtrtan- ruiri ealefeciant ad eo , ut flagrare tereft : hoc tantüm nobis fcire ex Tur. nonnulla com pellant, unde illae, pedit, iua fubftantia diftare ab ac quas cometas appellant , prove re, ut aér ab aqua, vel terra. Hunc niunt minime enim fimplicium cor- aeftatis temporibus fuam ditionem, ac

más sim ple-, enseguida hay que dudar si el fuego inferior es más, o menos* cálido que el superior. Aun que, en verdad parece que las pala* bras de Aristóteles dicen que el infe rior es más calido, si se tiene en cuen ta lo dicho por él en cuanto a que, por el calor originado por el movimiento de los discos celestes» las exhalaciones contiguas al cielo -a las que impropia mente había dado el nombre de "fue gos1- , y que son llevadas en círculo, se incendian, y añadiendo, a continua ción, que no son muy cálidas en extre mo. Por consiguiente, si las exhalacio nes -llam adas "fuegos'1(ya que se sir ve de uno u otro nombre para lo que es contiguo al globo lunar)—soportan un incendio similar al de nuestros fue gos, podrán ser consideradas como algo parecido a la evaporación del humo que sale de una candela recien temente apagada —que es menos cáli da que la propia llama. Por otra parte, cuando Aristóteles estableció el fuego como uno de los elementos -y , además, cálido-, dijo que estaba en lo más alto. Esta afir mación puede verse en muchos pasa jes de sus obras -en tre ellos, en el capítulo tercero del libro De Physicorun, texto comentado 23, y en el capí tulo 4 del libro De Sensu et Sensato. Y en el libro segundo De M etaphysi ca, texto comentado 23, parece decir que si el fuego ínfimo no es el elemen to simple -y a que lo simple estaría separado de la naturaleza de la tierra, de la del aire y de la del agua-, sería necesariam ente más cálido —pues estas cosas avivan el calor más que lo impiden—, excepto que se creyera que existe un elemento más cálido que todos los otros, y que supere y sobre pase en algún calor al compuesto —como, por ejemplo, cuando vemos que el plomo supera en pesadez a la tierra (la más pesada de todos los ele mentos). Se duda sobre si los cuerpos de la p arte in ferio r se calientan y se con vierten en fuego por el m ovim iento de los cuerpos celestes. Se plantea otra duda de no menor importancia que la referida anteriormente: si es verdad que los cuerpos celestes calientan a los cuerpos colo cados debajo de ellos, y, además, con un movimiento tan veloz que, por fuerza, se queman. Y de ahí que

ANTO NIANA M A RfjA RJTA

[lié]

observemos como los denominados cometas son los que menos se dejan ver de entre los cuerpos simples que se calientan con el movimiento. Tam bién cuando, por ejemplo, no vemos que las aguas de los ríos se calientan al precipitarse en su velocísimo curso —de manera que arrollan todo a su paso. Y es que si así ocurriera, cosa que yo no recuerdo haber comproba do, que el agua arrastrada ae esta manera fuera menos fría que cuando está en reposo, yo atribuiría la menor frialdad más al aire que penetra en las partes del agua — y de ahí las burbujas y la espuma—que al movimiento. En efecto, el Bóreas o el Aquilón, vientos movidos con gran violencia, mueven al propio aire con tal rapidez que superan a la de las más velocísimas saetas. Y a éstos, sin embargo, así como al propio aire agitado, los senti mos friísimos. Y es que ocurre como cuando, por ejemplo, las puntas de plomo de las flechas, que han sido lanzadas ai aire por las ballestas, se ablandan —no por el calor del aire, sino porque se enciendan las saetas y sus puntas por la fuerza del propio movimiento. S e resuelven las dudas* Si, ciñéndome a las palabras de Aristóteles, intentara dar una explica ción a las dudas sobre el fuego, no me resultaría fácil aclarar tantas opinio nes opuestas. Por ello, voy a explicar brevemente lo que pienso es la ver dad. Vosotros, lectores, juzgad y com parad mis palabras con cualquiera de las otras sentencias. Espero que, sobre este tema, penséis lo mismo que yo. Así pues, mi opinión es la siguien te: En la región superior que confí na con el cielo hay cierta su b stan cia c á lid a y seca -co n u n a co n sis te n c ia ig u a l a la del a ir e —que se p o d ría co n sid erar m uy d iferen te a los accidentes del tacto -p o rq u e es mucho más calid a y seca que el aire (del que, sin duda, creo que no es m ás cálid o que al que d en o m in a mos fuego). Y si a esto h ay que lla m arle ex h alació n , o fuego, o d arle otro nom bre, no es co sa que me in terese. Sólo convien e que se p a mos que su su b stan cia es diferente a la del aire —como la del aire lo es de la del agu a, o de la de la tie rra .

Sobre ]a “ fe*» 'S11**

-generación y corrupción-

117 rJntoniand Margarita. ac imperium magis propagatum, ficcitatem mediocrem , ad quae fe ac nobis propinquius habere exifti- quitur major raritas, indeque mi mo , vi folis j aliorumque fyderum nor vifui obje&io. Flamma enim foventium ejufdem calorem j ac non ignis fyncerus eft , & fi potioficcitatem , ut hyemis in magis arc rem ejus portionem in fui compotum locum rettaftum puto , vi a- fione rccipiat, immó miftum^qviQjdliorum fyderum oppofitorum, fa dam aere denfius; non eninfracko ventium frigiditati *, neque propter flamma diaphana e ft, ut aér immó illam ejufdem ingentem propaga-* flamma vieris, cryftallo , ac aliis tionem seftatis tempore duo corpo multis miftis minus tranlucens confra penetrativé efle coguntur. Quod picitur. Nempe fi ignem ingre& fi a e r , qui in ignem illum fynce- dlentem compofitionem miftorum rum vertitur , plufculiim quatii aer experiri cupiveris, in vifceribus aprior diftendatur (non enim illam nimalium femimortuorum manum decuplam proportionem acquirere im m ite, praefertim in praecipuo illo credo) non deeft quid cedat i nanc vifcere , c o r , nuncupato, ibique te ejufdem aéris alia portio , quse paululum manum detine, ubi exioppofi tum fitum h ab et, ubi tunc mium calorem., dc fermé flammeum fenties Aly* Rodoano z. rigores hyemis in Antipodis ver fan ardorem __ tur , denfatus, huic cedere poteft. T ech n i; dicente periculum de hoc Et aq u a, & terra, quae m in o rm £ecifTe*,& minime valui fle. fufterre molem quam hyem e, & autumno cordis incendium . Eundem ignem mifta ingredien- I g n i m compQ* habent , etiám locum exhibent. Solvitur a>t Quo facile íb.lvitur il l a , quae^vid&í tem. etiam iri putredine lanarum, ¡itionem rnif. teram intran fi cedent obtem in vifcevel confimilium jetfio proba batur ingens obje& io, quomodo aut ftercoruoi re nitcni om fcilicet omnia non flagrabant igne, miftorum ienties. Urunt enim non ribui anima lium nuper nia inccnden nulla ftercora cüm putrent non mi interemptorii da cjfe fi ex fi ipfe aeris portione vicere pote aere ignis gig- rat. Nam nos dicim us, quód ignis, nus flamma ipfa , quae a nullo in- T putredini / l ir eorum i unentur» & conftellationes calidx , & ficcae d u ito re , calorem potuiife fufeipe- bus IT altarii re tu ta&u per paulatim , ac paulatim aeris partes re , conftat, praeterquam ab igne tipies* calefaciendo, ac exiccando calidas, ipfo , quem in fua compofitione & ficcas reddunt , formam illam patiebantur, omnibus relatis igni fynceram ignis inducendo per to bus a flamma >quam maxime dif tum aeftatis tempus, donec autum fidentibus , prseterquam in calore: nus v e rg it, ubi oppofitum accide nam neque vifcerum animalium re in c ip it, aliis fyderibus oppofi femimortuorum, neque ftercorum, tum procurantibus, qua: paulatim 6c aliarum rerum putrefeentium extinguentia ardoris ariditatifque; ignis lucidus eft, ut eo tenebne il exceflum per frigiditatis, ac humi- luminari valeant , u t neque fupred itatis, vel ficcitatis indu&ionem mx fpherae , neque ut ignis hic im ignem corrum punt, & aquae, ac purus , flamma appellatus, a fc fiimum e jic it, ullus praedirorum ex terrae generationem augent. Quippe non depafeit ignis' ille cernit , fed tantum calorem in ae fyncerus fic aerem conjun&um, ut rem, & in res otas eorum quili flagrare eum c o g a t: quin cum in bet infert, in quem difflatus exha fui naturam eum v e rtit, non alia lans vertitur. Sed de his plus, quam ejus accidentia v a ria t, quam calo huic loco expediebat, diximus: ali rem modicum, ac humiditatem im bi enim mediis haud facilibus , & modicam in calorem extremum, & quae nullam folutionem patiantur, ut

,-

f

,-•

Creo que éste manifiesta su potencia y dominio más extenso y más próxi mo a nosotros —en las épocas de calor estival por la influencia del sol y de otras estreDas que favorecen su calor y sequedad, sin tener por qué mez clarse los cuerpos (sol y estrellas) a causa de su enorme extensión; en la época invernal se retira a un lugar estrecho por el influjo de otras estre llas contrarías que favorecen la frial dad. Pero si el aire que se mueve en aquel fuego se extiende un poco más que el aire primero (ya que no creo que alcance una proporción décu pla), no necesita ceder nada —puesto que la otra porción de su aire más denso, que ocupa la posición opuesta en las Antípodas, donde, en ese momento, transcurren los fríos del invierno, pueden ceder el paso a éste, ocurriendo, además, que el agua y la tierra, que tienen menor masa que en invierno y en otoño, también ocupen su lugar.

ción parezca menor. Y es que la llama no es el fuego puro, aunque recibe una mayor porción de éste en su composición —o, mejor dicho, cierto compuesto más denso que el aire, y a que ésta no es tan diáfana como éste (el aire); es decir, la llama se observa menos translúcida que los vidrios, el cristal, u otros muchos compuestos. Evidentem ente, si se deseara comprobar que el fuego entra en la formación de los elementos, bastaría con meter la mano en las visceras de los animales medio muertos —espe cialmente en la viscera principal, denominada corazón—, y, detenién dose allí un momento, se sentiría un notable calor y casi el ardor del fuego -tal como manifiesta Alí Rodoano'\ Technica 2, cuando habla del riesgo de realizar este experimento, pues él no había podido soportar el calor del corazón. Se sentiría que el fuego entra en la composición de los compuestos (mezclas) al tocar las visceras de los animales recién muertos, los excre mentos putrefactos, y otras cosas.

S e resuelve la objeción an terio r que se esfuerza en dem ostrar que, si e l fuego se o rig in ara por e l aire, todas las cosas se quem arían. Se podrá percibir, tam bién, el m is Y para resolver con facilidad la mo fuego que en tra en la composi objeción que parecía tan complicada ción de las lan as y de los estiércoles -e s decir, por qué no se quemaba putrefactos, a sí como de otros com todo con el fuego, si éste es superior puestos sim ilares* al aire—, nosotros respondemos que En efecto, algunos estiércoles, es debido a que el fuego y las conste cuando se pudren, queman no menos laciones cada vez más cálidas y secas, que la propia llama — y, de éstos, cons que van calentando y secando poco a ta que no han podido recibir el calor poco las partes del aire —hasta hacer de ningún inductor que no sea el pro las, a la vez, cálidas y secas—, inducen pio fuego que padecen en su compo en éste la forma pura del fuego sición (y que se diferencia en todo de durante todo el verano, pero cuando la llama, salvo en el calor). Y es que declina el otoño empieza a ocurrir lo ni el fuego de las visceras de los ani opuesto. Entonces, otras estrellas se males medio muertos, ni el del estiér ocupan de hacer lo contrario y, lentacol, ni el de las otras cosas putrefac mente, van extinguiendo el exceso de tas, es lúcido —de modo que con él no calor y sequedad -o , bien, corrom se pueden ilum inar las tinieblas. pen la inducción de sequedad del sol Como tampoco se ve que el de la mediante el exceso de frialdad y de región más alta, ni el fuego impuro humedad (aumentando, así, la gene -llam ado llama—, ni ninguno de los ración del agua y de la tierra). mencionados anteriormente, arroje En efecto, el fuego puro no devo humo fuera de sí - y es que sólo infie ra el aire de manera que lo obligue a re calor en el aire y en cualquier cosa quemarse — y a que, cuando lo trans que se le acerque, exhalando su soplo forma en su naturaleza, no varía sus que se extiende sobre ella. accidentes (salvo que el calor módico Pero y a hemos exp licad o este y la humedad excesiva pasan a un p asaje más de lo conveniente, y a calor extremo y a una sequedad que hemos probado en otro lugar — y mediocre, a la que sigue una mayor no de m anera fácil, según c re o porosidad y, como consecuencia» una cosas que no perm iten solución, menor densidad). De ahí que la obje

ANTON IAN A M A RpA RJTA

[ 117 ]

IX ^ r c la « f e r a ígnea -generación y corrupción-

Í4. Alíflodoan (en p. 281 HattoorigiMlfigtra coma Haly Rhoeteam) corresponde a AH tien Bodhuam que race en Djizañ a ineclsacel s. XII, & íamiüa tóld e :, y llega a conseguir si favor del caliía El-Hakemcomo médico de cámara. Es autor de notables obras de medicina y de filosolía.aigunasde las cuiíes ¿liaron traducidas a¡ taíin. Pane de ellas se conservan el El Escorial

118

Jntontana Margarita.

ut credimus, probavimus e a , quse hic ut vera fuppofuimus, talia efle. Exiftentiam quippe formalem ele mentorum in m iftis, & putrefac* tionem fejunclionem elementorum efie:ii& nonnulla alia , de quibus, fi Deifs conceflerit, poft loquemur* Redeamus ergo ad unguem,hoc, Hic infimut ig n itr ó n Jim - quod igni attin e t, explicare , ut fltXyftd mifquod de principiis rerum incoepetus cjim ramus fcribeie , in totum finiatur. Ignem ergo hunc infimum flam mam appellatum (non enim de flagantibus carbonibus, quos prunas vocam us, hic agim us, fcd de flam meo igne) efle miftum , ut diximus, multis rationibus probari poteft , & quód aere denfior f i t , ut retuli mus , quod minime futurum erat, calidior exiftens, cui calefaítio con ceda eft,etiam quód propriam fpheram, ut locum adaequatum eflet in habitaturus , qui nullibi vifitur, nifi aliquos terree hiatus flammas red dentes , putaveris ignis locum efle, a quo per quafvis rimas difcedere ig n is, procurat, aliis rebus niten tibus in fua loca tendere. Et quód efle fine fovente hic ignis non poff it, ac quód incenfantér excrementofum fumum a fe mittere non deiin a t, etiam quod id excrementum terreum , ac aereum f i t , ut ta&us fiimus h*rens caminorum parieti bus oftendit, quorum nullum accidiflet, fi ut caetera elementa fimplici fubftantia conftaret, quae nul lis ex di¿lis incommodis obnoxia funt. Verum enim vero potiorem ejus partem ignem fyncerum efle, vel ex hoc docetur , quód fursum petere nitatur, quód cum non ra tione terrae, neque aquae fibi con venire pofle certi fumus, neque ra tione *aeris competere ratio fuad eat, quód ipfum aerem tranfeen* dere n itatur, aere non afeendente neque defeendente, dum propriam lpheratn inhabitat >. reliquum eft

ingenti ignis portione dotari, quód probare nifi fumus. Syncerum ignem primo Meteo- Añjiottuifru rolofíise locis citatis , ac aliis pluMetear°~ ribus , exhalationem nominat Arii- latiwm, & toteles , vivus ipfe inibi id totum vaPt>r*'* i » 1 r r • quod itu quod a terrae, ac aquae luperhcie- urcipitur i bus convexis ad Coelum ufque por- cavúiun*>o* rigitu r, in duas partes dividendum: ZmiZrVll alteram quarum exhalationem ap- detur. pellandam Cénfet , lunari globo con jurt&am: aliam aridae at aquae Contiguam , vaporem nominan dam^ quafi haec duo infima elemen ta parens , & origo fuperiorum efíént- *, & aer vap o r, ac ignis exha latio eflent dicenda: quód qualiter k eodem fit intellectum , divinare noii pofliim. Unum tam en, quod gu¡d Av*l» ex nonnullis ejufdem icriptis nan- i' a lc o r , ubere proferre noa veteor: confuse , indiftinCteque , vel per quafdam verborum tenues diftinctiones, quse re non difsident, aut per nonnullas diftin&iones Arifto telem multa dubia, & antiquorum argumenta iolvifle: & alia per quae dam fimilia non minus pofcentia fuae caufae inveftigationem , quam primum quaefitum , foluta ab eo dem fuifle , ut problematum , & totius naturalis Philofophiae com mentaria ejufdem oftendunt. Cu jus ingenium alias perfpicax , m nonnullis aevis a me cenfetur. Fortaísé, quód ofeitans e g o , non cal leo fui acris ingenii vires , vel quód Interpretum , ac Librariorum, ma nus adeó depravaverint vetuftorum codicum ejufdem fynceritatem , ut nunc nulli liceat dilucide mentem conditoris eorum intelligere. Sed quidquid dc hifce rebus fit, ac de creto Ariftotelis in praediélis locis: & five illud, quod dixi, littera pro ferat , vel aliud velit (nam contra riae fententiae ex eadem e lic i, aut bene, vel perperam poflunt) ut cer ta habenda fu n t, quse de igne retu-

y que en esta obra hemos considerado como verdaderas, tales como: la, sin duda, existencia formal de los elemen tos en los compuestos, asi como que la putrefacción es la separación de los elementos. También, más tarde, trata remos sobre algunas otras cosas más, si Dios lo permite. El fuego de más abajo no es sim ple, sino compuesto. Volvemos, pues, a la explicación de lo que atañe al luego, para terminar lo que habíamos comenzado a escribir sobre los principios de las cosas. En efecto, el fuego ínfimo al que denominamos llama (aquí no trata mos sobre carbones ardientes, llama dos brasas, sino del fuego de la llama), puede probarse con numerosos argu mentos que, tal como y a hemos dicho, es una mezcla (compuesto). Y es que es más denso que el aire. Además, se le ha de itir la acción de calentar, pudiendo, por otra parte, alcanzar mayor intensidad de calor. Incluso que ocupa su propia región —equipa rable a un lugar que no se ve en nin gún sitio, salvo en algunas rendijas de la tierra que expulsan llamas (pudién dose pensar que es el lugar del que procura alejarse por cualquier hendi dura, para dirigirse a otros sitios). Por otra parte, este fuego no puede existir sin algo que io aliente, no dejando de enviar, sin cesar, un humo excremen toso que es térreo y aéreo —como lo muestra el que queda adherido en las paredes de los caminos. Y no acaece ría ninguna de estas cosas si el fuego ínfimo -denominado llama—constara de una substancia simple -tal como ocurre con otros elementos, que no están sujetos a ninguno de los incon venientes referidos. Sin embargo, se muestra que la mayor parte del fuego es sin mezcla, y a que se esfuerza en dirigirse hacía arriba -cosa, ésta, que estamos segu ros no es conforme con la naturaleza de la tierra, ni con la del agua* Tam poco su naturaleza puede competir con la del aire, y a que, sin ascender ni descender este último, el fuego ocupa su propia región. Para finalizar, diré que el fuego está dotado de numero sas partes -cuestión que nos hemos esforzado en demostrar. Parece que A ristóteles, en el libro prim ero de De M eteorologiae, denom ina exhalación y vapor a todo

ANTON IANA MARPARJTA

lo que está entre lo cóncavo de la Luna y lo convexo del agua. En los pasajes que se han citado con anterioridad y en otros muchos del libro primero de De Meteorolo giae, Aristóteles denomina exhalación al fuego puro que tiene vida en todo lo que se extiende entre la tierra y las superficies convexas del agua hasta el cielo. Opina que se pueden establecer dos partes. A la primera, unida al dis co lunar, hay que llamarla exhalación; a la segunda, contigua a lo seco y al agua, hay que denominarla vapor. Dice que se debería denominar al aire, "vapor"y al fuego, ''exhalación”, como si estos dos elementos fueran los pro genitores y el origen de los superiores. Pero, yo no puedo adivinar de qué manera él pudo deducir todo esto. Opinión del autor de esta obra sobre Aristóteles. Unicamente puedo hablar con franqueza de lo que he conocido por algunos de sus escritos. Aristóteles resolvió muchas dudas y argumentos de los antiguos de manera confusa y poco clara —utili zando ciertas diferencias de palabras que no se oponen en el fondo, o con el uso de distintas denominaciones. Ade más, aclaró otras cuestiones similares que, no menos que la misma pregun ta, reclamaban la investigación de sus causas —tal como lo demuestran los comentarios de los problemas y de toda la filosofía natural. Sin embargo, yo soy del parecer que su talento es algunas veces pers picaz, aunque con algunos puntos oscuros. Quizás sea debido a que yo, indolente, no conozco a fondo las cua lidades de su agudo talento, o porque las manos de los intérpretes y de los editores han corrompido la pureza de los antiguos códices de Aristóteles, de manera que ahora nadie puede enten der con claridad el pensamiento de éste. Cualquier cuestión que trate sobre lo comentado con anterioridad y sobre la opinión de Aristóteles que se contiene en los pasajes citados, dice lo que yo he dicho, o quiere decir otra cosa (ya que pueden deducirse, correcta o falsamen te, criterios opuestos sobre la misma cuestión), o hay que dar como ciertas las que hemos referido acerca del fuego.

[ H8 ]

^

Sobie ,a estera

-generacióny corrupción-

Antoniana Urgarita.

* n y

tulimus. Quibus veris exiftentibus, quatuor elem enta, ex quibus conf fupereft ignitarum imprefsionum labant , furium in locum illum fe cauílam reddere : cüm ii ille ignis rantur, ubi poft ardere confpiciuníyncerus cselo conterminus non eft, tu r , aut quod concurfu diverfarum qui in flammam cometarum verti caileftium influendarum coeun tur , rapido curfu caelcftis corporis tium in unum aéris locum (ut acci agitatus, ut Ariftoteles dixifle vide dit refleiti in certum punitum ra* tur , quod neque motus fimplicium dios á concavis fpeculis refilientes) corporum , ut dixim us, calorem ex aeris illius , ubi coeunt, portio-, producat, neque ille ignis fupremus n e , fiat terra per aridum , & frigi in hunc infimum verti valeat, nifi dum influxum: & ex alia parte pro adjundtis aliis portionibus terrx, at- ximi aéris , a q u a , & aeris propin que aquas, & aeris miftuum, flam qui nonnulla portio relatis ad.nifma appellata fiat : ergo Cometae, ceatur , igne fyncero, vel vi alio id eft crinitae ftellae, & póngalas, ac rum fyderum genito , vel ex pro torris , & aliarum hujufmodi igni xima fphera forte fortuna vi alicu tarum apparitionum alia caufa red jus fyderis defeendere compulfo adenda eft, liis tribus elementis commifto, ut Gavf* reddi- Hanc ergo eiTe fumalis evapora exhalationis conftitutio ex praedic rer cemetarü, tionis incendium , hoc e ft, caloris tis quatuor elementorum portioni %niur¡tjfe?- *ntenfioris additionem in furnali e- bus confletur, itrum* vaporatione, neceflario exiftimare Neque immerito exprefsi, cura c} €Ogendus eft quivis (cum ex relatis terra , vel aliud ex elementis ex tr* exbaiano notum linquimus).hunc infimum ig aere gignitur in aeris iplius fphera, nem ex quatuor conflare elemen gigni elementar', & exhalationem qu* furtm tis , qui cum ejufdem fpeciei iit, illi ipfam ex illis conft ¡tutam , diverfo- &initur*fiAi non fyncero in fupera regione vi rum fyderum influxibus in unum fo fi accidentia cognitionem fubf- locum convenientibus, nam ut foltantiae exhibent, fupremum illum verem objeilionem , q u » mihi ob ex totconftitui dicere tenemur. jici poffet, additum eft. Ea erat, Suppofito ergo naturam crinito fi (exempli gratia) aéris verfi in ter rum fyderum efle, qux relata eft, ram fi tus .effet infra fpheram ignis quoad eorum materiam , fupereft fynceri per centupedalem diftanduo exprimere. Alterum, quomo tiam , quomodo fuperior a é r , per do trium elementorum , aéris , a- quem prius lata fuit influentia, non quae, & terra: portiones fursum in fuit etiam in terram vcrfus, cüm ignis regionem afeendunt, fi illic major vis illi influxui ineflet, caelo cometae, quae videntur , fitum ha propinquior, quam ab eo diftan bent. Aliud , quod caufa ignitio- tior. Nam huic refpondetur per nis illius materiae f i t , fi motus ve praemiffa, quod unicus influxus non lox caelorum id non efficiat, ut prae id affequutus eft , ut poffet ex aere diximus. Utrique quorum brevius terram efficere, fed multiplicem quam pofsim faciam fatis, dicendo (in illum locum forte ex motu caeprimum altero ex duobus modis lcftium corporum tunc concurren contingere pofle, v e l, quod vi ca tium, ubi neque antea, neque poft loris folaris ex te rra , ac aliis rebus convenerant, & fortafsé in aeter aridis , ficcifque , puta fulphure, num non convenient) fuifle caufam iale , nitro , & confimilibus, ex generationis illorum elementorum halationes , q u » fecum ferebant conftituentium exhalationem,quam ve-

Y si éstas no son verdaderas, sólo queda por explicar la causa de las impresiones ardientes -com o, por ejemplo, si el luego puro no está colindante con el cielo (y si este fue go, agitado por el rápido curso del cuerpo celeste, se convierte en la lla ma de los cometas, según parece que dijo Aristóteles). Y es que ni el movi miento de los cuerpos simples pro duce calor, tal como y a hemos comentado, ni el fuego más alto pue de transformarse en el de más abajo -salvo que, unidas diferentes porcio nes de tierra, de aire, y de agua, se forme un compuesto denominado llam a. Por consiguiente, hay que explicar la causa de las apariciones del cometa -e s decir, de la estrella de larga cabellera—, del tizón, y de otras cosas del mismo género. S e ex p lica la cau sa de los com etas y de o tras e stre lla s de la rg a co la. C ualquiera se ve obligado a pen sar que la adición de calor intenso en la evaporación del humo -esto es, el incendio de la evaporación del hum o- es el fuego de la zona inferior -q u e consta de los cuatro elemen tos—y que, aunque de la misma cla se, no es el fuego puro que se obser va en la región superior. Y, aún suponiendo que en el fuego inferior se presentan los accidentes de su substancia, estam os obligados a decir que el fuego superior está constituido por cierta cantidad del otro (el inferior). Así pues, dando por supuesto que la naturaleza de los cometas es la que y a se ha dicho, únicamente que da por explicar, en lo que respecta a la m ateria de éstos, dos cosas. La prim era, cómo ascienden a la región del fuego superior las porcio nes de estos tres elementos: aire, agua y tierra; así como si allí tienen su posición los cometas que se ven. La segunda, cuál es la causa de la ignición de la m ateria —si, como hemos dicho, no la produce el movi miento veloz de los cielos. Explicaré ambas cosas con la ma3'or brevedad posible. Y contesto a la primera, diciendo que puede acontecer de dos modos: uno, cuan do ocurre que, por la fuerza del calor solar y por otras cosas áridas y secas -com o el sulfuro, la sal, el nitro, y otras sim ilares-, las exhalaciones

AN T O N 1AN A M A R p A R JT A

[ 1 19 ]

—que llevaban consigo los cuatro ele mentos de los que estaban compues tas— son llevadas desde la tierra hacia arriba —al lugar donde después se ven arder—; dos, porque, al concu rrir diversas influencias celestes que se agrupan en un lugar del aire (como sucede cuando rebotan los rayos de luz reflejados en cierto pun to de los espejos cóncavos), se forma tierra por una influencia árida y seca, además de que el agua del aire cercano, junto con una porción de éste, se mezcla con los anteriormente citados y con el fuego puro. También puede ocurrir que se genere una influencia de otras estrellas, o que, desde la región próxima, la fuerza de alguna estrella obligue, casualmente, a la mezcla del fuego con los otros tres elementos, para que se determ i ne la constitución de la exhalación —con las porciones convenientes de los cuatro elementos. De qué m anera se consigue que la exhalación se produzca h acia a r r i ba, sin ser elevad a desde la p ro p ia tie rra . He dicho, con razón, que se generan los elementos cuando la tie rra u otro de éstos se generan del aire, en la propia zona de éste. Tam bién he explicado que la exhalación ha sido constituida por elementos, cuando concurren, en un lugar, los influjos de diversas estrellas. Se me podría objetar, por ejem plo, que, si la posición del aire movi do hacia la tierra estuviese a una dis tancia de cien pies por debajo de la zona del fuego, como el aire de la región superior, a través del cual fue llevada la influencia, no sería posible trasladarlo hacia ella (la tierra) -y , especialmente, teniendo en cuenta que había una mayor tuerza en aquel influjo, que se encontraba más pró ximo, que distante, del cielo. Contesto a ello por medio de unas prem isas. Y es que un único influjo no ha conseguido hacer tierra del aire (por causa del movimiento casual de los cuerpos celestes que, en ese preci so momento, concurrían en el lu gar donde no se encontraban —ni antes, ni después—y donde quizás no se encontrarán jam ás), sino que el moti vo de la generación de los elementos que constituyen la exhalación, que

1X- Sobrt: la esí:er!l %nca -generación y corrupción-

i io

Antoniana Margar i tu. verti inignem , flagrarequc cerní- reípeftu majoris portionis evanet m us: ac exiftimo quoque , \¿ms centis ad exdn£tionem flammae ¡a fynceri calore , & ficcitate intro fu’igine manere dicatur , flamma ductis in eandem , cüm ipfa illi ap ¡pía in aérem verfa , a tota fphera propinquat , aut concurrentibus aéris viíta , fuccumbereque coac diverfis aridis , & ficcis influxibus ta , eíTe quod crat delineas, & eíTe in locum illum , ubi ipfa manebat, aér incipiens. Quippe accidit non eamque illic urentibus ipfam arde^ numquam fuliginem aliquam,quae re confpici, atque ad has diverfas miftum imperfeiium eft , calidam, caufas diverfi fitus ignitorum fyde & ficcam effe, non ignea portiorum confpiciuntur, igoitioque qua n* iníigni intrante fui compofitiovis non aliud eft , quam ut fupra nem, ut diximus, fed elementis fri d ix i, quoddam caloris taminfigne gidis non naturali tem perie, fed augmentum , ut nonnullas aeris, eximio calore affeftis intrantibus aquae, & terrs partes conftituen- ta! is fuliginofi mifti confiftentiam. tes fumidam exhalationem vertat Piper enim cernimus non parum in fyncerum ignem , qui adjunftus g rav e, quod redundare in eo ele repto in fumida exhalatione,& iur- menta frigida teftatur , ut verum fum petere procurans, partes alias eft , tamen calidum effe , quia in aqu® , & terrae, & aéris ejufdem conftitutione ejufdem ingreffa fue exhalationis nedum verías in ignem re frigida elementa calore eximio fyncerum fecum miftas , ac mutuo affedta : quam temperiem dem en connexum non omnino fejundias, tarem piperis forma pofcens con dum flamma nominatur , edam fer vare femper curat. De quibus, ,Verfus concavum lunae trahere ni ii Deus concefferit, in proprio lo titur : nifi cüm vi motus caelcftium co plura dicemus, lis ambo folvifcorporum in gyrum aliquae exiliis fe dubia moxqusefita exiftimo , inardentibus exhalationibus agitan deque ad folvendum fecundum ctf tur : & cüm ab his motibus dcfiftit illis duobus, quae retro propofui flamma ut aeris, vel alterius rei ex- (nam primum folutum relatum eft) tinguentis illam frigiditate>& faumi- accingor. ditate , vel altero illorum , ceffat Dubium fecundum erat , quae TrsBat ener at pûfat ipfa, qux quandoque ter effet caufa extinitionis ignis non ni nullorum rae pbrtione gravitate pr^mente ig difflati, fi ipfa flamma aerem in ig Jctiiiitfrt nem , & alia duo elementa fecum nem vertere non valet, ut ego pro farn txtiti ni: f i u m ifta, terram verfus currere cogU dixeram? Cui facillima nunc eft ex non aijj t u r , ut alias furfutn verfus, & non diitis refponfio, nam aerem verri raro in gyrum , ut diximus. Conf- in ignem fyncerum per ignis aftiotituitque flammam ex terreis parti nem , non negamus: verti tamen bus , probat eventus ille pafsim aerem folum in flammam , qux contingens , cüm , fcilicet, coo miftum eft , inficiabamur. Sed fu* perculo ullo flamma haec infima af- pereft caufam reddere illius extinctendere prohibetur: nam tunc ter tionis ig n is, quse co n tigit, flamra portio illi cooperculo hserens, tna non afpirata. Quam obiter, in fuliginis conftitutione affervata, quia quseftio tafta eft , abfolvam, connexa duobus reliquis elementis quód multa faifa de hac feripta retantum percipitur: non quód non perio. Primo in medium ducendo, nihil ignis etiam in fuligine non nonnullorum Medicorum in hoc manferit , fed quód paruqi igni$ negotio fententiam, quae hucufque

fub-

se convierte en Fuego y que vemos parte del mismo que desaparece al arder, ha sido múltiple. extinguirse la llama. Y ésta, movida También creo que, introducidos hacia el aire, ha sido dominada por el calor del fuego puro y la sequedad toda la zona de éste y, obligada a en la exhalación —puesto que está sucumbir, deja de ser lo que era, más próxima a aq uel-, o concurrien comenzando a ser aire. do diversas influencias áridas y secas En efecto, en ocasiones ocurre en el lugar donde ella estaba, se que algún hollín —que es una mezcla observa que, con las cosas que se imperfecta (inacabada)—es cálido y queman, arde allí. También se pue seco —y no por entrar en su composi den ver, según las diversas causas, ción una porción notable de fuego, las diferentes posiciones de las estre sino por una mezcla no natural de llas ardientes, Y cualquier ignición elementos fríos que han sido afecta no es otra cosa que lo relatado con dos por un considerable calor. anterioridad -e s decir, un cierto Creemos que la pimienta muy aumento tan notable de calor, que fuerte —de la que se afirm a que se algunas partes de aire, de agua, y de encuentra entre los elementos fríos, tierra (que constituyen la exhala como así es— resulta, sin embargo, ción) se transforman (vierten) en el cálida, porque en su composición fuego puro que, bajo la forma de han entrado elementos fríos que son exhalación humeante, procura d iri influidos por un notable calor. Y su girse hacia arriba (aunque no se forma exige que se procure conser hayan convertido aún en fuego puro var la composición elemental de la las partes de agua, de tierra, y de la pimienta. exhalación del mismo aire), mezclán Si Dios lo permite, aún diremos dose con el otro fuego (y sin sepa más cosas acerca de todo esto, y en el rarse el uno del otro). Incluso este lugar adecuado. fuego puro trata de dirigirse hacia lo Pienso que se ha resuelto una de cóncavo de la luna, salvo que algu las dos dudas. A partir de ahora, me nas de las ardientes exhalaciones ciño a resolver la segunda de las pro sean movidas en círculo por la puestas anteriormente. influencia del movimiento de los Sobre las opiniones de algun o s que cuerpos celestes. Y, precisam ente exp lican la cau sa de la extin ció n de por estos movimientos, se apaga la la llam a no aven tad a. llama que se ha formado - y a que La segunda duda era: ¿cuál será puede apagarse por la frialdad o por la causa de la extinción del fuego no la humedad del aire, o por ambas aventado, si la propia llam a no pue cosas a la vez, o por otra causa que la de transformar el aire en fuego, tal pueda extinguir. Y, así, algun as como yo había dicho? veces, por el peso de una porción de Ahora, con lo que se lleva expli tierra que oprime al fuego y a los cado, la respuesta es fácil. Y es que otros dos elementos mezclados con no negamos que, por acción del fue él, ésta (la llam a) se ve obligada a go, el aire se transforme en fuego correr hacia la tierra, otras a dirigir puro. Sin embargo, negábamos que se hacia arriba o, no raramente, en el aire sólo se transforme en llama círculo. Y este evento, que acontece por -q u e es un compuesto, Pero, queda por explicar la causa de la extinción doquier, demuestra que la llam a está del fuego -q u e ocurre cuando la lla formada por partes de tierra. Y es ma no es aventada. Voy a resolver la que, cuando la llam a ínfima no pue duda de manera superficial, porque de ascender por alguna cosa que, esta cuestión y a ha sido tratada y, cubriéndola, se lo impide, se observa adem ás, porque he encontrado que lo que se adhiere a la tapa se muchas cosas falsas que han sido percibe sólo en la composición del escritas sobre este tema. hollín — y no porque haya quedado en En primer lugar, voy a presentar éste algo de fuego, sino que se dice la opinión de algunos médicos sobre que queda en el hollín un poco de la cuestión —que, hasta el momento, aquél (fuego), en relación a la mayor

ANTONIANA M ARGARjTA

[ |20 ]

la estera ígnea -generación y corrupción-

z t' fubtilis, & vera a neotericis efle fi confequens’ verum effe conceda-' rA n ton tm a. M a rg a rita .

putatur. Secundó aliam a nobis olim infcie meditatam proponendo. Ultimoque quod verum efle opina* m u r, referendo. GtntUij de Gentilis de Fulgineo , Avicenae Fulgíate ex expolitor , fimilem extin&ionem twlVmit tn atque utriufque cauflam efle opinatus eft , calorem flammae non exufflatae , aut humani fpiri* tusnonrefpirari inteniiorem reddi j deffe£iu aeris refrigerantis, ac mo* derantis calorem eximium flammae, aut fpiritus, quód remifla intenfio-1 ra moderantur, temperantque: fo* litum dici ab Scholaribus per alia verba. Remiffum tale remittit in tense tale : aeque illam caloris exi miam intenfionem caufam efle, quód citifsimé converteretur in flammam illud humidum , a quo fovetur ip fa, priufquám aliud humidum praeparetur ad ejufdem flammas refumptionem, credit. Et ad eandem normam caloris fpiri* tuofi augmentum ex cohibita afpiratione anxia dare confumptioni fpirituum antequam materia alte rius pnedifponatur , & praeparetur ad ipfius genituram, ac inde defec* tus fpirituum mortem humanam fuffocatione contingere, Hod ufque in prxfentem diem adeó re ceptum a Medicis eft , ut qui hoc noverit , indo&us non habeatur: quod quantum mendacii includat, haud difficulter difeendis nofcetis. Improba— Quippe fi relata vera eflent,quoVir caufa red dita a Gen modo flammae mediae ingentium tili de extinc- pyramidum flammarum non extintiene flammae gu n tur, cüm (exempli gratia) digi non t i f irjtit) IT fujfheatiam tales portiones earum litae in medio ne animalis centupedalis crafsitiei earundem, prohibita ref* nequaquam afflari poffunt , undi pirathnt* que enim igne vaftifsimo f^piuntur: qui aerem ad fui medium nifi in ig nem verfum tranfire non finet. Et TomJ,

-

't

tur , eadem ratione probabitur, proximum ignem versus circumfe rentiam illi igni extinilo in medio pyramidis etiam extinguendum ef le , & fi alium atque aliu m , ut noti liceret invenire ignem u llu m , qui per univerfam fui crafsitiem ignis f it , quin univerfi inanes , vacuique , futuri e ra n t, quod eventus non probant, fed oppofitum. Secundo, nefeio qualiter audent dicere, qui cum Gentile fentiunt, ignem , quem Ium me calidum efle ipfi teftantur, prohibito afflatu ca lidiorem fieri, non perpendentes fi id ita accidiifet , reperiri aliquid calidifsimo calidius , quód impli cat» T ertio , non minus delirium ef fe reor , potuifle hos confpicere ignem non afflatum intra quod vis v a s, ac fecum fumum a fc miflum includentem , pofle calidiorem e£ le , fum o, qui includitur, necefla rió refrigerante , cüm minüs cali dus fit fumus flammse , ex eo ulte rius calefafto> quam flamma ge* nita. Q uarto, ii vas vitreum , collum ob longum teres , & cavum ha bens , & infra rotundam cavitatem, ut vafa ifta vitrea , quibus urinas Medici contemplantur, habere cer nimus , fuperponatur lucernse infi x a candelabro in fcaphio, vel fitula aqua plena fedenti, fic , ut col lum vafis vitrei quicquid candelae fupereminet aquae, includat, atque perpendicularitér defeendens, fuperficiem aquae pertingat , ut nul lus fit aditus acri exteriori afflandi candelae flammam intra rotundam cavitatem vitrei vafis inclufam ne que y exitus fumo elevato ab ea dem , eventus probat , flammam illam paulatim , ac paulatim mino rem re d d i, neque fubito extinguí, ob defe¿tum humidi praeparandi,ut

in

los neotéricos consideran que es inge niosa y real. En segundo, voy a propo ner otra que, inconscientemente, pen samos hace tiempo. Por último, voy a explicar lo que opinamos que es la ver dad. Se relata la opinión de G entil de Fulgíneo sobre la extinción de la llam a. Gentil de Fulgíneo, comentarista de Avicena, piensa que la extinción de la llama no aventada es semejante a lo que les ocurre a los hombres cuando mueren por falta de respiración, opi nando que la causa de esto último es porque no se respira cuando se toma más difícil la respiración del hombre por falta de aire refrigerante y renova dor. En lo que concierne a la llama, dice que la falta de este aire provoca la no moderación del notable calor de ésta. Y es que las cosas apacibles (moderadas) regulan y templan a las más intensas. Los estudiantes lo suelen decir con otras palabras: M lo apacible relaja intensamente''. Igualmente, opina que la notable extensión del calor es la causa de que lo húmedo se convierta rápidamente en llama, fermentando al calor de ésta, antes de que se prepare otro húmedo para restablecer a la misma Uama. Y, siguiendo la misma norma, cree ue, a consecuencia del ansia provocaa por la obstaculización de la respira ción, se provoca el aumento del calor respirado con el agotamiento del aire antes de que se predisponga y prepare la ocasión de otra respiración -con la consiguiente regeneración. Y de ahí, precisamente, que, ai faltar la respira ción, se prodúzcala muerte del hombre por ahogo. Lo comentado es lo que han sabido los médicos hasta el día de hoy, aunque no es necesario que se tenga por incul to el que no lo haya conocido - y es que, como fácilmente se conocerá, contiene toda la falsedad posible. Se rechaza la causa que argum entó G entil de Fulgíneo sobre la extinción de la llam a no aventada y sobre el ahogo del anim al cuando se le im pide la respiración. Primero: Si fuera verdad lo referido, ¿cómo, por ejemplo, no se extinguen las llamas centrales de las gigantescas pirámides de éstas, cuando porciones de llamas de un espesor de un dedo, situadas en medio de otras de un grosor de cien

ANTO NIANA M ARfiA RJTA

pies, no pueden ser aventadas por estar rodeadas completamente por un vastí simo fuego que no deja pasar el aire hacia el centro de las pirámides, salvo que éste se convierta en fuego? Y si se ite que la consecuencia es verdade ra, se demostrará, igualmente, que el fuego más próximo a la circunferencia de éste, y a que se ha extinguido el del centro de la pirámide, también se tiene que extinguir. Y, así, otro, y otro, ..., hasta que no se pudiera encontrar nin gún fuego que estuviera entre el de la pirámide, puesto que todos estarían apagados e inactivos. Pero ocurre que los hechos no demuestran lo que se está diciendo, sino todo lo contrario. Segundo: Además, no sé cómo, los que pien san como Gentil, se atreven a decir que el fuego -que, según ellos mismos afir man, es muy cálido—se calienta aún mucho más cuando no le llega el vien to. Y es que son incapaces de entender que, de ocurrir como ellos dicen, esta ríamos ante algo más cálido que lo cali dísimo que lo implica. Tercero: Por otra parte, pienso que aún es más insensato el que opinen sobre la existencia de un fuego no aventado que, introducido en cualquier vasija que contenga, además, el humo de éste, ueda ser más cálido que el citado umo. Y es que este último es, necesa riamente, refrigerante, y a que el humo de la llama, aunque pueda parecer que ha sido calentado más que ésta, es menos cálido. Cuarto: Si se tiene una vasija de cristal de cuello cilindrico y largo, hueca, y con la cavidad inferior redondeada (como esas que sabemos que tienen los médi cos, en las que se examina la orina), y se introduce en ella una lám para de llam a fija, procediendo a sum ergirla en un recipiente, o en un cubo, lleno de agua, de manera que una parte del cuello sobresalga de ésta, aunque esté en o con su superficie, se observará como —sin que se h aya introducido ningún aire de fuera, que aliente la llama ae la lámpara que está metida en la cavidad de la vasija, y sin que haya escapado ningún humo, por haber tapado el orificio superior de ésta-, digo que se observrá como la llama se va, lentamente, haciendo más débil —no extinguiéndose repentina mente por falta de lo húmedo que

[ 121 ]

IX

1x1 rafcra %nt;a -generación v corrupción-

jz i Antoniam Margarita. S exto , adhuc a G entili neque in flammam vertatur: ergo non in de ortum traxit flammarum,extinc- ejus iequacibus redditur flammae tio , unde Gentilis, & fui fequaces cxtinctor. Nam jam quód illi d eef fet alimentum, flamma eft ens,quod opinati funt. Quinto ratione Gentilis potius fui confervationem ap p etit, & fi a fuadetur, fevum , aut ceram , vel nullo corrumperetur, duraffet: er alia un&uofa , quibus candelarum go vel nullus eft extin& or, & fic flamm® foventur, prohibita exuf- non extinguenda fed perpetuo flatione , citius folito efle conlu- manfuraerat. Vel aliquis, & afsigm enda, quam flammam efle extin- netur. Si aérem ainbientem effe guendam. Nam fieri ignem cali exiftimaveris , hunc eundem co diorem 3 ipfi majorem aitivitatem gendus es dicere , efle, qui (cüm refpe&u ejufdem pafsi tribuit , a deeft cera, vel oleum , vel aliquis qua citior confumptio o le i , vel a- liquor , quo fovetur flamma) u lti liorum liquorum em anaret, quam mam extinguir *, quód fi coa<3 us quód illa cita confumptione defit fatearis, fequeretur flammam inalia materia p arari, ut in flammam cenfam ex ftupis immifsis in cucur vertatur. Si enim (verbi gratia) a bitulas , quae aegris oventur, & flamma afflata , ac patens, in digi alias quafvis prohibita exufflatione talem fevum fuae candelae induxit extingas, non aeque citó efle extindifpofitiones praerequifitas ad flam guendas, ut quae defeftu pabuli ex mae formam uniformiter difformi- terioris. Confequentia eft nota. Utér in a lia s, ac alias partes digiti trifque deeft alimentum, ut Genti fevi (aliter enim non inducuntur) lis teftatur, & flamma libera ab ae quód quaedam remotiores aliae pro re ambiente corrum pitur, remiflo ximiores ipfi flammse fun t; etiam flammae calo re, a mitiore , & mi uniformiter difformiter , hoc efl, nus intenfo aéris: fed ex hypothefi quaedam tardius , aliae citius , & Gentilis flamma illa , quae prohibi quaedam prius , aliae poftcrius in ta exufflari efle definit, calidior flammabuntur. Fiat érgo quód cüm eft, quam reliqua , ergo duplici proximior incipit incendi, prohi caufa magis eft duratura. Primo, beatur afRatus flammse illiu s, quid quód magis refiftet aeri intenfiori inde accidet, opinante G entili, ni calore, quam remifsiori. Secundo, fi quiedam cita aliarum partium in quód aér inclufus in quovis vafe, ignem tranfmutatio , quód calor ubi prohibetur afflatus flammae,mi redditus eft intenfior? Sed quantum nus frigidus eflet, quam lib e r, qui illud tempus breviüs eflet, quam in vafe inclufus minore frigiditate futurum e r a t, fi non exuflari pro tardiorem extinftionem eflet fa£hihiberetur flamma , tanto majoris ru s, cujus oppofitum experta do a&ivitatis reddenda eflet ipfa per cent : nam ftatim ut cucurbitulae intenfionem caloris, ad quam ne- figuntur c a rn i, extinguitur flam ceflarió in eadem proportione velo ma. citas motus cum majore adlivitate Superfedendum ab ulteriori im augenda erat : ergo poft ignitio- probatione hujus opinionis vide nem digiti fevi non deefle poterit tur : quód qui his conviilus non alius digitus fevi ejufdem praedifpo- fu erit, non aflentiet ulli probatio fitus, ut igniatur,& fic flamma non ni quamtumvis iliuftri. deerit ufque in univerfam fevi, vel Solutionem erg o , quam ego ali materiae ignis confumptionem. quando machinatus infrié fum >di-

que se transforme en llama. Y, con la ente que busca su conservación, demostración de este experimento, necesitará el alimento. Además, si no se concluye que no se produce la puede ser destruida por nada, per extinción por la causa que creyeron manecerá. Luego, o no hay ningún Gentil y sus seguidores. destructor — y, al no poder extinguir Quinto: la. perm anecerá eternamente—o se le El razonamiento de Gentil nos deberá asignar alguno. Si se pensara convence de que antes se suele con que es el aire ambiente, estaríamos sum ir más rápidamente el sebo, la obligados a itir (ya que falta la cera, o cualquier substancia aceitosa, cera, el aceite, o algún líquido con el con las que se suelen encender las que se enciende la llam a) que es el lámparas, de lo que podría tardar en mismo que extingue la última de extinguirse la llama. Y es que el fue éstas. Y si, por obligación, se confe go sería más cálido si se le suminis sara esto, se deduciría que la llama trara más actividad de la que tiene, ha sido encendida por estopas intro derivándose de ésta una consumi ducidas en pequeñas ventosas ción más rápida del aceite o de otros -como las que se aplican a los enfer líquidos, y no porque para el gasto mos, y que se extinguen, aunque no de la substancia (aceite) faltara otra se sople sobre ellas, de la misma m ateria que estuviese prep arad a manera, aunque no tan deprisa, a para transform arse en llama. como ocurre con las que le falta el Y es que si, por ejemplo, desde la alimento exterior. La consecuencia llama aventada se han inducido al es evidente. Y, según afirm a Gentil, sebo, de un espesor de un dedo, las ambas necesitan su alimento -a.dedisposiciones requeridas, según la más de que ia llam a libre del aire forma de ésta, en unas y otras partes ambiente se corrompe por haberse de éste (estén más o menos alejadas atenuado el calor de ésta por el aire -o más o menos próxim as- a la lla más tenue o menos intenso. Por otra ma), resultará que, también, se que parte, siguiendo la hipótesis de Gen marán de una u otra m anera -esto til, la llam a que deja de existir por no es: unas más lentas, otras más rápi recibir aire es más cálida que la otra. das, algunas antes, otras después. Luego, según su afirmación, debería Así, sucedería que, cuando em pezara durar más por dos motivos. Primero, a quem arse lo más próximo, no lle porque opondría más resistencia al garía el aire a la llama. Y, ¿qué ocu aire más intenso por el calor, que al rriría, según la opinión de Gentil, más tenue. Segundo, porque el aire puesto que el calor se ha hecho más encerrado en cualquier vasija, donde extenso, salvo la citada transforma se impide el soplo a la llama, sería ción en fuego de las otras partes? menos frío que el libre —que se Pero, cuanto más breve fuese encuentra contenido en un recipien aquel momento —que existiría, de no te con menor frialdad, lo que implica impedirse que la llam a recibiera el una extinción más lenta. Pero los aire-, tanta m ayor actividad habría experimentos demuestran lo contra —por concentración del calor—, y, de rio — y es que, tan pronto como se acuerdo con ella, tendría que aum en aplican las pequeñas ventosas sobre tar proporcionalmente la velocidad la carne, se va extinguiendo la llama. del movimiento. Por consiguiente, Parece que hay que desistir de después de la ignición del sebo de un una ulterior desaprobación a esta dedo de espesor, no podrá faltar otro opinión. Ya que el que no haya que dedo de sebo preparado para ser dado convencido con estas explica quemado. Y, así, la llam a no faltará ciones, no dará su asentimiento a hasta que se consuma todo el sebo —o ninguna otra dem ostración -p o r cualquier otra m ateria inflamable. muy clara que sea. Sexto: En consecuencia, em piezo por Gentil, y sus seguidores, aún no comentar la solución que yo una vez, han explicado el agente destructor sin sab er por qué, he pensado. de la llama. Y es que si ésta es un

ANTON IANA M A RpA RJTA

[ 122 ]

I x - Sobre ,a esfera fc1*1* “generación y corrupción-

'Antoniam Margarita.

113

tere incipio: ne fi nonnumquam S i eam ignorantiam , ac rationis quis commentus hoc fuerit, deci cavillum oilendit experimentum il piatur , ut ego per nonnullum tem lud lucernae incluía intra vas vi pus fui. treum , quam non videmus prohi improbat au. Opinatus ego fum extinguí flam- bito afflatu , majore iiamma fulge tfarqaeddam m?.m prohibitam afftari, ne pene- re , quam prius, quód prohibere mZT/eTZ n'at*° di mentionum fequeretur. tur , & futurum erat, fi mea ratio jus cxtintiu- Hanc illationem hoc modo proba- vera eflet. Et aquse afcenfus furn,sCaufa* bam. Si flamma (verbi gratia) digi funi per vafis cavitatem verfus talis magnitudinis inelufa intra vas flammam in minorem, ac minorem aliquod , nullum exitum habens, quantitatem femper, & femper im genuiflet ex ftupa , vel liquore ul minutam , ne vacuum d etu r, ean-^ lo , a quo ipfa fovebatur, ignem: dem meam dementiam redarguit. am totum illud loci , quem mi cum flamma de novo g en ita, majorem locum eflet occupatura, nor , & minor flamma deperdit, an quam ftupa, vel liquor, a quibus qua afeendens fupplet. Cujus op* genita fu it, fequi neceflarió vide pofitum eventurum erat, fi multitu batur , aut vas efle rumpendum, dine flammae non valentis in tam ut cederet igni novo genito : aut deo arfto loco contineri, flamma ignem illum , qui nunc primó ge extinûeretur : nam certe potius nitus e ft, non majorem locum oc deorsum verfus decenfura erat acupaturum ftupa , vel oleo , a quo qua impulía a flamma , ut cederet fuit fa¿tiis: vel fi majorem locum i l l i , quam fursüm ferenda. Et ul occupaflet efle firiiül iri eodem loco tra haec , quis major ignorantia illum , & ftupam, vel oleum , vel quam mea? Cüm confpiciebam cu aerem incluía intra vas obturatum, curbitulas ad trahendum ex aliquo quod erat confequens illud impof- loco fuccos impa£los overi xfibile de penetratione dimenfionum g r is , quas videbam carnem , cui impinguntur , fursüm verfum tra illatum a me, * Quippe minime valeret dicere, here , qu$ potius effent eandem ut folveretur haec mea ratio , qua versüs altum corporis impulfurae. Relatis ergo caufis ut cafsis, fub* inferebam , fimul in eodem loco flammam de novo genitam cum a- tilibufque dimifsis, accedo paucifliis corporibus incenfis intra vas pe- fimis verbis extin£lionis ignium im netrative manfuram , illud non fe purorum prohibita exufflatione qui , quód tanta moles flammae ex- caufam reddere , qux fubfequens tingueretur , quanta de novo gig eft , fumofc fu per fluitatis prohi neretur : quia jam quód verum fit, bitus exitus: quae cüm frigidior, ac flammam continuó , & continuo ficcior ipfa flamma f it , denfiufque corrumpi , & in aerem v e rti, & corpus quam aer habeat,ipfam con aliam 7 mac aliam novam gigni ex li~ tinuo, & continuo im m inuit, quód quore , vel rebus aridis, non vita major portio flammae vi fuliginofag batur impofsibile , quód ignis ex- fuperfluitatis citius fuccefsive extintinftus vertitur in aerem fatis ra guatur, quam ex fevo , vel cera rum , & liquor, vel res arida den- candela;, vel ex alia re nutriente fa vertuntur in flammam , quae in flammam ipfa reftauretur. Fumus inulto majore proportione augere enim, qui ex candela nuper extinctur , quam ignis extinitus in aerem ta e x iit, non adeó ficcus eft , ne-? que adeó, adverfus temperiei flanv yerfus minuatur,. TomJ* Qa

Y lo hago, porque si, en alguna oca sión, alguien lo explica, no se equi voque —como ocurrió conmigo durante cierto tiempo. £1 au to r rech aza un com entario propio sobre la cau sa de la ex tin ción. Yo he opinado que la llam a se extinguía por habérsele impedido el ser aventada —aunque sin deducir la penetración de las dimensiones* Lo demostraba del modo que relato a continuación. Si, por ejemplo, una llama de un dedo de dimensión, encerrada en una vasija sin ningún orificio de sali da, hubiera producido un fuego con una estopa, o con cualquier otro líquido, que la encendía, la llama gen erad a de nuevo ocuparía un lugar mayor que la estopa, o el líqui do, con la que fue causada. Según esto, parecía que, necesariamente, se deduciría que, o bien la vasija se ten dría que romper para ceder paso al nuevo fuego generado, o que el fue go producido en ese momento por prim era vez no ocuparía un espacio m ayor que la estopa, o el aceite, con el que fue originado. También se podría pensar que, de haber ocupa do un m ayor lugar, estarían en éste, a la vez, el fuego, la estopa, o el acei te, e, incluso, el aire contenido en la vasija. Pero resultaba que todo esto, en relación con la consecuencia de la penetración de las dimensiones, no era posible. Así, no se podría afirm ar que se resolviese mi argumento —por el que deducía que la llama generada de nuevo permanecería, a la vez y en el mismo espacio, con los otros cuer pos dentro de la vasija. Tampoco se derivaría la extinción de una masa tan grande de llama, como la que se originaba* Y es que aunque fuera verdad que ésta (la llam a) se corrompe sin interrupción, transfor mándose en aire, y se genera otra nueva del líquido, o de las cosas ári das, no se podrá evitar lo imposible —esto es: que el fuego apagado se transforme en aire poco denso y que


el líquido, o lo árido denso, se con vierta en llam a, que crecería en mucha m ayor proporción, con la consiguiente reducción del fuego apagado y transformado en aire. El experimento de la lám para encerrada en una vasija de cristal es una prueba de mi ignorancia y del sofisma de mi razonamiento. Y es que, si éste fuese verdadero, ocurri ría que tendríamos que ver una lla ma mayor que antes del momento en que se le impidió la llegada de aire. Y el ascenso del agua por la cavidad de la vasija, siempre en menor cantidad y en disminución progresiva, para evitar que se produzca el vacío, dem uestra mi insensatez —porque ocurriría todo lo contrario, es decir, que la llam a se apagaría, y a que, sin duda, el agua, más que ascender, descendería* ¿Y qué m ayor ignoran cia que la mía no sólo en esto, sino, también, cuando he considerado que las pequeñas ventosas, usadas para extraer los humores de las carnes de los enfermos, podían provocar el ascenso de Los mismos hacia fuera, cuando, más bien, los empujan hacia el interior del cuerpo? Así pues, dejadas de lado las cau sas consideradas como inútiles -a u n que ingeniosas-, voy a explicar m uy brevemente la causa de la extinción de los fuegos impuros, cuando se les ha privado de la insuflación del aire* Y es la que sigue a continuación. Al haberse impedido la salid a de la su p erflu id ad hum eante —y a que ésta es más fría y más seca que la pro p ia llam a y, adem ás, tiene una m asa más densa que el a ire —, la va d ism in u yen d o sin in terru p ció n -p o rq u e la m ayor porción de la lla ma, por cau sa de la su p erflu id ad fu ligin o sa, se va, su cesivam en te, extin gu ien d o con más rapidez que el sebo, o la cera, o c u a lq u ie r otro elemento nutriente renovador de Ja llam a. En efecto, el humo que ha salid o de la lám p ara recién a p a g a da, no es tan seco, ni tan opuesto, a la c o m p o s ic ió n d e la lla m a ,

[ 123 ]

IX. Sobre !* esfera ígnea -generación y corrupción-

1 2,4 Antoniana Margarita. m x , in quam ftatim ut flamma ei vitreis eft adeo major capacitas, ut ovetur, vertitur, ut ille , qui á pofsit fumus fejungi a flamma per flamma ipfa non extindta excerni- fenfibile temporis ipatium , in quo tu r : & jam quód ejufdem tempe- durat ipfa , donec etiam , ut retuli, riei cum illo eflet, ignitus ipfe fu- paulatim & paulatim definit, durabitó , reliquum aridifslmum relin- tionis majoris occafio eft. Hxc ad quiffet,& ineptum recipere igneam preefens fufficiant, nam obiter tam formam , quam miftam efle , dixi, ipfa, quam quae de principiis natuut fupra objecimus. Putari enim ralium rerum egim us, ducta funt, non poteft defe¿tum aéris intran- Quibus finem imponere decerno, tis conftitutionem flam m x, quam ut reddam noftruna prxeipuum infmiftum efle praediximus , effe cautitutum abfolvere. fam extinétionis ejufdem, opinanDefivi de principiis rerum na tes ex eo flammam nutriri ut ho- turalium agere tunc , cüm dicta mines alimentis: quod fi ita eflet, bam illam contrariam Ariftotelico ingentium ignium partes intimx placito concluiionem , elementa omnes eflent extinguendx, in quas fcilicet mutuo fe corrumpere , ac aér deferri non poterat, adinvicem ex fe g ig n i, non ullius Si quxfieris, qux fit caufa fi fu- materix primx exiftentia machinamofa exhalatio inclufa intra vas ta , qux novx formx , priore corextinguit flammam, quód ipfa ad- rupta, nuberet, ac folutionem exmota flammx flagret ? Dico, quód hibui objeítioni uni contra hanc non omnis fumofa exhalatio id ha- concluiionem illatx. Ad alia ergo, bet, ut vertatur in flammam. Nam qux objici poflunt adverfus eanqux ufta eft valde, ut potior pars, dem , abfolvendum tranfire conqux a flamma non extinita excer- fentaneum eft , quorum primum nitur , hxc minime in flammam hoc erit. verti eft habilis, imo ignem extin-Si noftra aflertio vera eflet fe- M* « 'H -t *1 Trr* tra Avtb$r\ guere ut contrarium procurat,prx- queretur nihilo differre creationem ¿ecfetumt(j fertim fi per claufuram ipfa adju- a generatione, & corruptionem ab tAntu meh ritu r, ut retulimus. Si iterum ici- anihilationc. Confequentia patula tatus fueris , fi modo relato flam-apparet* Quód creatio novi entis retiam. mx inclufx extinguuntur: quid eft generatio nulla materia fuppofita in caufa, quod ftatim ut ove- fit, 6c anihilatio defitio ac corruptur cucurbitula carn i, extinguitur tio entis abfque ullius materix rcflamma, qux eflet duratura per il* liquia dicatur: qux ambo in clelud tempus, in quo refifteret ipfa mentis mutuo corruptis & genitis fumo extinilori lui? & cur nonfta- (fi vera fu n t,q u x fateor) viiuntur. tim ut prohibetur afflatus candelx, Quod argumentum non multis,fed qux includitur intra relatum vi- paucis folvi pofle in promptu eft, treum vas urinarium extinguitur confequentiam negando.Non enim ejufdem flamma. Dico verum efle, tantüm relatis ab adverfo differt quod flammula cucurbitulx duret generatio & corruptio ab anihilaper nonnullum fpatium temporis, tione, & creatione, fed alio, puta, quo refiftit contrario,fed effe adeó quód nulla generatio fieri valet ficxijguum , ut difeernit non valeat: ne alterius entis naturali corrupquia vas eft arétum valde , ubi ab tione : neque ulla corruptio abfingenti fumo flammula inclufa que alicujus entis nova naturali geobruitur: fed quód in vafibus illi? neratione ob caufam relatam , q u * ani-

como para que éste se aleje de ella Lo hasta ahora tratado sobre -es más, tiende a aproximarse. estas cuestiones —aunque superficial Por otro lado, si fueran de idénti mente, tal como también se hizo ca composición, ocurriría que, al cuando y a hablamos de los princi haberse encendido súbitamente, no pios de las cosas naturales—, son sufi intervendría lo aridísimo y, en conse cientes por el momento. cuencia, no se recibiría la forma H abía dejado la explicación ígnea —que, como y a dije en su sobre los principios de las cosas momento, es compuesta. Por consi naturales en el momento justo en que guiente, no se puede pensar que la escribía la conclusión opuesta a la falta de aire, que entra en la compo opinión de Aristóteles -es decir, que sición de la llama, sea la causa de su los elementos se corrompían y se extinción —como es el parecer de los generaban m útuam ente unos de que opinan que la llama se nutre de otros sin la existencia de m ateria pri él, como el hombre del alimento. Y ma alguna que se uniera a la nueva es que, de ocurrir como lo que dicen forma, por haberse corrompido la éstos, resultaría que todas las partes anterior. También había presentado interiores de los grandes fuegos se la solución a la única objeción for extinguirían por falta de aire. m ulada contra esta conclusión. Si me preguntan, ¿cuál es la cau Por consiguiente, se ha de resol sa por la que la humeante exhala ver convenientem ente, antes de ción. contenida dentro de la vasija, pasar a las otras, la prim era de las apaga la llama, si aquella arde cuanobjeciones que se puede realizar. do se acerca a ésta?, yo respondo que no toda la exhalación del humo O tro razonam iento en co n tra de la se transforma en llama. Y es que la opinión m an ifestad a por el au to r porción de éste que se ha quemado de esta obra, al afirm ar que no mucho, como ocurre con la parte que ex iste la m ateria p rim a en los ele se separa de la llam a no apagada, no m entos. es apropiada para convertirse en Si nuestra aserción fuera verdad, parte de ésta. Al contrario, intenta se deduciría que no podría haber extinguir el fuego, especialmente si diferencia entre la creación y la éste, tal como y a se explicó, está generación, y entre la corrupción y encerrado, la aniquilación. La consecuencia es Y si me preguntaran: si sólo se evidente. apagan las llamas encerradas, ¿cuál La creación de un ente nuevo no es el motivo por el que, tan pronto es ninguna generación a partir de como se aplican las ventosas sobre una supuesta materia. Y la aniquila las carnes de los enfermos, se va ción y la corrupción sería la cesación extinguiendo la llama, cuando ésta del ente, sin que éste deje m ateria podría resistir durante un tiempo al alguna. Y, de ser verdad lo que afir humo destructor? y ¿por qué no se mo, ambas cosas se deben observar extingue la llama de la lám para, en los elementos corrom pidos y encerrada en la vasija, inm ediata generados mútuamente. mente a la acción de im pedir el paso Es evidente que este razo n a del soplo de aire?, yo respondería miento puede ser resuelto no can que ambas interrogantes tienen su muchas, sino con pocas palabras. Es verdad. En cuanto a la llama en la decir, negando la consecuencia. Y es ventosa, diré que puede durar algún que no sólo la generación y la tiempo —en el que resiste al contra corrupción son diferentes de la crea rio—, pero es tan breve que no se ción y la aniqu ilació n en lo que puede discernir. Por lo que respecta hemos dicho, sino que, tam bién, lo a la llam a encerrada en la vasija, hay son en otra cosa -esto es: que ningu que decir que, cuanto más grande na generación se puede hacer sin la sea esta última> más posibilidades de corrupción de ningún otro ente natu resistencia al humo tiene la llama ral» como tampoco ninguna corrup —disponiendo, por lo tanto, de más ción se produce sin que h aya existi tiempo para su perm anencia—, aun do a lg ú n n u ev o e n te n a t u r a l. que también acaba por cesar.

AN TO N 1ANA MARGARITA

[ 124 ]

IX

%ne* -generación y corrupción-

Antoniana Margarita. ambo defunt creationi, ac anihilationi. Secundó, fi adverfus iterüm objiccret,fi nihil quod eíTe poísitfubje¿tum praeviarum difpofitionum íórmae, qux inducenda eft, mane ret , cum ipfa inducitur,ergo vel illae prsevias difpofitiones tranfeunt de ente corrupto ¡n ens nuper ge nitum , variando fubjeítum , quod eft impofsibile, ut fuximus, aut alise noviter cum elemento tunc genito et'am gignuntur: quód ultimum fi verum efle credideris , incaflum videlur , naturae placuifle , induci difpofitiones in primum elemen tum corrumpendum,quae nulli ufui futurae enti novo gignendo* Hujus argumenti haud diffici lior eft folutio , quam praeteriti. Confitemur enim, nullas difpofitio nes induitas in elemento corrum pendo manere , neque tranfire in recenter genitum : quin ipfas cum novo genito fimul generari. Ne que ob id opinandum eft, fruftra indu&as in praeteritum : cüm jam quód in nullum alium ufum, ut corrumpant ipfum, ens, quod ma le afficiunt, contulifle, ne (ut dixi mus) multiplicatis entibus,fine alio rum corruptione, deeflet in univerio locus, qui tot capere valer e t : quanto magis quód ex ordine, ac naturae inftituto t ad illarum corruptionem fimul cüm elemento fubje£io, earumdem , fequitur en tis eas praerequirentis generatio. Dubitabis fortafse, an reddi ulla ratio p o fsit, cur potiüs gignatur ens requirens fimi les difpofitiones indu&as in ens corrumpendum poft praeteriti corruptionem vi illorum accidentium adeó malé afficien tium ens, in quod inducuntur , ut non efle illud cogant, quam aliud ens optans alias diverfas qualitates ab in d u itis, nam cüm nihil praete ritorum maneat in novo genito,

Iz* non potior ratio videtur unum ele mentum, quam aliud gignendum* Huic interrogationi ne dumta xat ego refpondcre teneor,fed om nes beati Thomse aemuli, (qui in cujufvis entis compofiti ex materia & forma corruptione autum ant, ip fam nudam ab omnibus accidenti bus tranfire in alterius novi entis generationem) etiam folutionem dare coguntur. Sed quamvis fciam ab illis conferri praedidtam parum ante a m e, fcilicet ordinem univerfi illius eventus caufam efle, quod aliis planioribus verbis di-* ceretur, fie placuifle rerum condi tori , huic etiam non infrié addi poffunt, non immerito fic inft¡tu tum. Nam cüm praecipue, ut prae cedens ens corrumpatur, ut cedat gignendo contrariae illi difpofitio nes in elementum inducantur , & neccffarium iit aliud g ig n i, ne per afsiduam corruptioncm.abique no bis genituris, univeria entia in ni hilum redigerentur, magis confeirtaneum fuit ac rationi conformius, novum gigni cum difpofitionibus fimilibus abjicentibus, qua vel ut vi&rices, ac ovantes in novo geni to apparent, quam cum aliis difsimilibus ofeitantibus, & nullo ho nore dignis. Reftat adhuc folvere rationem, quae non exigui momenti effe vide tur. Htcc eft, quam plura acciden tia , quae in corrupto praefuerunt, nofei in nov.o genito. Nam cica trices vivorum in cadaveribus mor tuorum vifuntur, & calor induitus ab igne in ftupas ignitas ta£tu per cipitur. Et etiam caliditas illata ab igne in aérem igniendum poft ig nis generationem fentitur : q u a omnia (fi fenfibus adhibenda fides eft in phyficis rationibus, ut necefr farium eft) teftantur , aut acciden tia illa migrare de ente corrupto in ens nové genitum* quod effe in r

Y es que ambas, para su creación y aniquilación, están necesitadas de la causa que y a se mencionó con anterioridad. Segundo, si, a lo que vengo diciendo, se objetara con que nada que pueda existir perm anecería como sujeto de una forma que, cuan do es originada, ha de ser inducida por disposiciones previas, yo respon dería que, entonces, o éstas pasan del ente corrupto al recién generado, variando el sujeto, y que y a hemos dicho que es imposible, o se produ cen nuevamente otras con el elemen to que se genera, Pero, de creer que esto último es verdad, resultaría que la naturaleza habría introducido dis posiciones en el prim er elemento corruptible, y que no servirían para la generación del nuevo ente. La solución a este argumento no es más difícil que la de la anterior. En efecto, debemos decir que no perm anece ninguna disposición inducida en el elemento que se debe corromper, ni tampoco para el recién generado, y a que las disposiciones se producen al mismo tiempo que el elemento que se genera de nuevo. Pero, no por esto se ha de opinar que han sido inducidas sin razón en el pasado, y a que, en tanto, han contri buido a una utilidad no diferente a la de corromper al propio ente, en el que actúan funestamente, evitando, de esta manera, que se multipliquen los entes sin la corrupción de otros — y a que, de lo contrario, faltaría espacio en el universo para acoger a tantos—, y, atendiendo al orden esta blecido en la naturaleza al corrom perse el elemento sujeto a ellas, se deduciría la generación del ente que antes las requiere. Quizás se dudará sobre si se pue de dar alguna explicación a por qué se genera preferentemente un ente que requiere disposiciones semejan tes a las inducidas en el que se ha de corromper, después de la corrupción del anterior, por la influencia de los accidentes que afectan de tal modo al ente en el que son inducidos —que le obligan a no perm anecer-, y no otro ente que reclama otras cualidades diferentes de las inducidas, y a que, puesto que nada de los pasados per manece en el recién engendrado, parece que no hay otra razón mejor

ANTO NIANA MAR&ARJTA

para que se genere un elemento que otro distinto. No sólo yo estoy obligado a res ponder a esta duda, sino que, tam bién, lo están, para dar una solución, todos los émulos de Santo Tomás (que afirman que en la corrupción de cu alq u ier ente compuesto de m ateria y forma, ésta, desnuda de todos los accidentes, pasa a la gene ración de otro nuevo ente). Pero, aunque sé que lo que he dicho hace poco se aproxim a a lo que ellos dicen -esto es: que la causa del evento es el orden del universo-, sí es cierto que aún se puede decir con mayor claridad —es decir, porque así lo determinó el Creador de las cosas, Y estoy seguro que ellos también pueden sumarse — y a que tienen sufi ciente conocimiento de causa-* a esto último —puesto que, con razón, de esta m anera ha sido establecido. A sí pues -como, ante todo, para que el ente precedente se corrompa, cediendo paso al que se va a generar, se inducen en el elemento las dispo siciones contrarias, siendo necesario que se genere otro para evitar que, con una sucesiva corrupción de todos los entes, se llegue a la nada-, resulta más consecuente y más de acuerdo con la razón que el nuevo ente se genere con disposiciones similares a las afectadas -q u e, inclu so, aparecen victoriosas y triunfan tes en lo generado de nuevo—, y no con otras diferentes -que, además de no ser dignas de estimación, no sir ven para nada. Queda aún por resolver un argu mento de no poca importancia. Es el que sigue. N um erosos accidentes que antes estuvieron en lo corrupto, se reconocen en lo nuevo. Y es que las cicatrices de los vivos se obser van, cuando mueren, en los cadáve res; y el calor inducido en las estopas que se inflaman por el fuego, se per cibe por el tacto; incluso, después que ha sido generado, se siente el calor que el fuego ha transm itido al aire que se ha de calentar. Y todo esto (si es que hay que dar crédito a los sentidos -co sa necesaria, y a que se trata de pruebas físicas) prueba que, o los accidentes em igran del ente corrupto al nuevo — y todos s a b e m o s q u e es im p o s ib le —,

[ 125 ]

tX. Sobre la esfera ígnea -generación y corrupción-

1 16

¿intoniam

Margarita.

pofsibile omnibus compertum eft, vel aliquid entis praeteriti manere in novo genito: & cüm nihil prreter materiam inveniri pofsit, reliquum eft , hanc effe certifsimé eredendam. Non majore difficultate hoc argumentum quam praecedentia folv itu r, quod triplex genus tranfmutationis eflentialis tangit, Alterum cüm miftum perfectius, amifla ultima & potiori form a, in minüs perfe¿h im ,.q u o d in fe includebat, tranfit. Aliud, cum miftum perfectum in elementum tranfmutatur. Reliquum , cum íímplcx ele meritum in fimplex aliud transfertur: ac ad normam harum trium tranfmutationum , folutio triplex erit, Confitemur quippe verum efle, quod in exordio argumenti probabatur, Namque cüm tranfit vivens in cadayer , quod non aliter fit, quam amiffa anima, relinqui, idem corpus, cui ipfa fuperaddita erat, citra ullius novae formae generationem , tunc accidentia univerfa, quae fentiuntur in demortuo efle eadem num ero, quae vivo inhaerebant, fubjeito priore manente, nos non inficiamur* Confimili eventu etiam contingente, cüm ex mifto miftum gign itur: niíi quód in his forma rmfh pullulat loco praeteritae corruptae: quod non accidit, cüm 'anima abfente , corpus quod prafueratjidem manet. Neminem enim ignorare exiftimo, multas carnes comefas, pabuli, quo altae funt, faporem ,odoremque referre, Quis cnim agnos ortui proximos, & lacte tantum nutritos com edit, qui non novit carnes ipforum lac fapete ? Ac quis arietinas carnes thy‘m o, & majorana, & aliquibus herbulis mufeum odore referentibus altas pranfit, qui redolere eas mufco, vel aliis plantis non fenfit? Porró teftis ego ipfe fum >non fcmel¿

fed pluries oblatas mihi ad come^ dendum fuifle carnes, mufei odorem exilem referentes. Sed quid de carnibus mentionem ag o , cum tot plantarum genera nobis familiaría pafsim edenda offeruntur, quae fi ex agro immodice ftercorato leguntur , redolentia ftercus ipfum odorantur ? Ac inter omnes ( fecundum meam fententiam) braffica plus omnibus aliis hunc putorem concipit. Quae omnia aliter fieri non poiTe certum eft, quam forma plantae alentis carnes , vel ftercoris nutrientis plantam amiffam , accidentibufque illis , quae, plus pollebant in mifcella elementorum , affervatis, cui mifturrc fuperadditur carnis vel plantae forma per a£tionem facultatum nutrientium eafdem, in quibus priora accidentia inhaerentia miíccllae ele* mentorum fentiuntur, Sed cüm per corruptionem mifti fit traniitus in elementum, vi elementari indufta in mifto , omnia accidentia , quae praefuerunt in mifto , abolentur , ac omnino efle definunt, (elemento novitér incipiente efle) cüm etiam novis diipofitionibus eodem eventu in tertiis membro contingente, ícilicet, ciim elementum vi contrarii in naturam elementi corrumpentis tranfit,nam tunc etiam quod praefuit, finitur,& novum elementum gignitur. Neque caliditas fenfata in igne eft eadem numero cum illa , quae praefuit in ftupa, aut in aere : imó illae cum propiis fubje£tis effe defieru n t, prsefertim quae aeri inherebat, fecus quae igni elemento conftituenti ftupam indita e r a t , haec enim corrupta forma ftupae ,& aliis elem entis, adhuc manet in propio fubjefto, puta igne , conftituente ftupam, quod igni recenter pro du£to adjungitur. En pr£cdi¿tis tres modos tranfmutationum abfo-

o algo del anterior ente permanece en el siguiente. Y como esto último es lo que se observa en Ja materia, resulta que habrá que tenerlo por cierto. Este argumento no se resuelve con mayor dificultad que los prece dentes, y, además, aborda tres géne ros de transmutación esencial. El primero» cuando el compuesto más perfecto pasa al menos perfecto -q ue estaba incluido en él. El segundo, cuando el compuesto perfecto se transmuta en elemento. El tercero, cuando el elemento simple se trans fiere a otro simple. Así, resultará que, de acuerdo con estas tres trans mutaciones, la solución será triple, Y confesamos que, sin duda, es verdad lo que se demostraba en el párrafo anterior. Puesto que cuando el ser vivo pasa a cadáver —que no es otra cosa que la pérdida del aima, queda el mismo cuerpo al que se le había sobreañadido ésta, sin la generación de ninguna nueva forma. Por consi guiente, todos los accidentes que se perciben en el muerto son los mis mos, en número, que y a estaban inherentes en el ser vivo, permane ciendo el sujeto anterior, aunque nosotros no nos demos cuenta de ello. También ocurre lo mismo cuan do del compuesto se genera lo com puesto -salvo que se incremente la forma del compuesto en lugar de la corrupta anterior (lo que no suele suceder, y a que, aunque el alm a esté ausente, el cuerpo que la protegía sigue siendo el mismo). En efecto, creo que nadie ignora que, una vez que se han catado muchas clases de carnes, se puede reconocer el olor y el sabor del forraje con el que han sido alim entados los anim ales. ¿Quién, si ha comido corderos de corta edad y alimentados únicamen te con leche, no reconoce en la carne de éstos el sabor a este líquido ali mento? Y, de haber probado las car nes de carneros que han pastado en campos de.tomillo, mejorana, v otras hierbas, ¿quién no aprecia el olor a pradera, a musgo, y a otras plantas? Yo mismo puedo atestiguar que no una vez, sino muchas, se me han

AN TO N IAN A M A R pA R JTA

suministrado carnes que despedían el tenue olor herbáceo. Pero, ¿por qué menciono las carnes, cuando en la comida se nos ofrecen tantas cla ses de plantas que nos son familiares y que recogidas directamente del suelo, si éste ha sido muy estercola do, exhalan un fuerte olor a estiér col? Y entre todas, en mi opinión, es la col la que tiene el olor más persis tente. Y es cierto que todo lo comenta do no se puede producir de otro modo que por la forma de la planta que nutre a las carnes, o del estiércol que alimenta a la planta, y por la gran eficacia que tienen los acciden tes en la composición de los elemen tos. Y a todo esto se le debe sobrea ñadir la forma de la carne o de la planta por la acción de las facultades que las nutren —en las que se perci ben los accidentes primeros inheren tes a la composición de los elemen tos. Pero, cuando, por la corrupción del compuesto, se transm uta en ele mento, por la influencia elemental inducida en aquél, todos los acciden tes, que antes estuvieron en el com puesto, se destruyen y dejan de exis tir por completo (cuando empieza a estar el elemento de nuevo), y nace un cuerpo con nuevas disposiciones -incluso con el mismo resultado en los tres tipos; es decir, cuando, por la influencia contraria, el elem ento pasa a la naturaleza del que corrom pe. Y es que, en ese momento, tam bién finaliza Jo que estuvo antes y se genera un nuevo elemento. Tampoco el calor sentido en el fuego es el mis mo, en número, que el que estuvo antes en la estopa o en el aire. M ás aún, aquellos dejaron de existir con sus propios sujetos, además del que estaba inherente en el aire y del que había estado en la estopa para cons tituir el elemento del fuego. Este últi mo, pues, al haber sido corrompida la forma de la estopa y la de otros elementos, permanece, aún, en el propio sujeto —es decir, el fuego que constituye la estopa—,y a que se une al producido de nuevo. E sto s son lo s tre s m odos a b s o lu to s d e tr a n s m u ta c ió n .

[ ] 26 ]

IX. Sobre la esfera ígnea -generación y corrupción-

j.intoniam Margarita, folutos. Et quoniam dum praecedentem rationem, & eam, quae an tecedit , folvimus, non fem el, fed p lu ries, diximus difpofitiones in d u ra s in paffo corrumpendo má xime induci ab agen te, ut paffum corrum pant, quód univerfse Phyficorum Scholsc adverfum efle compertum e ft, ipfis opinantibus, pr^cipuum fcopum agentium na turalium potius effe nmilis gene rationem , quam pafsi corruptio nem , unde illud Ariftotelis fama tum axioma z . de Anima textu comment. 34. naturalifsimum eft viventibus perfeitis generare fibi fimile in fpecie: non abs re erit, vel praecedentia verba noftra mo derari , vel fi nuda vera funt, quid moverit adverfam tantu Philofopho fententiam edere. Opinio autbom Quod ut folvam , fcitote mihi r it de produc numquam quadraffe verum effe, tare anim a ru m vegetati - viventia generare fibi fimilia in v a ru m (3* /en fpecie, fic ut a vulgo Phyficorum /itiv a tu m ap~ j>ellatar & , ac opinatur. Quod etu alias di&urus quarumvis a- prolixius fum , hic fub epilogo, ut H arum f o r prius diftata defendam, dicere co m arum , gor. Et ut ab infima plantarum vita exordiat, minime vero fimile mihi videbatur, tritici, vel hordei, aut cujufvis alterius plantas, vel ar boris femen generare poffe novam plantam vel arborem, quae ex fe mine prius corrupto , quam ipfae effe Incipiant, fiant. Nam jam quód non negemus materiam dementa rem feminum tranfire in materiam plantae novae, formam novae geni tae plantae quis conferre potuit ? Si enim credideris, ut non pauci Me dici ac Phyfici opinati funt, femini effe inciufum fpiritum genitivum t r itic i, vel hordei, qui formae no vae conditor, ac genitor effet,quod voluiffe Ariftotelem exiftimo , lib, 2. de Generatione Animalium,cap, 3. fub his verbis: [Ineft enim in femine omnium, quód facit ut foe-

i z7

eunda fint femina, videlicet quod, calor vocatur, idque non ignis, non talis facultas aliqua eft 9 fed fpiritus eft, qui in femine fpumofoque corpore continetur, & natura, quas in fpiritu eft, proportione refpondens elemento ftellarum:quam ob rem ignis nullum animal gene rat , neque conftitui quicquam denfis, vel humidis, vel ficcis vide tu r, at vero folis calor & anima lium , non modo qui femine conti netur , verum etiam fi quid excre menti fit , quamquam diverfum, tamen id quoque principium ha bet vitale , caeterum calorem in animalibus contentum neque i g nem effe, nec ab igne originem du cere, apertum ex his eft,] Mox fcifcitor e g o , an fpiritus hic genitivus animam yegetativam h ab eat, an non. Si non, impos erit conferen di plantae illam , qua ipfe careret: agere quippe fe p erferiu s, quod nulla mens, nifi delirantium cape re poteft, ut alias probavi. Verum fi animatum effe vegetativa anima opinatus fueris, dubium ingens eft, qualiter adeó fopita ejus facultas fu erit, ut folo decenter elaborato immiffum granum ipfum, non auc tum fuerit ex terra fumens alimen tum , ut caeterarum plantarum vel arborum vegetativae animae ali funt affuets: quin dum pabulum femi ni effet vi illius altricis facultatis trahendum , femen alendum cor rumpitur , quod faih im , quantum difsideat a facultate nutriendi, quis non videat? Nulla quippe eft eorum refpon fio, qui dixerint, illi genitivo fpiritui effe collatam vim commifcendi elementa conftituentia tritici fe men, ut expedit plantae, quae ex eo gignenda eft. Cum ipfum femen terra fepultum putrere incipit, quod opus non degenerat ab altri ce v i , nec minoris perfe&ionis ea eft,

Y como, a la vez que hemos resuelto el argumento precedente y el que le antecede, hemos dicho no una vez, sino muchas, que las disposiciones inducidas en el paso para corromper, lo son, principalmente, por un agente, resulta que se ha descubierto que lo dicho es lo opuesto a lo que predica toda la escuela de físicos -que opinan que el principal hito de los agentes naturales es más semejante a la gene ración que al resultado de la corrup ción. Y, de ahí, el conocido axioma de Aristóteles en el libro segundo de De Anima, texto comentado 34: "lis lo más natural para todos los vivientes que son perfectos, el hacer otro viviente semejante en especie a sí mis mo". Y esto no se aleja del contenido de nuestras precedentes palabras. Y, de no ser verdad, ¿qué es lo que ha impulsado a tanto filósofo a dar la opi nión opuesta? [X .- SO BRE EL PRODUCTOR DE LAS A LM AS VEGETATIVAS]. Opinión del autor de esta obra sobre el productor de las alm as vegetati vas, y de las denom inadas sensitivas» y de otras cualesquiera formas. Para resolver esta cuestión, es pre ciso que» antes de otra cosa, diga que yo nunca he estado de acuerdo con la opinión de la mayoría de los físicos sobre que los seres vivientes hacen otros seres semejantes a sí mismos. Y, aunque alguna vez he sido más prolijo, me veo obligado, a q u íy ahora, a decir lo anterior, a pesar de la breve dad, para defender lo que he escrito antes. Comenzando por la vida ínfima de las plantas, me ha parecido que no guarda ninguna relación con la ver dad el que la semilla del trigo, de la cebada, o de cualquier otra planta, incluso la del árbol, pueda hacer una nueva planta, y a que todas, antes de empezar a existir, se producen de la semilla corrupta. No vamos a negar ue la materia elemental de las semias pase a la materia de las nuevas plantas; pero, ¿quién ha podido otorar la forma a la nueva planta que se a producido? Veamos lo que han opinado, y opi nan, muchos médicos y físicos. Dicen que un espíritu (soplo) del trigo, o de la cebada, está contenido en la semilla, y que éste será el productor y creador

3

ANTON lANA M AR£ARJTA

de la nueva forma. Viene a ser lo mis mo que, según creo, quiso decir Aris tóteles en el libro segundo de De Generatione Animalium, capítulo ter cero, cuando escribe :'1 Se encuentra, pues, en todas las semillas, lo que hace que éstas sean fecundas —es decir, lo que se denomina calor. Y no es el fue go, ni otra facultad semejante, sino un espíritu (soplo) contenido en la semi lla y en un cuerpo espumoso (hincha do). Y la naturaleza del espíritu (soplo) está relacionado con el ele mento de las estrellas. Y, por ello, el fuego no genera ningún animal. Y parece que no está constituido por nada denso, húmedo, o seco. Pero sí resulta que el calor del sol y el de los animales no sólo está contenido en las semillas, sino que también se encuen tra en el excremento -âunque sea diferente. Sin embargo, también éste, como el restante calor que se encuen tra en los animales, tiene el principio vital. Y no está en el fuego, ni se ha descubierto que este fuego sea el ori gen de estas cosas". A continuación, yo me pregunto si este espíritu creador tiene, o no, alma vegetativa. Si no la tiene, resultará que será incapaz de otorgar a la plan ta un alma de la que él carece. Y, sin duda, ninguna mente, salvo la de los que deliran, puede concebir que haya a|go más perfecto que sí mismo -como y a he demostrado alguna vez. Pero, si se opina que el referido espíritu crea dor tiene alma vegetativa, ocurre que, entonces, se suscita una gran duda: ¿cómo se ha podido adormecer tanto su facultad , para que el grano sembra do en un suelo trabajado conveniente mente no haya crecido al tomar su ali mento de la tierra, tal como suele ocu rrir con la alimentación de las almas vegetativas de los árboles o de otras plantas? Y es que, si el alimento debe ser dado a la semilla por influencia de la facultad nutritiva, ¿quién es tan cie go para no ver que la semilla se corrompe, en vez de alim entarse —hecho que está muy en desacuerdo con la facultad de nutrir—? La respuesta no será, sin duda, de los que han dicho que se ha otorgado al espíritu creador la facultad de mez clar los elementos que constituyen la semilla del trigo -como conviene a la planta que ha de generarse de ésta-, cuando la semilla introducida en la tie rra empieza a corromperse.

[ 127 j

X Sol}rt: e] productor de las alm as vegetativas

rJíntoniana Margarita. efl*, indeque pofle índuci altricem drangularem figuram femen tritici, animam ab hoc fpiritu, nullum pa adeo eleganter in fpica compofuit, rere inconveniens per quam cer ut ipfum cernitur ? Certe nullum tum efle autumaverint:- nam faU fine intellectu agens id aflequi fum efle ab hac facultate fpiritus pofle exiftimo. Qu° Anaxagoras, genitivi, conferri animam nutrien ut reor, intelleftum , feu mentem, tem, earum plantarum animae, quae conditorem rerum efle dicere comcx femine fiunt, ac fponte é terra pulfus e ft: ut Ariftoteles primo citra feminis germinationem etiam Metaphyf. cap,9, refert. Porro fi firmam hanc rationem linp*$batur oriuntur, teftantur. Quód fi inti felu* bum , vel borrago , aut acetofa diluere exiftimas: referens illa en qufdatn tiot qua ejtbU tia , quae duplicem generationis (exempli gratia) quae utroque mo beri potefh do gigni funt ap ta, cüm é terra li modum fortita fu n t, cum fponte benter gignuntur, conditorem fiú citra ullius feminis injeilionem necefle habeant , qui terra ipfa, gignuntur , a fola fupera caufa fie quae multo planta imperfe&ior eft, ri , ac eadem fi femen ad fit, illa efle non v a le t, neque ullus feminis aelefti caufla non indigere, quin fpiritus genitivus, fequitur necef- feriari, otiofamque ipfam efle pu farió in illas fuperas redeundum taveris , objiciam mox t ib i, fi ita efle caufas , a quibus planta genita accidiflet, fup?riorem ipfam cauf* eft; quod cüm ita accidat,cur alia fam liberam neceflario foturam. rum plantarum é feminibus pro- Quae enim cüm particularis caufla duftarijm non eafdem fuperas efle deeft, operatur, & cüm adeft, fe autumaá caufas ? Certe putare non riatur , libertatem habere cenfenda, valeo ex terra illa fponte plantam eft. Quippe mere naturaliter agens producente, prius genitum efle fpi- utroque in tempore eflet labora rituum genitivum , fimilem fpecie tura. Ignis enim , qui ftupam in invento in femine , illumque efle cendit,& alteram fibi otam in plantae conditorem , & non coelef- cendere poterat, praefente alio ig tium ullam caufam. Quód enim ne fe vigorofiore/vel imbecilliore, hoc a vero alienum f it, ratio ipfa non defiftit fimul cum nové o probat. Nam quis alius fpiritus ge to ignire ftupam , utriufque enim nitivi fa&i ex terra conditor figna- ignis a ftio , hujufmodi ignitio eft, ri poterit, quam ipfe coeleftes cau- & non dumtaxat unius. Ad cujus fac? Terra enim minus fpiritu ge fimilitudinem tam fuperior, quam nitivo perfe£ta , inferiores vires infima caufa eflent genitura plan habens, id moliri non poterit. Ut tam , fi coeleftis caufla necefsitate ergo genitorem hujus fpiritus, in com p ulfa, eflet, ut ignis opera Gelum ire cogeris. Ambagibus illis tura. fecluiis, ut natura perpetuo curat, Si confequens illud primum ad Nort pojfc d¡ p e r antyCM fatiüs erit dicere, coeleftes caufas mittas, videtur adverfari tibi,num- fu f&m cone» hujufmodi plantis animam indidif- quam vifas praevias difpofitiones, ren tem imini f e , ut verum eft. Quis enim fpiri quas ullum ens pofeit, ad fui efle, d i até ad *t rtcratio inn* ¡ tus genitivus adeó docfte fiftulare fine ejufdem entis generatione, nimut libv poterit triticeos calamos , ut ipfi quod perpetuum futurum non erat, cmcurrcre. concavati confpiciuntur ? Et quis fi liberum eflet fuperum agens,non extimam terreftrem fuperficiem eo- numquam enim otiari fibi gratum rumdem levigare fic v alu it, ut ip foret, abfente peculiari agente, etfi fa ta¿la fentitur ? Ac quis in qua paflum reperiflet difpofitum, ut

X%8

cle-

Y lo dicho no desmiente la facul tad nutriente, ni es de menor perfección que ella. Pero, a partir de aquí, se puede inducir el alm a nutritiva por este espíritu, y sin que se plantee ningún inconveniente a los que afir maron que era verdad —aunque ase guran que es falso que, por la facul tad del espíritu creador, se atribuya el alma nutritiva al de las plantas que nacen de la semilla o surgen espontá neamente de la tierra, sin que germ i ne aquella. Y si la achicoria, la borraja, o la acedera, por poner unos ejemplos, que son aptas para producirse de ambos modos, tuvieran, por fuerza, su productor cuando salen de mane ra espontánea de la tierra —v que no puede ser ésta, que es mucho más imperfecta que la planta, ni ningún espíritu creador de la semilla—, habrá que deducir, necesariamente, que, para explicar por qué la planta ha sido creada, debemos volver a refe rirnos a causas superiores. Y, de ser así, ¿por qué no se afirm a que exis ten las mismas en las demás plantas producidas por sem illas? No puedo creer que de la tierra salga una plan ta espontáneamente, sin que antes se haya producido un espíritu creador semejante al encontrado en la semi lla, y que, además, éste no sea debi do a ninguna causa divina (celeste). Y es que* en efecto, la propia razón prueba que lo contrario está alejado de Ja verdad. Pues, ¿qué otro productor, diferente al espíritu crea dor de la tierra, puede ser considera do, que no sean las causas divinas? Porque la tierra -q u e tiene virtudes inferiores, y, por lo tanto, es menos perfecta que este espíritu— no lo podrá realizar. Por consiguiente, estamos obligados a recurrir al cielo como el creador de este soplo (espí ritu). Y, eliminados los subterfugios de que la naturaleza se ocupa siem pre de todo, bastará decir, porque es verdad, que han sido causas divinas las que han otorgado a las plantas un alma de este género. Porque, ¿qué espíritu creador puede dar la forma de tubos ahuecados a las cañas del trigo? Y, ¿quién compuso tan primo rosamente la cuadrangular semilla de trigo sobre la esbelta espiga? Ciertamente, considero que no ha


[ 128 ]

podido conseguirlo ningún agente sin intelecto. Ya Anaxágoras, según creo, se vió obligado a decir que el creador de las cosas es una inteligen cia o facultad intelectual —como tam bién refiere Aristóteles en el libro primero de De M etaphysica, capítu lo noveno. Se rech aza c ie rta solución que se pueda p resen tar. Pues bien, si se pensara que este razonamiento firme se puede resol ver diciendo que a los entes a los que les ha correspondido un doble modo de generación -espontánea (sólo por causa divina) o por la semilla— les sobra, para su generación, la influen cia del cielo (divina), y a que con la semilla es suficiente, yo me vería obligado a decir que, de ser así, nece sariamente la causa divina estaría libre (ociosa). Así pues, hay que pensar que se m anifiesta la libertad cuando se actúa sin una causa particular, y, también, cuando, aún estando ésta presente, se está libre (ocioso). En efecto, un agente puro por naturale za obraría en uno u otro momento. Y es que el fuego que enciende la esto pa, y que podría encender otra que estuviera junto a él, no dejaría de quem ar por el hecho de que estuvie ra presente otro fuego más vigoroso o más débil — y a que la ignición se produciría por la acción de ambos fuegos, y no sólo por la de uno. De manera similar, tanto la causa supe rior como la más ínfima —ambas a la vez—producirían la planta, en el caso de que la divina se hubiera visto obli gada, como el fuego, a actuar por necesidad. No se puede d ecir que la causa superior, que concurre in m ed iata m ente en la generació n d el alm a, lo haga, lib rem en te. Si se itiera la prim era conse cuencia, parecería que nos opondría mos a nosotros mismos. Nunca se han visto disposiciones previas, que reclamen agente alguno para su exis tencia, sin la generación del mismo ente — y que no existirá eternamente, aunque el agente superior actúe libremente cuando está ausente el agente particular.

x - Sobrc el productor de las almas vegetativas

Antoniana Margarita: 119 decebat. Non enim ob aliud lapi- non enim praeparare materiam,dis motum deorfum «fle natura- nuam eii anima fenfatrix informalem dicim us, nifi quod numquam tura(ut de plantarum fpiritu geniti illum vidimus fponte frrfuin latum. vo initabamus) aequipollebit, per-: Etiam aliud , quod non minus in- feítioni fentiendi , ut illo dum convcnit, fequi videtur , anima: taxat opere credi pofsit, fpirituni rationalis creationem parem futu genitivum aflequi pofle perfeftioram plantarum generationi, utrae^ nem illam fentiendi, vimque ip-¡ que enim a libera caufa fuperna fum habere gignendi fenfitricem a* orirentur , & non alterum de po nimam credatur, Quippé neceíTatentia materize , aliud n on , quod rió fpiritui genitivo infita futura efummis T heologis, & pietati ipfae rat vis íenfinca, fiipfe animam conadverfum eft. Unum tamen mani- fimilem eflet produíturus. Sed feftc condat, fupcram caufam pro eum hac privari cernimus. Nullus ducentem (cüm abeft particularis) enim , tafto femine , nóvit id con-* ubique locorum hujus infimi mundi tra h i, ergo ab illo fenfatrix. anima circunfepti ab orbe lunari reperiri, conferri non valuit. Maternam enim animam uterum quod ubicumque praeviae difpofitiones adfunt, ipfa operatur. Non focminae informantem , neque hoc enim a oslo , ubi eífe forfan cre efficere pofle, oftendit aliquorum dis, per aera animas in embrionuiu foetuum major perfedtio, quam ma corpora eflet in fufura, quae enim trum. Mulus enim conceptüs in ubrutorum fic deferrentur , etiam tero afinas equicoitu,etíinon seque poft obitum fine corpore manere perfe&usutequuseft, perfeñioretu poflent, cüm ante ortum animalis, afina efle neceflarió dicere compela etiam fine corpore fuerant delatas limur. Si enim afinus ex afina aíiper aethera, ex adverforum aflertis. num fibi aequalem p ro creat: ergo Neque ipfas effe&rices caufas mli- equus afino perfe
R

illa

En efecto, nosotros no decimos que el movimiento de la piedra hacia abajo sea natural, a no ser porque hayamos visto alguna vez que se ha movido libremente hacia arriba. Inclu so, parece que se deduce otro inconve niente de no menor importancia: que la creación del alma racional será semejante a la generación de las plan tas — y a que ambas surgirán de una causa divina libre, pero no una de ellas por acción de la materia, y la otra no-, lo que se opone al criterio de la totali dad de los teólogos y a la propia pie dad. Sin embargo, consta muy clara mente una cosa: que la causa divina creadora (cuando está ausente la par ticular) se encuentra en cualquier lugar de este mundo cercado por el orbe lunar — y a que ésta actúa por don de quiera que estén presentes las dis posiciones previas. Y esta causa infun diría en los cuerpos de los embriones las almas por el aire, no por el cielo, donde, quizás, se cree que están, sien do diferentes de las de los brutos. Tam bién podrían permanecer después de la muerte sin el cuerpo, como antes del nacimiento. Asimismo, en opinión de los que se nos oponen, sin cuerpo habrían sido llevadas por el fuego. Y no es posible opinar que las cau sas creadoras cambian los lugares para las diferentes generaciones, y a que acceden muchas y diferentes a la vez en sitios muy distantes -en los que es necesario que estén presentes al mis mo tiempo. A cerca de las form as que no son las almas» el autor de esta obra prueba lo mismo que había m ostrado sobre las alm as. Ahora que he terminado de tratar sobre las formas de los vegetales, me dispongo a explicar las almas denomi nadas sensitivas y a demostrar, con brevedad, que éstas no han sido pro ducidas por los padres. Primero, por que no una, sino muchísimas veces, después de introducirse el semen en la vulva de la hembra, y antes de que se forme el embrión, acaece la vida al ins tante de gozar del coito el padre, Pero, si éste no existe, no podrá conceder la existencia al alma sensitiva. Como tampoco el espíritu creador, contenido en el semen paterno, podrá generar el alma — y a que él mismo es mucho más imperfecto que el alma sensitiva, Y es que el disponer de la materia a la que


[ 129 ]

el alma sensitiva va a dar forma, tal como y a insistimos cuando hablába mos acerca del espíritu creador de las plantas, no será equivalente a sentir la perfección -aunque pueda creerse que, sólo con aquella acción, el espíri tu creador pueda alcanzar la perfec ción de sentir y, además, pueda darse por cierto que éste tiene la facultad de generar el alma sensitiva. Más aún, si el espíritu creador produjera tal alma, necesariamente la facultad sensitiva tendría que estar en él. Pero resulta que sabemos que carece de ella. En efecto, nadie que haya tocado el semen ha notado que éste se contraiga. Por lo tanto, el semen no puede conferir el alma sensitiva. Tampoco la mayor perfección de algunos recién nacidos, en relación a sus madres, demuestra que el alma materna, que informa al útero de la hembra, pueda conseguir lo dicho anteriormente. En efecto, un mulo concebido en el útero de una burra por el coito de un caballo, aunque no es igual de perfecto que éste, si que hay que itir, por fuerza, que tiene más perfección que la burra. Y si el burro procrea de la burra uno igual a él, resultará, entonces, que el caballo, que es más perfecto que el burro, tendrá, necesariamente, que producir algo con más perfección que este último. Y y a que la substancia no ite la inten sión y la remisión, antes lo son las especies y los números —según refiere Aristóteles en el libro octavo de De Metaphysica, texto comentado déci mo* De lo que habría que deducir que —siendo el mulo más perfecto que su madre, la b urra- no ha podido ser engendrado por ésta. Por lo tanto, resulta que una causa superior ha inducido la facultad sensitiva a la for ma. Se rechaza cierta solución de poco peso. Pienso que insistiréis en cierto razo namiento que y a ha sido presentado - v con el que y o he probado que el alma sensitiva no está en el semen, y a que éste permanece quieto, sin contraerse ni apartarse. Y digo que el semen no se aparta, aunque pueda estar dotado de alm a sensitiva, porque carece de los órganos para sentir y moverse . Y, pues to que esta solución es de poco valo r, sí hay que decir que, entre otras cosas,

Sobre el productor d e las almas vegetativas

i jo

Antoniam Margarita. ilia anfam , ac modum dat dicendi, quam vim producendi animam coiialimentum pranfum, & fanguinem tin eat, etíi animam non iit infer* animari proximiorem , anima fenii- matum , hoc enim omnes dicerc trice efle affeíta , fed quod defint videntur , an aliud quid , nihil aillis organa , ut femini. Ut enim tu iiud omnibus certum eft. Ergo an auiuses fateri, femen habere fen- primum verum 'fit , difeutiamus, tiendi animam, quód ex; fui cor- fcifritantes, utrum illa virtus, feu ruptione gignendum eft animatum: facultas, quae, ih femine repentur, ita mihi permiffum erit dicere, ali- valens animam gignere , fit accimento , & fanguini ineffe animam d en s, vel fubftantia. Si accidens, fenfitricem, quód ipfis vi nutritie e nihil abfutdius , quam exiftimare, corruptis pars animata gignenda id poffe fubftantiam producere>qua e ft: ergo vel utrumque verum, quo in infinitum imperfeftius eft. Si nihil abfurdius , vel utrumque fal- fubftantia , itemm quaero , an mifum , ut eft. r nus perfera anima fenfitrice i i t , an Scio omnibus his meis rationi- m agis, an aeque. Id ultimum efle bus folitum efle aMagiftris Scho- non poteft, Ariftotelc 8,M etaphylarum refponderi , diftinguendo fic. text. comment, decim. dicente,? quasfitum de fpiritu genitivo. Cum efle fimiles fpecies numeris * per enim percontatur , an ipfe anima- hoc explicans, quod velut unus nu tus f it , an inanimatus, facile qua- merus eft alio perfeitior , vel imdam diftinilione fe abfolviffe du- p erfeitio r, ita omnia diverfarum bium exiftimant, dicentes, non efle fpecierum neceflario funt adinvianimatum formalitér , efle tamen cem perfeftiora , aut imperfeitioanimatum virtualiter. Quod adeo ra : ergo cüm feminis facultas fpefibi arrid et, ut non fit ultra , quid cie difíerat a gignendo ( ii enim equaeri pofsit , exiftiment. Eft enim jufdem fpeciei effet , eadem fpecie hfc lues adeo in difputationibus ad- anima effet informatum , quod im miffa , fufficere fcilicet, verborum pofsibile eft: quia ad,generationem diftinctiones , q u « h aud' intelligi novi animati , ipfum corrumpitur: poflunt, aut cüm intelliguntur, ni- quod non fieret, fi idem fpecie cum hil faciunt ad Rhombum, ut pro- gignendo eflet: quia eafdem difpoverbio inquiunt, ut potior dubio- iitionem requireret. Et aliud quod rum infignium pars illo fit folita ab inconvenit inferretur , fcilicet, haindodlis abiolvi. Et ne deincep s ve- bitibus praefentibus in materia inra folutio relata habeatur, fuccinc- ch o ari, & continuari motum) fine té in prsefentiarum eadem confuta- dubio elicitur aequé perfeftam gigre vo lo , quaerens, quid per illa ver- nendo effe non poffe. Neque im- m fi ba (formalitér animatum, & virtua- perfedtior dici v a le t, quod ftatim &*/&****#liter animatum) intelligant. S id i- ratione retro du£ta colligitur ali -âtur.'09*' eant effe illud formahtcr anima- quid fe perfedtius agere , quod , ut tu m , quod formam , quae anima d ix i, intellectus concipere non vae ft, h ab et, refté dixiffe exiftimo, let : illa enim excelfior, &illuftrior fed femini hoc non tribuunt , ne- perfedtio non potius tribui poteft a que tribuere (quia improbatum eft) non habente, quam aurum a non poflunt, ergo de hoc membro non pofsidente. Sequeretur enim inficft, quid ulterius agi pofsit. Et de nité perfeitum opere naturae gigni reliquo interrogo , an illud dica- poffe, Confequentia nota eft , quia tur aninutum virtualitér, qued ali- fi c.agens fe perfeitius per duo pro-

permite la oportunidad y la ocasión para poder considerar que son anima dos el alimento ingerido y la sangre del cuerpo, y que -aunque carecen de órganos, como el semen- Kan sido afectados por el alma sensitiva. Así pues, cuando os atrevéis a decir que la semilla, o el semen, tiene alma sensiti va, y a que lo animado se tiene que pro ducir de su corrupción, también se me debe permitir que yo diga que el alma sensitiva se encuentra en el alimento y en la sangre -pues la parte animada se ha de ocasionar, una vez corrompidos éstos, por la facultad nutritiva. Enton ces, resulta que las dos opiniones o son verdaderas, o son falsas —como asi es. Sé que los maestros de las escue las, cuando aclaran la cuestión del espíritu creador, suelen responder a todos mis razonamientos. Así pues, cuando se les pregunta si éste es ani mado o inanimado, creen que la duda se resuelve con cierta distinción. Y dicen que no es animado formalmente, pero que sí lo es virtualmente, Y con sideran que, con esta respuesta, todos se quedan tan satisfechos, y que y a no queda nada más que preguntar. Pero resulta que, en nuestro tiempo, esta moda ha sido aceptada en todos los debates —es decir, el establecer distin ciones en las palabras que no se pue den entender; o bien, cuando se entienden, "no hacen nada junto al rodaballo ’1 (según el conocido prover bio popular)-, y los ignorantes se aprovechan para resolver así la mayor parte de las dudas notables que se pre sentan. Para no retrasar la verdadera solu ción a lo referido, deseo, en este momento, aclarar sucintamente la mis ma. Y, por ello, pregunto: ¿qué entien den por las palabras "formalmente ani mado” y "virtualmente animado"? r S Si me contestan que lo "formal mente animado 11es lo que tiene forma, y que es el alma, considero que han contestado correctamente. Sin embar go, no le es atribuido a la semilla -tam poco lo pueden hacer, y a que esta posi bilidad na sido rechazada. Por lo tan to, no se trata de la parte del cuerpo que pueda moverse. Sobre lo restante, inquiero: lo que se dice que es "animado virtualmente11, ¿contiene alguna facultad para produ cir el alma, aunque no haya sido mode lado como ella? Parece que, en esta cuestión, todos afirman tanto una cosa

ANTONIANA MARGARJTA

[ 150 ]

como otra. Y, así, de ser verdad lo pri mero, se puede ir aclarando por medio de preguntas. Por ejemplo, ¿si el poder, o facultad, que se encuentra en el semen (semilla) y que puede gene rar al alma, es un accidente o una subs tancia? Si se trata de un accidente, no hay nada más absurdo que creer que éste pueda producir la substancia —va que es infinitamente más imperfecto que ella. Si liiera una substancia, pre gunto: ¿es menos, igual, o más perfec ta que el alma sensitiva? Igual no pue de ser — y es que Aristóteles, en el libro octavo de De M etaphysica, texto comentado décimo, dice: "que las espe cies son semejantes a los números", queriendo explicar con ésto que, así como el "número uno1'es más perfecto, o más imperfecto, que otro, cada una de las diferentes especies son, a su vez, más perfectas o menos imperfectas. Luego, la facultad de la semilla (semen) es diferente de la especie que se va a producir (pues, de ser de la misma, el alma habría sido formada con ella —lo que es imposible, y a que, para la generación de lo animado de nuevo, el semen (semilla) se corrom pe—;y, de no producirse así, resultaría la misma cosa junto con la especie que se genera -y a que requeriría las mis mas disposiciones—, por lo que se deduciría otro inconveniente: que estarían presentes en la materia las dis posiciones para iniciar y continuar el movimiento). De lo dicho, se deduce, sin duda, que lo generado no puede ser igual de perfecto que lo que genera. Se dem uestra claram ente que nada se puede producir más perfecto que sí mismo. Y aunque no se puede afirmar que ésta sea más imperfecta, tampoco se puede deducir, de acuerdo con el razo namiento antes presentado, lo de "hacer algo más perfecto que sí mismo" — y a que, como dije, no es isible por el intelecto. Y es que la perfección más excelsa e ilustre no la puede otor gar el que no la tiene, como no puede dar oro el que no lo posee, puesto que, de ser así, se deduciría que en la natu raleza se podría producir lo infinita mente perfecto. La consecuencia es evidente. Porque si un agente produje ra por duplicado otro más perfecto,

Sobre t?l productor de las almas vegetativas

Antoniana Margarita. d u ceret, & ipfum genitum aliud per alia duo perfeCtius fe genuiflet, & fic confequenter, confequens, ut d ix i, impofsibile > & impium etiam inferretur. Nam dici non po teft , fecundum , quod majoris vis eft quam primum, non pofle quod primum potuit. Reliquum ergo eft, ii facultasfemims,feuvirtus illa eft, quae gignit animam, perfectiorem anima ¡pía neceflario futuram, & per confequens femen bruti perfectifsimi efle aeque homine perfec tum, nam tranfiri non poteft a perfeCtione ultima irrationalium afcendendo , nifi offendendo in ra tionalis perfe<£tionem : quod quan tam dementiam oftendat , nullus adeo rudis eft, qui non. videat*. 'Aliartti*qtt* Etiam eft ratio , aeque ut praece-. fréamr fa, dentes evidens, qua idem fuade-. rinfecAm c a u A.. , Jam animamtur. Contingit repcrin quamplura fatibtii indu- animalia , quae tam propagatione, an* & coitu, quam é putredine qua-. dam ortum trahunt, ut mures: er**! go cum putrefaita' terra, ut' ani- • mam muris decet, fuper^ caufa inducit in illam materiam muris ani-i n ia ih y ita conjeCtandum eft, fuifle: Inductam ab eadem caufa in utero, inuris foeminse , fie non a femine ullo. Semen enim .efíeûcceflariumv ut ex nonnulla fui parte materiam; geniturae conferat, & alia ipfam iic difponat , ut cottvenit formae, inducendaeâtioni, ac veritati con forme exiftimo. Attingere tamen adeó infigne opus procreandi ani mam , ratione naturali innixus cre dere non poflum : neque parentes,& matres plus foetibus indere quam, re la ta , ut certum exiftimo. Si enim alicubi aliter feriptum reperiatur, quod exponi indigeat , ut retuli, explicandum eft. Neque in anim ata, & ipfa im perfecta >ac perfeCta m ifta, atque iyncera elementa frui facultate gijgnendi fibi fimile in fpecie, como. Tm J.

*3 1

num rationi eft , cum , & ipfk a fuperis caulis palsim effe genita ne ceflario aflerere compellimur. Jgnis enim » q u i, reflexis folis radiis in concavis fpeculis , gignitur, ne quaquam a calore , & ficcitate induCta in aérem , vel ftupam , quae uritur j faCtus efle dici poteft, cum accidentia ignis fubftantiam non attingant, neque aer proximus, igne imperfeCtior, illum producere va let : reftat ergo in cxlum eundum efle , hoc e ft, inuniverfalem cau fam producentem in praedifpofitam materiam folis radiis, Etiam aer in media aeftate confpeCtus fincerifsimus,ac ab omni nube expers,quan doque fubitó cernitur nubilus , & pluviofus, ipfo in nubemj & aquam verfo: quod aliter fieri non poteft, quam-frigiditate aere affeCto , & humiditate ejufdem remifla , a fuperioribus illis influxibus , quibus accidentibus, natus eft aer corrumn p i , & aqua abuniyerfali ulla 'cau6 gigni, Infanum porro eft, puta-: re vapores in media aéris regione efle tunc cóügeftos, & in aq-uam verfos, parum ante pluviae defeen^ f^cn , .vifo :aere a terra in cxlum ufque intercepto fincerifsimo , & nubibus .mundifsimo : maxime cum mox poft tranfaCtam pluviam per plurimos dies accidat iterum non pluere , fimillimis caloribus praecedentibus, non intentioribus, neque remifsioribus vigentibus: quod accidere non poflet, fi a va poribus ortum aqua illa traxiflet,ni li multó majorem , & diuturniorem fucceflliram pluviam procedente, quód aqua irrorata terra eflet fuppeditatura majorem copiam vapo rum, & ipfi in media regione eflent cogendi, ut priores, cum ex hypothefi caufa iimifis procedenti iit futura, media enim regio non cali dior neque frigidior , quam cum pluebat, ex fuppofitione eífet manR a iura&

lo producido podría, también, generar por duplicado otro más perfecto que sí mismo. Y, así, sucesivamente. Lo que comportaría un consecuente imposible e impío. Y no se puede decir que, por ejemplo, el segundo no puede lo que pudo el primero -porque resulta que éste tiene mayor vigor que aquél Así pues, habría que concluir que si la facultad, o el poder, de la semilla (semen) es lo que produce el alma, aquella sería necesaria mente más perfecta que la propia alma. Y, en consecuencia, el semen de un bru to perfecrísímo sería igual de perfecto que el del hombre. Pero no se puede con cluir el ascenso progresivo en la perfec ción última de los irracionales, salvo que se ofenda a la del ser racional. Y esto ulti mo pone de manifiesto tanta insensatez, que no hay nadie tan necio que no lo vea.

to, y, también, los elementos puros- dis frute de la facultad de generar algo seme jante en especie a sí mismo, cuando resul ta que estamos obligados a aseverar que, necesariamente, han sido producidos indistintamente por causas superiores. Y es que, en efecto, el fuego que se produce por la acción de los rayos solares que se reflejan en espejos cóncavos, no puede ser considerado, en modo alguno, como provocado por el calor y la seque dad causada en el aire o en la estopa que se quema -puesto que los accidentes del fuego no alcanzan a la substancia, y, ade más, el aire próximo, más imperfecto que el fuego, no lo puede causar. ¿Qué ocu rre, entonces? Simplemente, que ei cau sante está en el cielo —es decir, se trata de una causa universal que lo produce sobre una materia predispuesta por los rayos solares. También acontece que, a media dos del verano, se observa el aire muy puro y libre de cualquier nube, y, en oca siones, de repente se toma nublado y llu vioso. Y esto se ha producido porque el aire ha sido afectado por la frialdad, al haberse atenuado su humedad. Y, por alguna causa universal, las influencias superiores en los accidentes han origina do la corrupción del aire y la consiguien te producción de agua. Porque, en relación a lo dicho en el párrafo anterior, será de insensatos el creer que unos vapores se han concen trado en la zona central del aire hvi- se han transformado en agua, poco antes de que ésta caiga, si se tiene en cuenta que el aire contenido entre la tierra y el cielo se ha visto, hasta aquel momento, muy puro y limpio de nubes. Y, más aún, cuando, tan pronto como ha cesado la lluvia, no vuel ve a llover durante muchos días -aunque sigan vigentes similares calores a los pre cedentes (ni más intensos, ni más sua ves). Y es que esto no ocurriría si el agua hubiera atraído hacia sí a lo generado de los vapores, salvo que acaeciera una llu via mucho más abundante y duradera que la precedente — y a que para que el agua se transforme en el rocío del suelo, es suficiente una mayor abundancia de v vapor, aunque éste se tenga que agrupar en la región central del aire, como ocurre con los anteriores, puesto que la causa será similar a la que antecede (pues, de acuerdo con lo que se ha planteado, la zona central del aire no será ni más cáli da, ni más fría).

O tro razonam iento con el que se dem uestra que una causa extrínseca es la que induce el alm a en los fetos. También hay un razonamiento, tan evidente como los precedentes, con el que se convence de lo dicho. Acontece que hay algunos animales que, para procrear y dar a luz, precisan, además del coito, de la presencia de lo putrefacto. Es el caso de los ratones. Así pues, y a que estos brutos tienen una muy acusada tendencia a habitar y desarrollar su vida entre la tierra sucia, putrefacta, y que una causa superior induce en el alma de éstos la preferencia por este ambiente, habrá que considerar que la predisposición que se comenta ha sido inducida, por la misma causa, y no por ningún semen, en el útero de las madres. Yo considero que el semen es nece sario para que se atribuya alguna porción de éste a la materia que se va a producir, y, de esta manera, ésta disponga de una parte de aquél —tal como es conveniente para, conforme a la razón y a la verdad, inducir la forma. Sin embargo, sí me baso en lo que es lógico y razonable des de el punto de vista natural, no puedo creer que se pueda alcanzar la notable obra de la procreación del alma. Como tampoco creo que sea verdad el que los padres y las madres la introduzcan en los hijos, tal como algunos han comentado. Y, de encontrarse algún escrito diferente a los miosy que no carezca de nada de lo que yo expongo, tal como lo refiero, hay que darlo a conocer. Además, no sigue siendo razonable que lo animado -tanto lo imperfecto como lo perfecto compues

ANTON JANA MAR£jARJTA

[

]

X. Sotare el productor dc la¡* almas vegetativas

1 3

z


fura. Ergo cüm non, pluere cerna do concipiunt, fed tamquam fpa*mus , in confimiUbus eventibus, & fa per terras ore colligunt. Inviiiprius lic, caeleftes caufas infrigidan bilium enim feminum creator ipfe tes aerem , & moderantes ejus hu* creator eft omnium rerum. Quo miditatem vicere opinandum eft: niam quacumque nafccndo, ad oquibus praedilpofito acre ut conve culos noftros exeunt, ex occultis fe nit aquae gignendae, aqua produ minibus accipiunt progrediendi citur ab illa univerfali caufa , cui primordia , & incrementa debitas munus generandi aquam collatum magnitudinis, diftin&ionefque for- • eft* Ignes quoque, qui vifimtur in marum ab originalibus tamquam fulgetris, non aliter faftos exifti- regulis fumunt. Sicut ergo neque mo , cüm repente, ortos faepe ipfos parentes dicimus creatores homi videam , aere prius fincerifsimo num , nec agricolas creatores fru confpetto: quae fulgura citra ullam gum r quamvis eorum extrinfecus controverfiam in. media regione adhibitis motibus ifta creandi Dei gignuntur. Quo tollitur folutio il virtus interius operetur, ita non fola i quae meae rationi dari poffet, lum malos, fed neque bonos ange* fulgura a fupremo igne comburi.- los fas e f t, putare creatores, fi Adeo enim diftat medía .aeris re pro fubtilitate fui fenfus, & corpo gio ab ignis finceri fphera, ut mi ris femina rerum iftarum nobis oc nime ab ipfa calefieri valeat., unde cultiora noverunt, & ea per con efle genita fulgetra a facultatibus gruas temperationes elementorum fyderum calefacientium rationabile, latenter fpargunt,atque ita gignen eft , univerfali caufa illum ; ignem darum rerum , & accelerandorumex aere r ut d ix i, gignente. Et ut incrementorum praebent occafio-: telata elementa ab univerfali caufa nes.- Sed neque boni haec nifi quarK gignuntur , verofimile eft- etiam tum Deus jubqt* n£c mali--haec inhaec , quae putantur a fuis fimilibus jiifte faciunt, nifi quantum jufte ip-jig n i, ab e a , quam retuli univer* fe permittit. ] ! Exprefsiufque idem ali: caufa fie r i, & tantum ab his^. columna fequenti teftatur, dicens: quas particulares - caufas i vocant,, [ Verüm-ptfopitérea faftum Jacob* m ateriam . difponi, quod Augufti-* qegefc«*ribtís commemorandum ar nus lib. 3; de Trinitatepam m poft» bitratus fu n i, ut inrelligerctur , fi principium! per duo tantum folia* homo , qui 'virgas'illas fic' potuit,• fenfit, feribens. - i , ■■:* dici non poteft creator colorum in ,[ Jam vero hujus etiam grani fe-; agnis 7 & haedis, neque ipfae ma men quamvis oculis videre nequea trum animae, quae conceptam per mus , ratione tamen conjicere pof- oculos corporis -phantaiiam varie fumus. Quia nifi talis aliqua vis ef-. tatis feminibus carne conceptisfet in iílis elementis , non plerum quantum natura paifaeft afperfeque nafcerentur ex terra, qiiae ibi ru n t: multo minús dici pofle ranáfeminata non eflent. Neque anima* rum ferpentiumque creatores ange-‘ lia tam m ulta, nulla marium fbemi- los malos, per quos magi Pharaonarumque commixtione praeceden- nis tunc illa fecerunt. Aliud e il te five in terra , five in aq u a, quae enim ex intim o, ac fummo caufa tamen crefcunt, & coeundo alia rum cardine condere atque ipariunt, cüm ¡lia , nullis coeunti niftrare creaturam , quod qui facit, bus parentibus, orta fint. Et cer folus creator eft Deus ; aliud au te apes femina filiorum.non cocun* tem pr-o diftributis ab illo viribus,&

f

Por consiguiente, si no vemos llo ver en eventos parecidos, cuando antes sí lo hemos observado, hay que opinar que siguen vigentes las causas celestes que enf rían el aire y moderan su humedad, para que, una vez ha sido predispuesto éste por aquellas, se produzca el agua -originándose ésta por la causa universal a la que se le ha encomendado la generación de la mis ma. Creo, también, que los fuegos que se contemplan en los relámpagos no han sido causados de manera diferen te. Porque yo observo que, con fre cuencia, éstos han surgido antes de que se haya contemplado un aire purí simo. Y, sin que se pueda itir con troversia alguna, estos Riegos se pro ducen en la región central del aire. Con ello, se elimina la objeción que se podría atribuir a mi argum ento —cuando algunos dijeran que los relámpagos se queman con el aire de las zonas superiores. En efecto, la región central del aire está tan distan te de la zona del fuego puro que, for zosamente, ésta no lo puede calentar. Por lo tanto, es razonable pensar que los fuegos hayan sido causados por la fuerza de las estrellas que dan calor por acción de la causa universal que produce el fuego del aire. Y así como estos elementos son debidos a esta causa universal, también será verosí mil considerar que los que se estiman producidos por los semejantes a ellos se generen por la causa mencionada. Y únicamente las denominadas causas particulares distribuyen la materia —tal como el Agustino explica, en sólo dos hojas, poco después del principio del libro tercero De Trinitate. Dice: "Pero, a pesar de que no podamos ver la semilla de este grano con nues tros propios ojos, sí podemos, sin embargo, imaginarla con la razón. Y si en estos elementos no hubiera una facultad semejante, por lo común no nacerían de la tierra las cosas que no hubieran sido sem bradas allí. Y numerosos animales, sin que haya ninguna unión precedente de los mares y de las nembras, sin haber copulado unos con otros, dan a luz. Y las crías, aunque han nacido sin que se unan sus padres, crecen en el agua o en la tierra. Y las abejas, sin duda, conciben las semillas de sus hijos sin unión, y a que las recogen con su boca, tal como si estuvieran esparcidas por

ANTO NIANA MARGARJTA

[ 132 ]

la tierra. El propio Creador, pues, es el productor de todas las cosas invisi bles. Y es que cualquier cosa que nace, surge ante nuestros ojos, reci biendo sus semillas los principios del desarrollo y crecimiento apropiados a su tamaño, y asumiendo, como si se tratara de reglas establecidas, las dife rencias de su forma con respecto a las originales. Por consiguiente, así como decimos que los padres no son los cre adores de los hombres, ni los agricul tores lo son de los frutos de la tierra, aunque todos hayan empleado sus esfuerzos y movimientos, la facultad de crear de Dios actúa ocultamente. Pero tampoco se pueden considerar creadores los ángeles malos, ni los buenos, aunque por la sutileza de su sentido y de su cuerpo hayan podido conocer las semillas que están muy ocultas para nosotros y, en secreto, las puedan esparcer mediante combina ciones adecuadas de los elementos, propiciando, así, ocasiones para que se engendren las cosas y se aceleren los movimientos de las mismas. Pero, ni los buenos hacen todo esto, salvo cuando Dios lo ordena, ni los malos lo hacen injustamente, excepto cuando Dios lo permite justamente11. Y de manera muy clara afirma lo mismo en la columna siguiente, cuan do añade: "Sin embargo, precisamente por todo esto, he creído que se debe recor dar lo hecho por Jacob con los rebaños — para que se entienda que el hombre que pintó aquellas rayas no puede ser considerado como el creador de los colores en los corderos y en los cabri tos; también para que se comprenda que las propias almas de las madres, a pesar de la diversidad que la naturaleza permite, no pudieron esparcir sobre la carne la fantasía que ha sido concebida por los ojos del cuerpo. Mucho menos se puede afirm ar que unos ángeles malos fueron los creadores de las ranas y de las serpientes, medíante las cuales los magos del Faraón hicieron, en su tiempo, todas aquellas cosas. Y es que, en efecto, una cosa es el crear y el i nistrar la creación desde el más profun do y más elevado punto cardinal de las causas -cosa que sólo la hace Dios cre ador—y otra, en cambio, es promover algún trabajo por las virtudes y

X Sobre el productor de las alm as vegetativas

133 'Antoniana Margarita. facultatibus aliquam operationem Ariftoteles) falfum efle credo. Pri forinfecus overe, ut tunc , vel mum enim (id nempé difcutere tunc, fic , vel iic exeat, quod crea nunc placet) ab omnibus, quos no tur. lita quippe originaliter, ac vi , cxpofitoribus iic explicatur, ut primordialiter in quadam textura valeat aflertio illa uni exciufivae, elementorum cun£ta jam creata quae hoc fignificet. Perfedtis viven funt , fed acceptis opportunitatibus tibus tantum naturaltisinmm eft, prodeunt. Nam ficut matres gravi gignere fibi fimile in fpecie. Quam dae funt foetibus , fic ipfe mundus propofitionem falfam efle, frequen gravidus eft caufis nafcentium,quae ti fsimi eventus teftantur. Primó, in illo non creantur , nifi ab illa quód omnibus imperfeítis eadem fumma eflentia, ubi nec oritur, ne vis infita fit. Secundo, quód , & que moritur aliquid, neque incipit non viventia ipfa participent. Ita efle , neque definit*] Relatis-om que non tantiim illa , quae Arifto nibus fententiis nihil aliu d , quam teles dixerat. Primum verum efle, id , quod aliis verbis nos praedixi vel ex hoc certum evadit, quód mus , atteftans. Gravidum enim cum quseeumque vivu n t, alenda mundum dicit* caufis nafcentium, fin t, & quaecumque alta dicuntur, quia abundet materia miftorum alimentum corruperint, & fibi fi difpofita ad fufcipiendnm formas mile in fpecie reddiderint, certum ipfas , quarum aliquae animae no e r it , nullis de futuram vim illam men non adipifcuntur, aliaeautem generandi fibi fimile in fpecie. Por anim® appellantur: ipfafque ani ro fi dicant adverfi, hoc non nomi mas , & formas alias a fumma cau nari ab Ariftotele generare fibi fi fa creari (large loquendo de crea mile in fpeciei; quia idem indivi tione , ut includat generationem] duum manet poft nutritionem> exprefsé teftatus eft , cum dixit. quod praefuit ante. Illud’primo hac [Quae in illo non creantur.} Ut ratione improbabitur, quod in omta;ntum valeat, quód nafcentia ifl nibufcanimalibus, praeter hominem» tfiundo noa creantur ab infima ulla pofsit accidere per plures nutritiocaufa y fed- tantiun ab illa fumma nesyquod primó incoepit nutriri, ¿ílen tia, p u ta, D eó, mediate *vel corruptum fuiffe ab intrinfeca, & mutua: elementorum a£tione , & immediate fiant, - ■P e rle ítis, quae antecedunt v fu- reaftione, &; aliud de novo ex ite Explicéntur d u . Artjfote- peréft tantiim illa duo Ariftotelica ratis nutricationibus fuiffe genitum. lis dicreta de aectéta in favorem eorum , qui op- Cum enim 'tam anima brutalis, quae Generttíiom animaliii , tu pdfitum noftris exaratis placitis ad nominator forma fenfitiva , quam t i communit duxere, di ffol vere: quorum primum corpus eórundem brutorum vi na modm intcili¿endi ¡Um im~ fuit fecundo de Anima, text. com- tivi ca'taristóntintió difflentur, non probatur* ment.3 4. & de Generatione anima <eft quod- prohibeat vere opinari, lium 1 cap. 1 • Natiiralifsimirm efle bruittffi idefivnon efle, quod in lu viventibus perfeftis generare -fibi cem aeditur, & quod in fenedta fimile- in fpede 4 Secundum >: illud confpicitur. Secundo, quód etiam fecundi de Generatione animalium, non ‘ViVriitibus eadem vis collata cap, 3. [ Ineft enim in femine om- iit. (quod4probare promiferam) i g niurii y quod facit ut foecunda -fint nis enim habet vim generandi aftffunk, &C. ] Quorum utrtimque, lium' ignem diftinftum a fe , fimiut k plurimis intelligitur (falva re lem tamen in fpecie (ut Ariftoteles, verentia tanti Authoris, qualis eft & caetcri Phyfici credunt) & aqua aquam

facultades distribuidas por aquél —para peto debido a un autor tan importante que, de esta manera, en un momento como Aristóteles). concreto, o después de éste, surja lo que Aunque a continuación voy a expo se crea. Sin duda, todas estas cosas cre ner mi opinión, digo, en primer lugar, adas, original y primordialmente, en que casi todos los comentaristas que he una sucesión de elementos, nacen, sin conocido explican el primer principio de embargo, una vez que se han recibido manera que la aserción tenga un sólo las oportunidades. Y así como las significado: que únicamente para los madres están grávidas de sus hijos, tam seres vivientes perfectos sea lo más bién el mundo está grávido de las causas natural el producir lo semejante a sí mis de los que nacen -las cuales no se crean mos en la especie. Pero, numerosos en aquél, sino por la esencia más alta, eventos prueban que la proposición es donde nada nace, ni muere, ni empieza falsa. a existir, ni deja de existir". Primero: porque la misma facultad Y estas opiniones no afirman nada ha sido instaurada en todos los imper diferente a lo que nosotros hemos dicho fectos. Segundo: porque también los no con otras palabras. Dice, pues, que el vivientes participan de la misma, y no mundo está lleno de causas de lo que sólo los que nombró Aristóteles. nace, porque abunda en materia de Lo primero es verdad, y se demues compuestos dispuesta a recibir sus pro tra por lo que sigue. Todo lo que vive se pias formas -de las cuales algunas no ha de alimentar, denominándose ali alcanzan el nombre de alma y otras, en mentado a lo que ha corrompido el ali cambio, se denominan así. Y afirma con mento y lo ha restituido en lo semejante claridad que las almas, así como tam bién las otras formas, son creadas por la en especie a sí mismo. Luego, sería ver más elevada causa (cuando habla dad que ninguno tendrá la facultad de ampliamente de la creación, para incluir producir lo semejante en especie a sí la generación), cuando d ice:"... las cua mismo. les no son creadas en aq u é l. . aunque Pues bien, si los que se oponen a lo que sólo quiere dar a entender, muy nosotros afirman que Aristóteles no lla claramente, es que las cosas que nacen maba a esto producir lo semejante a sí en el mundo no son creadas por cual mismo en especie — y a que después de la quier causa inferior a la de la esencia nutrición permanece el mismo indivi más alta -es decir, que acaecen mediata duo que estuvo antes-, se rechazará lo o inmediatamente por obra de Dios. que dicen con el siguiente razonamien to. En primer lugar, porque en todos los Se explican los dos principios de Aris tóteles que aparecen en De Genera animales, excepto en el hombre, puede tione, rechazando el modo común de suceder que, por numerosas acciones de entenderlos. nutrición, lo primero que se empezó a Una vez leído lo anterior, únicamen tomar se haya corrompido en el interior, te queda por resolver la cuestión sobre y por la acción y la reacción mútua de los dos principios de Aristóteles, tenien los elementos, así como por reiteradas do en cuenta a los que presentan opi nutriciones, se haya producido otro niones contrarias a las expuestas por nuevo. Y aunque ocurra que tanto el nosotros. alma de los brutos -denominada forma Los dos principios son: sensisitiva—como el cuerpo de los mis El primero, contenido en el libro mos, se dispersen continuamente por la segundo de De Anima, texto comenta fuerza del calor natural, no es lo que do 34, y en el capítulo primero de De impide el opinar que, en la realidad, no Generatione Animalium: "Lo más natu es lo mismo el bruto que da a luz que el ral para los seres vivientes que son per que se manifiesta en la vejez. En segun fectos es generar otro semejante a sí do, porque, incluso, se les ha conferido mismo en la especie". la misma facultad a los seres no vivien El segundo se encuentra el el capí tes (había prometido demostrar esto). tulo tercero, libro segundo, de De En efecto, el fuego tiene la Generatione Animalium: "Se encuentra, facultad de gen erar otro distinto de pues, en todas las semillas, lo que hace sí, y, sin em bargo, sem ejan te en que éstas sean fecundas, etc., e tc .". especie (según opinión de A ristóte Creo, al igual que otros, que ambos les y los dem ás físico s), y el ag u a son falsos (eso sí, dejando a salvo el res

ANTONIANA M A R SA R JT A

[ 133 ]

x - Sobre el productor de las almas vegetari vos

‘i 3 4! JntonknA M argArlla, aquam diftin&am a fe procreat, & fu n t, in aliis huculque exprefsis, aer aerem , & terra terram : quin faifa, fcilicet, vim illam, quae femi& ipiae rupes montium excelforum ni ineft , qua difponitur materia non tantum generandi alias rupes foetui gignendo, collatam eíTe a vim habere ratio & experimenta fuperis caufis: quoniam ab elemendocent, imo & vim altricem ipfis tis conftituentibus materiam foetus inditam efle,duo oftendunt. Im tribui non poffe, rationi confonunt pofsibile enim fuiffet, durare celfi- erat. Nam facultas tanta commiftudinem momium per tam lon cendi materiam prolis gignendae,1 gum aevum, imbribus afsiduis, ac ut formam prolis decebat, inens, nivibus, quae eliquantur, & mol ullis elementis ieorfum exiftentiliunt ipfas , femper infeftantibus bus,nunquam confpiciebatur .Cum (cum eventus monftrent,aquae gut que haec, quae tam exigui momenti tam femper cadentem comminue fun t,, fi conferantur induttioni & re quamvis lapidum duritiam) nifi procreationi formae ab aliqua fuperuin as, & imminutionem fa£lam a riore ipfis clementis caufa , fieri prxdiftis imbribus , & nive- ex ali fint nata : quomodo formae ipiae quibus partibus aquae & nivis pene* viventium & miftorum effentialU trantibus poroiitates rupium r e t ter perfeitiores ipfis elementis, ab taurarentur. Roborat hoc idem alia;, quam ab aliqua fupera caufa Experimentum iftud, quod confpi- ortum trahere poterint, ut dixi ciuntur non raro radicum arbo mus ? Práéfertim , quod animae ip rum non exigua portiones inclufe fe brutales fentiendi vi participes. intra .lapides caefos a montibus,qui (ut omnes credebant) erant. ibi includi non potuerunt. ,- nifi Decreta ifta Ariftotelica fufpi.quando ipfi lapides gignebantur, cor ego fubfurata fuifle ab eo exr u tliJ {¡f ex tu vel nutriebantur modpditto. Tan Ximseo Platonis: cuius fententiam m** ■. .. mnntbtt relá* dem imperfeftis viventibüs,ácnon . locum ubi nonnihil eorum , quse ti viventibus effe connatam faculta retuli ex Ariftotele:feripta fint, of-* tem generandi fibi fimile in fpecie, .tendere placet. Primó , u t' tanti ex perlegis probatum adverfus Philofophi dogeoaxa per quamim-* Ariftotelem fupereft. . . ¿ heqU¡s.i!ationibus¿ quin nullis * fed Ccnfextut A- • Hludque ex fecundo dfc.Gencra- mero placito, confiare intelligatis.rifl' i- deGe- tione Animalium, cap, fecundo, in Seqmdd, ut animus .laxetur; & je ^diurni™** P ^ d o r a verba rcdaftum f teftatur ¿cuperahdi virds ldcus concedatur. femini ineiTe calorem „npn tamen •Complura enim ex. noftris fcfiptis igneum , fed fpirituofurn:, <juein ob ¿difficultatem. materiae, de qua . conflare ex eodem principio, ac agu n t, adeo attentum'hominem & elemento, ex quo ftellx conftitutac profpicuum requirere videntur, ijt iunt, affeverat, quod etiam antece nulli ofeitandi veniam concedant, dente capite praedixerat;,cum fe •Verba ergo Platonis, loco fignato minis naturam effe. fpumofam tef- haec fuere : [Ceterorum vero qui sentttu fi* tatus eft. Et hoc fic . intelkitum doemones appdU ntur, & cognoffuifle ab antiquis, qui fabulam fin Sere, & enuntiare?ortum , maju$ tore anta** xerunt de Venere , quae jibidinis eft opus,quam ferre noftrum v^7 ruah dea effe ferebatur,orta a maris fpu- leat ingenium. . Prifcis itaque vi**. tn a , ob idque Aphroditen appella ris hac in re credendum eft , qui tam retulit: qiue omniá. tantüm in diis geniti, ut ipfi dicabant, parea-» fenfu, quem referam, v eri effe pof- tes fuos optime noverant; impof-

&

produce otra también distinta de sí, aunque semejante en especie. Y lo mismo ocurre con el aire y con la tie rra. Y la razón, así como los experi mentos, nos enseñan que las rocas de los más excelsos montes se dividen en dos, o más — y no sólo tienen la Facultad de producir otras rocas, sino que, también, se les ha atribuido la facultad nutritiva, Y es que hubie ra resultado imposible que, con los siglos transcurridos, la altura de los montes perm aneciera resistiendo a la acción de las lluvias y de las nieves que son frecuentes -puesto que la funden y la ablandan por estar casi siem pre sobre ellos, y, adem ás, teniendo en cuenta que los hechos demuestran que Ja gota de agua, cayendo sucesivamente, disminuye la dureza de las piedras-, salvo que se restaurasen las ruinas y la dismi nución —causadas por las menciona das lluvia y nieves, al penetrar las partes de éstas a través de la porosi dad de las rocas. Así, queda proba do, por fin, de acuerdo con lo leído» que, frente a lo que dice Aristóteles, la facultad de producir lo semejante en especie a sí mismo ha nacido con los seres vivientes imperfectos y con los no vivientes*

riores, y a que era razonable que los elementos que constituyen la m ateria de lo nuevo no podían conferirla, Y es que nunca se ha visto que haya una facultad tan im portante que pueda mezclar la m ateria de la des cendencia que se va a producir, según conviene a la forma de la pro le, en ningún elemento existente aquí abajo. Y puesto que estas cosas, aun que de exigua importancia, se han producido, en el caso de que se con fiera a los propios elem entos la inducción y la procreación de la for ma por algu n a cau sa superior, ¿cómo podrían surgir, por otra causa diferente a la mencionada, las formas de los seres vivientes y de los compuestos esencialmente más perfectos que los propios elementos, sobre todo si se tiene en cuenta que las alm as de los brutos participaban de la facultad sensitiva (como casi todos creían)?

A lgunos decretos relatad o s, de los que se ap ro p ió A ristó te le s d el Timeo de P latón. Yo sospecho que estos decretos aristotélicos fueron robados del Timeo de Platón. Y me complace mostrar la opinión de éste y el lugar donde fueron escritos algunos de los C ontexto de A ristó teles en e l lib ro que he referido como propios de segundo de De G eneratione A ni Aristóteles. Lo voy a hacer, porque: m alium . Primero, para que se entienda Y en lo redactado, brevemente, que los dogmas de un filósofo tan en el libro segundo de De Generatio importante subsisten por deseo de ne Animalium —capítulo 2—, afirm a todos, a pesar de que hay algunos que en la sem illa hay calor -aunque razonamientos débiles y poco claros. no ígneo, sino espirituoso—, asegu Segundo, para descansar de la fatiga rando que éste consta del mismo que el trabajo me acarrea y para que principio, o elemento, del que han se me conceda un tiempo para recu sido constituidas las estrellas — y que perar fuerzas — y a que, por la dificul y a lo había mencionado en el capítu tad de los temas que estoy tratando, lo anterior, cuando dijo que la natu y que no permiten la venia de poder raleza de la semilla era espumosa, Y estar con los brazos caídos, es nece esto fue entendido así por los anti sario un hombre atento y previsor. guos —que inventaron la fábula de O pinión de P latón, en el Tim eo, Venus* de la que se decía que era la sobre el cread o r de las alm as* diosa de la pasión, nacida de la espu "Pero, de los demás -lo s que se ma del mar, y que, por esto, se le lla denominan conocedores-, entender y mó Afrodita. Y lo relatado sólo pue explicar su origen es una tarea que de ser verdad en el sentido con el sobrepasa nuestra fuerzas y en la que que yo me refiero, pero es falso en hay que dar un voto de confianza alos los otros expresados hasta hoy. Es antiguos, que, como descendientes de decir, que la facultad que se encuen los dioses -según ellos decían-, cono tra en la semilla para generar lo nue cían exactam ente a sus antepasados. vo ha sido atribuida a causas supe

ANTO NIANA MAR£ j AR]TA

[ [54 ]

Sobre el productor de las almas vegetarivas

Antoniana Margarita. 13 e íibile fané deorum filiis fidem non ram ad animalium generationem* habere, licet nec neceflariis, nec ita ut vim imitemini meam, qua ia verifimilibus rationibus eorum ora ortu veftro fum ufus, atque ejus tio confirmetur. Verum quia de quidem anim alis, quod in ipfis ta domefticis rebus loqui fe affirma le futurum eft, ut cum immortali bant, nos legem fecuti,fidem praef- bus appellatione conveniat, divi* tabimus, Sic igitur ut ab his eft numque vocetur, principatumque traditum , horum deorum genera teneat, & juftitiam fimul ac vos ul tio habeatur, atque dicatur. Terrae tro colat. Ego vobis femen & ini eselique filii , Oceanus & Tethys tium tradam , vos caetera exequi fuiffe traduntur. Ab iis Phorcyn, par eft : ut immortali naturae mor* Saturnus, & Rhea g e n iti, & reli talem attexentes, faciatis generequi horum fratres. Ex Saturno & tifque animalia , fubminiftrantes Rhea Júpiter & J u n o ,& reliqui, alimenta augeatis , & confumpta quos eorum fratres quotidie me rurfum recipiatis. Haec fatus, in m orari audimus, nati dicuntur, Ex eodem rurfus cratere, in quo mun his deinceps, ut traditur, alii. Poft- di totius animam permifeens tem*. quam orti funt omnes qui c?ela peraverat, fuperioris temperationis volvuntur, dii noftris oculis mani- reliquias mifcendo perfuditr modo fefti ,& qui eatenus nobis confpi- quodam eodem, non tamen per cui fiunt, quatenus ipfi volunt,tum reras fimiliter ^ fed & fecundo & ad eos mundi genitor ita fatur, dii tertio gradu a primis, deficientes. deorum', quorúnx6pifex eg o & pa Denique cum univerfum conftiter fiirn., haec attendite , quse a mé tuiffet, aftrisparem numerum diffa¿ia fu n t, me ita.volente indiflbr ftribuit animarum , fingulis fingulubilia funt. Omne fiquidem quod las adhibens.] In his nempe ultimis viriftura eft, folvi poteft, fed mali verbis palam oftendens,ex aftroeft, quod pulchre compofitum eft, rum natura animas efle, quod Arif* feque habet bene, velle diffolvere. toteles etfi ali ¡s verbis dixerat, ut Quapropter quia generati eftis,im audiftis, quibus quomodo vera illa mortales quidem & indifTolubiles Ariftotelis affertio & haec Platonis omnino non eftis,tamen numquam exponi pofsint, docuimus. Sed quoniam adhuc reftat ex diffolvemini , nec mortis fatum fubibitis. Nam voluntas mea ma- Ariftotele alia fententia de hac re jus praeftantiufque vobis eft vincu non parum anceps, & qu* multo lum ad vitx cuftodiam, quam ne rum errorum Phyficis occafio fuit, xus illi, quibus eftis tunc cum gig eam adducere , ac examinare in nebamini, colligati* Sed nunc quid prsefenti loco non parum utile fu jubeam , cognofcite. Tria adhuc turum exiftimo. Illa e ra t, quae fe genera mortalium nobis generanda cundo de Anima, text. comment. reftant. Abique horum generatio decim i, non valdé exprefsé refer ne cselum imperfeftum erit. Om tur, quae exprefsius primo de parti nia enim animantium genera am bus animalium, cap. primo, fub his bitu fuo non continebit. Contineat verbis legitur: [Semen enim bifa autem oportet, fi eft mundus om riam accipitur , videlicet, ex quo, nino perfe&us futurus. Hxc vero & cujus: nam & a quo difcefsit, fi a me fiant folo , vitaque donen ejus femen eft, ut equsc : & ejus, tur, diis adaequabuntur. Quaprop quod ex illo futurum eft , ut muli: ter accedite vos fecundum natu verüm non eodem m odo, fed ut dic-

Y resulta imposible no dar crédito a hijos de los dioses, aún cuando ellos no hablen con demostraciones rigu rosas y verosímiles. Pero es necesa rio creerles, como se suele hacer, y a que ellos afirm aban que hablaban de cosas de fam ilia. Veamos, pues, según ellos, la genealogía de aquellos dioses. Océano y Tetis fueron hijos de la Tierra y del Cielo. De aquellos nacieron Forco, Saturno, Rea, y los restantes hermanos de éstos. Se dice que de Saturno y de Rea nacieron Júp iter, J u n o ,y los restantes herma nos de éstos -q u e, con frecuencia, oímos nombrar—, y, finalmente, los otros, según se cuenta, descendien tes de estos últimos. D espués que nacieron todos —tanto los que realizan revoluciones en el cielo, dioses que se manifiestan ante nuestros ojos, como los que se hacen visibles en la medida que ellos quieren—, el productor del mundo se dirigió a ellos de ia siguiente manera: Dioses, hijos de dioses de quienes soy Autor y Padre, escuchad las cosas que han sido hechas por mí y que, por mi deseo, son indisolubles. Y aunque todo lo que está atado puede soltarse, es» sin embargo, obra de un ser maligno el querer romper lo que ha sido compuesto bellamente y presentado arm ónicam ente. A sí pues, y supuesto que nacisteis, no sois inmortales, ni totalmente inco rruptibles. Pero, a pesar de todo, no experim entaréis nunca la corrupción ni os veréis sujetos a un destino mor tal, puesto que mi voluntad es para vosotros un vínculo más fuerte y más poderoso para la salvaguarda de vuestra vida que aquellos con los que fuisteis formados en el momento de nacer. Pero, ahora, conoced lo que yo ordeno. Hay tres especies mortales que todavía no han nacido, Y, sin su nacimiento, el cielo queda rá inacabado, pues no contendrá en sí mismo todas las especies de vivien tes. Y, si debe ser absolutamente per fecto, es preciso que los contenga. Pero si éstas nacieran y tuvieran vida sólo por mi, serían iguales a los dioses. Por ello, aplicaos vosotros, según la naturaleza de cada uno, en la generación de seres vivos, de manera que imitéis mi poder -d el que me serví en vuestro nacimiento.

ANTONIANA MARGARITA

Y en lo que respecta al ser que será semejante a aquellos — y para que le corresponda la denom inación de inmortal, y que se llame divino, y que gobierne y cultive la justicia al mismo tiempo que vosotros—,yo mis mo os daré la semilla y su comienzo. Es conveniente que vosotros acabéis el resto, para que hagáis y generéis seres vivientes, uniendo a la natura leza inmortal la mortal, y los hagáis crecer sum inistrándoles alimentos, acogiéndolos de nuevo cuando perezcan. Estas cosas fueron las que dijo. Y volviendo de nuevo al cráter en que había mezclado el alm a de todo el mundo, la fundió m isturan do, de la misma manera, las primera substancias. Sin embargo, faltaban otras puras sim ilares a las primeras, puesto que sólo había las de segundo y tercer grado. Finalmente, habien do constituido el universo, lo dividió en un número de almas igual al de los astros, asignando una a cada uno de ellos”. Con estas últim as palabras, hemos enseñado, por lo tanto» como claram ente se muestra que las almas son de la naturaleza de los astros, cosa que Aristóteles dijo -aun que con otros términos, como y a se ha leído. Y se puede decir que la aser ción de Aristóteles, así como la de Platón, es verdadera. Se rech aza la distinción que hizo A ristó teles en tre lo anim ado en potencia y en acto. Pero como to d avía falta la otra opinión de Aristóteles, m uy am bigua sobre este tem a —y que fue la causa de muchos de los errores de los físi cos— considero que será útil presen ta rla y exam in arla en el presente pasaje. Y es la que el filósofo refiere m uy obscuram ente en el segundo libro de De Anima, texto comentado 10, —aunque se lee con m ayor clari dad en el capítulo 1, libro prim ero, de De Partibus Animalium. Dice así: "Así pues, La sem illa (el esperm a) se percibe de dos m aneras —es decir, de donde procede y a quién se dirige. Porque, al haberse separado de algo, es tam bién su sem illa (esperm a) —ejemplos: la de la ye g u a y, también, la del que nacerá de ella; la del mulo, a u n q u e no d el m ism o m o d o ,

[ 135 ]

Sobre el productor de Us Almas vegetativas

rJ ntonUna Margarita. diftum jam eft. Ad haec fcmen non nifi potentia eft.] Quae quoque fe cundo de Generatione Animalium, cap. tertio in hunc modum refer* tur. [ Animam igitur vegetalem in feminibus , conceptibus, fcilicet, nondum feparatis, haberi potentia ftatuendum eft, non a¿tu , priüfque eo modo, quo conceptus , qui jam feparantur, cibum trahant, & offi* cio ejus animae fungantur, princi pio enim haec omnia vitam ftirpis vivere videntur: de anima quoque (enfuali pari modo dicendum eft: ac etiam dc in tclled h uli, omnes potentia prius haberi, quam a&u ne ce fle eft,] Tandem relatis locis in fumma exprimit Ariftoteles, quod fcmen fit animatum poten tia , non a£hu Quae verba adeo confufa funt, ut nulla p lu s: quibus tamen indo£ti plures folvifle pro fatum dubium noftrum exiftimant, ut i l l i , quidiftindionc alia de fe mine animato formaliter vel virtualiter fufficientifsimé refpondiffe crediderunt. Confutandi ergo funt, qui aemulantes Ariftotelis ver ba , quae ex prxfatis locis nunc ad duxi , & quae ex primo cap. ejuf dem libri elici poffunt, folvi rela tum dubium de caufa generante opinati funt: ne deinceps qui caput illud primum legerint, deci piantur. Certe Ariftoteles fi alicu bi confuse, & per fimilia inepta (ut a me eft reprehenfus antea in hoc opere) feripiit, hic inter alios lo cos e ft, & ubi annotari dignus a quovis dofto cenfebitur, perlectis, quae mox legetis: cüm Ariftotelicis placitis explofis confutati reflabunt, qui eum iunt fequuti. Illum ergo annotare aggredior, ordines nego tium ab ea parte primi capitis de generatione anim alium , ubi noftram qu^ftionem de generante for mam animalis propofuit, atque (ut ipfe exiftimavit) folvit. Quam a 4

literam tranfcribo, quibufdam no£ tris additionibus interpofitis. Ver ba Ariftotelis fermé in medio illius capitis quae fequuntur, funt: f Talis, id ex quo oriuntur, ma- smitis Art/i ■ #1 C 1 L 1 . fQtiltf €X tena eft. Sed hoc loco non ex quo Gntr*timt oriantur quierimus, fed á quo partes corporis generentur# Aut enim extrinfecus aliquid , aut in genitu ra & femine inlitum agit ¿ idque aut pars aliqua animae, aut anima, aut habens animam eft.Partem ani* mas d ic it, aliquam ex animae virtu tibus five facultatibus, puta, vege^ tabilem , aut fenfitricem , five intelle£tricem, quam facultatem, aut ipfammet animam , aut animatum aliquod , neceffario fupponitfuturum , quod generet anim al: nam' imperfeíHora praediatis non vale bunt attingere generationem per-, feftioris.] Quae omnia hucufque verifsima funt. Velimque,ut hujus decreti non oblitus fuiffet tam cito Ariftoteles, ut parum infra feripta ejufdem oftendunt. Quod fi fecif* fet, me a prafenti labore vindicaf-. fet. Ulterius profequitur Ariftoteles,' dicens: [ Sed ab aliquo extriniecusagente effici q u sq u e ,a u t vifcera, aut alia membra, remotum a ratione videtur: fieri enim non po teft , ut m oveat, quod non tangir, & cüm qiuevis genuiífent, íi extra uterum , & femota a femine fui£ fent, illud non valerent tangere, fequi videbatur, quod fit impofsi bile , quicquam ab eo quod non moveat, afficiatur, ut praedixeram: igitur in ipfo conceptu,aliquid jam in eft, quod aut pars ejus f it , aut feorfum , hoc eft , foetui non uni tum contineatur. Hoc ultimum,pu ta aliud quicquam efle adjundlum, continerique intus foetum vel uterum , irrationabile eft: etenim ge nerato jam anim ali, corrumpatur ne illud, aut maneat >eflet necefle, ai

sino en el sentido que se ha dicho antes. Según todo esto, el semen sólo está en potencia11, Y a lo relatado, también se refiere» en el segundo libro de De Generatione Animalium, con lo siguiente: "Tenemos que creer, pues, que el alma vegetativa se mani fiesta en potencia, no en acto, en las semillas concebidas —aunque aún no separadas. Y, antes de la separación, toman el alimento de lo concebido, cumpliendo la Función de su alma, y a que, en el inicio, parece que todas éstas se alimentan de su principio. También hay que decir lo mismo del alm a sensitiva, e, incluso, de la inte lectiva, y a que es necesario que todas se manifiesten antes en potencia que en acto". Finalmente» en la totalidad de los pasajes citados, Aristóteles afirmó que, en la semilla, lo animado está en potencia y no en acto. Pero estas palabras aún son más confusas que cualesquiera otras. Sin em bargo, muchos ignorantes consideran que con éstas se ha resuelto nuestra duda —como también ocurrió con los que creyeron que se había solucionado suficientemente otra sobre la semilla, al responder con la distinción formal o virtual de lo animado. Y, para que no se equivoquen los que han leído el citado capítulo pri mero, es preciso refutar a los que emularon fas palabras de Aristóteles, y que han sido referidas en los ante riores pasajes, y a que, en opinión de estos últimos, parece que se ha resuelto la duda sobre la causa crea dora (productora). Porque si Aristó teles escribió confusamente y de m anera incongruente (como vo y a le he reprochado en varias ocasiones a lo largo de esta obra), es precisa mente aquí, y ahora, entre otros pasajes, cuando cualquier hombre docto agradecerá que lo haga notar» Y, después de la exposición de las opiniones aristotélicas, únicamente quedará por refutar a sus seguido res. Empiezo, pues, ordenadamente, a poner observaciones al terna de la primera parte del mencionado capí tulo de De Generatione Animalium, teniendo en cuenta que va propuse la pregunta acerca de la producción de la forma del animal (como el mismo Aristóteles creyó) y que la resolví. Transcribo literalm ente, intercalan

A H T O N i& N A U A g flA I T F X

do algunas aclaraciones nuestras. Las palabras del filósofo, casi a la mitad del citado capítulo, son las que siguen a continuación. O pinión de A ristó teles, e x tra íd a d el lib ro segundo de G eneratione A nim alium . "Esto de lo que nacen, es la mate ria. Pero ahora, y en este lugar, no tratamos de saber de qué nacen, sino de qué se generan las partes del cuerpo. Porque, o es algo extrínseco, o se trata de algo situado en la semi lla productora. Y esto, o es alguna parte del alma, o el alma, o lo que tiene alma. Si se denomina parte del alm a a alguna parte de las potencias o facultades de la misma —esto es: la vegetativa, la sensitiva, o la intelectivava sea esta facultad, o la propia alma, o algo animado, supone, por luerza, que será lo que genere al an i mal. Porque lo más imperfecto no podrá alcanzar la producción de lo más perfecto11. Todo lo dicho hasta aquí es vera císimo. Y yo desearía que Aristóteles no se hubiera olvidado tan rápida mente de esta opinión, tal como muestran sus escritos un poco más abajo, pues, de haberlo hecho, me habría liberado del esfuerzo presen te. M ás adelante, Aristóteles prosi gue diciendo: "Pero parece poco razonable que algún agente extrín seco p ro duzca cu alq u ier cosa, como las v is ceras o c u a lq u ie r otro m iem bro. Porque no puede ocurrir que ponga en m ovim iento lo que no toca. Y, au n q ue h u b iera nacido c u alq u ier cosa fuera del útero o alejad a de lo parido, p arece que se ten d ría que deducir que no podría estar en con tacto con aquello. Pues es imposible que cualquier cosa sea afectada por lo que no puede mover, tal como y a había dicho antes. Por lo tanto, en lo mismo concebido y a se encuentra algo que es una parte de éste, o, por el contrario, está separado -esto es: no se m antiene unido al feto. Y en lo dicho h a y mucho de irracio n al —es decir, que alguna otra cosa haya sido añ ad id a y se en cu en tre en el in terio r del feto o del útero. A sí pues, será n ecesario que, una vez generado el anim al, éste se corrom pa p ara que aq uello perm anezca.

X . S ob re el p n x W t o r de lá& almas vegetativáü

Antoniana M a rgm tá ,

137

at nihil incfle videtur,quod non non cernimus, prae fua exiguitate totius pars i i t , aut plant^ , aut ani latere* Pulmo enim,qui amplioris, malis genitorum, quin etiam aliud, quám cor, magnitudinis eft, pofteputa corrumpi generans animal,vel rior corde in primo ortu confpiciplantam , poftquam vel omnes, vel t u r : neque propter hoc abfoluta aliquas partes effecit,abfurdum eft: omnia dubia erun t, fed cum aliud quid enim efficeret reliquas r Nam prius, aliud poftemis fia t, adhuc fi genitor ille poftquam jam effe inquirere reflabit, utrum alterum cerat cor exempli gratia , vel ali* efficiat alterum , & fit quodlibet quod aliud membrum, quod reli animatum propter proxinium., 3c qua membra formare valeret, dice* prius genitum , an potius hoc ani* r e t u r ,quod interiret. Ergo poft mam íüfcipiat, verbi caufa,non cor quam faftum eft illu d , & genitor jam ortum efficiat jecur , idque extin£fcus,& partem aliam effecerit, aliud quippiam , fed hoc poft hoc, cor interiturum e r a t , illud cum ut poftquam puer faitus eft, vir ef ejufdem rationis effet futurum cum ficiatur , non enim a puero agente c o , qui illud genuit. Et per ean virum , vir efficitur. Cujus ratio, dem normam pars genita a corde quód ita* ut ultimó dixi, & non ut poftquam aliam genuiflet, defutu- primó di¿tum fuit,fiat, illa eft,quód ra erat. Ergo ut vel omnia inte ab eo quod aétu e ft, id quod poreant, vel omnia ferventur, quod tentia eft],.efficiatur, tum» in natu compellendi fumus d icere, appa rae, tum in artis opéribus, ita quód ret. Et cüm non omnia intereant fpeciem & formam efle in illo* (quia fi fic eflet,nihil in lucem pro* ..quod aliud gen u erit, efle oporte deretur) ergo fer vari necefle eft, ut bit , verbi gratia, in corde fp^mam vid etu r: pars igitur ejufdem foetu.s jecoris. Quo fatis oftenditur,quód eft , id quod protinus in femine in» illa opinio,, quae teftatur unum éft, ut generans. Sed ii nihil ani membrum ab alio fieri, abfiirda, & mae , hoc e ft, nulla animae fpecies commentitia eft. Quamquam alias e ft, quod non aliqua in ■parte fit /urfum, fcilicet, in hoc capite, alio, corporis , ut animata quoque pars nredio etiam hoc idem improba aliqua feminis pfotinus'fit, confc- verimus , & fequentibus improba quitur,quo dato, ut-fi verum eflet, tur. Nempe ut in femine protinus, c e te ra , quee ab . illa, parte gignun ut femen eft, pars aliqua animalis, tur, quonam paño efficiantur, du .aut plantae fafta contineatur , five bitare conveniet* Aut enim fimul quae caeteras efficere p o fsit, ü v c omnes partes foetus generabuntur, quae non pofsit , impofsibile eft, Yerbi, g ratia, c o r, p u lm o je c u r, quando ex femine & genitura om .oculus, & reliqua, omnia ,aut,ojrdi- nia generantur ; ab eo enim qui fe .ne deiriceps j ut Jn his carminibus, men fecerit, creatum id quod, fqe-: :qusc ad Orpheum authorem refe •tuip gignit proculdubio eft: ¿qui-* runtur. Similiter: enim' ut retisim - .dem protinus ut femen eiftr v is g i^ •plexum conftitui animal ibi feribi- nendi ineft: at vero femen prius tur. Sed enim effici ¿fi- dicatur j ut fiat oportet, idque officium , gene ab Orpheo diihim eft., quod vel rantis eft: nulla, igitur pars Condiu fenfu percipi poteft , verum efle, ineife poteft: ergo quod, agit quód cum partes aliae, jam inefle, aliae nullam in 'fe habeat pártem qua nondum adefle, ciim foetus fit, cerr generet,at quód nec extra quijdem, nantur. Nec dici poteft e
Sin embargo, parece que no existe nada que no forme parte de un todo —de la planta o del anim al-, aunque aún es más absurda otra cosa -esto es, que lo que genera se corrompa después de haber producido al ani mal, o a la planta» o a todas las par tes. o a alguna. Pues, ¿quién produ ciría las demás? Y es que al produc tor, después de, por ejemplo, haber hecho el corazón, o cualquier otro miembro, se le tendría que advertir que m ataba a lo que podría formar los restantes . Por consi guiente, después de haberse produ cido aquello, también el productor extrínseco produciría otra parte y destruiría el corazón — y a que estaría de la misma manera con lo que gene ró a la otra parte. Y, siguiendo esta misma norma, la parte generada por el corazón, después que, a su vez, hubiera producido a otra, se destrui ría. Luego, parece que estamos obli gados a decir que, o bien todas se destruyen, o todas se conservan. Y, puesto que no todas desaparecen (porque, de ser así, nada se daría a conocer), necesariamente se conser van todas para que puedan ser vis tas. Una parte, pues, del propio feto es lo que está en sí mismo, en el semen, para que genere. Y si no hay alm a -e s decir, nada que tenga ap a riencia de ésta—, porque no se encuentra por parte alguna del cuer po, para que, inmediatamente, sea animado algo del semen, habrá que dudar de la producción de las res tantes partes y por causa de qué se producen. O, de otra manera, ten drán que generarse al mismo tiempo todas las partes del Feto —por ejemjloi el corazón, el pulmón, el hígado, os ojos, y todas las demás en dispo sición ordenada, como en los versos que se atribuyen al autor Orfeo. Y es que, en efecto, en los poemas de éste se escribe que el animal está consti tuido de forma sim ilar al trabazón de una red. Sin embargo, si se dijera que sucede como ha dicho Orfeo, cosa que puede percibirse incluso por el sentido común, se estaría diciendo la verdad — y a que, cuando el feto está presente, se discierne perfectamente que unas partes y a estaban presentes y otras todavía no, aunque no puede decirse que no dis cernimos las partes que, por su exi güidad, permanecen ocultas. Y ocu

f

ANTONIANA MAR£jAR|TA

rre que el pulmón, que es de mayor tamaño que el corazón, se percibe, al primer instante de nacer, después de éste. Pero no por eso se pondrán en duda todas las cosas completamente, sino que, al producirse una cosa pri mero y la otra después, habrá que preguntarse si una produce a la otra, y si cualquier ser viviente ha sido producido antes por el más inmedia to, o, mejor, si recibe el alma. Por ejemplo, el corazón y a nacido no produce el hígado, ni éste a cual quier otro miembro, sino que se pro voca uno, después de éste otro, ... Acontece como, después de haber sido niño, aparece el hombre —pero porque el niño de paso al hombre, éste no tiene por qué hacerse, aun que sea antes el niño. Y la razón de que suceda como he dicho ahora, al final, y no como se dijo al principio, es porque de lo que existe en acto se produce lo que está en potencia -se a en la naturaleza o en las obras de arte. Y, de la misma m anera que la especie y la forma están en lo que ha generado a otra cosa, será preciso que, por ejemplo, la forma del híga do esté en el corazón. Y, con todo esto, se demuestra que la opinión que afirm a que un miembro se pro duce por otro es absurda y falsa. Y aunque alguna vez, en este mismo capítulo, se ha refutado lo mismo, aunque de otra manera, también se hará en los siguientes. De modo que es imposible que en la sem illa (sem en), tan pronto como existe, esté contenida parte alguna y a formada del anim al o de la planta — y que, además, pueda, o no, producir las o tras-, y a que de la sem illa (sem en), que es también generadora, se produ cen todas las cosas. El que haya crea do la sem illa (sem en), ha producido, sin duda, lo que engendra el feto, Y es que, tan pronto como existe la semilla (semen), en ella se encuentra la facul tad generadora. Pero ésta existe antes de que se produzca la semilla (semen). Así pues, no puede estar oculta en parte alguna. Por consiguiente, todo esto hace que no tenga en sí misma ninguna parte con la que genere —incluso parece que se ha demostrado q u e ni s iq u ie r a fu e ra de e lla .

[ 137 ]

productor de las almas vegetativas

Antoniam Margarita* autem eorum, verum f it, eft necef- fed non ita, ut hoc quicquam, nec fe, Hac ergo folvere conandum perfe&um inefle primum agens eft. ] Hucufque quia nihil affer tive apertum jam eft. Quemodum Ariftoteles dixit, fed ut dubia, quae autem unumquodque fiat , acci pullulabant de generatione viven piendum hinc eft hoc initio. Om tium oftenderet, non eft de quo nia quacumque aut natura, aut ar carpi pofsit, nifi de curta explica- te efficiuntur, ab eo quod aftu eft, tione ; quem defe£tum nos repara fiunt, ex eo quod potentia tale eft, vimus. Catera , qua fequuntur, femen igitur tale eft , motumque jam afferta & placita Ariftotelis habet, & principium tale, ut motu pera& o, pars exiftat quaque , ea~ iiin t : quorum primum eft. Frofequitur [Fortafsis enim aliquid cx ijs, demque fit animata. Non eft enim contextusArif qUae cj£ximus9non fimpliciter & ab- facies, nifi animam habeat, neque Mtricus. verum eft: ut illu d , ab ex caro, fed corrupta sequi voce dice tero nihil effici pofle.] Nam & eft, tur facies, aut caro , perinde quaii ut pofsit exterum efficere, & eft ut lapidea, aut lignea faffca fit. Simul non pofsit. Sed femen , an id , a autem partes fimilares, & inftruquo fem en, dicamus effe genito mentales, five officiales efficiuntur. rem , nihilo refert : fcilicet, qua Et quemodum non fecurirr», motum, qui illud movebat, femen non aliud inftrumentum dixerimus in feipfum continet, rejiciens fe facium efle ab igne fo lo , fic non men motor dici poteft. Fieri enim pedem , non manum , eodemque poteft, ut hoc ab hoc moveatur, & modo ne carnem quidem: nam ejus hocf ab hoc. Sitque perinde mo quoque aliquod officium eft. Du tus quem recipit femen , & ille ra ig itu r, m ollia, len ta, rigida , & quem femen inducit in foetum, quicumque alii affeftus partibus quafi quem irabilia illa fpon- infunt animatis, a caliditate , frigitinia efficiunt: partes enim illorum ditatevé effici poffunt. At ratio, habent vim & potentiam motricem qua jam caro* aut os eft , non po modo quodam , etiam cum quief- teft , fed a motu proficifcente effi cu n t, quarum primam' ubi éxtrín- citur ab eo, quod gen u it, quodque fecus aliquid m overit, ftatim pro actu eft id , quod potentia eft id, xima a¿tu mota efficietur. Ut ig i cx quo gign itu r, quomodo in iis tur in fpontinis ílHs, quá funt fa quoque ag itu r, quae arte efficiun b ricata, ut noftrorum horologio tur. Ferrum enim durum, aut mol rum rotae includentes & moventes le efficitur calo re, vel frigore , at a lia s , quodammodo illud movet, vero enfis a motu inftrumentorum, quod nihil nunc tangit,fed ante te qui artis obtinet rationem : ars tigit. Ut quoque in horologiis qui enim principium , formaque ejus,' penfile reddit-pondus illud funi -quod efficitur, eft, fed in a lio : mo bus dependens ab eifdem : motor tus autém natura in ipfo eft, quod rotaruin dici poteft , cum non tan efficitur: altera 4profe£tus natu• ■v . ■ i» ab i git, fed tetig it: fie id á qiió femen, ra,* qua a£tu obtinet formam. Sed aut quod lemen efficit , movet; habeat ne femen animam, necne, cum aliquid tetigerit, quamquam ratio eadem atque de partibus red non adhuc tangit.. Et motus, qui denda eft. Nec enim anima ulla ineft femini a genitore , quodam effe poteft,'in a lio , nifi in eo cujus cfficit m o do ,ut aedificatio sedes. eft : neque pars ulla effe poteft, Igitur aliquid effe * quód efficiat^ quod particeps anim a non e ft, nifi aqu i-

Pero es necesario que una de las dos cosas sea verdadera. Luego, hay que intentar resolver esta cuestión". Hasta ahora, Aristóteles no ha probado nada. Lo único, poner de manifiesto las dudas que, en abun dancia, tenía acerca de la generación de los seres vivos. Por lo tanto, no hay nada que censurarle, excepto la deficiente investigación —defecto que nosotros repararemos. Las cosas que siguen a continua ción y a son pruebas y opiniones. Y la primera, es la que comienzo a escri bir*

Prosigue el contexto aristotélico. "Quizás algo de lo que hemos dicho no es, simple y absolutamente, una verdad aislada. Como, por ejem plo, lo de que no se puede producir nada extrínsecam ente. En efecto, ocurre, en verdad, que lo externo puede, o no, producir". Sin embargo, no dice nada del semen, o de lo que nos induce a decir que éste es pro ductor. Es decir, en qué parte de sí mismo contiene el semen el movi miento que lo mueve —y a que puede denominarse motor a lo que impele al semen. Y puede ocurrir que el uno sea movido por el otro, o viceversa, del mismo modo que el movimiento puede ser el que recibe el semen y el que induce el semen en el feto -com o el que producen los irables espontáneos. Y es que las partes de éstos tienen fuerza -en cierto modo, potencia motriz—, incluso cuando están en reposo. Y cuando algo extrínseco mueve a la prim era parte, al instante acaece que se ponen en movimiento las inmediatas. Por consiguiente, así como se producen los movimientos espontá neos, como, por ejemplo, las ruedas de nuestros relojes -q u e inducen y mueven a otras—, del mismo modo se mueve lo que ahora no está en con tacto con nada, pero que sí antes lo estuvo. También, en los relojes, lo que produce el péndulo, que está suspendido de las mismas cuerdas, puede ser considerado como el motor de las ruedas -aunque en un momento no estén en o, pero lo estuvieron con anterioridad. Del mismo modo ocurre con lo que el semen mueve, o con lo que el semen

ANTONIANA M AR£ARJTA

produce, aunque en un instante no esté en o con algo —pero sí lo estuvo antes, Y el movimiento que tiene el semen del productor, cons truye -como, por ejemplo, la acción de edificar una casa. Así pues, existe algo que produce —pero no como este algo, ni como el primer agente que se ha hecho visi ble y que existe perlecto. Pero, de qué manera acaezca cada uno será siempre partiendo del siguiente prin cipio: todas y cada una de las cosas que tienen lugar en la naturaleza, o en el arte, se producen por lo que está en acto, a partir de lo que existe en potencia. Por lo tanto, en el semen ocurre algo semejante, tiene el mismo principio y posee movimien to, para que, una vez ejecutado este último, exista cualquier parte y, ésta, sea animada. Además, todas las simi lares, y a sean instrumentales o que cumplan una determ inada función, se producen al mismo tiempo. Y así como no afirmaremos que un hacha, ni otro instrumento parecido, ha sido hecho sólo por el fuego, tampoco podremos decirlo del pie, de la mano, y ni siquiera de la carne, 3'a que, también, tienen asignada alguna función. Pero ésta última no puede ser la razón por la que existe la car ne o el hueso, sino que se produce por el movimiento que surge del que los ha creado. Y lo que está en acto es porque permanece en potencia en aquello por lo que se origina -d el mismo modo que sucede en las cosas que se producen con arte. En efecto, el hierro se endurece, o se reblande ce, por el calor o por el frío, pero la espada toma su forma por el movi miento de los instrumentos que con sigue la destreza del oficio del arte. Este último, pues, es el principio, y su forma lo que se produce, aunque en otra cosa. Sin embargo, el movi miento de la naturaleza está en lo mismo que se origina, habiendo sido enviado desde otra que alcanza la forma en acto. Pero si el semen tiene, o no, alma, lo ha de determinar la misma conside ración de las partes. En efecto, no pue de existir alm a alguna en otro lugar, salvo en aquél del que forma parte;

[ 138 ]

x Sobre el productor de las alma» vegctaiivas

Antoniana Margarita. 139 aefyuivocé , ut mortui oculus. Se- fynonimiam)adduxiíle probavero, men igitur & habere animam , & Etiam meritifsimé confufae fentenefle potentia palknreft* Propius tia: authorem dignum dici liquidó autem & remotius idem a feipfo monftrávero , ac fibi contrarium potentia efle poteft: ut Geometra efle oftendéro i tandem quibufdant dormiens remotius quam vigilans commentitiis rebus le&oribus om e ft, ifqüe remotius, quam qui jam- nibus hujus capitis hucufque inv contemplatur. Sed enim hujus nul pofuiffe, palafri docuero. Ne ergo la pars caufa eft generationis, fed noftra com mentaría eam patiantut quod primum extrinfecus movit, poenam ,'cui noftris 'modo feriptis id caufa eft, ftihilenim feipfum ge obligata fu n t, primum oftendem nerat,fed poftquatii generatum eft/ aggredior* . Nempe quae diftin&io ineptior, fe ipfum auget : qüamobrem non fimul omnes partes generantur,fed; quam illa , ubi (ut audiftis) feripiit: una primum, eamque primum oriri [ Fortafsis cnim aliquid ex iis quae necefle eft, quae principium augete diximus, non fimpliciter & abfoludi contineat. Sive enim planta, fi* té verum eft, ut illud, ab extero ni ve animal eft, quod tale alterum hil effici pofle, nam & eft iit pofsit, generet, quale ipfum eft, hoC enim & eft ut non pofsit, &c.] Quo enim cujufque perfe& i, tum animalis, modo vere dici poteft utrumque tum ftirpis fecundum naturam offi^ ex his contradictoriis fimul pofle ' cium eftjnecefskatisaútem ratio eft, accidere t Porro fi ita eft,quód ali* quód cüm aliquid eft, augeri idenr quid femini extrinfecum animam necefleeft >genebat igitur quod; fe tu i confert, de quo eft omnis eft univocum , ut homo hominem, difficultas & quseftio (nam difpofi fed per feipfum augetur: ergo ip*' tiones quae funt res accidentales, fum , cüm aliquid fit, auget, quod pótuífle ^ííe' genitas a quavis infi fi unum quid , idque primum fit, ma fubftantia non inconveriiebat) id primum generari necefle eft* qualiter nifi inicié, dici potuit ,& ■ Itaque fi cor primum in nonnullis eft ut pqfsit, & eft ut non pofsit, oritur animalibus, aut cordis pro cum alterum abfoluté verum eflet, portionale in iis,quae corde carent, p u ta, ab extrinfeco foetum gigni ex corde principium illud eft in iis, pofle. Et fi femen eflet , quod ge quae cor habent, exteris ex propor neraret , diftinfté diiturus e ra t, ab tionali. Expofui jam ad e a , qusc extrinfeco gigni foetum non pofle* ante quaerebantur, quid caufa fit, ' Si enim evadi objectionem hanc impnh ut principium generationis cujuf cxiftimas, dicendo utrumque in que movens primum & procreans. generatione concurrere,puta,quód difponendo,& femini extrin- ditia' Auderem porro quemcumque femen D'flmflhmt r \ .1 . non effe t q u íd a m ac ji~ quantumvis nobis inimicum, mo Jecum animam inducendo, foetus matum. m ili 4 nonnul do patienter audiat , & recle fa- procreetur, hoc in genere diftum , la 4riJ¡m im~ probantur. p ia t, judicem dicendorum conftl- Ariftoteli contrarium efle,facilé of tuerc : cui permitterem , ut haec tenditur , qui cap. 5. de Generatio noftra commentaria, me alacri ani ne Animalium 2. foli rationali animo tolerante, contemneret, fi non m* concedit extrinfecum genito dilucidifsime Ariftotelem in citato rem , cüm d ixit: [ Reftat igitur ut capite diftin&iones infeias, & fi- mens fola extrinfecus accedat, ca milia quaedam difsimilUma (ubi que fola divina fit.] Sed venia data quam maxime oportebat fervari diftinftiofli increpat#, quis toleraS2 re

Jt}

y no puede existir parte alguna que no esté dotada de alma, a no ser de manera equívoca -por ejemplo, la vista para un muerto. Así pues, se sabe claramente que el semen tiene alma y que es una potencia. Por otra parte, la misma cosa puede estar en potencia más cerca y más lejos de sí mismo —como el geómetra que duerme está más alejado que el que vigila, y éste último más lejos del que, en ese momento, observa atentamente. Sin embargo, ninguna parte de éste es la causa de la generación, sino que ésta es lo primero que mueve exteriormente, y a que no hay nada que se gene re a sí mismo, aunque, después de haber stdo generado, sí se desarrolla así. Por esto, todas las partes no se generan a la vez, sino que, primero, una - y es nece sario que ésta, que nace la primera, con tenga el principio del crecimiento. En electo, el animal, o la planta, es lo que genera otro ser semejante a como él mis mo es, puesto que, ésta, es la función de cualquier ser perfecto, tanto del animal como de su prole, según su naturaleza. Por otra parte, es el motivo de la necesi dad de que, cuando algo existe, es nece sario que esto se desarrolle. Por consi guiente, produce lo que es unívoco -por ejemplo, el hombre al hombre— , aunque se acrecentará por sí mismo. Así pues, esto, y a que es algo, aumenta -dado que si alguna cosa es lo primero, es necesa rio que éste se genere. Por lo tanto, si el corazón es lo primero que está en algu nos animales -o lo proporcional a éste en aquellos que carecen del mismo—,el principio procede de este órgano -en los que lo tienen—y de lo proporcional a él -en los que no lo tienen. Ya he expuesto, de acuerdo con lo que se preguntaba antes, cual es la cau sa de que el principio de cualquier gene ración mueva y procree lo primero.

(cuando hubiera sido muy conveniente conservar, lo más posible, la sinonimia). Incluso probaré claramente que el autor de todo ello merece, con muchísima razón, el calificativo de confuso en sus opiniones. Además, demostraré que se contradecía. Finalmente, explicaré con toda nitidez que, hasta el momento, ha engañado a todos con ciertas invencio nes. Por consiguiente, comienzo por demostrar lo primero -evitando, así, que nuestros comentarios tengan que soportar la pena del descrédito (al que están sujetos los escritos del otro). ¿Acaso hay una distinción más inú til que esta que escribió: "Quizás algo de lo que hemos dicho no es verdad simple y absolutamente, como aquello de que no se puede producir nada extrínseca mente. En efecto, ocurre que lo externo puede, o no, producir, .... etc. "? Y es que, ¿como se puede decir que ocurren, a la vez, una y otra cosa de estos contra dictorios? Puesto que, si es así -que algo extrínseco otorga el alma al feto-, es cuando aparece toda la dificultad, como también la pregunta* a no ser que se haya formulado falsamente la distinción (puesto que no es incongruente que las disposiciones -que son cosas accidenta les- hayan podido ser producidas por cualquier substancia), Y en cuanto a que, como y a se ha dicho, puede, o no puede, producir, resulta que será verdad absolutamente una de las dos cosas -o que el feto se puede engendrar por algo extrínseco, o, por contra, de ser el semen el que lo genere, se dirá, de manera dife rente, que el feto no puede ser produci do por lo externo.

Se rechazan ciertas distinciones y algunos símiles de Aristóteles* Pues bien, yo me atrevería a nom brar como juez de las palabras que se van a decir a cualquiera -aunque fuese mi enemigo-, con tal que escuchara pacientemente y supiera discernir recta mente, permitiéndole, además; que rechazase nuestros comentarios —en la seguridad de que yo sabría soportarlo con buen ánimo-, en el caso de que no pueda demostrar con gran claridad que, en el anteriormente citado capítulo, Aristóteles presentó distinciones desco nocidas y ciertos símiles muy diversos

ANTONIANA MARGARITA

[ 139 ]

Se desaprueba cierta solución inútil y, nuevamente, se dem uestra que el semen no está animado. Si se pensara que esta objeción se resuelve diciendo que ambas cosas con curren en la generación -esto es: que el feto se procrearía al ser distribuido el semen cuando lo extrínseco induce el alma en él-, resultaría muy fácil demos trar que lo dicho es opuesto a la opinión de Aristóteles -que, en el capítulo terce ro de libro segundo de De Generatione Animalium, concede únicamente al alma racional un productor externo, cuando dijo: "Así pues, únicamente falta que la mente acceda a lo extrínseco y que ésta sea solamente divina". Pero, si se me perm ite la distin ción censurada, ¿quién podrá tolerar

X. Sobre el productor de las almas vegetativas

140

Antoniana Margarita. O

re poterit fimilitudinem relatam dc fediftinltum,fed tantüm per diver fpontinis, quo fimili putat diei pof fum modum fe habendi,anxie quae fe ab homine genitum efle. homi rentibus nobis produltorem rei nem , quia ¡píe in foeminae vulvam adeo perfelte , ut eft anim a, five rejecit femen,ut qui movit aliquid, quae appellari folet fenfitiva , quód quod movet aliu d , dicitur motor aemuletur fenfitivam noftram, feu ultimi ? Non enim tam illuftrifsimi vegetabilem : quarum utraquc: Philofophi eft , motus locales ubi quantum diftet a corpore fufcires, quas moventur, nihil aliud fuf* piente, quis non novit t Porro quae cipiunt a motore ; quam modum contradictio apertior, quam y qux diverfum éxifíendi, conferre motui relatam collationem geometrae in generationis, ubi foetus, aut planta contextu fequitur,, ubi exprefsé in formam fubftantialem perfectio quit : [ Semen igitur & habere ani rem femine, a quo gignitur * fuici- mam , & efle potentia palam eft,] pit. Neque quia ars fabrilis inftrli Si enim habet anipiam, efle poten men ta ferrariorum m ovit, & ipfa tia aniatum., fcilicet, non poteft, ferrum, ex quo faltus eft enfis, ubi quia potentia, & habitus, ut pofitifabricatum nullam formam fubftan- vum & privativum con tranantur. tialem adeptum eft, & ars author. Et ut non poteft dici csecus, & vi fabricati enfis dicitur ijd eo equus dens , & tenebrofum & illumina genitor equi dicendus erit, quia fe tum : ita habens 'animam , & efle men procreavit,& in '¿equae vulvam potentia animatum dicendum non rejecit , á quo femine ortus eft eft. Neque diverfis partibus femi equus, animam habens, quam á fe nis hoc competere veré dicere pofmine imperfeltiore fufeiêre non cum nulla altu animam ha* potuit, nec ab equo aeque perfec b e a t, quod ultra rationes retroto,quod jam tunc fortafsis cum ani dudas, fequetur, fi verum eflet, fe mabatur foetus in utero equae, men animatum fore. Primo, quod equus efle defierat. Et quamquam habitibus prafentibus in materia, viveret, & eflet,indultor animae di non ceflaflet motus. Confequentia ci non poterat, diftans. ab ‘utero eft manifefta , quód poft acquifiequae, ubi equus gignebatur, & mi tam animam, non eflet, ut quid fa nime potens per medium aerem in- bricaretur corpus: cum potius cor L i .* „ J . •**£.! ferre animam foetui, de cujus ani pus ob animam fabricetur, quam ma: genitore eft omnis, ut fupra di é contra , anima acquifita, corpus xi, difficultas. Qux infoluta,ut cüm formetur. Ncmpé cüm certum fit feifeitari dubium incepit,in fine ca imperfeltius efle propter fe perfec pitis manfit,folis verbis nihil ad ne tius , & é diverfo minime, ut Arif gotium agentibus, & fimilitudini- toteles primo Ethicorum, cap. 1. bus illis caisis & futilibus Ariftote referebat, dicens, artem conficien le dubium folvente. Quod nos pla dorum fenorum efle proptei1mili nis verbis, & non fucatis mendaciis tarem , & non é contra : ergo ani abfolvimus. Ultima enim illafim i- ma poft corporis fabricam indu litudo Geometri» dormientis,& vi cenda erat, & non prius. Quod ex giliis, dc altu contemplantis, enor prefsé dixit A rift.i. de Anima,text, mior adhuc relatis eft: cüm ex an- comment. feptimi , animam defi tediltis de anim^ intelleltricis ac niendo, per altum corporis phyfici tibus oftenderimus, animam non organici in potentia vitam haben dici altu intelligentem per aliud a tis. Secundo etiam liquidó colligc-

la citada comparación de ios movimien tos espontáneos, símil con el que se con sidera que se puede decir que el hombre ha sido engendrado por el hombre -y a que éste ha arrojado el semen en la vul va de la mujer-, de tal modo que de quien mueve algo que, a su vez, da movi miento a otra cosa, se dice que es el motor último? Y es que para el ilustrísimo filósofo no son tanto los movimientos locales -cuando las cosas que se mueven no reciben ninguna otra cosa que el motor—,como el modo diverso de existir que confiere al movimiento la genera ción -cuando el feto o la planta reciben la forma substancial más perlecta que la semilla (semen) por la que son produci dos. Tampoco porque el arte fabril mue ve los instrumentos de los herreros *■y el hierro del que ha sido hecha la espada, cuando lo fabricado no ha alcanzado ninguna forma substancial, y, sin embar go, se dice que el arte es el autor de la espada fabricada. Por el mismo motivo se tendría que decir que el caballo es el productor del caballo, y a que procreó el semen y lo introdujo en la vulva de la yegua —y de este semen nació aquel caballo—,aunque pudo ocurrir que, una vez que el feto recibía la vida en el útero de la yegua, el caballo productor y a había dejado de existir. Pero, aunque viviera y existiera, no podría ser el inductor del alma, pues to que estaba alejado del útero de aque lla cuando se producía el nuevo caballo -y, además, no pudo inducir el alma en eJ feto por medio del aire. Como y a he dicho anteriormente, todo son inconvenientes en lo que se refiere al productor del alma. Pero lo que quedó sin resolver al final del capítulo del texto aristotélico, como, también al principio, cuando se suscitó la duda, ya que Aristóteles no aportó con sus pala bras nada al tema, ocupándose en com paraciones vanas y fiitiles, lo hemos resuelto nosotros claramente y no con falsedades y mentiras. Así pues, la com paración del geómetra dormido y de los vigilantes y observadores en acto es aún más insólita que las y a relatadas. Y lo demostraremos por lo dicho anterior mente acerca del alma intelectiva en acto, y que no puede ser denominada por otro nombre distinto de sí misma, sino sólo por el modo diferente de mani festarse, cuando se busca con afán al productor de una cosa tan perf ecta como el alma - a la que se le suele llamar sensi tiva, o vegetativa, porque emula a nues

A N T O N IA N A M A R f íA R J T A

[

tra facultad de sentir. Y, ¿quién no sabe cuánto se diferencian ambas del cuerpo que las acoge? Pues bien, qué contradic ción más evidente que la que se deduce de la mencionada comparación del geó metra, cuando expresamente dice: "Es evidente, pues, que el semen tiene alma y que existe en potencia”. En efecto, si tie ne alma es animado en potencia —esto es: no puede, y a que la potencia y lo actua do, como lo positivo y lo negativo (pri vativo), son contrarios. Y como no se puede decir "ciego y vidente", "tenebroso e iluminado", tampoco se puede afirmar "tener alma y ser animado en potencia". Asimismo, no se dirá, en verdad, que todo esto compete a las diversas partes del semen -aunque no se manifieste nin gún alma en acto-, porque, más allá de las razones aducidas, se deducirá que, de ser verdad, existiría el semen animado. Y es que, en primer lugar, porque estan do presentes Jos estados de la materia, el movimiento no hubiera cesado. La con secuencia es manifiesta, y a que, después de conseguida el alma del bruto, ésta se arroja, juntamente con el semen, en el útero, y después se moldeará algo — y a esto no se le denominará generación, sino configuración (porque lo elaborado en el útero por el semen no difiere en nada de, por ejemplo, lo que el artesano en cera elabora en ésta). En efecto, así como éste moldea sólo una figura que no es realmente distinta de la cera, también el formador del feto, cualquiera que sea, no habrá otorgado nada, salvo la figura, al semen y a animado. lâ consecuencia es evidente. Que después de haber alcanzado el alma, no habría necesidad de crear el cuerpo, ya ue éste se produce más bien en razón e ella que al revés -es decir, primero el alma, a continuación el cuerpo. Ahora bien, puesto que es cierto que lo más imperfecto existe por lo más perfecto, y no al contrario, según ha referido Aris-tóteles en el libro primero De Eti ca, capítulo 1 —cuando dice que ei arte de los fabricantes de frenos para los caba llos existe a causa de la práctica militar, y no al revés-, el alma, por consiguiente, debería de inducirse después de la fabri cación del cuerpo, y no antes. Esto lo dijo muy expresamente Aristóteles en el libro segundo De Anima en el 1texto del comentario séptimo, al definir el alma como acto de un cuerpo físico orgánico que tiene vida en potencia. Segundo. También habría que deducir

HO ]

^ Sobre el productor di- las alm as vegetativas

141 Antoniana Margarita. g e tu r, fi femen animam haberet, effigiem femini jam animato indiquód in equo , vel afino, aut quo* diflet* Si confufam , ac incertam fenvis alio marcbrutali effent innume ri e q u i, vel afini >aut alia animalia* tentiam huius• capitisi effe dixero, 1■i • b'jc c *1pttc Confequentia probatur. E qui, aut non ero m entiens, dum non libns tu r . aíini iffarii, aut alia bruta ejuf ejufdem Ariftotelis acroamaticis dem muneris in eadem dic non* appellatis (ut funt illi de phyfico numquam rejc&ant in diverfas vul auditu , & fibi germani) fed non vas diverfarum equarum , aut afi- nullis exotericis nominatis (ut funt narum , pfolificum femen , ex quo naturalis hiftorias, & alii ejufdem ejufdem fpeciei cum genitore ani mcfsis) conferantur. Quae enim ma malia gignuntur , quorum utrum jor confufio vulgaribus, ac Philoque includebatur in equo , vel afi* fophis, quam illa, [ Semen igitur, no , antequam foeminarn impleret: & habere animam , & effe poten led poft eft animatum ex adverfi tia palam eft.] Improprie quippe, confefsis > erg o , & prius* Nullus fecundum mtam fententiam , di enim potuit animam conferre fe citur aliquid habere animam in po mini poft rcje¿tionem>u£ fupra pro tentia , ut hic , & cap. 3. fequenti bavimus. SÍ crgo in vafist ie* ab Ariftotele fertur 7 feribens; [ A* D femen w minariis inclufum animam equinam nimam igitur vegetabilem in femi habebat, & non quam equus*(quód nibus , conceptibus, fcilicet non fequetur eandem numero animam dum feparatis, haberi potentia ftaefle in parentem, & filio) fequitur tuendum eft , non actu , priuffeminis animam efle diverfam ab a* quam eo modo , quo conceptus, nima implentis uterum. Ac ulte qui jam feparantur r, : -cibum tra rius * cum plures foetus procreen hant , & officio ejus animae fungan* tur ab eodem equo in eadem die, tur. ]. Nempé fi illa , ex quibus alia vel faltim ab eodem ariete , tot a- fieri nata fiin t, dicenda effent ha nimas arietinas eíTe incluías in femi bere in potentia illu d , quod g ig ne informantes femina corporis, nendum eft ex illis , liceret affeveindeque neceffario compofita illa rare ftupam in potentia habere ig dicenda animalia intra animal in- nem , & aquam in potentia habere clufa , compellendi funt teftari, aerem , & terram madidam in po qui animatum efle femen fatentur. tentia habere omnes herbas , quse Ulterius fequetur aliud inconve ex eadem aluntur;& tandem quod niens non minus praeterito , quod libet habere quodlibet. Quia per false diceretur in utero fieri gene unam tranfmutationem, ut quae re rationes. Hsec confequentia etiam lata fu n t, aut per plures, omnia manifcfta eft- Nam fi anima bru- ex omnibus fieri poffunt , quod talis cum femine rejeftatur in ute non parum confufum eft. Illa enim rum: quicquid poft fabricatum fue affertione nedum tyro initiatus phyrit , non generatio appellanda erit, ficae facultati, fed exercitatus Phifed configuratio , ac ¡n utero ela lofophus , opinatur femen pofle boratum in femine nihilo differret producere animam , credens ali ab elaborato a Fabrocerario in ce quid animae habere, quod in poten ra. Ut enim hic tantüm effigiem tia animam habere dicitur : no* non diftinftam realiter a cera ef profpicicns, non plus tneffe animae fingit: fic foetus formator, quicum fenfitivae femini e q u i, ctfi in po que fuiffet ille , non nifi tantum tentia fit ad illa m , quam aeris aquae,

con claridad que si el semen tuviese alma, existiría también en el caballo, en el asno, o en cualquier otro ani mal. Se dem uestra la consecuencia. Los caballos, los asnos, u otros bru tos, encargados de la misión de introducir en las diferentes hembras el prolífico semen —del que nacen los animales de la misma especie que el productor—, y a contenían la semilla (semen) antes de fecundar a aque llas, Sin embargo, en opinión de los que se oponen, lo animado está des pués. Luego, también lo estará antes. Y es que, como y a hemos dicho, nin guno ha podido otorgar el alm a al semen después de que éste ha sido expulsado. Porque si el semen intro ducido en los vasos seminales tenía alma equina, pero no la del caballo (porque se itirá que el alm a es la misma en número en el padre y en el hijo), habrá que deducir que el alma del semen es diferente de alm a intro ducida en el útero. Además, los que afirman que el semen está dotado de vida están obligados a reconocer que al ser pro creados muchos fetos en el mismo día por el mismo caballo o por el mis mo carnero, otras tantas alm as de caballo o de carnero han sido intro ducidas en el semen que informa al del cuerpo. En consecuencia, se deberá afirmar, necesariamente, que en el interior del animal se encuen tran los compuestos animados. Por otro lado, se deducirá otro inconveniente no menor que el ante rior. Y es que falsamente se estaría afirmando que las generaciones se producen en el útero. La consecuen cia también es evidente. Si el alm a del bruto es introducida en el útero juntamente con el semen, todo lo que aparezca después de la fabricación no se tiene que llam ar generación, sino configuración. Y es que resulta ría que, por ejemplo, lo elaborado (producido) por el semen en el útero no se diferenciaría de lo moldeado con cera por el ceramista. Porque, así como este último sólo moldea una figura no distinta de la cera, también el que fuese formador del feto no

AN TO NIAN A M A R pA R JTA

[ 141 ]

habría otorgado nada, excepto la figura, al semen y a animado. Sobre que A ristó teles ha escrito confusam ente en este capítulo* No m entiría si dijera que el con tenido de este capítulo es confuso y obscuro, con tal que no lo compare mos con los libros, del mismo Aristó teles, llamados esotéricos (como son aquellos que tratan del oído físico y sus afines), sino con los denomina dos exotéricos (como son los de his toria natural y otros del mismo tipo). Pues, ¿qué mayor confusión para los incultos y para los filósofos que lo siguiente?: "Es evidente, pues, que el semen tiene alm a y que existe en potencia”. Porque, en mi opinión, es impropio el decir que algo tiene alma en potencia, como aquí, y en el capí tulo siguiente, afirm a A ristóteles cuando escribe: "Tenemos, pues, que creer que el alm a vegetativa se mani fiesta en potencia, no en acto en las semillas concebidas -es decir, toda vía no separadas. Y antes de sepa rarse toman el alimento y cumplen la función de su alm a11. Y, de modo que si se dijese que aquellas de las que han nacido otras tienen en potencia lo que se ha de generar por éstas, habría que afir mar que la estopa en potencia tiene el fuego, y que el agua en potencia tiene el aire, y que la tierra húmeda en potencia tiene todas las hierbas que se alimentan de la misma, y, finalmente, que cualquier cosa tiene en potencia cualquier cosa. Y es que mediante una transmutación, o por muchas —como las que y a se han referido—, todas las cosas pueden producirse de todas, lo que no es poco confuso. A sí pues, con a q u e lla aserción, el bisoño in ic ia d o en físic a , p ero c a p a c ita d o filósofo, o p in a que el sem en pued e p ro d u c ir el alm a, creyen d o que posee a lg u n a lo que se dice que tiene alm a en potencia, sin d a rse c u e n ta q u e en el sem en del cab allo no h a y alm a sen sitiv a, au n q u e se m an ifieste en p o ten cia en e lla , más que en el a ire ,

X Sobre el productor de las alm as vegetativas

14 %

rA ntoniáná'Margaritdl

quúe, quamquam in potentia fit ad eam. Et quód nifi ab aliquo per fectiore aqua fiat a e r, ipfa perfec tior , eflet impofsibile , quód ab aqua im perfedtioreaer fieret. Et ■ per confequens a femine multo e* quo imperfectiore , equum gigni fit impofsibile, nifi ab aliquo femi ne perfe¿tiore equo aeque , aut plus perfe£to generetur. Ccnfifjio$ víi Non etiam , qux ex 2»* dc Gene* wrgrf Anfiot. ratione animalium , cap. 3. refe runtur j puta. [Ineft enim in femi ne omnium, quod facit, ut foecunda fint femina, &c. ] Adeó perfpicua funt, ut moderatione non indi geant. Teftari enim igneum calo rem infoecundum effe , feminum autem, & adhuc excrementorum animalium efle prolificum, quód confpiciat Ariftoteles ex femine, & excrementis animalia gign i, & ex igne j minime, & iis quafi differen tiam fpecificam inter hos calores innuat, a vero alienum eft. Differre enim fpccie calores, non dico cor pora c a lid a , demonftratione phyiica verum non efle,, alibi facile oftendimus. Etiam unde accidat,pau ca igneo calore generari, (falfum enim eft quód nulla , ut eventus oftendunt) rationem peculiarem ha bet, non quidem fpecificam differen tiam inter calores, ied aliam, quam ftatim exarabo , dum prius monftrem , nonnulla animalia igneo calore gigni. Salamandra enim igne aluntur,ex eoque gignuntur. Etiam vermes ifti, qui Bombyces appel lantur , ignis calore fiu n t, eorum femine inclufo linteis pendentibus in parietibus triclin ii, ubi camini ignis ardent. Et quorumvis ani malium terrcftrium ova fi modera to ignis calore fota funt , etiam prolem reddere accidit. Nec ob 2liud ignem non gignere faepe ani malia cernimus, nifi quia ex qua tuor conflent elementis, quae re-

fradtis fms fummis qualitatibus, in miftione concurrunt: & a tam exi mio calore, ut ignis eft, abhorrent, quem modeftum amant. Quippe in corde nullius animalis animal gig nitur , quód vifcus illud immodico calore redundet, ubi plus ille co lefiis calor animalis vigere debebat, quam alibi corporis. In intcftinis tamen , ubi excrementa continen tur , quia temperato calore vigent, fx pe verm es, & alia gigni anima lia confpicimus. Quae manifefte oftendunt, commentitia effe ilia, quee de aelefti calore .feminum relata funt, nifi, ut nos ícripfimus, inteU ligantur. Sufficere exiftimo , qu* icripta tu funt. Quorum illa , quxeonvitia in vitiemur / Ariftotelem non nonutia/un ^ illata dici poífunt, r ut alia a candore mei pectoris oriuntur, Tantüm enim illa feripta fuere , ne adeo praecipites omnes, qui philofophantur , fin t, ut ftatim quód ullam fententiam Ariftotelis audiverint, fic fidem illi adhibeant,1 ut fi é caelo nuntiatum ipfis eflet. Homo enim fu it, & inter Philofophos doitifsim us, acerrimique in genii vir , fed qui potuit labi. De quo quam parum.miror. Plus enim mihi eft molcftus, quód non exprefsius , illuftriufque fcripferit, quam quód nonnumquam fuerit deceptus. Ut enim uni Alexandro morem gereret, nobis pofteris tan tam caliginem fuis feriptis non efiet relidturus. Philoponi ejufdem Arif totelis Commentatoris , & Averrois , & multó his recentioris , & qui fortafsis adhuc v iv it, non pau ca loca fuper citato capite annota re poflem , quas omnia mifla facio, ut inceptis finem imponam. Hifque mifsis, moderemur illud, quod no bis objecimus , cüm dixim us, difpofitiones previas induci ab agenti bus potiüs ut pafla corrumpant, quam ut fornum , quam non attin gunt,

aunque éste esté en potencia. Y, puesto que a no ser que por algo más perfecto que el agua se produzca el aire, será imposible esa cosa más per fecta, ya que el aire se produciría por el agua, que es mucho más imperfec ta. Y, en consecuencia, sería imposi ble que el caballo naciera del semen, que es más imperfecto, salvo que hubiera algo más perfecto que el semen y que el caballo, no generán dose lo más perfecto.

transmitiéndolo, incluso, a su prole, Sin embargo, no creemos que ningún otro fuego genere a los animales, a no ser el resultante de la combinación de las mejores cualidades de los cuatro elementos -aunque los que prefieren el moderado huyen de tal eximio calor, como es el fuego. M ás aún, el animal no se produce en el corazón de ningún ser viviente, aunque esta viscera posea un gran calor, v donde el del animal debería ser más notable que en ninguna otra parte del cuer po, Sin embargo, vemos que en los intestinos, donde están contenidos los excrementos que tienen un calor moderado, con frecuencia se produ cen gusanos y otros anim ales. Y todas estas cosas demuestran con cla ridad que es falso lo que se ha relata do sobre el calor del sol de las semi llas, salvo que se entiendan tal como nosotros hemos escrito.

Confusión, o sim plezas, de A ristó teles. No más que las que se refieren en el capítulo tercero, libro segundo, de De G eneratione Anim alium . Por ejemplo: "Se encuentra, pues* en el semen de todas las cosas lo que hace que las semillas sean fecundas11. Son tan evidentes que no cabe moderación. Y es que, en efecto, es falso el afirm ar —porque Aristóteles A lgunas cosas que escrib ió A ristó observó que los animales se generan teles no m erecen desprecio. por e! semen y por los excrementos, Considero que es suficiente lo y, en cambio, no por el fuego- que el que se ha escrito. Y los reproches que calor ígneo es infecundo v, sin se le han hecho a Aristóteles han sido embargo, el de las semillas e, incluso, con toda la franqueza de mi corazón, el de los excrementos de los animales no como otros. Porque los he relata do para que todos los que filosofan es prolífico. Y, al decir esto, Índica no se precipiten de tai modo que, tan que hay una diferencia específica, pronto como oyen una opinión de por decirlo así, entre estos calores. éste, parece que se les hubiera comu Porque no es verdad que se pueda dem ostrar experim ental mente que nicado desde el cielo. Fue, pues, el hombre más sabio de todos los filóso éstos sean de diferentes especies, y a fos y de agudísimo talento, pero que no digo los cuerpos cálidos, y lo pudo equivocarse -d e lo cual me demostraremos fácilmente en otro asombro algo, y a que me incomoda lugar de esta obra. Por otra parte, mucho que no escribiera más expre ¿dónde acaece que se generen algu samente y con mayor claridad. Y es nas pocas cosas por el calor ígneo — y que alguna vez se equivocó, pues, de que es falso que, como los eventos lo contrario, no habría dejado a nues demuestran, le ocurra a ninguna-, tros descendientes tanta oscuridad en porque tienen una diferencia pecu sus escritos, para complacer a Ale liar, cuando ni siquiera hay una espe jandro. cífica entre los calores, sino otra que Podría citar abundantes pasajes de seguido voy a explicar? Pero, sobre el y a citado capítulo del mientras tanto, antes voy a demos com entarista de A ristóteles, Filotrar que sí algún animal se genera por pón16, y de A verroes, y de alguno el calor ígneo. más reciente que éstos —que, quizás, En efecto, las salam andras se ali todavía vive-, pero que dejo de lado mentan de calor y se generan por él. Incluso esos gusanos que se llaman . para poner fin a lo em pezado. Y, omitidos todos ellos, paso a moderar bómbices (gusanos de seda) se pro la objeción que nos hicimos cuando ducen por el calor del fuego introdu afirmamos que las disposiciones pre cido en su semen por las telas que vias son in ducidas por los agentes cuelgan en las paredes del comedor -m ás para que se corrompan las que donde arden los hornillos. Y los hue se ban abierto paso, que para inducir vos de cualquier animal terrestre se la f o r m a q u e no a l c a n z a n . calientan con un calor moderado,

ANTO NIANA M A R pA R JTA

[ |42 ]

x - Sobre el productor cit las almas vegetativas

15. FÍEÍpón. Juan Fllísolo mstiino de la primera mitad del s. VI comentarisiadeAfsstóteles. Sus escritos serán conc¿klc<$ sardamente en ta £<¡ad Media. G. Cfi Maerbecke traduce algunas partes esencia les de su DeAnim. Escnsló. además, un tratado fotra el asfrulabtD. con minios ds visa muy erigí,1rales en Física y Mecánia. Explica, en oposición í Aristóteles, la continuadon del mcvimienSo en el móvil por ana especie de impulso o impelas, Que eí melar imprime ai cuerpo movido üic-ia teoría del rrrpsíus. será desarrollan or i n t í menle en la Edaú Media por tós namini istas de París

rAntoniam Margarita. *43 gu n t, inducant. Nam illud ficubi fubje&um fupponet: & eadem ra verum eft, in alteratione fatta ab tione illa alteram , & fie fubindé elemento in elementum efle poffet, in infinitum procedendo , infinitae & non in e a , qux fit, cüm miftum materix eflent conftituendx, fi una gign itu r, ibi enim agens particula prima elfe fateatur* Confequenre omne praeparat materiam. Et ad tiam primam , fcilicet, fi materia huc in elementorum iila mutua al- prima eflet, neceflario haberet pro teratione , etíl priüs non natura, prium efle ut totum compofitum, fed tempore intendatur corruptio probare nitor* Si enim hanc bo patientis elem enti, fortafsis prae nam efle probavero , reliquas bo cipue generatio fi milis vincenti eft nas efle, certum e r it, & inconve niens illatum ie q u i, dubitari noa intenta. De principiis Sufficiant qux duximus , ut id poterit. Et ut illationem efle ne.rerum »atu^ j e ^ obite r tra<Savimus, diluci ccffariam probem , fingamus ali rattum item . ^ n i r agitur. datum m aneat, & ad proloquen quem cx Pcripateticis refpondere, dum negotium de principiis natu illam efle malam colleilioncm, quod oppofitum confequentis ftat ralium rerum iterum redeamus. Sationes qui- Solutx funt rationes , qux ma- cum antecedente * nam etfi ipfa lus materiam teriam primam omnibus inefle en* materia f it, non neceflarium eft i U tib«« teftabantur: defunt ergo ¡11*, lam habere proprium effe , ut to cjh quibus ipfam efle abolendam fum tum compofitum , qiiin fuum elfc , periuafus, quarum prima hxc fit: pendere a forma y & ipfam puram Omnes entium generationes , ac potentiam effe. Peripateticus affecorruptiones modo a nobis recenfi* v erab it, ex ilia enim , & forma to fieri pofle fine ejufdem exiften conflatur totufri compofitum, quod tia | antecedentibus probavimus: veré per fe efle v a le t, nullam par fruftra ergo fingeret natura entita- tium effentialium ejufdem per fe ef tes diverfas , valens paucioribus fe valfinte , ubi forma educitur dc potentia materix. abfoivere entia, Hanc refponfiortem Ariftotclem increpan z. Ratio. Secundo fic argumentor. Si ma* teria illa prima eflet, neceflario ha* fecepturum ut propriam , probat 'fd*m™ beret proprium effe fejunftum ab fententia ejufilem primo Phy fico- f cffeform x, & totius com poiiti: er ru m , text. comment, 69. Hanc e- r€ p(£et ™ . 1 «n' 1 ir tia ttrr o g i go per fe fubfiftere poffet, cüm nim tantum inter multas illiu s, lo- ttun\dt ww quodvis priüs a pofteriori abfolvi co huic iiiferere placet. [Subjefta e jfe n d im a u pofsit j ut induftione facile proba autem natura fcibilis eft iecundum n*' ri poteft , prxfertim in materiali analogiam. Sicut enim ad ftatuam bus caufis , de quibus prxfens ne xs , aut ad leftum lignum , aut ad gotium agit. Etiam forma, puta a- aliorum aliquod habentium for nima rationalis, per fe fola efle pof mam in materia , & informe fe ha fet ; ergo non májús miraculum ef bet , priufquam accipiat formam: fet materiam efle fine forma, quam fic ipfa materia fe ad iubftautiam é contra » maxime cüm dicantur habet: & hoc aliquid, & quod eft.] formae educi de-potentia materix. Id eft ad quod quid per fe corpus Et ultra , valet ipfa fine forma efle, eft. [ Unum quidem igitur princi ut totum compofitum, ergo gene pium eft , non ficut unum cxiftens: rabilis , & corruptibilis erit. Ulte neque fic unum : ficut hoc aliquid, riu s, generabilis, & corruptibilis unum áutem fecundum quód ra eft , ergo alteram materiam , & tio. ] Id eft , fic una materia eft, ut

Pues, si aquello fuera verdad en algu na parte, podría estar en la alteración producida por el elemento en el ele mento y no en la que está cuando se produce el compuesto — y a quer allí, cada agente particular prepara de antemano la materia—, incluso en la mutua alteración de los elementos, aunque no sea antes naturaleza (subs tancia), sino que la corrupción del ele mento paciente se extiende en el tiem po —quizás porque se ha extendido la generación similar a la que queda atrás.

C

compuesto, siendo, por lo tanto, generabie y corruptible. Y, aún más, por ser gen era ble y corruptible habrá que suponer otra materia y otro sujeto. Y, de la misma manera, ésta, otra, y así, sucesivamente, hasta el infinito, se han de constituir infinitas materias, de afir marse que existe una materia prima. Me esfuerzo en probar la primera consecuencia —esto es: que, de existir la materia prima, ésta tendría su pro pio ser como un todo compuesto. Así pues, si pruebo que esta consecuencia es correcta, será verdad que las restan tes son aceptables, no pudiendo poner en duda que el inconveniente deduci do sigue en pie. Y para probar que la conclusión es necesaria, supongamos que alguno de los peripatéticos responde que la deducción es fUsa porque lo opuesto al consecuente está con el antecedente — y a que, aunque exista la materia pri ma, no es necesario que ésta tenga su propio ser como un todo compuesto para que su ser dependa de la forma, y ésta sea una potencia pura. El peripa tético afirmará, pues, que se forma un todo compuesto con aquella y con la forma, porque, sin duda, puede existir por sí misma, aunque no lo puedan hacer del mismo modo ninguna de las partes esenciales de ésta cuando la for ma se extrae de la potencia de la mate ria.

Segunda razón. Argumento así la segunda, De existir la materia prima, ésta tendría, por fuerza, un ser propio separado del ser de la forma y de todo compuesto. Luego, podría subsistir por sí misma. Por lo tanto, puede dirimirse antes cualquier razonamiento, para que fácilmente pueda demostrarse con la inducción, además de con los ejemplos de las causas naturales -d e las que tra ta el presente trabajo. Incluso la forma -es decir, el alma, racional—podría existir por sí sola. Por consiguiente, no sería mayor el mila gro de que la materia exista sin forma, que al revés —máxime cuando se dice que las formas se obtienen de la poten cia de la materia, y, además, ésta pue de existir sin forma como un todo

Se increpa la m anera con la que alguno podría responder a nuestra pregunta sobre el modo "essendi11de la m ateria. La opinión de Aristóteles en el libro primero De Physica, texto comentado 69, demuestra que él i tiría como propia esta respuesta. Me complace intercalar, entre otras muchas, en este pasaje lo que sigue. *'Es cognoscible la substancia por analogía. En efecto, así como se mani fiesta el bronce en la estatua, o la madera en el lecho, o algo de otras cosas que tienen la forma en la mate ria, y lo informe se m uestra antes de recibir la forma, así también la materia se manifiesta en la substancia, que no sólo este algo, sino también lo que es”. Es decir, aquello por lo que el cuerpo es por sí mismo. "Sin duda es, pues, un principio, no como una sola cosa que existe, ni si es una cosa, sino como este algo. Esto es, si la m ateria es una, según la razón, se dice también que la

N uevam ente se trata sobre los prin cipios de las cosas naturales. Es suficiente lo que hemos dicho para que quede aclarado lo que hemos tratado de pasada. Así, volvemos, de nuevo, a proseguir con el terna de los principios de las cosas naturales. Argum entos con los que se m antiene que no existe la m ateria prima* Ya se han resuelto las razones que afirmaban que la materia prima se encontraba en todos los entes. Faltan, pues, aquellas con las que yo me llegué a convencer de que ésta debe ser abo lida. La primera es la que sigue. Todas las generaciones y corrupciones de los entes, que hace poco hemos reseñado, ueden producirse sin la existencia de i materia p r im a — y lo hemos probado con los antecedentes. Por consiguien te, en vano se podría imaginar en la naturaleza diferentes entidades, pudiendo despachar los entes con pocas palabras.

ANTON IANA M A R£A RJTA

[

]

x. Sobre el produclor de Us almas vegetativas

Antoniana M argarita: ut ra tio , id eft, forma dicitur una effe. [Amplius autem contrarium huic, ] Scilicet, formae. [ Privatio eft.] Sed quod prsedifta folutio nulla fit (non enim in prsfens difeutere volo , an Ariftoteles in fenfu peri patetico expreffo 9 vel in alio con textum citatum protulerit) validio ribus quam pofsim rationibus pro babo. Quarum prima haec fit. Si ma teria nihil aliud quam mera poten tia eft , ergo 5 vel formas potentia, vel totius compotiti, vel alterius entitatis a materia , forma , & toto CQmpofito j conftkuentis ta men hoc aliq u id , vel nullius rei componentis ens naturale futura jOLCceffario eft—Hpe ultirpum dice re , abfurdum palam ;eft.. Non enim ¿pii effe principium rei natu ralis dici p o terit, fi jam quód fit mera potentia, non entis naturalis, neque ullius partis ejufdem ^poten tia fit. Ac aliud , effe, fcilicet, po tentiam alterius entis a compofito, & m ateria, ,& form a, non minus delirium *praeterito eft..Nai£ fi ita effet, non tantum materia , & for ma , & privatio.,,ftd & illud aliud e n s , cujus materia potentia effet, ingrederetur com potitionem natu ralis entis, quo nihileppniiius.Nani fubftantia, vel pars fubftantiae illud e f f e t & feclufo ente copftituto, & materia , & forma , nulla alia pars effentialis-afsignari poteft,, inten tum,ergo verum., Neque etiam, to tius compotiti potentia-(jkenda eft m atejia, quód ad corruptionem to tiu s, ipfa corrumpenda (effet. Cu jus oppofitum explicuit Ariftoteles, qui ipfam rebus poft Platonem in didit , dicens primo Phyficorum, text. comment. 82, ipfájn perpe* tuam effe, ingenerabilemque , ac incorruptibilem. Reliquum crgo eft , ipfam puram potentiam formae effe. Quod fi confiteatur ad verfus,

quaero , an potentia formae dicenda eft, ut facultas, vel potentia vi dendi , aut tangendi dicuntur ani malium facultates : aut potentia formae fit,quod ipfafufcipere eam, ut fubje&um prompta eft , aut po tentia formae appelletur , quód ip^ fa nata fit tranimutari in formam. Sed nullo praediflorum modorum potentia formae nominari ncceffe poteft , ergo vel alio modo ,mera potentia dicitur : vel fi nullus prae ter relatos eft , & iis , vel ullo illo rum modorum ea d ifta formae po* tentia proprium effe,ut totum com potitum , eft neceflarió habitura, fidam , & non veram materiam inveniile Ariftotelem, & ejus fc£lato.re$ dicere tenemu.r , cum ipfa pro prium effe habe nte, fequitur impofiibile fupra illatum. Incipiamus ergo membra divi- M tm brdjlL fionis pnefatae difeutere, ut appa v e rfi di"er&. tur increpas* reat , an ullo illorum modorum ve tu rquu rum f it, materiam dici formae po tentiam. Et quód in primo fenfu nequaquam appelletur materia po nentia formae , probat manifefté, quód illius modi potenti# pofteriores funt fuis fubje£fci$. Prior enim tempore ,, vel natura eft homo, quam facultas, vel potentia viden di ejufdem. Et prius eft animal, ;quani facultas tangendi ejus : ergo ■prior effet fqrjna¡, quam materia, quod eidem A.riftoteli ad ver fum A rifL ir .is c p a eft, ipfa enim.eft principium , ex tur qncqu .quo alia fiunt, & in quod ipfa.re- ijuoddjni mo tfiidi ffli folvuntur, ut primo Phyficorum, dat terti* .text. comment* oftuagefimi /ecuAdi, inquit. E rgo:non pofterior for ma dicenda. ■ . . .. . _, - •4», Item per Uniyerium primum Phyficorum. fermé pafsim offendi tur .materiam‘primam, effe fubjecr tumfojrmse, implicat ergo ipfam-ef fe facultatem'‘formae, quod forma effet fubjcftuntejuidem. Tertio,facultas cujufvis entis eft,

forma es una* "En cambio, lo contra* ésta ha nacido para transm utarse en rio a esto, es decir, a la lorma, es la forma? Sin embargo, no se puede lla privación". mar potencia de la forma a ninguno Pero dado que lo anterior no es de los modos mencionados. Luego, o ninguna solución (no deseo discutir, se denomina mera potencia a otro en este momento presente, si Aristó modo, o s¡ no es ninguno fuera de los teles, al presentar el contexto citado, mencionados, o si la citada potencia lo hizo en sentido peripatético o en de la forma no es lo propio de alguno otro), lo voy a demostrar con las de aquellos modos, como, por ejem razones más válidas que pueda. plo, el todo compuesto, necesaria Y la primera es la siguiente. Si la mente ha sido una invención y nos materia no es otra cosa que la mera vemos obligados a decir que Aristó potencia, entonces será, necesaria teles y sus seguidores no han encon mente, la potencia de la forma, o del trado la verdadera materia, y, puesto compuesto completo, o de otra enti que ésta tiene propio ser, se deduce dad diferente de la materia de la for que lo expuesto anteriormente es ma y de todo el compuesto —pero que imposible. constituye este algo-, o de ninguna [X I.- CO NCEPTO S DE cosa que componga el ente natural. CANTIDAD, MATERIA, Pero afirm ar esto último es clara FO RM A, RELACIÓ N]. mente absurdo. No podrá decirse, pues, que ésta es un principio de la Se dividen y desaprueban las d iver cosa n atu ral si lo que es y a mera sas partes. potencia no es potencia del ente Comenzaremos, pues, a discutir natural, ni de ninguna parte de éste. las partes de la mencionada división, Y no menos insensato que lo anterior para que resulte evidente si, con es otra cosa; esto es, que es la poten alguno de los modos mencionados, es cia de otro ente diferente del com verdad que la materia se denomina puesto, de la materia, y de la forma. potencia de la forma. Pues, de ser así, no sólo la materia, la Claramente se prueba que, en el forma, y la privación, sino también primer sentido, la materia no se pue aquel otro ente, cuya materia seria la de denominar potencia de la forma, potencia, ingresarían en la composi y a que las potencias de aquel modo ción del ente natural» Y nada más son posteriores a sus sujetos. En insólito que esto. Porque la substan efecto, en el tiempo, es antes el hom cia, o parte de ella, sería aquello, y, bre que la potencia, o facultad, de su una vez separado el ente constituido, vista. Y el animal es anterior que su no se puede atribuir ni la materia, ni facultad del tacto. Por consiguiente, la forma, ni parte alguna esencial. la forma sería antes que la materia, lo Por lo tanto, el intento de demostra que es opuesto a lo dicho por Aristó ción es verdadero. teles. Tampoco se ha de decir que la materia es la potencia del compuesto, El au to r de esta obra censura, tam y a que, en la corrupción del todo, b ién , la o p inió n d e A ristó te les ésta se tiene que corromper. Y Aris sobre cierto modo ''essendi" de la tóteles explicó lo contrario -siendo m ateria. él, después de Platón, quien la atri "Así pues, ésta es el principio por buyó a las cosas—, cuando, en el pri el que se producen otras y en el que mer libro De Física, texto comentado éstas se dispersan'1, como Aristóteles 82, dice que ésta es eterna, ingeneradice en el libro primero De Física, ble, e incorruptible. Así pues, resulta texto comentado 82. Luego, no hay que ella es la pura potencia de la for que afirm ar que la forma es posterior. ma, Pero si se afirma lo opuesto, yo De la misma manera se equivoca pregunto: ¿h ay que denom inar en casi todo el libro primero De Físi potencia de la forma a la facultad, o ca, al decir que la m ateria prima es el potencia de la vísta, o a la del tacto, sujeto de la forma. Y es que, por con que son facultades de los anim ales?, siguiente, im plica que ésta es la o ¿la potencia de la forma es lo que potencia de la forma, porque la forma ésta recibe de aquella, cuando se sería el sujeto de ésta. manifiesta al sujeto?, o ¿se denomi Entercerhigai; esla potenciadecualquier nará potencia de la forma porque


[ 144 ]

X l Concept os de cantidad, materia, forma, relación


'14 5

a qua velut a caufa tota , vel parti aggregatum eft,& dicitur frigidum; culari producitur effcilus': fed ma & ex albedine , & fubje¿k> albo teria nullius eft a&i vitatis, ut ex conjundtum nominatur , & eft al prefsé Ariftot. z. de Generatione, bum; fic ex materia, & forma com & Corruptione , text. comment. potitum fubftantiale eft , & dici 3. refert, & primo ejnfclem text. debet exiftens. Ac ulterius collatio comment. 8. ergo in pradiító fen ; procefliira erat. Et ut aqua fola,aut ili nullo modo materia dici poteft frigiditas tantum non eft frigida, neque homo tantum , aut albedo formae potentia. Supereft ergo fecundum mem tantum eft albus, fed hom o, & al E ximi n a t íir bedo , & aqua , & frigiditas dicun fecundam mt'~ brum examini fubjicere , fcilicet krm. dici materiam finceram potentiam tur , & furtt frigida, & alba , fic forme Tut qux eam füfcíperc promp- materia nori ens dicenda eflet, & .ta , & nara eft. Velut dicimus a- : forma quoque , & ex e a , & forma quam potentiam fufceptivam frigi* aggregatum ens appellandum, qua ditatis, quod ipfam eft nata fufei- paritate fervata, non •ihfertur ma pere , ac quod velut frigiditas fuf- teriam fufeipere efle a forma : ficut cepta efficit aquam frigidam , quit neque aqua feclufa frigiditate, qua fine frigore frigida eiTe non poteft: -afficitur, animad ver fa , eft frigida: ita forma in materia recepta , dat neque homo feclufa albedine, qua efle mater ice, quie fine forma eíTe alteratur , eft albus , fechutnimnon habet. Quod membrum ut u- que. niverfi Peripatetici, exponunt ArifSi objicias falfum efle, quod ul- s*ivmtu** torelem ipfum voluifle , tam i . & timis illis verbis protuli , horni- nutu anob 2. Phyficorum , quam in duobus -nem, féclufa per animadverfionem libris de Generatione, & Corrup albedine,non efle album, & aquam ftrthm* tione , ac aliis diverfis locis , qui eodem modo perpenfa frigiditate, commentaria, quae hac noftra tem- non efle frigidam , quia fi quis tan peftate extant, legit , facile intelli- tum hominem albedine affe&iim, get. Sed neque fic pofle materiam ipfa manente , cónfiderat , non dici potentiam formae , exarare contemplato colore albo , album aufpicor. Primo collationem illam, efle d ic e t: & aquam, eadem confiquam Ariftotelis partes agentes in deratione fa fta , frigidam nomina troducunt , examini fubjiciendo. bit , mendacium impofsibile dixi fle An , fcilicet, fic materia form® ftatim probo. Quia Ariftoteles di fubftantia!is fubjeftum f it , & reci cebat album pracipue albedinem piens ab illa efle , quod h ab et, ut fignificaré, & five ita fit, quod dic aqua frigiditate dicitur frigid a, & tione connotativa connotatio praehomo albedine albus , fine quibus cipuc fignificetur, five fub j edum , accidentibus impoisibile eft aquam tam Ariftoteles, quam univerfi Lo eiTe frigidam , neque hominem efle gici pro comperto hab en t, termi album. Et videor mihi ftatim in fo nis connotan vis fubftantiam , & ribus iftos delinquere, quod nemi accidens fimul fignificari, & per ni eventurum Ariftoteles 2. Meta- confequens impofsibile efle albiim phyfic. text. comment. primi pro fine albedine veré dici pofle. Et clamat. Nam fi fimilitudo illa ul quod negotium praefens de deno lius momenti eflet, paritas eflet fer- minatione concretorum compellit vanda : qua fervata, fie collecturi parum defiftere ab eo de quo age e ra n t, ut ex frigiditate , & aqua bamus , patienter legentes tolerent, X ex- T o m J,

ente por la que se produce el efecto, bien sea por todas las causas o por una en particular. Sin embargo, la materia no es propia de ninguna acti vidad, como refiere con claridad Aris tóteles en el libro segundo De Gene ratione et Corruptione, texto comen tado 53, y en el primer libro del mis mo título, texto comentado 8. Por lo tanto, de ningún modo, con el men cionado sentido, puede decirse que la matena es la potencia de la forma. Se exam ina la segunda p arte. Falta por someter a examen la segunda parte —esto es: que se deno mina a la materia mera potencia de la forma, cuando ésta está dispuesta a asum irla y la ha alcanzado, como, por ejemplo, decimos que el agua es una potencia capaz de recibir la frialdad, y a que ha conseguido recibirla, y por que así como la frialdad recibida hace ai agua fría -q u e no puede ser fría sin la frialdad—, también la forma recibi da en la materia da a ésta el ser -q u e no tiene sin la forma. Y, según expo nen todos los peripatéticos, Aristóte les dispuso esta división, tanto en el primer libro de los dos de los Físicos, como en los dos De Generatione el Corruptione, y en otros diversos pasajes, como fácilm ente podrá entender quien lea los comentarios de los que disponemos en nuestros tiem pos. Sin embargo, voy a comenzar a explicar que tampoco se puede deno minar a la materia potencia de la for ma. Primero, sometiendo a examen la analogía de Aristóteles que introdu cen las partes agentes. Es decir, si la materia es sujeto de la forma substan cial y si recibe el ser que tiene de ésta, cuando, por ejemplo, se dice que el agua con frialdad es fría, o el hombre con blancura es blanco, puesto que es imposible que el agua sea fría, o que el hombre sea blanco, sin estos acci dentes. Y me da la impresión de que los peripatéticos se equivocan, por que a nadie le puede ocurrir lo que proclama Aristóteles en el segundo libro de De M etaphysica, texto comentado primero. En efecto, si aquella comparación tuviera alguna influencia, conservaría la paridad y, cuando se ha conservado ésta, se tendría que deducir que se denomina frío a la suma de la frialdad

ANTONIANA MARGARITA

más el agua. Y lo blanco es el com puesto formado por la blancura y por el sujeto blanco. También, de la mis ma manera, habría que decir que existe el compuesto substancial for mado por la materia y por la forma. Y, así, la deducción avanzaría más allá. Y lo mismo que el agua sola, o la frial dad sola, no es lo frío, tampoco el hombre sólo, o la blancura sola, es lo blanco. Pero se denomina hombre, blancura, agua, y frialdad, y existen las cosas irías y las cosas blancas. Tampoco la materia y la forma se pue den denominar entes, pero sí hay que llamar así (ente) al agregado de la materia y de la forma. Y, de conservar esta paridad, no se puede deducir que la materia recibe el ser de la forma. Ni tampoco que el agua separada de la frialdad, por la que es afectada, es fría, ni que el hombre separado de la blancura, con la que es alterado, es blanco, sino con ambas cosas. A lgunas cosas que hemos dicho, se resuelven con una aserción falsa. Se podría objetar que es falso lo que he dicho -es decir, que el hombre no es blanco si, por una reflexión, se separa la blancura, y, del mismo modo, separada la frialdad, el agua no es fría. Porque si alguien considera únicamente al hombre afectado por la blancura que permanece, aunque no se contemple el color blanco, dirá que es blanco, y, después de parecida con sideración, al agua la denominará fría, yo probaré de inmediato que he dicho una mentira imposible. Y es que y a Aristóteles decía que lo blanco significaba, principalmente, blancura. Y es así, bien porque, sobre todo, la connotación se significará con la dic ción connotativa, o bien porque el sujeto -tanto Aristóteles como todos los lógicos lo dan como seguro- con términos connotativos significa, a la vez, la substancia y el accidente -y, en consecuencia, es imposible que, real mente, se pueda afirmar lo blanco sin blancura. Como el presente tema, acerca de la denominación de lo formado por agregación de partes, me obliga a abandonar temporalmente el asunto que estábamos traíanlo, ruego a los lec tores que lo soporten pacientemente,

[ 145 ]

XI

Concepi

os de cantidad, materia, forma, relación

Antoniana Margarita. exoro , cum non parum interiit, ca , & accidente afHciente, quod hanc collationem inter concreta Logici, & Phyfici. hanc propofitiodifcutcrc. Ergo ut ipfa diiucidetu»*, nem veram effe fine controverfia ultra di¿U quaero, an homo ille,qiti dicunt, Sortes efl albus dum ille affe¿lus albedine abfque eadem a- albedine efl affeiius , quse aliter nimad vertitur, & albus ab ad ver* vera elle non poffet, ciim fit affir fo appellatur, quidquam fuicipiat mativa , nifi fubjc&o , & praedica ab albedine inherente quo deno to iupponentibus pro eodem , & minatur albus, aut nihil? Si nihil, cüm Sortes tantum fubftantiam fine nulla ratio e rit, cur potiüs ipfe di albedine iignificet, & albus utrum eatur albus habens, albedine m con- q u e , & de fubje£ta>, quod fubftanjun¿lam , dum illanon contempla- tia , ut d ixi, fine accidente confi tu ra denominante , quam cüm fe- deratur fignificatum praedicati, junftam habet: fed fi ipfa albedo Jioceft, album , vere dicatur, reftat fejungitur , minime* homo albus Sortem efle , qui feclufa albedine, nominatur , ergQ etfi conjungitur, albus dicitur. & confidefatione nulla mentio ejus Sed huic non valde difficilis eft okjem f it , albus non eft dicendus. Si in refponfio, intellefta fignificatione rs/p°¥°* quis aliquid induci ab albedine in termini abfoluti, puta Sortis, qui hominem album , quo dicitur talis, non aliud d icit, quam individuum mox rinfurgam adverfus te , hoc humanum, quibufvis accidentibus pofle a Deo fuppleri, cüm fit effec afFcdtum , ut per illam di&ionem. tus albedinis, non ut informantis, Sortes, non tantum fubftantia fenam fic tantiim eft inhzcfio clfe&iis clufis accidentibus intelligatur:quia formae, fed ut efficientis, quam vi- fie p o tiüs, quod vocatur fpecies ccm Deum pofle fupplere, nullus conciperetur , quod fecluderentur pius am bigit: & inde inferretur fe- conditiones individuum conftituenclufa albedine , & manente ejuf te s , quam fingulare. Sed fubftan dem effe£ltf in re alba,, dicendam tiam illius hominis quibufvis acci rem albam , quod efle impofsibile, dentibus natis homini inefle intclliut indubitatum fupponebas, Supe- g itu r : & fic albedo inens Sorti ut ureft ergo verum efle, quod inter num de illis , per terminum , Sor arguendum praedixeram, collatio- tes , fignificatur, fed praecipuc enemque praedi&am, quam Phyfici, jufd em fubftantia. & Theologi faciunt, iniquam efle. Si contra io b tio n,em infurgis/minbtrmtiam Si dicis citra albedinem inhae- quiens , duo faifa ex eadem elici: reUthni dif~ rentiam accidentis ad fub¡e¿lum alterum , quód per terminum ab ef?7re alba *n fabjeito albo , hoc nihil vi- folutum accidentia fig ificentur, ojkadhur. tabis. Quia illo accidente ( jam quod folis con notati vis competit: quod illam diftinftionem falfam in aliud , quod fi refponfio vera effet, ter albedinem , & inhserentiam al in hujufmodi propofitionibus, Sor bedinis ittam)non dicetur fubf tes eft alb u s, aut calidus, aut mag tantia alba, cüm fit illud accidens nus , & in confimilibus, femper refpe&ivum, & albedo abfolutum. nugatio committeretur : nam idem Iterato fortafsis fuadere niteris, de eodem diceretur. Illa enim, lia vbjefito* fubftantiam albam , frigidam , & Sortes eft albus, huic sequivaleret, dulcem , ac aliis accidentibus affec Sortes albus eft albus ,quod nuga tam fine eifdem confideratam , di tio nominatur. ci talem ., & non aggregatum ex Huic objeftioni' per confefla a Reftwf* Bea- *Wmtn

1 4-6

¿f

y a que es muy importante discutir esta analogía entre los compuestos. Por consiguiente, y para diluci dar más lo dicho, pregunto si el hom bre que se intelige afectado por la blancura, sin la misma, y es denomi nado blanco por lo opuesto, ¿recibe algo de ia blancura inherente, con lo que se denomina blanco, o no recibe nada? Sí lo último, no habrá motivo para que éste, que tiene agregada la blancura, se denomine blanco, mien tras aquella no es observada por el que denomina, más que cuando la blancura se manifiesta separada. Sin embargo, si ésta se separa, en abso luto el hombre se denomina blanco. Luego, aunque se una» y su mención no aporte ninguna consideración, no se debe denomi nar blanco. Y si pre guntaran sobre si la blancura induce algo en el hombre blanco para que se denomine así, me opondré diciendo que Dios puede añadirlo, puesto que es el efecto de la blancura, no como el que da forma, sino como causa efi ciente cuyo papel puede suplir Dios, cosa que ningún hombre piadoso duda. Y de ahí se deduciría que, separada la blancura, y permane* ciendo su efecto en la cosa blanca, se ha de denominar así, lo que es impo sible, como, indudablemente, supo nían. Resulta, pues, que es verdad lo que yo había dicho mientras argu m entaba, y que la analo gía que hacen los físicos y los teólogos, y que antes he citado, es falsa.

afirman, sin controversia, que es ver dadera la siguiente proposición: "Sortes es blanco, mientras está afec tado por la blancura". Pero resulta que no podría ser verdadera de otra manera, puesto que es afirmativa, salvo que el sujeto y el predicado se coloquen debajo, porque "Sortes 1 sólo significa substancia sin la blan cura, y "blanco" de ambas cosas y del sujeto. Y y a he dicho que, sin el acci dente, la substancia se considera el significado del predicado —esto es: se denom ina realm ente blanco—, y resulta que "Sortes 1 es el que, sepa rada la blancura, es denominado blanco. R esp uesta a la objeción. No es muy difícil responder a todo esto cuando se ha entendido el significado del término absoluto. Es decir, de Sortes -q u e no denomina otra cosa que al individuo humano afectado por cualquier accidente, para que mediante la dicción "Sortes" no se intelija sólo la substancia, una vez separados Jos accidentes, y a que, así, más bien se entendería lo que se denomina especie, al separar se las condiciones que constituyen al individuo, que lo singular. Sin embargo, se intelige que la substan cia de aquel hombre está en él con cualquier accidente. Y, así, la blan cura que está en Sortes se significa por un sólo término de aquellos "Sortes”, pero, sobre todo, su subs tancia.

S e d em uestra que la Inherencia no es d iferen te de la cosa b lan ca. Si dijeran que la inherencia del accidente en el sujeto está en el suje to blanco sin la blancura, no se evi taría nada. Porque con aquel acci dente (aunque se ita la falsa dis tinción entre blancura e inherencia de la blancura) no se denominará substancia blanca, y a que el acciden te es lo respectivo y la blancura es lo absoluto. O tra objeción. Nuevamente, quizás, se esforza rán en convencerme de que la subs tancia blanca, fría o dulce y afectada >or otros accidentes, considerada sin os mismos, se denomina tal y no es un agregado de éstos, y que el acci dente afecta. Y es que los lógicos y los físicos

f

A N T O N I A N A M A R G A R JT A

[ ]4fc ]

O tra objeción. A la solución presentada se le puede objetar con dos cuestiones fal sas. Primera: que por el término absoluto se significan los accidentes, el cual sólo compete a lo connotativo. Segunda: que si la respuesta fue se verdadera en las proposiciones del tipo "Sortes es blanco, o cálido, o grande, y en otras semejantes, siempre se dirían necedades, y a que se afirm aría lo mismo de lo mismo, puesto que resultaría que la proposi ción 11Sortes es blanco 1 equivaldría a "Sortes blanco es blanco" - y a esto se le llam a una tontería. R espuesta a la objeción. S e r e s p o n d e con lo d i c h o

X I. C on cep to s d e c a m iila d , m a ieria, form a, relació n

D o tJ lfiim o ty Me pHfjtmos

vires fed ullo j eJJ* levi cavii!ot

!Antoniana Margarita: 147 Beato Thoma, in libello de Ente, & Deo non licere feparare eandem a E flentia, prope finem, capitis ter re quanta: neque relationem acci tii refpondetur. Quód ^ ut ipfe fa dens etiam a fundamento, vel ter tetur , quód anim al, & qualecum- mino, neque materiam a toto comque genus , figniiicat indiftin&e pofito , nulla potiori ratione im fpeciem , nam animal , non fignifi- pietatis affertae partes tuentes,quam cat aliquam parteni hominis, fed fupra relata, fcilicet, fic illa im~ totum id.quod eft homo , ne dux pofsibilia efle , ut hominem feclutjiftiniiae eflentia in homine effe fa albedine album effe, aut aquam dicantur, nifi quód per di&ionem, feci ufa frigiditate frigidam dici. animal , confuse , indiftinftcque Haec enim implicare exiftimant, & fpecies concipitur : quia animal ut fub pofle non cadere , indeque il materia eft , cui homo , aut equus lud genericum eliciun t, Deo con ut forma additur per intellectus ditori minime conceflum efle, cauconfiderationem. Sic per indivi íam formalem fupplere. Ubi , ut duas di&iones Sortes, & Plato , & praedixi, fcducuntur , non refpialias hujus mefsis, accidentia, quae cientes difpares multó efle collatio principium indivkluationis funt,in- nes illas, ubi potifsimum omnimo telliguntur, confuse tamen, ut fpe da fimilittido futura e ra t, ii ratio cies in genere. Non ergo eft nu- ullius valoris fuiffet. Namque cum gatio praedicari Sortem implicite, afllimunt impofsibile efle, quid a l & confuse , indiftin&eque fignifi- bum iine albedine d ic i, vera dn cantem albedinem,de albo diftinc- eunt, & non aliud, fi intcllexiflent,té explicante, albedinem. Ut non quam impofsibile efle duos lapides eft nugátio predican anim al, de conftituentes dualitatem ,efle fi al homine confuse fignificato per dic* terum corrumpatur. Ut enim duo tionem , animal. Neque etiam fe lapides .dux entitates diftirwitee quitur efle , Sortes, terminum confun t: fic albedo , & album , & fri notativum accidentaliter , quia gidum , ac frigiditas, dux entita per eum fignificatur confuse albe- tes funt, conftituentes album, & d o , fed tantum alb us, qui expref- frigidum. Et cum ftatim fubfusé dicit accidens, quod afficit. Ut m unt, ergo neque pater fine pa neque eft terminus connotativus ternitate , neque quantitas fine rc eflentialiter anim al, quia per illum quanta , neque materia fine forma confuse fignificatur homo,qui qua- effe valebunt, duplicitér peccant. fi forma animalis e ft, fed tantüm Primo , petendo principium , fnrationale, quód exprefsé dicit dif rnunt enim ut verum , quod proba re tenentur , & de quo eft tota differentiam eifentialem hominis. Relata indo£ta collatione , le- fenfio, Vel aliud deterius commit duftos ufque in prcefens xvam , non tunt, quód in exemplo a lb i, & fri qualefcumque viros le g o , fed doc- gidi fumunt fubftantiam , & acci tifsimos , piifsimos , ac acerrimi d en s, quod eft totum denomina ingenii fummos Theologos, ac tam tum , & in exemplo quantorum, & levi cavillo deceptos (nefeientes relativorum, & materia:, . fumunt nexus ejufdem diflblvere) in fermé partem fubditam , & quae fubjecimpios incidifle laqueos , qui alias tum tantiim eft, quo enormifsime fanftitate eximia comprobati ferip labuntur. Porro , quis non nofeit, tores funt. Inquiunt enim pnedic- quód fi nominalis verarum entita.ti, quantitatem accidens eiTe.? & tutn inquifitor, & fiitarum expioT i* for, WomJ.

por Santo Tomás en el opúsculo De Ente et Essentia, casi al final del capítulo. Y es que, según el afirma, "animal" y cualquier género signifi ca, indistintamente, la especie, pues to que "animal" no refiere alguna parte del hombre, sino todo lo que es éste, y, además, para que no se diga que en el hombre hay dos esencias distintas, salvo que por la dicción "animal” se conciba, confusa e indis tintamente, la especie -ya que "ani mal'1es una materia a la que, por una reflexión intelectual, se le añade "hombre'1, "caballo", etc. Así, por dicciones individuas —"Sortes", "Platón", y otras de la mis ma cosecha—, se inteligen, aunque confusamente, los accidentes que son el principio de la individuación, como la especie en el género. Por consiguiente, no es ninguna lonteria que "Sórtes" predique implícita, con fusa, e indistintamente, el significan te "blancura" -que explica la blancu ra de lo blanco. Como no es una necedad que se predique "animal" con el confuso significado de "hom bre". Incluso, tampoco se deduce que "Sortes" sea un término connotativo accidentalmente, puesto que por él se señala confusamente Ja blancu ra —que denomina con claridad el accidente que le afecta. Como, asi mismo, “animal" no es un término esencialmente connotativo, ya que por él se entiende, aunque de mane ra confusa, "hombre" —que, por decirlo así, es una forma de animal. Sin embargo, únicamente "racional" es lo que expresa de manera concreta la diferencia esencial del hombre. Hom bres doctísim os, y muy piado sos, han sido engañados por un insignificante sofism a. Yo afirmo que la errónea analo gía que hemos referido, ha engaña do, hasta el presente siglo, no a cual quier hombre, sino a los más doctos y piadosos, así como a reconocidos teólogos de agudísimo talento, que, por no saber resolver el nexo de un sofisma tan insignificante, han caído atrapados en impíos enredos. Así, los que, en otras ocasiones, se han mos trado como escritores de notable santidad, dicen que la cantidad es un


accidente, y que a Dios no le está permitido separarla de la cosa exten sa, como tampoco al accidente del íundamento o del término, ni a la materia del todo compuesto, por nin guna causa impía de la unión de las partes consideradas — y mejor que las referidas con anterioridad. Esto es, que existen imposibles como que el hombre, separada la blancura, es blanco, o que el agua, separada la frialdad, se denomina fría. Conside ran que estas cosas están unidas y que no pueden separarse, deducien do lo genérico de que a Dios creador no se le ha permitido suplir la causa formal. Pero, como ya he dicho, están engañados porque no observan las dispares comparaciones, cuando, si el argumento tuviera algún valor, la mejor de éstas sería la omnímoda. Y es que dicen la verdad cuando i ten que es imposible que algo sea denominado blanco sin blancura, pero no si hubiesen inteligido otra cosa diferente a que, por ejemplo, no es posible que, si se destruye una de las dos, puedan existir dos piedras que constituyen una dualidad. Por que así como dos piedras son dos entidades distintas, también la blan cura y lo blanco, o lo frío y la frial dad, son dos entidades que constitu yen lo blanco y lo frío. Y así, cuando en un momento se subsumen, resul tará que, entonces, no podrán existir el padre sin la paternidad, la canti dad sin la cosa extensa, o la materia sin la forma. Y se equivocan por partida doble. Primero, porque, ai buscar el principio, aceptan como verdad lo que se esfuerzan por demostrar, sur giendo, así, toda la disensión. O, segundo, algo peor —porque en el ejemplo de lo blanco y de lo frío iten la substancia y el accidente, que ha sido denominado el todo, mientras que en el ejemplo de las cantidades, y en el de lo relativo a la materia, iten la parte sometida, y que es sólo el sujeto, en lo que yerran enormemente. Ahora bien, ¿quién no conoce lo que ocurre cuando un inquisidor nominalista

[ ]47 ]

XI, Conceptas de cantidad, materia, forma, relación

i 48


fo r , cum reali (fic di£to , quod ¡pío manente quanto, aut patre tolmultas fingat, quae non iunt res) li poterit. Quae confequentix , fi difputans, aperte , ac ingenue ne fcientiam geniturae eíTent, fic for gat quantitatis a re quanta, rela manda forent; Ut Petrus non po tionum a fundamentis , & termi teft fine albedine accidente a fe rcanis diftinítiones reales , fed tantum ütér diftin¿to dici albus, fic nec intellectus confideratione , quod idem fine paternitate , aut quanti argumento realis dicenti, ut album tate accidentibus a fe realitér difcile, neque dici poteft fine albedi- tinciis dici poterit pater, aut quan ne , ita neque quantum eflc, nec tus. Quae confequentia bona efiei, dici poterit fine quantitate, non fed negaretur quod a reali fumi*fit in promptu ei refponfio confe- tur ut verum, puta quantitatem, quentiaé negatio, difsi'militudinem aut paternitatem diftingui realitér patulam in medium ducendo, quod a Petro , ut albedo. Quin paterni vel quantum a reali appellatur, tatem Petri nihil aliud eife , quam quod ex íubftantiá,' & quantitate gcnuiife filium, qui v iv it, & quan accidente refultat, & fic peti prin titatem ejuídem efíe ipium taliter cipium a reali, illud enim nega fe habere, ut partem extra partem bat nominalis, quod inter difpu- habeat, nominalis vere aiTeverabit. tandum ut verum fupponitur a rea Ha? ergo , quse vera: iu n t, paterni li, Aut quantum fubjechmi tan tas , & quantitas minime fe jungi á tum affeitum quantitate , ied fine Petro poterunt,ipfo patre, & quan ipfa dicit, & pejus, ut d ix i, delin to manente : ut neque albedo ipquit , quod collationem facit iubf- fo albo nomináto. Petrus quippe tantiae tantum fubditáe quantitati minime pater dici poterit , inter non confideratee, albo, quod ag empto filio, quem genuerat: neque gregatum ex albedine , & fubftan- idem quantus appellari valebit, utia eft, in quo latet univerlus er niverfis partibus ejufdcm in pundio ror : quippe fi ut tantum fubftantia coeuntibus. Et ut albedo accidens fumitur in exemplo quanti , ita realitér diítin&um a Petro íejungi tantum fubftantia fumeretur in poteft naturali aílione ipfo manen exemplo albi, non impofsibile e£ te v iv o , ita ab eodem quantitas, fi fet (imrno ftatim eventurum , cum accidens realitér diftinitum a re album tranfit in nigrum) quod al- quanta eifet, corrumpi poifet: & bu fit fine albediiie, paternitas etiam ii accidens diffe Ditegiw Utque palam pateat antiquorum, rens a patre effet, fejungi ab eodem roir^M &f- ^ neotericorum deceptio, in mc- valeret, vivo filio , quod implicat, tmlYtmes rea* dium ducere volo modum, quo fi- cflet enim pater, quia filium , quem la inter mut. militudincs illx , quibus illuii iunt, naturaliter genuit, habet: & non tafingebant, cflent, ubi nomine lingula- eflet parer , quia dceíTct illi pater ri utar, ut omnis cavillus deleatur. nitas , fine qua ex confefsis adverSimilitudines , quibus decipieban fariorum pater eife non poteft , vel tur, hae f-int. Ut Petrus non poteft in aliud inconveniens laberemr adfine albedine dici albus , fic neque verius, quod fi adhuc fejun&a pa idem fine parernitate dici pater ,ne- ternitate, & filiatione, pater , & fi que fine quantitate quantus: ergo lius dicerentur, &efTent, incaffum ut non poteft auferri albedo a Pe genitas fuiífe illas relationes, dice tro , ipfo manente albo, fic nec pa remus. ternitas , aut quantitas ab eodem, Ex quo fequitur deinceps inter di-

de las entidades verdaderas — y observa dor de las ficticias—disputa con un rea lista (llamado asi porque supone muchas cosas que no existen)? El pri mero niega abierta, e ingenuamente, las distinciones realistas entre la cantidad y la cosa extensa, entre las relaciones y los fundamentos y términos, aceptándolas únicamente por medio de una reflexión intelectual. Y es que resulta que, el que dice» con argumentos "realistas", que, así como no puede afirmarse que sin la blancura existe lo blanco, v tampoco aseverar que sin la cantidad existe Lo extenso, no se da cuenta que la respues ta a todo esto es la negación a la conse cuencia —exponiendo a la vista de todos la clara diferencia, ya que el realista denomina extenso a lo resultante de la substancia y del accidente de la canti dad, Así, eí realista busca el principio, mientras que el nominalista, en la discu sión mantenida, niega aquello que el otro considera verdadero. O, incluso, puede acontecer que diga que el sujeto extenso sólo ha sido afectado por la cantidad, pero sin la mis ma. Y, como ya he dicho, comete el peor error —puesto que está latente toda la equivocación al hacer la deducción de la substancia sólo sometida a la cantidad v sin haber considerado que lo blanco es una suma de ia blancura v de la substanda. Porque así como en el ejemplo de la extensión se itió sólo la substan cia, también, de la misma manera, sería imposible que en el ejemplo de lo blan co se itiera únicamente aquella (y más, aún, ocurriría tan pronto como lo blanco pasara a negro), puesto que lo blanco se manifestaría sin la blancura.

de éste, al mantenerse padre, o la canti dad del mismo, si permanece extenso. De haber sido realizadas científica mente, estas consecuencias deberían ser de la siguiente manera: Como Pedro no se puede denomi nar blanco sin el accidente de la blancu ra, distinto realmente de sí mismo, tam poco éste se podrá denominar padre o extenso sin los accidentes de la paterni dad o de la cantidad, distintos realmen te de sí mismos. Estas consecuencias serían correc tas, aunque se negaría lo que el realista ite como verdadero -es decir, que, como la blancura, la cantidad o la pater nidad se diferencian realmente de Pedro. Sin duda, el nominalista afirmará que la paternidad de Pedro no es otra cosa que el haber engendrado un hijo que está vivo, y que su cantidad es él mismo -que se manifiesta como una parte fuera de la parte. Luego, la canti dad y la paternidad, que son reales, no se podrán separar de Pedro cuando, éste, permanece como padre y exten sión, como tampoco desgajar la blancu ra de lo denominado blanco. Más aún, a Pedro no se le llamará padre si ha muer to el hijo engendrado, ni extenso si todas sus partes se agrupan sólo en un punto. Pero como el accidente de la blan cura, realmente distinto de Pedro, pue de separarse, estando él vivo, por una acción natural, también su cantidad, que sería un accidente realmente distin to de la cosa extensa, podría corromper se. Incluso la paternidad, que sería un Se pone de manifiesto el error de los accidente diferente del padre, podría ser antiguos* Entre otras muchas cosas, separada de éste aunque viviera el hijo por el modo con el que suponían las -lo que implica» pues, que sería padre, distinciones reales. Y para que quede patente el engaño ya que tiene un hijo al que engendró naturalmente. Aunque, según confiesan de los antiguos, y de los neotéricos, los adversarios, no sería padre si le falta cuando se utiliza un nombre singular se la paternidad -^puesto que no podría para cualquier sofisma, deseo presentar serlo sin ella. Sin embargo, los que se el modo con el que serían válidas las oponen caerían en otro inconveniente comparaciones con las que erraron. Las - y es que, de separarse la paternidad y analogías con las que cometían la equi vocación son las siguientes: la filiación, existiendo el padre y el hijo, Como Pedro no se puede denomi y siendo llamados de esta manera, se nar blanco sin la blancura, éste tampoco tendría que decir que las relaciones han se podrá denominar padre sin la pater sido producidas inútilmente. nidad, ni extenso sin la cantidad. LuegOj Se prohíbe cierta opinión que ofende como no se puede suprimir La blancura a algunos oídos piadosos. de Pedro, cuando permanece blanco, De lo que se deduce, a continuación, tampoco podrá suprimirse la paternidad

AN TO N IAN A MARGARITA

[ H8 ]

Concepto» de cantidad, materia, forma, relación

Antoniana Margarita. inierdkUur dicendam fententlam illam , certif-

auxdam fen- /*

\

■•

j*

tentutu i ílmam a multis creditam, quae aufiat aura of. res pias offendit, fubftantiam non fcndtt. poffe per Dei potentiam fine quan

titate accidente realitér a fubftan tia diftin&o, diftantes partes habe re , quod id proveniat a caufa for mati , quam ¡píe fupplere non po teft. Nam ii id dixiflcnt, ut qui fignificaflent, quod quam maxime a natura divina diftet,ac alienifsimum i i t , ipfam effc formam alicujus en tis , certa , & vera , ac indubitata referrent. At fi inquiunt a quanti tate jam quod a quanto diftaffet oriri fubftantise fubje&s partium diftantiam, quod quantitati ut cau fa effe&rici competeret , a Deo iuppleri non poffe,¡mpium eíTe mea ruditate cenferem. Confiteor tibi pater domini caeli, & terrae,quia abfcondifti híec a prudentibus, & fapientibus , & revelafti ea parvu lis. Ita pater , quoniam fic placi tum eft ante te. guantiutem Secundo infertur , in praefens, dtci nec ia pofterum minimé opinand iftitie tam i * 1 . *j /t" reluant** dum j quantitatem accidens elle diftinétum are quanta. Nam ratio illa adeo validifsima ut vetuftiisim a, fine quantitate fubftantia par tes fic diftaturas, ut eadem diftant, indeque fupertluam efTe, jam non, ut folita erat folvi, poterit. Tolle batur enim a Deo Omnipotenti po* teftas illa , quae nullam contradic tionem eventibus inferebat, puta, fejungendi quantitatem a rc quan ta , conceiTa , quae fingebatur, diftinftione reali Ínter utraque , quod deinceps rerum conditori redden dum , qui dictata fi vera funt, fua potentia a veritatis aemulis tueatur: íi faifa, deleat, ac dictanda fuo fan£tifsimo fpiritu illuftret. Confuwm Potro ab itiente eventum, mtádam folu- quod Deo liceat fejungere quanti%ur^vaiid3 ta.tem * re quanta , & confitcnti fnmtnaiiürs* differre utraque , ut fubjeftum, &

149

accidens , non fufficienter folvitur timtm pre~ objeitio illa rcccn.fi», fcilicct,partes diftaturas ut prius, ergo incaf- m qu.tnut fum a Deo fuiife produftam quan- îvt* titatem , fine ipfa rebus quantis 1 non alium modum fcrvaturis,quam ipfa praetente, & alficiente fubftan tiam, dicendo, qui refpondit, non fuperflué genitam quantitatem, quod Deus feclufa ipfa , vices ejus fuppleret. Ut non dicitur ¡ncaiTum Sol creatus, quod ipfo in nihilum redadlo , potuiflet Deus mundum illuftrare,nam difsimillima eft etiam haec collatio, ubi ii folutio ullius valoris eflet, fimillima futura erat, quod nominalis inquit , feclufa quovis miraculo, praeter corrup tionem illius accidentis appellati a reali, quantitas , Deo concurrente non aliter cum creaturis, ut folitus ante corruptionem quantitatis erat, partes fubftantix iic ut prius dlftabunt , ergo incafUim genita eft quantitas, qua diftent. Quae adeo exadtifsima colleitio eft, ut rcfponfionem non patiatur , 6c difsimillima illi refpondenti argumento, fi Sol eíTe deíiiíTet, & Deus miraculo illuftrafTet mundum, incaflum eiTct genitus Sol,quod in hac ultima fu* mitur, & Deus miraculo illuftrailet mundum, quod in priore non refe rebatur. Ideoque ifta ultima folvi facillime poterit, & non prior, red dendo rationem creationis folis, ne Deus, ut immediata & fingularis caufa, teneatur illuftrare mundum, qui a fole folitus erat illuminari, Deo ut univerfali tantum caufa concurrente. Dices fortafsis, quod fi illud MU fM * exemplum Solis non fuit fufficiens, ****** <3t^ m r . . . . rr * ditor» alia multa inveniri poflent, quae fufficiant: puta, fi Deo placuiflet, non indigere homines oculis ad vi dendum , neque naribus ad olfac tum exequetidum, neque auditu ad audiendum, & quod fine his ac tus

que hay que prohibir la opinión -a la que muchos dan crédito como segura y verdadera-, y que ofende a los oídos piadosos» sobre que, por el poder de Dios, la substancia no puede tener par les distantes sin el accidente de la canti dad, realmente distinto de ésta, ya que esto proviene de una causa formal -a la que El no puede suplir. Y es que si lo anterior se hubiera dicho para indicar que ésta es la forma de algún ente, cues tión que está muy alejada y ajena a la naturaleza divina, resultaría que se afir marían cosas seguras, verdaderas, e indudables. Pero si dicen que Dios no puede suplir el que la cantidad, en el momento en que esté distante de la extensión, origine la separación de las partes de la substancia, puesto que le compete a la cantidad como causa efi ciente, yo, en mi ignoracia, opinaría que es impío. Creo en Ti, Padre, Señor del Cielo y de la Tierra, porque has ocultado todas estas cosas a los prudentes y a los sabios, revelándolas a los pequeños. Y de la misma manera que esto le ha complacido al Padre, también a noso tros ante ti, lector, A la cantidad no se le puede denomi nar diferente de la cosa extensa. Ahora, y no más adelante, se infiere que hay que opinar que la cantidad es un accidente diferente de la cosa exten sa. Y es que el argumento, tan validísi mo como vetustísimo, de que, sin la can tidad de la substancia, las partes estarí an distantes tal como lo están, y que, por ello, ésta sería superflua, ya no podrá ser resuelto tai como se acostumbraba. En efecto, Dios Omnipotente elimi naba la facultad -que no infería ninguna contradicción con los resultados— de separar la cantidad de la cosa extensa, una vez itida la distinción real entre ambas, ya que, en adelante, se debe atri buir a El -para que, si son verdaderas las cosas que se han dictado, ayude con su poder a los émulos de la verdad, y, de ser falsas, las destruya e ilumine con su Santísimo Espíritu lo que se ha de dic tar. Se refuta cierta solución que se cree resuelve el argumento válido de los nominalistas, y que demuestra que la cantidad es lo mismo que la cosa extensa. Pues bien, el resultado de los que iten que a Dios le está permitido separar la cantidad de la cosa extensa, y

ANTONIANA MARGARITA

del que confiesa que ambas cosas son diferentes —por ejemplo, el sujeto y el accidente—, no resuelve con cierta sufi ciencia la objeción reseñada —es decir, que las partes distarían como antes—,ya que habrá sido inútil que Dios haya cre ado la cantidad —porque sin ella se con servarían las cosas extensas como si aquella estuviera presente y afectando a la substancia* Otros responderían diciendo que no ha sido creada superfluamente, pues, de estar separada, Dios la supliría. Y, esto, es como cuando se dice que no es inútil el Sol creado, ya que, si éste hubiera sido reducido a la nada, Dios habría podido iluminar el mundo, Y es que no es muy diferente esta comparación, por que, si la solución tuviera algún valor, sería muy similar a lo dicho por un nominalista: que si se hubiera separado por cualquier milagro, excepto por la corrupción del accidente --denominado "cantidad11por el realista— , cuando con curre Dios con las criaturas, y no de manera distinta a como lo hacíá antes de la corrupción de la cantidad, las partes de la substancia distarán tal como antes. Luego, la cantidad con la que están dis tantes ha sido creada vanamente. Y esta deducción es tan exacta que no ite réplica alguna, además de muy diferen te a la de los que pudieran responder con el argumento de que si el Sol dejara de existir y Dios, con un milagro, ilumi nara el mundo, el astro habría sido cre ado en vano -porque hay que tener en cuenta que en esta última comparación se ha añadido 'V Dios hubiera ilumina do el mundo con un milagro", lo que no se decía en la citada anteriormente. Por consiguiente, lo dicho en último lugar podrá resolverse fácilmente. Y no así la primera comparación, cuando se atribuye la causa de la creación del sol, para que no se le impida a Dios, como causa inmediata *•v> única, iluminar el mundo -aunque suele ser alumbrado por el astro, concurriendo Dios sólo como causa universal. También se desaprueba otra solución* Podrán decir, quizás, que, si el ejem plo del Sol no es suficiente, se podrán encontrar otros muchos para que sí lo sean. Así, si a Dios le hubiera pareci do bien que los hombres no necesi tasen de los ojos para ver, ni de las narices para oler, ni del oído para oir, y que sin estos accidentes

[ ]49 ]

XI. Conceptos de cantidad, materia, forma, rclación

ijo

'Antoniam Margarita.

tus illi effici poffent, partibus illis ferendo pulchritudinem infigniocorio , & carne tantum fabricatis, rem quam humana eft, ruditati illi* ubi anima poflet affici, ut nunc in- & auferendo pulchkudinem ab d e formando oculum afficitur, & quod gantia hac: quod cum cffecifTet, & nec ob id, haec organa incaffum fa- hominem abfque organis lenfuum bricata efle , eft exiftimandum, fentientem tamen fabricaffet, pulquod fine illis operationes fenfitivae diriorem effe illum homine , qui exequerentur. Ad cujus normam nunc gignitur, compellendi efleadverfus diceret, res quantas etiam mus dicete. Indequc vatio noftra, • partes diftantcs poffe habere line qua fruftra eíTe fadtam quantitaquantitate, tamen quod Deo pia- tem offendebamus, diluetur , vel cuerit , non fine ipfa fubftantias in aliud diviiionis membrum comcorporeas , & accidentia partibus pellendi fumus incidere , fatendo diftantibus efle. icilicet, pulchritudinem ex natura Êtrafio Quae evafio exigui momenti eft. rei talem efle. De quo Plato in tm*’rC~ Nam etfi fateamur , Deum, illud, dialogo Hippise majoris non pauca quod retulimus, efficere poffe , & fub perfona Socratis diferit. Et fic infinita alia multó relatis ditficilio- incidendo in ea , quae improbabara, negamus tamen fruftra, ut nunc nuis, capiemur. Nam pulchrius efiunt fa ita , efle condita. Non enim fe quantitate accidente diftare parimmeritó, fed quia fcilicet, pul- tes, quam fine illo , proterviet no-: chr¡ora animalia , iis, quibus orbis contrarius, nantur, organis fenfnivis incedunt, Hoc argumentum in praefens pro quam fine illis , quod in quantis poiitum nullius vigoris eft. Quamdici non valet, non enim pulchrius, quam , ut ftatim oftendam, tangit neque deformius, quantum eflet, non adeo leve dubium , ut magna fi partes fublata quantitate diftaf- difcufsiorre non indigeat, prius offent (fi ipfa, ut fingitur, effet a re tenfa facilitate folutionis relatae raquanta diftinfta) quam fi fine illa tionis, quae haec eft. Porro fi quanpartes diverfae diverfum ubi habe- titas albedinis, aut faporis, aut cu rent , indeque cieteris paribus plu- jufvis fenfibilis proprii, feu ipfius ralitas eflet vitanda, ut ratio noftra corporeae fubftantia quantitas fic probabat, nos feorsum aífeciffet fine íenfibüisehitar quod Jam ex noftris affertis argumeft- bus propriis , ut cum ipfa quantidam tum adverfus nos fortafsis elicies, tas auferretur (manentibus partibus n ^ r'T a fJt Qualiter mihi vifum nuper f i t , ni- ubi prius quam eflet ablata litae ewbm ¿¡¡citar* hil tribuendum naturae rerum, cum rant) aliter immutaflent relata, projam egomet fatear, ideo fenfushos tervus dicere p oflet, fibi elcganexterioresfic fabricatos, quod pul- tiorem videri albedinem , accidenchrius animal his fit, quam eifdem te illo , quantitas, difto quam fine orbatum. Nam aut illa pulchritu- illo : & alia accidentia plus cum rd o ex natura rei eft, aut ad Dei li- quantitate , quam fine illa arridere bitum. Si ad Dei voluntatem en- fibi. Verüm cüm non aliter eflet tia pulchra , & deformia funt, (di- immutaturum ullum ex illis accicet adverfus) poflet Deus fabricare dentibus fine quantitate , quae effe hominem fentientem , & intelli- fingitur diftinfta a quanto , quam 'gentem fine organis, qua: confpi- cum illa , dum partes diftaffent, ciuntur, & ipfos quoque efficere Deo jubente , nam illa feorsum pulchriores, quam nunc fiat, coa- jnumquam iénfata eft , certi (sime Qften-

pudiera conseguir ver, oler, y oir, sólo con las partes de la piel y de la carne, donde el alma podría ser afectada —como ahora lo es informando al ojo, por ejemplo—, habría que creer que no por este motivo se produjeron estos órganos inútilmente, puesto que sin ellos se ejecutarían las opera ciones sensitivas. Y los que se opo nen dirían que, de acuerdo con esta norma, las cosas extensas podrían tener las partes separadas sin la can tidad, queriendo Dios que las subs tancias corpóreas y los accidentes estuviesen con la misma separación. Se rechaza cierta solución. Pero la anterior solución tiene poco valor, pues, aunque confesára mos que Dios podría hacer lo que se ha referido, y otras infinitas más —y mucho más difíciles que las mencio nadas—, negamos, sin embargo, que, tal como ahora están hechas, hayan sido creadas en vano. En efecto, no es sin razón, sino con ésta, el que, por ejemplo, los her mosos animales avanzan, más que sin ellos, con los órganos sensitivos de los que están provistos. Lo que no se puede decir en los extensos, ya que lo extenso no sería ni más hermoso, ni más deforme, si, una vez suprimida la cantidad, las partes estuvieran sepa radas (siempre que ésta, como se supone, fuera distinta de la cosa extensa), y no cuando las partes dife rentes tuvieran lo opuesto sin ella. Y de ahí que, como demostraba nuestro argumento, se tendría que evitar la pluralidad en las otras semejantes. Se resuelve cierto argumento que se deduce de nuestras aserciones. Entonces, quizás por nuestras afirmaciones, sacarán un argumento contra nosotros. Pero ya hace tiempo que me pareció que no se debía atri buir nada a la naturaleza de las cosas, cuando yo mismo confesaba que los sentidos externos han sido creados así porque el animal sería más her moso con ellos, que con su ausencia. Y es que la hermosura es una cosa propia de la naturaleza, o lo es por' deseo de Dios. Pero los que se oponen dirán que si los entes son hermosos, o feos, por la voluntad de Dios, El podría crear al hombre que siente, y entiende, sin los órganos que se observan en éste, pudiéndolos hacer más bellos de lo

AN TO N IAN A M A R£A RjTA

que ahora son, otorgando una her mosura más notable de lo que es la humana —incluso suprimiendo la ele gancia de lo hermoso. Y es que si lo hubiera hecho, creando un hombre ue siente sin órganos de los senti os, estaríamos obligados a afirmar que aquello sería más bello que el hombre que ahora se crea. Y, por ello, se diluiría nuestro argumento —con el que mostrábamos que la can tidad había sido creada en vano. Aunque, por otro lado, estaríamos obligados a ir a parar a la otra parte de la división -es decir, confesando que la tal hermosura de la cosa lo es por la naturaleza. Y Platón, en el diá logo de Hipias el Mayor acerca de la persona de Sócrates, difiere mucho de todo esto, por lo que, así, estare mos atrapados incidiendo en lo que desaprobábamos. Nuestros adversarios se insolen tarán, puesto que es más hermoso que las partes estén separadas del accidente de la cantidad, y no sin ello. Este argumento no aporta fuerza alguna para el propósito presente. Aunque, tal como de inmediato mos traré, atañe a una no insignificante duda —tanto, que no estará libre de una gran discusión—, de tal manera que enseguida aparecerá la fácil solu ción al argumento mencionado. Pues bien, si la cantidad de la blancura, o del sabor, o de cualquier sensible propio, o la cantidad de su ropia substancia corpórea*, nos ubiera afectado por separado sin los objetos sensibles propios, de modo que, cuando esta cantidad se supri miese (permaneciendo las partes donde estaban situadas antes de haberse separado), los mencionados hubieran cambiado de manera dife rente, los insolentes podrían decir que les parecía más elegante la blan cura con aquel accidente -la canti dad-, que sin él, y que los otros acci dentes le agradaban más con la canti dad, que sin ella. Pero va que no se modificaría ninguno cíe aquellos accidentes sin la cantidad -que se supone que es dife rente de lo extenso—, de otro modo que con ella, mientras las partes hubieran estado separadas, con ayu da de Dios, puesto que aquella jamás se ha percibido separadamente, se dem uestra con toda seguridad

[ 150 ]

Conceptúa de cantidad, materia, Forma, relación

Antoniana Margarita. oflenditur incafTum genitam effe. His mifsis, accedo aliud , quod promifsi, innuere , non enim hic locus decens e ft, ut dubium hoc, de quo jam a g o , omnino enuclee tur; Nempe dubium ingens vide tur, an fi (verbi caufa) homines non iis , quibus formantur effigiebus, eflent configurati, fed alterius mo di , puta , ut fupra dicebam , facie fphcrica , & corio univerfam re gente , hiatu unico dumtaxat ad gulam ufque cavato , quo alimen ta in ventrem devorarentur , pul chriores fimplicitér eflent* quam nunc j iis elegantibus inftrumentis fenfuum formati. Et quod dubi tandi occafionem infert inter mul ta, hoc eft, Deum conditorem om nium , adeo liberum effe, quod •fic, ut illi placet, omnia genitafint: cui voluntati fubeffe quoque vide tur , nonnulla cVeatá elegantia effe, alia turpia , . prout ilU pla&úíletj eandemque creaturam , quam affa bre , aut pulchre fabricatam dici mus , ut fentimus, efficere Deum poffe efle turpem , apparet, ut illi liceret terrse a prima creatione afcendendi vim concefsiffe , & igni defeendendi: etiam adeo diveriam hominum opinionem inter alias, & alias gentes de pulchritudine huma na verlari, ut apud Cyclopas, fi •qui forte fun t, nos foedi cenfeam ur,& m onftra nuncupemur. Et ab Indis parum ante noftrum or tum inventis, primi Hifpani vifi forte turpifsimi cenfebantur. Ufus enim , & confuetudo affuefeendi cum Hifpanis illis imperantibus, forte coegit jam eos pulchros ha beri nunc, qui olim foedifsimi exiftimabantur. Etiam , nc domeftica Omittamus exempla, dum in alium orbem migramus, inter unius ci vitatis , ac unius domus incolas non pauca jurgia , & contentiones pafc fim oriuntur inter difceptandum*

1 51

quas fbeminarum fit pulchior: non* nullis dicentibus lfabellam pul chriorem Anna effe, quin hanc de formem , aliis oppoiitum proter vientibus, nullis alium quam Deum arbitrum permittentibus. Cujus re lati dubii exa&um examen, ut pnedixi , alio loco differo , prcedicfcis fufficientibus, non tantum pro pnefenti loco , fed & pro quodam in fra tractando , cum* de cdu&ionc formarum de potentia materiae agemus ubi obiter forfan id abfolve rnus. Fortafsis rationi duftae refpondebis, quQtl fi accidiffet quantita tem fejungi a rc quanta per Dei po tentiam i quamvis partes diftaflent fine quantitate, ut folitae erant cum eadem, infignior quantitatis effec tus deeffet, puta occupare locum, nam fecum aliud corpus toleraret, a quo alienifsima effet, res quanta fi quantitate effet affcila , & hunc effe infignior em effeftum quantita tis dices 3 quod probat id , quod fq unita quantitate , non poflet Deus tribiiere i lli , á quo ablata ef fet quantitas, ut locum occuparet, Ut praefatus dominus magifter(quem ego fubticui) dicebat. Sed certe (falva reverentia tam illuftris viri) alieniisimum hoc eft a captu homi num , & rationi contrarium. Quis enim credere poterit, fi Deo placuiffet, non poffe ipfum, conferre quanto, a quo ablata eft quantitas, ut nullum aliud quantum fecum toleret, re ipfa adeo faitu levifsima j prout intel!e£lus concipit, ut nulli facilitate cedat? Q d n naturae fubftantiarum habentium partes ex tra partes hoc proprium effe, quod non ittant aliam fecum fubf* tantiam quis ambigit? Angeli enim, & caster* fubftantiie feparatae fccum ittunt alia quanta, quia non, habent partes extra partesiquippe fi fine quantitate poffent partes difta^

que Ka sido creada en vano. Y, dejado lo anterior a un lado, paso a explicar lo otro que prometí, ya que éste no es un lugar adecuado para escudriñar completamente la duda de la que estoy tratando. Parece, pues, que la cuestión es importante. Por ejemplo, si los hom bres hubiesen sido configurados no con lo que se Forman las efigies, sino de modo diferente —es decir, como apuntaba más arriba* con una cara redonda y toda cubierta de piel, con una sola abertura hasta la garganta, por donde se devorasen los alimen tos-, ¿serían, simplemente, más her mosos que ahora —que están forma dos con los delicados órganos de los sentidos? Y lo que, entre otras muchas cosas, proporciona más motivo de duda es que Dios, creador de todas las cosas, es tan libre que, tal como le place, las ha creado. Y, también, parece que se subordina a su volun tad el que algunas de ellas han sido hechas delicadas, y otras deformes, según le ha parecido. Y, lo decimos como lo sentimos, Dios puede hacer que la misma criatura» que una vez ha sido creada hábil y bella, sea, aho ra, fea. Es evidente, por otra parte, que también le estaría permitido, desde el origen de la creación, el haber concedido a la tierra la facul tad de ascender y al fuego la de des cender. Incluso la opinión de los hom bres es tan diferente, entre unos y otros, sobre la cuestión de la belleza humana que, si, por casualidad, exis ten los cíclopes habrá unos que los considerarán hermosos y otros que los tendrán por feos y les llamarám monstruos. También los indios, des cubiertos poco antes de mi nacimien to, consideraron a los primeros his panos que vieron como feísimos. Sin embargo, más tarde, a fuerza del tra to fcv/ la costumbre de estar con los que mandan, comenzaron a tener por hermosos a los que, hasta enton ces, tenían como muy feos. Y, para no olvidar los ejemplos domésticos, mientras no emigramos al otro mun do, ¿cuántas disputas y discusiones surgen entre los habitantes de una ciudad, o de una misma casa, sobre

AN TO N (ANA MARfjARJTA

qué mujer es más hermosa? Unos dicen que Isabel es más hermosa que Ana, otros al revés, sin permitir más árbitro que Dios e, incluso, atacando al adversario. Pero, como ya he dicho con ante rioridad, difiero el examen completo de esta duda para otro momento y lugar. Con lo relatado ya es suficien te, no sólo por lo que se refiere a este tema, sino, también, porque más adelante volveremos a ocuparnos de la cuestión —que será, y quizás resol viéndolo, cuando tratemos acerca de la edución de las formas de la poten cia de la materia. Puede que algunos respondan al argumento diciendo que si hubiera acaecido, por el poder de Dios, que la cantidad se separase de la cosa extensa, aunque las partes estuvie ran distantes sin aquella (la canti dad), como solían estar cuando les falta el notable efecto de la cantidad, ellas ocuparían un lugar. Y es que la cosa extensa, de haber sido afectada por la cantidad, mantendría consigo otro cuerpo —del que sería muy aje na. Y dirán, además, que el efecto bastante importante de la cantidad es lo que prueba que, una vez sepa rada ésta, Dios no puede atribuir a la cosa extensa el ocupar un lugar —como decía el señor maestro (al que, por cierto, yo hice callar). Sin embargo, dejando salvada la consideración a un hombre tan ilus tre, lo expuesto está muy alejado de la capacidad intelectual de los hombres, además de oponerse a la razón. Y es que, en efecto, ¿quién puede creer que, si Dios lo quiere, El no pueda conferir a lo extenso lo mismo de lo que ha sido privada la cantidad, para que no tolere ninguna otra cosa extensa, siendo una cosa muy fácil de conseguir, según creo, y para que no ceda paso con facilidad a otra cosa extensa? Y, ¿quién duda que todo esto sea propio de la naturaleza de las substancias que tienen partes fuera de las partes, para que no itan otras consigo? Y es que los ángeles, y las demás substancias separadas, iten con ellas otras cosas extensas, puesto que no tienen partes fuera de las par tes. Más aún, si las partes pudieran estar distantes sin la cantidad

[ J5| ]

XI. Conceptos de cantidad, materia, forma, relación

'i j £

A n to n ia n a M a r g a r it a *

r e , & res alias in eodem loco ad mittere, aliqua entia fie creata fuifíe n t , ut jam effentfubft antiae, quae nullam partium diftantiam habe rent , neque locum occupaffent, ut A ngeli, & aliae oppofitíe , quae par tium diftantia , & occupatione lo^ ci differrent, ac mediae, quae non occuparent locum, & partes diñan tes haberent. Dein nulla contra d i g o , neque repugnantia ulla ex illo eventu fequitur: ergo quod fieret, nulli dubitandum, fi Deus ,v elit. Tum maxime , quod fi cor pora beatorum, quae viiione divina fruuntur, ut fanítifsimx geni tricis^ non occupant locum, quae prius dum vivebant, occupabant, id in gloria , non aliter habuiffet, quam per ablationem quantitatis. Si ite rum in mundum illorum aliquod illaberetur, non video, quod obftaret , quominus Deus poffe t illi conferre vim occupandi locum, ut prius, nedum reftituta quantitate, neque aliquod impofsibile iimplicitér ex hoc fequi, affequi valeo. Neque ejufdem do£tifsimi authoris ratio , qua convincere nomina les exiftinut>ullam firmitatem ha bet. Ea eft , fi quantitas non differ ret a-re quanta f fequi materiam fuam quantitatem habituram , & formam aliam , & accidentia di* verfa ejufdem compofiti etiam aJias, quae omnia nominales faten tur. Indeque ulterius fequi, quod tam multa quanta penetrative fe haberent, cum tam materia, quam forma , quam accidentia compofi ti fimul in eodem loco effent. Et ultra, quod fi iis quantis non repugnaffet fimul in eodem loco effe , nec duos lapides, aut duos hofriines effet impofsibile fimul eun dem locum occupare. Et confequens effe falfum, eventus probat, ergo antecedens. Facile enim notainalis folvit ¿ inquiens fubftantia

quantae, natse per fe exiftere >con * venire \/ fecum nullum Quantum A fui praedicamenti poffe tolerare quod accidentibus abnegatur, pol iunt enim accidcntia quanta quot quot fuerint, penetrative cum fubf tantia etiam quanta effe • & nulla fubftantia quanta nata per fe exifte re , ullam ejufdem naturae in fui loco patietur. Certe fi relata ratio dufta contra eos, qui teftantur quantitatem á re quanta diftingui , in inventorem retorqueatur, haud . facillime , ut opinor, folvetur . Inquit quippe author citatus, quod reales facillime folvunt illam óbjeftionem , negan tes diverfis quantitatibus effe quan ta accidentia , & ipiam. íubftantiam , quin unica quantitate effe quantam fubftantia m , & acciden^ -tia , quae ci infunt: indeque noa ¡poffe inferri adverfus realium .opi lio n e m , quod penetrative multa quanta eundem locum occupenty ut contra nominales illatum eft. Nam fi ad amiifsim ratio relata per* pendatur, ac probé examinetur , iti idem impofsibile cogit incidere e o s , qui unica quantitate fubftan* tiam y & accidentia , 'quae, infunt, effe quanta dicunt, ut qui diverfis, nifi ut nominalis folvit, rationi refr ponfio reddatur. Ut enim qui par*: tes realium tuetur, infert, quod di verfis accidentibus, quantis exiftentibus fingulis propriis quantitar tibus , & fubftantia quantitate ab his diverfa, etiam quanta exiftenn te, penetratio dimenfionum intror ducitur: fic e g o , qui nominalium partibus faveo , dico , idem quan tis realium eventurum. Si enim (exempli gratia) lignum bipedale quantitate bipedali quantum eft, & ejufdem accidentia eadem ligni quantitate quanta fuut, & non mi nus quantum unumquodque illo rum , ob id | quod.unica qjântita?

y, además, itieran otras cosas en

el mismo lugar, algunos entes habrí an sido creados de tal manera que ya serían substancias que no tendrían ninguna separación de las partes, ni habrían ocupado un lugar. Como, por ejemplo, los ángeles, y otras par-* tes opuestas, que difieren en la dis tancia de las partes y en la ocupación del lugar, así como las centrales -que no ocuparían lugar y tendrían las partes distantes. Por lo tanto, es preciso deducir que no hay ninguna contradicción, ni algún inconveniente, en el evento. Y, además, porque, si los cuerpos de los Santos que gozan de la visión divina, así como de la Santísima Madre, no ocupan un lugar -que antes, cuando vivían, ocupaban-, resulta que este suceso, en la Gloria, no se manifestará de otro modo que por la supresión de la cantidad. Y si, de nuevo, volviera alguno de éstos a este mundo, no veo que impedimen to habría para que Dios pudiera con cederle la facultad de ocupar algún lugar, como con anterioridad, aun que no se hubiera restituido la canti dad. Y, simplemente, no puedo entender que de lo dicho se pueda inferir un imposible. Tampoco el argumento del ya citado sapientísimo autor, con el que considera que convence a los nomi nalistas, tiene algún vigor. Porque su razonamiento es que, si la cantidad no difiere de la cosa extensa, se deduce que su materia tendría canti dad, la forma otra, y los accidentes diferentes del compuesto también poseerían otras -cosas que afirman los nominalistas. Y, de ahí, habrá que deducir otra cosa más: que las muchas cosas extensas se manifesta rían penetrativamente, ya que tanto la materia como la forma, que son accidentes del compuesto, estarían» a la vez, en el mismo lugar. Y, además, que si estos "cuantos" no opusieran resistencia a permanecer en el mismo lugar, tampoco sería imposible que dos piedras, o dos hombres, ocupa ran, a la vez, el mismo sitio. El resul tado demuestra que el consecuente el falso. Luego, también lo es el ante cedente. Así pues, el nominalista lo resuelve fácilmente ai decir que se acomoda a la substancia extensa -destinada a existir por sí misma- el

A N T O N IA N A M A R pA R JT A

que no pueda tolerar consigo ningún "cuanto11 de su predicamento —cosa que se le niega a los accidentes, ya que los de éstos que son extensos, todos los que sean, pueden permane cer interiormente con la substancia también extensa. Pero ninguna sus tancia, destinada a existir por sí mis ma, tolera en su lugar a ninguna de su misma naturaleza. Si el argumento referido —que ha sido presentado contra los que afirman que la cantidad se diferen cia de la cosa extensa— se dirige hacia su inventor, tendrá, según mi opinión, difícil resolución. Más aún, el autor citado dice que los realistas resuelven muy fácilmente la obje ción al negar que los accidentes extensos, y la propia substancia, se encuentran en diferentes cantida des, puesto que la substancia exten sa y los accidentes que están en ella se encuentran en una única canti dad. Y que. por ello, no se puede deducir contra la opinión de los realistas el que muchas cosas exten sas ocupen interiormente el mismo lugar, tal como se dedujo contra los nominalistas. Porque si se sopesa hasta la perfección el referido razo namiento, v se examina detenidamente, obliga a caer en el mismo imposible —al decir que en una úni ca cantidad están la substancia y los accidentes contenidos en ella, al igual que, de no resolver como el nominalista, el que responde al argumento con las diferentes par tes. En efecto, así como el que defiende las partes de los realistas deduce que con los diferentes acci dentes y los singulares propios que existen extensos en cantidad, y en la substancia que es diferente en cantidad a éstos, argumenta que se introduce la penetración de las dimensiones, también yo, que estoy a favor de las partes de los nomina listas, digo que sucede lo mismo con las cosas extensas de las que hablan los realistas. Porque si, por ejemplo, un leño de dos pies de dimensión es una cosa extensa con dos pies de cantidad, y los mismos accidentes de este leño son cosas extensas en cantidad, y cada uno de ellos es una cosa extensa no menor, ya que en una única cantidad

[ 152 ]

Concep» os de traiiLÚlud. materm, íarma. relación

Jntoniana Margarita. te quantum e ñ , quam fi diverfis, neque minüs illa unica quantitas apra eíficcre, quod diftent loci la tera , quam fi di vería fin t: ergo fi in quanto nominalium fequitur di ta enfionum penetratio , etiam in realium quanto, eadem inferenda eft. frobdtur nen Certe nihil intereft , an única pim meóme- quantitate quantum fit ligrum , & i'Z tiM teqri* *ua accidentia , an diverfis. Quia piuñbui res i] illud mtereííet, fequeretur, quód quAtitaifjC* g o eus unam nuQicro quantitatem innumeris fubftamiis quantis, quas noviter creaflet, indidiflet ,-ita ut illu d , ¡denique numero accidens in pluribus fubjeflis eiTet, quod il is univerfe fubftantia: fimul efle, & penetrative pollent, quód unica fingukri quantitate participarent, & non diverfa. Non enim ob aliud realis exiftimat, fimul efle acciden tia diverfa in eodem fubjedto ib£ que dimenfionum penetratione, nifi ob relatam caufam : fed illud im pofsibile videtur* Nam fi quodvis illorum quantorum a Deo creato rum quantis iis, quae nunc funt,pro ximaretur , & per vim locum alte rius quanti occupare niteretur , al terum quantum neceflario a pro prio loco expuliflet: crgo, & quod vis etiam illorum quantorum no viter genitorum etiam aliud ger manum expellet, quód etiam illo rum quodlibet fuurn proprium lo cum occupat, ut quae nunc funt; Et non eft major ratio unius quam alterius : nifi cognitionem ullam credis ineffe illis quantis, qua quoe participant eadem quantitate tole rare volent, & fimul cum eis efle, & reliqua quanta non: quod quam ingens dementia fit, omnes novere. Sed de , ut exami-, Hxammátur , his non plura r aliud exem- ni iubjtciamus, an verum iit alma $ium rtaiiü. exemplum realium , fcilicet pater nitatem a patre diftingui realitér, & Ztom.I,

ry 3

non pofle effe patrem fine paterni tate per Dei potentiam : neque fimilem abfque fimilitudine relatione realitér diftin£ta a re , quae íiniilis eft , & fie aliorum quod vis relati vorum. Et verum hoc non cflb, paucioribus, ac certioribus quam pofsimus rationibus oftendamus. Quamvis non ignoremus tam a Gregorio Ariminenfi primo Sen tentiarum, diftinft, 28. qu^ftione 2. quam a multis Doftoribus: & prafertim in codicibus nuper editis a citato Authore nonruditer efle hoc negorium tra&atum/Scd quia, •ut reor, aliqua addam, quibus cer tum omnibusdtinceps erit, aitum efle de decreto realium -, ideó pla cuit hic ea exarare, quae non pa rum conducent ad abolitionem ma teriae primae illis, qui candido pec tore hasc legerint. Sit prima ergo ratio ejufdem formae, cum du£ta contra teftantes quantitatem diftingui a re quanta. Si Deus abftuliflet- paternitatem k p atre, manente filio, an diceretur, alter pater, & alius filius ejufdem, ablata filiatione, relatione, an non? Si dicatur quód fic, incafliim ergo produ£te fuere illae relationes, quae nulli ufui erant futurx hominibus. Seclufis enim ipfis, pater appella retur , & eflet pater, ut cum illa: & filius eodem modo.Si dicatur,quód neque unus pater , nec alter filius nominaretur, & eflet, fequeretur aliquem efle naturaliter genitum ab aliquo, qui non difcefsit a vita, & non dici filium ejufdem, nec fe pa trem habere , quod implicat con<* traditionem. Confequentia eft no ta , de filio illo , cui ablata eflet fi liatio , & a patre paternitas relatio* nls. Si dixeris nimirum fequi hoc impofsibile, quia ex impofsibili fe-t quitur quodlibet, neque hoc quic* quam vitabis : quia vel impofsibile naturae auferri relationem a fundaV niea*

existe extensión, a) igual que si Fue ran diversas, esta única cantidad también es apta y aceptable -puesto que los lados están distantes, como si se tratara de diversas cantidades. Por lo tanto, si en la cosa extensa de los nominalistas se deduce la pene tración de las dimensiones» también en lo extenso de los realistas se debe deducir lo mismo. Se prueba que no es m ás inconve niente que las cosas extensas estén en una única cantidad, que en muchas. Sin duda, no hay ninguna dife rencia entre que el leño y sus acci dentes sea extenso en una única can tidad, o en varias. Porque si la hubie ra, se deduciría que, si Dios hubiera otorgado innumerables substancias extensas —a las que hubiera creado recientemente—a una sola cantidad en número, resultaría que el mismo accidente en número estaría en varios sujetos, ya que todas las subs tancias están a la vez y pudiendo permanecer interiormente —puesto que participarían de una sola canti dad singular, y no de varias. Y es que, no por otra cosa, sino por la mencionada causa, es por lo que el realista considera que diversos acci dentes están a la vez en el mismo sujeto, aunque parece que es imposi ble. Porque si cualquiera de aquellas cosas extensas, creadas por Dios en los extensos que ya existen, se apro ximase, esforzándose en ocupar por la fuerza el lugar de otra cosa exten sa, necesariamente habría expulsado del propio lugar al otro extenso. Luego, cualquiera de aquellos exten sos creados recientemente también expulsará a otro afín -puesto que, asimismo, cualquiera de ellos, al igual como los que ya están, ocupa su propio lugar. Y no es mayor la razón del uno que la del otro, salvo que se crea que en aquellos extensos hay algún conocimiento con el que toleran que los otros participen de la misma cantidad, estando, a la vez, con ellos, aunque no las restantes cosas extensas. Pero todos saben que esto último es una gran insensatez. Se exam ina otro ejemplo de los realistas* Pero, sobre lo que venimos tra

A N TO N IAN A MARGARITA

tando no decimos más. Y es que vamos a someter a examen si es ver dad otro ejemplo de los realistas. Esto es: si se diferencia realmente la paternidad del padre, y si no puede existir por el poder de Dios el padre sin paternidad, como tampoco lo semejante sin la similitud distinta realmente de la cosa con la que se relaciona que es lo semejante. Y, así, cualquiera de las demás relaciones. Y expondremos con pocos argu mentos, aunque los más sólidos posi bles, que no es verdad. Y no ignora mos que estas cuestiones han sida tratadas —no de manera inexperta, por cierto—por numerosos doctores -entre los que se incluye Gregorio de Rímini, en el libro primero De Sententiarum, distinción 28, pregun ta 2, y en otros códices, recientemen te editados, del mismo autor. Sin embargo, y porque, según creo, añadiré algunas cosas nuevas —con las que quedará muy bien acla rado la verdad de lo que se ha pre sentado sobre la opinión de los rea listas—, me parece adecuado explicar, aquí y ahora* para los lectores con alma inocente, las razones que nos conducirán a la eliminación de la materia prima. Así pues, el primer argumento es el de la misma forma, aducida contra los que afirman que la cantidad difie re de la cosa extensa. Si Dios hubie ra suprimido, aún permaneciendo el hijo, la relación de paternidad del padre, ¿se denominaría, o no, a uno padre, y a otro hijo, al separase la relación de la filiación? Si se dijera que uno no sería lla mado padre y al otro tampoco se le llamaría hijo, habría que deducir que alguien ha sido engendrado realmen te por alguno que no ha muerto, y que no se denomina su hijo, ni se manifiesta como padre, lo que impli ca toda una contradicción. La conse cuencia es evidente: que se habría separado la relación de filiación del hijo y la de paternidad del padre. Si realmente dijeran que se dedu ce un imposible -porque cualquiera de las dos cosas se deducen de uno de ellos (imposibles)—,tampoco evitarían nada, ya que, o consideran que es imposible que se suprima en la natu raleza la relación del fundamento

[ 155 ]

XI. Conceptos ¿c cantidad, materia, forma, relación

xy^,

jin toni ana Margarita.

mento , & termino manentibus ipiis effe putas, vel etiam abfoluíé, & D ei potenti® non fubjici. Si pri mum fcitum eft impofsibile natu rale 9 impofsibile etiam naturale inferre, & non quod con traditio nem , ut relatum, implicat. Si fe cundum , ut qui has diftintiones relationum introduxerunt, opinati funt, in foribus offendent raqonein i lla m Víîdifsimam fibi adverfantem , Dei potenti* fubdkum effe, ex quibufeumqúe duabus rebus rea litér d iftin tis, alterajn poifejfeparare ab altera : dum una ex his Deusipfe non iit, aut alt£r\u§ pars, indeque inferri , cum paternitas á patre, & filiatio a filio diftiiiguantur ex adverfariorum confefsis, pof fe relationes deftrui,. terminis ma nentibus. Minime enim ratio haec inanibus verbis fo lyere tu rq u o d illa, quae contradictionem inferunt,Deo non fubjiciuntur , & hujufmodi fore patrem effe fine paternitate, aut filium fine filiatione , ut album fine albedine, aut calidum fine ca lore : ideoque Dcutr* facere non pofle filiationis , aut paternitatis fejuntionem, manentibus patre, & filio. Nam, ut audiftis, in illis, quae mox de quantitate egimus, di fsifliillimae funt iftae collationem, ve rum enim eft calidum fignificans fubftantiam > & calqrem afficien tem effe non poffe , altera partium remota : ut homo corpore, aut anima fejuntis , homo manere nefcit. Secus ii referretur an corpus manere poffet, anima feclufa , aut vitrum frigidum , ablato frigore: ubi tantum fubjeta manere finjuntur, formis a b je tis: quod nulus quantumvis demens inficiabitur. Ergo fimilitudine fervata, Sor tes manere valebit, paternitate ejus , quae patris forma , & qua pa ter nominabatur, corrupta. Capere erjim minime valeo, q#o furore

f

a t i , aufi funt nonnulli a Dei po tentia auferre effetum illum,quem interitus filii affequi poteft. Faten tur certe paternitatem amitti abíque ullius ópe interempto filio, Sorte patre manente : & negant eajidem per Dei omnipotentiam á patre dividi poffe , filio vívente: quafi eflfectus ille, puta paternitas ortaa-filio, & patre in patre , vel a fólo’ patre, aut a folo filio in eodem patre , Deo invito ipiis viventibus, producendus f it , catholicis omni bus) qúi r e te fapiimt, fcientibus, Deum libere concurrere in cujufvis,icrcAtura?produtione, indeque atteftari compulfos , poffe ipfum in geaeratione filii concurrere ad illiyis fubftantix creationem , & fuo~ rum accidentium praeter filiationis produtionem , ubi ufu veniet, effe filium fine filiatione : ratioque ftatirti dicenda, vim tantam habebit, ut folutionem ôn patiatur , quid fcilicét, conferret relatio , cum fi* ne ipfa homo ille fic filius, ut cum eadem effet, & diceretur : & pater eodem modo pater etiam appella* retur. Error univerfus illorum , qui re* QJltnditur ua* rcáliutn (r* lationes , & quantitates, & alia a dé ror artit tr¿* fubftantia non diftinta , diftingui x it. crediderunt, ortum traxit ex fimilitudine nominum concretorum, quz accidentia realitér a fubftantia differentia con notant , ut album, calidum , dulce , & alia confimilia ad quantum patrem figuratum , fedentem, currentem, & alia hujus formse. Cujus parelenchi, ac cavil li tricam explicuimus in his , quse de quantitate mox tratavimus. Et ne deinceps hic error anti-* Duét tmtboii quibat quus inter Phyficos verfetur , ut nofctifittir &c' quofdam modos habendi fubftan- adentia litér d ife r í tiae, quiE eft primum praedicamen ti/t d torum , & fine quo alia non effent, tia h\c txtri* ut Ariftot. in cap. Praedicamento tur. rum teftatur, accidens realiter dif* tinc-

y del término -aunque estos permanez can—o, incluso, no se subordinan com pletamente al poder de Dios. Conocido que lo primero es un imposible natural, también se deduce lo mismo. Y no por que, según lo referido, implique una con tradicción, Si lo segundo, como han opi nado los que introdujeron estas distin ciones de las relaciones, tropezarán con el muy válido argumento, que ya se mos tró para oponérseles, sobre que lia sido sometido al poder de Dios el que, de cualquiera de las dos cosas realmente diferentes, la una pueda separarse de la otra, si el mismo Dios no es una de ellas o parte de la otra. Y, de ahí, se deduce que, ya que la paternidad se diferencia del padre y la filiación del hijo, según afirmación de los que se oponen, pueden destruirse las relaciones, aunque perma nezcan los términos. Y, por consiguiente, el argumento no podría ser resuelto con palabras tan inútiles, puesto que los que infieren la contradicción no se subordi nan al poder de Dios, sucediendo, así, que el padre podría existir sin la paterni dad y el hijo sin la filiación -como lo blanco sin blancura, o lo cálido sin calor. Por ello, Dios no puede producir la separación de la filiación, o de la paterni dad, cuando permanecen el padre y el hijo. Y, tal como habéis oído cuando tra tamos de la cantidad, las comparaciones son muy diferentes, ya que es verdad que lo cálido que indica la substancia no puede ser lo que afecte al calor, cuando se lia separado la otra de las partes. Como, por ejemplo, el hombre, separa dos el cuerpo o el alma, desconoce si subsiste. Y, de otra manera, si alguien afirmara que el cuerpo separado del alma puede subsistir, o que el cristal frío permanece separado de la frialdad, suponiendo que pueden permanecer los sujetos separados de sus formas, supera ría con su confesión a la persona más insensata. Y, manteniendo la similitud, resultaría que Sortes podría subsistir una vez destruida su paternidad —que es la forma del padre, y con la que se deno minará "padre”. Yo no puedo concebir qué locura movió a algunos que se atrevieron a eli minar el erecto del poder de Dios, para que, suprimido éste, se pueda entender lo relativo al hijo. Sin duda, confiesan que la paternidad se pierde sin ninguna acción que elimine a aquél (el hijo), sub sistiendo Sortes como padre, y niegan que aquella (la paternidad) pueda sepa rase del padre por la omnipotencia de

ANTONIANA MARGARITA

Dios, viviendo el hijo, como si el efecto, esto es, la paternidad surgida del hijo o del padre, bien por uno, o bien por otro, sólo en el hijo, o sólo en el padre, o úni camente del hijo en el mismo padre, viviendo los dos, pueda producirse sin quererlo Dios -a pesar de que todos los católicos, que son inteligentes, saben que concurre libremente en la creación de cualquier criatura. Y, por ello, están obli gados a afirmar que El puede concurrir en la generación del hijo, de acuerdo con la creación de su substancia y de sus accidentes, sin la producción de la filia ción, cuando, en la práctica, se va a pro ducir que exista el hijo sin ella. Hay que añadir que nuestro argu mento tiene tanto vigor que no resiste otra solución. Y es que la relación lo rea firma, ya que, por ella, el hijo será llama do así con toda propiedad, al igual que, por lo mismo, el padre será denominado "padre*1. Se examina de dónde surgió el error de los realistas. Todo el error de los que creyeron que se distinguían las relaciones, las can tidades, y otras cosas no diferentes de 1a substancia, surgió de la similitud de los nombres de los compuestos que conno tan accidentes realmente diferentes de la substancia -como lo blanco, lo cálido, lo dulce, y otros semejantes, o según se configure* por ejemplo, al padre extenso que está sentado, o que corre, y otros accidentes de la forma de éste. Pero, con anterioridad, ya hemos tratado, al referirnos acerca de la canti dad, sobre las bagatelas y los sofismas de parecido, o igual talante. [XII - MÉTODOS PARA CONOCER LA DIFERENCIA DE ACCIDENTES RESPECTO A LA SUBSTANCIA]. Se explican, y aclaran» dos métodos por los que se conoce que los acciden tes son realmente diferentes de la substancia. Y para que este antiguo error no se extienda, de ahora en ade lante, entre los físicos que conside ran ciertos modos de manifestarse la substancia, que es el primero de los predicamentos, y sin el cual no existen los otros, según Aristóteles afirma en el capítulo de los Predi camentos, se aclarará que el acci d en te es re alm e n te d is tin to

[ ,« ]

XH.

- S

T

*

rÁntoniand 'Margarita. tindlumaB eadem exiftiment, feci ea tantum accidentia realia ciTe fciant, quae talia fun t, quandatn genericam methodum propono, quae hujufmodi eft. Illa tantum ha benda funt accidentia rcaliter diftinfia a fubftantia , a quibus ii ho mo parte fenfiliva afficeretur, no tionem novae reifenfifiet, dum ta men talia non fin t, quod in homi nis poteftate fitum lit , ea eundem gignere. Hanc conelufionem fic probo. Ideó diftin&as res cífe,quae fu n t, fenfibus cognofcimus , quia vel diverfis in locis contineri ea percipimus , & fic Angulares fubftantias Sortis, & Platonis, Sc hu jus lupi, & illius lapidis, & alio rum fimilium differre realitér ici mus , quod non fimul, ac penetra tiva fe habeant, ied quod vis illo rum fingularium fejunclum ab alio iat, vel quod res pcnetrativc fe habentes, ac fimul exiftentes, aliter noftros fenfus afficiant. Ideo enim albedinem lattis diftingui.a dulce dine ejufdem , judicamus, quod oculis percipimus nitorem alb i, & guftu dulforem ladtis : quse fi idem inlafte eflent,oporteret alterum ex judiciis deceptorium eife.Nam nul lus albedinem, dulcedinem eííe teftatur , fed quodvis ab alio differre, vel quod altero corrupto , aliud maneat, etiam diftinfta efle opina mur. Quo intelligimusfubftantiam Sortis non effe fuam albedinem, quod ipfo manente, fuus color va riatur. Et eadem ratione cognofci* mus ipfum non eiTe fuum odorem; & alia , quae a fubftantia diftinita funt , hoc methodo intelligimus. Verum cum in his duobus ultimis modis cognofcendi dift millones re* rum , non raro decipiamur , quia quod idem alteri eft , faepe per alium modum fe habendi rei, cui idem eft, corrumpatur modus, re ipfa manente, ut figura , & quaiv* ZCom J.

'i y y

titas, & fítus, & relativa omnia quse cx prcedidfcis refultant, ut pro pinquum , diftans, fimile , difsimile , & alia hujus generis pafsim va riantur , fubftantia manente, quse idem cum illis eft, ideo a nobis ad ditum eft , ea tantum differre realiter, qua: cum aliter immutant, non quia ad noitrura libitum varia ta funt fic diverfimode afficiunt,fed per aliquam naturalem vim. Nobis enim licet ceras, aut luti, aut alia rum rerum quantitatem , & figu ram , fitum, & u b i, ac alia relati va variare , fubftantia eadem ma nente, Quo intelligitur, haec, quas iic ad libitum noftrum di vería fiunt, & fi aliter immutent quadrata quam rotunda , & parva quam magna, & in tali loco fita quam alib i, & talem ordinem partium habentia quam alium , & propin qua quam diftantia , non propter hoc dicenda di vería a colore figu rato immutante vifum , vel a calo re afficiente ta£lum , vel a fapore dulforante guftum* Et de aliis mo dis accidentium , & fubftantia» per eundem modum difeurrendum. Ca lorem tamen qui fenferit, certe afieverarc poterit, diftingui a fubftan tia calefaciente , quod in hominis poteftate non eft calefacere ce ram , aut lutum, aut aliud quod vis , nifi ipfa ab alio naturali vi ca lefiant. Saporem etiam qui gufta* v e rit, indubitanter teftari poterit, diftingui á fubftantia , quod non licet homini rem ejus faporis effice re , cujus eft y ut licuit illi, eandem rem illa figura induere , quae homi ni placuit. Et odorem identidem alium eíTe a fubftantia odorat^pro feremus , quod nobis illicitum .fit rem putidam odoratam reddere» fola noftra ópera, ut licuit quan titatem , & fitum , noftro labore tantum variare. Colorem quoque differre a fubftantia credimus,quod y i -*V- *

de la substancia. Y es que aquellos (los tísicos) únicamente saben que los accidentes reales son tal como son. Por ello, yo les propongo cierto método genérico, que es el que sigue a continuación. Los accidentes sólo se han de manifestar realmente distintos de la substancia, y si el hombre fuera afec tado por éstos en algún órgano sen sitivo, pericibiría el conocimiento de una nueva cosa, ya que aquél (el hombre) tiene la potestad de produ cirlos. Pruebo esta conclusión de la siguiente manera. Conocemos con los órganos de los sentidos que las cosas que existen son diferentes, puesto que percibimos que éstas están contenidas en lugares diversos, y, así, sabemos que las substancias singulares de Sortes, de Platón, de un lobo, de una piedra, y de otras cosas semejantes, difieren realmente — y no porque se manifiesten a la vez y penetrativamente, sino porque cualquiera de aquellos singulares está separado del otro, o porque las cosas que se manifiestan interior mente, o como existentes a la vez, afectan a nuestros sentidos de mane ra diferente. Así pues, y por ello, inteligimos que la blancura de la leche se diferencia de su dulzura orque percibimos con la vista el brio (claridad) de lo blanco y , con el gusto, el sabor dulce del líquido. Y si estas dos cosas fueran lo mismo en la leche, necesariamente uno de los dos juicios sería engañoso. Y es que nin guna persona sensata puede afirmar, por ejemplo, que la blancura es el sabor dulce. Es más, como una difie re de la otra, o porque, aunque desa parezca una, la otra permanece, es por lo que consideramos que son diferentes. Con esto inteligimos que la substancia de Sortes no es su blan cura, porque, aunque él permanezca, su color cambia. Y, por la misma razón, conocemos que él mismo no es su olor. Por este método percibi mos otras cosas que son diferentes de la substancia. Pero, puesto que con estos dos últimos modos de conocer las cosas, nos equivocamos con frecuencia —porque lo que es igual a otra cosa destruye el modo—, asiduamente se manifiesta, de otra manera, la cosa a la que es semejante, cuando subsiste la misma —por ejemplo, la figura, la

G

* kiTrt n i i k i i I j . n r i n I T* ANTON IANA MARGARITA

r t-"l L M

cantidad, la situación, y todas las relativas que resultan de lo dicho anteriormente, como lo cercano, lo distante, lo similar, lo diferente, y otras cosas del mismo género que se alteran por doquier, subsistiendo la substancia que es lo mismo con aquellas. Por esto hemos añadido que sólo difieren realmente las que afectan de diverso modo, cuando cambian, — y no porque han sido cambiadas a nuestro antojo, sino por alguna facultad natural. Nosotros podemos variar la cantidad, la for ma, la situación, el dónde, y otras cosas relativas, de la cera, del barro, o de otras, permaneciendo la misma substancia. Y con esto se inteligen las cosas que se producen a nuestro capricho, y, también, si lo cuadrado cambia de manera diferente que lo redondo, lo pequeño que lo grande, lo situado en un lugar que lo coloca do en otro diferente, lo que presenta un determinado orden de partes que otro, lo próximo que lo distante, aunque no por eso se ha de decir que son diferentes porque cambia el color figurado a la vista, o el calor que afecta al tacto, o el sabor que endulza el gusto. Se ha de discurrir de la misma manera acerca de otros modos de los accidentes y de la substancia. Sin embargo, quien ha sentido el calor podrá aseverar, sin duda, que éste se diferencia de la substancia que calienta, ya que en el hombre no existe la facultad de calentar la cera, o el barro —pues se calientan por una facultad natural de otra cosa. Incluso, quién ha gustado el sabor podrá, indudablemente, afir mar que éste se diferencia de la substancia — y es que al hombre no le está permitido producir una cosa del sabor que tiene ella, y, sin embargo, sí puede atribuir la figura que le parezca a la misma cosa. De la misma manera, afirmarnos que el olor es una cosa diferente a la subs tancia olorosa —porque a nosotros no nos ha sido permitido dar, con sólo nuestro esfuerzo, un aroma agradable a una cosa que huele mal, y, sin embargo, sí podemos, con únicamente nuestro trabajo, variar la cantidad y la posición. Creemos, también, que el color difiere de la substancia, puesto

v i i Métodos para conocer U diferencia de ^ accidentes respecto a ia substancia

i j6


nobis permiflum non f it , rem albam in nigram vertere , iine ullius primae qualitatis inductione, calo re fcilicet , aut frigore , humiditate , aut ficcitate. Aliquid reale ctiam induci ab objeito v ilo , vel guftato , vel olfailo , aut audito, vel tacto in facultates fenticrices, ctiam certe fcimus, quod nobis in vitis , organis debite difpofitis, ve limus, nolimus, fentiamus relato rum fcnfuum objefta. Neque im merito , qui relatis methodis du cuntur , a vero non deviant, ut de lirant, qui in noftra poteftate fitura efle credunt, gignere non foIum innumera accidentia , ied & infinitles infinita, ut parum intra deducam. Nam ad modorum fubftantiae , vel accidentium realium diftin&ionem a fubftantia , vel ac cidentibus , fequuntur impofsibilia, quae ad quantitatis , quae modus fubftantiae , vel accidentium eft, diftindlionem realem a rebus quan tis intulimus: & quse ad paternita tis a patre differentiam colligi pro bavimus 7 & ultra inferemus: & il la, quae ad difsimilitudinem relatio num diftindtam a re difsimlli eli cientur , quae alienifsima funt ab il lis , qui tantum , quae diximus d if tingui real iter crediderunt. Ipfa enim potifsima ratio. Si Deus abftuliffet quantitatem a re quanta, & fi guram a re figurata , & relationes a fundamentis, & terminis, & aIia hujufmodi, res manerent fine illis ut eifdem affefta; in rebus co loratis , aut calidis, aut dulcibus, aut odoratis, aut lucidis, vel aliis hujus formae , quorum affectuum nos domini non fumus, minime cur rit. Ablata enim a fubftantia alba albedine per Dei potentiam, & nul lo alio colore gigni ab ipfo permiffo , fubftantia vifu cognofci mini me poflet, ut dulcedine a fubftan tia dujd corrupta, & «diis fapori-

bus gigni interdiftis> a guftu non caperetur. Et per eandem normam quaecumquc ad immutandum ali quem fenfum genita fuere , ii in to tum a fubftantia abolerentur , ienfum , cujus obje£lum talis fubftan tia eft , non immutaflet, & neque iis fejun&is, fubftantia efle deiiiffet. Haec ergo , qua hujus mefsis funt , merito diftin&a a fubftantia credimus , quod iis mediis, ipfa per fenfuscognofcuntur, Sed quod ce rea fubftantia fingatur a Fabrocerario quadrata , quve ob longa erar, vel fpherica, quae heptagona prae fuit , opinetur phy ficus diftingui realiter figuras illas diverfimode immutantes a fubftantia, vel acci dentibus immutantibus , vanifsimum eft, Praefertim quod qui acriter res intelligit, noícet etiam alio metho do fubftantiam corpoream in ^ter num non vifam fine quantitate, aut figura , aut aliis fenfibiiibus com munibus , aut iimilitudine , & difsimilitudine, proprinquitate , & dic tantia , & multis aliis relationibus, quod teftatur eiTe h&c idem cum e a , ut quód non paucae fubfta-ntix etiam corporcx inveniantur ab om ni colore expertes, ut S o l, & Stel lae: & aliae ab omni fapore nuda;, ut aqua, & aer : & alise etiam nullum odorem reddentes , ut lapides, 3c ignis : ac aliae ab omnibus primis qualitatibus fpoliatie , ut caelum, teftantur colores, & faporcs, & odores, & qualitates primas differre realiter a fubftantia. Sufficient relata ad tollendas an tiquas lites inter reales, & nomina les. Sed ne in mendacio deprehen dar , & promifTa minime complens veré dici pofsim, paucis etiam ex pono illationem illam optimam effe , fi relationes diftinílae a funda mento, & terminis eflent, fequi inftcuties ipfinitas relationes in quavis re

i, Metbcfai,

AJtJ ratiti qua rcldiitfK^ túlíuntur*

que no se nos ha permitido cambiar lo blanco en negro sin la inducción de alguna cualidad primera —esto es: el calor o el lirio, la humedad o la seque dad. Asimismo» algo real es inducido por el objeto visto, o gustado, u olido, o tocado, u oído, en las facultades sensi tivas, Incluso sabemos con certeza que, dispuestos debidamente los órganos, contra nuestra voluntad, sin que sirva de nada el que lo queramos o no, senti mos los objetos en los referidos senti dos. Y, no sin razón, los que son con ducidos con los métodos citados no se desvían de la verdad —tal como opinan, cuando deliran, los que creen que en nuestra potestad se ha establecido el poder producir no sólo innumerables accidentes, sino, también, infinitos, tal como, un poco más adelante, voy a pre sentar, Así pues, según la distinción de los modos de la substancia, o de los accidentes reales de ésta, o de los acci dentes, se deducen los imposibles que ya mencionamos, según la distinción real de las cosas extensas, de la canti dad que es el modo de la substancia, o de los accidentes. También, los que hemos demostrado que se deducían de acuerdo con la diferencia de la paterni dad del padre. Y otros más que dedu ciremos. Evocaremos otras por la dife rencia de las relaciones distintas de la cosa diferente, y que son muy ajenas a los que creyeron solamente, tal como ya dijimos, en las que se distinguían realmente. Y la más importante razón: si Dios hubiese eliminado la cantidad de la cosa extensa, y la figura de la cosa figu rada, y las relaciones de los fundamen tos y los términos, y, así, otras semejan tes, las cosas subsistirían sin ellas -pero esto no ocurre en las mismas cuando están afectadas por el color, lo cálido, lo dulce, lo oloroso, lo brillante, o por otras cosas de este tipo, y de cuyos efectos nosotros no somos responsa bles. Y es que la substancia no podría conocerse por el sentido de la vista si, por el poder de Dios, se hubiera supri mido la blancura de la substancia blan ca y, además. El no hubiese permitido cualquier otro color. Lo mismo ocurri ría con el gusto, puesto que, al impe dirse su origen, no se percibiría la dul zura de la subtancia dulce o cualquier otro sabor de cualesquiera otras subs tancias. Y, de acuerdo con esta norma, a M T rtM i a ki a n r a OI T * ANTONIANA MARGARITA

toda cosa que se produjera para alterar algún sentido, si se eliminase totalmen te de la substancia, no habría alterado a éste, cuyo objeto es tal substancia, y ésta, cuando se separasen las cosas, no habría dejado de existir. Por lo tanto, estas últimas, que son del mismo tipo, creemos, con razón, que son distintas de la substancia, ya que por estos medios son conocidas por los sentidos. Sin embargo, aunque el artesano modele la substancia de la cera, cuando es alargada, en cuadrada, o, siendo heptágona, la convierta en esterica, seguirá siendo falsa la opinión del físi co que diga que las figuras que se alte ran por modos diversos difieren real mente de la substancia o de los acci dentes cambiantes. Segundo método. Y de manera especial, porque el que intelige agudamente las cosas conocerá, también con otro método, que la substancia no se ha visto corpó rea sin cantidad —o sin figura, o sin semejan ;sa, o sin otros sensibles comu nes—y sin diferencia, proximidad, dis tancia, además de otras muchas rela ciones, porque todo esto da testimonio de que todas estas cosas son lo mismo junto con la substancia. De igual modo a como ocurre que no pocas substan cias, incluso corpóreas, se encuentran privadas de todo color -el sol y las estrellas, por ejemplo-, otras de cual quier sabor -el agua y el aire-, algunas no aportan aroma -las piedras y el fue go-, y, en fin, otras despojadas de las cualidades primarias —por ejemplo, el fuego-, dando, sin embargo, testimo nio de los colores, sabores, y olores -difiriendo realmente las cualidades primarias de la substancia. Otro argumento con el que se supri men las relaciones. Lo hasta ahora explicado debe ser suficiente para eliminar las antiguas disputas entre los realistas y los nomi nalistas. Sin embargo, para que no se me pueda atrapar en una mentira, y para que no se diga que no he cumpli do lo prometido, paso a exponer breve mente la que es la mejor conclusión. Si las relaciones fuesen di stintas del fundamento y de los térmi nos, habría que deducir que se deberían encontrar infinitas veces infinitas relaciones en cualquier

r, 1 [ bb J

V II

Métodos para conocer U diferencia de |a

„ c¡d e M « r e p te to „

Antoniana Margarita. re dlfslmili inveniendas effe. Quia fit Sortes diisimilitudine difsimilis Platoni, neceííarió quoque relatio accidens difsimile futurum eft ipfi Sorti fubftantia:, & alia difsimilitudine diverfi genens a priore, quód in priore fundamentum & terminus erant Sortes & Plato, & in hac Sortes & fua difsimilitudo. Et ultra hxc fecunda dilsimilitudo difsimilis cxiftcns priori,& etiam Sorti fubftantks duabus difsimilitudinibus afficienda erit. Et jam quatuor difsimilitudines in Sorte effent, prioris fubjcitum immedia tum Sortes futurus erat, fequentis illa prima Sortis difsimilitudo, ter tias & quartce fecunda difsimilitu^ d o , & per eandem normam infini tae fimul eliciendae eifent. Nam hafc tertia & quarta difsimilitudines etiam Sorti difsimiles fun t, quia illae accidentia, & ipfa iubftantia, & aliis antecedentibus difsimilitudinibus difsimiles etiam , quód ex ■aliis terminis refultant, quod fine diisimilitudine accidente contin gere , ut adverfi autumant, non poffet. Et cum hae relationes infi nitae, ut dixi, mutuo & inter fe diffimilitudinibus difsimiles fint ,& ilIx ultimae prioribus, a quibus reful tant , difsimiles quoque , & tertii ordinis relationes antecedentibus etiam, fupereft , verum effe, infinities infinitis difsimilitudinibus affe&am effe quamlibet rem diisimilem, quod erat illatum promiffum. Non enim folvit, qui dicit, in pri mis relationibus difsimilibusfiftqndum effe , quia illae feipfis diisimiJes funt,-cum nulla illarum fine alia effe pofsit, ut poteft effe res difsi milis fine alia, cui difsimilis eft. Quia illa ratione anima , qua* diffimilis eft homini, fine relatione difsimilis futura erat,quia homo fi ne anima effe non poteft, & pars quselibet etiam toti difsimilis fio£

*t 57

accidente futura quoque erat, • Porro ultra ea , quae adverfus illo s, qui relationes diftinftas a rebus, quibus infunt, fingunt, duc ta funt, unum fupereft , quod me in irationem non exiguam in tulit, quomodo non vident illi,qui paternitatem & filiationem a pa tre & filio diftmguunt realiter , & implicare contradi£Konem exiftimant, poffe manere patrem ablata paternitate, & filium fejuncta filia tione : quód in divinis pater & fi lius tales funt abfque accidentibus paternitate & filiatione ? Si enim contradiftio inferretur ex exiftentia patris fine paternitate, & filii fine filiatione , fub poffe non cade ret id Deo contigere. Et ne deci piatur qui: opinaretur, multa Deo convenire,. quae minime homini, necue ulli creatura; citra implici tam contradictionem licent: ut ipfum effe creatorem infinitum , fapicntifsimum, & juftifsimum, fine termino, trinum perfona , ac uni cum effentia, & alia hujufmodi, ac per hoc putaffet realis . ipfi Deo convenire effe patrem fine pater nitate , & creaturis fine contradic tione conceffa minime, fciendum ut error hic a fic refpondente tol latur, illa tantum ex his, quae Deo tribuimus , implicare . hominibus competere , qua: vel aliquod illo rum fi ipfi homini, vel alteri crea turae convenirent, neceffario infer rent, illum, cui conveniunt, Deum effe. Ut fi aliquis fateretur creatu ram aliquam poffe fua facultate independenterab alio creare, ut Deus creat,neceffario colligendum effet, hujufmodi creatorem etiam Deum futururri futim mundum-, cujus ipfc creator & Deus effet, fub pro prio imperio gubernaturum Etiam cum infinite fapientem effe contigiffet, neceffario conveniret arca na Dei & hominum revelata fibi fo-

Alta ratione

probatur re, lationes mn dtp't ngui afu* d amem it terrninii.

(£*

cosa desemejante. Por ejemplo, puesto que Sortes es, en la deseme janza, diferente a Platón* también necesariamente el accidente relación será diferente a la substancia "Sortes”, y con otra desemejanza de diverso género que la anterior —por que, en la primera, Sortes y Platón eran el fundamento y el término, mientras que en la otra es Sortesy su desemejanza. Pero, además, la segunda desemejanza existe diferen te de la primera. Y, consecuente mente, las dos desemejanzas afecta rán a la substancia "Sortes11. Y, así, en éste se bailarán cuatro desemejan zas, siendo Sortes el sujeto inmedia to de la primera, pero de la siguiente lo sería la primera desemejanza de éste, de la tercera la segunda dese mejanza, de la cuarta la tercera, y, según esta norma, se extraerían infinitas. Porque las sucesivas dese mejanzas son también diferentes a Sortes, porque los accidentes dese mejantes, la propia substancia, y los otros antecedentes, son igualmente diferentes, porque resultan de otros términos. Pero, tal como afirman nuestros adversarios, todo esto no puede acaecer sin el accidente dese mejante. Y, de acuerdo con lo que ya he dicho, puesto que las relaciones infinitas son mutuamente, y entre sí, diferentes en las desemejanzas, y las últimas también son diferentes a las precedentes de las que resultan, así como las relaciones de tercer orden son diferentes a las que anteceden, resulta que es verdad que cualquier cosa desemejante ha sido afectada infinitas veces por infinitas deseme janzas —que es lo que había prometi do concluir. Así pues, no resuelve el que dice que se han de establecer diferencias en las primeras relaciones deseme jantes, ya que aquellas son diferentes a sí mismas, puesto que, cuando la cosa desemejante puede existir sin otra, ninguna de ellas puede existir sin la que es diferente. Y es que, siguiendo con el argumento, el alma -que es diferente del hombre- seria desemejante sin relación, puesto que éste no puede existir sin ella, y, de la misma manera, cualquier parte del A M T n M i*k u u í D r u D i T *

AN TO N IAN A M ARpARJTA

todo también sería desemejante sin el accidente. Se demuestra con otro argumento que las relaciones no difieren de los fundamentos y de los términos. Pues bien, además de todo lo que se ha presentado en contra de los que suponen que las relaciones son distintas de las cosas en las que están, falta algo que me ha produci do gran iración. Y es: ¿cómo no ven, aquellos que distinguen real mente la paternidad y la filiación del padre y del hijo, considerando que implica una contradicción, que puedan permanecer éstos separados de aquellas, ya que, por obra de Dios, el padre y el hijo son tales sin los accidentes de la paternidad y la filiación? Porque si se infiriera una contradicción de la existencia del padre sin paternidad y del hijo sin filiación, resultaría que ello no podría ocurrir procedente de Dios. Y para que no pudiera equivocarse el que opinara que a El le están per mitidas muchas cosas que no le están autorizadas al hombre, ni tampoco a ninguna otra criatura, sin una contradicción implícita, se tiene que tener presente que Dios es el creador infinito, sapientísimo, justísimo, sin término, trino en per sona, único en esencia, además de otras cosas semejantes. Y, por todo esto, el realista habrá considerado que se ajustaba a Dios el que el padre existiera sin la paternidad — y que no se había concedido a las criaturas sin la contradicción-, para que, al responder así, se elimine el error que implica que sólo compe ten a los hombres aquellas cosas que atribuimos a El, Porque si algu na de ellas correspondiera al hom bre o a otra criatura, necesariamen te se deduciría que aquél a quien se ajustan sería Dios. Es lo mismo que si alguien confesara que, tal como crea Este, hay alguna criatura que puede crear, sin depender de otro, con su propia facultad, y deducien do, por fuerza, que el creador de esta manera también sería Dios, y acaeciendo, aunque ella fuera infini tamente sabia por tener revelados los secretos divinos y hu manos,

r I— 1 [ \0/ J

V i l M ít o d o s p a r a c o n o c e r la d ife re n c ia de XII. accidente; mpect0 a |a L a n c i a

5 jí

Antoniana M argarita.

fore : naih creaturarum finitarum efle probari poteft. Et fortafsis id fcientia finita futura erat, ergo ex demonftrare nonnumquam molie pediebat etiam, quae in Deo erant mur : lcibilis enim haec e ft, Deus occulta, fciri ab illo , alias non in eft, & unicus eft. Et fi. fortafsis hufinite fapiens dicendus eifet, & in cufque, etfi fide creditum fit, fcienfinitas vires intellc£riccsJ& ferva- tia aííequutum non eft. Multa au fcrices ipfum identidem habiturum, tem alia,quibus Deo fimiles fumus, & hsec omnia ipfi a nullo depen etfi non omnimoda fimilitudine,ut dentia eventura ut Deo fapientif- efle patres, efle benevolos, eiTe pa fimo conveniunt. Etiam qui tri cificos, exiftere, efle, durare, & finum perfona , ac unicum eifentia, milia , convenire Deo & nobis im eiTe aliquod ens pneter Deum fate plicat minime. Ergo ciim Deus retur, neceflario quoque diceret eife pater fine paternitate fine conid tale Deum eiTe , iolius enim in traditione pofsit, inconveniet,ne finitas virtutis eft gignere aliam quaquam , 8c hominem polle fine perfonam a fe diftindtam, & eflen- paternitate etiam patrem dici. cujufi Aberravit quippe quidam exi Error tia eandem. Nam fi gignere fibi fu dant acris in milem infert aliquam perfectio mii judicii v ir , qui credidit rela genii atttberif nem, quamvis genitum a generan tiones diftingui a fundamentis & tí: mili tur* te eflentia diftinítum fit;, & gigne terminis, quadam leviufcula ratio re fibi fimilius majorem perfeitio- ne conviétus, cum idem primus netn teftetur, & multo fimilius ma* alias diftinCtiones realium expiojorem, & ulterius procedendo ma ferit. Ratio talis erat: Impofsibile jorem : ergo gignere diftinCtum eft contradictorias fuccefsivé veri perfona tantum & non eflentia, in fican de eodem, nifi propter mcw finitam perfectionem, & infinitam tum localem alicujus rei, vel prop vim genitoris inferet. Quia cum ter tranfmutationem temporis, vel neceflario genitum diftaturum a propter produCtioncm>vei deftruc-* generante futurum fit, ( implicat tionem alicujus entitatis: ergo iiji* enim aliquem feipfum gignere) & pofsibile erit hanc animam dici fimilitudinem fer vari inter genito nunc corpori unitam , cum ipfa rem & genitum vim genitoris tef- corpus informaflet, & poftea noti tetur, & tanto majorem ¿quanto fi- unitam,cum eadem inibi,ubi prius, militado major eft, neceflario ergo exiftens, Deo imperante , corpus fequitur,qui generatione hac zeter- non informaflet. Nifi per corrup iia pofcente vim infinitam , adeo tionem alicujus entitatis relativa:, infinitae virtutis genitus fuerit, fu appellatae unio , quia temporis va turus idem eflentia ipfi genitori, riatio non fuffeciflet, ergo ut illam quod identitas maxima, fimilitudi- relationem efle compellimur dice* num eft,& diftinCtus perfona,quod r e , ita & alias affeverare efle quo genitus diftinctus a genitore necef- que tenebimur. Quas ratio, ut ego íarió futurus eft. Tandem horum, reor , bino errore labat.* Primo, qua foli Deo conveniunt, quia fo- quia illud, quod ultimo ut verum lus ipfe infinitus, & a jrnllo pen* profertur, minime verum eft, pu dens eft , nullum creaturis conve ta , tranfitionem temporis non fuf* nire poteft : quia implicatio con* ficere ad verificandas illas dua$ tradiftionis ex eventu illo fequere- contradictorias , cum ipfe oppofitur,effe fcilicet, plures Deos,quod tum in majore fuppofuerit. Et ut fide , & adhuc raypae impoisibile pollutus veré djpere, hodie fumus in m

que gobernaría un mundo del que el creador habría sido Dios. Y puesto cjue el conocimiento de las criaturas finitas sería finito, sería conveniente que la mencionada criatura conociera las cosas que conoce Dios, y, en con secuencia, aunque antes no podía ser denominada sabia absolutamente, si que entonces tendría infinitas facul tades intelectivas y protectoras- Y todo ocurriría sin que procediera de nadie, como es lo propio de un Dios sapientísimo. Y el que afirmara que existe un ente, que no sea El, trino en persona y único en esencia, por fuer za tendría que decir que este ente es Dios, puesto que crear otra persona diferente de si, aunque misma en esencia, está sólo al lacance de una facultad infinita. Y es que, aunque lo creado sea distinto en esencia del que crea, el crear lo similar a sí mismo induce alguna perfección, como el engendrar lo más semejante a sí mis mo dará testimonio de una mayor perfección, y, así sucesivamente, avanzando hasta la más alta de ésta. Luego, el crear lo diferente sólo en persona, y no en esencia, induciría una infinita perfección y una infinita facultad del creador, porque, necesa riamente, lo creado estaría muy dis tante de lo que genera (ya que impli ca que alguien se engendre a sí mis mo) y el que se conservara la simili tud entre el creador y lo creado daría prueba de la facultad del creador -y tanto mayor cuanto más intensa fue se la semejanza. Por consiguiente, se deduce, por fuerza, que en la genera ción eterna —que reclama un poder inconmensurable-, hasta tal punto lo creado tendría un poder infinito que sería lo mismo en esencia que el pro pio creador, ya que la máxima identi dad es lo apropiado de las semejan zas» aunque distinto en persona, porue lo creado sería forzosamente iferente del creador. Finalmente, las cosas que única mente convienen a Dios, porque sólo El es infinito, no proceden de nadie. Y es que ninguna puede convenir a las criaturas, porque del evento se deduciría la implicación de la contra dicción —esto es: existirían muchos dioses, cuestión* ésta, que es imposi ble (pudiendo probarse por la fe e, incluso, por la razón). Puede que alguna vez nos ocupemos en demos trarlo. Sin embargo, siempre hay que

3


[ w ]

tener muy presente que Dios existe y es único —aunque, hasta hoy, la cien cia no haya podido dar cuenta exacta de ello, debiendo, por lo tanto, ser creyentes en la fe. Por otra parte, otras muchas cosas —en las que somos semejantes a Dios, si bien con no total semejanza—, como ser padres, ser benévolos, ser pacíficos, ser, existir, subsistir, y otras pareci das, corresponden a El, implicando mínimamente a nosotros. En cual quier caso, y por consecuencia, pues to que Dios puede ser padre sin paternidad y sin contradicción, en absoluto será imposible que el hom bre pueda denominarse padre sin paternidad. Se demuestra el error de cierto autor de agudo talento* Se equivocó, sin duda, un hom bre de notable sagacidad que, con vencido por cierto argumento sin peso, creyó que las relaciones difie ren de los fundamentos y de los tér minos, ya que él mismo fue el prime ro que dió a conocer otras distincio nes de los realistas. El argumento era el siguiente: es imposible que de lo mismo se verifiquen cosas contradic torias, salvo por el movimiento local de alguna cosa, o por la transmuta ción del tiempo, o por la producción o destrucción de alguna entidad. De acuerdo con ello, será imposi ble que el alma, de la que se dice que está unida al cuerpo —porque ella habrá informado a éste-, después, por mandato de Dios, existiendo en otro lugar diferente al que antes estu vo, deje de ser lo que es porque ya no informa al cuerpo, a no ser que aca ezca por la corrupción de alguna entidad relativa, denominada unión, puesto que no habrá sido suficiente la variación del tiempo. Y así como estamos obligados a afirmar que la relación existe, también tendremos que aseverar que existen otras. Pero, en mi opinión, este argu mento se debilita por un doble error. Primero, porque lo que al final se afirma como verdadero, no lo es. Es decir, que la transición del tiempo no es suficiente para que se verifiquen las dos cosas contradictorias, puesto que el mismo se ha supuesto como opuesto en la mayor. Y como pode mos decir realmente que hoy estamos

X

.

I

.

^

Ântoniana Margarita. ín anno millefimo quingentefimo quinquagefimo quarto, quarta die M aii, & cras negatione prxpofita toti propofitiom, qua contradictio formaretur, vere dicemus nos non eife in illa die fine ulla in nobis variatione : ita cüm informaíTet anima , verum eiTet eam dici tunc informantem, & poft minime, fine variatione ulla. Delinquit etiam ih alio, cujus, ut praeteriti,neque Gre gor i us Ari mine nfis diftindione z 8. primi Sententiarum, quseftione 2, meminit, Neque alius, quod fciam, poft eum recordatus eft , quod li ceat fcilicet, corpore, cum omni bus fuis accidentibus invari ato, ac anima etiam immota exiftente, di ci nunc informantem,& pofteaxión informantem. Non intelligens qui Jiaec f a t e t u r implicare patulam contradictionem. Nam fi animam informare aliud non eft , quam ipiam iimul cum corpore fic affeto exiftere, femper quód ipfa praefens fuerit corpori a ffe to , ut decet il lud , ut animam informantem fufc ip ia t, neceffario informare dice tur, alias relata non effet bona de finitio , & quaeratur ipfa fufficiens, & tunc cum corpori & animae con* veniant omnia , quse in definitione explicantur, ncceflwo dicetur ani ma informans, & corpus informa* tum: & nifi horum aliquid defe cerit , corpus informari definere non poteft, imfn Utur Si dixeris in definitione inforfihm mationis addendum effe , ut bona definitio f i t , dummodo Deus non imperet animae non informare. Di cam fimiliter ego , quód in hac; Homo eft animal rationale, idem addendum e ft, & quód pofsit effe hom o, qui animal rationale non fit, quia Deus noluit: quod quam abfurdum fit,quis non videat? Scio unde error ille ittentium even tum illum de anima corpori prae-

1f 9

fente, & non informante corpus bene difpofitum , ortum ! traxit, quód orthodoxi confitemur omni potentem Deum, quem in quovis homine, ac quavis creatura per effentiam, & potentiam, & praefentiam effe fcimus , ipfo, invariato, alium peculiarem modum eflendi habere in Chrifto mediatore,quam in hominibus. Sed hicc noninconfequentiam ducenda funt, cum ta lia fint,quod beatus JoannesChrifti Praecurfor, fe ea non intelligere non tantum fateatur, fed neque dignum concipere eadem fe effe exiftimet :<cum profert, cujus non fum dignus folvere corrigiam cal ceamenti. Sed de his non plura, metas enim phvfics tranfgredimur. Sed orationis difeurius nos compulit adeo longe ab inftiruto difcedcre. Tandem ut omnes deinceps in- citatur Arift. tfelfigantnullas diftintiones inter ut *iuod ?*-

fubftantiatn & reladvay&iquanta, ‘‘Z ¿v!p "¡u¡ aliaque multa appellata accidentia ****** p™du verfari, ut non pauci opinantur, lui authórem illatum diftinitionum cufque opina* Ariftotelem eife credentes , tam in tumc&' Jibro praedicamentorum, quam in multis locis Metaphyfices, ideó ejufdem authoris fententiam quandam fat d o tis & indotis manifef* tam in medium propono, qua nul lus non intelliget, eundem voluiffe complura ex praedicamentis realiter commifceri, quamvis per intelletu s confiderationem .formaliter diftent, quai in fine praedicamenti qualitatis ab eo Argyropilo inter prete traditur , cujus feries eft: [N on autem perturbari oportet, fi quifpiam nos duxerit de qualita te tratantes complura eorum,quae funt ad aliquid,cum qualitatibus ipfis enumerafle. Habitus enim & difpofitiones ad aliquid effe dici mus. Etenim in omnibus fere tali bus genera quidem ad aliquid effe

a A de mayo de 1554, y mañana, con la negación antepuesta a toda la pro posición —con la que se produciría una contradicción—, diremos, tam bién realmente, que no estamos en ese día, sin ninguna variación en nosotros, así, y puesto que el alma habría informado, sería verdad que ella, en ese momento, podría ser lla mada "informadora", y , sin variación alguna, después no. Segundo, porque también se equivoca en otra cosa, de la que, como de la anterior, tampoco se acordó Gregorio de Rímini -en la distinción 28, pregunta 2, del libro primero de las Sentencias. Asimis mo, que yo sepa, otro, después del Ariminense, se olvidó. El error resi de en afirmar que, existiendo el cuer po con todos sus accidentes sin modificación, así como el al ma, se pueda decir que ésta ahora inf orma y después no. Y es que los que afirma ron esto no advirtieron que existe una contradicción evidente. Pues, si el informar el alma no es otra cosa que ésta existe a la vez que el cuerpo afectado, así, siempre que ella estu viera presente en el cuerpo que afec ta —tal como le conviene a éste para recibir al alma que informa—, necesa riamente se dirá que "informa", y la definición mencionada, que anteriormente no era adecuada, ahora se sus cita sobre si es suficiente. Entonces, puesto que todas las cosas que se explican en la definición concuerdan con el cuerpo y el alma, será preciso afirmar que el alma informa y que el cuerpo es lo informado —no pudiendo, éste, dejar de serlo, excepto que falte alguna de las cosas anteriores.

que Dios Omnipotente —que sabe mos se encuentra en cualquier hom bre, y en cualquier criatura, por la esencia, la potencia, y la presencia, sin que se altere—se manifiesta en Cristo Mediador con otro modo peculiar "essendi" distinto que en los hombres. Sin embargo, estas cosas no hay que presentarlas en la conse cuencia, ya que son de tal naturaleza que San Juan, el precursor de Cris to, confiesa que él no las entiende, ni se considera digno de concebirlas, cuando dice: "no soy digno de desa tar las cintas de su calzado1'. Lo que ocurre es que, al tratar sobre estas cosas, casi nunca rebasamos los lími tes de la Física. El discurrir de la explicación nos ha obligado a alejarnos bastante del asunto establecido. De A ristóteles hay que decir que no quiso abiertamente que se dis tinguieran realmente todos los predicamentos, tal como se opinó has ta hoy. Finalmente, para que, en adelan te, todos entiendan que no se encuentran diferencias entre la subs tancia, lo relativo, lo extenso, y otras muchas cosas denominadas acciden tes, y, además, para ilustrar a los que sigen creyendo, por una opinión muy extendida, que Aristóteles fue el introductor de las distinciones -tanto en el libro de los Predicamentos, como en muchos pasajes de la Aletafísica—, voy a reflexionar sobre todo ello. Por ello, expongo a la considera ción de todos, doctos e indoctos, cierta opinión bastante clara de Aris tóteles, con la que este autor quiso que muchos de los predicamentos se mezclaran realmente, aunque por una reflexión intelectual estén for malmente separados. El comentaris ta Argyropilo1" refiere esta opinión al final del predicamento de la cuali dad. El texto es el siguiente: "Por otra parte, es conveniente no alterarse si alguien nos ha impulsado a que tratemos sobre la cualidad en muchas cosas de las que están en algo, enumera das con las mismas cualidades. En efecto, decimos que la cualidad es un hábito o una disposición en algo. Pues afirmamos que las categorías están en algo,

Se refiita cierta solución. Si me dijeran que en la definición de la información, aunque es correc ta, hay que añadir "con tal que Dios no ordene al alma que no informe11, yo digo que tenemos que añadir lo mismo en "el hombre es un animal racional". Y, ¿cómo puede existir un hombre que no sea animal racional, porque Dios no lo ha querido? ¿Quién no se da cuenta de lo absur do que es esto? Yo sí sé donde se inició el error de los que iten el evento sobre el alma presente en el cuerpo y que no informa al que no está bien dispues to. Y es que los ortodoxos afirmamos

t «. ■

L | I A kl A

i i t n

r~*

i n i “y .

A N T O N IA N A MARÍJAFUTA

t

1 rn

~l

[l59j

V TT

M I. occ„ | , nt

l l í l f f l L Ú T I O L L"l I a t í t i CT"I? n C l f l í i í 1

, la suW lanua

16. Arpiropulcs. Juan Sabio consraniinopokla(w dei s XV, a qinen se dsba.er' buena medida, la dilusrtí) de les estudios cíásicos en Italia Despues de la caícta
seewalff'a, eje-xioicí ifc pfoiesor de filosofa

en varias universidades italianas (Pafca, Floren

5

cia, Rana). Din ¡ú ¡a sdiciír de las afras
£lbicam . y Comento-

MsotxsisEksylg Política.

■'iíd

Antoniam Margarita.

dicimus, Angularium vero nihil, Scientia namque quasquidem eft genus, hoc ipfum quod eft alicujus dicitur efle , cujufdam enim fcientia dicitur. Singularum vero fcientiarum nulla id ipfum quod eft alicujus dicitur effe, ut Grammatica non dicitur alicujus Grammatica, neque Mufica cujufpiam Mufica,nifi generatione ad aliquid efle dicantur. Grammatica enim alicujus fcientia dicitur, non alicujus Grammatica: & Mufica cujufdam fcientia, non cujufpiam Mufica,.quare fingulce non funt, ut pa,tet f ad aliquid, at quales lingulis his dicimur, quippe cüm & has ipfas habeamus. Scientes enim ex eo dicimur , quia lingularum aliquas fcientiarum habemus: quare vfingiilae erunt qualitates quibus & quales, qui eas habent, dicuntur, at hsec non funt ad aliquid, uti diximus. Prseterea fi quid idem , & quale, & ad aliquid fit, in utrifque ipfum generibus collocari, enumerarique haud abfurdum erit.] Quibus ultimis verbis exprefsé inquit Ariftoteles, non efle abfurdum, neque inconvenire aliquid fimul in duobus praedicamentis effe collocandum, diverfis animadverfionibus: & ut fcientiae hoc ufu venire afleverat Ariftoteles. Ipfa enim in praedicamento ad aliquid ponitur, pro quanto relative dicitur, id eft, alicujus fcientia, puta illius, cui ineft. Et in praedicamento qualitatis, quia eadem fcientes & quales appellamur .Minime mirum erit quantitati, & figurx, aliis rebus idem contingere aliquo refpedu in prae* dicamento qualitatis , vel quantiItatis collocari, & alio in praedicamento fubftantia, Certé de contextu Ariftotelico citato infurgit dubium, qua ratione Ariftoteli vifum fit,fcientiam alicujus fcientiam fjici, & Grammaticam * aut Muli-

cam, aut Phy fica m , feu quamvis aliarum fcientiarum non dici Grammatici Grammaticam , & Mufici Muficam , & Phyiici Phyficam relati ve & ad aliquid, ut ipfa fcientia in genere. Et mihi hucufque nihil fatisfacit , fed mere ad placitum ejufdem diilum illud exiftimarem ego: ideoque aliam ultimam folutionem , quae per me notata eft, ad fatendum identitatem non formalem, fed identlcam , inter nonnulla praedicamenta convi£tus Arif.toteles fafluseft. Adeo multa interjeci, poftquam Tterumpnfa -abolere materiam, primam aPhylieorum opinione molitus fum , ut tena necefiarium exiftimem , in memoriam legentium revocare rationem illam, qua eam delendam efle cre*i do, haec erat. Si materia prima pura potentia efle dicitur, vel form® potentia, vel totius compofiti, vel alterius entitatis a forma & toto compofito, vel nullius rei compos nentis ens naturale mera potentia dicenda erit. Et cum omnibus membris hujus divifionis praeter unumdifcufsis, nullum ex his dici puram potentiam ofteoderim, ini-; bi inter probandum illu d , coaftus diftinftiones reales quantitatis, & rei quantae, ac relativorum, & alio* rum omnium , quae a corporea fubftantia non diftant, fiftas efle oftendi, fupereft ergo examini fubjicere, quod fupererat membrum, puta, an potentia totius compofiti materia prima dicatur. Et neque fic dici pofle, vel ex hoc probo, quod vel intelligunt illi ipfam in toto compofito nullum efle habere, quam id, quod eft totius, vel quid aliud, Sed nihil nifi primum dici poterit, omnia enim aÜa improba* ta funt, & illud minime etiam ve* rum eft , ut oftendam, ergo nihil, Quomodo enim aliquid intelligt poteft componere aliud,quod idem

en casi todas las cosas semejantes, pero en ninguna de las particulares. Pues el saber que es una categoría es aquello de lo cual se dice de algo» puesto que el saber se dice de alguna cosa. Pero ninguno de cada uno de los saberes es esto mismo que se dice que es de algo. Como la gramática no se dice gramática de algo, ni la música se dice música de algo, salvo que se diga ue están en algo por la acción de proucir. Por consiguiente, la gramática se dice el saber de algo, no gramática de algo, y la música el saber de algo, no música de algo, porque no están cada una en algo. Pero nosotros somos considerados tales y cuales en cada una de estas cualidades, puesto que también las poseemos, ya que somos considerados sabedores de algo porque poseemos el conocimiento de cada uno de los saberes. Por esto, cada una de las cualidades estará en estas cosas, y se denominan tales los que las tienen, aunque éstas no están en algo, como hemos dicho. Además, si algo se manifestara al mismo tiempo tal o cual en algo, no sería absurdo que esto se colocara y se enumerara en unas u otras categorías". Con estas últimas palabras, Aris tóteles dice claramente que no es absurdo, ni incongruente, que algo se coloque, a la vez, en dos predicamen tos con diversas consideraciones, y, según él afirma, con este uso se pre senta en el saber, puesto que se pone la misma cosa en el predicamento, en cuanto se dice de algo relativamente —esto es: el saber de ¿Igo, por ejemplo, de aquello en lo que está. Y en el pre dicamento de la cualidad porque somos sabedores, también se nos denomina tales por la misma. No será extraño que ocurra igualmente con la cantidad, con la forma, y con otras cosas que se colocan por alguna con sideración en el predicamento de la cualidad, o en el de la cantidad, y por otra consideración en el predicamento de la substancia. Ciertamente, surge una duda sobre el citado contexto de Aristóte les. Y es por qué razón creyó él que el saber se dice saber de algo, y la gra mática, o la música, o la física, o cuan do se trata de otros saberes, no se dice que la gramática lo es de algo relativo a la gramática, la música de lo relativo a la música, y la física de lo relativo a la tísica, como un mismo saber.

ANTONIANA MARGARITA

Hasta el momento, a mí no me satisface, sino que puedo considerar que lo ha dicho por mera satisfacción. Y, por ello, Aristóteles, convencido, pubJicó otra última solución -que ha sido dada a conocer por mí, con el fin de reconocer una identidad no formal, sino -idéntica, entre algunos predica mentos. El autor de esta obra prosigue de nuevo con la explicación acerca de la materia prima. Después de haberme ocupado con anterioridad en tratar de eliminar la materia prima en la opinión de los físi cos, he intercalado muchas otras explicaciones. Considero, pues, nece sario volver a recordar a los lectores el sargumento por el que creo debe ser suprimida. Y era el que sigue a conti nuación. Si se dice que la materia prima es una potencia pura, o la potencia de la forma, o del todo compuesto, o de otra entidad de la forma y del todo com puesto, se tendrá que afirmar que es la mera potencia de ninguna cosa que componga al ente natural. Y tal como una vez que fueron discutidas todas las partes de esta división, excepto una, demostré que ninguna de éstas se denomina potencia pura, resultó que antes -en el medio de la demostra ción- me vi obligado a demostrar que los realistas se habían inventado las distinciones de la cantidad y de la cosa extensa, además de las de los relativos y de otras cosas que no difieren de la substancia corpórea. Así pues, falta someter a examen la parte que había quedado sin explicar — es decir, si la potencia del todo compuesto se deno mina materia prima. Y demuestro que no se puede denominar así porque ellos -los realis tas- o entienden que la materia prima no tiene ninguna existencia en el todo compuesto, como lo que es del todo, o deducen alguna otra cosa, aunque no podrá decirse nada diferente excepto lo primero — ya que todas las demás han sido desaprobadas y lo otro tam poco es verdad. Y lo demostraré. Por consiguiente, nada será verdadero, Y es que, ¿cómo puede entenderse que algo componga otra cosa, cuando

[ 160 ]

■k/

XII.

Antoniana M a r v a r it c t i efle cum re compoiita habet: mfi illam rem compofitam eiTe idem numero cum re componente intel•ligat, & fie partem componentem eiTe idem toti compoíito fatebun tur. Et formam non minus quam maceriam idem efle toti dicent, quod implicat. Nifi exprimere ve lint materiam nullum efle per fc iubfiftens habere > quod tantum compofitum íubíiíiat , & folum per ie eile pofsit, & nulla partium per fe eiTe valeat: in quo fenfu fi materia efle conccderctur, pofsibilia dicent. Et non plus de mate ria quam de forma prater rationa lem hoc dicendum exiftimare de bent. Fingere enim materiam ex ie nullum eñe habere, fcd fuum.ei fe a forma illi conferri, & ex utriufque unicum ens refukare , a captu hominum , qui recte fapiunt, alie ni fsimurn judicatur. Primo , quod Í1 forma dat eff$ materi®, vel fuüni eiTe datura erat, vel aliud. Si fuum efle, jam duaj entitatesidem eifent, non dico aliquod unum compone* re n t, quia hoc omnibus partibus convenit, fed idem numero eflent. Si enim meum efle dare alicui dice rem , quanquam videam id proprie dici non pofle , non aliter tolerari cxiftimo , quam fi ego in pluribus locis per Dei potentiam fimul e t fem : ergo fi mea forma dans eííe materiiE in relato fenfu proferre tur , materia efle forma diceretur, quia fuum eile reciperet, quod im plicat , ut etiam concipi non po teft reputare aliquam enutatem creatam non habere eife. Bene enim fequitur , creata e ft, ergo eft, quod fi habet, ergo a forma non iufeipit illud. Solvere enim, dicen do non fequi nifi eft per efientiam, vel cxiftentiam , & quod materiae eflentia f it , & ejufdem exiftemia minime , retro id improbavimus, pftendentes tales diftmiUoues rea. frm J.

i6 i

les in rebus non inveniri. Si illud, puta materiam proprium efle habe re , concedunt, eadem quee nos de elementis fatemur, fine fidiione re rum , qua: non fentiuntur, ab adver fis proferuntur. Ac alto medio oftenditur , va^ w h. nifsima fingere , qui (ut retuli) inquiunt, materiam á forma iufripere efle. Quia forma praeter animam rationalem pafsim corruptibilis eft, manente materia perpetua, ergo ab illa variabili, ipfa invariabilis in effendo, pendere non poflet: quod fi a forma fufeiperet eiíe, ftatim ut íervatrix forma corrumperetur, & materiar corrumpenda eflet. Potius ergo f qui materiam fingunt, eam tribuere efle formx dicere debe bant , quam é contra, cum Ari fró teles ipfe 3, Metaphyfic. text. comment. 12. proferat: [ Si nullum ae ternum eflet, generatio efle noti poflet.] Et nono Metaphyfic. text. commcnt. 17. [ Corruptibilibus multó priora efle aeterna.] T ra n f. mutationis enim principium potius futurum eft, quod aeternum fuerit, quam corruptibile, quin neceffarium eft perpetuarum tranfmutationum aeternum principium efle, alias non eflet, qui corrupta reftitueret. Fortafsis opinaberis materiam rmprokitur primo dare efle formae, cum a po- al,a tentia ejufdem eliciatur , ac poftea ex ea , & forma educta, reiultare /¡simi totum eflentiale , quod non minüs delirium eft. Primo. Quia , vclda- pojfet* re materiam efle forrme intelligitur aliquam portionem materias intrare compofitionem formae, & hoc eife non poflet: quia fola forma talis poflet fine materia fubfiftere , cum ibi eflet illa materia, quae intravit formae compofitionem, & forma ip fa : ergo compoiita forma illa , ex materia , & ex feipfa ens actu effi ceret, Ac aliud impofsibilc quoque X eli-

tiene la misma existencia junto con la cosa compuesta, a no ser que se deduzca que la cosa compuesta es lo mismo en número con la cosa com ponente —teniendo que manifestar que esta última es lo mismo que todo el compuesto? Seguramente dirán que la forma, no menos que la mate ria, es igual al lodo porque la implica. A no ser que deseen afirmar que la materia no tiene ningún ser subsis tiendo por sí misma, ya que sólo sub siste el compuesto —existiendo sola mente por sí mismo—y que ninguna de las partes puede existir por sí mis ma. Y, con este sentido, afirmarán que se podría itir la materia, con siderando que, fuera de toda refle xión, lo dicno es propio tanto de la materia como de la forma. Pues, suponer que la materia no tiene nin guna existencia por sí, sino que le es otorgada por la forma, y que de ambas resultaría un único ente, debe ser juzgado como muy ajeno a la capacidad intelectual de los hombres muy ilustrados. Primero, porque si la forma da ei ser a la materia, o Le daría su sert o bien otro. Si le da su ser, resultará que, entonces, la misma cosa será dos entidades — y no digo que compongan un sólo algo, ya que esto se ajusta a todas las partes, sino que serán lo mismo en número. Porque si yo digo que doy mi ser a alguien, aunque sé que esto no puedo decirlo con pro piedad, considero que no puede ser aceptado de ninguna manera, salvo que, por el poder de Dios, yo esté en varios lugares al mismo tiempo. Por lo tanto, si, en este sentido, se dijera que mi forma da el ser a la materia, se estaría afirmando que la materia es la forma —porque recibiría su ser, ya que lo implica—,incluso cuando todos sabemos que no puede concebirse el pensar que alguna entidad creada no tenga ser. Así pues, se deduce correc tamente: ha sido creada, luego existe. Porque, de tenerlo, no lo recibe de la forma. Pero nuestros oponentes lo resolvieron diciendo que no se dedu ce si no es por la esencia o la existen- „ cia. Y puesto que ya hemos rechaza do antes que la existencia es propia de la materia, sino que es la esencia lo propio de la materia, ya demostra mos que tales distinciones realistas no se encuentran en las cosas. Y es que, sin La suposición de las cosas kiinrinrri

que no se perciben, los que se nos oponen dicen que la materia tiene ser propio, itiendo lo mismo que nosotros afirmamos sobre los ele mentos. Se rechaza, con otro argumento* que exista la materia prima. De otra manera, se demuestra que hacen suposiciones inútiles los que dicen que la materia recibe su ser de la forma. Y es que la forma, excepto el alma racional, es corrupti ble, mientras que la materia subsiste perpetuamente, Por lo tanto, aquella no podría estar pendiente de lo varia ble y ésta de lo invariable "in essendo", ya que, si recibiera el ser de la forma, tan pronto como la forma con servadora se alterase, también se alteraría la materia. En consecuencia, los que suponen la materia deberían afirmar, más bien, que ésta atribuye el ser a la forma, y no al revés, como dijo Aristóteles en el libro tercero De Metaphysica, texto comentado 12, "si ninguna cosa fuera eterna, no podría existir la generación", y en el libro noveno de la misma obra, texto comentado 17, "las eternas son prefe ribles a las corrupti bles”. Así pues, el principio de la transmutación será mejor —porque es eterno— que lo corruptible. Y es que resulta necesa rio que el principio de las transmuta ciones perpetuas sea eterno, ya que de otro modo no existiría quien resti tuyese lo corrupto. Se rechaza otra solución que podría presentarse ante nuestro argumen to -que desaprueba la ficción de la materia prima. Quizás opinarán que, primera mente, la materia da el ser a la forma, puesto que se extrae de su potencia, y que, después de ésta y de la forma, el resultado sería un todo esencial, cosa que no es menos insensata. Primero, porque se entiende que al dar la materia el ser a la forma, alguna porción de aquella entra en la composición de ésta. Y esto no podría ser, ya que tal forma sola no podría subsistir sin la materia —puesto que allí estarían la materia que entró en la composición de la forma y la propia forma. Por consiguiente, la forma compuesta de materia y de sí misma, daría como resultado un ente en acto. Se seguiría, además otro imposible:

r t/i 1

ANTONIANAMARÍ5ARJTA [ 16] J

v i ! Métodos para conocer la diferencia de

xl1' .«¡dcnti-í^pscto a L sub5,^cia

i 41

rJnton¡¿ina Marârita,

eliceretur , quod quod libet corpus naturale ex forma , & duplici ma teria conftaret : altera , exMqua ut ex potentia cujus educitur‘forma: alia, portio illa, quae intraflct com pofitionem formae. Aut creditur cum forma elici dicitur de potentia mátefix:quód materia ipfa formam generet, ut calor calorem, & ne que hoc efftu poteft.1Primó , qvfod impofsibile eftperfetiusab imper fectiori glgfli. Secundo, quó.d om nino contrarium hoc Ariftoteli ipfi eft ,* qui potius é ccfttra accidere exiftiniat. Tandem fieri non poteft, ut inteiligatur materia non habens eife. Quia ii fiiflplicitcr non ens ef fet , non intraret compofitionem entis j aut Chimaera, & Antichriftus etiairi' intrafTent entis compofi tionem, Vel ii in aluvfcnfu, in nul lo , quam quód ipfa non pofsh na turaliter reperirifejun¿ta*a forma, & unum peF fe conftituens. Sed quód ipfa f i t , & forma etiam iit, & neutra earum fine altera, eife na turaliter pofsit , in formis, quae educi dicuntur de potentia materiae: quod fi daretur, jam in hoc fenfu noii peculiarius diceretur materia efle potentia vformae, quam forma rfiateriae, neque forma dare efle ma teriae , quam materia forma:. Ac cunf fic fingendo entia fubfiftentra corporea ie habere, duo de praedi camento fubftantiae, puta, materia, & forma, in quantumvis fimplicifflma dementari fubftantia conjun gerentur , quae compofitio - nullo fenfu percipi valet, neque ulla in tellectus ratione eam eife afleverare compellamur, ut in antecedenti bus oftendimus, fupereft acu rem attingere, qui ea figmenta abftulit, quse nullae ratioili innituntur. Veroque fimilius dixerit , qui principia corporeae fubftantiie miftáe eíTe elementa quatuor teftaretur, ac illorum quodiibet corrumpi om-

ni no poí íe c xiftimaiTet, corruptoque fucccdere elementum ejufdem fpeciei cum corrumpente , ut rctró diximus, fateretur , hac enim affertione non fingitur entitas, quse nec feipfam oftendit, neque ullum fui. ipfius effetum fentimus , ut cum materia prima fita machinatur. Porro, capere nequeo, quae a fummis* Theologis referuntur. Ipfi ‘enim fatentur , elementa minime miftorum compofitionem ingredi, fed hominem tantum ex prima ma teria , & anima rationali, ut parti* bus eflentialibus (qui unicam tantüm efle credunt in homine aniftiam) qonftitui: quod impofsibile patulum, fecundum meam fententiam v eft. Si enim materia ex eo rundem affertis nullum aliud eiTe habet, quam a forma, quam reci pit : cum tantum animam intelletivam indivifibilem , non quantam, fufeipiat humana materia , ut ii au tumant , unde homini quantitas> loci occupatio, corpus, & aliae cor porum pafsiones originantur? Nem pe ab animae intelligibilis, incorpore^que naturae id materiae com mu nicari impofsibile videtur. Vero enim fimilius eflet, eam mater ¡ , quam informaffet, collaturam fpiritalitatem, fi capax eflet, quam corporeitatem. Si materiam pri mam corpus efle dixerint, & mini me ab intelletrice anima illud fufcipere teftati fuerint,quin materiam corpoream efle caufam, quód ho mo fit corpus, ftatim q uxro, cum fub genere corporum materia pri ma contineatur> quale efle eft il lud , quod ab anima rationali ipfa recipit? Nam fi corporeum reciperetid, quod habeat. Si aliud, duo, efle , eflent in quavis humana ma teria : primum corporeum, fibi na tivum , & aliud incorporeum , ab anima collatum: quae quantam impofsibilitatein includant, nullus eft, .qui j e

que cualquier cuerpo natural consta ría de forma y de (una) doble mate ria: una, de la que -como de su opotencia—se educe la Forma; y otra, que -como parte—entraría en la compo sición de la forma. O se cree, como cuando se dice que la forma se saca de la potencia de la materia, que la misma materia genera la forma, como el calor al calor —pero tampoco esto es posible. Primero* porque no es posible que lo más perfecto se ori gine a partir de lo imperfecto. Se gundo, porque esto sería absoluta mente contrario al mismo Aris tóteles, que más bien piensa lo con trario, Finalmente, no puede aconte cer que se entienda la materia sin ser. Porque si fuese simplemente un no ser, no entraría en la composición del ente, de lo contrario, la quimera o en Anticristo entrarían en la composi ción del ente. O, en otro sentido, como si la materia no pudiese encon trarse separada de la forma, consti tuyendo un uno "per se”. Pero, cualquiera que sea esta materia, y la forma, ninguna de las dos puede existir naturalmente sin la otra en las formas que dicen educir se de la potencia de la materia. Lo que de darse, en este sentido, ya no se diría más propiamente que la materia es potencia de la forma, que que la forma lo es de la materia; ni que la forma da el ser a la materia, más bien que la materia a la forma. Fingiendo de esta manera, los entes subsistentes corpóreos se mostraría teniendo como dos predicamentos de la sustancia, a saber: en cualquier simplicísima elemental sustancia se unirían la materia y la forma, cuya composición no podría percibirse por ningún sentido —ni estaríamos forzados a afirmar por ninguna razón del entendimiento, como de mostramos en lo que antecede. Basta examinar cuidadosamente la cues tión, que lleva consigo esas ficciones, y que se apoyan en razones nulas. Algo semejante ocurriría al que


[

afirmase que los principios de la sus tancia corpópea son mezclas de los cuatro elementos y que juzgase que cualquiera de ellos puede corrom perse absolutamente, v confesase que a Jo corrompido suceden ele mentos de la misma especie que lo que se corrompe —como dijimos anteriormente. Con esta afirmación no se finge una entidad, ni se mues tra a si misma, ni sentimos algún efecto suvo 'V -como cuando se traman mentiras con la materia prima. Finalmente no puedo aceptar lo que refieren los sumos teólogos, pues éstos reconocen que los elementos entran únicamente en la composi ción de los mixtos, pero que tan sólo el hombre está constituido de mate ria prima y alma racional, como de partes esenciales -y creen que en el hombre hay una sola alma, lo que es manifiestamente imposible, según mi opinión. Así pues, la materia no pue de tener ningún otro ser que el de la forma, que recibe, y —puesto que, tal como ellos afirmam, sólo la materia humana recibe el alma intelectiva indivisible, no extensa—¿de donde se origina lo extenso en el hombre, la ocupación de lugar, el cuerpo y las otras pasiones del cuerpo? En efecto, parece imposible que se comunique este algo de materia con el alma, inteligible, que es de naturaleza incorpórea. Sería más verosímil que ésta le diese a la materia que informa la espi ritualidad -si fuese capaz—, que la cor poralidad, Si dijesen que la materia pri ma es el cuerpo, y hubiesen afirmado que en grado mínimo lo recibían del alma intelectiva —sin que la materia corpórea fuese causa, de la que se hace el cuerpo del hombre-, inmediatamente pregunto: puesto que la materia prima se contiene bajo el género de los cuerpos ¿qué cla se de ser es el que recibe de la misma alma racional? Pues si recibe lo corpó reo, ya lo tiene; si otra cosa, habría dos seres en cualquier materia humana. El primero, corpóreo, por naturaleza; y el otro, incorpóreo, aportado por el alma. I I

X II PariI conocer fn diferencia He " accidentes respecto a la substancia

AntonUná M argarita: qui non videat. Sufpicor ego fummos Theologos tot divinis rebus in tentos , ac adeo deditos faluti hu manarum animarum , contempfiiTe non raro naturalia ad unguem ri mari, indeque nonnumquam lapfos

fuiffe. Ratio quoque illa , qua fanitus D o íto r , & quidam acris ingenii ejufdem expolitor probare credit, ex modo produ&ionis fequi ab in finita tantum virtute gigni poffc fubftantiam citra ullius materias ex qua fuppofitionem (falva tantorum virorum authoritate) exigui mo menti eft. th Dado Acilia haec erat. Perfeilio facul ra fanitif qUit tatis produélricis non foliim pcnfigpinatur probart non nijt culatur ex pcrfedlione effe&us ge atrfrtt in¡imt<£ niti, fedex modo producendi, pu vlrtuth pcjfe generare for~ ta , quod citius alio , aut faciliori mam nonjap - modo producat, ergo quanto afo fita M *ie ~ gens educit formam de potentia, fia. magis ab a£tu remota, tanto maco ris virtutis e rit: & iterum fi edu cir illa de nulla potentia , erit vir tutis infinitae. Exemplum ponit, fi ignis educat ignem de potentia ma teriae ftupae, quae eft ligata fub con traria forma , & difpofitionibus, arguit aliquam virtutem: fed fi e* duxerit illam de potentia materi* ferri , quee fub difpofitionibus re motioribus ab igne magis ligatur materiae , majorem teftatur , ideoque parvus ignis non inflammaret ferrum: ergo producerc ignem,mi[la praefuppofita materia , arguet in finitam virtutem. Porro oftenditur in multis defi Sohifur fv.pt* riVratio» cere relatam rationem ab optima colleitione.Nam prima confequentia etfi bona fit in aliquo fenfu fumpto confequente , fecunda in eodem fenfu bona erit. Sed minime probat quod magifter intendit. Et ii confequens primae alium fenfum fecerit, prima confequentia neque fecunda ullius valoris erit. Quippe 'X o m J*

163 fi confequens primum hoc fignific c t , ergo quanto agens educit for mam in eodem tempore cum alio in fubjeélo magis rciiftentc, majoris virtutis erit, verum confequens eft , & bona illatio , ac ex illo fequitur, illud agens infinitae virtutis futurum , quod in initanti in paifum refiftens produxerit fuum effe£tum. At fi confequens illud pri mum, quod quanto magis refiftit paflum , tanto potentia materiae eft magis ab a£tu remota, hoc dicat, quod quanto magis refiftit paiTum, tanto minor entitas , vel perfe£tio, vel potentia materiae e r it, q u x eft coli atura , aut adjutura aliquid ad productionem formae , falfum erit. Quia neque confert materia illa prima fióla quicquam ad formas produftionem, fi enim ¡conferrer, ubi plus de materia effet, ibi citius forma inducenda e ra t, indeque eliceretur, in ferrum inducendam prius formam ignis, <juam in ftu-, pam, quod major multitudo mate* riaefit in ferro quam in ftupa. Si enim materi# defectus, & abefle il lam , eflet caufa, ut nifi ab agente infinitae facultatis forma non indu ceretur , adefle materiam erit caufa ut facilius inducatur , & quod co facilius , quatenus plus materiae etiam fuerit. Neque ullo modo ma teria adjuvat agens inducens cx Ariftotelis confefsis , neque fcquitur illam proportionem potentia materiae, quód ubi major refiftentia , ibi minüs de potentia materiae fit. Nam non m ajor, nec minor potentia materiae efie in uno ente,; quam in alio legitur apud Ariftotelem , & Platonem inventores ejuf dem i neque apud alium Authorem gravem. Quo enim modo ipfa ma teria , quae nullius adtivitatis fingi tur, cum tantum fit puré pafsiva,ut ab adverfis confitetur, conferre aJiquid agenti poterití Etum confe*

¿Y quién no se daría cuenta de que esto también sería un imposible. Yo sospecho que los grandes teólogos, tan atentos a los asuntos divinos y tan dedicados a la salvación de las almas hu manas, ban menospreciado muchas veces el examinar con todo cuidado las cosas de la naturaleza» y , de ahí» que, en ocasiones, se han equivocado. También, el razonamiento con el que el Santo Doctor -al igual que cierto comentarista de éste, dotado de agudo talento- creyó probar que, sin suponer materia alguna, por este modo de producción se deduce que sólo por una facultad infinita se pue de producir la substancia, es de poca importancia (y quiero dejar a salvo la autoridad de tan grandes hombres). Razonamiento del Santo D octor con el que cree dem ostrar que nadie, a no ser un agente de infini ta facultad, puede generar la forma sin que se suponga la materia. El argumento era el siguiente. La perfección de la facultad productora no sólo es considerada por la perfec ción del efecto creado» sino también por el modo de producir -esto es: porque produce con otro modo más rápido o más fácil. Luego, mientras el agente extraiga la forma de un poder más distante de la acción, tanto mayor será su mérito. Y si no la extrae de ningún poder, su mérito será infinito. Pone un ejemplo. Si el fuego produce fuego del poder de la materia de la estopa -que está ligada a una forma y a unas disposiciones contrarías—, pone de manifiesto algu na facultad, pero si lo obtuviera de la potencia de la materia del hierro -la cual está más ligada a disposiciones más distantes del fuego-, pondría de manifiesto una facultad mayor. Y, por ello, un fuego pequeño no infla maría al hierro. Por lo tanto, sin pre suponerse ninguna materia, el produ cir fuego pondrá de manifiesto una facultad infinita. Se resuelve el argumento anterior. Sin embargo, se demuestra que el referido razonamiento carece en muchos de sus puntos de una óptima argumentación. Pues, aunque la pri mera consecuencia pueda darse como aceptable -al dar por supuesto el consecuente en algún sentido—y la segunda, también en la misma signi a h jtyvm i t MA it a AN TONIANA MARGARIT A

ficación, sea correcta, no prueba lo que el maestro se propone. Y si lo que se deduce de la primera suscita un sentido diferente, ni ésta, ni la segunda consecuencia, tendrán nin gún valor. Y si el primer consecuente significa: "luego, mientras el agente extraiga la forma en el mismo tiempo que otro en un sujeto más resistente, tendrá mayor mérito11, lo deducido será verdad, y aprobada la deduc ción, infiriéndose, de ello, que aquel agente será de un mérito (poder) infi nito, porque ha producido su efecto en un instante y al cambio que se resiste. Por otra parte, si la deducción primera, "porque cuanto más se man tiene firme al cambio, tanto más ale jado está de la acción el poder de la materia", afirmara lo siguiente: "por que cuanto más se resiste al cambio, tanto menor será la entidad, o la per fección, o el poder de la materia, la cual estaría ligada o unida a algo para producir la forma", sería falso, pues to que la supuesta materia prima no aportaría nada para la producción de la forma. Y si lo aportara donde hubiera más materia, allí se tendría que inducir la forma más rápidamen te. Y, de ahí, se deduciría que en el hierro se tendría que inducir la forma del fuego antes que en la estopa, ya que hay mayor cantidad de materia en aquél que en ésta, y, además, por que si la carencia o ausencia de mate ria fuese la causa de que no se indu jera la forma, a no ser por un agente de infinita facultad (poder), el estar presente la materia sería la causa de que se induzca ésta. Incluso, cuanto más cantidad de materia, mayor faci lidad. Y, de acuerdo con las manifestacio nes de Aristóteles, la materia no ayuda de ninguna manera al agente inductor, ni se produce la proporción de la potencia de la materia, "porque donde hay mayor resistencia, hay menor potencia de la materia". En efecto, ni en Aristóteles, ni en Platón, ni en ningún otro autor solvente, la potencia de la materia "en mente" no es mayor ni menor que en otro. Y, ¿de qué modo la materia a la que no se le supone activi dad alguna -puesto que es sólo mera mente pasiva, como aceptarán nuestros oponentes—podrá conferir algo a un agente? Tampoco el consecuente

f ir- 1

[ JfoJ

v i i M&ndos para conocer la diferencia de

MI. acc¡jcnle; respcctoa|aatib*t-ncia

164 Antoniana Margarita, qucns illud nequaquam fequitur ex quia anima rationalis nón praefuit antecedente , quia agens in mate- in potentia materiae, non educitur riam, quae plus refiftit, rion magis de potentia materiae. At vero deeducit de potentia ejus, quam in clarare reftat , quid eft formam ea , quae minus. Et jam quód ita praeefle in potentia materiae , hinc effet, quod verum non eft , ut cx enim res ifta pendet. Refpondetur di£tis j & dicendis conftat, & pa- ab eodem , quód formam efle in tebit, potius inferendum eífet, il- potentia materice, nihil aliud eft, lud agens futurum infinitae a&ivi- quam dependere in fieri y & efle i tatis, quod in materiam infinité re materia in genere caufae receptivas* bellem formam induxerit , quam & pafsivae. Quod per caufas effiquod in eam, qua: finita refiftentia cientes explicari poffe autumat idotatur , quod non negamus. Sed dem author, ducens modum effenquid ad rem? di, in , ut in caufa, ex Arlftotele 4, 'gudftrm* ûm toties de eduftione formae Phy ficorum , quo modo dicimus dkitw tdttc- ex potentia materiae loquutus fue- mundum effe in Deo. Et alia hujus u d e petentts r¡m compellor nonnulla de hoc generis exempla ponit. Ac poft quamateria hto 1. r r . . 1 . , r ejiendimr* negotio traftata dilcutere, paucio11 refolutone mquit eodem rerme ribufquc verbis quam pofsim verimodo aliquid effe in potentia ma* tatem rei exprimere. Neminem eteriae , nihil aliud efle , quam denim hucufque legi, qui fcopum atpendere a materia in fieri, & effe, tigerit. Et ne tot fententias refenon quidem in genere caufae effiram , quot a diverfis Do£toribus cientis, fed in genere caufae matefcribuntur(hoc enim facilc intelligirialis, quod eft genus caufandi paftur veritas nedum affequuta) tanfivé. Et quia omnes formse praeter ..tum recentioris, ac dodtioris magifanimal rationalem fiunt* & funt detri fententiam proponam, quam impendentér a materia , optime diprobabo, ac dein noftram omnibus cuntur effe in potentia materiae, atnotam faciam. Inquit ergo ille inque adeo inde educi. Sed quaere-, fignis vir poft improbatas a fe om- ret quifpiam, cum anima rationa- . nes formarum inchoationes, lcruIis producatur pofitis difpofitionitandam efle rem hanc ex nominis bus in materia, &non aliter, veluti fignificatione , quar.magnam habet producitur forma equi, unde arenergiam, ad explicandam naturam guitur non dependere a materia? entis. Igitur cum educi idem fit, Refpondet ipfe , quód quicquid quod extra duci , ideft, inde extraAriftoteles de hoc fenferit, lumen hi ubi prius, erat, educi aliquid de fidei id nobis revelavit. Credimus potentia materiae, eft aftu id fieri, enim animam per fe fubfiftere,quod quod prius in potentia materiae e- eft dicere, fuapte natura in fuo efle rat. Doftoremque fandtum Authonon dependere a corpore. Enim ve rem hujus expoíitionis citat.Et dein ro non eft dicendum , animam effe d icit, quia omnes formae tam fubf- perpetuam eo folum , quód a Deo tantiales, quam accidentales gene- confervatur, ficuti poflet formam rabilium , & corruptibilium , prae- equi perpetuo confervare , effet cter animam rationalem , antequam nim hoc rerum negare naturas. Si a£tu fin t, praeerant in potentia ma- enim equum, aut ejus formam perteriae, vel fubjefti , ubi recipiun- petuó Deus confcrvaret , miracutur , fit, ut quando^ producuntur, lum effet, & fupra naturam rerum, cducantur de potentia materiae, Sed Quód autem anima rationalis duret fine

se deduce del antecedente, ya que lo que actúa en la materia que se resiste más, no induce más la forma por su potencia que en la que se resiste menos. Y es que si fuera así, cosa que no es verdad -como consta por lo dicho y por lo que se dirá—, quedaría patente que el agente sería de una infi nita actividad -porque induciría en la materia una forma infinitamente más bella que en la que está dotada de una resistencia finita, cuestión que no negamos* Pero, ¿para qué? [XIII.- DIFERENCIA D E FORMAS EDUCIDAS DE LA POTENCIA D E LA MATERIA]. Se explica qué forma se dice que se ka educido de la potencia de la materia. Puesto que he hablado tantas veces de la edución de la forma de la potencia de la materia, me veo obliga do a aclarar algunas cosas ya tratadas sobre este asunto y a explicar, lo más brevemente que pueda, la verdad del mismo. Hasta hoy, no he leído opinión alguna que haya logrado esta meta. Y para no referirme a tantas citas escri tas por diversos maestros (precisa mente por ello se comprende fácil mente que aún no se alcanzó la ver dad), voy a presentar únicamente la opinión del más reciente y docto, refu tándola v exponiendo, a continuación, a todos los lectores la mía. Dice el insigne varón, después de haber desaprobado los principios de las formas, que se ha de examinar atentamente el asunto por la significa ción del nombre, ya que tiene una gran fuerza expresiva para explicar la naturaleza del ente. Por consiguiente, puesto que "el ser extraído" es lo mis mo que ,rser sacado fuera'1—esto es: se extrae del lugar donde antes estaba—, el sacarse algo de la potencia de la materia es un acto de producir lo que anteriormente estaba en la menciona da potencia de la materia* Y cita al Santo Doctor como el autor de esta explicación. Más tarde sigue diciendo: "ya que todas las formas —tanto subs tanciales como accidentales de las cosas generables y corruptibles—, excepto el alma racional, antes de estar en acto estaban en la potencia de la materia, o bien del sujeto, donde han sido recibidas —es decir, cuando fueron producidas y sacadas de la

ANTONIANA MARGARITA

potencia de la materia. Sin embargo, como el alma racional no estuvo con anterioridad en la potencia de la mate ria, no es extraída por esta última". Pero está claro que falta por decir qué es el estar presente la forma en la potencia de la materia, ya que de esto va a depender la cuestión. El autor citado afirma que el estar la forma en la potencia de la materia no es otra cosa que estar pendiente de ser hecha y existir de la materia en una especie de causa receptiva y pasiva. Afirma, a continuación, que todo ello se podría explicar por causas eficientes, consi derando el modo de existir "en11como una causa —según lo dicho por Aristó teles en el libro cuarto de De Physico rum—, del mismo modo como el que decimos que el mundo existe en Dios. Expone otros ejemplos de este género y, después, casi de manera resolutoria, que, con aproximadamente el mismo modo, algo está en la potencia de la materia -que no es otra cosa que depender de la materia en hacerse y estar—y que, ciertamente, no es un género de causa eficiente, sino uno de causa material -que es el género de causar pasivamente. Y, puesto que todas las formas, excepto la del animal racional, se producen y están depen dientes de la materia, se afirma que están en la potencia de ésta y, por ello, es extraída de allí. No obstante, cualquiera podría preguntar: ya que, una vez estableci das más disposiciones en la materia — y no de otra manera—, el alma racional se produce como lo hace la forma del caballo, ¿de dónde proviene la afirma ción de que no depende de la materia? El mencionado autor responde que, aunque Aristóteles ya percibió algo sobre ello, es la luz de la fe la que nos lo ha revelado. Creemos, pues, que el alma subsiste por si misma —es decir, que* por su propia naturaleza, no depende del cuerpo en su existencia. Sin embargo, no se debe afirmar que el alma existe perpetuamente sólo porque Dios la conserva -como podría conservar eternamente la forma del caballo—,ya que sería negar los carac teres de la naturaleza ae las cosas, puesto que si Dios conservara perpe tuamente al caballo, o a su forma* sería un milagro y más allá de la aludida naturaleza de las cosas. Pero el hecho de que el alma racional permanezca sin

[ ,« ]

XUI.

*

'

Antoniana M argar!td;

Improbatur opinio cujufdarn doiiiftimi viri de cduflione formArum de po tentia mate ri*. A

fine corpore, fua natura e ñ , velut eft natura angeli, eo quód eft immortalis. Sed formee aliae univerf x cum fine miraculo efle non póffint nifi in corpore, fit, ut naturali ter dependeant a materia. Et cum eodem modo fe habeat res ad pro duci ficut ad efle , fit, ut formae aiiae dependeant in fieri a materia. Anima vero rationalis minime. Et hoc eft formas alias ante earum produCtionem praefle in potentia materias, rationalem vero non. Et inde fequitur , quód aliae produ: cuntur a materia dependenter. Quod eft dicere, materia fuo mo do concurrente ad efle formae. Ani ma vero rationalis producitur non concurrente materia ad ejus pro duCtionem. Haec omnia praefatus magifter. Relata omnia duobus tandem in cluduntur decretis. Alterum eft, quód aliquid effe in potentia máte nse , quod idem eft cum educi dé potentia illius, nihil aliud fit, quam dependere a materia in fieri, & effe , non ia genere caufa cfficientis, fed in genere caiifae materialis, quod eft genus caufandi pafsivé; Aliud eft , animam rationalem non ob id dici non dependere a matoria , quia perpetua f i t , quia etiam equi anima perpetua fieri a Deo poflet, & non ob id diceretur non dependens á materia, cum natura^ litér in corpore confervanda eflet, fed quód animae rationali accidat fine miraculo abfque corpore confervari, ideó dicitur non eduCta de potentia materis. Et ficut fe ha bent res in modo cflendi, ita in mo do propria; produCtionis. Quorum primum nulla alia im pugnatione indiget, quam quss ver ba relata includunt. Cerré, meo ju dicio , contradiitio mani>efta non tantum la te t, fe d , & patet in ver* bis illis: [Quod eft genus caufandi

5 pafsivé.] Implicat enim idem refpeCtu ejufdem dici agens &paffum. Etfi enim veré dicamus aCtivitatem ignis agere in aquam refiftentem, & eundem ignem repati ab aqua frigefaciente , non aCtione repatiens dicitur , fed refiftentia talis appellatur. Sed hic ationis & repafsionis modus ignis quam maxiximé alienus eft a materia prima, quód ipfa cum patitur , non re agat, quód nullius aCtivitatis fit, ex ad verior um concefsis. Ide oque pa tientiam in quantum talem, aCtivitatem efle dicere adverfus compellitur,quod.cft patula contradictio, ut praediximus. Et quamquam hoc fuffeciflet ad repellendum citatum decretum ■ , ut veritas plus elucefcat, aliis.. rationibus improbetur jfententia praefata. Alia fecunda contradictio in praeditis verbis includitur , ergo placitum illud falfum eft. Antece dens pfób'o,:- Materia prima effe .recipit,a forma, ut adverfus teftatur, ergo formae, qua: gignitur, ex qua educitur ipfa, nullum efle tri buere poterit. Coníequentia eft íat nota. Nifi negantes illam , contra dictioni aifentiri velint. Simile enim eft confiteri formam ullo mo do feu aCtive, five pafsivé educi de potentia materiae, fi materia fuum efle ab eadem forma recipit, ficut dicere, a lumine medii pendente a Sole ineffe & confervari, Solem ipfum educi velut á potentia,quod implicaret. Quippe nihil prodeft, quod a relato doCtore in citata quaeftione dicitur , puta: [ Quocir ca materia fuftinet quidem, confervatque formam, at non proprie dando illi efle., fed tamquam po tentia ad efle per formam;] Hoc enim eft contraditionem contra dictione folvere. Adeo enim hoc contradictionem includit, ut reli quum. Quo enim modo concipi po-

AUa ratio borans pr, dentem

.

el cuerpo, lo es por su naturaleza» como lo es la del ángel, porque es inmortal. Por otra parte, todas las demás Formas, ya que no podrían estar, salvo por un milagro, más que en un cuerpo, sucede que natural mente dependen de la materia. Y como del mismo modo se manifiesta la cosa al producirse, ocurre que las demás formas dependen de la mate ria en el hacerse. Aunque el alma racional no. Y esto es el estar en la potencia de la materia las otras for mas antes de su creación. Sin embar go, no la forma racional. Y, de ahí, se deduce que las otras se producen dependiendo de la materia. Es decir, que ésta concurre con su modo en el ser de la forma. Pero el alma se pro duce sin concurrir la materia en su producción. Todo esto dijo el maestro. Una vez explicado, se incluyen, para finalizar, dos principios. El primero; que algo existe en la potencia de la materia, y lo que se extrae de la potencia de ella no es otra cosa que depender de la materia para llegar a ser y existir» no como una causa eficiente, sino material —que es el modo de causar pasiva mente. El segundo; que el alma racional se dice que no depende de la materia, no porque sea eterna —puesto que también Dios podría hacer eterna el alma del caballo, y no por eso se diría que no depende de la materia, ya que, naturalmente, tendría que ser conservada en un cuerpo—, sino por que acaece que el alma racional se conserva sin el cuerpo fuera de todo milagro, y afirmándose, por esto, que no ha sido extraída de la potencia de la materia. Y así como se manifiestan las cosas en el modo wessendi", tam bién lo hacen en el modo de la propia producción. Se refuta la opinión de un doctísi mo varón acerca de la edución de las formas de la potencia de la materia* Y, en primer lugar, no precisa ninguna otra impugnación que la que incluyen las palabras que se van a referir a continuación. Porque, en mi opinión, sin duda, la contradicción no sólo no se oculta, sino que se evi dencia en: "y éste es el modo de pro ducir (causar) pasivamente". Impli »ki TA( Li i * M* u n n r A D i T *


ca, pues, que se afirma que el mismo agente también está pasivo respecto aJ mismo. Y es que, aunque digamos realmente que el fiiego realiza una actividad en el agua resistente, y que el mismo fuego sufre el agua que enfría, no se dice que sufre por acción, sino que a esto se le denomi na resistencia. Pero este modo de acción —o pasividad del fuego— es, sobre todo, ajeno a la materia prima —porque, y también es opinión de los que se nos oponen, la materia prima, cuando padece, no produce en la cosa lo que no es de ninguna activi dad. Y, por esto, a la pasividad, en cuanto a tal, nuestro adversario está obligado a afirmar que es la actividad —lo que, como ya hemos dicho, es una contradicción evidente. Aunque con lo que expongo es suficiente para refutar el citado prin cipio, para que la verdad sea más evi dente, lo rechazaré con otros argu mentos. O tro argumento corrobora el pre cedente. En las palabras mencionadas anteriormente se incluye una segun da contradicción. Por lo tanto, aún más, el principio es Falso. Paso a demostrar lo que antecede. La materia prima recibe el ser de la Forma, en opinión de nuestros opo nentes. Luego, nadie podrá atribuir el ser a la forma, que se crea, de la que es extraída ella misma. La conse cuencia es bastante evidente. Y, de negarla, tendrían que estar de acuer do con la contradicción. Es lo mismo, pues, el afirmar que la forma no es sacada de la potencia de la materia con ningún modo activo o pasivo, si la materia recibe su ser de la propia forma, como decir que la luz está pre sente y se conserva porque depende del sol —lo que implicaría que éste es sacado como de una potencia. Más aún. no es de ninguna utilidad lo que dice el ya mencionado maestro en la citada cuestión: "por esta razón, sin duda, la materia sostiene (mantiene) y conserva la forma, pero no propia mente dándole el ser, sino como una potencia para existir (ser) por medio de la forma11. Esto es, pues, resolver una contradicción con otra del mis mo estilo. Y es que» en efecto, lo ante rior es tan contradictorio como el res to. Porque, ¿cómo se puede concebir

Ti^-1

[ 16a J

Y i n Diferencia de formas educiadas de la polem;La de la materia

\%66

Antoniana M argarita;

poteft,id, quod recipit efle ab ullo, confer vare illud : cum recipiens eíTe j pofteriüs neceflario futurum eft, conferente illud, etfi non tem pore , faltim natura ? Ergo in illa prioritate naturae minime fuftinens neque confervans formam materia dicenda eft potius, quam lumen medii confervator Solis dici pote rit , etfi fimul tempore cum Sole genitum fit, & exinde neque formx materia confervatrix dici poterit. ZifM/4/» Sed quod in propofito Ariftote1 uAdam ¡a les citatur k relato domino magif™!utUním~ tro m primo de Generatione, text. ditftoxh, ma+ commenti 8 3. ut qui fateatur maftng' teriam non mifceri formae, fed ef fici ut fit in aélu per formam, pla cet obiter exprimere errorem ex politionis fententiae citata. Con textus ille primi dc Generatione, text. comment. 83. Boetio inter prete hic erat : [A t vefó neque materiam igni mifceri dicimus: ne que mifceri cum exardet, neque ipfam ipfiüs particulis, neque igni, fed ignem quidem generari, hanc autem corrumpi,] Ubi nequaquam recordatur Ariftctclcs primae ma teriae, cum tantum de materia lig nea illic loquatur , diccns mate* riam ardentem, qux ab igne depafeitur, non dici igni mifceri. Et quod de praefata lignorum materia loquatur Ariftoteles, patet ex ulti mis verbis dicentibus, ignem generari,hanc, id eft, materiam ligneam corrumpi: nam prima materia ingenerabilis & incorruptibilis ab Ariftotele fingitur, ut fupra retuli* mus. Error ifte originem duxit, ut reor, a monacho 'illo , qui per al phabeti literas Ariftotelis fententiasdiêfsit. Sed hoc mittamus, ut finem imponamus improbationi in coeptae, QfliñAttut Item videtur Phyficos non ob $•/?/'rétu'ttf ^ uc* °Pinaife omnes formas praelitbtim ter aninianpi rationalem dici educ-

tiriam

frtm

tas de potentia materiae . r¿ niii . quod - . lttsf[c oppolitum teftetur infinitam vim rtbmAt irtdu* inefle genitorinformae.« Sed hoc mic.enJ . v & . j injinv.A a£it~ nime verum eit ,u t ultra relata de vUauttftti* hoc negotio oftendam ftatim : er catur. go illud commentum interdicen dum deinceps eft. Minorem pro bo (quod major ab adverfis pafsim fatctijr.) Jam quod materia prima liña aliquid contuliflct ad genera tionem formae , quod impofsibila efle probavimus, quaerere liceret, an illud fit finitum , an infinitum. Si infinitum , ergo materia prima infinita virtutis foret, quod corpo reae fubftantiae minime convenire pofle probat Ariftoteles 3. Phy fi corum , in variis locis. Si finitum eft illud, quod materia prima con* fert formae genitae, ab alio finito agente fuppleri illud poterit, & forma tunc educi fine materia fuppofita, abfque fequela infinitae vir tutis produftricis junftis illis duo bus agentibus valebit: ergo ob re-< latum inconveniens materia prima non eft generationibus inferen-* da. Certe nullus intelligere notí poterit, quod fi ab igne (verbi gra tia) pedali in materiam ftupae fe* mipedalis magnitudinis inducitur forma ignis, materia ftupae, ex cu jus potentia educitur, adjuvante uno gradu aftionis: quod fi ignis ille dupletur, reddaturque duarum pedalitatum , quod virtus aftiva augebitur: & cum au&io illa non fit infinitae parvitatis, fit exempli gratia oftavie gradus adlivitatis, ergo fi ignis ille in quadruplo cre verit , & poftea in odluplo, & fic confequcnter , non tantum poterit fupplere vim materi#, fed & fu-» pergredi illam , ac tunc etfi ipfa omnino aboleretur, & ignis gig neretur, nullam virtutem infinitam effeftricem teflaretur talis gene ratio. £íempc antiquorum Philofopho* ruro

que lo que recibe el ser de algo, lo con serve —puesto que la recepción del ser tendrá que ser, necesariamente, poste rior a conferir (otorgar) aquello, y aun que no en el tiempo, al menos en la naturaleza-? Luego, en la prioridad de esta última (la naturaleza) no se ha de afirmar que la materia sostiene (mantie ne) ni conserva la forma mejor de lo que podría afirmarse de la luz como conservadora del sol, a pesar de que ésta haya sido producida al mismo tiempo que aquél (el sol). Así, y por todo ello, tampoco se podrá afirmar que la materia es conservadora de la forma.

formas, excepto la del alma racional, han sido extraídas de la potencia de la materia, salvo el que atestigua que es opuesto a que se encuentre en el pro ductor de la forma una facultad infinita. Pero, aparte de lo ya explicado sobre este tema, no es verdad. Y lo voy a demostrar enseguida. Por lo tanto, lo que se ha comentado será intercalado en adelante. Demostraré la premisa menor (porque nuestros oponentes exponen por doquier la mayor). Ya hemos demostrado que es impo sible que la supuesta materia prima haya contribuido en algo para la gene ración de la forma. Será, pues, conve niente saber si aquello es finito o infini to. Si es lo segundo, resultará entonces que la materia prima será de una facul tad infinita -cosa que Aristóteles» en varios pasajes del libro tercero de De Physica, demuestra que no puede ajus tarse a la substancia corpórea. Si lo fini to es lo que la materia prima confiere a la forma creada, aquello se podrá suplir por otro agente finito, y, entonces, la forma es extraída sin la supuesta mate ria, siendo suficiente con los dos agen tes juntos -y sin la secuela de la infinita facultad productora. Luego, por el mencionado inconveniente, no se ha de inferir la materia prima en las genera ciones. Sin duda, alguno podrá entender que si el fuego -por ejemplo, de un pie de grosor- induce su forma en la mate ria de la estopa de medio pie de magni tud, la materia de ésta es extraída de la potencia de ella misma con la ayuda de un grado de acción. Y si el fuego se duplica, adquiriendo el tamaño de dos pies, aumentará la facultad activa. Y, puesto que la acción aumentativa no es muy pequeña, por la razón del ejemplo se manifiestan ocho grados de activi dad. Por consiguiente, si el fuego aumenta cuatro veces más, después ocho, y, así» sucesivamente» no sólo podrá suplir la facultad de la materia, sino también superarla, pero ocurriría que aunque ésta no desapareciera, ori ginándose fuego, tal generación no pondría de manifiesto ninguna facultad efectiva infinita se demuestra en qué se equivocaron los físicos que dedujeron la materia prima en los entes. Evidentem ente, es falso el principio de los antiguos filósofos

Una anotación a la deficiente inter pretación de la dicción 1‘materia11. Sin embargo» y puesto que el citado señor maestro, alude a la opinión de Aristóteles, en el primer libro de De Generatione, texto comentado 83, cuando afirma que la materia no se mezcla con la forma, sino que se produ ce de manera que se manifiesta en acto por medio de la forma, me complace aclarar, de paso, el error del comenta rista de laya citada opinión. Así, el contexto del primer libro de De Generatione» texto comentado 83, según el intérprete Boecio» era el siguiente: "Pero tampoco decimos que la madera se mezcla con el fuego. Y no se mezcla cuando se quema, ni con sus partículas, ni con el Riego, sino que éste se genera y aquella (la madera) se corrompe". Aristóteles no se acuerda de la materia prima, puesto que sólo habla de la materia leñosa, diciendo que la madera ardien te que es devorada por el fuego no se mezcla con éste, Y lo que dice sobre la materia leñosa queda cla ro con lo que afirma en sus últimas palabras: que el fuego se produce y ésta -es decir, la materia leñosa—se corrom pe. Así pues, según Aristóteles, la mate ria prima es ingenerable e incorrupti ble, tal como habíamos comentado con anterioridad. En mi opinión, el error proviene del monje que clasificó las sentencias del filósofo griego por orden alfabético. Pero, omitamos estoy procedamos por terminar la refutación iniciada. v a

Se demuestra por qué no tiene consistenda el argumento de los que afir man que la materia prima se encuen tra en las cosas, sin inducir la forma que se denomina de infinita actividad. De la misma manera* parece que los físicos han opiniado que todas las

ANTONIANA MARpARJTA r11C6b' 1J * m - m n i r A Vi *

u * D r * D

IT A

I

XIII.

Y i n

Je u mBtería

D i f e r e n c i a d e f o r m a » e d u c í a i k s d e la

"Antoniana Margarita. oflcditur quo rum decretum , opinantium ex niÍ'k 'c 'í hilo nihil fieri,J in. hunc fenfum, fbjrfict qutd . * maurUm pr¡ quod novum genitum heri non trum enttbu/ pQ^jf n¡g materia aliqua fuppofitnduxcrunr. r ' . * *L .

n | ex qua intrante compolitio nem novi mifti, ipfum fieret, falfum eft. Decepti enim fuere tam illi, quam Ariftoteles, qui etiam eo dem cavillo delinquit, & lapfus eft , quód non animadverterunt, has mutuas generationes & cor* ruptiones non ortum traxiffe, quia ncceifum fit aliquid corrupti in gredi compofitionem novi geniti, fed ne entia per continuas corrup tiones , fi fubinde non contigiffent generationes , paulatim defi cerent, ac vacuum fuccefsiflet,corporibus miftis omnibus confumptis ,& jam elementis mutuo dimi cantibus, & altero alia vincente & nequeunte iuperftite tantam loco rum capacitatem replere , quia ad unius corruptionem nullius ge neratio fuccedebat» Porro fuperarum caufarum corporearum non parum intererat hoc vacuum vita re, fi ipfe a mutuis influxibus confervantur, qui neceflario ceflaflent, medio , per quod deferendi illi erant, deficiente. Cum enim influ xus fint accidentia, citra fubftantiam diffundi non valerent, unde corruptio cxleftium corporum fuccederet, fervatoribus deficientibus, vacuo fieri permiflo. Ac etiam fi generationes fierent nullo ente corrupto, non minora, ut fupra re tulimus , incommoda acciderent, quam praeterita dimenfionum certc penetrationes, multis rebus ge nitis, & nullis praecorruptis. Ii er go fuerunt fcopi, in quos tende bat fagax natura, vitans generatio nes citra corruptiones fieri , & non materiae indigentia ad novam pro lem formandam. Cujus rei non exi guum teftimonium eft ,ftupas val de compreflas, incluías intra vas

167

ar&um, nullo orificio patens, ne quaquam flagrare , etfi ignibus ingentibus injiciatur continens vas, dum non fit adeo fragile, ut fcindi a flamma pofsit. Quamvis enim in carbones ftupx redigi pofsint, non in flammam verti, ne penetra tio dimenfionum iequatur, flamma capacitatem non capiente. Ac etiam tormenta xnea , quae ad di ruendos civitatum muros noftra xtate inventa funt, nequaquam ig nem intra fui cavitatemittunt, cum exiguo pulvere concipere ig nem aptifsimo , confe¿to ex nitro, fulphure, & carbone levigato re plentur , fi lapide gravifsimo cavi tatem bellici inftrumenti quam ma xime obturante obftruantur. Vidi mus enim non raro in hujufmodi cafu ignem overi foramini tor menti, per quod ignis dilabi intra folet, & praefatum pulverem obtu rantem ofculum inftrumenti flagra re , & interioren 'pulverem con* junClum ardenti immotum mahe-» r e : non alia dc caufa, quam ne penetrationum dimenfio contin gat, igne multo genito, & Iapidem graviorem obturantem pellere , ut cedat locum fibi , non valente. Quid enim eft quod miremur hos evefttus ? cum ne vacuus locus ul* lus linquatur,pafsim videamus gra via non defeendere , ut clepfydrarum aqua oftendit, ac eandem af* cendere, ut feftucx fuitx probant? Sat improbatum relatis opinamur manere primum decretum ex illis duobus, qua; citavimus , fupereft fecundum improbare, quod ordiri incipio. Decretum fecundum erat, quod , • 1. 1 •1 • fecundum anima rationalis non ob id exilii- erUum ri matur dl£ta non eduffca de poten- authorh, tia materix, quia xterna fit, & ci tra corpus perpetuo pofsit conférv a ri, fed quia t x fua natura fine materia nata iit efle, quod nullis aliis

al opinar que "de la nada no adviene nada" en el sentido de que no puede producirse lo creado de nuevo si no se da por supuesta alguna materia de las que entran en la composición del nuevo compuesto. Así pues, tanto Aristóteles, como otros de su tiempo, se equivocaron al engañarse y cayeron en el mismo sofisma. Y es que no se percataron de que las mutuas generaciones y corrupciones no se han originado porque sea necesario que algo corrupto ingrese en la composición de lo nuevo creado, sino para que, aunque no acaezcan las generaciones sucesivas, los entes* por las conti nuas corrupciones, no se extingan paulatinamente y se produzca el vacío una vez consumidos todos los cuerpos compuestos y contendiendo entre sí los elementos, venciendo unos a otros, y sin que el que sobre viva tenga la suficiente capacidad para reemplazar a los que Faltan —puesto que a la corrupción no le sucede ninguna generación. Y, en adelante, no tendrá demasiada importancia, para evitar el vacío, la participación de las causas superio res que guardan relación con los cuerpos, más aún si éstas se conser van por mútuas influencias —que, por fuerza, cesarán, al faltar el medio con el que se deben producir. Por lo tanto, ya que los influjos son acci dentes, no podrían propagarse sin la substancia —sucediendo, por ello, la corrupción de los cuerpos celestes, porque faltarían los conservadores, permitiéndose que se produjera el vacío* Incluso, si se produjeran las generaciones sin que se hubiera corrompido ningún ente, acaecerían, tal como ya hemos explicado ante riormente, inconvenientes mayores que los ya comentados, como las penetraciones de las dimensiones, por haberse generado muchas cosas sin que ninguna se hubiera corrom pido. Estas fueron, pues, las metas a las que aspiraba la sagaz naturaleza, evitando que se produjeran las gene raciones sin las corrupciones, y sin que faltara la materia para formar una nueva descendencia. De ello, un

importante testimonio es el que las estopas muy apretadas, introducidas en un recipiente estrecho y sin nin gún orificio, no se queman -aunque se incorporen al contenedor, siempre que no sea frágil, grandes fuegos-, porque aunque las estopas pudieran convertirse en carbones, no se trans formarían en llama, ni seguiría, por carecer ésta de capacidad, la pene tración de las dimensiones. También, las máquinas de bronce -que se han inventado en nuestro tiempo para derruir los muros de las ciudades—, no iten el fuego en el interior de su cavidad cuando se llenan con un poco de polvo —formado con nitro, sulfuro y carbón pulverizado—muy apto para producir la llama, al ser debidamente obturada la boca de la máquina de guerra con una pesadísi ma piedra. Vemos, pues, que, en semejantes casos, muchas veces se acerca el fue go a un orificio de la máquina, por el que se desliza al interior, quemando el polvo que se encuentra en la cavi dad. Pero, cuando la piedra obtura la boca de la máquina, ésta, al no ser impelida, no cede su lugar al fuego, porque permanece estable el polvo del interior de la cavidad — y, por este motivo, no se produce la penetración de las dimensiones. Y, ¿por qué nos extrañamos ante estos eventos? Como ejemplo de lo que es no quedar ningún lugar vácío, están por doquier los descensos, o no, de las cosas pesadas -las clepsi dras, las cañitas para succionar, y otros. Opinamos que el primer princi pio, de los dos que hemos citado, queda refutado suficientemente con lo dicho. Falta, ahora, desaprobar el segundo. Empiezo con ello. Se refuta el segundo principio del autor mencionado. El segundo principio era que se considera que el alma racional no es extraída de la potencia de la materia, no porque sea eterna y pueda con servarse eternamente sin el cuerpo, sino porque por su natutaleza ha alcanzado la existencia sin la mate ria, cosa que no se ajusta a ninguna

iiiTnkitiin lunr-ADiT» v i n Diferencia de formas educUdas de la A NTONIANA M ARPARJTA [r 16/ J X III. pottIlc,a u

rs 6 3

Antoniana h argarita,

atiis formis convenit, omnes enim exiftimaffet: non enim eft natura, aliae ex iiia natura nequeunt con- quid Deo prius, aut fuperius, cum fervari fine materia , adeo , ut ctfi ipfe natura* conditor & in cerernum anima equi a Deo fer- fit. Ethnici namque nonnulli illud varetur, etiam edu&a de potentia machinati funt, ut Galenus hujus materiae eflet dicenda, quia nata fe¿fc.s hssreiiarcha manifefte in de fit educi & corrumpi citra miracu uiu partium,lib.ii. cap. 14. oftenlum ab agente naturali. Tandem dit, dicens: [Num igitur noftri opifex folis aliquid conferendum efle naturae rerum dicit ipfe. Quae placita fic his pilis aequalem femper fervarc ablblute prolata, non minora pa- magnitudinem praefcripfit: hi au riunt inconvenientia, quam praete tem five imperium prasferibentis rita. Primo, quod nullus videt (fo- metuentes , five Deum ipfum prae lum relati authons verbis innixus) cipientem reveriti, five faciendum cur fi a Deo crearetur anima equi, id effe perfuail, obfervant i d , ut & corpori equi infunderetur, Sc mandatum libi Juerat? Certé Mo praecipuas operationes abfque cor fes quidem ita de natura ratiocina pore effeciffet ip fa,ac poft equi batur : cujus ratio , quam Epicuri obitum xterne duraffet, minus di mihi videtur probabilior : opti^ ceretur ñon eduita de.potentia itium tamen eft, neutrius rationem •materiae , quam rationalis hoftra fequi, fed potius generationis prin .metis.: Natura; enim rerum in his, cipium , quod a creatore ducitur, quae contradiiUo non includitur, quomodo M ofes, in omnibus ge non tales funt, nifi ex divino nutu, nerabilibus fervantes, quod ad ma & non quia etfi Deo difplicuiflet, teriam attinet, ei adjicere. Ob eant tales eflent, quales funt. Quis enim namque caufam conditor noftri qui ad unguem perpendit atque tcqualem femper magnitudinem examinat id , quoclnatura feu fa fervandi neceisitatem ipfis impocultas rerum naturalium appella fuit: quod id ad rem pertinere ma tur, ut natura gfavium defeenden- gis videbatur. Poftea vero quam d i , & levium aicendendi, & ignis ejufmodi efficere pilos conftituit* fcalefaciendi, & aqu« infrigidan- his quidem durum corpus, inftar •d i,& animae rationalis peremniter cartilaginis cujufdam fubjecit: aliis efléndi, & brutorum ad totius cor autem cutem duram cartilagini per ruptionem obeundi non videt,non fupercilia connexam non enim fat aliud hoc efle , quam Deo creatori erat, eos dumtaxat velle tales eife. placuiífe talia entia talibus dotibus Neque enim fi lapidem repente ve ornari, & alia diverfis, & nonnul lit facere hominem, efficere id po la contrariis?Si enim a mundi exor terit. Atque ideft, in quo ratio dio gratum Deo fuiiTet terram fur- noftra ac Platonis, tum aliorum, fum petere, flammam deprfum fer qui apud Graecos de rerum natura ri , igneam hanc fubftantiam frigi redé confcripferunt, a Mofe difsiditate fervari, aqueam calore bene det. Satis enim habet is, fi Deus habere, rationalem animam obire, materiam exornare v elit, ea autem brutalem peremnem fore, nullus repente paret, atque eft exornata, eflet, qui has facultates nativas, & omnia enim Deum facere poffe ar naturales non dixiffet. Et fi oppo* bitratur, etiam fi ex cineribus eiitis viribus praefata dotari vidiflet, quum,aut bovem facere velit. Nos .nonmiraculo vel vi fa&uni illud autem nou ita fentimus, fed confir-

otra forma — ya que tocias las demás rales a estas facultades? Y si hubiera no pueden conservarse por su natu observado que las cosas menciona raleza sin la materia, hasta tal punto das están dotadas con facultades que, aunque el alma del caballo fue opuestas, ¿no consideraría que se ha ra conservada eternamente por producido por un milagro o por una Dios, también se tendría que afirmar facultad? que ha sido sacada de la potencia de Así pues, la naturaleza no es algo la materia, puesto que se ha produci anterior a Dios, o por encima de El, do por una acción natural el que, sin ya que es Dios el creador y modera milagro, sea extraída y se corrompa* dor de la misma. Finalmente, el citado autor dice que Algunos paganos difundieron los hay que atribuir algo a la naturaleza errores, como Galeno, heresiarca de de las cosas. la secta, lo demuestra claramente, en Estas opiniones, que se han dado el libro undécimo de De usu par a conocer completamente, no pre tium, capítulo 14, cuando dice: sentan menores inconvenientes que "Así pues, ¿acaso el artífice de las anteriores. nuestro sol prescribió conservar Primero, porque, apoyándose en siempre igual la longitud de los la palabras del autor mencionado» pelos, o éstos temerosos de la autori nadie ve por qué, si Dios creara el dad del que lo prescribe, o respetan alma del caballo y le infundiera el do a Dios que lo ordena, o convenci cuerpo de éste, y ésta hubiese efec dos de que se tiene que hacer esto, lo tuado sin el cuerpo las principales observan como si se lo hubieran operaciones, y, si después de haber ordenado? Indudablemente, Moisés muerto el caballo, hubiera permane razonaba así acerca de la naturaleza. cido eternamente, no menos se diría Y esta razón me parece más proba que, como nuestra alma racional, ha ble que la de Epicuro. Sin embargo, sido extraída de la potencia de la lo mejor es no seguir a ninguno de materia. los dos, sino preferentemente al prin Y es que las naturalezas de las cipio de la generación que conduce a cosas, en éstas que no se incluye con Dios» como se adhiere a esto Moisés tradicción, no son tales, a no ser por en lo relativo a todas las cosas que, un gesto divino, y no porque, aun observando lo que atañe a la natura que a Dios no le hubiera agradado, leza, tienen el poder de generan Por fuesen tal como son. En efecto, esta causa, nuestro Creador impuso ¿quién, que considere atentamente y la necesidad de mantener siempre el examine lo que se denomina natura mismo tamaño, porque le parecía lo leza o facultad de las cosas naturales» más pertinente. Pero, después que como la naturaleza de las cosas pesa decidió producir los pelos, los sujetó das que descienden, de las ligeras en un cuerpo duro, como un cartíla que ascienden, del fuego que calien go, pero no en la piel dura del entre ta, del agua que enfría» del alma cejo, ya que era suficiente que única racional que existe eternamente, y la mente deseara que estos fueran tales. de los brutos que se corrompe por Y si, de repente, quisiera convertir al completo, no ve que en todo ello no hombre en piedra, no lo podría hay otra cosa que la complacencia de hacer. Y esto es lo que en nuestro Dios por adornar a tales entes con argumento, y en el de Platón, y en el esos dones, a otros con diferentes, de otros griegos que escribieron pero a ninguno con los contrarios? acerca de la naturaleza de las cosas, Porque, ¿si desde el origen del se aleja de la de Moisés. En efecto, mundo, a Dios le hubiera agradado éste considera suficiente que Dios que la tierra se dirigiera hacia arriba, deseara disponer a la materia, y ésta, que la llama sometida a1 hierro con de repente, obedeciera v predispu servara la substancia caliente con la siera, pensando que Dios puede frialdad, que el agua tuviera mucho hacer todas las cosas -incluso crear calor, que el alma racional desapare de las cenizas de un caballo o de un ciese y que la de los brutos fuera buey. En cambio, nosotros no pensaeterna, no existiría nadie que no mos así, sino que afirm am os hubiera denominado innatas o natu

ANTONIANA MARfjARJTA

[ ,68 ]

XIII.

S E L ***** * U

'Antoniana M argarita; firmamus quaedam naturam facere non poffe, eaque Deum ne aggredi quidem omnino, fed iis, qua: face re poteft, quod melius eft eligere. Jam vero cum pilos in palpebris fa* tius effet aequales femper effe mag nitudine ac numero, non ipfum quidem id voluiffc affirmamus, il los autem mox fadtos fuiffe : neque enim id facere potuiffet, affirmamufque eos, etiam fi millies voluiffet, numquam tamen tales futu ros, fi ex cute molli produiti fuiffent. Nam, ut alia omittamus, rec ti ftare omnino non potuiffent, ni fi in duro fixi fuiffent: utraque fane Deo attribuimus , tum ejus quod eft melius in ipfis opificiis electio nem. Tum etiam materiae delec tum. Cum enim fimul re&os ftare in palpebris pilos oporteret, fimul autem aequales magnitudine fem per confcrvari ac numero, corpori cartilaginofo eos affixit. Quos fi fubftantix cuipiam molli ac carnofas infixiffet, non Mofe modo , verumetiam malo imperatore effet inertior, qui murum in palude, aut yallum jaceret.] Et quoniam fuperiüs pag. 1 5 r. promifi de rerum natura diflerere, ac oftendere, an aliqua naturaliter fint pulchra, alia deformia, an fic ex ufu vel Dei imperio talia fint, paucioribus quam pofsim verbis, ac talibus, ut ad praefens propofitum attineant, quod nobis vide tur , exprimemus. Quippe nullus, qui non fit infanx mentis, negare poteft, quaccumque genita fun t, & gigni poffunt (cum fi fpecie diffe rant , non seque perfeila effe poffint) excelli ab aliquibus, & excel lere alia in perfe£tione effentiali, nifi tantum illa , quae fuprema & infima fuerint. Ét quod haec ab intelleitu divino & angélico intelliguntur, talia, qualia funt : quod non tantum in perfedlione effen-

tiali entium fatendum eft, fed quo que in accidentali pulchritudinis & deformitatis negari non valet. Apud enim Deum aliqua aliis pul chriora, & alia aliis magis deformia fu n t, & habentur fimpliciter, quia talia funt. Quod aliis verbis ex na tura rerum appellatur. Quae quam quam ita fint, & fe habeant, ut a me funt relata, negari quoque non poteft, fi Deo conditori placuiffet, humanis mentibus indidiffet opi nionem , q u a, quae eleganter for mata funt, turpia ceníerentur , & qua turpia, elegantia judicarentur^ Et non tantum in praefenti aevo hoc hominibus indere poflet, fed a mundi origine idem connatum, fecum effe,fi velit, potuiffet. Etiam fi Deus vellet, a primo mundi ortu gravibus afeendendi facultatem conferre valeret, & levibus defcendendi. Et rationalibus animab u s, fi fibi beneplacitum fuiflet, praecipere potuiffet interiré ftatim* ut corpus non effet aptum infor mari ab eifdcm , & brutorum ani mis oppofita m vim indere, ut fcilicet, tamdiu durarent, prout ratio nales duraturas effe fcimus. Quae omnia f i , ut finxi, fierent, naturalia a nobis appellarentur , quód illud naturale nominamus , quod fre quenter accidere confpicimus: & oppofita contra naturam, & miraculofa dicerentur , in oppofita fenfu, fcilicet, quia numquam talia confpedla funt. Quae omnia, etfi vera fint, aliam affertionem veram patiuntur, me lius multó conditas eflé re s, ut funt, quam aliter, propriufque dici naturale gravi defeendere , quam afeendere, etfi a primo ortu afeen dendi vi frueretur. Etiam multó natura conformius effe , rationales animas , quae intelligere poffunt, abfque corporibus poffe durare, homine corrupto , quam brutales: Y qux

que la naturaleza no puede hacer otras, también las hay más feas, y se ciertas cosas y que Dios ni siquiera consideran de manera individual se acerca a éstas, sino que, entre las porque son tales —lo que, con otras cosas que puede hacer, elige lo que palabras, es denominado por la natu es mejor. Pero, como sería bastante raleza de las cosas. Y puesto que esto insensato que los pelos de los párpa es así, manifestándose tal como lo he dos fueran siempre iguales en magni referido, tampoco se puede negar tud y en número, afirmamos que El que, si a Dios Creador le hubiera no hubiera deseado esto -aunque así complacido, habría otorgado al habría sido, ya. que lo pudo hacer. Y, entendimiento humano una opinión además, afirmamos que, incluso, si suficiente para considerar feas las hubiese deseado que estos fueran cosas que han sido creadas hermo indefinidamente, jamás, sin embar sas, y, por el contrario, que se juzga go, serían tales si se produjeran en sen hermosas las feas, pudiéndolo un cutis blando, ya que, dejando a un lado otras consideraciones, no otorgar a los hombres no sólo en el permanecerían rectos —a no ser que momento presente, sino que, de estuvieran fijados en una parte dura. haberlo querido, lo hubiese dado Y atribuimos a Dios ambas cosas de desde la creación del mundo. Inclu manera razonable, ya sea porque su so, si Dios quisiera, podría conferir a opción es la mejor en la ejecución de las cosas pesadas la facultad de las obras, ya sea por la elección de la ascender, y a las ligeras la de descen materia. Así pues, puesto que sería der. Y, de haberle apetecido, lo conveniente que los pelos permane habría hecho desde el nacimiento de cieran, al mismo tiempo, rectos en la tierra. Y, si hubiera sido de su los párpados, pero, a la vez, que se agrado, hubiera podido prescribir a conservaran siempre iguales en mag las almas racionales el que perecie nitud y en número, Tos fijó en un sen tan pronto como el cuerpo no cuerpo cartilaginoso. Pero si los hubiera sido apto para ser informado hubiera colocado en una substancia por éstas, y a las de los brutos la blanda, no sólo sería más inútil que la opinión de Moisés, sino, también, facultad opuesta -es decir, que dura el que un mal jefe ordenara construir sen tanto tiempo como nosotros un muro o una empalizada sobre un sabemos que permanecen las racio pantano". nales. Y como en la página 151 de esta Y si, como he supuesto, sucedie obra he prometido hablar acerca de ran todas estas cosas, nosotros las la naturaleza de las cosas —demos denominaríamos naturales, ya que trando que hay unas hermosas natu llamamos "natural" a lo que sabemos ralmente y otras feas, siendo así por que acaece con frecuencia. A las conveniencia o por voluntad de opuestas se les denomina "contra Dios—, voy a explicar brevemente, y naturam", o milagrosas, precisamen tal como sea capaz, lo que atañe al te por el sentido opuesto —es decir, propósito que me he encomendado. porque no se han visto jamás tales Sin duda, nadie que esté en su cosas. sano juicio puede negar que todas las Y todo esto, aún siendo verdad, cosas que han sido creadas, y que pueden serlo (aunque, a lo mejor, no permite otra aserción verdadera. Y es sean tan perfectas si son de especies que las cosas, tal como son, han sido diferentes), se distinguen unas de creadas mucho mejor que de otra otras por sobresalir la perfección de manera, ya que es más adecuado deno su esencia -excepto aquellas que minar “natural" a lo pesado que des sean muy superiores o muy ínfimas. ciende, que a lo que asciende, por más Y como el intelecto divino, o angéli que disfrutara de la facultad de ascen co, intelige a éstas tal como son, es der desde el instante de su aparición. preciso confesar todo esto no sólo También está mucho más de acuerdo por la perfección de la esencia de los con la naturaleza el que las almas racio entes, sino porque tampoco se puede nales puedan inteligir y permanecer sin negar el accidente de la hermosura o los cuerpos, una vez corrupto el hom de la fealdad. En efecto, para Dios bre, a que lo hagan las de los brutos. unas cosas son más hermosas que * 1.11 i j Anr - Ann- A A N T O N IA N A M ARGA RITA

[ lb9 J

v i 11 I h eren cia íle lorma*. ^dudadas de la X 111 ptftcni.¡, d . I» matcri»

.i 7,0


quae fi manerent, otiofe effent, cum intelligere non poffe n t, & defe¿tu corporeorum organorum, munia naturalia non exercerent. Aliifque de caufis lingula , ut; condita Iunt, melius habent, quam ii aliter con derentur. Quod Genefeos cap* i . facra Scriptura dicebat : [Vidit Deus cun¿ta quae fecerat, & erant valde bona.] Tandem quód in praefata fententia illius doiti authoris carpe bamus , illud e ra t, non quód non iit plus naturale , animx humanae permanere poft hominis obitum, quam equinae, fed hoc tantum,pu ta dicere, quód effet miraculofum animam equinam durare fine cor pore , cum , ut fupra oftendi, íi a primo mundi ortu illud fic accidiffe t, naturale appellaretur, & oppofitum miraculofum. Quae in prxfentiarum fufficere de hac re exiftimo. Nempe tantum contradiftlo, Tantam cotitradiflhnem qux potentiam fubterfugit , fieri fubitrfugcre Dei potiatiá nequit, extera omnia a Deo aequa cjlcndilur» facilitate fiunt. Ob id enim omnes partes fimul fumptx neceffario xquales fuo toti funt, quód fi op* politum afferatur, non omnes par tes effent, cum aliquid deeffet, vel pJufquam partes affumpturr) fuiffet , fi aliquid fupergrederetur, quorum utrumque.contradicit hypothefi fupponenti tantum omnes, partes fuo toti aequas diitasfuiffe. Et exinde omnes, quae probantur.: mathematicx conclufiones aliter effe non poffunt, quód innituntur hujufmodi' principiis mediate, vel immediate, quae neceffaria funt, ni fi contradiilio ittatur. Cum antecedentibus impugna Opinio autboris df idu{lio- verim modum hucufque opinatum ne farma de eduítíonis formarum ex potentia potentia m a materiae, teneor ipfx hujus famatae teri.t* affertionis omnes formas prxter rationalem educi de potentia ma-

terix , verum fenfum exprimere; Quod fi omnino & ad amulsim ex plicandum effet, unde animx ra tionali aeternitas a nonnullis Philofophis quibufdam difeurfibus collecta fit, argumenta omnia,quae infra, Deo dante , in probatione ejufdem rei trahentur, praefenti leftioni inferere tenebar. Sed ne immature & minime opportune agreffum fuiffe adeo grave nego tium dicar , ideó tantum fupponendo probationem feribendam fufficientem futuram , conclufionem neceffario illatam ex difeurfi bus faciendis circa mentis perpe-. tuitatem propono ; h^c eft : For mas omnes prxter rationalem ia operationibus tam interioribus, quam exterioribus uti difpofitionibus totius ut inftrumentis , fine quibus opus nullum fieri ab eifdem poffet, anima tantum rationali ia praecipuis ejufdem operibus, fentiendi fcilicet, & intelligendi, inf trumentis propriis non utente, ut quibus opera fiant, fed per qux ut media exequamur : hoc eft diftu, brutorum formas uti ad alendum, ac fervandum totum , cujus ipfx partes effcntiales funt, calore, fri-. gore, humiditate, ac ficcitate dic** tis qualitatibus primis, qux pro priorum corporum inftrumenta funt , & fine quibus nutritio fieri ab eifdem. non valeret , eafdem etiam in eundem ufum, uti quoque faculcatibus concotSricibus ,att ractricibus, expultricibus , retentricibus., refultantibus ex relatis primis qualitatibus, fine quibus ut inftru mentis , quibus ipfe formae indi gent , ad relata opera efficienda, nullo modo effe&us fierent,ut exactx fectiones lignorum fine ferra, au tafcia,vel alioconfimili inftrumento fieri non poffent a quan tumvis perito Fabrolignario. Eo rundem etiam brutorum operatio nes

Y si cualquiera de las de éstos per maneciese, sería vana —porque, ade más de no poder inteligir, sin los órganos del cuerpo no ejercitarían su misión natural. Y, por otras causas diferentes, cada una de éstas está mejor tal como han sido creadas, y no de manera diferente. La Sagrada Escritura —Génesis, capítulo prime ro—dice: Vió Dios todo lo que había hecho; y era muy bueno". Finalmente, respecto a lo que recogíamos de la mencionada sen tencia del docto autor, esto es, no porque sea más natural el afirmar que el alma humana permanece des pués de la muerte del hombre, se tie ne que aseverar que el alma equina permanece después de la muerte del caballo. Esto último es lo que sería milagroso. Porque, tal como he demostrado más arriba, si desde el origen del mundo hubiera acaecido así, se denominaría "natural", y a lo opuesto "milagroso". Por ahora, considero que sobre este asunto es suficiente con lo que he dicho.

explicar el verdadero sentido de la aserción en cuanto que todas las for mas, excepto la racional, son extraí das de la potencia de la materia. Pero si hay que explicar, comple ta y perfectamente, de dónde, por ciertos argumentos de algunos filó sofos, se ha deducido la eternidad del alma racional, estoy obligado a intercalar en la presente exposición todos los argumentos que se expon drán más adelante para lograr la demostración. Espero la ayuda de Dios. Y para no tratar sobre un asunto tan importante -abordándolo no oportunamente, sino aptes de tiem po—, propongo escrib ir la demostración que sea sjufipiente sin tener en cuenta la eternidad del alma, sino sólo suponiendo la con clusión deducida necesariamente de la realización de los argumentos. Es la siguiente: Todas las formas, excepto la racional, tanto en las opera ciones internas (interiores) como externas (exteriores), se sirven de las disposiciones del "todo" como instru mentos —sin los que éstas no podrían Se dem uestra que sólo la contra ejecutar ninguna operación. Sólo el dicción se sustrae al poder de Dios» Evidentemente, sólo la contra alma racional, en sus principales ope dicción que se sustrae al poder divi raciones —esto es: el sentir y el inteli no no permite que todas las demás gir-, no se sirve de instrumentos pro cosas provengan de Dios con igual pios como con los que se ejecutan las facilidad. obras, sino que lo hace a través de los Y es por esto que todas las partes que se utilizan como medio. Dicho se han considerado necesariamente esto, es verdad que las formas de los iguales a su todo — ya que si se afir brutos sirven para alimentarse y para marse lo contrario, no estarían todas conservar el todo -cuyas partes son ellas, puesto que faltaría alguna; o esenciales, como el calor, la frialdad, la bien, si sobrara algo, se habrían humedad, y la sequedad—, denomina tomado más partes. Y esto último das cualidades primarias, que son los contradice la hipótesis que supone instrumentos de los propios cuerpos, y que sólo todas las partes han sido sin los que no se podría realizar la denominadas iguales a su todo. Y de nutrición de los mismos. Incluso éstos aquí que todas las cosas que se se sirven también para el mismo uso demuestran no pueden ser conclu de las facultades digestivas, táctiles, de siones matemáticas, puesto que se expulsión y de retención, resultantes basan en principios del mismo tipo de las ya mencionadas cualidades pri que, mediata o inmediatamente, son marias, puesto que sin éstas, como ins necesarios —salvo que se ita la trumentos de los que están necesitadas contradicción. las propias formas, de ningún modo Opinión del autor acerca de la edu acaecerían los efectos necesarios para ción de la form a de la potencia de llevar a cabo las citadas operaciones. la m ateria. Y es que sucedería como cuando, por Como ya he refutado anterior ejemplo, sin la sierra o el hacha no se mente el modo que, hasta el momen puede cortar la madera en partes por to, ha sido considerado sobre la cualquier experto artesano. También, extracción de las formas de la poten las operaciones de los brutos cia de la materia, me veo obligado a

ANTONIANA MARPARiTA

[ 170 ]

XHI.

A n ton td n á'MiXrpá rita .

nes aemulantes noftras fin fi tricem, nullatenus fine aliis*confimilibus fiunt. Nequit enim oculus recipere fpeciem alimenti¿íufficientcm mo vere mufculos bruti; yeiTus paftumy nifi ipfius tunico: perfpicuae fint, ao humores eorundem diaphani, 'ne que non. meatas in cerebrum origi nem nervorum , & mufculonvm pervii , ac patuli quoque reddan tur. Motrices etiam facultates fine certis temperamentis przerequifitis, ut inftrumentis, quibus exequuntur operationes, decenter fieri ne quaquam vifuntur. Plantarum etiam alitus fuis quoque difpofitionibus in modum praefatum utuntur. Quid quod , & miftorum quorum vis, quae vegetatione carere cenfcnttir, nullum, a natura genitum reperiatur abfque nonnullo incre mento v &.iine nutricationis oecultje áítibus, ubi etiam formae pro priis facultatibus in modum rela tum utuntur , ut fupra pag. 136. fcripfimus. Quid enim magis alie num a nutritionis operibus lapidi bus ccnfetur, qui tamen neque tan tae magnitudinis, ut ex lapidicina excluduntur , oriri creduntur, fed paulatim alitos fufpicamur: quod eorundem infe£ta cavítatibus quibufdam ample&entia arborum ra dices , vel alterius generis lapides, non raro nobis oftendunt, hoc ac cidere nequeunte, nifi lapidum in cremento extranea amplexa fuiffent. Montium etiam cacumina im bribus, ac nivibus afsiduis expofita, per frequentem imminutionem di~ iapfa in planitiem redafta forent, nifi etiam alerentur , ac quae ailabuntur , reftituerentur. Utrum au tem hujufmodi miftorum deperditi reftitutiones dicendae fint nutritiones verae, an quaedam juxta pofitiones, non eft hujus loci decens exa minatio : neque ob id du¿ta praefa ta funt, fed tantum , ut omnes inT o m tI*

'i y r tclligant, relatas omnes formas fuis difpofitionibus uti , velut quibus praecipuas operationes cxerceant, utFabriferramentis, & fine quibus effc non pofsint, cum nullum ens genitum iit , quod peculiari modo confervationis non muniatur. Fruítra . enim natura conderet entia, quae ftatim .effent d efu tu ra in d eque nonnulla ad cfTc illorum , &■ lia , vel eadem ad confervaticnem genuit, ac utraqne ad effc neceflariamerito dicenda, produiffci funt. ' Anima tamen rationalis cunl his R attondit exterioribus fenfibus aliquid cog- n ir i t /*1 afrer -twtb t’$ j?« nofeit , quod munus ex duobus iiett-ii y c? /itfsf‘> priEcipuis ejus inferius eft, non uti U tvm ifífiru* tur organicis difpofitionibus , ut f K í n r t ( t r t ' f inftrumcntis quibus immanentes il reo , fit qtü ¿pus t¡xcrte¡it[ la s 1operationes fentiendi eliciat, fed per qv.eii> cum ipfe tantum fint quidam mo di habendi ipfius animae, fed orga na decenter diipoiita deferviunt il li, ut per ea fyncere immutata ani ma ipfa, quae penetrati ve cum or gano eft, & idem intormat, fuo modo ad .organi affectionem im mutetur , ac cunrintelligii , quod fummum mu ñus anima: e ft, organo quoque indiget,fi neccile eft intelligentem phantaima fpeculari, ne que eventus aliud oftendunt. Cutn enim pars cerebri anterior, quae af ficitur á phantafmatis in objecto rum abfentia diftempcriem patitur, nonnumquam in delirium, fi ingens eft diftemperiesilla, incidit homo, nequeunte mente noftra ob defec* tum inftrumenti non q u o , fed per quod , ut decet, munus proprium obire. Non aliter quam cognofcendi perfe&é colorem cohibemur,, quod medium, puta vitrea fenef*. tra colore ullo illita , interfit inter objeftam rem, &vifum. Et ut tunc ab errans cognitio minime fieri diu citur a vitrea reneftra concurrente, ut inftr umento , quo vi fio fiat, fed per quod: ergo neque cum optime Yz etiam

que emulan a las sensitivas nuestras no se realizan sin otros instrumentos seme jantes a los de nosotros. En efecto, el ojo no puede recibir suficiente especie de alimento para mover los músculos del bruto hacia el pasto, y más si las túnicas de los ojos no son transparentes y sus humores diáfanos. Tampoco si los cana les hacia el cerebro, origen de los ner vios y de los músculos, rio son accesi bles y están abiertos. Incluso las facultades motrices parece que no se pueden realizar convenientemente sin ciertas condiciones físicas requeridas -que facilitan la ejecución de las operaciones. También, de la manera mencionada, la respiración de las plantas se sirve de sus disposiciones. ¿Y qué razón hay para que en cual quiera de los compuestos -de los que se considera que carecen de movimientono se encuentre ninguno creado por la naturaleza sin algún crecimiento y sin los actos de la nutrición, cuando inclu so las formas se sirven de las facultades propias según el modo referido, tal como hemos escrito más arriba? ¿Pues qué cosa se puede considerar más ajena a las operaciones de la nutrición que las piedras -de las que tampoco se cree que se produzcan de tan gran tamaño como las que son escindidas de las canteras, sino que sospechamos que se han incre mentado poco a poco? Porque las que de éstas no han sido cortadas, envuel ven en ciertas cavidades a las raíces de los árboles. Incluso en ocasiones, y no muy raramente, se nos manifiestan pie dras de cualquier otra clase, sin que pueda acaecer esto -salvo que con el incremento de las piedras se hubiese envuelto a las de fuera. Asimismo» las cimas de los montes, expuestas a las frecuentes lluvias y nieves, se habrían transformado en planicie al ir disminu yendo por haberse deshecho poco a poco, excepto que se alimentaran y se restituyeran también las que se desha cen. Pero si a las restituciones de la pér dida de los compuestos de este tipo hay que denominarlas auténticas nutricio nes o ciertas disposiciones, no es un examen que convenga ahora y en este lugar, ni para esto se han propuesto las cosas mencionadas, sino para que todos entiendan que todas las formas citadas se sirven de sus propias disposiciones como instrumentos con los que ejecu tan las principales operaciones -como los artesanos se sirven de sus propias

ANTONIANA M A R E T A

herramientas-, y sin las cuales no pue den existir. Porque no se ha creado nin gún ente que no esté dotado de un modo propio para su conservación. Y es que, en efecto, la naturaleza no crea ría entes que, en el momento de nacer, estuvieran desprovistos de los medios para su existencia, así como otros, o los mismos, para la conservación. Y, tanto de unos como de los otros, se ha de afir mar, con razón, que necesariamente han sido producidos para existir, Para las operaciones sensitivas e inte lectivas, el alma racional no se sirve de ningún órgano corpóreo para rea lizar el trabajo "con el cual" (ut quo), sino ''por el cual” (per quod). Sin embargo, el alma racional, cuando conoce algo con los órganos de los sentidos externos —porque de las dos principales funciones, es la función inferior de ésta-, mo se sirve de las dis posiciones de los órganos como instru mentos con los que promover las ope raciones inmanentes, ya que éstas son cierto modo de manifestarse sólo la pro pia alma, sino que los órganos dispues tos convenientemente le sirven para que, por medio de éstos, la propia alma alterada de manera clara, que está penetrativamente con el órgano y lo informa, se modifique con su modo para la afección de éste, Y cuando intelige -que es la fun ción más importante del alma— tam bién, si es que es necesario que el que discierne contemple el phantasma, pre cisa de un órgano. Los resultados no ponen de manifiesto otra cosa. Así pues, cuando la parte anterior del cerebro -que es afectada por los phan tas mas- padece un desajuste en ausencia de los objetos, el hombre cae, a veces, en el delirio, especialmente cuan do la anormalidad es grande, puesto que nuestra mente no puede cumplir su función adecuadamente por carecer de un instrumento no "con el que", sino por medio nde que". No de modo dife rente a como nos vemos impedidos para conocer perfectamente el color porque en medio — por ejemplo, una ventana de cristal sin ningún color está interpuesto algo entre la cosa objeto de la visión y la propia vista. Por ello, se equivoca el que diga que no se puede producir el conocimiento porque con curre la ventana de cristal como instru mento para que se produzca la visión,

[ 17] ]

XIII.

^

eduri* d“ * '*

*71

etiam vifio fit j medium ullum di cendum eft inftrumentum quo, fed per quod. Et organa humana, five quae deferviunt fenfadoni , feu quae intclleCtioni, nequaquam aliter no minanda funt, quam per qux im manentes illae operationes,quae mo di habendi animae rationalis funt, exequuntur. Namque cum , ut re tro probatum linquimus, opera* tiones. i pfae, fenfat iones fcilicet, aut intelledtiones, accidentia non fint in extrinfeca pafTa, aut in hominem produCta,minime generandae erunt, mediis aliis humanis accidentibus ut inftrumentis Fabrorum concurréntibus ad iuam.produCtionem^- t; guiJ fu edu. Hae ergo affbrtiones palam oftenfi MttfxXjov- dunt, quid fit aliquam formam eha m vsn ll' de potentia materiae, aliad non* Nam illa cduCta dicitur , quae gigni non poteft , nifi praecedant in materia elementan, ubi inducen da eft ipfa mifti forma, eorundem elementorum primae qualitates refra£be,ac ex eifdem aliud accidens, appellatum temperies, feu comple xio miftigignatur*quam ftatim form x fcquitur generatio , & in ele menta induCtio, cum peculiaribus facultatibus illius mifti, fine quibus ut inftr ument is eife, neque opera ri infimas , vel fupremas operatio nes miftum, non valet. Neque ab& re extraCta forma tUciturûm quo quo modo illa dici poteft extraCta ex materia, fine qua efTc neque fervari poteft: qui eduCtionis modus ex illa prima materia fiCta, ut pro bavimus, fieri non poterat. Illa au tem non eduCta merito dicitur, cujjis praecipuae operationes fine elementari materia, quam informat, effici valent. Nam hujufmodi for ma pofíe eíTe fine propria materia cenfenda eft, cujus infigniores ope rationes , organo proprio, ut in s trumento , non indigent, ut praeci puum, & proprium munus obeatur.

^ a rtta ¿ \

Nempé fi-corpus-defervit In mune ribus fentiendi, & intelligendi, non nifi ut medium per quod, & non quo , ut inftr umento, afficitur ani ma, Ut aétf, per quod defertur fpecies coloris, aut foni, & ut hic non dicitur inftrumentum , quo anima fentit, fic neque corpus. Ac ut efla valemus fine medio, etfi extrinfe ca objecta fine eodem fentire non pofsimus , ita anima rationalis etfi fine corpore fentire , .neque- intelligere (eo modo, quo alligati cor pori) valeat,ob defe&um medii, efle tamen fine corpore poterit* Nullus enim adeo demens eft * qui noit npfcat, illud fine altero efle pofle, quod obire aliquod munus fine il lo valet.Cum operis exequutip pofterior exiftentia f i t , & ab exiftentia pendeat, ergo fi pof effe fine corpore poteft, a fortiori exif tentia , quae prior eft. Certe fi lu men medii, quod dependet in, efle, & confervari a Sole luminofo , ef fe pofsit fine opaco prohibente diffufionem fui, a fortiori Sol ipfe. Er go a fimili, fi operatio fenfitiva,aut intelleCtiva efle valeret fine corpo re , quod fimile quandoque opaco prohibente eft , cum male afteCta inftrumenta fenfuum fu n t, ergo a fortiori anima ipfa , a qua opera tiones fenfirrices pendent. Etiam fi exaCte probatum fuperratk, eft, ut eft , fenfationes, & intellec- F f . . r animam aw tiones non diftingui ab anima ien- nM edv#a* tiente , & inteligente, fed efle modi Petenti* dos ejufdem : fi ipfae corpore ferviente ut ‘inftrumento non egent, neque anima , qux idem illis eft corpore, ut fit, egebit. Ut fi huma nam feisionem faverimus efle poffe fine Sole , etiam hominem effe fine Sole dicemus. Humana enim fefsio ab homine fedente non differt, irt neque fcnfluio, aut intelleCtió hu mana ab anima intelligente y aut fentiente non diftat. De quibus in fra,

—no "por el que11, sino par medio "del que”. Por consiguiente, tampoco, aun que sea óptima la visión, se puede decir que algún medio es un instrumento "con el que", sino "por el que". Y los órganos humanos, o los que sirven para sentir o para inteligir, no se tienen que denominar de otra manera que por los que se promueven las ope raciones inmanentes —que son los modos de manifestarse el alma racional. Y puesto que, tal como ya hemos dejado probado con anterioridad, estas operaciones -esto es: las sensaciones o las intelecciones— no son accidentes padecidos en las cosas externas, o pro ducidos por el hombre, no se podrán generar los accidentes con otros medios humanos que concurren en su produc ción -como acontece, por ejemplo, con los instrumentos de los artesanos. Qué es educir alguna forma de la potencia de la materia, Así pues, estas aserciones ponen claramente de manifiesto qué es sacar la forma de la potencia de la materia. Por lo tanto, se dice de aquella que no pue de ocurrir que sea extraída, a no ser que estén antes en la materia elemental -donde debe ser introducida la forma del compuesto—las cualidades primeras sacadas de los mismos elementos, pro duciéndose otro accidente de los mis mos -denominado proporción o enlace (unión) de los compuestos-al que sigue inmediatamente la generación de la for ma, o la inducción en los elementos, con las facultades propias del compuesto -sin las que, como instrumentos, éste no podría existir, como tampoco las operaciones inferiores o superiores. Asimismo, no se denomina forma a la cosa extraída, puesto que ¿cómo se puede afirmar que ha sido extraída de la materia, sin la que no puede existir ni conservarse, cuando ya hemos demos trado que no podía acaecer el modo de extracción de la materia prima supues ta? Y es que con razón se dice que no ha sido sacada cuando pueden realizar se las principales operaciones de ésta sin la materia elemental a la que infor ma. Y es que de la misma manera hay que creer que la forma puede existir sin la materia propia cuando las operacio nes más notables de ésta no necesitan de un órgano propio, como instrumen to, para cumplir su principal v propia función. Es indudable que si el alma es

ANTONIANA M A R E T A

afectada no se sirve del cuerpo para las funciones sensitivas e intelectivas, salvo como medio a través "de que", y no 'con el que1’, como instrumento. Como, por ejemplo, el aire por el que son llevadas las especies del color o del sonido. Y así como éste no se denomina instrumento con el que el alma percibe, tampoco el cuerpo. Y tal como es imposible existir sin el medio, porque no podemos percibir los objetos sin éste, tampoco el alma racio nal no puede percibir, ni inteligir, sin el cuerpo (por el modo con que ella está unida a éste) por falta de medio. Sin embargo, podrá existir sin el cuerpo. No creo que haya alguien tan insensato que no sepa que la una puede existir sin el otro, ya que puede desempeñar algu nas funciones sola. Y, puesto que la eje cución última de la obra es la existencia, dependiendo de ésta, entonces, si lo último puede existir sin el cuerpo, por fuerza es la existencia lo que es lo prin cipal. Sin duda, si la luz -que depende de un medio, porque precisa del Sol lumi noso para existir y conservarse- puede estar sin que un cuerpo opaco impida su difusión, forzosamente es el propio sol lo principal. Por consiguiente, y de forma similar, si la operación sensitiva o intelectiva podría existir sin el cuerpo -que, alguna vez, es parecido a lo opa co que obstaculiza, cuando los órganos de los sentidos han sido afectados inco rrectamente-, así, por fuerza, también el alma de la que dependen las opera ciones sensitivas. O tra razón prueba que el alma no ha sido educida de la potencia de la materia. Si, como así es, queda demostrado exactamente que las sensaciones y las intelecciones no se diferencian del alma sensitiva e intelectiva, sino que son modos de ésta, si ellas no precisan ser virse del cuerpo como instrumento, tampoco el alma lo necesitará, ya que es lo mismo para aquellas que el cuer po. Y, tal como sabemos que la acción humana de sentarse puede existir sin el Sol, también afirmaremos que el hom bre puede existir sin aquél (el sol), puesto que la acción humana de sen tarse no difiere del hombre que se sien ta, como, asimismo, la sensación o la intelección humana no difieren del alma intelectiva. Pero de todo esto

[ ,72 ]

»1 1 .

Antoniana M argarita; Ira ubi citatum rcftat, plura, Deo foucedente , adducemus, ut ani mam a mortalitate vindicemus. Et ne quaedam fententia a me ííiüs limitata, puta in praecipuis muneribus anima? rationalis i piam non corpore , neque corporis dif pofitionibus uti , ut inftrumentis quibus , fed per qua: , indecifa, ac caliginofa maneatnotandum ani mie rationali a quam multis non tantum fentiendi , & iutelligcndi facultates concedi, haec enim ab eadem fe junitae a peritis Phy ficis pequaquam fuere, ied, & nutrien di vires eidem collatae iunt, quas exequi fine corporeis difpofitioni bus ut inftrumentis quibus, non vaJet.Tdeo cum de illis aifeftibus cor porum , qui media feniationis, & jntelJedli.o^Ás funt , loquebamur, addidifQU^.: femper in prcccípuisaiiimae muneribus non defervire ,.ut inftrumenta, fed velut media, quod principaliores fenfationis, & intel lectionis operationes, quam nutritionis multo fint. De elementis autem fupereft dif'An elemen ta de potentia cutere, an de potentia materia; di tnxterí* educ ta dicantur• cantur edu£ta , an minime. Primo videntur de potentia materiae neceflario edu£ta fuiife , cum pafsim corrumpi, & gigni cernamus, quod proprium eft formarum fic educta rum. Sed alias videtur, hoc eifdem minime convenire, cum ex noftris afiertionibus probatum fuperfit, ex nulla materia elementa conftare, fed eife entia corporea fimplicifsim a, indeque in genere fubftantia corporeae imperféCtifsima, ut é diverfo in tribubus incorporearum fubftantiarum illae habentur perfec tiores , quae fimplicitati proximio res funt, indeque Deus ipfe infini te perfeftus, fummé fimplex eft, & appellatur. Qui autem modus fimplicitatis harum fubftantiarum feparatarum f it , dicendis innuam.

*73

Illae certe videntur plus compo- Jgw* pr&ptir Ar.gtlt J fitionis habere,quarum eflentia: ve r.tqtte f i par re intelligi poflunt abfque pluribus t.e juhjlatiti4 dicantur fimm perfectionibus eiTentialibus : illae pii cieret s (7 fimplicitati fummae propinquiores, minut JtmpiL quarum eflentiae vere intelligi ner C C S * queunt abfque tot, perfeitionibu? eiTentialibus: & quanto plures per fectiones fim ul, & idcm exilientes cum angeli eflentia intelliguntur, tanto perfedtior intelligentia , & fimplicitati propinquior habetur. Ob id enim angeli intimiores plus compofitionis habere caeteris di cuntur : non quod eorundem fubf tantia conflet ex aliquibus partibus eiTentialibus diftindtis,/ fed cuia efle * x intelliguntur (verbi gratia) per ie exiftentes, abfque corpore , & cum quovis corpore , & quavis fubftan tia valentes penetrative fe habe re , atque intelligcntes quandoque quadam nonnumquam alia. Etiam ut libet eifdem aliis,vel aliis locis a t fiftentes, ubi non paucae ab intellec tu veré fingi poflunt compofitiones. Nam relata fubftantia angélica fic, ut d ixi, intelleita, cum non femper omnia intelligat, poteft intellig i , ñunc terram intelligcns, poft aerem contemplans, oljm caelos, in futurum homines: quse omnia non nifi quaedam fifise compoiitiones additae illi fubftantiae prius intelle&ae funt.Ut cum intelligitut nunc huic loco praeiens , modo ¡UÍ, in pofterum alteri: etiam omnes illae loci mutationes, compofitiones, & additiones per aitum humani in tellectus fubftantitf angelica: di cuntur, Qiii autem perfe¿tiores an geli, efle, intelliguntur, plura femper contemplantur , Sc majori bus locis femper afsiftunt. Feria ri enim nequeunt ab (exempli gra tia) totius infimi mundi hujus pe renni cognitione, ita, ut hujufiriodi cognitio non valeat componi cum angeli iubftantia, cum fine ip fa

presentaremos más cosas en páginas cual es el modo de simplicidad de Jas posteriores, cuando, con la ayuda de substancias denominadas separadas. Dios» liberemos al alma de la mortali Por qué los ángeles, y las demás dad. substancias separadas, se denomi Y para que no permanezca en la nan más simples o menos simples. indecisión v en la obscuridad cierta Sin duda, parece que unas tienen opinión que. con frecuencia, he preci más composición -cuyas esencias, sado -esto es: que en las principales realmente, pueden inteligirse sin funciones del alma racional, ésta no se muchas perfecciones esenciales. Otras sirve del cuerpo ni de las disposiciones están más próximas a la más elevada de éste, como instrumentos 'con los simplicidad —cuyas esencias no pue que", sino "por los que11-, hay que sig den inteligirse, realmente, sin tantas nificar sobre el alma racional que perfecciones esenciales. Y cuanto más muchos, además de otorgarle las perfecciones, al mismo tiempo que facultades sensitivas e intelectivas -ya existen, del mismo modo que se intelique éstas no han sido separadas de gen los ángeles en esencia, tanto más ella por los expertos físicos—, le atribu perfecto se considera su conocimiento yen las nutritivas -que no se pueden y más próximo a la simplicidad. Por producir sin las disposiciones corpó esto, pues, se dice que los ángeles más reas, como instrumentos "con lo que". ínfimos tienen mayor composición Por esto, cuando hablábamos de los (mezcla) que los restantes. Y no por afectos de los cuerpos, que son los que la substancia de los mismos cons medios de la sensación v de la intelecte de algunas partes esenciales dife ción, hemos añadido siempre que en rentes, sino porque se intelige que son las principales funciones del alma no existentes por sí mismos, sin cuerpo, las utiliza como instrumentos, sino aunque pueden manifestarse interior como medios. Y es que, con gran dife mente como cualquier cuerpo y con rencia, son más importantes las facul cualquier substancia, e inteligiendo tades sensitivas e intelectivas que las ciertas cosas en unas ocasiones y otras nutritivas. en diferentes circunstancias. Incluso, cuando les place, están presentes en Sobre si se afirma que los elementos unos lugares, o en otros, cuando el han sido educidos de la potencia de intelecto puede suponer abundantes la materia. composiciones. Y es que la menciona Por otra parte, falta por tratar, da substancia angélica, entendida tal acerca de los elementos, si se afirma, o como he dicho, como no siempre inteno, que han sido sacados de la poten lige todo, puede reflexionar, ahora cia de la materia. inteligiendo la tierra, después obser Primero, parece que, por fuerza, vando el aire, en otro momento los han sido extraídos de la potencia de la cielos, en el futuro los hombres. Y materia, ya que, por doquier, vemos todas estas cosas no se han inteligido, que se corrompen y se generan -cosas salvo que antes no se hayan añadido que son propias de las formas que han ciertas supuestas composiciones a la sido extraídas así. Sin embargo, otras substancia. Como cuando se intelige veces parece que esto no se ajusta a las presente ahora en este lugar, hace mismas, puesto que, por nuestras poco en aquél, después en otro. Asi aserciones, ha quedado demostrado mismo, todas las mutaciones de lugar, que los elementos no constan de nin composiciones y adiciones por un acto guna materia, sino que los entes cor de reflexión humana, son denomina póreos son muy simples (puros) y, de das substancias angélicas. ahí, que son los más imperfectos en el Por otra parte, los ángeles que son género de la substancia corpórea, inteligidos como más perfectos, siempre cuando, de modo diverso, en las clases se contemplan en mayor número y com de las substancias incorpóreas se con parecen en más cantidad de lugares. Y sideran como las más perfectas las que es que no pueden descansar del cono están más próximas a la simplicidad. cimiento perenne de todo este mundo Y, por eso, el propio Dios -infinita ínfimo, de modo que semejante cono mente perfecto— es y se denomina cimiento no puede organizarse sin la "sumamente simple11. substancia angélica -puesto que, sin ella, Por otra parte, voy a demostrar » kiT r t . i . . t i * , i l n r » n i t a A N T O N IA N A M ARGARITA

[ 1 l |/3 J

v i r i Diferencia ele formas L-ikiciadas He la M il. dc

174 * rÁntóniam fa non plus’ intelligi valeat angelus rile, quarh homo fine rationalitate, <Juód illi adeó intrinfeea praefata contemplatio í i t , ut rationale ho mini , ctúim fi adeffe exempli gra tia orbi folari, (vel tantee loci diftant i x , ut orbis; folaris occupat, intrinfecum illi angelo foret, hoc ctiani in caufa effet, ut íimplicior lite f i t , & dicatur, cum non tot illi* ut priori angelo conveniret, nunc cognofcere > & poftea non. Nam hujus inferioris mundi, ^quarum vis fuárum partium perennis con* templator ille^neceíTario futü\íüs3crat, 8¿%$c contemplatione compo ni cefTaret , qúla intrinfeca ilíi erat, quód priori minime conveniebat, AdeíTe quoqite femper ríantx loci diftantix in caufa foret, ut non tot loci mutationibus comooní vaterét** 9t m ut prior etiam intelligentia. Qux omnia perfeítíoni attinerent, cum íurnrne perfeftus D eus, femper uiiiverfaintciligens, & ubique prae iens neceffario intelligatur : cuí quantó fubftantia creata fimi lior fit, tanto perfeitior cenfetur. Neique decipiatur, qui opinatus fuerit, poffe feriari inferiorem intelligentiam a nonnulla cognitione, perfeftioni fux attinere : quin imper fectionis effe autumate, quód in cognitionibus angeli non laborant *ut homines, & privantur fruitione, qux ex cognitione inferturSehitur His mifsis, & ad exolvendum Jjtum de fit*- penium redeuntes, dicamus, elementa, ut p rsdixi, imperfediísiterU educan- ma inter omnes fubftantias corpotur, an non. rea$ ^Qre ^û;a m¡nus compofitiónis habent, quod imperfe&ioni in fubftantiis corporeis tribuendum eft. Cum corpus compofitionem in cludat, longitudinem, latitudinem, & profunditatem, atque ob id ean dem optet. Qua de caufa perfec tiora mifta fimplidbus appellamus, quód elementa contineant, & ultra

M argarita: mifti formam. Et eadem entia, qui® pluribus facultatibus dotata funt¿ (qux fine majore compofitione fie ri nequit) tanto perfedtiora haben tur, quanto majaretn mifcellam ha-, bent, Et cum, ut retulimus, impeí-: fe£lifsimx íubftantiarum elementa fin t, non edudiae de potentia mate ria: vere dici poffunt, quia ea ca rent. Neque aliam appellationem aliarum formarum fortiuntur , ut digna fint appellari cfeata, & mi nim i de potentia materix edufta, ideoque ut non contenta intra ge-^ mis * quod dividitur, neque unam, neque alteram appellationem me* rentur, ceu lapis neqúe rationalis* neque irrationalis nominatur, quiá non continetur fub animali, quod in rationalem , & irrationalem fecar ur : formx enim tantum funt, qux in educías de pofcefltia mate rix , & non edaitas de ejüfdem po* tentia dividuntur. Si ergo forma-» rum nomine carent elementa , ne¿ que edufta de potentia, neque non edudla nominanda funt: fed infi mioris perfeiliortis gradum gene ratio eorundem obtinebit: dicen tur enim fubfiftentia corpora citra materiam ex qua genita. Qnamvis enim nullum eorum fieri pofsit fine alicujus corporex fubftantix priori corruptione, non ob id cor pus , quod corrumpitur, nomina tur materia ex q u a , fed materia fuppofita appellatur , in genera tione miftorum ex miftis, vel ele* mentis,oppofito eventii contingen te. Nam elementa immediate conflituentia miftum,materiaexqua mif ti funt, & in eodem formal iter per* manent, ut in fequenti libro dcmonftrabimus, ut ctiam cum imme diate fpoliata elementa unius mifti forma, alix novx fabjiciuntur, non minus ex prxeorrupto mifto fieri novum dicitur , quód elementa cor-

no puede inteligirse, sin la racionali dad, el ángel más que el hombre» ya que la observación (intelectual) mencionada es tan intrínseca a aquél como la racional para el hombre. Incluso, si le interesara el estar pre sente en el orbe solar, o a una distan cia tan grande como éste, sería intrínseco al ángel. Y esto sería el motivo de que fuera y se denomina ra a éste muy simple, ya que no se acomodaría a él el conocer en el pre sente, y después no, como le conve nía al ángel anterior. Así pues, aquél, necesariamente, tenía que ser el con templador perenne de este mundo inferior, y de cualquiera de sus par tes, renunciando a esta contempla ción porque era intrínseca a él, cosa que no concordaba con el de antes. También, el estar presente siempre en lugares tan distantes sería la cau sa de que pudiera producirse sin tan tos cambios de lugar, como el cono cimiento anterior. Todo lo dicho atañerá a la per fección, puesto que Dios -sumamen te perfecto y siempre reflexionando sobre todo—también se intelige nece sariamente presente en cualquier lugar. Y cuanto más semejante a El sea la substancia creada, será consi derada más perfecta. Y que no se engañen los que opinen que puede corresponder a su perfección el que la inteligencia interior pueda estar sobrada de algún conocimiento, así como el imaginar que es propio de la perfección, puesto que los ángeles no se esfuerzan para conocer, como sí lo hacen los hombres, y se privan del goce que se infiere de su conoci miento. Se resuelve la cuestión acerca de si los elementos son educidos, o no, de la potencia de la m ateria. Dejado lo anterior a un lado, y volviendo al cumplimiento de la obli gación, vamos a explicar que, tal como ya he dicho, los elementos serí an los más imperfectos entre las substancias corpóreas, ya que tienen menos composición, cosa que ha de otorgarse a la imperfección de éstas, puesto que el cuerpo incluye la com posición, la longitud, la anchura y la

AN TO N IAN A M AR£ARJTA

[ 1

profundidad, anhelando, por ello, lo mismo. Y por este motivo afirmamos que los compuestos son más perfectos, ya que contienen los elementos y, aún más, la forma del compuesto. Y los mismos entes, que han sido dotados de muchas facultades (éstas no pue den acaecer sin una composición mayor), se consideran tanto más perfectos cuanto mayor mezcla ten gan. Y, puesto que, como hemos dicho, los elementos son los más imperfectos de las substancias, no se puede decir realmente que han sido extraídos de la materia. Tampoco les corresponde la otra denominación de las otras formas que son dignas de denominarse creadas, y no sacadas, de la potencia de la materia. Y por esto, como no están contenidas den tro del grupo que se clasifica, no merecen ni una ni otra apelación -tal como ocurre con la piedra, que no es denominada ni racional, ni irracio nal. Y es que sólo las formas son cla sificadas en "sacadas0 de la potencia de la materia y en "no sacadas" de la misma. Por lo tanto, si los elementos carecen de la denominación de las formas, no se han de llamar "saca dos" de la potencia, ni "no sacados” de ésta, porque la producción de los mismos alcanzará el grado de perfec ción más ínfimo, puesto que se deno minarán cuerpos subsistentes sin la materia de la que se han producido. Así pues, aunque ninguno de éstos pueda acaecer sin la corrupción anterior de alguna substancia corpó rea, no por esto el cuerpo que se corrompe es llamado materia "de la que", sino que se denomina materia supuesta en la generación de los compuestos de las mezclas o de los elementos, cuando acontece un evento contrario. Y es que los elementos que cons tituyen inmediatamente la mezcla, se han mixturado con la materia wde la que", permaneciendo allí formalmen te, como lo demostraremos en el siguiente libro, además de que, inclu so, cuando los elementos han sido despojados de la forma de una mez cla, subyacen otras nuevas —tal como se dice que la mixtura corrupta pro duce lo nuevo, porque los elementos

1

XIII

lQrTTI^s «lu d ad as de la ‘ potencia de la materia

Antoniana Margarita. corrupti conflituunt compofitionem novx prolis. Haec quae trafta funt de eduitione formarum in praefens fuffidant: & poftquam folvero quandam ob jectam rationem fupra a nobis ipfis adverfus teflantes materiae primse exiftentiam , qux etiam contra nos militare videtur, finem exemplo de principiis rerum naturalium impoSaivttur obRatio haec era t: Si materia jt¿íh} qu* vi- prima eflet, cum ipfa poflet per fc t Z ' \Z T * exirtcre > q«ia proprium efle habenor, qui »»*- ret, & prior tempore , & natura ^°rma >& toto Compofito fllíflct, mus» mgavt ens corruptibile foret, nullum enim incorruptibile fub hac infima Iunx cavi cate confpicitur: & illo concefio , ad corruptionem illius materiae alterius entis generatio fucceflura e ra t, & novum genitum materiam habiturum era t, & non illam pri mam j quia fupponimus ipfam cor rumpendam efle, ergo aliam, quae includebatur in priore, Sc illa prior etiam-corruptibilis foret: & a d ejufdem corruptionem idem , quod ad prioris fubfequuturum e r a t, & iic in infinitum procedendo, infini tae materiae prseceflurae erant illam materiam primam, quod implica bat. Indeque íuadere incepimus, abolendam efle illam fi¿tam mate riam primam, praeferrim, quod re latas rationis majorem, in qua tota vis argumenti confiftit, induftione probari ultra rationem poterat. Nam cujufvis entis materia ex qua ipfum fit, abfolvi a toto pofle , ra tio , ut d ix i, oflendebat, quia prius toto eflet. Et induftio incipiendo, a quorumvis artificum materia, & ufque in omnium Fabrorum mate rias , quae priores formis induitis funt , procedendo , non minorem fidem exhibebat, ergo major illa vera erat. Minime enim inflabatur mdudtio , monftrando materiam primam,ac dicendo, lunc non pof-

175

fe fine toto efle , quia inflabatur cum re , de qua agebamus , & de qua tota controvertía erat : quod quam parum profit, ii* qui modum, quo decenter rationes funt folvenda:, fciunt , noverint. Procedere videbatur haec ratio adverfus noftrum decretum , quo afTeruimus, elementa habentia pro priam exiftentiam, primam mate riam omnium miftorum efle , & nullam his priorem, iic colligendo. Elementa corrumpuntur , ut ex il lis alia fiant, fed genita etiam ma teriam funt habitura , & non nifi quae praefuit in elementis, ergo eiementis aliquid eft prius* Et dein omnes aliae du£tce rationes tranfcribi pofleiit adverfus noftra ele menta , fed minime vera minor eft. Nam nos cum elementa corrum puntur j non dicimus ex illis ut ex materia ex qua quicquam gigni, fed ea praecorrumpi ob rationem retro relatam. Qua fententia tota argumenti vis deletur, Ariftotelicis iic folvere prohibitis, quia in ele mentorum corruptione, materiam, ex qua nova entia fiant, fupponi, credebant. Non .parum dilucide iis , quae audiftis, notum fupereft, fcientiam, quam de principiis rerum natura lium habemus per intelleCtus ope rationes , non immediate cogni tis per fenfum aliquibus acciden tibus , adeptam efle ; fed quia ex cognitione ullorum in veram no tionem principiorum rerum incidi mus , quod probare nili fumus, ideó enim haec de principiis duxi mus , ut conflaret, quo fcientia a fenfu differat. Sen fu enim tantum e a , quae inferunt in nos aliquam fpeciem , vel quod fpecierum v i cem obtinet, cognofcimus: intelle£tu tamen per illationem fcimus diverfa multó a fenfatis rebus. Re deamus ergo unde digrcfsi fumus. Mul-

de lo corrupto constituyen Ja composi ción de la nueva prole. Se resuelve la objección dirigida con tra nosotros, porque negamos la exis tencia de la materia prima. Las cosas que hasta ahora se han expuesto acerca de la extracción de las formas son, por él momento, suficien tes. Después que haya resuelto cierto argumento objetado contra nosotros, frente a los que afirman la existencia de la materia prima, que incluso parece que militan en contra nuestra» daré fin al contenido sobre los principios de las cosas naturales. El argumento es el siguiente: Si la materia prima existiera, ya que ésta podría existir por sí misma, puesto que tendría un ser propio y habría sido la primera en el tiempo, en la forma, y en el todo compuesto, por naturaleza, sería un ente corruptible, pues no hay nada bajo esta ínfima cavidad de la luna que se observe incorruptible. Y, itido esto, a la corrupción de la materia le sucedería la generación de otro ente. Y lo nuevo engendrado ten dría una materia, pero no la materia prima que hemos supuesto que debía corromperse. Luego, sería otra que estaba incluida en la anterior, y esta última también corruptible. Y a la corrupción de ella seguiría lo mismo que en la precedente. Y, así, avanzando hasta el infinito, seguirían infinitas materias a la materia prima que las implicaba. De ahí que hemos empezado por persuadir sobre que se debe abolir la imaginada materia prima. Además, porque la mayor del referido argumen to, en la que se establece toda la fuerza del mismo, podía demostrarse, con la inducción, más allá del razonamiento. Y es que la materia de cualquier ente, de la que procede él, puede resolverse por el todo, ya que la razón lo demues tra, como he dicho, puesto que estaría antes que el todo. Porque, comenzando la inducción por la materia de cual quier artesano, y avanzando hasta las materias de todos ellos que son ante riores a las formas inducidas, se apre ciarían muestras de mayor credibili dad. Luego, la mayor era verdad. Y no se reclama la inducción para demostrar la materia prima, y para decir que ésta no puede existir sin estar en el todo, puesto que lo que se pedía con el asun

ANTONIANA MARGARITA

to que estábamos tratando, y del que procedía toda la controversia, era una mayor claridad sobre el tema, aunque fuese considerado de poca utilidad por los que conocen el modo de resolver convenientemente los argumentos* Podría parecer que el argumento se torna en contra de nuestra opinión -según la cual, hemos afirmado que los elementos que tienen existencia propia son la materia prima de todas las mix turas-, deduciendo, así, que ninguna es anterior a éstos. Los elementos se corrompen para que, de ellos, se pro duzcan otros. Pero los producidos de nuevo también van a tener materia, aunque no la que estuvo en los anterio res. Por consiguiente, hay algo antes que los elementos. Y, a continuación, todas las demás razones aducidas podrían ser argu mentadas en contra de nuestro parecer, pero la menor no es verdadera, Y es que, cuando los elementos se corrom pen, nosotros no afirmamos que de ellos se genera algo, como de la materia "de la que", sino que éstos se corrom pen por la razón que ya hemos referi do. Y toda la fuerza del argumento se destruye con esta razón, no pudiendo los aristotélicos resolver de esta mane ra -porque han creído que en la corrupción de los elementos se suponía la materia de la que se originan nuevos entes. Con lo que habéis oído, ha queda do demostrado con bastante claridad que el conocimiento que tenemos, mediante operaciones intelectuales, acerca de los principios de las cosas naturales, ha sido alcanzado sin que se hayan conocido algunos accidentes por los órganos de los sentidos de manera inmediata. Y es que, mediante el cono cimiento de algunos, hemos llegado al verdadero entendimiento de los princi pios de las cosas — cuestión que nos hemos esforzado en demostrar. Por ello, en efecto, es por lo que hemos sacado todas estas cosas acerca de los principios — para que quede constancia en qué difiere el saber de la facultad de sentir. Porque conocemos solamente por los órganos de los sentidos las cosas que introducen en nosotros algu na especie, o que desempeñan la fun ción de las especies. Sin embargo, con la reflexión conocemos, por deducción, cosas muy diferentes de las sentidas. Pero, regresemos al punto de don de nos hemos alejado.

[ 175 ]

XIII.

S S . * Ju d * d“ * U

17Í rJntomana M a r g d r i t a , rttro Multo ‘ ante promifsi multa me te , & principium materia , i deni promiUa fun i autem eft fecundum ailum fcien^ fcribif se quot fa&urum , puta difcutere , an fpe/cripta ja m cies intelligibiles ex phantaímatitia r e i: (qux vero fecundum po-; jtnt t quot bus eliciantur, ut dici ab expofito- tentiam tempore prior in uno eft: fupet/int, ex2>Jtcalttr, ribus librorum de Anima Ariftote- omnino autem neque tempore) fed lis folitum erat* Secundó , utrum non aliquando quidem intelligit: intelle&io accidens ullum fit inens aliquando autem non intelligit: ipfi animae intelleílrici , quale fin feparatus autem eft folum hoc, gitur. Tertió , ii nihil eorum, quod veré eft. Et hoc folum im quae machinata hucufque de mo mortale & perpetuum eft : non redo intelligendi pro veris a me re minifeitur autem , quia hoc qui cipiuntur , quo modo intelleCius dem impafsibile. Paisivus vero ininteliigat , dilucidare. Quarto. telleitus corruptibilis: & fine hoc; An cum Ariftotelis fententia , ter nihil intelligit anima. tio de Anima , diftinguentis inHorrore porro quodam corrí-: telleflum in agentem , & pofsibi- pior,contemplans contextum hunc, lem , noftra placita conveniant, ad cum memoror quotquot errorum amufsim peru*a£tare. Et objeilio- origo Ariftotelis fententia relata nibus illorum ,qui animam credide innumeris Philofophis fuerit : ex re intellc&ione accidente diftinc- eadem nonnulli unicum intellec to realitér ab anima, ipfam intelli- tum omnibus hominibus ineiTe eli g e r e , rcfpondere, Ultimoque de cientes : quo delirio nullum majus. ipfius animse rationalis aeternitate Nam íi intellectus indivifibilis nu agere. Quorum tria priora per mc mero & entitate idem in me & aliis hucufque difcuiTa funt, & duo tan hominibus eflet, noviflem ego om tum ultima fuperfunt.Primum quo nia, quae univerfi homines intellec rum explicare ordior , Ariftote tu nofcunt, ac ipfi , quae ego eo lis ipfius contextum , ubi de in- dem intelligo. Implicat enim idem telle&u pofsibili, & agente trac numero & indivifibile fcire & ne£ tat , in medium proponendo. Il cire aliquid: ergo fi Joannis phy fin lud erat 3. de Anima text, com- ci intelleCius noviflet mathemati ment, 1-7. cam demonftrationem, neceflario Quoniam autem ficut i n omni Petri ruftici intellettus, ac etiam Text . comm, 1 7 , 5 ,di Ani~ natura eft aliquid, hoc quidem ma quorumvis hominum eandem nofm*. teria unicuique generi: hoc autem ceret, cum ruftici intel leCtus & eft potentia omnia illa: alterum au Joannis phy fici idem efTent, ut ego tem, eft caufa, & fattivum , quod mihi ipfi. Si enim velint dicere, in faciendo omnia ut ars ad mate qui hanc entitatem intelleilus afriam fuftinuit, Necefie & in ani fignant, non ipfum tantum intel-; ma has eife differentias, & intelligere, fed efle quamdam facultas leótus hic quidem talis in omnia tarem, qua anima intelligit,& quod fieri, ille vero in omnia facere , fi ipfa numero eadem, diverfis ani cut habitus quidem , & ficut lu mabas humanis infit, ut accidens men : quodam enim modo , & lu quoddam, jam primum contrarium men facit potentia cxiftentes colo Arift. proferunt, qui textu com res a£iu colores. Et hic intelleftus menti decimi noni fupra citato, ie parabilis & impafsibilis & immix oppofitum afferit , vocans illum tus fubftantia a£tuens. Semper c- fubftantiam a£tu entem. Et etiam nim honorabilius eft agens patien- vana fingunt. Si enim anima illo ac-

Se explica sobre qué se ha prom eti do que se va a escribir, qué se ha escrito ya, y qué cosas faltan. He prometido, hace ya tiempo, que iba a hacer muchas cosas. Esto es: discutir si las especies inteligibles se obtienen de los phantasmas —como solían decir los comentaristas de los libros de De Anima, de Aris tóteles. Segundo, si la intelección de algún accidente reside, tal como se supone, en la propia alma intelectiva. Tercero, si no ito como verdade ras ninguna de las cosas que, hasta hoy» se han considerado sobre el modo de inteligir. Cuarto, si nuestras opiniones concuerdan con lo que dice Aristóteles en el tercer libro de De Anima —que diferencia el intelec to en "agente* y "posible". Además, responder a las objeciones de los que están en la creencia que se intelige con un accidente realmente distinto del alma. Y, por último, tratar acerca de la inmortalidad del alma racional. Las tres primeras, hasta el momento, ya han sido explicadas por mí. Unicamente faltan las dos últi mas. De éstas, voy a empezar expli cando la primera —por medio de la exposición del contexto del propio Aristóteles -libro tercero de De Ani ma, texto comentado 17—, donde tra ta acerca del intelecto "posible" y "agente". Texto del Comentario 17, D e Ani ma 3. Puesto que en toda la Naturaleza existe algo —es decir, sin duda, la materia para cada género de entes—y que es, en potencia, todas aquellas cosas, también hay otro principio -la causa y lo que obra—que es el encar gado de hacer todas las cosas —como lo es el arte (la técnica) respecto de la materia. Asimismo, en el caso del alma han de darse necesariamente estas diferencias. Por lo tanto, existe un intelecto que puede llegar a ser todas las cosas. Pero, otro puede hacerlas todas como una disposición habitual -como, por ejemplo, la luz. Y es que, en cierto modo, también ésta hace que los colores que existen en poten cia, permanezcan como tales en la realidad. Y este intelecto es separa ble, impasible, y sin mezcla y acto, por su esencia. Porque siempre es más excelso el agente que el pacien

ANTONIANA MARPAR1TA

te, el principio que la materia. Por lo demás, son la misma cosa la ciencia en acto y su objeto (pero ésta, en potencia, es, para el individuo, ante rior en el tiempo, aunque, absoluta mente, no es anterior ni siquiera en cuanto al tiempo), pero, en ocasio nes, no intelige, y, en otras, deja de inteligir. Por otra parte, el intelecto separado es sólo aquello que, en rea lidad, es, v únicamente esto es inmortal y eterno. Nosotros, sin embargo, no somos capaces de recordarlo, porque este intelecto es impasible, mientras que el intelecto pasivo es corruptible, y, sin él, el alma no intelige nada. Pues bien, en cierto modo me sien to horrorizado al contemplar este con texto, y más cuando recuerdo que la referida opinión de Aristóteles ha sido el origen de innumerables errores en muchos filósofos. A consecuencia de esta opinión, algunos deducen que todos los hombres tienen únicamente un intelecto — y no hay mayor insensa tez que ésta. Y es que si el intelecto fue ra indivisible en número y en esencia, tanto para mí como para los demás hombres, yo habría conocido la totali dad de las cosas que, con su inteligen cia, conocen todos los hombres. Y éstos, a su vez, conocerían, de igual manera, las que yo intelijo. Implica, pues, el saber, o no, algo semejante en número e indivisible. Luego, si la inteli gencia del físico "Juan" hubiera conoci do una demostración matemática, necesariamente la inteligencia del rústi co "Pedro’1, e incluso la de cualquier otro hombre, la conocerían igualmente —porque la inteligencia del rústico y la del físico "Juan" serían la misma cosa, como yo sería igual a mí mismo. Y es que si quisieran decir que asignan a la entidad del intelecto no sólo el inteligir, sino el ser cierta facultad con la que intelige el alma — y que la tienen seme jante en número, como si fuera un acci dente, las diversas de éstas—,resultaría, entonces, que estarían profiriendo el primer opuesto a Aristóteles — el cual, en el antes citado texto del comentario décimo noveno, afirma lo opuesto, cuando dice que el intelecto es una esencia en acto. Además, también suponen cosas fútiles -ya que si el alma

£ 176]

X1M.

d' la

'iAntoniana M argarita: accidente nominato, intelleíhis, eft intelle&ura, nulla ratione ullius apparentiae compelluntur machi nari hanc unitatem accidentis il lius , cum fine illa intellectionis munera, ut decent, fieret. Si autem fatentur efle hominum intelteftus linum quoddam fpecie, nihil novi dixiflent, nec plufquam, quod equus Bucephalus alteri equo fit idem, quod ejufdem fpeciei fit, de quibus poftea fufius agemus, cum commentatoris fententias difcutiemus. Alii vero expofitores citati lo c i, diverfas facultates ipfius in* telledlus autumant efle pafsibilitatem & activitatem ejufdem : alii longe alia ientiunt, ut ferme fint tot modi expofitionum Ariftotelicorum verborum, quot commen tatores: cum verba Ariftotelis, ut decet, intellefta, non multis fcriptis explicari egeant , quod agere aufpicor. Noviftis nempe, qui praeterita attente legiftis, animam intelligentcm dici tunc , cum aliquid intuitive, vel abftradtive fentiens, aliud a re ienfatione cognita , intelligit. Quo manifefte didiciftis, nullum hominem quicquam pofle intelligere, nifi prius ejufdem organum in terius, aut exterius anima intellectrice animatum afficiatur. Et cum tot modis affici pofsit,quot fenfibilium differentiae funt, & ad has diverfas affeitiones neceflum fit, animam fuo modo affici, ut in an tecedentibus diximus, fupereft,ani mam intelledlricem dici intellec tum pofsibilem , in quantum nata eft omnia fieri ad affeftionem pro prii organi, ab omnibus fenfibilibus rebus nati affici: hoc enim in fra in eodem tertio de Anima, text. commenti trigefimi feptimi. Arif toteles palam teftatur , inquiens: [ Nunc autem de anima didta reca pitulantes, dicamus iterum * quo

177 niarnomniaeaqucefúftt: quodammodo eft anima : aut enim fenfibilia quae funt,aut intelligibilia.] Quo exprimit intelledtus pofsibilis naturam : cum dicat ipfum fieri omnia, quód non aliter,quam mo do a nobis explanato accidere pof fe , .certum eft. Infejlpdtus enim, vel anima i^telieitivar,^d affedtionem organi exterioris aftedia, co lores vifi,& odores olfafti, & calo res fenfati, &fapores guftatt, & fpni auditi, certo, modo vertitur: Quia organa affedta ab obje&is re bus : quae peculiaria quaedam indu cunt in ipfa, puta fui fpecies affi-* ciuntur ab ipfis, & inde anima pe netrative cum corpore organi exiftens, ut millies retuli, fuo modo etiam afficitur. Intelledtus autem agens, eadem anima dicitur, ñon in quantum fic affedla, quia centies fibi accidit fic affici, & nihil fentire, aut intelliger e : cum diverfis tebus intenta,illa, quae afficiunt, contemnit, fed quód le contemplans taliter affedtam, ia fenfu fupra relato, cum. de modo, quo fentimus,difcufsimus: vel tunc afficientem rem cognofcit, & fic intuitive fentiens appellatur: vel rem olim afficientem , & tunc per imaginem afTervatam in cognitio nem rei quondam cognitae ducen tem percipit, & abftra&ive cognofcens dicitur. Aut neutro ho rum modorum cognofcit, nam ne-i que cum, qui afficit, neque illum, qui affecit, fed aiiud diftindlum ab his duobus,natum tamen duccre in cognitionem alterius rei diftinctx,quam intelligit : & hoc modo intelligere , feu fcirc aliquid , dici mur , cum quis nofcens aibedincm & confiftentiam gypfi> ac alia acci dentia ipfi inhaerentia, gypfi fubftantiam fubjici illis accidentibus intelligit: & qui hominis acciden tia cognofcit, animal rationale iixbZ ji-

va a inteligir con el accidente deno minado intelecto, ninguna razón de apariencia alguna les obliga a imagi nar la unidad del accidente; y es que, sin ésta, podría llevarse a cabo la función de la intelección. Por lo demás, si afirman que el intelecto de los hombres es único en su especie, no habrán dicho nada nuevo. No más que si hubieran afir mado que el caballo Bucéfalo es semejante a otro caballo, porque es de su misma especie. Pero, de esta cuestión trataremos más adelante cuando aclaremos las opiniones del comentarista, aunque otros, que también han comentado el texto* dicen, refiriéndose al mismo pasaje, que las diferentes facultades del inte lecto son la pasividad y la actividad. Lo cierto es que algunos piensan unas cosas y otros otras, porque ocu rre que hay casi tantas maneras de explicar las palabras de Aristóteles como comentaristas. Y puesto que las palabras de éste han sido enten didas según convenía, es preciso explicarlas por algunas cosas que se han escrito. Comienzo a hacerlo. De haber leído atentamente lo anterior, todos saben, sin duda, que el alma se denomina inteligente cuando, al percibir algo intuitiva o abstractivamente, intelige otra cosa diferente a lo conocido por la per cepción. Y habrán apreciado clara mente que ningún hombre puede inteligir nada si antes no es afectado su órgano sensitivo interno, o, bien, que externamente el animado actúe en el alma intelectiva. Y puesto que puede afectarse por tantos modos como diferentes entes sensibles exis ten, también es necesario que el alma sea afectada con su modo respecto de las diferentes afecciones. Queda por decir, como hemos apuntado con anterioridad, que se afirma que el alma intelectiva es el intelecto posi ble, en cuanto que ha conseguido Ile gal- a ser todas las cosas con respec to de la afección de un órgano en particular, al ser afectada por todos los entes sensibles. Y esto lo declara muy precisamente Aristóteles, en el libro tercero de De Anima» texto comentado trigésimo séptimo, cuan

ANTONIANA MARGARITA

do dice: "Recapitulando, ahora* todo lo que ya llevamos expuesto, diga mos, una vez más, que el alma es, en cierto modo, todos los entes, ya que éstos son o sensibles o inteligibles". Con esto expresa la naturaleza del intelecto posible, cuando dice que éste llega a ser todas las cosas, puesto que es cierto que no puede acontecer de modo diferente al que nosotros hemos expuesto. El intelec to, pues, o el alma intelectiva, ha sido afectado con respecto de la afección del órgano exterior correspondiente y, en cierta manera, se transforma en los colores vistos, en los olores olfa teados, en ios calores sentidos, en los sabores degustados, y en los sonidos oídos. Y es que los órganos afectados por los objetos que inducen en ellos ciertas peculiaridades -esto es: sus especies—son afectados por éstas. Y es por eso que el alma afectada pene trativamente con el cuerpo del órga no, como ya he dicho miles de veces, también es afectada con su modo. Por otra parte, a la misma alma se le denomina intelecto agente. No porque ha sido afectada como muchísimas veces le acaece, y no siente o intelige nada cuando, puesta su atención en diversas cosas, recha za las que le afectan, sino porque se observa que ha sido afectada con el sentido mencionado más arriba -y que ya hemos explicado al tratar en torno al modo con el que sentimos. O, bien, conoce en ese momento la cosa que le afecta. Y a esto se deno mina sentir intuitivamente. O, por otro lado, conoce la cosa que le afec tó entonces y percibe la imagen con servada en el conocimiento de la cosa conocida en otro tiempo, A esto último se le llama conocimiento abs tractivo. O no conoce de ninguna de estas dos formas ni lo que le afecta, ni lo que le afectó, sino otra cosa, diferente a las dos, que ha originado que se llegue al conocimiento de otra distinta a la que intelige. Y este modo de inteligir, o saber algo, se atribuye, por ejemplo* a alguien cuando, al conocer la blancura y la constitución del yeso -así como otros accidentes inherentes al mismo—, intelige la substancia que subyace

[ ,7 7 ]

XIII.

5 S i “ “

'J ' '*

178

Ântoniána Margarttd.

Et ne ullus decipiatur, opinant jici illts concipit. Et qu¡ circuli to tam circunferentiam in viginti & me retro affertam fententiam' mu^ duas partes divifam vid et, icit ex tañe, quód dixi, cum anima fungi o£lo partibus harum conftitui dia tur intelleitionis munere, agentem metrum ejufdem circuli: quae om intelleCtum nominari, quali con nia fcita diftin&a funt a rebus fen- cedam aliquod accidens realiter fatis. Agens ergo tunc intelleClus diftinCtum ab anima, ab ipfa infe merito nomiflatur, quia nofcit quid produci, ut intelligat, certos om diftinChimr&bvaffkiente, quali il nes facio , non effe illam fcientiam, lam fcientlarini fuis viribus afTe- nifi quemdam modum habendi aniquens, quam affeCtio objeCti non nise, ut pluries in antecedentibus legiftis: dicitur tamen ipfa agens induxit. Quod m'ánifefté d o cet, cur fen- in fe illam fcientiam, non ut aqua íüm in agentem &poísibÜ£m Arif calida dicitur agere in fe frigiditas toteles noti diviferiij&intclleCtum tem , cum in nativam frigiditatem ita. Nam nulla alia de caufa,quam fe reftituit, fed ut animal ftans fi quod fenfatio intAiitiya-.notio.ik fedifTet, diceretur author fuae fefrei prsefentis immutantis* ut retuli fioms: aut ut Fabercerarius dicitur mus, quam effici certo modo ab faítor figura? impreífe in ceram* accidente fenfato dicere poffumus, quae non diftinguuntur ab animali ut abftraftivam ab imagine rei fedenti, neque a cera figurata. quondam fcnfatse, intelleCtioni hoc lis prasjaCtis fundamentis,ad pla minime conveniente , quod res in- niorem cognitionem Ariftotelis tellcfta fepé abfens eft, & num- fententiae, contextum fupra a me quam adeo praefena, ut ulla fpecie duCtum ex tertio de Anima, textu a fe genita nofcatur, fed, ut centies commenti decimi feptimi, in Para.-. d ix i, per alterius rei notionem in- phrafim redigo , quod hic ex* telligatur : in quo opere, ut prse- pofitionis modus fuccinCtus ma d ix i, ipfa anima quaii laborans, 8c gis aliis eft* Ordo , & totus quid efficiens, merito agens nomi contextus , qui fequinatur. tur >eft.

PARA-

bajo los accidentes de éste. También quien conoce los del hombre, conci be que "animal racional” subyace bajo éstos. Y el que contemple el perímetro de la circunferencia divi dido en ventidós partes, sabe que el diámetro de ella mide la suma de ocho de éstas. Y es que todas las cosas conocidas difieren de las senti das. Por consiguiente, con razón se denomina intelecto agente —porque conoce algo diferente de lo que le afecta, como el que alcanza la ciencia con sus facultades, sin que le haya inducido la afección del objeto. Todo lo anterior demuestra con claridad por qué Aristóteles no divi dió al sentido en agente y posible, como tampoco al intelecto. Podemos decir, pues, que la sensación intuitiva no es otra cosa que el conocimiento del ente presente cambiante, según ya hemos dicho, que se produce, en cierto modo, por el accidente perci bido, como la abstractiva se origina por la imagen de la cosa percibida en otro tiempo. Y esto no corresponde a la intelección, porque la cosa ínteligida está, con frecuencia, ausente y nunca tan presente como para que se pueda conocer por alguna especie producida por sí misma, sino que se intelige por el conocimiento de otra cosa diferente. Y en esta operación, a la propia alma -que trabaja y produ ce algo—se le denomina, con razón, agente. Y para que nadie se engañe, si es

que cree que yo he modificado la opinión expuesta en páginas anterio res, porque afirmé que al alma, cuan do desempeña la función de la inte lección, se le denomina intelecto agente, como si itiera algún acci dente realmente distinto del alma, para dar a entender que se produce por ella en sí misma, aseguro a todos que el conocimiento no existe, salvo como cierto modo de manifestarse el alma —tal como se habrá leído tantas veces en el texto que antecede. Se afirma, sin embargo, que ésta produ ce el conocimiento en sí mismo -y no como se dice que el agua cálida pro duce en sí la frialdad, cuando restitu ye la frialdad primitiva en sí misma, sino como, cuando se sienta un ani mal que está de pie, se afirma que es el autor de su acción de sentarse, o cuando se dice que el artesano de la cera es el factor de la figura impresa en ella, que no se diferencian del ani mal que se sienta, ni de la cera mol deada. Establecidas las bases para un conocimiento más claro de la doctri na de Aristóteles, convierto en pará frasis el contexto, propuesto antes por mí, extraído del libro tercero de De Anima, texto comentado décimo séptimo, ya que este modo de expo sición es más sucinto que cualquier otro. Y el orden de todo el contexto es el que va a seguir a continuación.

AVE MARIA

ANTONIANA MARCjARJTA

£ |7B ]

X

I

I

I

.

^

PARAPHRASIS IN TERTIUM LIBRUM

DE ANIMA, ARISTOTELIS LONGE AB OMNIUM aliorum Authorum expofitione difsidens. Uoniam uni- me fieri pofsibilis cenfeatur: quiri verf^ fubftan- ipfa effcfta pofsibilis intelle£tus, & tiarum natu materiam in hoc referens, cum in rae hoc par tellectionem elicit, agens nomine-1 ticipant , ac tur. Ut habitus caufa eorum , q u x Textu commune ha fiunt, ab habente illum folet- dici, l8* bent , ut ea & lumen colorum quodammodo rum aliquae, effedtor: nam citra lamen colores, jpiateria ex qua alia fiant, fin t, & etfi certo modo fint, non cerne quodammodo in potentia illa, quae rentur : ipfi enim fine lumine mini futura funt, dicantur, ut cera cer me inducerent fpeciem fufRcien-* to modo homo, & equus, & plan tem immutare vifum, quód in me-, ta ex ipfa fingenda nominatur , & dium illuftratum inducant eam. elementa commifta, ut mifti for Quam enim in ullis tenebris gig mam decet , miftum etiam appel nunt (ut funt illae, quibus vefpcci lantur , & in omnibus naturis cau liones & noituae confpiciunt) adeo fa efficiens, non materiae, quae jam remiffae funt, quód fi tenebrofius exiftit, fed formae, quae induci de & omninó lumine expers medium bet , genitrix dicatur, ut ars no reddetur, nequaquam produce men efficientis caufe figuratarum rent. Quo fimilatur lumen intelrerum fortitur, neceffe eft in ani leitui agenti, ac per hoc, quod ut mae natura proportionales afsig* ea, qua: minime nofei poterant ob nare differentias, non diftinguen* tenebram, lumen detegit, & nota do has r e , ut efficientem caufam a facit, fic intelle&us agens, q u x ig forma fafta , & a materia in qua nota erant intellectui pofsibili, ipfe f it , fe jungimus, fed tantum ipfam manifefta reddit,quamtumvis enim certo modo contemplando appel anima afficiatur phantafmatis quilemus materiam , & alio efficien bufvis, non poterit aliam notio tem. Ac ut corporea materia nof- nem affequi , quam eorum , quae citur prout fuum effe ab efficiente genuere phantafmata fi ipfa anima in fe formam non recipit, fic ipfa tantum pofsibilis inteüe¿tus no anima ab intelleiiu agente mini- men fortirctur : quae tamen cum T om J. Z z vim

(SEGUNDA PARTE)

PARÁFRASIS A L T E R C E R LIB R O D E ANIM A D E A R IST Ó T E L E S que difiere de la exposición de todos los dem ás autores.

[XIV.- PARÁFRASIS AL III I)E

además, cuando provoca la intelec ción, le proporciona la materiapodrá ser denominada agente.

ÁNIM A].

P

uesto que en toda la Natura leza algunos seres partici pan de esto y tienen en común que se encuentran en la mate ria de la que se producen otras cosas, y, en cierto modo, se afirma que, en potencia, es lo que van a ser todos estos seres —como, por ejemplo, se dice que de la cera es de lo que se va a modelar un hombre, o un caballo, o una planta-, también los elementos mezclados, como corresponde a la forma del compuesto, se denominan, en potencia, un compuesto. Y en todos los seres naturales, la causa efi ciente es productora no de la materia —que ya existe—, sino de la forma que debe ser inducida, Y de la misma manera que el arte recibe el nombre de la causa eficiente para dar forma a las cosas, del mismo modo es necesa rio que se asignen estas mismas dife rencias a la naturaleza del alma, no separando éstas del objeto, como separamos la causa eficiente de la cosa hecha o de la materia en la que está, sino que sólo mediante una reflexión denominaremos a ésta materia, por un lado, y, por otro, eficiente o forma. Y así como la materia corpórea se cono ce porque, en cuanto a su ser, no reci be la forma de la causa eficiente, tam bién el alma se considera pasiva por no obrar con el intelecto agente, aun que, si ésta afecta al intelecto pasivo — y,

A N T O N ! ASÍ A MARGARITA

Texto del Comentario 18. Este intelecto último es como una disposición habitual, causa de las cosas que se producen, y se suele denominar productor al que lo tiene. También la luz es, en algún modo, productora de los colores, ya que sin ella no se verían éstos -aunque, en cierto sentido, existen. Y es que, sin luz, los colores no podrían inducir suficientes especies para producir su visión — ya que las inducen en un medio iluminado. Así pues, las especies son tan remisas a producirse en la oscuridad (como es aquella en la que se observan los murciélagos y las lechuzas) que no se producirían en un medio tenebroso y completamente privado de luz. De modo similar ocurre con la luz del intelecto agente, y, por esto, así como la luz hizo visibles v dio a conocer las cosas que no se podían obser var por la oscuridad, también el inte lecto agente puso de manifiesto las cosas que eran desconocidas para el intelecto pasivo, ya que, aunque el alma sea afectada por cualquier phan tasma, no podrá alcanzar, si ésta sólo se denomina intelecto pasivo, otros conocimientos que los que produje ron los phantasmas.

[ 179 ]

Xiv. Paráfrasis al III De Anima

iS p

(paraphra/is in tertiam de Animi

vim age ntis:exercet, quae incogni ta erant, cognita reddit, fola affeetione mtelkdtus pofsibilis prece dente, Nam poftquam anima in tellectus pofsibilis effeíta eft , per afFcíítioncm fa£tam ab objeito vel phantafmate in organum anima tum , ipfa diita intellectui, agens, afreiitionem in fe faitam in ienfu fupra relato contemplans, & illuftrans, ut lumen colores, notionem fcientificam elicit, ceu lumen fpecies viSVaí. Jntereft tamen, quod fpecies diftinitum quid, realiter a coloribus f it ; {científica autem no tio a pofsibili intelleitu elicita, vi intelleitus agentis, tantum formali ter diftinguatur ab utroqué, puta1 intellectu agente & pofsibili, etfi realitfcr diftin¿ta fit a re , quae- 1'cU tiir, fi ipfa' anima non nofcitur. Ac hic intelleitus a nobis agens dic tus, Íejbarahilís eft a corpore, quod' informat-: Sc tunc cum feoaratus fiierit, impafsibilis futurus eft,quodimmixtus corpori pafsibili, fejungentur ab invicem , ac per fe fubnftens,& a£tu & non potentia exiftens facultate pafsibilis- privabitur. Neque mirum, quod femjier eft honorabilius agens patientc , & principium materiáu5 : ’ 'ti: Verum .decct folvere , quom o do verurt* hoc eftVpofsit, cuiti 'ego affcruerim , animam rpfain-identice efle agcncem, & pofsjbilem iiwel)e&um , & tantum per con fideratioaetn h um a-, nam d iftin gu i, & non re : Linde fequi videbatur, fi alterum lep arari á corp o re p olfet, & aliud quoque fimul fa rari neceftarium eiTe, cum uterque ani ma ipfa intellectiva fine. Sed hoc du bium non magni momenti eft : neque aliúd , quam praeterita ¿oncctnplari, ut decenter folvacur expofeit. S ie n in iilJa ratione colligeretur fufficientcr , in innumeros errores nos pellicerent fimiles coilc&iones. Liceret enim in ferre , q u o d ciim homo fic idem-fu s felsioni, & fu® elevationi, quod fi fefiio ablata eflet, elatio auferenda forec.

Et»cuun fimllitudo .Sortis in Platonen! auferretur> quia Plato languit # etiam fimilitudo Sortis in Titium auferenda fo r e t , quia Sortes utrasque fuae fimilU tudines e r a t: quod quantam falfitatem in clu d a t, qui logicam novere fciunt. U t ergo Sortes poteft amittere fitum illum appellatum fefsionem , manen te ipfo fimili joan n i > fimilitudine , 5c fefsione non diftinftis á Petro , fed idem cum eo exiftentibus, fic anima poteft perdere denominationem intelle¿his pofsibilis , cüm á corpore fejun gitur, manente appellatione tntelledus agentis, Poft obitum enim anima non poterit á fenfibilibus rebus affici, quia c o r p u s , ad cujus áffeétionem afficie batur , deerit : & ita non omnia fieri vere dicetur, per modum quo pofsibl» lis appellabatur. Superdes tamen ipfa nomen intellectus agentis eidem refla bit : qtia aliter , quam cum corpori inJrarebát Í intellectiones in fc formabit anima. Ex qua fententia non tantum eli citur , A riftotd i opinatum , animam poft hominis interitum maníuram, v e rum , & ipfam poft etiam intelle&u^ ram : cum teftecur relatis verbis agen-* tem intelleítum máíVfurum: qui fi nont intelligeret, fic -nominari non poflet.

- Idem porro inteíle£tus efficiens ciim adtualiter intelligit, eft fcien tia rei fcitae. A£tu enim intelli?. gens anima fubftantiam fubditam accidentibus Sortis ^fcientia fubf* tantiê Sortis eft, Quia ille modus habendi animae .aitualiter animad vertentis fc affeftaáj ad afte¿tionem proprii organi fenfitivi in fen ili prius diito (indeque elicientis fubftantiam aliquam fubdi illis acr cidentibus feipfam immutantibus, qupd nonnumquam accidens ti num , alias diverfutn, & quando que contrarium omnino ab eadem fenriantur) fcientia fubftanti*e Sor tis eft. Et nihil praeter hoc fingen-, dum e ft, effe icientiam actualem fubftantiae Sorbis : 8c haec fcientia cum adiualisfit, non aliquando intelligens, alias non, intélligens eft, quin

Sin embargo, el alma, cuando ejercita la segunda (ponerse en pié). Y, de la mis la facultad del intelecto agente, convier ma manera, si se suprimiera la semejan te, únicamente mediante la afección del za de Sortes con Platón, porque este ulti intelecto pasivo, en cognoscible lo que mo ha caído enfermo, también se elimi antes no lo era. naría la semejanza con Titio, puesto que En efecto, después de que el inte Sortes era semejante a las semejanzas lecto pasivo ha sido afectado por el alma, de los otros dos. Pero, los que conocen mediante la afección realizada por el la lógica saben cuanta falsedad contie objeto, o por el phantasma, en el órgano ne este razonamiento. Por consiguien animado, ésta, denominada intelecto te, así como Sortes puede perder la posi agente, al haberse producido en ella la ción llamada "acción de sentarse”, man afección en el sentido antes menciona teniendo, éste, la misma semejanza que do, examinando e iluminando, como la Juan, y no diferenciándose de Pedro en luz a los colores, produce el conoci la acción de estar sentados, sino que miento científico —tal como la luminosi existen igual que él, también el alma dad produce las especies de la visión. uede perder la denominación de inte Sin embargo, hay realmente alguna nto paciente, puesto que se separa del diferencia entre las especies y los colores. cuerpo, permaneciendo con el nombre de Además, el conocimiento científico pro intelecto agente. Así pues, el alma, des ducido por el intelecto paciente, con la pués de la muerte, no podrá ser afecta influencia del intelecto agente, difiere da por los objetos sensibles, puesto que sólo formalmente de ambos -es decir, faltará el cuerpo para que sea alterada del intelecto agente y del paciente—,aun con su afección. De esta manera* se dirá que se diferencia realmente del objeto que todas las coséis no llegan a ser por que se conoce, si no lo percibe el alma. el modo con el que se denominaba inte Y el intelecto que denominamos lecto paciente. Sin embargo, el alma agente es separable del cuerpo al que sobrevivirá con el nombre de intelecto informa, y, entonces, será impasible agente. Y, con éste, ella producirá en sí cuando esté separado -porque no esta misma las intelecciones, pero de forma diferente a cuando estaba inherente en el rá mezclado con el cuerpo. Y cuando están separados el uno del otro, subsis cuerpo. De esta doctrina, se deduce que te por sí mismo en acto, v, al no existir en Aristóteles opinó que, después de la potencia, se le privará de la facultad del muerte del hombre, el alma permanece paciente. Por eso, no es de extrañar que verdaderamente, y que, incluso, inteli siempre sea superior lo que obra a lo que ge, como lo atestigua con las palabras padece la acción, y que el principio sea "que el intelecto agente permanecerá, y, superior a la materia. si éste no inteligiera, no podría denomi <*>.,. Pero es conveniente resolver narse así cómo puede ser verdad todo esto. Más Pues bien, además el intelecto efi teniendo en cuenta que yo he afirmado ciente, cuando intelige en acto es el que el alma se identifica con el intelecto conocimiento de la cosa sabida. El agente y paciente* distinguiéndose sola alma que entiende en acto la substan mente por una reflexión del hombre -y cia subyacente a los accidentes de Sorno por el objeto. tes es, pues, el conocimiento de éste, Y Podría parecer que se deduciría que es que el modo de manifestarse el alma si una de las dos se puede separar del en acto, que se conoce alterada por la cuerpo, también el otro se separará, afección del propio órgano sensitivo, necesariamente, al mismo tiempo -pues en el sentido antes mencionado (y, de to que ambos son intelectivos, como la ahí, que el alma deduzca que alguna misma alma. Sin embargo, esta duda es substancia es subyacente a los acci de poca importancia y no exige un exa dentes que la modifican, porque, una men diferente a los anteriores para resol veces un accidente, otras otro diferenverla adecuadamente. Aunque si se con sidérala suficiente el colegir deduccio . te, en ocasiones el opuesto, todos son percibidos por ésta), es el conocimien nes semejantes con el argumento antes to de la substancia de Sortes. Y no se citado, seríamos arrastrados a innume ha de suponer nada, salvo esto: que es rables errores. Sería, pues, oportuno el el conocimiento en acto de Sortes... Y deducir que, ya que el hombre es igual en este conocimiento, por ser actual, no que su acción de sentarse o ponerse en ocurre que, unas veces, el intelecto pié, si se hubiera suprimido la acción pri intelijay, otras, deje de inteligir, ya que, mera (sentarse), se tendría que eliminar

C

AN TO N IANA MARJ3ARJTA

[ 180 ]

XIV' Paráfrasis al III De Anima

Antónimo MúrgáritA: 'v ' quin quamdiu aitualis appellatur, rexi.* comw. a¿tu intelligens neceffario eft. (Quo 10*’ palam' roboratur noftrum decre■ tum, quod intelledio non fit accidens ullum diftin&um ab anima intellectiva, ut hucufque creditum era t, fed ipfam animam certo mo do fc habentem dici intelle£tionem: nam fcientia adtualis & inteileClto non differunt, cum idem priorem fignificent.) Itxtu cmm. Secus habitualis, qua dormiens, aut nihil cogitans dicitur homo fciens Dialeiticam , aut Phyficam, autMathefin, nam haec potius qui dam habitus corporis informati anima rationali, quam folius ani mas difpofitio eft. Organa enim interiora humani cerebri, quibus abfentia cognofcimus,& ubi phantafmata aifervantur, & csetera,qu^ mediant, ad ais iduas meditationes requifita in quovis a¿tu fcientífico, quandam promptitudinem , fi faepius diverfa meditamur,acquirunt, ac quemdam habitum in fé gig nunt , quo prompti ad iterum me ditandum meditata vel fimilia red dimur : qui habitus fcientia habi tualis & in potentia nominatur. Et hujufmodi habitualis fcientia cer to modo prior aituali eft. Nam qui hac fciens dicitur, promptifsime in aitualem confiderationem a£tuum illius facultatis devenit, quo ante cedens actus illos exeeutos promp te & expedite ob habitum , prior tempore illis eft. Omnino autem non prior. Nam ii ad univerfos aftus (científicos illius fcientiae con feratur habitus ille, appellatus ha bitualis fcientiaaliquibus pofterior erit, puta illis, qui habitum eundem genuerunt, habitus enim fcienti ficus ex pluribus ait ibus, ut Textu cmm, praedixi, genitus eft. Tandem intelleitus agens feparatus a corpo re, eft foliim id, quod infra concaYum orbis Lunae v a e eft : nam alis

x8 1

corporea fubftantias corruptioni & interitui funt obnoxiae, hic folu$ immortalis & perpetuus. Non reminifeitur autem rerum a fe, dum corpus informabat, cognita rum ; quia feparatus impaisibilis eft , ut iiipra diximus, deficiente corpore, ad cujus affectionem erat afficiendus , & pafsibilis vocitan dus, fine qua pafsibilitate anima intelligere reminifeendo non valet: ablato enim corpore, phantafmata ab objeitis rebus fingi nequibunt. Et quamvis fieri ea concedamus, ubi affervarentur , affervataque quod cerebri ventriculum afficient, fine quibus reminifei, ut nunc folemus, nequimus. Neque ob hoc privamus animam ab alio intellec tionis & reminifeentise m odo, quo utitur poft obitum , fed tantum eam dicimus non intclligere neque reminifei, ut folita, cum corpus in formabat, erat. • i

C la r a , & pcllucida verfa A ris totélica fententia , quse hucufque o p prefia erroribus Simptrcit Themillii» A lexan d ri, Averrois t & , quód magis m ir o r , ThfcGphrafU Ari ft ote lis difei* p u lt , & poft hos, ac alios omnium rcr centiorum expofitorum rubigttiabatur. Supercft decernere, an paraphraiis haec cum fubfequenttbus > ac prae» cedentibus contextibus Ariftoielis , aC cum dogmatibus noftris de anima al gentibus conveniat, an minime. Q uod non aliter mei tus, quam tám antece den tem cxpoficum contextum , quam fubfequcntia eundem etiam in paraphrafin vertendo , allequemur , veftrumque quemlibet arbitrum conílituam , non tanttim de rc hac , verum de coltatione noftrac expofitiouis cum carceris vccuflis , quas facillime caflas, ac nullas, multoque á litera > & mente Arillotclis.alienas monftrarc indiffolubilibus rationibus poiTem, nifi taitidiendos vos tam enormibus erroribus, qui legione praeterita veritate imbuti cftis, vererer. Uc ergo nofcacis verum vero confonare , univerfos locos ejuf dem tertii de Anima idem exprefsc pro-

fc-j

mientras se denomine "actual ', es, necesariamente, conocedor en acto. Texto del Comentario 20. Y( con esto, se corrobora con cla ridad nuestra opinión sobre que la inte lección no es ningún accidente distinto del alma intelectiva, como hasta el momento se había creído, sino que, de algún modo, se dice que el alma se manifiesta como la intelección. El conocimiento actual y la intelección no difieren, ya que dan a entender lo mismo. Texto del Comentario 20. La disposición habitual, con la que se dice que el hombre, cuando duerme o no piensa en nada, sabe Dialéctica, o Física, o Teoría del Conocimiento, es aquella del cuerpo informado por el alma, más que únicamente la disposi ción de ésta. Y es que los órganos internos del cerebro humano -donde se retienen los phantasmas y otras cosas-, situados en medio del mismo, con los que conocemos las cosas ausen tes —requeridas en cualquier acto cien tífico para las asiduas meditaciones—, adquieren, si es que reflexionamos con frecuencia sobre cosas diversas, cierta disposición, produciéndose en éstos determinado hábito —mediante el cual nos encontramos dispuestos para refle xionar de nuevo las cosas ya pensadas, o similares. Y este hábito se denomina conocimiento habitual y en potencia -y cualquier otro semejante es, de algún modo, anterior al presente (actual). Así pues, se afirma que el que entiende con este conocimiento está muy preparado para la reflexión actual de los actos de la facultad, por lo que el acto que antecede a los ejecutados pronta y fácilmente por efecto del hábi to es anterior a aquellos en el tiempo, aunque no absolutamente anterior —porque si a todos los actos científicos del conocimiento se confiere el hábito, denominado conocimiento habitual, será posterior a algunos de ellos, esto es: a los que han producido al mismo hábi to, puesto que el hábito científico ha sido producido, como ya se ha dicho, por muchos actos. Texto del comentario 20. Finalmente, el intelecto agente, separado del cuerpo, es sólo lo que es bajo el cóncavo orbe de la luna. Porque si otras substancias (entes) corpóreas están sometidas a la corrupción y a la

ANTONIANA MARGARITA

[ I8J ]

destrucción, solamente este intelecto es inmortal y eterno. Pero no se acuer da de las cosas que conocía antes -cuando informaba al cuerpo-, ya que, tal como dijimos con anterioridad, es impasible cuando está separado de éste. Es más, cuando le falta el cuerpo -con cuya afección debía ser afecta do—, suele ser denominado pasivo, puesto que el alma, cuando recuerda, no puede pensar sin esta pasividad. Por lo tanto, de suprimirse el cuerpo, no podrán formarse los phantasmas de los objetos. Y aún cuando itamos que acontece que éstos, dondequiera que se conserven, han sido custodiados para que afecten al ventrículo del cere bro y sin ellos no poder recordar tal como lo solemos hacer, no por esto pri vamos al alma del otro modo de inte lección y de recuerdo del que nos ser vimos después de la muerte, sino que únicamente afirmamos que ésta no intelige, ni recuerda, como solía hacer lo cuando informaba al cuerpo. <**>... La opinión aristotélica se ha vertido clara y diáfana —cuando hasta ahora estaba enmohecida y repleta de los errores de Simplicio17, de Themistio, de Alejandro1*, de Averroes y, lo que me ira aún más, de Theophastro, el discípulo de Aristóteles, aunque, des pués de éstos, también siguen otros relatores más recientes. Sin embargo, falta discernir si esta paráfrasis, junta mente con los contextos siguientes, con los anteriores de Aristóteles, y con nuestras opiniones sobre el alma, es conveniente, o no, hacerla. Pero, comprenderemos mejor todo esto si convertimos en paráfrasis tanto el contexto expuesto anterior mente como los que le siguen. Y pon go a cualquiera de los lectores como árbitro de este asunto v de la confrontación de nuestra exposición con las de los antiguos, pudiendo demos trar muy fácilmente, y con ar gumentos indestructibles, que son vanas e inútiles, además de muy ajenas a lo escrito por Aristóteles y a su pen samiento, si no temiera que se senti rían muy disgustados por los enormes errores en los que han sido sumidos por atender las explicaciones de los mencionados con anterioridad. Por lo tanto, v para que se conozca real mente fo que está en consonancia con la verdad, vamos a explicar clara mente, y por igual, todos los pasajes de libro tercero de De Anima,

XTV Paráfrasis a) III De Anima

17. Filteolo nsoplaiOnico de te Escuezate Aleñas fll.527—565>. Se esfuera por conciliar a Platón y a Aristóteles, renurcianáo a la inierpfgacicn l&'al de los tensos. al abogar peí una lectura conceptual-dralériíca (y. a «res, incluso simbóli ca). Dejó escritos diversos comentarios sobra obras arsindi cas: a las Categorías a la Física, al Os Cceic, y al DeAnima 18. Alejandro Modista (II. 196-211 ■3 C ), Uno de tos principales comeniaristes de Aristóteles (a k)S doce libros de la

M etofiste i a los

B&cqs sofísticos, si Iftro primeo de les Anaif'icos) Dejó esc rito un tratado sofcre el destine y si libre a1betirio.

1 8i

Paraphrafis in tertium de Antmi

fertntes , quod á nobis do&um eft,- ac* tente audke, exordium quippe factam, uc d ix i, ab mirio tcrcii de Anima , ufque iu uextum dccirnum fepeimum jaia cxplicicum , hos , & fubfequcntcs om nes ufque in finem 3. de Anima in Paraphrafin vertendo,

Dc ea parte animie , qua ipGi x. anima cognofcit, & íapit, confiderare opportunum eft , non difeutientes in prxfentiarum, quod poftea explicabitur , an aftu feparabiJis ipfa intelleiliva anima iit a cor pore divifíbili, an folúm per intel lectus animadverfionem feorfum & fine corpore intelligi valeat, qua: tamen re fine ¡pío eíTe non poisit', ac quomodo etiam intelligamus, feribere decens erit. Nam non ex infirmioribus dubiis eft, fi intelligere fit ficut fentire, aut alio quovis modo pati, qualiter pofsibile fit,h o c fieri ab intelligibili, aut alio vicem intelligibilis fuppíente, cum nullum tale mtclligibile aftionem ullam in nos effice re experiamur. Senfibilia enim jam quód non fibi fimilibus nos affi ciunt, aliquo illis in repraefentando eequipollcnte id faciunt, puta fpecie fenfibili. Ergo fi vera relata funt >impafsibilis iritelle&us erit, deficiente qui afficiat. Et cum confcii fimus nos intelligere, 'fufceptivus intelleCtus fpeciei rei intclligendse, & potentia hujufmodi fpe^ cies, fed non hanc fufcipicns, neccfTario eft fatendus. Et fimiliter fe habens ad intelligibilia,ut fenfitivum ad fcnfibilia. Qüaé fententisE mutuo, & inter fe dimicare,ac contraria efle videntur. Textu comm» Verum folvimus, afTeverantes, neceffe eife quoniam omnia cor pora in quovis tempore intelligit, immixtum illis efle. Sicut dixit Anaxagoras, ut imperet, hoc au tem eft,ut cognofcat omnia: quip pe fi intelledui inhaefiflet aliquod Textu comm•

corporeum, vel nonnullo Corporé uteretur, ut inftrumento , quo indiguiflet , ad opus intelleCtionis exequendum, ut faber ferra, aut malleo, vel ut facultas fenfitiva calore,aut frigore utitur in fentiendo : nequaquam calorem, aut frigus ejus gradus, cujus eflet illud, quod intelle&ui ineflet, intellige re poflet: ut neque tadiva vis ca Textucomiai lorem aut frigus paris gradus cum e. organo taCius minime percipit: il la enim accidentia , quae afficerent intelleCium, vel ejufdem organum, fi corporeo indiguiflet inftrumen to , ut quo utatur ad mtelligendum , prohiberent extrinfecum in-¡ telligendum afficere intelleCtum* quia habitibus praefentibus in ma teria , ceflat motus, ac inde intelledio illorum ceffafiet, & ad illa nofcenda obftruítus intelleftus ef fet. Cujus contrarium omnes fci- Texta ccmmt mus, quin confcii oppofiti fumus. $• Quare neque ipfius intelleCius efle, eft pofsibile, quod fit aliqua Angu laris & unica natura, qua aptus fit fieri in repraefentando aliqua intel-* ligenda, & non alia, ut fenfus pe culiares certa fieri poflunt, & non alia, Vifus enim colores & luces in repraefentando fit , & non odo res, nec fapores,ut'olfa&us odores,\ & non colores, & fie finguli fingü-;: h , & nullus omnia, ut intelleftusji: aui univerfaliter in omnia intclli— ■ 4 gibilia verti dicitur , non veré* & realitér,fed in repraefentando illa (fupplet enim r intelleftus viceni intelligibilium , cum poft affe&ionem faftam a ph'antafmate in po tentiam interiorem nofcentem abftraftive, intelligit anima intelligibilia, affeita ipia , ad affeftionem phantafmatum, ut iupra diximus,) Efle ergo illius in quantum omnia efficitur, vocitatur animse intellec tus pofsibilis. Dc eo autem intel lectu me nunc agere .fritóte, quo Oplr

tal como nosotros los hemos entendi do. Escuchad atentamente. Convir tiéndolos en paráfrasis, voy a comen zar desde el inicio hasta el texto déci mo séptimo -ya explicado—,y todos los siguientes hasta el final.

intelecti%'a —como el artesano se sirve de la sierra o del martillo—,o, tal como la facultad sensitiva se sirve del calor o del frió para sentir, no podría inteligir la quemazón o la frialdad porque el intelecto poseería la cualidad del frío o del calor.

Texto del Comentario 1. Es oportuno hacer una conside ración sobre la parte del alma con la que ésta conoce y piensa, sin discutir por ahora -ya que se explicará des pués- si el alma intelectiva es separa ble del cuerpo divisible, o sí sólo por una reflexión del intelecto se puede inteligir por separado y sin cuerpo. Sin embargo, esto no es posible sin éste. Asimismo, será conveniente es cribir como inteligimos. Puesto que si el inteligir es como el sentir, la duda no es pequeña. O si se padece de cual quier otro modo, ¿cómo es posible que esto se haga inteligible? O si otra cosa suple el lugar de lo inteligible., ¿por qué nosotros no experimentamos que ninguna acción produzca nada inteligible? Así pues, ya que los objetos per ceptibles por los sentidos no nos afec tan tal como son, lo hacen con algo equivalente que los representa —esto es: con la especie sensible. Luego, si es verdad lo relatado, el intelecto será impasible cuando le falte el que le afecte. Y como somos conscientes de que inteligimos, necesariamente hay que afirmar que el intelecto es sus ceptible de inteligir la especie de la cosa, pero no la siente. Y de manera similar debemos confesar que se manifiesta el conocimiento intelectual respecto a lo inteligible, como tam bién la sensación respecto a las cosas sensibles. Y estas opiniones parece que contienden mutuamente y son opuestas entre sí.

Texto del Comentario 6* Como tampoco la facultad táctil percibe con el órgano del tacto el calor o el frío. Así pues, los accidentes que tendrían que afectar al intelecto, o a un órgano del mismo, si éste tuviera necesidad de uno corpóreo del que se sirviera para inteligir, impedirían que lo externo inteligible afectara al inte lecto. Y es que si las disposiciones habituales estuvieran en su materia, cesaría su movimiento y, después, habría cesado la intelección de aque llos -ya que el intelecto no tendría a su conocimiento.

Texto del Com entario 4. Pero lo resolvemos afirmando que, necesariamente, puesto que el que intelige todas las cosas en cual quier momento, ha de ser sin mezcla -como afirma Anaxágoras—para que pueda dominar -esto es: conocer todo. Y es que si algo corpóreo hubiera estado unido al intelecto, o bien se ser viría de ello, como instrumento que precisaría para realizar la operación

A N TO N IAN A M AR£ARJTA

Texto del Com entario 5. Pero todos conocemos lo perjudi cial de este hecho, porque somos conscientes de lo opuesto. Y es impo sible que el intelecto —que es una naturaleza singular y única—pueda representar algunas cosas que se deben inteligir, pero no otras, tal como los sentidos particulares pueden reve larse en determinadas cosas, aunque no en otras. Y es que la vista se mani fiesta cuando representa los colores y las luces, pero no los olores ni los sabores, como el olfato se activa con los olores, pero no con los colores. Y, así, cada facultad sirve para cada cosa, pero ninguna para todas. También se afirma que el intelecto se transforma en todas las cosas inteligibles, pero no realmente, sino representándolas como imágenes sin materia (en efecto, el intelecto suple el lugar de lo inteli gible, ya que, después de la afección producida por el phantasma en la facultad interior que conoce abstrac tivamente, el alma conoce las cosas inteligibles, al haber sido afectada, tal como dijimos con anterioridad, ella misma por los phantasmas). Por con siguiente, en tanto que se produce la manifestación del alma en todas las cosas, se le denomina intelecto posi ble. Por lo demás, sabed que ahora voy a tratar acerca de este intelecto con el que

[ 182 ]

XIV l*arffr»si» al III De Anima

rAntonian& Margarita* opinatur, & intelligit anima , & non de divino, de quo duodecimo Meraphyf. aut dc aliis, de quibus in eifdem Metaphyficorum libris egimus. Et hic animae intelleftus aétu nihil eft eorum, quae funt, an tequam mtelligat anima: potentia vero certo modo eife illa, quae ab Ttxttt comm. eo intelliguntur , dicitur. Undé (> colligitur, vera dicere, qui teftantur, animam eile locum fpecicrum, fi id limitaverint de anima intel lectiva in quantum ¡ntelleítiva: nam ut fenfitivae, vel vegetativas, aut fecundum locum motivae, mi nime hoc convenit. Ac etiam dum non a£tu animam eiTe femper lo cum fpecierum affeverent, fed po tentia fpeciem eiTe crediderint. Porro anima intelledtiva non eft femper fubjeftum foederum, quod alio nomine locum fpecierum no minamus , fed tantum tunc, cum ailu intelligit, & ad affectionem organi informáti ab ipfa anima intelleiliva afficitur illa, ut fspius diximus, alias autem dicitur in po tentia ad formas intelleCtas eife. Qui modus affectionis diverfus multo eft ab e o , qui accidit, cum fentimus. Nam ab accidente fenfato neccfle eft produci aliquid, quod inducatur in organum fentiendi: quod non contingit rei intelleCtae: quapropter poft excellens fenfitivum fermé difsipans organi Ttxfu comm, harmoniam immodica qualitate genita á fe in inftrumentum fen7. tiendi, infimiora minus bene perci pimus , ut fonum exilem poft mag nos auditos fonos minime audi mus : neque odoratis rebus valde redolentibus : aut vifis coloribus, aut luce fplendidifsimis, videre,aut odorare remifsiora conceditur, nempe cum intelligimus oppofito femper accidente. Poft enim ar dua, ac per quam difficilia intellec ta , non hebetius intelliguntur infi*

183

miora, quin exaitius, ac magis di lucide cognofcuntur. Seniiiiva enim vis non fine corpore recipien te affe¿tionem accidentis fentiendi fit : intellectiva autem non ab accidente, quod fentitur, afficitur, fed a phantafmate, & fi minime fi ne corpore, per quod, ut medium, ipfe animx Íntelle£tus pofsibilis afficituf, dum rationalis anima hu manum corpus informat: poft ta men a corpore feparata, intelligere alio modo quam nunc valet. Er go ad dubium, quod fcifciiabatur, an intellectus patiatur aliquid ab intelligibili, expedite refpondendo dicimus , quod nequaquam : fed quod tantum imaginibus fenfibilium afficientibus organa interiora in abfentia vel prseientia objedtorum devenit anima,tunc effeCta intelledlus pofsibilis, in cognitio nem intelligibilis re i, ex quadam facultate fibi a fua origine indita, ut in antecedentibusdocuimus. Intelligere enim colorem, non eft il lum intuitive five abftraCtlve fentire, fed naturam ejus, hoc eft , quod natus fit fubftantiae ineífe, & vifum, & nullum alium fenfum afficere, percipere. Quae coloris facultates intelleCtum non afficiunt, fed ipfae certo modo aliter fe habens cum intelligit, quam ante intelligere (non per ullum accidens a fe realiter diftinCtum, fed per alium mo dum fe habendi) dicitur fciens, qui prius, quam taliter fe haberet, ig narus appellabatur. Ac illam acci dentis fcientiam, vel aliam quam vis poftquam femel adeptus eft intelleCtus, fine ullo doCtore iterum & faepe feipfo adipifeitur. Aliorumque fcitorum eadem norma fervatur. Et habitualis fcientia hu jufmodi promptitudo appellatur: nam vacans homo ab intellectionis a£tu, fciens per illam nominatur, ftjempé quamquam fine illo habitu ho-

el alma piensa e intelige, y no sobre el intelecto divino —del que hemos tra tado en el libro duodécimo de De Metaphysica- o de otras cosas “ tam bién comentadas en los mismos libros de los "escritos metafísicos”. Este intelecto del alma no es, en acto, ninguno de aquellos entes que existen antes de que el alma los intelija, pero, de algún modo» se dice que es, en potencia, los entes que se inteligen por ella. Texto del Comentario 6* De donde se deduce que dicen la verdad los que afirman que el alma es el lugar de las especies (formas), siem pre que lo circunscriban al alma inte lectiva en cuanto a tal, ya que lo dicho, y según sea el lugar, no se ajus ta al alma sensitiva, o a la vegetativa, o a la motriz* Incluso, si afirman que el alma no es siempre, en acto, el lugar de las especies o formas, o si creen que, en potencia, es la forma. Ahora bien, el alma intelectiva no es siempre el sujeto de las formas —lo que deno minamos, con otro nombre, "lugar de las formas' -, sino sólo en el momen to en que intelige en acto. Y, según hemos afirmado con frecuencia, el alma es alterada según la afección del órgano informado por la propia alma intelectiva. En cambio, otras veces se dice que es, en potencia, las formas inteligidas. Este modo de afección es muy diferente al que acaece cuando senti mos, ya que es necesario que el acci dente sentido produzca algo que se induzca en el órgano sensitivo, lo que no ocurre con el ente inteligido. Texto del Comentario 7. Por esto, después de una sensa ción elevada —que casi destruya la armonía del órgano, por la excesiva cualidad producida por ésta en el órgano sensitivo—, percibimos peor lo más débil -por ejemplo, después de haber sentido sonidos intensos, no percibimos los débiles; ni podemos ver, u oler, después de haber sido afec tados por colores resplandecientes o por olores muy fuertes—, mientras que, a buen seguro, inteligimos siem pre con el accidente opuesto. Y es que, aunque se hayan realizado inte

A N TO N IANA MARGARITA

lecciones arduas y difíciles, no por eso se inteligen con menos perspicacia las de rango inferior (las fuciles), sino que se conocen con mayor exactitud y cla ridad. Y es que la facultad sensible no se produce sin que el cuerpo reciba la afección del accidente del objeto sen sible, mientras que la intelectiva no es afectada por un accidente, sino por un phantasma, aunque no sin el cuer po, por "el que", como medio, el inte lecto, en potencia, del alma es afecta do, al tiempo que el alma racional informa al cuerpo humano. Sin embargo, después de que el alma se ha separado del cuerpo, puede in teligir de modo diferente. Así pues, a la duda que se susci taba sobre si el intelecto padece algo del objeto inteligible, respondemos claramente que no, sino que, sólo cuando las imágenes de los objetos sensibles afectan a la facultad interior en ausencia o presencia de los obje tos, entonces, después de haber sido influenciada el alma, se convierte el intelecto en conocimiento en poten cia del objeto inteligible, debido a cier ta facultad que se le ha otorgado desde su origen, tal como hemos explicado en lo que antecede. Por ello, inteligir el color no es percibirlo intuitiva o abstractivamen te, sino percibir su naturaleza —es decir, lo que está en la substancia, o lo visto-, y no produce afección a nin gún otro sentido. Pero las facultades del color no afectan al intelecto, sino que, de algún modo, cuando intelige, se manifiestan de manera diferente que antes de inteligir (no por algún accidente diferente realmente de sí, sino por otro modo de manifestarse), afirmándose que conoce el que antes de manifestarse del tal manera se denominaba desconocedor. Y después de haber alcanzado el intelecto el conocimiento del accidente* o cual quier otro, lo consigue de nuevo por sí mismo, y , con frecuencia, sin ningún maestro. A este conocimiento se le llama disposición habitual, ya que el hombre, cuando no intelige» se deno mina instruido, gracias a esta dispo sición. Es indudable que sin el Hábito,

[ 183 ]

XIV. Paráfrasis al 111 De Anima

184 TdYdphú/ts m tertium de Anhni homo in potentia fit ad elidendum mifta fiunt: & non quodvis, fed intelle&lonis aftum , & poft illum quoque , non xqua promptitudo utraque eft. Prior enim valde re mota ab a£lu , & magna cum dif ficultate exercetur: pofterior veró jam habitu acquiíito, propinquiffima aftui exiftit : quoties enim animae libet, in aítum intellectio nis promptifsimé exit, Aliudque etiam adipifeitur intelleftus ex re lato habitu, vel a¿tu fcicntifico, videlicet, feipfum jam tunc poffe intelligere, conferendo fenfationis operationes intelleftionis a&ibus, quibus carebat ante exercitum - intelleifcunv Hanc collationem fa ciendo , quae fciuntur, diverfa vel re, aut animadverfione funt, ab iis, qua fentiuntur, ergo vel diverfo, vel fi uno eodemque utraque cognofeuntur , aliter fe habens cum ientit, quam cum intelligit, illud quodeumque fit , fingendum eft. Quod ergo fentit , non omnino idem effe cum intelligente >inferre licebit, ubi intelleftus intelligitur. Antecedens probo, effe icilicet, di verfa fenfata ab intelleíiis. Quia confequentiae congruentia nota eft. Aliud eft magnitudo a magni tudinis effe,ideft, ab exiftentia ejuf dem. Lineae enim, quae magnitudo quaedam eft, intelkftio, non aliter fit, quam mente concipiendo lon gum fine latitudine & profundita te, idque natura lineae,vel magni tudo ejus nominatur, quam vifu fentiendo, nequaquam affequimur: quia fuperhciem,cujus ipfa eft pars, & fimul corpus fenfibus percipi mus. Etiam aliud eft aquae effe, Jioc eft, aquea fubftantia , & acci dentia inhaerentia illi, qu?e fenfibus percipiuntur, a natura ejufdem,fcilicet, á fubftantia quadam nata fri giditate & humiditate affervari, cujus accidentia fi refrangantur, fit apta, effe elementum, ex quo

frigidum, & humidum , ac gravej & diaphanum , & c. Sed attente confiderandum , quod non omnia fic^ ut magnitudo , & aqua, diver fo modo cognofci poffunt a fenfu & intelleftu. Si mitas enim , quae quidem nafi curvitas eft , minime poteft intelligi, íi á íu b jeílo , cui ineft ,'fejunéta curvitas illa intelligatur: nam non quasvis curvitas,' fed tantum cartilagineae carnis nafi curvitas fimitas appellatur,& eft. Quod intelligendo aquam, non ac cidebat. Frigiditas enim, & humiditas, etiam diaphaneitas, ac gra vitas , quae in aqua fentiuntur, fejundla á fubftantia a q u s, confiderari & intelligi valent. Haec ergo Tem aquae accidentia , & confimilia, ut X0‘ quae carni ineffent,vel aliis fubftantiis corporeis fenfitivo cognofci poffunt : alio autem diftin&o rey aut confideratione tantum (ut fi lum in globum reda¿him diftinctum a feipfo extenfo dicitur) natu ra aquae & carnis intelliguntur. Item cum nofeimus reftum aut Texta («m curvum , quae quantis continuis & 1X* non diferetis conveniunt , etiam ienfu reftum & curvum fentiuntu r: natura vero redii aut curvi per quandam abftra&ionem intellec tus intelliguntur. Finge ergo,quod natura re fti, puta medium, & ex trema brevifsima linea effe conten t a , in reílo a re fto , & natura cur vi , qux oppofita refto eft, a curvo fejungantur, ergo altero vel alicer fe habente, hae diftinftae dualitates cognofcendae funt. Indeque ulte rius procedcndo inferes, ergo feníitivum reaüter, vel per alium mo dum habendi diftat ab intelleitivo. Tandem ut res ieparabiles funt a materia, hoc eft didtu, a conditio nibus individuis provenientibus ab accidentibus rebus inhaerentibus, illis, fic intelliguntur feparatae per ac-

en potencia, el hombre es capaz de producir el acto de la intelección, co mo, también, con él, pero, en ambos casos, la disposición no es la misma. Y es que lo primero está muy alejado de la acción y se ejerce con gran dificultad, mientras que lo segundo, cuando ya se ha adquirido el hábito, está muy pró ximo al acto de la intelección — ya que cada vez que al alma le apetece inteli gir, el referido acto se produce con mucha facilidad. Además, el intelecto consigue también otra cosa por el cita do hábito, o acto científico, como es el poder inteligirse a sí mismo cuando confronta las operaciones sensitivas con los actos de la intelección -de los que carecía antes de haberse puesto a trabajar el intelecto- Al hacer esta com paración, las cosas que se conocen son diferentes por su esencia, o por una reflexión, de aquellas que se sienten. Luego, o se inteíigen con diferentes facultades, o, de conocerse con la mis ma los dos casos, hay que suponer que, sea lo que sea con lo que se conoce, se manifiesta de manera diferente cuando siente, a cuando intelige. Consecuen temente, convendrá deducir que, cuan do el intelecto conoce lo que siente, no se manifiesta lo mismo que cuando entiende. Así, resuelvo lo que antecede —es decir, que son cosas diferentes las sentidas y las inteligidas, puesto que es evidente la congruencia de la conse cuencia. La “magnitud" es una cosa distin ta de “ser magnitud” —esto es: de su existencia. En efecto, la intelección de la línea —que es una magnitud—no es otra cosa que la mente concibe lo largo, sin la anchura y sin la profundidad, y, por esto, que lo que se denomina la esencia de la línea, o su magnitud, no se puede alcanzar cuando la observamos con la vista, ya que percibimos, a la vez, con los órganos de los sentidos, la superficie de la que ella forma parte y el cuerpo (substancia material). También son cosas distintas el "ser agua'1-es decir, substancia de agua—y los accidentes inherentes a ella —que se perciben con los órganos de los senti dos—y la “esencia del agua" -esto es: cierta substancia que ha conseguido conservarse con frialdad y humedad. Y si se separan sus accidentes, ésta es apta para ser un elemento del que van a producirse los compuestos. Pero no cualquier cosa, sino lo frío, lo húme do, lo pesado, lo diáfano, etc.

AN TO N lAN A MARGARITA

Sin embargo, hay que considerar con atención que por la facultad sen sitiva e intelectiva no se pueden co nocer de modo diferente todas las cosas, tal como la magnitud y el agua. Así pues, lo 'Vomo”, que es la curvatu ra de la nariz, no puede ser inteligido si se entiende separada del sujeto en la que está, ya que no es cualquier cur vatura, sino sólo la de la carne cartila ginosa de la nariz, denominada “lo chato", cosa que no ocurría cuando se inteligía el agua, porque la frialdad y la humedad, así como el peso y lo diá fano, que se perciben en ella, pueden considerarse e inteligirse separados de la substancia material del agua. Texto del Comentario 10. Luego, los accidentes del agua, y otros semejantes -como los que se en cuentran en la carne o en otras subs tancias corpóreas—,pueden conocerse con la facultad sensitiva, mientras que la esencia del agua, o de la carne, se inteligen sólo con otra diferente, o por una reflexión (como cuando se dice que el hilo atado a un globo es distin to de este último cuando está extendi do) Texto de) Comentario 11. De la misma manera, cuando co nocemos lo recto o lo curvo, que son cosas que se ajustan a los cuerpos ex tensos continuos, y no a los que están separados de la materia, se perciben, incluso, por medio de la facultad sen sitiva. Sin embargo, la esencia de lo recto, y de lo curvo, se intelige me diante cierta abstracción- Suponga mos, pues, que la esencia de lo recto, y que está contenida en una recta muy corta, se separa de lo recto, y que la esencia de lo curvo, que es opuesta a lo recto, se separa de lo curvo. Resul ta, entonces, que se tienen que cono cer estas dos dualidades —la esencia de lo recto o de lo curvo, y la idea sensible de lo recto y de lo curvo- por medio de otra facultad, o por otro modo de manifestarse lo intelectivo. Y, de ahí, avanzando aún más, se deducirá, pues, que lo sensitivo difiere realmen te de lo intelectivo por ser afectado de otra manera. Finalmente, como las cosas son separables de la materia -esto es: de las condiciones individua les que provienen de los accidentes inherentes a las cosas—, éstas se inteligen separadas así por el acto

[ I&4 ]

XIV. P arálisis al III De Anima

Antoruarti Margariti: &i£tum intelle£tus : q u o d p ro b are c u p ie b a m .

't 8 J

nim illud tantümeft * ut omnes friant,* quod cum ¡ntcllectus intelligit, non afficitur a re fcita , ut íenfus a re ícn-, U* Virum mihi eft, nonnulla comfata alteratur , fed a ph an taímate rei menticula huic noftrx Paraphraíi 3. de ducentis in cognitionem relidendae. Ulterius notandum , nonnullam di fi lAnima inferere. P r im o , ut Paraphrafis clarior reddatur* Secundo,ut ratio ficultatem habere illud , quod text» commenti feptimi legitur > puta poft nem reddam , quorundara obfervatoardaa intcllefta, promptiores repertri rum am e inter exponendum hunc A« riftorslis librum. T ertio , ut tam ra intdligentes ad hebetiora, & ad ver-: tiones Ariftotelis hujus tertii dc Ani fum contingere Tendentibus quo ali quo modo fe jungi poíTe intelle¿tum a, ma , quibus anima: immortalitas pro bari co cenfcrur , dillolvam , quám uc corp o re, Ariftoteles probare videtur. monftrem , alia argumenta, quibus nU Nam eventus oftendunt, accidere, ex fus eft fuadere , beftiis omnibus vinri arduis rebus conatis in te llig i, aliquos fe n tie n d i, ad minus taCtivam, mede, in delirium ingens incidiffe: alios morn jiulltus eflevaloris: quin ex ejufdem bis periculofifsimis correptos FuiiTe^ 'Ariiloteljs affertis in hoc tertio de A - plurefque immature auimam egiffe^ nima inferendum contrarium illius, qu f o m n ia , ac fin gula multó deterio-» ra efle,quam vifum, vel aliquem ex fen-i quod ipfe probare , conatus e f t . . Et quod in hoc primo commenticu* (ibus exterioribus v itia ri, ccrtum eft; lo omnes non ignoretis volo , id ell4 indeque non cx illis expertis pofle plus non me immerito prarpoftero ordine dici intelle&um abjungibilem a corpo re , quam fenfum , rationi confonurx* textu Atiftotelico ulum fu iife jn hac eife cenfendum , & exiftimandum erat< Paraphraíi : cum aliquando textum commenti (verbi gratia) quarti > con- Quod nempe illatum verum efle ratior ne&o textui commenti fe x ti, ut per ne praediCta patet. Ex his enim qu» ancece4unt, omnibus conftat, vim k n * me nuperii&dum efliSrpoftjcim"etiam alios contextus Ariftot. aliis praeter o r tiendi conferri non pofíe¿niíi animae io* divifibiiitquam efle feparabilem á cor-i dinem commentatoris adjunxero* Id enim fa&um eft , quod mihi non exi* p o r e , poft agentes de anima: raciona-i g u o labore cupienti veritatem fenteu» lis immortalitate oftendemus. Tamen: etfi hoc verum í i t , inficiari non po tte A r ifto t. a d ip ifc i, vifum eft, tex teft,multo aliter male affici intelligenn tum fequentem annc
intelectivo. Y es lo que yo deseaba demos lecto entiende, éste no es afectado por la trar. cosa conocida, como la facultad sensitiva <9>... Me ha parecido que debía in es alterada por la cosa sentida, sino por el sertar algunos comentarios a esta nuestra phantasma del objeto que conduce al paráfrasis al libro tercero de De Anima* conocimiento de la cosa que se debe cono Primero, para que sea más clara. cer. Y parece que, con esto, Aristóteles Segundo, para dar cuenta de algunas demuestra, de algún modo, que el inte observaciones que expondré sobre el libro lecto se puede separar del cuerpo. de Aristóteles, Tercero, para refutar los Ahora bien, los eventos nos enseñan argumentos que el filósofo griego expo que suele ocurrir que algunos de los que ne en el libro citado, y con los que se con han intentado inteugir cosas difíciles han sidera que éste demostró la inmortalidad caído en un tremendo delirio. Otros han del alma, así como para dar a conocer que sido atacados por enfermedades peligro no tienen ninguna fuerza otros razona sas. Y muchos han expirado prematuramientos con los que se esforzó en con mente. Todas estas cosas —y algunas que vencer sobre que las bestias tienen la son mucho peores que perder la vísta o facultad sensitiva -al menos la del tacto. algunos de los órganos de los sentidosTambién, cómo, por las afirmaciones que son verdad. Y, de ahí, que los expertos no Aristóteles hizo en el libro, es preciso pueden afirmar que el intelecto se puede deducir lo contrario de lo que éste inten separar del cuerpo más de lo que se debe tó demostrar. ría creer, y considerar razonable, que le Y ya que es mi deseo que en este pri ocurriera a la facultad sensitiva» Resulta mer comentario no ignoren todos los lec evidente que, de acuerdo con el argu tores que yo he alterado, no sin razón, el mento expuesto anteriormente, lo que se orden de esta paráfrasis, anuncio que, ha deducido es verdad. cuando alguna vez he unido el texto, tal Así pues, por lo dicho, queda claro como hice hace poco, por ejemplo, del para todos que no se le puede conferir a la comentario cuarto al texto del comentario facultad sensitiva el que pueda estar sepa rada del cuerpo, salvo al alma indivisible. sexto, o cuando, más adelante, ensamble desordenadamente otros contextos de Y lo demostraremos después de tratar sobre la inmortalidad del alma racional. Aristóteles con algunos del autor de esta Más, aunque fuera verdad, no se puede obra, lo hago así porque he creído que yo afirmar que, con respecto al que siente, el -que, no sin esfuerzo, deseaba alcanzar que intelige es afectado perversamente y la verdad de la doctrina aristotélica—debía de manera diferente, puesto que el órga enlazar el texto siguiente con el prece no sensitivo se puede perder por el inten dente, o, también, porque, alguna vez, so efecto del propio objeto sentido, aún Aristóteles insertó el contexto a modo de cuando el hombre que intelige no es con paréntesis, o porque, otras veces, me pare ducido al delirio, o a la muerte, por el ció que se había interpretado errónea phantasma (cuya afección, en la facultad mente el contexto antiguo — por no haber interior que conoce abstractivamente, pre sido conservado el orden del primitivo cede a la intelección). Sin embargo, pade escrito. Y es que, al no ser respetado el ce, por un accidente, los nocivos efectos orden citado, se leía con otro, y el mismo mencionados. Y es que se le ha secado el texto, que pudo ser daroy veraz, resultaba, cerebro de manera excesiva por la asidua por la impericia del intérprete, obsceno y meditacióny por causa de la continua pre más bien falso. Aunque, quizás, la culpa no sencia de exhalaciones cálidas que secan era del intérprete, sino que todo el embro — y sin las cuales no se pueden sacar los llo se produjo por las equivocaciones de los phantasmas de la parte posterior (del copistas, o las de algunos filósofos, que, cerebro). Y, una vez que se han impulsa al no entender el sentido de las palabras de do a la parte interior -que conoce abs Aristóteles, creyeron conveniente cam tractivamente— , no son capaces de man biarlas. tenerse durante largo tiempo. Por eso, Incluso resultará interesante saber una y otra de las operaciones requeridas que no por lo dicho en el texto del comen las producen ciertas partes del cerebro tario sexto -que la facultad sensitiva se —después que se hayan comprimido las sirve de las cualidades primarias para sen partes del occipucio para impulsar a los tir—se debe creer que se sirve de aquellas phantasmas a la parte anterior de la cabe como instrumento "con el que , ya aue, za, reteniéndolos y empujándolos a la otra tal como hemos relatado, no es verdad. Y parte del cerebro que, por medio de ellos , es que aquello únicamente se ha dicho conoce abstractivamente. para que todos sepan que, cuando el inte

AN TO N IANA M AR£A RjTA

[ ]85 ]

XIV Paráfrasis al III De Anima

18 6

Iparaphra/is in tertium de Anima

tra&ive : q u j corporeae operationes fu n t parde ¡pia , intelte&um necet e x p e l l e n d i & recinendi fine ípiritibus fario eft intelle£hirus, cum de nu animalibus fieri non valen t, quibus, mero vel fpecie unitatis fit ille. uc d ix i, diiicifsime calefacientibus ce Verum ii non fimplex, fed miftus rebrum,id exlccanc. A c hoc eft in cau f i t , quia commune aliquid habet fa , cur diu nullus poteft attente ali cum africiente fe aliquid habebit, quid medicari, quin in di vería diftraquod faciat ipfum intelligibiletn, liatur , quod parces ccrebri molUfsi* m z cum iinc, nequeunt diu durare* iii ficut alia mifta intellefta etiam ha todem fi t u : quibus variantibus urio*» bent. Primum dubium facile dif- Tem cmm* dum pcrfiftendi , ftatim phantafma, folvitur , diftinguendo pafsionem M* quod recinebant, ditabitur, & m pofin propriam & communem. Pati ceriorem cellam trahitur t á partibus proprie eft corruptive a contrario ccrebri vim trahendi i pi um habenti affici, ut cum calidum a frigido, bus , vel propria v i , qua natu rti eft in vel humidum a ficco, vel nigrum illam partem ire potius, quam in alia m , in occipuc adducitur. Ex quo eab alhificante , aut album a nigritlam manifefta evadit caufa , c u r mul faerénté ¿ vel dulcfc ab amaro faco libentius divería , quam ¿adem me* ciente , aut amarum a dulzorante ditamur. Nulla enim alia eft , quam afficiuntur, veLaliud fimlle patiun quod ex diveriorum meditatione i d iverfos ficus acquirunt partes , qug de tur alia, qux contrarium immedia tum , ut primae qualitates, aut me fer viunt delationi phancufmatum ia partem anteriorem , fic retentioni eo diatum, ut fecunda habent. Com rundem coram parce iyncipitis nofmunis autem pafsio eft tam relata, cente abftra&ive. Q uod magis multo quam ea , quae ciim plus perficitur gracum eft , quáin krnper eundem iialiqiia res jam integra , ac in to tum fervare , ut brachium , vel crus, tum perfeÁa , fine ullius rei pro unicum locum diu occupare mulco priae. corruptione ulteriorem per? magis moleftura eft^quám diveríos va fe¿Honem acquirit, ut infra com riare.

Dubitabit fortafsis aliquis, fi intelle&us fimplex eft & impafsibilis, & nulli nihil habet commune, ficut dicebat Anaxagoras, quomo do intelliget, fi ut intelligat, paisibillsfuturus eft : máxime quód íi detur , ipfum p a ti, cum aliquid commune inter agens & paflüm femper verfari debeat,quando cor pora intelliguntur,corportj & mag nitudine participaturus intelledius effet. Ac aliud non minus praeteri tis dubium infurgit, an ¡píe intelleitus intelligi bilis fit a ieipfo , an Ttxtvt ctmm* ab aliis inteíleílibu» tantum. Prií 3* mum enim fi verum eft, puta quod Anaxagoras de iimplicitate intelleitus dixit, mteliJgibilis ipfe erit, jam quod non alta de cauia in quantum aliquid unum eft , quia qui intelligit univcrU,quse unitate

Textu emm»

mento vigefimo oftavo iterum di cemus. Intelleilus ergo non.prio-. re pafsione, propria & corruptiva* fed poíieriore, quae pafsio in com muni , & non proprie dicitur, affi citur ipfe , habet enim fe intellec tus priufquam aliquid intelligit, ad e a , ques a fe poft intelliguntur , ut potentia qux Jam fufceptiva intelligibilis , velut diaphanum ante quam a luce illuftrctur , ac ut ta* bula, in qua nihil eft feriptum a£ta: poftea autem cum aliter fe habens intelligit, quod nefeiebat, perfec tior accidentaliter redditur,ut dia phanum luce,aut tabula feriptura. Secundi autem dubii folutio, Textu cem» haec eft. Fatemur nempe, quod ip- Iife intelligibilis fit , ut esetera intelligibilia, a fe enim ipfo intelligi tur intelledtus nofter,ut omnia,quae per fe fine materia exiftunt, id eft, fim-

Y estas operaciones corpóreas de expulsar y retener no se pueden pro ducir sin las exhalaciones animadas, las cuales, como he dicho, secan el ce rebro — ya que lo calientan durante largo tiempo. Y este es el motivo por el que nadie puede reflexionar aten tamente durante un prolongado perio do, ocupándose, para distraerse, en diversos asuntos, puesto que las par tes del cerebro, al ser blandas, no pue den permanecer durante mucho rato en la misma posición. Pero cuando alteran el modo de persistir, resulta que el phantasma retenido se desliza inmediatamente y, por las partes del cerebro que tienen la facultad de arrastrarlo, o por una propia, es lle vado a la celda posterior, consiguien do llegar, con preferencia, a una o a otra. Y esta es la causa que provoca el que meditemos más a gusto sobre cosas diversas, que siempre las mis mas. En efecto, el motivo no es otro que, por la meditación sobre diferen tes asuntos, las partes alcanzan diver sas posiciones -de las que se sirven para el traslado de los phantasmas a la parte anterior y para la retención de los mismos en la parte del cerebro que conoce abstractivamente. Y es que es mucho más agradable esto último, que conservar siempre la misma posición -como, por ejemplo, es mucho más molesto que el brazo, o la pierna, ocu pen un& misma posición durante largo tiempo, a que varien de posición. Texto del Comentario 12. Puede que alguien dude sobre si el intelecto es simple e impasible, no teniendo nada en común con ningu na otra cosa —como decía Anaxágoras~y ¿de qué manera va a inte ligir, si sería pasivo para ello, máxime si resulta que éste padece, porque siempre debe de haber algo en común entre el obrar y el padecer? Y puesto que se inteligen cuerpos, el intelecto podría participar de cuerpo y de mag nitud. Además, surge otra duda no menos que la anterior: si el intelecto mismo es inteligible por sí mismo o por otras cosas inteligibles. Texto del Comentario 15* Si es verdad lo primero -es decir: por lo que dijo Anaxágoras de la sim plicidad del intelecto-, él mismo sería

AN TO N IANA MARGARITA

inteligible —porque el objeto inteligible es uno, y quien intelige todas las cosas que participan de la unidad inteligirá, por fuerza, el intelecto. Pero si no es simple, sino que es una mezcla, tiene algo en común con lo que le afecta y que lo hace inteligible, como, asimismo, lo tienen otros compuestos inteligibles. Texto del Comentario 14, La primera duda se resuelve fácil mente al diferenciar el padecer en propio y comú n. El padecer propio es corruptible al ser afectado por el con trario —como, por ejemplo, lo cálido por lo frío, lo húmedo por lo seco, lo negro por lo blanco, lo blanco por lo negro, lo dulce por lo amargo, lo amargo por lo que lo hace dulce, y, de forma similar, padecen otras cosas que tienen como opuesto lo inmediato, como las cualidades primarias, o lo mediato, como las cualidades secun darías. Por otra parte, el padecer común es tanto lo mencionado como lo que cuando está acabado, y comple tamente finalizado, adquiere una ulte rior perfección sin la corrupción de ninguna cosa propia, como más ade lante explicaremos en el comentario vigésimo octavo. Así pues, el intelec to es afectado no por el padecer pri mero, propio y corruptivo, sino por el segundo —denominado común—, ya que el intelecto se manifiesta antea de inteligir nada de lo que después inteíige —como una potencia susceptible de inteligir, como lo diáfano antes de ser iluminado por la luz, o como una tablilla en la que actualmente no hay nada escrito—, aunque más tarde, al inteligir, se manifiesta de manera dife rente a cuando no conocía y se vuel ve más perfecto accidentalmente —como lo diáfano con la luz, o la ta blilla con la escritura. Texto del Comentario 15. Por otra parte, la solución a la segunda duda es la que sigue a conti nuación. Afirmamos, sin duda, que el intelec to es inteligible, como las restantes cosas que también lo son, puesto que el nuestro se intelige a sí mismo, al igual que lo hacen todas las cosas que existen por síy sin materia -esto es: las que son simples,

[ ]gg ]

XÍV. Paráfrasis al III De Anima

Antoníaii e Margar¡td.

7:xtu jé*

fimplicifsima, ac citra ullam quan titatem & miícellam conflant, ea dem dote participant , quorum fcientia fpeculativa & feibile dum fe nofeunt, idem eft, ut noftri intelleílus fe nofeentis fcientia, idem comm* eft cum eodem noto. Cur autem hic non femper fe intelligat, ratio, five caufa confideranda fupereft. Si enim verum eft , ut fafsi íiimus, intelle&us quofvis fe intelligentes eífe íuam fcicntiam, ita ut triplex, cum hoc accidit, conveniat illis denominatio, puta intelligentis, & intellcfti, & fcientise, qua ie intel legas nofeit, cur non femper fe nofeunt ii intelle&us, ciim in aeter num non abíit idem a feipfo, ne* que quid quod obftet, pofsit inter vacare , cujus oppofitum experi mur; nam nifi cum volumus, nos ipfos non nofeimus , ac ¡ntclligímus. Porro, quanta entia quae ex' conditionibus fingularibus conf* tant, intelligibilia in potentia di cuntur , quibus nequaquam ineft intelle£fcus, hoc eft, haec vim intclligendi minime habere poífunt. Nam vis quae ipfa poteft intelligete, fine mifcella res eft: & illa quo<juc res intelligibilis a feipfaerit. Expofita manet univerfa fen tentia ab exordio tertii de A n im a , ufque in retro explidtum caput de diftin&ione intellectus in agentem , & pofsibilcm. Supereft ergo, & qusc poft caput expofitum ab Ariftotele tradita fu n t, ufquc in finem tertii hujus pla nioribus iententiis quam pofsimus,ex primere, Prius annotatis duobus erro ribus iniignibus interpretis contex tuum relatorum. Ec ultimum primó mon lira b o , ac poftca quod antecedit. Illud e r a t, quod cum Ariftoteles in commento fecundo, & tertio, & quar to , ac quinto hujus tertii libri propo nat ,.ut qui probaturus infra iic intelle&rnn eiTe immiftum , interpres confcius Grjccanicx L in gu a;, & cam non ignorans , ut reor , hylen G rscis eiTe pon tantum materiam Latinis > Ied, & . T o m Ji

1 87

quod uot Sylvnm dicimus , unde illud Trojanum ilium , quafi ex multis fyU vis cíeíis conftiturum fortafsis appella tum fu it, in multis lo c is , ubi A iiftoteles Joqucns de intellectu, vult per quandam metaphoram diccndo ipium eíl’e immiftum, id tft, fine fylva corpo rum , & accidentium corporeorum. T o t enim ha?c fu n t, ut non inconcinne dici p o fs it, quodiibet corpus affectum accidentibus, (ylva quadam a ffici, lo co illorum verborum fine fylva,& m iftu r a , interpretatur fine maceria. P r i mus ex his erroribus eft , qui textu commcnti undecimi refertur. [ O m n i no ergo ficut res feparabiles funt k m ateria, f ic , & quae circa intclle&uni funt, ] Ubi non iic, f e d : Om nino er go ut res feparabiles funt a fvlva live m ifcella, f i c , & intelliguntur. Probat hoc ita eife, quod infra commento dew cimo tertio dicat dc ipto iutelledu. f Si autem miftus fic, aliquid habebit,quod faciat intelligibilc ip iu m > ficutâlfo.] Ubi fylvam feu materiam fupra tradis tam in textu undécimo á nobis citato hic miftionem appellat. Idem roborat textus commenti decimi quinti , qui fic [ubet, [ In-.his qurdemr-:emm :qu£ funt fine m ateria, idem eft intelledus* & quod intelligitur.] Et coniimitts fen-J tentia duodecimi Metaphyfic. textu commenti quinquagefimi primi. [ N o a altero igitur exiftente eo quod tnielli-; gitur,& intelleftu,quacumque non ma teriam habent,idem erunt,iic intdleeYivaejus, & quod intelligitur una,] Ubi fi loco materiae mi itionem , feu fylvam multarum rerum legeris, quanto pla nior fententia rcftabit, omnibus com pertum eft. Committitur , & idem er-i ror textu commenti decimi fexti, [ I n habentibus autem materiam potentia unumquodque inteUigibilium eft,Qua re quidem illis non inerit intelledlus. Sine materia enim potentia eft intelJe&us talium. ] Q¿iac ultima materia ia fylvam , & miftionem interpretanda e r a t , ut fenfus eflet. Sine mifcella c-i nim facultas intelle&iva talium futura' eft. M ulta’alia funt loca in hoc tertio» u b i , nifi ego fallor, ut qui non valde peritus G raci fermonis fim , meliús quadraiTet interpretatio m aterix in fylvam metaphoricam , quam in ma-* teriam , ex gua res fiune* N on enim

sin ninguna cantidad o mezcla, y que participan de la misma cualidad. Y como el conocimiento especulativo y el objeto conocido son lo mismo cuando se conocen, así el conocimiento de nuestro intelecto, que se conoce, es lo mismo que su objeto conocido. Texto del Comentario 16. Pero es preciso averiguar cual es la razón» o la causa, por la que éste no siempre intelige. Ya que si es verdad lo que hemos afirmado -que todos los intelectos que se entiende a si mismos se identifican con su conocimiento (de tal modo que cuando esto acaece Ies corresponde una triple denominación —es decir, inteligente, intelecto y cono cimiento- con las que se conoce el inte lecto)—, ¿por qué no se conocen siem pre los intelectos, puesto que nunca están ausentes de sí mismos y no hay nada que les impida poder descansar, cuando nosotros experimentamos lo opuesto? Y, aún más esto último, teniendo en cuenta que, a no ser cuan do lo deseamos, no conocemos ni pen samos. Sin embargo, de los entes exten sos que tienen condiciones singulares se dice que son inteligibles en potencia y mínimamente pueden poseer esta fuerza intelectiva —esto es: no poseen la facultad intelectiva, ya que ésta, que puede inteligir, no se manifiesta en las cosas materiales; aunque el objeto inte ligible siempre estará en la inteligencia. <*>... Ha quedado expuesta toda la doctrina desde el exordio del tercer libro de De Anima hasta el capítulo explicado anteriormente sobre la dife rencia entre el intelecto que obra y el que padece. Así pues, falta por expli car, con la mayor claridad que poda mos, lo que se nos ha transmitido des pués del citado capítulo. Pero, antes, haremos referencia a dos notables erro res que cometió el intérprete de los refe ridos contextos. Primero mostraré el segundo, después el primero. Así, cuando Aristóteles, en el co mentario segundo, tercero, cuarto, y quinto, del libro tercero, expone 'que, más adelante, probará que el intelecto es sin mezcla", el intérprete, que, en mi opinión, conoce la lengua latina, no creo que ignore que, para los griegos, "hyle” no es sólo la 'materia" para los latinos, sino, también, lo que nosotros denominamos "selva" -de donde, quizás, recibió el nombre el Ilion Troyano (como si estuviese constituido por

A N TO N IANA MARGARJTA

[ 187 ]

muchos árboles cortados). Y el intér prete, en muchos pasajes, en los que Aristóteles habla sobre el intelecto -cuando dice que éste es sin mezcla—, explica, mediante una metáfora, "sin la selva de los cuerpos y de los acciden tes corpóreos". En eíecto, hay bastan tes expresiones como la referida -como, por ejemplo, "cierta selva afectada" por “cualquier cuerpo afectado por los acci dentes", o 'sin selva y sin mixtura'1 por sin materia . Un error es el que se refiere en el texto del comentario undécimo: "Luego, así como las cosas son real mente separables de la materia, tam bién lo son las que conciernen al in telecto". Cuando no es así, sino que tiene que ser: "Luego, así como las cosas son separables de la selva, o de la mixtura, también se inteligen de esta manera”. Y lo que dice más abajo, en el comentario décimo tercero, "pero, si es una mezcla, tendrá algo que lo haga inteligible, como lo son otros com puestos”, prueba que lo anterior es como digo. Y es que a la selva, o a la materia, que mencionó en el texto undécimo, la denomina mezcla. El texto del comentario décimo quinto corro bora lo mismo. Dice así: "En efecto, es indudable que es lo mismo el intelecto que lo que se intelige, como todas las cosas que existen sin materia". Y opi nión similar aparece en el texto quin cuagésimo primero del capítulo duo décimo de De Metaphysíca: ‘ Así pues, no existe de manera diferente lo que se intelige y el intelecto, y en todas las cosas que no tienen materia también serán una misma cosa su inteligencia y lo que se intelige”. Aunque si, en lugar de materia, se leyera mezcla o selva de muchas cosas, ¡cuánto más clara resul taría la sentencia para todos!. Se comete, también, el mismo error en el texto del comentario décimo sexto: "pero en todos los entes que tie nen materia, existe en potencia cada uno de los inteligibles, porque no ten drán intelecto, y el de tales entes exis te en potencia sin la materia”. Y es que la facultad intelectiva de entes seme jantes será sin mezcla. Existen otros muchos pasajes en el libro tercero donde, si no me equivoco, puesto que no soy muy experto en lengua griega, habría resultado mejor la interpretación de materia por la sel va metafórica, antes que por materia de la que sé producen las cosas. it

*•

•

p*

*■

X ™ Paráfrasis a] III De Anima

*

188

1Tdraphrafis in tertium de Anima

video » quo modo impediat materia ¡ntelle&ioni, nili per qncudam circu lum , quod formx v quse materiae in funt, & ab ea educuntur in fenfu á no bis explícito , fine qualitatibus primis neque effe neque operari p o fsin t: quas qualitatum mifcella » feu f y l v a , impe dimento intelle&ioni per modum á me relatum erunt. Si enim praedi&am ambagem aufe ras , qua: ratio reddi poteft , ut prop ter materia; praefentiam non iniit intelle&us rebus, nobis iplis experientibus, noftros intellectus , qui non differunt ab animabus noftris intelligenribus, materiam informate , & alios complu res , fi Deus v e ile t, poííetipíe prodú cete , materiam informantes , ¿ in t e lHgentes. Omnia enim entium natura lium vitia in materiam ipiam , ut in cau fam , inferunt P h ilofoph i, hanc enim Individuationis principium eíTe quoque dicunt, Ariftotelem teftem du cen tes, primo Caeli» & Mundi , textu commenti p z . & 7. Metaphyfic. textu commenti imntemores lententia; ejufdem primo de Generat, rext.comm. 54. ubi refert. [ Quaecumque igitur ac tivorum non in materia habent for mam , haec quidem ¡mpafsibilia.] Un de talia ag en tia , ut funt fubftantije feparats , Angulares i u n t , & non diveríarum ípecierum (fi enim ita credidiffet Ariftoteles , explicui ífet) 8c ctrra materiam. Idem illo te{lante8, Metaphyfic. textu commenti I 2, cum in quit : [ D c naturalibus autem , fed perpetuis fubftanriis alia ratio eft, forcafsis etenim quxdam non habent ma teriam , aut non talem. ] Sed hac quo que Angulares fubft antiae l'unt, & line materia. Et 8. Metaphyfic, textu com menti 16, non folüm materiam non efle caufam , ut entia fint finguiaría, videtur dicere , fed oppofitum , cum refert, [ Quatcumque vero neque iutelligib ilem , neque fenfibilem materiam habent , ftarim nnum quoddam efle unumquodque eft*] Certe ultra relatas fentenrias cum nos dilucide probaverimus , nullam materiam primam in entibus reptriri (quod etiam idem Aviftoteks non pau cis locis , ubi ¿ibi non conflare cenferi poteft, fentire videtur, ut 9. Mcraphyfic, text. coinmcnt. 1
in locis. Et íatis exprcfsc ro . Meraphyfic. text. comment. 24. [ Materia namque negatione oftenditur. j Q uod etiam privationibus omnibus conve nit , quae nihil eife certum eft) elemen ta , qu^ matrria prima non tantum ca* r e n t » f e d , & dementari iunt privata, quafruuntur milta , individua funt, & iinc materia talia dicuntur. Ergo faifa eft aifcrtio atteftans , materiam efle principium individuationis. V e fo enim fimilius c lie t , dicere formam eiTc hoc principium , quini materiam, quse fufeipit effe a forina, ut ilii autumant. Etiam non eft,ut qui potius dicere d e beamus equum Bucephalum eife fingularem e q u a m , quia habeat hanc mate riam , quam quia habet hanc formam, aut has difpoiitiones. T a m enim fo r ma Bucephali feipfa eft lingulans nu mero , quam difpoiitiones ejus feipfis, quam materia illius feipfa eit una nu mero. Neque eft ulla ratio, cur potius Buchalus hic fingularis f i t , & non d ive rfu s, nifi quia talis eft , ut Ariftotelcs exprefse prope finem octavi M e taphyiic. text, commenti 1 6 . refert, [ Quare fimile eft q u s r c r e , quidnam unius caufa f i t , & ut unum i i t , unum enim quiddam unumquodque, & quod potentia, & quod adu unum quodam modo eft , quare nulla alia caufa eft.] Multa alia poiTem trahere argumenta, & decreta Ariftotel. in hunc ufum , fed quod videntur relata fufticere , ad ex plodendam hanc quafi communem anima; conceptionem Phyfteorum, ideo non ulterius progrediar* Nec in telliz gatis „ quod iila ut vere communis animx conceptio, fed quod di ici puli á m agiftris, & magiftri ab expofitoribus Ariftotclis ufurpantes illam , quali per canales ufque in hsec tempora , ut verifsima aífertio credita eft. Tandem ex omnibus praecedentibus conftat, quod merito á nobis increpatus interpres eft , cum in locis decentibus hylen non vertit in fylvam, feu mifcellam , fed in materiam, Secundus error eft text. comment. undecim i, qui fic in contextu antiquo habebat. [ Iterum autem in his > qug in abftra&ione funt rectum ficut fi mum. ] Ubi nos loco f im i, curvum vertim us, nam dc fimo prius loqutitus fuerat A riftoteles, & lententia relata,

&

Y es que no veo cómo la materia puede impecur la intelección, si no es por medio de un rodeo, ya que las formas que están en la materia -y que son extraídas de ella—en el sentido explicado por noso tros, no podrán existir, ni producirse, sin las cualidades primarias. Y esta mezcla, o selva* de las cualidades será, según el modo que yo he referido, el impedí men tó de la intelección. Así pues, de suprimirse la referida conjetura, ¿qué explicación se puede dar para que, a causa de la carencia de la materia, no exista la intelección en las cosas, cuando resulta que nosotros expe rimentamos que nuestras acciones de inte ligir informan a la materia, y que, si Dios quisiera, podría producir otras muchas que intelijan e informen a la materia? En efecto, los filósofos atribuyen todas las imperfecciones de los entes naturales a la propia materia como causa, Y es que afir man que esta materia es, también, el prin cipio de la individuación* Y de esto pongo por testigo a Aristóteles, en el primer capí tulo del Geloy del Mundo, texto comen tado 92, en el séptimo de De Meta physica, texto comentado 28, y en el pri mero de De Generatione, texto comen tado 54, cuando dice: "Por consiguiente, todos los agentes no tienen forma en la materia, ya que éstos son impasibles"* De lo que se deduce que tales agentes, cuan do son substancias separadas, son singu lares, no de diversas especies, y sin mate ria* Afirma lo mismo en el capítulo octa vo de De Metaphysica, texto comentado 12, cuando escribe: “Por lo demás, sobre los entes naturales, pero con substancias perpetuas, la causa es otra, ya que, qui zás, algunos no tienen materia, o, por lo menos, no de esta cualidad”. Sin embar go, los entes singulares son substancias y sin materia- Y en el capítulo octavo de De Metaphysica, texto comentado 16, pare ce que afirma que no sólo la materia no es la causa de que los entes sean singula res, sino todo lo contrario, cuando dice: “cualquier ente que no tiene materia sen sible e inteligible, al instante cada uno es cierto por ser único". Dejadas a un lado las referidas opi niones, de los elementos que no sólo care cen de forma, sino que, también, están privados de los que se sirven las mezclas, se afirma, sin duda, que son individuos y sin materia. Y es que nosotros hemos demostrado con claridad que no se encuentra ninguna materia prima en los entes -lo que, incluso, parece que opina Aristóteles en muchos pasajes de su obra,

AN TO N [ANA MARGARITA

aunque es posible considerar que a él no le constaba esta aserción, como, por ejem plo, en el capítulo noveno de De Metaphysica, texto comentado 16, y expresamente en el capítulo décimo del mismo libro, texto comentado 24, cuando dice: “Pues la materia se demuestra con la negación”. Lo mismo se ha de afirmar en relación con otras privaciones. Por lo tanto, es falsa la aserción que asegura que la materia es el principio de la individua ción. Es más, sería lo mismo que decir que la forma es más este principio que la materia -que, en opinión de algunos, reci be su existencia de la forma. Incluso, no es más exacto que afirmemos que el caba llo Bucéfalo es un equino singular por tener tal materia, que por poseer deter minada forma o disposiciones. Y es que la forma de Bucéfalo se manifiesta singular por si misma, al igual que sus disposicio nes, pero su materia también se presenta única por sí misma en numera. Y no hay razón alguna para que Bucéfalo se mani fieste como singular y no como opuesto, salvo porque es tal. según Aristóteles lo refiere expresamente casi al final del capí tulo octavo de De Metaphysica, texto comentado 16: "Porque es lo mismo pre guntar cuál es la causa de la unidad y de que se manifieste como una sola cosa, pues cada uno es, de algún modo, lo que está en potencia y en acto como uno". Podría presentar otros muchos argu mentos y opiniones de Aristóteles, pero, como parece que los relatados son sufi cientes para rechazar esta casi general opinión de los físicos acerca del alma, no me voy a ocupar más del tema. Y que no piensen que se le ha dado crédito porque sea, realmente, una forma de pensar común el que la opinión sea verdadera, sino porque los discípulos usurpan de los maestros su parecer sobre Aristóteles, y estos últimos la extraen de los comenta ristas, y, así, hasta nuestros tiempos. Finalmente, queda constancia, por todo lo dicho, que teníamos sobradas razones para increpar al comentarista —por no traducir en los pasajes donde con venía hyle" por selva o mezcla, sino por materia. Un nuevo error aparece en el texto del comentario undécimo -que en el con texto antiguo se leía así: “A su vez, y por lo que se refiere a los entes abstractos, son como lo recto y lo romo'1. Nosotros, en lugar de lo "romo”, traducimos “lo curvo", porque Aristóteles había hablado antes de "lo romo”, y en la opinión mencionada.

[ 188 ]

X1V Paráfrasis *1 III De Anima

Antoniana M argarita*

18 9

& qu f illam fequltur, de fimo non aaíTeverec, & fupponat, ut vera. D c g i c , nec agere poteft , cum ibi agac de quibus eft omnis ambiguitas , & con» his , quae abftrahi poífunt á materia» tentio. cui infunt: & texe, commenti 9, fimum Ultim o animadvertendum, dubium á maceria, non potui fle fejungi dixerat, illud, quod Ariftoteles textu commen r.iíi de re&o oppofico curvo , uc patu ti 1 6 , m o v it , & non folvit. G ur, fcilum tegentibus eft. licét , intelle&us ipfe non fe femper intelligat, eife (fecundum meam fenM iisis erroribu s, omnes legentes» rentiam) difficillimum. Nam cum iquae antecedunt , ad vertan t, precor, dem fic intelligens , & intellectum , & quibus planioribus verbis potuit A riftoteles oftendere n o b is, animam ipintelle& io, impoisibile a p p a re t, ani fam cfTe fiaos adus , quám prscedenti mam intelle&ivum non femper fe inbus , textu commenti 15 . ubi expreise tdle&uram. Non enim eft libera ad a i t : [ In his enim qux funt fine mace non nofcendum, quod praifens fibi eft, r i a , idem eft intelle&us , & quod inut vifibilia oftendunt, quae coram ocu lis praelentat a , neceffario videntur ab trlligitur, (cientia namque ipeculativa ficuc fcibile idem eft. ] Animani enim oculis apertis , & debite difpofitis; intelledivam praedixerat text. com quam promptitudinem intcile&us fem ment. fext, nonclfe rationabile mifce per habiturus erat in fe nofcendo. N i ri corpori. Itaque fejungibilsm a ma hil enim inter fe intelligentem , & fe teria, eam efle, c re d e b a t, & in talibus intelle&um interponi poteft , quod vi tet intelle&ioncm Sed hoc quamquam, fcientiam fpecutativam, qua fe no Ice ut dixi , difficillimum eft , dilucide bant , non di (linctam eííe á n o to? feu fcito , qui idem1cum feiente erat opifo lvem u s, cum de Anima immortali tate infra agem us, ibi unde hoc con** nebatur. Ergo manifefte de primo ad ultimum in fertu r, animam eiTe fuos t i n g a t , explanabimus. aélus. Nam fcientia' aihialis , uc om , Ha&cnus haec: Redeamus ergo pron nibus c o n d a t»non eft aliud, quam infequi explanationem tertii de A n i rellcilio quaedam. Et quamvis fint alia ma aufpicantes á fine textus commen l o c a , q u x infra notabuntur , ubi hoc ti vigeiimi jam á nobisexpofici, & ini idem tcftatus eft Ariftoteles, pr®fer-* tio textus comment. vigeiimi primi, tim text. comment. 19. & aliisfequenubi defivit fententia textus vigefimi, docendo animam 9 poft obitum non tibus , de illis mentionem hic agere lion placet, fed tantum fententiam no reminifei cognitarum rerum á fe, dum corpus inform abat, ita ut dum v iv h ni Metaphyfic. text. comment. 1 6 . du mus , dicentes , qualiter homines fim-> cere vifum e f t , qua apertifsime teftatur, tam fenfationes, quam i 11celledio p lic ia ,fiv e immilta 1 feu indi vifibilia incciiigant , ac quomodo compoiita nes , non diftingui a fentiente » neque etiam concipiant; priorque fententia intelligente. Verba haec funt : [ Q u o haec fit. rum vero non eft aliud quoddam opus praeter a&ionem , in ipfifmet a&io eft, ut viíio in vidente , & fpeculatio in ' Indivifibilium intelligentia talis Textu comm* fpeculance , & vita in anima. ] Sed vi eft , quod cum intelliguntur, neta non eft quid diftin&um ab anima, que verum , neque falfum intellequae vivit, ergo nec vitio á vidente,ne que fpeculatio ab fpeculante. De his xiífe affeverare poíTumus. Sejun gat enim in animo > qui velit, ab non plus, cum parum poft operis prin homine animalis naturam, feu fa cipium ita eife , ut nunc teftamur, de mon ft rationibus probaverimus. cultatem , contemplando in ilio Ulterius notandum hucufquc in aliud nihil, quam ejufdem homiomnibus contextibus ex p o litis, nul ttis animalitatem, fi licet dicere, lam rationem du&am eife ab A rifto te non affirmando , hujufmodi natu le , qua feparabilem eífe á corpore inram effe vel non eífe, neque con tellcdum oftenderit: neque quacor.fcipiendo , quod in homine quae tcc , iatelle&um non uti corpore ad dam entitas diftinfta ab alia apincelligendum : quamquam ucraque

pcl-

y en la que sigue, no trata, ni puede tra tar, de “lo romo”, puesto que allí se retería a las cosas que se pueden separar de la materia en la que se encuentran, y en el texto del comentario 9 había dicho que "lo romo" no podía separarse de la mate ria, si no “lo curvo", opuesto a "lo recto”, como resultará evidente para los lectores. Olvidando el asunto de los errores, ruego a todos los que han leído lo ante rior que recuerden las explicaciones con las que Aristóteles nos pudo demostrar, con más claridad que con otras prece dentes, que la propia alma se identifica con sus actos, cuando en el texto del comentario 15 afirma rotundamente: “Así pues, tratándose de seres inmateriales, lo que intelige y lo inteligido es lo mismo, ya que el conocimiento teórico y su obje to son idénticos '. En efecto, ya había dicho, en el texto del comentario sexto, que el alma inte lectiva --el intelecto con el que el alma razona y enjuicia- no era lógico que se mezclara con el cuerpo, ya que creía que ésta se podía separar de la materia, y, en el mismo caso, opinaba que el conoci miento teórico, con el que se entendía* no era diferente de lo conocido o de ló sabi do, porque era lo mismo que el que cono ce, Por consiguiente, se deduce, de prin cipio a fin, que el alma es idéntica a sus actos. Y es que el conocimiento en acto, tal como nos consta a todos, no es otra cosa sino cierta intelección. Y aunque aparecen otros pasajes, que se indicarán más ade lante, donde Aristóteles afirmó esto mismo, además del texto del comentario 19, y otros que le siguen -sobre los que no me parece adecuado tratar aquí-, me ha parecido oportuno que sólo debo dar a conocer la opinión contenida en el capítulo 9 de De Mataphysica, texto del comen tario 16, en ei que afirma muy claramen te que tanto las sensaciones como las inte lecciones no difieren del que siente o del que intelige. Estas son sus palabras: "Y en estas facultades no se encuentra algo diferente a cierta obra más allá de la acción. La acción se encuentra en ellas mismas, como la visión en el vidente, la reflexión en el que reflexiona, la vida en el alma”. Precisamente porque la vida no es algo distinto del alma que vive, tampoco la visión es diferente del vidente, ni la reflexión del que reflexiona. Y sobre esto nada más, ya que hemos demostrado, poco después del principio de esta obra, que es tal como ahora afirmamos. Por lo demás, hay que señalar que,

hasta ahora, en todos los contextos expuestos no se ha presentado ningún argumento de Aristóteles con el que éste haya demostrado que el alma intelectiva se puede separar del cuerpo, o en el que conste que la inteligencia no se sirve del cuerpo para inteligir, por más que afirme y dé por supuestas ambas cosas como verdaderas, Y resulta que toda la ambi güedad, y toda la discusión, surge de esto. Por último, es preciso considerar la da que Aristóteles suscitó y no resolvió -esto es: por qué el intelecto no se inteli ge siempre-, y que, en mi opinión, tiene su dificultad. Así pues, ya que lo que intelige, lo inteligido, y la intelección, son la misma cosa, parece imposible que el alma inte lectiva no se intelija siempre. Y es que no es libre para no conocer lo que está ante ella, como lo ponen de manifiesto los obje tos visibles qué se han colocado ante sus ojos, que, necesariamente, deben ser vis tos por unos que estén abiertos y debi damente dispuestos. El intelecto siempre tendrá la disposición para conocer, ya que no hay nada que se interponga entre lo que se intelige y lo inteligido, y que evite la intelección* Sin embargo, aunque esto, como ya he dicho, es muy difícil, lo resol veremos evidentemente —puesto que vamos a tratar sobre la inmortalidad del alma, explicándolo donde convenga. Hasta el momento, es suficiente con lo dicho. Prosigamos, pues, la explicación del libro tercero de De Anima, a partir del final del texto del comentario vigésimo -que va hemos expuesto-y del inicio del texto del comentario vigésimo primero, en el punto donde dejé la sentencia del texto vigésimo, para explicar que, des pués de la muerte, el alma no se acuerda de las cosas que, cuando informaba al cuerpo, eran conocidas por ella, tal como ocurría cuando estábamos vivos —por lo que afirmamos que los hombres inteligen los objetos simples, o sin mezcla, o indi visibles, observando, también, los com puestos. Y la primera sentencia es la que sigue. Texto del Comentario 21* La inteligencia de los entes indivisi bles es tal que, cuando se inteligen, podemos aseverar que lo inteligido no es verdadero ni falso. Y es que quien deseara separar mentalmente del hom bre su naturaleza de animal, o su facul tad, sin observar en él otra cosa, salv o la animalidad del propio hombre I


[ [89 ]

XIV. Paráirasis al til De Anima

i jo Taraphrajis in ter titán de Anima pellata, rationali tas, fibi fuperad- minor. Tandem qui fa£ia fuiffe, dita fit, indiviiibile hic cognofcet, aut fatura eventura conceperit, ■ & neque verum aut falfum intelle- componit certe res intellcftas cum xiffe dicetur : quia fic intelligens, tempore ccintelleAo , < 3cexhujuf-' non teftatur illud effe,aut non effe, modi compofitione falfum aut ve vel taliter aut aliter , cum alia emí rum neceffario etiam elicit. Porro tate fe habere. Etiam fefsionem infi album non albo , aut fi non al telligens , ut quoddam peculiare, bum albo concipis, componis non u b i, partium hominis eft , non af album cum albo. Nam fi diviferis, firmando rem inhaerentem homini quae compofueras, neceffario meneffe, ut calor, aut co lo r, minime taliter dices & intelliges utraque, mendax neque verus ihtelleilus il tam non album, quam album, quas le appellandus erit. Nam ubi fal priiis fimul compofita, & unum fa fum , aut verum concipitur , non cientia conceperas, A qua compoindiviiibile ,fed indivifibilia intel fitione minime abhorret alia, quas lecta , ac unum componentia in- ex tempore intellecto cum re intelligenda funt. Etncdifcedam us teUetta conftatyut cum concipitur ab exemplis relatis,'ii qui concipit Cleon albus, cum,t tempore prae-’ animalitatem, teftaretur eam effe, /ente cointellpfto,, intelligendo & entitatem quandam diftinftam hanc, h* Cleon eft albus. Vel idem a rationalitate credidiffet, jam fal concipitur cum =tempore futuro fum intellexiffet, ut qui fefsionem coiQtelleclo, ut hanc concipientes, ineffe homini, ut accideris diftinc- Cleon futurus eft albus, vel curri tum a fedente, non .minus decipe praeterito, ut intelligendo illam, retur , & 'falfum intejiigeret. Ac Cleon fuit albus. Simul utraque prazfata intelleitus ‘ mpbfitio fitam Cleon albus, quam tempora milis eft illi, quam Éqapcíjocles fin relata unum componentia intelli x it, cum retulit, quavis membra guntur. Certe intelligens Cleon* fejun&im fuiffe genita-,fic,ut quam- tem cxiftentem , non duo exprefsc plura capita, & cervices multoe, & intelligit etfi implicite duo conci alia etiam membra' inhüiiléra feor- piat, ut etiam qui Cleoni em album fum durante lite fadta fuiffe : poft ¡ntelligebcTt.j explicité minime duo tranfaftam vero iitejn, accidente intelligit, fed unum. Ac ut haec diconcordia,compoiita.fuiffe: 8c quse vería intcllefta unum funt,fic qua cafu , feu fortuna quadam apté cumque alia intelliguntur, quamcomponi acciderant, ut caput hu tumvis compofita liat, ut unum in manum cum humana cervice , & telliguntur. equinum cum equino collo /dura Sed redeamus loqui de indivifi- Text» a m vere, Et alia fimilia, genitoribus bilibus, de quibus' agere aufpicati produxere. Quae autem inepte, ut fuimus. Dicitur autem indiviiibile afininum caput humano collo, aut dupliciter. Et quod a¿tu eft non afininus pes humano capiti, perie divifum, poteft tamen dividi. Aut runt, quód neque effe, neque fimi quod neque a divifum eft, ne lia gignere valuerunt,. Priora enim que dividi poteft, quae utraque infic connexa fuere, ut afymmetrum, telligi valent. Nihil enim prohi five incommenfurabile diametro. bet cum linea intelligitur, vere diQuippe impofsibile eft, effe diame xiffe , indiviiibile intelledhim eft, trum ,qu i lateri ulli fit. in certa indivifa enim a£tu eft. At etiam proportione geometrica major,aut quod in tempore indivifibili concep-

-si es posible decirlo así-, sin afirmar si su esencia es, o no, de tal género» y sin percibir que en el hombre se ha añadido alguna entidad diferente de la denominada racionalidad, conoce rá lo indivisible y, además, no podrá afirmar si ha inteligido lo verdadero o lo falso. Porque resulta que el que inte lige así no afirma que aquello sea o no sea, de tal manera o de otra diferente, a como cuando se manifiesta con dis tinta entidad. Incluso, el que intelige el acto de sentarse como algo peculiar del hom bre, sin afirmar que esto sea inheren te a éste, como, por ejemplo, el calor o el color, no podrá denominar “ver dadera" o "falsa 0 a esta intelección. Porque lo indivisible no se concibe como falso o verdadero, sino que los indivisibles inteligidos se tienen que inteligir como componentes de una unidad. Y, sin apartarnos de los ejem plos mencionados, si el que concibe la animalidad afirmara que ésta existe, creyendo que es una entidad diferen te de la racionalidad, se equivocaría. También le ocurriría lo mismo al que concibiera el acto de sentarse -que es inherente al hombre- como un acci dente distinto del que se sienta, por que erraría al inteligir algo falso* La antes mencionada composición del intelecto es similar a la que compuso Empédocles, cuando dijo: "cuales quiera de los se han creado por separado, tal como numerosas cabezas y numerosos cuellos; e, inclu so, otros numerosos se han producido por separado durante una contienda, y, más tarde, vienen a com ponerse por la fuerza de la amistad”. Y así, también, se componen los pensa mientos de por sí separados -como, por ejemplo, por la inteligencia, la cabeza humana en el cuello humano, como, asimismo, Ja cabeza eq uina en el cuello equino. Y otras cosas semejan tes surgieron de los productores. Por otra parte, han desaparecido las que se han producido incongruen temente, como la cabeza de asno en el cuello humano, o el pié de asno en la cabeza humana, ya que no era conve niente que existieran ni se produjeran como tales. Así pues, los primeros pen samientos fueron combinados, como el de lo asimétrico, o lo inconmensu rable, con lo diamétrico. En efecto, es imposible que exista, en cualquier lado, un diámetro, o una diagonal, en


proporción geométrica mayor o menor. Finalmente, el que haya concebido cosas que han existido, o que van a existir, compone, sin duda, cosas inteligidasy las computa con el tiempo — y, a partir de tal composición, deduce, también y necesariamente, lo falso o lo verdadero. Pues bien, si se concibe lo blanco con lo no blanco, o lo no blanco con lo blanco, se hace entrar en composi ción a lo no blanco con lo blanco. Pero si se divide lo que se había compuesto, forzosamente hay que afirmar e inte ligir mentalmente una y otra cosa —tanto lo no blanco como lo blanco, que se había concebido, con anterio ridad y al mismo tiempo, como com puestos y formando parte de una uni dad. Pero de esta composición no son diferentes otras que subsisten en el momento de la intelección con la cosa inteligida -como cuando se concibe a Cleón como blanco cuando se com puta en el momento presente al inteli gir la composición "Cleón es blanco', o en el futuro “Cleón será blanco”, o en el pasado "Cleón ha sido blanco Una y otra cosa se inteligen a la vez, tanto a Cleón como blanco, como los momentos mencionados que compo nen una unidad. Sin duda, el que inte lige que Cleón existe no entiende con claridad dos cosas, aunque conciba implícitamente a éstas, como, también, el que inteligía a Cleón blanco no entendía explícitamente dos cosas, sino solamente una. Y así como éstas cosas diferentes son una sola, también otras cualesquiera se inteligen, sea cual sea su composición, cuando se entien den solamente como una.

[ \ %]

Texto del Comentario 23. Pero regresemos a los indivisi bles, de los que ya empezamos a tra tar. Sin embargo, como lo indivisible se puede entender de dos maneras, hay posibilidad de inteligir que lo que es indivisible en acto se puede dividir, o lo que no es divisible en acto y no se puede dividir. Porque cuando, por ejemplo, se intelige la longitud, no hay ningún impedimen to para que se diga que lo que se ha inteligido es indivisible, porque en acto lo es. Y no es menos cierto que lo anterior (la longitud) ha sido conce bida también en tiempo indivisible,

XIV- Paráfrasis al 111 De Anima

Antoniana MáYgáYitá; cepta fit, non minus verum, quam praecedens eft: quamvis enim tem pus divifibile potentia fit,ciim aitu non dividitur, indivilibile, ut lon gitudo a£lu non divila appellatur, & eft. Decipietur certe,qui utrumque tam tempus quam lineam- in tellecta efle, ut indi vifibilia exiftimaverit, non intelligendo eadem, ied ejus medium , quod indiviiibile eft. Nam medium lineae., & cujufvis alterius magnitudinis mini me intelligi valet, nifi res illa diviia fingatur. Fiat ergo fic ,.qu od quis intdligat illius, quod divifibile erat potentia, quamlibet me dietatem feorfum, neceflario etiam* tempus, in quo illae medietates inteiligunuir, di vifum erit: accidetque idem tempori, quod longitu-. dini. Nam ipfa, quae non aftu, fed confideratione divifibilis indivifibilis, intelligehstur* pofiquam d ivk fa animad verfione fuit, dividue mtelledU eft, fic tempus ,quod in di viubile concipiebatur, cum qu®» dam duratio indivifa ¡nteiligebatu r, jam neceflario dividitur, cum magnitudinis diverfae partes con» . cipiuntur , in diverfis nempe tem poris partibus utraeque intelligun tur, Si enim ut partes cognoicendae erant , totum iiitelligendum erat, cujus ipfae partes fu n t:& me dietatum quaelibet; concipienda, quae confiderationes non fimul fiunt, ergo in tempore divifo: ut linea divifa intelligebatur, quod Textu comm. oftendere nifi fumus. Verum cum *4, magnitudo ut ex utrifque fuis par tibus conftans indivifibilis cognof citur, ut tempus} ciim ex utrifque fuis partibus conflitutum indivifibile intelligitur, revera non fecun dum quantitatem indivifibilis mag nitudo & tempus, fed fpecie indivifibili intelligentur. Anima enim ipfa intelleihva affefta , ut dixi mus , a phaatafmate magnitudinis.

xp i

viccm fpeciei indivifibilis a g it, ut magnitudo intelligatur indivifibili tempore>& indiviiibili anim* con ceptu. Per accidens ergo relata dicuntur indiviiibilia, in quantum indivifibiliter intelliguntur, alias certe divifibilia funt. Fortafsis e-* nim ineft his aliquid indivifibile, quod conftituit tempus unum , & longitudinem unam, & continuum unum : proportionabiliter penes hoc fe habentibus, continuo tem pore, & longitudine. Punitum au- Textu tmm. tem &oimic, quod intelligitur me- m* diare-inter partes conjundtas , ut inflans temporis, quod praeteritum praefenti conneitit, & mutatum eA fe motus, quod ejufdem panes.ag glutinat , ut privationes quxdam intelliguntur | puta, in linea ccgnofcendo quod, ejus dividi iecun* dum longitudinem non poteft, pun&um intelligitur , & in motu intelligendo , quod eft proportio nale inflanti. temporifciKUiaturn effe concipitur » in utroque nempe motu & tempore illud quod eo rum partes conneitere fingitur, diverfum denominatione ab illis eft, divifioneque privatum concipitur, ut line® pun&us, Oportet autem indivifibile cui infunt relata:.ciim talia intelliguntur qualia funt > efle potentiam , feu facultatem cognofcentem , & hujufmodi intelfefla dici exiftere in ipfo indivifibili in« telligente per modum a nobis expofitum. Nempe fi alicui ex his in di vifibilibus facultatem cognofcendi habentibus contraria ex his,quae fe mutuo corrumpunt, norf inh«fiffet, ipfum femper cbgnofceret feipfum , & a£tu feparatum foret. Quod de intelligentiis, & de ani ma poft obitum vere dicitur: ipfe enim non informant corpus natum contrariis affici, & hic contextus, etiam de anima vivente intelligi quoque poterit: quia veré corpo-

aunque éste sea en potencia divisible, ya que lo indivisible no se divide en acto, al igual como se dice que en acto no se divide la longitud. Se equivoca rá, sin duda, quien haya creído que se han inteligido ambas cosas, tanto el tiempo como la longitud, como indivisibles, cuando no ha sido así, sino sólo su mitad —que es indivisible-, ya que la mitad de la longitud, o la de cualquier otra magnitud, no se pue den pensar, salvo que se suponga divi dida. Sea, pues, así: que quien intelija cualquier mitad separada de lo que era divisible en potencia, también, por fuerza, se habrá dividido el tiempo en el que se piensan las mitades, ocu rriendo lo mismo con el tiempo que con la longitud. Así pues, esta última, que no se pensaba indivisible en acto, sino que, por una reflexión, se consi deraba divisible, después de haber sido dividida por aquella (la reflexión) se ha inteligido de manera divisible. También, el tiempo, que se concebía indivisible cuando se inte ligia como cierta duración indivisa, por Tuerza se divide cuando se conciben las dife rentes partes de la magnitud —es decir, se piensan ambas partes en los dife rentes momentos del tiempo. Y si la inteligencia compone un todo de las dos mitades, sucede lo mismo con el tiempo que la inteligencia aplica a ambas, como cuando se inteligía la longitud dividida. Y es lo que nos hemos esforzado en demostrar. Texto del Comentario 2 4 . Pero, cuando se conoce como indivisible la magnitud de ambas par tes y se intelige el tiempo de ellas constituido como indivisible, real mente se pensarán la magnitud y el tiempo no como lo indivisible en can tidad, sino sólo 1o indivisible en espe cie. Y es que el alma intelectiva, que, como dijimos, es afectada por el phan tasma de la longitud, realiza la fun ción de la especie indivisible para inte ligir la magnitud en un tiempo indivi sible y mediante la parte indivisible del alma. Por consiguiente, se deno

ANTONIANA MARGARITA

minan indivisibles por accidente en tanto que se inteligen de manera indi visible por la inteligencia. No obstan te, son divisibles. Y es que, quizás, en estos casos hay algo de indivisible que constituye la unidad del tiempo, de la longitud, y de lo continuo, manifes tándose, igualmente, en la continui dad de la longitud y del tiempo. Texto del Comentario 25. Pero el punto, y todo lo que se in telige como elemento divisorio entre partes que se unen —como, por ejem plo, un instante del tiempo que conec ta el pasado con el presente, o lo movi do que es propio del movimiento, por que aglutina las partes de éste—, se inteligen como ciertas privaciones. Y es que cuando de la longitud se cono ce lo que no se puede separar con relación a ella, se intelige como el punto, Y al entender el movimiento, lo que es equivalente al instante del tiempo es concebido como lo que ha sido cambiado en ambas cosas -esto es: en el movimiento y en el tiempo—lo que se supone que liga sus partes, o lo opuesto, en la denominación, a aquellos, concibiéndose privado de división -como el punto de una línea. Además, es preciso que lo indivisible, que se encuentra en las cosas referi das cuando se inteligen tal como son, sea la potencia o facultad cognosciti va. Y, del mismo modo, tal como nosotros lo hemos expuesto, se afir ma que las cosas inteligidas existen en la propia inteligencia indivisible. Y si no se aplicara a alguno de los indivisibles la facultad para conocer lo contrario de lo que se corrompe mutuamente, siempre se conocería a sí mismo, existiendo separado y en acto. Y todo lo dicho se afirma de las acciones de inteligir y del alma des pués de la muerte, ya que éstas no informan al cuerpo destinado a ser afectado por los contrarios. También, este contexto podrá ser entendido en relación al alma viviente, puesto que

[ 19) ]

XIV. Paráfrasis al H! Dc Anima

19 %

Taraphrafis in tertium de Anhm

ri, & non intelleitivx anima; con- tum noiccns efle hoc , de quo 'eft trariae qualitates infunt, de qua ve quaefitum. In quantum autem illud, rum eft dicere , quod ipfa feipfam dicitur & praedicatur de aliquo, fit nata femper intelligere, etfi pro non femper verus eft, ut videre ali flatu ifto non valeat propter ratio quid ex propriis objeitis vifus, ve nem dicendam infra de anims im rum & certum femper e ft , ciim quicumque res videtur : utrum mortalitate agentes. Explícito modo , quo divifibilia autem res vifa alba, aut nigra, feu indiviiibiliter intelliguntur , reflat alio accidente affeita fit, non fem explanare, quomodo, quae nec ac per eft verum. Tandem quse fine tu divifa funt, neque; dividi pof- materia, ideft » miftione fu n t, & fu n t, ut punitum, & omnia, qu® intclligunt : eadem quod (cientia Textu cmn quodvis continuum * dividere in- rei funt, cum a£tu intelligunt, in* X7% teliguntur, concipiantur, rut muta* tblleiliva nempe anima iic fe ha tum efle «temporis,;quod, prius a bens , ut eam decet, cum aitu fcit, pofteriore fejungit , & fuperficiei fcientia rei eft, & dicitur. Illa au-’ linea, quae dextrum ar ¿aiftro, vel tem , qu® nominatur habituaUs antea retro fecernit, ac corporis fcientia , feu facultas habitualis fiiperficies , quse altum ab infimo, fcientifica, tempore prior uno mo vel anterius a pofteriore fejungit. do nominatur , quia nonnullos an Omnia enim haec inquantum alia tecedit aitus, puta, illos, qui fiunt, dividunt indiviía funt. Linea certe poftquam ipfa gen ita .eft. Omnino ut fuperficiem conftituens , & divi aútem & in umverfum non tempo dens eam fecundum latitudinem, re prior e ft, nam fubfequitur ac yel longitudinem, indivifibilis n ot tus, qui ipfam habitum diitam ge citur: ut fuperficies, prout divi nuerunt , nempe ex rebus, quae ac dit corporis altum, etiam indivifi tu fu n t, omnia fieri funt apta, er bilis cenfetur: & punitum in quan go habitus ab aitu genitus necefla tum dividens lineam, ut relata, in* rio fuit. De quibus jam fupra. Quippe videntur fenfibilia r e d * Textu «a» divifibile habetur, Hsec ergo’ ñon aliter monftrantur • & intelligun dere fenfitivam facultatem, quee in? tur, quam ut privationes, ut fupra potentia ad Íentiendum e ft, actu diximus. Lineam enim qui nofeit, ientientem : fed minime patiendo, ut tantum longam, intelligit: & neque dolorem, neque alteratiop u n itu m u t privatum illa longitu nem ullam fuftinente facultate fen^ dine , & tamen conneitens illius fitrice , fed alia.fpecie motus illam longitudinis partes. Ac per ean afficientibus fenfibilibus. Illi enim dem normam extera indi vifibilia motus, qui pafsionem, vel dolorem non fimpliciter cognofcuntur .Tan inferunt, ut calefaitio, aut infrigi dem iit plufculum, quam hucuf datio , vel qui alterant, ut qui al que di£tum fuit, de his, quas ab in- bum, aut nigrum reddunt: aut qui Ttxt* tomm. tdledtu nofcuntur, traitemus. Sci- latione movent , aitus imperfeiti endum, quod omnis diitio,, in qua cum incipiunt,funt, qui tempore aliquid de aliquo aflertivé dicitur, perficiuntur. Certe calere incipi vera eft, aut faifa omnis: verum- unt fubjeita caloris, & augeri, & tamen non omnis intelleitus fic confiftere didicere, ut caetera. Sen h abet, fed quaerens quod eft ali tire autem in quantum fentire, ni quid , vel quod efle & principium hil horum novit : fed quam pri feabet t verus fempet eft >i^n quan? mum colof objeiius fenfui eft, tam ci-

las cualidades contrarias están en el cuerpo, y no en el alma intelectiva, siendo verdad el afirmar que ella está destinada a inteligirse a sí misma, aun que por esta condición no tenga efi cacia, debido al argumento que se expondrá, más adelante, cuando tra temos sobre la inmortalidad del alma. Después que se ha explicado el modo con el que se inteligen los divi sibles indivisiblemente, taita por rela tar de qué manera se conciben las cosas que no están divididas en acto, ni se pueden dividir, como el punto y todas las cosas que se inteligen en cualquier continuo —por ejemplo, la modificación del tiempo que separa el antes del después, la longitud de la superficie que diferencia lo derecho de lo izquierdo, lo que está delante de lo que se encuentra detrás, la superfi cie del cuerpo que distingue lo de arri ba de lo de abajo, lo anterior de lo posterior. Todas estas cosas, en tanto que dividen a otras, son indivisibles. Sin duda, La longitud, como constitu yente de la superficie, y que la dife rencia según lo largo o lo ancho, se conoce indivisible. Asimismo, la superficie, en la medida que distingue lo alto de un cuerpo, se considera indi visible. Y, como los casos anteriores, el punto, que se entiende como divisor de la superficie, también es tenido como indivisible. Por consiguiente, aunque todo esto no se dé a conocer, se intelige, de otra manera, como pri vaciones, tal como ya se dijo ante riormente. Así pues, quien conoce la longi tud la intelige como algo larga, y el punto como lo privado de ésta -aun que uniendo las partes de ella. Y, siguiendo la misma norma, no se conocen los demás indivisibles por separado. Finalmente, tratemos un poco más de lo que se ha dicho hasta ahora sobre las cosas que son conoci das por la inteligencia. Texto del Comentario 26. Hay que tener en cuenta que cual quier enunciación en la que se dice algo afirmativamente de un sujeto, es verdadera o falsa. Sin embargo, no todo tipo de intelección se manifiesta igual, sino que cuando se inquiere qué es algo, o qué existencia o principio tiene, aquella (la intelección) siempre es verdadera -en tanto que conoce

A N TO N 1ANA MARGARITA

que esto es lo que se ha preguntado. En cambio, cuando se afirma, y se predica, tal cosa de tal otra, no siem pre es verdadera, aunque sea verdad y cierto cuando, al ver cualquier cosa, se ven alguno de los objetos propios de la vista. Pero si la cosa que se ve ha sido afectada por lo blanco, o lo negro, o por cualquier otro acciden te, no resulta siempre verdadera. Texto del Comentario 27. Finalmente, las cosas sin materia —esto es: sin mezcla—también inteli gen, ya que el conocimiento en acto y su objeto, cuando inteligen, son la misma cosa —es decir, el alma intelec tiva, que se manifiesta como corres ponde, es, y se dice, conocimiento, puesto que conoce en acto. Por otra parte, el conocimiento denominado habitual, o facultad ha bitual del conocimiento, es anterior en el tiempo en un único individuo, pues antecede a algunos actos —esto es: a los que se originan después de haberse producido el conocimiento. Pero, en general y en el universo, no es anterior en el tiempo, ya que sigue a los actos que crearon el conoci miento denominado habitual —es decir, de los objetos que existen en acto, des tinados a llegar a ser todas las cosas. Por consiguiente, necesariamente el acto ha sido producido por lo actos sucesivos. Pero sobre esto ya hemos hablado en páginas anteriores. Texto del Comentario 28. Por otra parte, es obvio que los objetos sensibles hacen que la facul tad sensitiva, que está preparada en potencia para sentir, sienta en acto, pero sin padecer en modo alguno ni dolor, ni alteración, sino que los ob* jetos la afectan con otra especie de movimiento. Y es que los de estos úl timos que infieren pasión o dolor, como la acción de calentar o de en friar, o los que alteran, como los que hacen lo blanco o lo negro, o los que mueven, como la acción de llevar, son actos incompletos cuando empiezan, pero, con el tiempo, alcanzan su fin. Lo cierto es que las cosas sujetas a calor, como otras cosas, comienzan a calentar, a aumentar, y a aprender a resistir. En cambio, el sentir, en cuan to sentir, no conoce ninguna cosa de las referidas, sino que, tan pronto como el color es objeto del sentido,

[ 192 ]

XI V paráfrasis al FII Dc Anima

‘Antoniam M argarita: 'cito omnino fenfatus & notus ab oculo e ft, facultate fyncera exiftente. Neque huic rei diTsImile contingit aliis facultatibus fenfitricibus : quia cum fimul ad aures pervenit fonus, auditur, & fapor guftatur, &c. Quód ii aftus non tendunt perficere & confummare aliquid, quod fieri incipiebat, ut reliqui, fed perfeitum , & omnino confummatum ens, fenfitivum fcilice^multó perfe&ius notione red dere. Sentire quidem, iitnile eft addifcere, vel intelligerc. Ut enim addifcendo, vel intelligendo aflequimur,quaE ignorabamus: ita fentiendo fenfibilia, cognofcimus,quas minime noveramus. Nam cum dele&abile aut trifte prófequitur, áut fugit fenfifica v is, affirmans, aut Textu comm. negans aliquid, hoc efficit. Eft eV* nim deleitan, aut triftari, nofcere mediante fenfu bonum , aut ma* Ium i inquantum talia funt, & non inquantum colorata, aut frigida, aut odorata, vel,alifer fe habentia dicuntur. Et fuga , ac appetitus profequutivus a&ualiter differunt, nam fu g a , a re , & verfus oppofitum fitum ire fuadet: appetitus ad rem tendit. Sed non alterum appetitiva facultas, & alia fugam fuadens. Neque ipfa ab invicem ré differunt a fenfitivo ,fed effe alte rum eis eft , hoc eft didtu, diftant tantum in confiderátione p er alium modum eíTendi,utcnimta¿lus rioficit calorem,fenfifica vis dicitur: ut dolore afficitur, fuadens fugién¡dum ipfum calorem ., fugitiva fa cultas appellatur: & ut frigus deledtans percipit, appetitivse nomen fortitur: fed horum neutrum d it tin£ta entitas ab alia eft, fed unum & idem diverfis ' appellationibus nominatutru Quo enim modo qui íion nofeit, poífet cognofcere do lorem i Si ergo fentiens futurum qui dolorofum flovit^ idem dc;

* 93'

fuga fuadere debet. Nec enim iri* telligi poteft, qualiter iuadebit fe* mei tugam, cüm quid trifte eft , & poftea profequunonem imperabit, cum dele&abile offertur, cui illa incognita fuerint: neceffario ergo omnia munia recenfita idem nu mero ens exequuturum eft. Verum Textu emi cum anima in quantum intelle&iva nofeit, numquam dolorem, aut delitiam percipit, quód pafsiones fenfus funt, ut retulimus: intelligit tamen bonum aut malum, quae pro portionalia funt trifti, aut deleilab ili, & phantafmatibus utitur in hujufmodi operibus vicc fenfibn liumt affirmando,vel negando cog nitum boñum, aut malum efle , & prout alterum, vel aliud eft,.profequitur,vel fugit illud : ideó nequa quam fine, phantafmate Jntelligit anima. U Tam longa contextuum fpatia,' unico tan tum j commento explico, quód Paraphraiis ipfa faris vices.com menti fuppleat, & quód antecedentia etiam non parum explicuerint praefentium fencentiam. Contextus ergo ille vigefimus primus, qui prior explanaon dus fefeoffcrr, & ferme omnes fequen-t tes ufque in hunc trigefrmum , de d U ver fis indivifibillbus, & de modo , quo ipfa intelliguntur , agunt. Multiplici ter enim dici indiviiibile contextus praefeutes ce itantur. Quaecuaique enim entia Angularia inquantum unum funt^ indivifibilia dicuntur»quód unitas indi vili bilis inquantum talis confuleratur. Nominantur quoque indivifibilia illa , quae quanta ipfa mutuo connec-, tunt jtut pun&us lineae partes agglutin an s, & linea ipfa latitudine indivifir bilis exiftimata , que fuperfici.ei parn tes connc&ic. Et fuperfides profundi tate uon divifa d k i t u r , qua? corporis partes jconjungit. Eft & tertium indi* vifibilii^mr-gcnus, eorum * qua: Meta»phyfica* coníiderátione abllrahuntur, ut genera , & fpecies feorfum , & ab individuis fejuncta confiderata>ut ens, fubftantia , corp u s»an im al, & homo. Eodemque indÍYÍfibUicati$ m o d o par-

Bfe

t¡-

inmediatamente el ojo lo siente y lo conoce absolutamente cuando existe una facultad sin mezcla. Esto mismo sucede» también, con las demás fa cultades sensitivas, Y es que tan pron to como llega el sonido a los oídos» se oye, y el sabor se degusta» etc. Porque acontece que estos actos no tienden a terminar y a rematar en algo que comenzaba a hacerse, sino que el ente acabado y completamente terminado -es decir, lo percibido—es mucho más perfecto que su conocimiento* Así pues, la percepción es análoga al aprendizaje o a la intelección. En efec to, tal como alcanzamos lo que ima ginábamos cuando aprendemos o pensamos, también conocemos los objetos sensibles que, sintiendo, no conocíamos. Porque resulta que cuan do la facultad sensitiva persigue o se aleja de lo placentero o de lo triste, lo hace afirmando o negando algo. Texto del Comentario 29. Pues, el deleitarse o entristecerse se sigue del conocer mediante algún sentido bueno o lo malo en cuanto son tales, y no como se afirma que se manifiestan, por ejemplo, olorosos, fríos, coloreados, o de otro modo di ferente. Y la huida y la búsqueda del deseo difieren en acto, ya que la pri mera (la huida) persuade a dirigirse al lugar opuesto; en cambio, el deseo tiende hacia el objeto deseado. Sin embargo, la facultad apetitiva no tien de a otra cosa, aconsejando la huida. Tampoco las facultades del deseo y del rechazo difieren entre sí por lo sensitivo, sino por su ser diverso —esto es: difieren únicamente por la consi* deración de otro modo de ser. En efecto, cuando el tacto conoce el calor, se denomina facultad sensitiva, pero, cuando es afectado por el dolor, lo que le persuade la evitar el calor es la lla mada facultad aversiva (fugitiva), y, cuando percibe el frío agradable, le corresponde la denominación de facultad apetitiva. Pero ninguna de estas cosas es una entidad diferente de la otra, sino que la facultad sensi tiva es una y la misma, aunque deno minada de diversas maneras. Porque, ¿quién no siente, cómo podrá cono cer el dolor? Por lo tanto, si la facul tad sensitiva es la que conocerá el dolor, deberá persuadir a la aversión. Y no puede entenderse, de no tener

AN TO N (ANA MAR&ARJTA

los conocimientos, cómo va a aconse jar para evitar lo que es triste una vez, y , después, ordenar la búsqueda de lo que se ofrece como placentero. Por consiguiente, todas las funciones rese ñadas las ejecutará el mismo ente en número. Texto del Comentario 30. Pero cuando el alma, en cuanto intelectiva, conoce, nunca percibe el dolor o el placer, ya que las pasiones» tal como se ha dicho, son percepciones sensitivas. Sin embargo, intelige lo bueno o lo malo, que, respectivamen te, son equivalentes a lo placentero o a lo triste, v para operaciones de tal índole se sirve de los phantasmas, en lugar de los objetos sensibles, afir mando o negando que lo conocido es bueno o malo. Y, según sea una cosa u otra, o diferente, lo busca o lo evita. Por ello, el alma no puede inteligir sin los phantasmas. <*>... Paso a explicar únicamen te con un sólo comentario tanta ex tensión de contextos, ya que la pro pia paráfrasis suple suficientemente el lugar del comentario y, además, porque lo que antecede ha relatado con suficiencia la doctrina presente. Así pues, se presenta el contexto vigésimo primero, que debe ser expuesto en primer lugar. Casi todos los siguientes contextos tratan sobre los diferentes indivisibles y acerca del modo con el que inteligen. Los contextos presentes atestiguan que lo indivisible se dice de múltiples maneras. Y es que todos los entes singulares, en cuanto que son una sola cosa, se denominan indivisibles, ya que la unidad, en cuanto a tal, se considera indivisible. También son indivisibles las cosas extensas que se agrupan, como el punto en la longi tud, que aglutina las partes y la pro pia longitud —considerada indivisible en anchura-, que une las partes de la superficie. Y esta última, que se dice que no está dividida en su extensión, que une las partes del cuerpo. Asi mismo, hay una tercera clase de indi visibles que se separan mediante una reflexión metafísica, como, particu larmente, los géneros y las especies, y considerados separados de los indi viduos, como ente, esencia, cuerpo, animal y hombre. Y se afirma que, del mismo modo, participan

[ 193 ]

XIV P h r a s is al III De Anima

Paraphrtfis in tertium de Anima ticipare dicuntur, horum differentia:, entitas , exiftenti*, corporeitus (ii diccre licet) an im aliu s, St human icas. Quartum , quod proprie indiviiibilitatis nomen meretur , eft , quaevis íu lf canria, quae locum nullum circunfcribendo o c c u p a t, & in quavis parte lo ci , ubi definitive eiTe dicitur , ett to ta in toto * & toto in qualibet parte. Quos modos indivifibilitatis, ut dixi, intelle&um intelligcre, explicuit A riftoteles contextibus antecedentibus. Ulterius animadvertendum, textum commenti vigeiimi feptimi exprefse ctiam roborare, quod nos fupra docue ramus , animam intellectivam non dif tingui realitet á fuis intells&ionis ac tibus* Eft. quoque quam maxime notan dum , non dubitari ab Ariftotele, bru ta non affirmare , eife quae ab eis lentiuritur', quaiia fu n t, ut aliqui , quos in principio hujus operis impugnavi, Infane opinati funt. Quod ita die, pa lam docent verba contextus vigeiimi noni. [ Eft enim d dectari, aut triftari , nofcere mediante ieufu *bonum> aut malum, ] Et cum tam Ariftoteles, quam c*teri Phyllei, contra quos ego, ut d ix i, argumentor , credebant bru ta fentiendo >& delegari > ac triftari, neceflario cogendi (unt untverfi , ipia affirmare, aut negare bonum , aut ma lum, ut verba exprefla Ariftotelis pro ferant. . r ... Ratio alia ^ on m*m orc diligentia quim prsequa probatur terka confideranda eft textus coinbruta minimt 'mend vigefimi quinti íetácerttia, qua Jenttre. affirmatur , puncta , '& carcera indi vi

fibilia ut privationes intelligi» Ex illa cniAi aflertione colligitur-, fi bruta nofcercnt , ut hucufque opinatum eft, Ipfa privationes cognitura , lquod opus intelleftus efle ab Ariftotele affir matur. C o n fequentia probatur. Bru ta prsrupta tim ent, & ciim ad praeci pitia accedunt, ulterius nifi vi pro gredi nequeunt. Sed pr^cipitium quodi vis nifi privatio foVi, cui hmiti iit pofiib ile , dicitur, & e ft: ergo fico g n o fccndo b ru ta, illud verentur non naturaliter illius ipeciebusfugantur,ut nos opinam ur, ftquitur illatum ^pu ta brutis incite vim cognoícentem-pri vativa, quod opus intellecluS dfe , th ore’Ariíto tele > oftcnium eftt :

U lte riu s, ii bruta nofcendo ábrupTdem quod ta, elinerent, non id efiiccre aliter poroif9ram tui flent, quam illationes ex anteceden tibus inferendo. H jm ines enim ciVr\ timemus prjecipidi, & ad ea expoliti retrocedimus, non ü aliter efficimus, quam nofcendo , fi greflum ultra prae ruptum porrigemus , cum deeflet fo lüm , cui pes inniti p o flet, flatim p re cipites Ituros. U bi antccedens , & confequens , etfi non expltcite , impli cite tamen formamus, in relato nccn. pe eventu antecedentis major hac ef* f e t : Omne proruptum nullum grave ultra fe tolerat, quod aer tantum poft praecipitia fit. M inor i lla : Sed homi nes graves fumus. Confequens iftud* Ergo qui ultra^ prorupta ingredi ven lint f precipites ibunt. Neque valeret dicere , bruta nofce* re praeruptum , & naturaliter iine illa tione ulla fugere ab illo. Q u od enim non fit veritati confonum hoc , primo probat, praeruptum, ut fupra dixi, noa e(fe , nifi privationem f o i i , quam brutum percipere nequit. Q iiod privatio nis dignotio inteUc&us opus fit ex af fertis ab Aiiftotele. Secundo , quod fi naturaliter timeretur á bruto prsrup-i tum,five ut privatio,feu aliter, nefeio,? quid compulit Phyiicos>atteftari,bru£a (idghofcere.Nam^n cognitio non defero vit brutis,nifi.ut illafugiant,aut profer ¡qii^nturjiaturajiter inimica , vél aoi.k ca,,, ciim de cognitione brutali incerti fimus , & dc, f o g a , Sc profcquutionc cercifsirfii , non r a tio u i, & veritati copformius e r i t , affirmare fpecie rei timendae naturaliter' fugari animalr quam notione : & fpecie rei amandae etiam naturalir&r profequi ipfurn, quim,cognitione. Si enim phyiici hu* cuique opinati funt 9 fenfationibus d u verfis diverfos motus brutorum nat;u« raliter fie r i, quae ieiifationcs non fme fp^ciebus fiunt: cür mihi verifimilipra díc'eiíti , fpeciebus’ tintum non in iu fcentibus fe-nfationem bruta moverí i o n aflenciuntur? In playficis enim negoîij./caeteris paribus, naturatn vitar re.ambages , & pluralitatem , eadem nos docct. Ergp cum prardeceflores noftri tini ver ii crediderint , duo p r icediref motum bru toru m , fpecierurrt fciilcec, ¡tídudtionem > Sc coguitionejta ^ b j c d i , ad quf naturaliter (ex eoralá É

6n -

de k indivisibilidad las diferencias de éstos, la entidad, la existencia, la corporeidad (si se puede decir), la animalidad y la huma nidad. Lo que merece de manera particu lar el nombre de indivisibilidad es cual quier substancia que no ocupa lugar algu no que la contenga, estando entera en el todoy éste en cualquier parte. En los con textos que anteceden, Aristóteles explicó los modos de indivisibilidad que, como ya he dicho, el intelecto intelige. Por lo demás* hay que observar que el texto del comentario vigésimo primero corrobora con claridad lo que nosotros habíamos relatado -o sea: que el alma inte lectiva no se diferencia realmente de sus actos de intelección. También hay que indicar, especial mente, que Aristóteles no duda sobre que los brutos no afirman las cosas que sien ten, tal como son, como opinaron algunos con demasiada audacia — y a los que ya refuté al principio de esta obra. I>as pala bras del contexto vigésimo nono demues tran claramente que esto es así: "El delei tarse, pues, o el entristecerse, es conocer lo bueno o lo malo mediante una facultad del sentido". Y cuando, tanto Aristóteles como otros físicos -contra los que yo, tal como he advertido, argumento—,creían que los brutos, cuando sienten, se deleitan y se entristecen, todos deben deducir, por fuerza, que éstos afirman, o niegan, lo bueno o lo malo, pues las palabras de Aristóteles así lo revelan claramente. Con otro argumento, se demuestra que los brutos no sienten. Hay que considerar, con mayor dili gencia que la anterior, la sentencia del texto del comentario vigésimo quinto, con la que se afirma que los puntos y los demás indi visibles se inteligen como privaciones. De la aserción, pues, se deduce que si los bru tos entendieran, como se ha opinado hasta ahora, éstos conocerían las privaciones, puesto que Aristóteles afirma que ello es una operación del intelecto. Se demuestra la consecuencia. Los brutos temen los luga res escarpados, y, cuando se acercan a los precipicios, no avanzan si no son obliga dos por la fuerza. Pero, cualquier precipi cio es una privación del suelo, donde es posible apoyarse. Luego, si los brutos, cuando lo conocen, tienen miedo, y no lo evitan realmente por las especies de aque llo, según nuestra opinión se inliere, lógi camente, lo deducido —es decir, que los brutos tienen una facultad que conoce lo privativo; y Aristóteles demostró que esto era una función propia del intelecto.

A N TO N IAN A M ARpARJTA

[w ]

Se corrobora lo mismo. Además, si los brutos temieran los Jugares escarpados, sólo lo hubieran podi do hacer infiriendo unas conclusiones de los antecedentes. En efecto, los hombres, cuando sentimos miedo de los precipicios, retrocediendo ante ellos, no lo hacemos hasta el momento en que entendemos que, en el caso de avanzar algo más, y porque nos faltara el suelo en el que poder apoyar los piés, al instante caeríamos en el abis mo. Resulta, entonces, que el antecedente y el consecuente, que no los formamos explícitamente, si lo son, sin embargo, implícitamente. Y es que, sin duda, en el mencionado hecho, la premisa mayor seria: “todo precipicio no tolera nada más pesa do que sí mismo, porque después del pre cipicio sólo está el aire”. Y la menor: "pero ios hombres somos pesados". La conse cuencia: “luego, los que quieran ir más allá de las lugares escarpados, se despeñarán”. Por otra parte, no resultaría eficaz el afirmar que los brutos conocen lo escar pado y que, de modo natural y sin con clusión alguna, lo evitan. Y la prueba de que esto no es verdad, lo demuestra, en primer lugar, que el precipicio, tal como he dicho, no es sino una privación del suelo —que el bruto no puede percibir. Segundo, que si el bruto temiera de modo natural al precipicio, o como una priva ción, o de cualquier otra manera, no sé lo que pudo impulsar a los físicos para afir mar que los brutos conocen. Y si el cono cimiento le sirve a los brutos para evitar el peligro, o para buscar naturalmente lo amigo o lo enemigo, y puesto que estamos poco seguros sobre el conocimiento del bruto, aunque si tenemos mucha seguridad sobre la acción de huir y la de la persecu ción, no será razonable, ni verdadero afir mar que el animal se aleja con el conoci miento o con la especie de la cosa que teme, e, incluso, que éste (el animal ) bus ca con la especie de la cosa deseada o con el conocimiento. Y es que, si los físicos han opinado, hasta ahora, que los diversos movimientos de los brutos se producen naturalmente por diferentes sensaciones que acaecen sin las especies, ¿por qué no están de acuerdo conmigo, que afirmo cosas más verosímiles — como que los bru tos no se mueven sin que las especies induzcan la sensación-? Pues, en asuntos físicos y en otros semejantes, la naturale za nos enseña a evitar la ambigüedad y la pluralidad. Por consiguiente, ya que todos nuestros predecesores han creído que dos cosas preceden naturalmente

XIV. Paráfrasis al III l)e Anima

Jntontdme Mdrgdrltk:

'195

aliud quod nigrum fentiret, mini me ullam differentiam utrorumque quod vis illorum noi ceret, Neceffe ergo e ft, eife aliquod unum, univerfa relata fentiens, cum ejus ad lis in nobis experiamur t ut prae diximus. Quod quia trino modo percipit , & trinus appellari non abhorret. In quantum enim dulce & calidum diftinguit a colore. & fono , duplex nominatur , aliter enim duo priora, quam pofteriora fentit. Nam prima, guftu, & taftu: ultima, vifu , & auditu. Prout ta men utraque tam priora quam pof teriora percipit, & inter ea difting u it, trinus dicendus eft. Servat- Textu etmm* que illud unum & idem judex, ac cenfor diitorum , quod in propor tionalibus numeris obfervari nofeimus. Porro ut dicere foíemus.íex fe habere ad tria, ut quatuor ad duo , inter enim utraque collata dupla accidit proportio : & proTtxm $wtn. Explicemus exaftius modum, portionabiliter fex fe habere ad 3 *quo afficitur in fentiendo anima. quatuor, ut tria ad duo, quia utri Nempe., ut mox referam , aer ab que numeri in proportione fefqui objefto colore afficitur, qualiter altera infima excellunt :f ic perci non ab aliis rebus : ipfeque hoc piens dulce ad fentiens calidum, fe modo afFedlus, pupillae eandem af- habet,ut fentiens fonum ad fen fe&ionem impartitur: ipfa autem tiens album, & dulce ad calidum, alterum, fcilicet, animam fe infor ut fonus ad album.Nihil enim no£ mantem afficit : quin potius ipfa tra intereft, an relata, quae diverix ad organi animati informationem generis/imt, conferamus, an alia, afficitur.Idem quoque auditui con quse ejufdem generis exiftuntyquia tingit puta ab aere affecto affici^ contraria funt,ut album & nigrum: inde animam informantem audien ex quibus ii collatio recenfira fie di organum eodem modo affici; & ret , idem per ipfam probabimus, cum tam anima informans pupil quod antecedenti probare incepe lam, quam auditus organum,unum ramus. Finge enim, quod iit a. al numero iit, quia ipfa non eft divi- bum , & b. nigrum, & g.. dulce, & iibilis, fupereft ultimum & praeci d. calidum ,•& ratio ftatím procepuum fentiens eife unum indivtfi- d e t: Sicut a. album ad b. nigrum, bile. Certé non aliter poffet decer & g. ad d> fic illa adinvicem, om nere dulce a calido , aut fonum a nia enim mutuo differunt, & noá nigro,quam idem numero quod uno modo fenfus afficiunt. Ergo fentit effendo. Si enim alterum ef- permutatim ficut a. b. ab imo no£ f c t , quod dulce, aliud quod cali cuntur,puta a vifu , ita g. d. ab dum , & alijid , quod fonum, & uno noicenda funt. Et ultra diftinBb z guens T o m j, . Conícfsls) fequititr mocus exequutio; cur caufam alteram , certam , fcilicec, & fine qua motus fieri nequit»pura fpecierum induítio , pro caufa non afiig n a n c , & aliam , cognitionem fcili c e c , uc fuperfhientem non explodunt? Nos enim homines confcii fumus, nos ipfos fentire , £: cognitionem non naturaliter nos cogere in alterutram partium ire. Neque folum ad motus exequendos tpfam nobis defervite, fed nonnullam, ad iciendum tan cum, con ferre , quo quam maxime di flamus á brutis : ob quam caufam nobis collatam effe vim fentiendi, exiftimamuSj & á brutis propter contrariam abla tam. Non adeo invalida funt hsc, qua: duximus , quod hominem fanae men tis non convincant* Quibus non ege* j c , ad roborandum noflrum decretum dc brutorum infenfibilitate exiditno, cum In operis hujus exordio demonfrrativis rationibus id oftcnfum fic , & in fine hujus de Immortalitate anima: agentes, iterum demonllrabimus, D eo concedentc prius in ultimo commenticulo hujus hac ratione ampliata.

al movimiento de los brutos, de las que se sigue la ejecución del movimiento - la inducción de las especies y el cono cimiento del objeto-, ¿Por qué no asig nan como causa cierta —sin la cual no puede realizase el movimiento— la inducción de las especies, y abandonan, como superfluo.el conocimiento del objeto? Nosotros, pues, somos hombres conscientes de que sentimos y de que el conocimiento no nos obliga a diri gimos a una u otra parte. Tampoco nos servimos sólo de éste para ejecutar los movimientos, sino que nos confiere úni camente alguno para saber cuánto nos diferenciamos de los brutos, y pensa mos que, por esta causa, se nos ha otor gado la facultad sensitiva y» por la con traria,, se les ha suprimido a los brutos. Los argumentos que hemos pre sentado no son tan débiles como para no convencer a un hombre cuerdo. Sin embargo, considero que no son nece sarios para corroborar nuestra opinión sobre la insensibilidad de los brutos, ya que en el exordio de esta obra se ha demostrado todo esto con argumentos suficientes y de peso, aunque, una vez más, lo volveremos a demostrar cuan* do, al final de nuestro trabajo, y con la ayuda de Dios, tratemos sobre la inmortalidad del alma. Texto del Comentario 31. Vamos a explicar con bastante exactitud el modo con que el alma es afectada en el sentir. Y, para exponer lo de inmediato, seguramente el aire es afectado por el color, tal como no lo es por otras cosas. Y éste (el aire), altera do de ese modo, hace partícipe de la misma afección a la pupila. Y ésta, a su vez, actúa sobre otra cosa -es decir, sobre el alma que se informa-, de modo que ésta es afectada preferentemente y según la información del órgano ani mado. Lo mismo acontece con el oído -esto es: afectado por el aire (que, con anterioridad, ya lo había sido) y, des pués, el alma informa al órgano auditi vo sobre que le afectó del mismo modo. Y cuando el alma informa a la pupila o al oído, resulta que es una sola cosa en número, ya que no es divisible. Queda lo último, y lo más impor tante, que la facultad sensitiva es una e indivisible. Sin duda, no se podría discernir lo dulce de lo cálido, o el sonido de lo negro, sino siendo la misma cosa en


número la que siente- Y es que si fuera una sola la que percibiera lo dulce, otra lo cálido, otra el sonido, y otra lo negro, cualquiera de ellas no conocería nin guna diferencia entre unas y otras cosas. Por consiguiente, es necesario que sólo haya una sola cosa que sienta todas, ya que nosotros, tal como ya diji mos, experimentamos sus actos. Y a lo que percibe de tres modos hay que lla marle "trino”, pues, en cuanto distin gue lo dulce y lo cálido, del color y del sonido, recibe una doble denominación. Y es que siente de manera diferente las dos cualidades primeras que las dos últimas. Unas con el gusto y con el tacto, otras con la vista y con el oído. Y, en la medida en que, sin embargo, percibe ambas, tanto las primeras como las últimas, distinguiendo entre ellas, debe ser llamado trino. Texto del Comentario 32. Y aquél único y mismo juez, y cen sor de lo dicho, examina lo que sabe mos que se mantiene en los números proporcionales. Pues, así como solemos decir que tres se encuentra en seis, como dos en cuatro, ya que acaece una proporción doble entre los números, puesto que superan a los inferiores en la mitad más uno, también lo que per cibe lo dulce se encuentra en lo que percibe lo cálido, como lo que siente el sonido se encuentra en lo que siente lo blanco, y lo dulce en lo cálido, así como el sonido en lo blanco. Y es que no hay ninguna diferencia si comparamos las cosas mencionadas, que son de diverso género porque son contrarias, como lo blanco y lo negro, o bien otras que se encuentran de la misma índole, si, mediante la comparación reseñada, vamos a probar lo mismo que había mos empezado a demostrar en lo que antecede. Suponed, pues, que sea "a” lo blanco, "b" lo negro,"g" lo dulce, y "d" Jo cálido. Inmediatamente, el razona miento será: así como "a" —lo blancodifiere respecto a “b” -lo negro-, y "g” respecto de “d”, todas las cualidades se diferencian, respectivamente, entre sí, y no actúan en los sentidos de un único modo. Por lo tanto, y recíproca mente, así como las cualidades "a” v “b" son conocidas por un sólo sentido, también "g" y “d" lo deben ser por uno y único. Además, el distinguir

[ ]% ]

XIV. Pariírasl. al III Dc Anima

19¿

tParaphra/is in ter tium de Anima

guens ínter a. b. junóta & g .d . uni ta , neceflario idem erit. Diíferet tamen in modo eflendi,quóú aliam vel aliam partem organicam illud informabit , & ob hoc a diverfis rebus fenfatis aliter & aliter affi cietur. Interjectis, quae audiftis de fenfibus, ulterius procedamus difcutere ea, quae de inteUedtu dicere orii fuimus. Illud erat, quod ípecies in phantaimatibus ab intellectu intelTextu €mm, Jiguntur. Et quod ficut res cogni33* tae mediante phan taímate decer nuntur appetendae, aut fugiendae, quamquam lenium nun immutent, ita profequuntur, aut vitantur, ut fentiens ignem contrarium fib i, & ob hoc dignum vitari, ab igne fe movetur, quia impugnans ipii: ita phantafmatibus afficientibus ani mam, ut quae videntur, afficiunt fenfum, ratiocinatur anima, & de liberat futura , ut fi eflent praefenTcxm cmm, tia: ut cum intellexerit id illatu34‘ rum laetitiam ,profequatur , & fu giat, quod triftitiam inferet. Et in omnibus aCticnibus, quod retuli mus , fervat intellectus. Similia enim funt verum & falfum, quae non in ufum adtionis ullius nofcuntur bono & malo. Differunt tamen pe nes h o c, quod fimpliciter intelli guntur verum & falfum , bono & malo non ita, intelle£tis, fed ad quoddam opus femper conceptis. Textu cmm. Quae quippé abftraCtione intelligi dicuntur,ut fimum in quantum fimum , non nofcuntur feparando curvitatem a carne, nam talis cur vitas fimitás non eflet, quód fimitas fit naft curvitas: in quantum autem curvum, reCté porro curvi tas fine carne , cui ipfa inhaeret, concipitur: ficut & univerfa ma thematica , quae inhaerere dicuntur fubltantiis, fine fubjeito , cui infunt, intelleCtus intelligit, ut fi fejunCta eflent. Tandem intelleCtus

fecundum aCtum hoc eft intellec- Textu cmm, tio horum mathematicorum & quorumvis, res ipfa intelligens eft, puta,anima ipfa intelleCtiva.Utrum autem accidat hanc animam intel lectivam intelligi ab aliqua ex intelligendis feparatis a corpore, dum ipfa magnitudinem corporis informat, aut non, confidcrandutn pofterius eft* Nunc autem de anima diCla re- Textu tmm capitulantes, dicamus iterum,quód $7* omnia qua: funt, quodammodo eft anima. Nam fenfibilia quas funt,& intelligibilia. Eft enim cum reddi tur ipfa fcientia alicujus rei aCtu a fé fcitae, quae fciuntur quodammo do. Cum autem fenfus objeCtorum fenfibilium fenfibilia.Si autem quae ritur , quomodo hoc verum fit, at- Textu tomi tendite. Dividitur nempe fcientia 58, ad proportionem rei fcitae: & cum dupliciter dicatur res fcita^qugdain aCtu,alia potentia fcibilis: ita (cien tia alia aCtu,reliqua potentia fciens appellatur. Senius quoque eodem modo diftinguitur. Q ue certe fa cultas in potentia fcientia eft , non dicitur fcibilia, ut neque fenfiriva vis in potentia' dicitur feniibilia. Quo autem modo aCtu utraque ex relatis facultatibus fit fuum objec tum, patet, non confitendo veré & realiter animam fcientem efle rem exteriorem fcitam, neque fentientem eife objectum extrinfecum fenfatum. Nam lapis exterior fcitus, aut intelleCtus, minime poteft eiTe in anima , quanto magis eiTe ani mam , fed affirmando fpecies rea rum inefle animae, pro quanto ipfae haerent organo corporeo ani mato anima rationali, & animam fic affeCtam,efle fpecies fpecierum, hoc eft , certo modo fe habentem, dici fentientem , & aliter intelligentem: non aliquibus accidenti bus realiter diftinCtis á fe , ut fepius audiftis, fed ipfa fibi ipfi ad no-

entre "a—b" — juntas—y “c-d" —unidas— será, por fuerza, lo mismo. Difiere, sin embargo, en el modo de ser —porque informará a una u a otra paite orgánica, y, por esto, las diversas cualidades sen tidas afectarán de diversos modos. Después de haber intercalado lo que habéis oído acerca de los sentidos, procedamos con la discusión que ya habíamos iniciado sobre el intelecto: que las especies (formas) las intelige la facul tad intelectiva en los phantasmas (imá genes). Texto del Comentario 33. Y así como los objetos conocidos por los phantasmas se delimitan para lo que ha de ser perseguido o evitado, aun que no modifiquen la sensación, tam bién se persiguen o se evitan -por ejem plo: cuando alguno percibe el fuego como lo contrario a él, y, porque debe ser evitado, se separa de las llamas que le acometen. De esta manera, los phan tasmas actúan sobre el alma, al igual que las cosas que se ven, y afectan al sentido común* Texto del Comentario 34. 0 alma delibera y calcula el futuro, como si estuviera presente, de modo que, cuando haya inteligido que va a ser placentero, lo busque, y lo evite si le va a inferir dolor. Y, tal como hemos dicho, la facultad intelectiva examina en todas las acciones. Semejantes a lo bueno o a lo malo son lo verdadero o lo falso, y que, cuando se conocen, no tienen que ver con la acción. Sin embargo, difie ren, principalmente, en que lo verda dero o lo falso se inteligen simplemente, mientras que lo bueno o lo malo no se conocen con intelecciones, sino con per cepciones, y, siempre, con respecto a algún acto. Texto del Comentario 35. Y se dice que las cosas que se in teligen con la abstracción -por ejemplo, lo chato en cuanto a tal—, no se cono cen, siguiendo con el símil, separando la concavidad de la carne -ya que tal concavidad no sería lo chato, porque esto último correspondería a la curvatura de la nariz. En cambio, en cuanto a lo curvo, no se concibe la curvatura sin la carne en la que la misma está inheren te. Además, la facultad intelectiva inte lige todos los objetos matemáticos -de los que se dice que subsisten inherentes a las substancias—,como si estuvieran sepa rados, sin un sujeto en el que estén.

ANTONIANA M ARpARJTA

[ ]96 ]

Texto del Comentario 36. Finalmente, el intelecto en acto -es decir, la intelección de ios objetos mate máticos y de otros cualesquiera—son, a saber, las cosas que piensa, cuando lo hace, la propia alma intelectiva. Por otra parte, se ha de considerar, además, si acaece que el alma intelectiva es inteligida por algo que exista separado de la materia, mientras ella organiza (repre senta) la extensión de aquella (la mate ria). Texto del Comentario 37. Ahora, recapitulando lo dicho sobre el alma, digamos, una vez más, que ésta es, en cierto modo, todas las cosas que existen. Y es que* en efecto, estas últimas son sensibles o inteligibles. Es, pues, cuando el alma se convierte en el cono cimiento de alguna cosa sabida por ella, el momento en que, en cierto modo, se conocen las cosas, al igual que, por otra parte, la sensación de los objetos sen sibles son estos mismos. Si alguien pregunta de qué manera es esto verdad, que preste atención. Texto del Comentario 38. El conocimiento intelectual se divi de de acuerdo con la cosa sabida, y, como ésta se afirma que lo es de dos maneras —una en acto y otra en po tencia—,así, también, un conocimiento lo es en acto y el otro en potencia. Asi mismo, la sensación se distingue del mismo modo. Pero la facultad que en potencia es el conocimiento no se denomina “lo sabido”, como tampoco la facultad sensitiva en potencia es denominada "lo sentido”. Sin embar go, ya que ambas facultades son su objeto, queda patente que no se con fiesa, verdadera y realmente, que el alma que conoce (sabe) es la cosa (objeto) exterior sabida, ni que la sen sitiva es el objeto (cosa) externo senti do. Así pues, el intelecto, o, en su caso, la piedra exterior conocida, no pueden estar en el alma, y menos ser ella, salvo cuando se afirma que las formas de las cosas están en el alma, ya que éstas son inherentes al órgano corpóreo animado or el alma racional. Y esta última, al aber sido afectada de esta manera, es la forma de las formas —es decir, se denomina sensitiva cuando se mani fiesta de un modo, y es llamada inte lectiva cuando se manifiesta de otro diferente, y no por algún accidente realmente distinto de sí misma, según habéis oído frecuentemente, sino,

XIV

M D * Anima

rAntonlá>i¿ Margante. notionem vicem fpeciemm om nium fupplentc. Quo fimillima eft manui. Nam ut fabrilia inftrumenta mediante fabrica manus artifi cis exercent propria munia : ita intcllc&us eft fpecies fpecierum phantafmatum , & fenfus fpecies fenfibilium fpecierum produdtaTextu cmm. rum a fenfibilíbus. Quoniam autem apparet .nihil iub lunari circu lo, quod quantum non fit, ftrnfibilia haec univerfa fejundta anirnadverfa a formis fenfibilibus, hoc eft, ab accidentibus afficientibus illa, intelligibilia funt, & eadem ,quae abftrahuntur, non minus , ut qui cumque fenfibilium habitus & paf lones etiam intelligibiles modo relato fiunt: quapropter qui non fentit, nihil addifeere aut intelligere poteft. Nam qui intelligit, phanrafma aliquod, fpeculaturus e ft: quo careret, fi non fentiret, mediantibus nempe fenfibus phantafmata in nobis gignuntur , quae vicem fenfibilium lupplent. Nifi quod fine materia, quam reprae* ientant, funt. Phantafma certe al bi hominis non album e ft, neque quadrati quadratum, fed vim ha bent haec* taliter afficiendi partem cerebri anteriorem abftraftivé nofc centem, ut illa cerebri pars ab eis affeíta, abftraftivé nofcat, quod olim intuitive anima fenfit. Neque opinemini phantafiam vim habere affirmandi, aut negandi aliquid. Affirmatio enim aut negatio , in qua verum, aut falfum confidit, compofitio intelle£tuum eft, id eft, intelleftus diverfa cognofccntis: qui non immerito in plurali nomi natur , quod idem diverlus a feipfo cenfetur, cum diverfa intelligit, iic ut cum aliquod fimplex nofeit, jpfe intellectus illius rei dicatur, & cum aliud, etiam alterius intellec tus nominetur : & cum ambo intelledta conjungit, affirmando al

*97

terum alteri ineiTe , verus autfalfus hujufmodi intelledtus, feu intelleitio fit. Saepe enim, fi animadverriftis, Ariftoteles in hoc tertio de Anima , intelieitum vocitat, quam nos intellectionem appella mus , de quibus poft antecedentem contextum Philofophus inquit pri mos intellectus, id eft ,fimpliciuni intellectiones, non efle phantafmat a , ceu neque alii intelleftus, hoc eft, alias intellectiones compofiise ex primis. Sed non fine phantafmatibus fiunt. Tandem quoniam Textu cm anima definita eft, in quantum ani- 4°* malibus ineft , ideft, lenfum exer cens , & prout diferetione ( quod eft intelligendi munus) utitur. Et ut fentiens motus fecundum lo cum caufa exiftit, de fenfu & intelle£lu determinata fint tanta. De movente autem animal, quae pars, hoc eft , fpecies animae lit, fpeculandum eft , utrum aliqua ex tot animíB difterentiis^üae feorfum & extra c jrpus & omnem magni tudinem pofsit exiftere, aut tan tum ratione ab aliis differre , an omni animae & cuivis ejus facultati concefTum fit movere corpus. Et fi fpecies animae aliqua, utrum pe culiaris quaedam praeter confuetas dici, an una aliqua ex jam recenfitis. Oflertque fe ftatim, cum de Textu tmn hifce rebus feifeitamur, dubitatio: 4I* Quomodo oporteat partes animae nominare , & quot fint,quodammodo enim infinitae videntur , & non tantum certo numero pnriinir Piato hm ta:: ut qui dividunt in ratiocina> tricem , & irafeibilem , & appetefcentem : aut, ut alii, in rationalem & irrationalem. Quoniam fi r e & i perpendimus differentias , quibus praefatae diftant, & aliae ie offerunt magis multó relatis difsidentes. Nam vegetativa, quae communis eft omnibus animalibus & univerfis viventibus : & fenfitiva * qu¿e nou

en virtud del conocimiento, supliendo con frecuencia denomina intelecto a lo ella, en sí misma, el lugar de todas las que nosotros llamamos intelección. Y, formas. Y en esto es muy semejante a después del contexto anterior, el filó una mano, ya que, así como los instru sofo afirma sobre esto que los prime mentos de los artesanos, mediante el ros pensamientos -es decir, las intelec arte manual de ellos, ejercen sus ope ciones de los entes simples- no sonimáraciones, también la facultad intelecti genes, como tampoco las otras intelec va es la forma de las formas de las imá ciones formadas por las primeras. Pero, genes, mientras que la facultad sensiti en cualquier caso, no se producen sin va es la forma de las formas produci aquellas (imágenes). das por las cualidades sensibles. Texto del Comentario ^0. Texto del Comentario 39. Finalmente, puesto que el alma ha Y, puesto que no existe cosa alguna sido delimitada en cuanto que se bajo el círculo lunar que no sea exten encuentra en los animales -esto es: ejer sa, todos los sensibles separados de las cita el sentido, sirviéndose de él, con formas sensibles -es decir, de los acci forme a una distinción (que es la función dentes que actúan sobre ellos- son intede inteligir)-y cuando, según el lugar, ligibl es, y, también, las cosas que están percibe los movimientos, existiendo separadas. Como, asimismo, y del como causa, se han determinado tanto modo referido, lo son la disposición de la sensación como el intelecto. los objetos sensibles y las pasiones. Este Sin embargo, sobre el principio que es el motivo por el cual, quien no sien mueve al animal, es preciso investigar te, no puede conocer, ni comprender, qué parte es del alma —es decir, qué nada. El que intelige, pues, contempla forma, ¿Es alguna de entre tantas par rá alguna imagen, aunque, si se le pri tes diferentes del alma, que puede exis vara de esto, no sentiría, puesto que las tir separada del cuerpo o fuera de él, o imágenes se originan en nosotros a tra sólo difiere de otras por una conside vés de los sentidos —que desempeñan ración mental, o resulta que el mover el papel de las sensaciones, salvo las el cuerpo ha sido concedido a toda el que están sin materia, a la que repre alma o a cualquier facultad de ésta? Y, sentan. Ciertamente, la imagen de un de ser alguna forma del alma, ¿se seña hombre blanco no es "lo blanco", ni la la alguna especial fuera de las habitua de un cuadrado es "lo cuadrado", sino les, o es una de las ya reseñadas? que éstas tienen la facultad para afectar Texto del Comentario 4 1 . a la parte anterior del cerebro que Y, cuando procuramos averiguar conoce abstractivamente —de modo que todas estas cosas, al instante se nos pre ésta entienda, asi, lo que en otro tiem sentan unas dudas: ¿cómo hay que po fué sentido intuitivamente por el denominar a las partes del alma?, alma. ¿cuántas son? Y es que, en cierto Y no vayamos a creer que la ima modo, parece que son innumerables ginación puede afirmar o negar algo, —no sólo las determinadas por un cier ya que la afirmación o la negación en to número. las que se apoya la verdad, o la false Platón describió esta distinción. dad, es una composición de conceptos Como los que la clasifican en ra -esto es: de la inteligencia que conoce cional, irascible, y apetitiva. O como diversas cosas, que, con razón, se desig otros que lo hacen en racional e irra na en la pluralidad, puesto que "diver cional. sa” se considera igual a sí misma cuan Y si observamos con atención las do intelige lo diverso, así como cuando diferencias que se establecen entre entiende lo simple, se dice que es la las mencionadas clasificaciones, vere inteligencia de lo simple, y cuando mos que unas y otras aparecen mar conoce otra cosa se afirma, también, cadamente diferenciadas —incluso que es la inteligencia de esa otra cosa, con mayor intensidad de lo que a y cuando une a ambas intelecciones simple vista puede parecen También resulta que al aseverar una se encuen aparecen otras con una diferencia tra en la otra. Semejante manera de ción superior a las mencionadas. Así, inteligir» o intelección, es lo verdadero la nutritiva -que se da por igual en o lo falso. todos los animales y en todas las Si habéis estado atentos, Aris plantas- y la sensitiva -a la que no tóteles, en el tercer libro de De Anima,

ANTONIANA MARGARITA

[ |97 ]

XIV, Paráfrasis al III De Anima

1

9 8:

hra/Ís m tertium de Antmá

non faciliter connumerari irratio- agendum. Sed tantum m otorem Ttm cmm. cinatrici neque rationem habenti animalis fecundum motum pro- 44* poteft , adhuc autem & phantafti- grefsivum inveftigamus , in prae ca , quae per efle quidem ab omni iens quis f i t , inquirendo. Vege bus relatis differt, & altera, feu di- tati vam vim autem hunc non efle verfa eft , ejus enim operationes manifeftum eft, quod femper mo diftant quam maxime ab omnibus tus hic progrefsivus propter ali Texm cofliw. aliarum. Quae autem ex animabus quid eft, & aut cum notione phan•*** diCtis operationes aliquas ex nume taftica, five mavis abftra&iva, aut ratis habeat, & quae alias, non par cum intuitiva, quas ambas appeti* vam infert dubitationem: prsefer- tus fequitur, feu confequendi rem,tim fi diviiiones animae in mem five fugiendi a re. Alii enim mo bra feparata realiter diftinguantur. tus , qui ultra relatos animalibus Nam & appetitiva inter diftinCtas contingunt , violentia illata , & veniet cenfenda, ut quae ratione & non fponte fugiendo nocuum >aut facultate altera videatur effe ab profequendo utile fiunt, fpontanei omnibus. Sed hanc a fenfiuva & certé minime plantis accidere va intelie&iva diftinguere , non pa lent, quod neque eae fentiunt>quod rum inconveniet, cum tam con- prsrequiritur,& quod aliquas par*;, cupifcendi quam irafeendi a£tus in tes organicas,quibus carent ad exe* irrationalibus deprehendantur , fi quendos motus,eflent habiturae. A c cut in rationalibus, qui voluntate item , quód fi vegetativa facultati Utuntur*-Si autem tria in rationali concelTa effet vis movendi, & illse anima nofcuntur, ratiocinium fcili- progrefTurae erant. Porro neque rm« c e t, & voluntas , feu aitus concu- quod in animalibus fenfitivum eft, pifcendi delectabile & irafeendi motivum cenfendum erit , quod adverfus inimicum in unoquoque multa funt animalia , quae fenfutxi vívente &fentientc erit appetitiva habent, infixa tamen aliquibus re v is, nam in brutis per quam dilu- bus & immobilia (motu pnefertim Texta cmm* eidus appetitus cernitur. Et etiam progrefsivo in .finem affequen* illu d , de quo nunc dubitabamus, ai aliquid concupitum) cernuntur: quid animal moveat, omnibus ani quod nequaquam contingeret, fi malibus puta appetitus, accedet. fenfitivum; in quantum tale mo Nempe confiderandum eft quod vens eflet, quia natura nihil irufr non dubitamus hic quid iit illud, tra facit, ut non deficit in necefla* quod animal motu augmenti, aut riis, nifi in orbatis & imperfeCtis, decrementi augeat, aut imminuat, quod potius materias , quam ipfi quod omnibus viventibus commu imputandum eft. Et cum relata ne eft. Nam hujus motus vis quae animalia perfefta fin t, & nullo or dam genitiva , feu vegetativa cau- bata membro, ut teftatur facultas ia eft, cum ex alimento plufquam genitrix fuorum fimílíum, eifdem 'diflolutum ex corpore fit, reftituit, in ens, & augmentum & decre* augendo. Et cum infra difflata re- • mentum illis contingens, fupereft pon it, imminuendo, neque quid naturam partes organicas ad mo afpirationem & expirationem mo tum in illis genituram fi a vífenfr* veat, aut quid fomnum animalibus trice motrix facultas originaretur. alliciat, & vigiliam exciret. De At vero neque rationalis vis* quibus certé non exigua dubia fe & vocatus intelle&us movens, i «o , • Textu comto* offerunt >& de illis in poftcrum nec genere motus eft. Speculativus enim

se puede Fácilmente caracterizar ni como racional, ni como irracional. Ad emás, la imaginativa —que si bien difiere de todas las mencionadas, por su manera de ser debe ser considera da totalmente aparte de las otras (puesto que las operaciones de ella son muy diferentes de las de todas las demás). Texto del Comentario 42. Por otra parte, se plantea una gran duda sobre cuál de las almas mencionadas realiza algunas de las operaciones citadas y cuáles otras, especialmente si las partes del alma se diferencian realmente en separados. Asimismo, la apetitiva lle gará a ser considerada entre las dife rentes almas como la que parece dife rente a todas las demás por la razón o por su potencia. Sin embargo, sería absurdo diferenciarla de la sensitiva y de la intelectiva, puesto que tanto los actos concupiscentes como los irascibles aparecen en los racionales y en los irracionales* sirviéndose ambos de la voluntad. Pero si en el alma racional se distinguen tres partes —raciocinio, voluntad o placer de sen tir deseos, voluntad de irritarse contra lo enemigo (lo malo)—, la apetitiva estará en cada uno de los vivientes — y que sienten—, ya que, por medio de ella, se discierne el apetito -que es evi dente en los brutos,

to local, examinamos ahora qué es lo que mueve al animal con movimien to de locomoción. Es evidente que no se trata de la potencia nutritiva, ya que este movimiento progresivo tiene lugar siempre por algo y va acompa ñado de un conocimiento imaginario -abstractivo o intuitivo, seguido por el del deseo—para alcanzar, o evitar, un objeto. Así pues, otros movimien tos, además de los relatados, que aca ecen en los animales, no se producen espontáneamente para evitar lo noci vo, o para buscar lo útil, a no ser que sean violentos. Y en modo alguno pueden acontecer los movimientos espontáneos en las plantas — ya que éstas no sienten y, además, porque sería necesario que tuvieran algunas partes orgánicas, de las que carecen, para ejecutar los movimientos* También, porque si se hubiera conce dido la facultad del movimiento a la nutritiva, las plantas deberían ser capaces de avanzar.

Texto del Comentario 4 5 . Pues bien, tampoco habrá que considerar como causa del movi miento lo que es sensitivo en los ani males, ya que muchos de ellos pose en la sensación y, sin embargo, per manecen fijos e inmóviles en ciertas cosas (especialmente con un movi miento progresivo, con el fin de alcan zar algo deseado). Pero esto no acon tecería si lo que mueve fuera sensitivo Texto del Comentario 43. Y también alcanzará a todos los en cuanto tal, porque la naturaleza no ejecuta nada en vano para que no falte animales aquello de lo que hasta ahora lo necesario -excepto en los animales dudábamos —es decir, el apetito. Es imperfectos e incompletos, aunque preciso considerar que aquí no se ello se debe imputar más a la materia pone en duda qué es lo que aumenta que a la naturaleza, Y como los ani o disminuye al animal con movimien males a los que me refiero son per tos de desarrollo o de envejecimien fectos, no faltándoles ningún miem to, puesto que ello es común a todos bro, como lo atestigua la facultad los seres vivos. Y es que cierta facul reproductora de sus semejantes, aca tad reproductora, o nutritiva, es la eciendo también en los mismos el causa de estos movimientos, aunque desarrollo y el envejecimiento, les falta se manifiesta más en la acción de que la naturaleza haya creado en ellos aumentar el cuerpo que en la de des las partes orgánicas destinadas al truirlo. Y sobre qué mueve la respi movimiento, en el caso de que la ración y la expiración, o qué provoca facultad motriz se originase por la el sueño o la vigilia en los animales, facultad sensitiva. se nos presentan, en verdad, grandes dudas. Pero sobre todo ello se tratará Texto del Comentario 46* más adelante. Pero, en este género de movi miento, el principio que mueve Texto del Comentario 44. tampoco lo es la facultad racional Por lo que se refiere al movimien


[ ¡98 ]

X1V- P a r a r a s » al 111 D * Ammíl

Antoniana M argarita; enim , qui non de agentibus, fed circa frienda verfatur, uti ii verum fit angulos oppofitos efle xquales, aut Lunam , quae interpofita terra obumbratur, minorem ipfa efle, & alia hujus melsis inveftígat, minime motus progrediendi caufa ef fe poteft, quód hic nihil,quod prae iens fit, aftu fugiendum , aut pro sequendum inquirit, femper autem motus, aut fugientis, vel infequentis aliquid eft. Etiam , quia jam quod ipeculatus fuerit aliquid hujufmodi, non praecipit in quantum fpeculativus, fugiendum, aut aflequendum illud. Nempe cum multoties experiamur quando inteliigit terribile aliquid, autdeleftabil e , non jubens timere, aut appete re illud , cor nihilo minus moveri, non ab i piius fpeculativi .prgfceptis motu originante: Ergo cum delec tabile movet appetitum >altera fa cultas ab ípegdajtiyo intelleftu motus illius occafio erit. Bonitas confequentjiE patet. Quód fi cum terrore afreftum eft cor pavens: ob terribile .contemplatum , non praecepto, contemplationis illud d evenit. Meritp ergo neque cum deleftabile cognitum non in quan tum jocundum eft , appetitus quia imperatus ab fpeculante , in rem cognitam impulit, fed quód delec tabile movet appetitum, jd¿ó mo tum exequi, cenfendum cft¿ pitera ergo pars quam fpeculativus intelleftus caufa motus progrefsivi exif‘Ttxtm ttntfit* tet* Quin neque prafticu* intellec47# lectus nofcens fugienda atque profequenda, impedans fugere a rjfbus inhoneftis, Sc nocumentum in pof-terum illaturis y-J8 c aflequi honefta -quamtumvis indeleftabilia, facul tati progredienti in continentia imperat , quin potius fecundum concupifeentiam 3 q u x nihil, quatn aftualiter deleftaris in fcquitur,mo vetur. Et in univetíum yidepius,

1

quód neque peritus feientiae medi cinalis ciim aegrotat, fanatur,quan tumvis media, quibus adipifeenda falus eft, fibi comperta fint, quód alia vi quam fpeculativa , praefr* dia morbis depellendis oven da funt. Et hasc alia v¡s certé fenfus non eft, ut retro 'manifcftum manfit. Neque appetitus,quia non perpetuo dominatur motori ani malium , cum qui abftinent a con cupitis , quód intelleftus novit illa fugienda , non ad libitum appeti tus moveantur. Duo ergo videntur moventia, Textu « aut appetitus, aut intelleftus, re- 4i* cenfendo phantafiam in numero intellectus, quód fit velut intelligentia quaedam. Nam multa bruta fcientia: .expertia , nofcentia per phantafiam abftraftivé , q u x grata illis quondam fuere , ut pabulum abfens, aut ftabulum diftans , ad illa moVentur , ut fugiunt a rebus, incommodis olim fenfatis ab eif dem. Quin uni ver fa brutae non intelligentia, neque ratione duftrice , feu phantafia, in abfentia mo ventur. Ergo utraque , quae relata funt, intelleftus, fic appetitus, mo*, ventia fecundum locum dicentur. Intelleftus nempe , qui propter a- Textu to liquod commodum, vel incommo.dum ratiocinatur qui prafticus eft , difFertque ab fpeculativo per finem hujus enim non ,utile , neque inutile aflequendi , aut fugiendi fi nis eft’, ut illius fed tantum fpeculatio, Nam.appetitus,<ñj*qyi.prop^^ ter aliquid appetendum,aut fugiendum movet; & illa r<js >q^se- inci tat appetitum inquantum utilis, aut bona , raptor intelleftus prafticj, id eft proripientis ppus exequendum: Eft.fi-erjjjp l*£>.na, aut utilis non dfcernfiKtyr, miditpe appete retur*. Ac talis fisiíofiife-inter ap^.etkum-f fcciiûtumjaaptum ver•iatoV.ut ultinmixiq^d af

-o el denominado intelecto. En efec to, el especulativo (teórico) -que no trata sobre las cosas que se tienen que hacer, sino sobre las que se deben saber (por ejemplo, si es verdad que los ángulos opuestos son equivalen tes, o si la luna es de menor tamaño que la tierra, o sobre otros temas semejantes)—no puede ser la causa del movimiento prosecuti vo, ya que con la acción de evitar, o buscar, no se inquiere nada que esté presente, mientras que, por el contrario, el mo vimiento lo ejecuta siempre el que huye de algo o busca algo. Es más, cuando ya ha contemplado algún objeto que le interesa, no ordena, en cuanto "especulativo”, lo que se ha de evitar o buscar. Y es que muchas veces experimentamos que, cuando intelige algo terrible o placentero, no ordena temerlo o apetecerlo, aunque sea el corazón el que incite —sin que los mandatos del intelecto especulati vo originen el movimiento. Luego, cuando lo placentero mueve el apeti to, la causa de aquel movimiento será otra facultad diferente del intelecto especulativo. Pero si el corazón asus tado ha sido afectado por el terror, a consecuencia de haber contemplado algo terrible, no le acaece esto por causa de la contemplación. Con razón, pues, tampoco cuan do se ha conocido lo placentero, en cuanto tal, el apetito, y no porque el intelecto teórico se lo haya ordenado, se ha puesto en movimiento hacia la cosa conocida, sino, más bien, porque lo placentero mueve el apetito. Por esto se debe creer que se ejecuta el movimiento. Por lo tanto, existe otra parte diferente del intelecto teórico como causa del movimiento progresi vo. Texto del Comentario 47* Tampoco el intelecto práctico, cuando conoce lo que se ha de evitar o buscar, ordena eludir las cosas des honestas —o lo que perjudica—o man da indagar las honestas —aunque no produzcan deleite- a la facultad que no se detiene cuando progresa —no moviéndose más con arreglo a la con cupiscencia, y no persiguiendo nada

AN TON LAN A MARfJARJTA

que deleite en el acto. Y vemos, en general, que el que posee la ciencia médica, cuando está enfermo no se cura, por más que se hayan descu bierto los medios con los que se puede obtener la salud, porque se sirve de la utilización de los recursos para que desaparezcan las enfermedades con otra facultad que no es la especulati va. Y esta facultad no es la sensitiva, como ya ha quedado dicho. Tampoco el deseo domina siempre el movi miento de los animales, puesto que los que se abstienen de los deseos, por que el intelecto conoce lo que hay que evitar, no se mueven según el capri cho de aquél (el deseo). Texto del Comentario 48. Parece, pues, que son dos los prin cipios que causan el movimiento: el deseo y el intelecto, con tal de que , en este caso, se considere la imaginación como un tipo de intelección. Y es que muchos brutos privados del conoci miento científico, que, por la imagi nación, conocen abstraedvamente las cosas que una vez les fueron gratas, como el alimento ausente o el establo distante, se mueven hacia ellas, o evi tan las cosas molestas sentidas en otro tiempo por ellos. Y todos los brutos no se mueven con inteligencia ni con capacidad de cálculo racional, sino sólo con imaginación. Luego, ¡os dos que se han enunciado, el intelecto y el deseo, serán los causantes del movi miento local. Texto del Comentario ^9. El intelecto práctico -esto es: el que razona con vistas a algo prove choso o no provechoso—se diferencia del teórico en su finalidad. Ya que el fin de éste no es buscar lo útil o lo inú til, como el de aquél, sino sólo la con templación. En efecto, el deseo es lo que mueve con vistas a lo que se ha de buscar o rehuir, y la cosa que incita al deseo, en cuanto útil o buena, es el motor del intelecto práctico -es decir, del que prescribe la acción que se ha de ejecutar, Y si no discerniera la cosa buena o útil, no la desearía. Y esta conexión percibe entre el apetito y el movimiento ejecutado, cuando lo últi mo que alcanzamos con el movimiento

[ 199 ]

Xiv. Paráfrasis aj III De Anima

r¿ o d

*Paraphrdfis in tertium de 'Animi

(equimur , fit principium , ac univerfa motus occafio. Rationabiliter ergo haec duo videntur moventia, appetitus, & inteliigentia praetica. Appetibile enim movet , & propter hoc inteliigentia illius mo vere dicitur: quia principium, & ratio, qua intelleftus praCticus moTtxtu ccmw. tus eft , appetibile exiftit, Phanta519' (ia enim, qux abfentia nofeit, cum movere dicitur , non aliter, quam brutis appetitu appetibile gliicen•tibus. Unum ergo objeCtum eft mo vens, Etfi duse videantur eife fa cultates , motrices. Ese enim ambae ab obje&o unius fpeciei ortum fui motus trahunt, puta ab appetibili. ■Quin, & illa duo moventia ad amufsim perpenfa , in unius fpeciei ‘motorem reducuntur , in appeti tum nempe. Intelleftus enim practicus non prout nofcens quod bo num eft fecundum rationem , mo vet , fed prout voluntas eft , idem -enim entitative, & fi non for mali fe r utrumque eft. Et voluntas non -aliud , quam appetitus quidam ra ptioni conformis dicitur, ut appeti mus {impliciter concupifeentia quae ram *mm.- dam praeter rationem eft. Et ut in-telleftus nofcens principia verus e ft, ita appetitus , tam intellecti vus , quatm fenfitivus reitus eft, prout, quod eft appetibile, glifeit. Appetitio auêm non femper refta, ut neque unitio diverforurri phantafmatum femper refta eft. Nam fi -quis imaginem capitis Leonis phan-tafmati colli Elephantis adjunxiflet, non reCta phantafia. evaderet , ut quam reCta, ii afinini capitis phan tafma collo ejufdem agglutinaflet, -Et quia diximus femper appetitum tendere in appetibile,& in hoc rec tum appetitum femper efle ¿ fcitote ■appetibile omne bonum dici, ied quoddaoi (impliciter tale: aliud ap parenter tantum . Cüm ergo.appe titio noa tendat in uhiverftlc ¿q*

num digeftum, ut audiftis , fed ia aíhiale, & peculiare aliquod,quod eiTe, & aliter fe habere poteft, quia, a&us femper circa particularia ver* (entur , ideo , ut retuli, appetitus, id eft, aCtus appetendi, reffcus , & non reitus eft. Reftat ergo mani- Ttxw cmm féftum illis, qui dividunt animam in membra ad proportionem facul tatum ejufdem, icilicet, in vegeta bile , íenfibile, intelleílivum, con-*, filiativum, quod prudentiam quo que nominamus , adhuc autem ap petiti vum : quse plus differunt abinvicem , quam concupifcibile, & irafeibile , illam facultatem motri* cem animalibus conferre , quae ap4 petitus nominatur* Et quoniam ap* petitus a£tus nonnumquam con trarii funt, puta cum rationalis vo lu n tas,^ concupiícentia fentien* tium mutuo adverfantur, intellec* tu propter damnum futurum retra here ab exeeutione jubente : concupifeentia vero appetente quod nunc eft deleftabile , quafi citra nullum incommodum femper futu rum eflet (impliciter deledabile, & bonum (impliciter , quia non profi picit ipfa damnum futurum. Ideó proferamus, quod ípecie unum fit ■ movens ut objeftum , appetibile icilicet, & appetitivum ut facultas* Primum autem omnium appetibile, nam hoc m ovet, & non movetur, eo-ejuocl (it intelleftum, aut fenfaturft , aut imaginatum, exequentia vero m otum , plura. Quoniam tria funt in praefato ?**** ***** progrefsivo animalium motu,unum qufdem movens , fecundum quo motor movet,& tertium quod mo vetur, Et motor bipartitus eft , ut •audiftis. Alius enim immobilis, ac tuale icilicet bonum. Alius,qui mo¿vetur i puta, quod appetitivum eft (nam appetefeere inquantum appe> tefcere , moveri eft : & appetitio jiCtu?facultatis appetentis, feu mc£

es el principio y la ocasión del mismo. Parece, pues, razonable que los dos principios que mueven sean dos: el deseo y la inteligencia práctica. En efecto, lo deseable es lo que mueve y, en virtud de ésto, la inteligencia de éste se dice que mueve, porque el principio y el razonamiento, con el que el intelecto práctico se ha movi do, se manifiesta en lo deseable.

cible a todo lo bueno. Sin embargo, es tal simplemente o sólo aparente mente. Luego, si la acción de desear no está encaminada al bien general, sino al bien actual y particular que puede ser y manifestarse de manera diferente, porque los actos versan sobre cosas particulares, por esto, como he dicho, el deseo, es decir, el acto de desear, o es justo o no lo es.

Texto del Comentario 50. La imaginación que conoce las cosas ausentes se dice que mueve cuando los brutos desean vivamente por un deseo vehemente. Por consi guiente, el principio motor es un sólo objeto, el deseable, aunque parece que existen dos potencias motrices, ya que ellas producirían el movimiento pro cedente de un objeto de una sola forma —es decir, de lo deseable. De modo que, incluso esos dos principios que mueven, examinados perfecta mente, se reducen al motor de una sola forma —esto es: al deseo. El inte lecto práctico, pues, en la medida que conoce lo que es bueno en virtud del razonamiento, no mueve, sino en la medida que hay voluntad, ya que ambas cosas son lo mismo esencial mente, aunque no formalmente. Y se dice que la voluntad no es otra cosa que un tipo de deseo por causa del razonamiento, como el deseo de lo que se codicia con ansia es, simple mente, algo más allá del cálculo.

Texto del Comentario 52. Queda, pues, claro que los que dividen el alma en partes, atendiendo a las distintas potencias de ésta —es decir, nutritiva, sensitiva, intelectiva, deliberativa, que también denomina mos prudencia, y, en fin, desiderati va, y que difieren entre sí en mayor grado que las partes apetitiva e iras cible—, atribuyen aquella potencia motriz, denominada deseo, a los seres vivientes, Y puesto que los actos ape titivos son, algunas veces, contrarios —por ejemplo, cuando la voluntad racional y el apetito sensual se opo nen mutuamente—,el intelecto manda resistir ateniéndose al daño futuro, pero el apetito sensual desea lo que ahora es placentero, como si esto exis tiera siempre sin ningún daño y como si fuera bueno constantemente, por que no atiende al daño futuro. Digamos, por consiguiente, que el principio que mueve es específica mente uno solo, el objeto deseable, y, además, la facultad desiderativa. Y el objeto deseable es el primer motor de todos, porque mueve, sin ser movido, al ser inteligido, sentido o imaginado, aunque pluralidad de motores ejecu tan el movimiento.

Texto del Comentario 51. Y así como el intelecto, cuando conoce los principios, es justo, tam bién el deseo, tanto intelectivo como sensitivo, en la medida que desea lo que es apetecible, lo es. Por lo demás, la acción de alcanzarlo no es siempre recta, como tampoco siempre es así la unión de las diversas imágenes. Y es que si alguien hubiera unido la ima gen de la cabeza de un león con la del cuello de un elefante, el resultado ima ginado no sería recto, como sí lo sería si se uniera la imagen de la cabeza de un asno con el cuello del mismo. Y como hemos dicho que el deseo siempre se encamina hacia lo apete cible y, en este sentido, siempre sería justo, sabed que se denomina apete

ANTONIANA MAR£jARJTA

Texto del Comentario 54* Tres son los movimientos que integran el mencionado movimiento loca! de los animales: uno es el motor, otro aquello con lo que el motor se mueve 3', el tercero, lo movido. El motor es doble, como habéis oído: el uno es inmóvil, es decir, el bien en acto—,el otro es lo que es movido —es decir, la facultad desiderativa. (En efecto: el que desea, se mueve en tan to que lo quiere, ya que el deseo constituye un movimiento o un acto de la facultad desiderativa que,

[ 200 ]

XIV

*1 Hl

A"'ma

tio quadam ejufdem eft:) quod au tem movetur , & organum , quo movet appetitus , utrumque ani mal corporeum eft. De quibus ubi dc aftedtibus animae, & corporis Textu comm, mentio fia t, traítabimus. Ideó in 5f* fumma dicamus , íimile eíTe mo vens organis corporeis animal, par tibus motis gygglifmos, hoc eft, cardinis circularitér m oti, ubi con vexa fuperficies , quae primó fenfi bus fe offert, & concava, quae fi* nisfuperioriseft, & ipfius cardinis mota pars, &quiefcens, tantum ratione diftingui valent, fenfu, & magnitudine nequaquam. Quis enim qui cardinis quamtumvis tenuifsimam partem fuperficialem fecuerit, tantum convexum fecuifle veré dicere poterit ? Certe nullus. Nam , & erunt extima fuperficies convexa , & intima concava fi mul fedtione diiTe£ta. Ut quis in timum centrum ejufdem cardinis confiderans, quod immobile (cum*‘ cardo circularitér movetur) intelligitur, diftinguct a partibus motis? Nullus etiam. Fingitur enim in cardinc in circulum año quaedam linea cent ralis immobilis, ut in cae lo ipfo punita duo immobilia Arcticus, & AntarCncus poli. Quae om nia fimillima funt motui anima lium , qure tenfione partium , & contraftione earundem moventur: in quibus aliquid eft fingendum immobile, quod tamen loco , & fitu minime ab e o , quod movetur, fed confideratione tantum diftinTextu comm* guitur. Et in univerfum ut rela tum eft, inquantum appetens eft anim al, & nedum rei praefentis, fed abfentis , fic fui ipfius motivum eft. Et hujufmodi abfentium appe titio non fine phantafia fit: & cum omnis phantafia rationalis , aut fenfibilis f i t , hac ultima alia ani malia ab homine participant. Sed confideratione dignum eft,a

7

cV

2 0 1

quo imperfeita animalia fenfu tac tus dumtaxat participia moveantur. Et utrum contingat illis phantafia, aut non. Priori dubitationi refpondemus , dicentes, certum eife,illa ut reliqua a concupifcentia move ri , nam confpiciuntur laeta, & trifc tia , qui affectus non nifi ubi facul tas appetendi adeft, reperiri p o t funt. Laetitia enim ex aiTequutione rei concupita , ut triftia ex praefentia rei odio habitae oriuntur. Se cundum dubium folvimus, afleverantes phantafiam abfentium illa bruta habere , fed imperfeélatn, confufamque, prout motus eorun dem confufi, indiftindtique funt* Non enim ut perfecta animalia nonnumquam re£ta diutine ince dunt , donec aflequuntur abfens concupitum: aut fugientia per ean dem recta, vel aliam viam retroce dunt , quo ufque evadunt ab inimi cis , fed femper fermé irrequieta, nunc h u c, & mox illuc , & fubindé dextrorsum, ac ftatim finiftrorsum, dilatatione, & conftridtione mota vifuntur. Rerum ergo olim fenfatarum Textu commi phantafia omnibus animalibus in- *7# dita a natura e ft: deliberativa au tem facultas, tantum rationalibus: utrum enim agendum fit hoc , an illud, jam rationis munus eft,quod nifi uno , indivifibilique utrumque nofcente definiri non poteft , cum potius, & quod alteri praeeft plu ribus phantafmatibus praefentatis, & una cognitis , eligendum fit. Et ob hanc caufam non putantur bru ta , opinionem ullius rei habentia: quoniam opinio non fine Syllogif* m o , quo bruta carent, fit. Ac ea dem eft ratio, cur appetitus huma nus , quae deleitant, ftatim glifcit, quód non deliberat, ut voluntas, quam nonnumquam vincit ipfe, ut etiam non raro vincitur ab ipfa vo luntate : fimilifquc fit tunc vidtoria, Cc qua

por lo demás, es movida). Aquello con lo que el motor mueve es el órgano, y el animal es lo corpóreo de ambas cosas. Texto del Comentario 55* Y estudiaremos esto donde haga mención de las funciones del alma y del cuerpo. Por el momento, y resumiendo, digamos que el motor de los órganos corpóreos es similar a la articulación de partes móviles —es decir, como un gozne movido circu larmente, en el que la cara exterior convexa es la que se ofrece primero a los sentidos, y la cóncava, que es la curvatura superior, son, por un lado, la parte movida del gozne y, por otro, la que queda en reposo, aunque sólo diferenciables racionalmente, pero no por el sentido, ni por la magnitud. En efecto, ¿quién, a pesar de que se haya cortado una finísima porción de la parte externa, podrá decir, realmen te, que sólo ha cortado lo convexo? Sin duda nadie. Puesto que se habrán cortado, a la vez, la parte más externa de lo convexo y la parte más interna de lo cóncavo. Como, ¿quién podrá dis tinguir lo más interior del centro del mismo gozne, que se intelige inmóvil (puesto que éste se mueve circular mente), de las partes movidas? Tampoco ninguno. Así pues, si nos imaginamos cierta superficie del cen tro inmóvil de un gozne, que se hace girar en círculo, como en el cielo se encuentran dos puntos inmóviles, el polo Artico y el polo Antartico, todo ello es muy similar al movimiento de los animales que se mueven por ten sión o por contracción de las partes —en las que se debe suponer que hay algo inmóvil que, sin embargo, no se distingue del lugar y del sitio de lo que es movido, si no es por una reflexión intelectual. Texto del Comentario 56. Y, en términos generales, el ani mal, como queda dicho, en cuanto que desea, y sin estar aún la cosa presen te, sino ausente, es capaz de moverse a sí mismo. Y la facultad de desear lo ausente no se da sin imaginación. Y, puesto que toda imaginación es racio nal o sensible, de esta última partici pan otros animales distintos al hom bre.

A N TO N IAN A M AR£A R|TA

Sin embargo, hay que considerar por qué son movidos los animales im perfectos que únicamente poseen el sentido del tacto, y si es posible, o no, que se dé en ellos la imaginación. Res se pondemos a la primera duda diciendo que pueden encontrarse los que, como los demás, se mueven por el apetito, ya que les observamos alegres o tris tes -disposición que no se da, a no ser cuando está presente la facultad ape titiva, En efecto, la alegría surge por la consecución de la cosa deseada, así como la tristeza por la presencia de la cosa a la que se odia (teme). La segunda duda Ja resolvemos aseverando que los brutos tienen la imaginación de las cosas ausentes, pero imperfecta y confusa, en la medi da que sus movimientos son confusos e indefinidos. No como los animales perfectos que avanzan, algunas veces, rectos durante largo tiempo hasta alcanzar lo deseado, cuando está dis tante, o lo evitan, y retroceden en otra dirección, hasta que eluden lo enemi go -aunque casi siempre se observan movimientos continuos de dilación y retención, ahora hacia aquí, luego hacia allí, otro hacia la derecha, e, inmediatamente después, hacia la izquierda. Texto del Comentario 57. Así pues, la imaginación de las cosas sentidas en otro tiempo se le ha otorgado a todos los animales, mien tras que la facultad deliberativa sólo a los racionales. En efecto, si ha de hacerse esto, o lo otro, ya es una fun ción de un cálculo racional, porque no se puede definir cuando se cono cen ambas cosas como indivisibles, sino de una sola, ya que se ha de ele gir lo mejor, y porque, además, cono cidas las numerosas imágenes pre sentadas, una sola aventaja a las otras. Y, por este motivo, no se piensa que los brutos tengan ninguna opinión de cosa alguna, ya que los juicios no se dan sin razonamiento lógico -del que carecen Jos brutos. Y la misma razón hay para que el apetito humano desee al instante las cosas que son placenteras, porque no delibera, como la voluntad, a la que, a veces, arrastra el apetito. Ocurre, también, que ésta se impone y, entonces, la victoria con la que el

[ 20) ]

X|V ParáFrasU al III De Anima

io i

<Paraj)hrafis in tertitim de Anirná

qua ducitur appetitus inferior a fuperiore in continentibus , lationi qua fphera aeleftis fup?rior infe riorem movet. Nam ut fphera, qiue furfum fita e ft, perfeitlor quam inferior habetur: ita voluntas appe titu fenfitivo.Et velut inferior fphe ra etfi ad motum fupcrioris move tur ab Oriente in Occidentem, re nitendo , fupcr alios polos contra rio modo trahitur, fic appetitus renitens ducitur a voluntate. Quod ultimum veré continentibus non contingit: ipfi enim tribus latio nibus moveri cenfcntur , ab appe tibili icilicet, & a voluntate, ac ab appetitu, qui ut retuli , intemperatifsimis nihil aliud, quam quod ratio fuadet amandum , appetit, Textu ccmm. Scientifica autem vis minime mov e t , quin immota intelligitur: haec enim dumtaxat univerfaliter fuadet omne bonum efle appetendum: fingularis vero facultas appetitiva di cit , hoc effe bonum ex illis, qua: appetenda funt, ut etiam fcientia nofeimus decere omnem hominem talis fortis hoc agere , & particula ri appetitu affeveramus nos illius fortis eife, & rem concupitam ta lem effe, quae opinio movet, & non quae univerfalis, & identifica , ne que illa, & fingularis,ied univerfa lis inquantum talis quiefeit, parti cularis vero movet. Vegetabilem tandem animam Textu comm. Í?* neceiFe eft habere omne quod vi vit , ab ortu ufque in interitum. Quia necefle eft , quod gignitur, parvum, ac exiguum oriri, ac poft augeri, & confiftere , & demum imminui: auitionem autem fine alimentoimpofsibilc eft fieri. Neceffe eft igitur vegetabilem vim om*i 9 nty mbus vitam, & interitum patienti a m comm. bus inefle , fenfum autem non ne6o. ceffe , quod non quaevis fimplex commiftio corporum fufficiens, ut vegetativa vis inducatur, decens

eft ad taftivam facultatem producendam , fine qua animal eiTe non valet, neque quicquam efle iufceptivum fpecierum fine materia po teft , hoc eft. di£tu , fine mifcella illa elementorum , ex qua confla tur temperies qualitatum praerequifitarnm ad ta&um , nihil eft ap tum iuiciperefpeciem vitaliter im mutantem , nifi quod tailu parti ceps eft : nam non immutantem vitaliter etiam medium , per quod deferuntur fpecies, fufeipit. Ani mal tandem necefle eftfenium ha bere , quia natura nihil fruftra fa cit. Sunt enim omnia, quae genita fuere , in aliquem ufum genita, vel alicujus alterius rei quse alicui operi conducit gratia produ
apetito inferior -como el caso de la in temperancia—es llevado por el su perior, es semejante a la acción de arrastrar con la que la esfera celeste superior mueve a la inferior. Pues, así como la esfera superior es más per fecta que la inferior, también la volun tad es más perfecta que el apetito sen sitivo, Y como la esfera inferior, aun que es movida de Oriente a Occidente hacia el movimiento de la superior, es arrastrada de modo contrario sobre otros polos, sin moverse, así el apeti to es conducido de igual modo por la voluntad. Esto último no se da, real mente, en el caso de la temperancia. Así pues, se considera que los movimientos se producen por tres acciones, a saber: por lo apetecible, por la voluntad y por el apetito -que, como he dicho, en el caso de la tem perancia, apetece lo que la razón le persuade qué se ha de hacer. Texto deJ Comentario 58. En cuanto a la facultad intelectual, ésta no produce movimiento alguno —de modo que se intelige sin movi miento, ya que sólo de modo general persuade que se ha de apetecer todo lo bueno. Pero, de modo particular, la facultad desiderativa dice lo que es bueno de las cosas que se han de dese ar, como ocurre con la facultad que conoce que sabemos que todo hom bre de un determinado tipo realiza esto, y con ei apetito particular ase veramos que nosotros somos de aquel tipoy que la cosa deseada es tal. Esta opinión mueve y no la universal y científica; y ni aquella, ni la singular. Aunque la universal, en cuanto que tal, permanece en reposo, y la parti cular mueve. Texto del Comentario 59. Finalmente, es preciso que todo ser vivo tenga alma nutritiva desde el nacimiento hasta la muerte; porque es indispensable que lo que nace pe queño y exiguo, después crezca, se desarrolle y, por fin, envejezca. Aun que es posible que se produzca el desarrollo sin la nutrición. Texto del Comentario 60. Por lo tanto, es necesario que la fuerza vegetativa (vital) esté en todos los seres que tienen vida, y están afec tados por la muerte, mientras que la sensación no es necesaria en todos


estos, porque los cuerpos simples no bastan para que se induzca la fuerza vegetativa que es necesaria para que se produzca la del tacto, v sin ella el animal es imposible que exista, ni es susceptible de recibir ninguna forma sin la'materia —es decir, sin la mezcla de los elementos de que se constituye la combinación de las cualidades requeridas para el tacto. Nada que no se modifique vitalmente es apto para recibir la forma, salvo que posea el sentido del tacto, ya que no tiene el medio que cambia vitalmente, con el cual se diferencian las formas. Por último, es imprescindible que el animal posea la sensación, dado que la naturaleza nada hace en vano. Porque todas las cosas han sido crea das con una finalidad o producidas por causa de alguna otra cosa que es útil para algún fin. Ahora bien, todos los cuerpos dotados de capacidad de desplazamiento han de tener sensa ción, ya que, por otra parte, en vano se habría dotado de movimiento local a los seres que no sienten, e, incluso, porque, si les faltara el movimiento, se corromperían y no alcanzarían el fin para el que la naturaleza los creó. La consecuencia es evidente: que el movimiento que se les ha concedi do por indulgencia de la naturaleza para que consigan el alimento con el que se provean para un completo desarrollo. Y si éste estuviera distan te, o si carecieran de movimiento o de sensación, no tendrían medios con los que ir en busca del alimento. Luego, con razón, se les ha dotado de la facul tad sensitiva. Y es que a las plantas inmóviles, que carecen de ambas facultades, la naturaleza les colocó el alimento contiguo y próximo a ellas. Texto del Comentario 61. Tampoco sería posible que un cuerpo con desplazamiento local estu viera dotado de alma intelectiva y con capacidad de discernir, y que no tuvie ra facultad sensitiva, especialmente si fuera animado. E, incluso, aunque no lo fuera, ya que, por algún motivo, un cuerpo tal no tendría sensación —lo que sería más útil para el alma, o para el cuerpo. Pero, de hecho, no ocurri ría ni lo uno, ni lo otro, pues lo inte lectivo no inteligiría, como queda demostrado. Y el cuerpo no tendría una existencia mejor sin la sensación.

[ 202 ]

XIV’ Paráfrasis al 111 De Anima

Antoniana Margarita. non intelligerct, quin non intellig e r e t, ut probatum fupereft: Et corpus íine fenfu non melius affervaretur , ergo nullum corpus progrefsivum iinefenfu eife, decens erit. Textu comm. At vero fi fenfum erat habitu ri. rum , corpore dotari necefle eflet, quod áut iimplexâut miftum etiam futurum eft: fed impofsibile eft eife fimplex. Nam fi tale foret, taituni non haberet, quo animal quod vis, ut manifeftum eft,- indiget, reftat ergo miftum efle. Sed quia nonnul lis incerta erit illiiis.decreti illatio, impofsibile efle , fenfum habere corpus, fi fimplex effet, id fuadeTextu comm. re aggrediamur* Animal corpus animatum , ut retulimus, eft : fed hujufmodi corpus neceffario tangi bile , id eft , vim tadtivam habitu rum eft;& nullum ex tribus elemen tis hanc facultatem t a n g e n d i& tangibilis habere poteft, ergo nulliim ex his poteft animalis* corpus efle. Etiam fecundam partem mifloris hujus ultimae confequentke, nunc probare decet, puta , nullum ex tribus elementis facultatem tan gendi , & tangibilis pofle habere* Nam primam poftea oftendemus. Tangibilia non veré dicuntur, quae tangenti , vel non refiftunt, aut Snfenfibiliter refiftunt: fed hujufmodi funt aer, aqua, & ignis, ergo nullum ex his animalis corpus erit. Vulgus enim neque fe aerem, in quo d egit, efle, neque tangere pu tat: neque ignem tangere dicit, fed ab eodem fe aduri conqueritur. Aquam quoque non adeo proprie tangere ut arborem, aut animal,feu alia folida corpora exiftimat: ergo nullum ex his animalis corpus fu turum eft, li neceffario tangibile erit. Item relata tria elementa tan gentibus folidis corporibus cedunt, madeo, ut impulfor in ea nihil impriZW ;./ .

203

mere valeat, fed in folido ulterio re refiftente, quod effingitur , for matur. Vclut impulfus in aerem, ve! ignem , aut aquam, fadti a quibufvis rebus oftendunt, & pradértim ab objeitis fcnfibilibus , ut co lore , vel fono , vel aliis hujufmo di : ii enim nihil fculptum in neu tro ex relatis elementis linquunt, fed in organicam facultatem ulte riorem lenfationem inferunt. Ut Text» comm, enim cum impulfu aliquid a proprio loco rejicitur} illud impulfum proximum movet , ac hoc aliud, donec omnis impetuofa vis abfumitur , &aliquid'fupereft impulfum, & nen impellens, ut aliua impel lens , & non iiiipulfum, mediis impulfis, & impellentibus, fic in no tionibus , quae fiunt , per relata tria elementa, objecta tantum me dium alterant, &fcnfitrices facul tates exteriores tantum afficiuntur, & medium movetur ab obje£to , & movet diftantius. Nam primo a fo no movetur aer proximus ionanti, & ipfe conjunctum agit y ac movet, & alter alium, donec auris immu tatur , quae fic movetur, ut non mo vens dicatur. Ergo fic iis fe haben tibus rebus, neceflarium e rit, cor pus fenfu ta¿tus particeps, ex nul lo ex relatis elementis conftitui: quod cum pervia ipfa fint, impreffionem tangentis non fic ittent, fenfatio pofeit, qua: effingi deiiderat: & non delitefcentem materiam optat, nec omnimodo duram , ut lapis, fed effigiari aptam , ut cera, quae mediocrem modum fubftantia: habens , ufque in illas intimas fui partes movetur, qu# effinguntur* Secus fi adeo liquida foret, ut to tam in finem, ufque figillum traf mearet ceram , inutilis enim tunc figurse fufeipiendae, eflet. Qui mo dus fentiendi tam in aliis fenfibus, quam in vifu , veritati conformior eft , quam ille, eorum, qui opinaCc z ban-

Luego, no será posible que exista cuerpo alguno con desplazamiento local sin sensación. Texto del Comentario 62. Pero si tuviera sensación, necesa riamente estaría dotado de cuerpo -que sería simple o compuesto. Sin embargo, es imposible que sea simple, pues, si fuera así, carecería del senti do del tacto, y, como es evidente, cual quier animal lo necesita* Por lo tanto, resulta que es compuesto* Ahora bien, puesto que para algunos será incierta la conclusión de la opinión, sobre que es imposible que el cuerpo, de ser sim ple, tenga sentido, vamos a tratar de convencer sobre esto. Texto del Comentario 63. El animal es un cuerpo animado, como hemos dicho. Pero un cuerpo de tal tipo es tangible -esto es* tendrá necesariamente la facultad del tacto. Y ninguno de los tres elementos puede tener la del tacto y tangible. Luego, cualquiera de ellos no puede ser un cuerpo animado. También es conveniente demos trar, ahora, la segunda parte de la menor de esta última consecuencia —es decir, que ninguno de los tres ele mentos puede tener la facultad del tacto y tangible. Realmente, no se dice que son tangibles las cosas que, o bien no oponen resistencia a lo que tocan, o que lo hacen de manera casi insen sible. En cualquier caso, el aire, el agua, y el fuego, son de tal tipo. Por lo tanto, ninguno de éstos será un cuer po animado. Y es que el común de la gente no cree que el aire, en el que subsiste, le toca. Ocurre lo mismo con el fuego, y, sin embargo, se queja de que éste le quema. Incluso considera que el agua no toca, propiamente, tanto como un árbol, o un animal, u otro cuerpo sólido. Por consiguiente, ninguno de estos elementos será ani mado, si, necesariamente, fuera tan gible. Igualmente, los tres elementos mencionados dejan paso a los cuer pos sólidos que tocan, hasta tal punto que un agente impulsor no puede imprimir nada en ellos. Sin embargo, en un cuerpo sólido más resistente se reproduce lo que se configura, como lo demuestran los impulsos realizados

A N T O N IAN A M A R fíA R JTA

contra el aire, o el fuego, o el agua, y, sobre todo, los ejecutados por objetos perceptibles a los sentidos —como, por ejemplo, el color, el sonido, y otros semejantes, que no dejan nada graba do en ninguno de los elementos alu didos, aunque producen una ulterior sensación en la facultad orgánica correspondiente. Texto del Comentario 64. En efecto, así como algo es desa lojado de su propio lugar con un impulso, lo impelido mueve a lo más cercano, y éste, a su vez, a otra cosa, hasta que toda la fuerza del impulso se va consumiendo, y queda un resto, que no impulsa propiamente, para impulsar a otra cosa, por no haber sido impulsado por los agentes inter medios que han sido impulsados y que impulsan. Así sucede en los conoci mientos que acaecen por los tres ele mentos. Los objetos sólo alteran el medio y únicamente afectan a las facultades sensitivas externas. Además, el obje to mueve al medio, haciéndolo a dis tancia. Y es que por un primer sonido se excita el aire próximo a lo que suena, y éste pone en movimiento a lo que está cerca, y lo mueve, y el otro al otro, hasta que altera el oído -del que se dice que se excita de tal mane ra, que no mueve. Luego, si en esto se manifiesta así, será necesario que el cuerpo dotado del sentido del tacto no esté constituido por ninguno de los tres elementos, porque, aunque éstos sean accesibles, no itirán ningu na impresión de lo que esté en con tacto con ellos, y, además, la sensa ción exige lo que se desea tocar y no materia alguna que esté oculta, ni que sea completamente dura, sino una materia apta para que pueda ser mol deada -por ejemplo, la cera que, al tener una substancia blanda, es movi da hasta las partes más internas que se moldean. Sin embargo, si fuera tan líquida -de tal manera que un sello siempre la atravesaría por completo—, enton ces no podría recibir la forma del mismo. Y este modo de sentir, tanto de la vista, como en las restantes facultades sensitivas, está más en consonancia con la verdad que el relatado por los que opinaban

[ 203 ]

X IV P îV asís al III De Anima

¿04.

tPardphrd/is in tertium de Anima

bantur, vifum egredi in acrem , & per ipfum incedere, donec a figu rata & colorata re repercutiretur, indeque in oculum retrocedere, qui, quia lenis eft, unus ibi fit, contaftam rem reprsefcntans. Ut etiam confpicimus in lenibus fpcculis vi treis , aut chalybets, aut quibufvis aliis repercufa confpici,quod etiam aequalis retroceffus fit* Satis probatam manere fecun dam partem minoris opinamur, fupereft ergo priorem fulcire : illa erat, neceffarium effe ladtivam fa cultatem animalia habere;: - Quas fic roboratur. Si hac facultate bru ta carerent, non poffent, haec qui dem , quae indecent, fugere , illa vero, quae decent, arripere: fine quibus impofsibile eft animal vive re. Nam guftus, qui ta&us pecu liaris alimenti eft , neceflario om nibus fentientibus ob relatam caufam inditus eft , cacreris fenfibus, quae per media quaedam fentiunt, non omnibus communibus exiftenTextu comm. tibus, Olfa&us quippe , & vifus, ac auditus, percipientes odorem, colorem , & fonum, non omnibus infunt brutis: quia ex horum nul lo animal alitur , nec augmentum neque decrementum fufeipit, ut ex guftatis rebus , quae cum tan gunt , percipiuntur: guftus igitur, vel faltim tadiiva vis neceffaria ani malibus erunt; Et impofsibile fine taftu animal ullum effe. Praefati porro fenfus alii propter melius animalibus inditi fuere, & generi bus eorum quibufdam tantum progrefsivum motum habentibus infiti. Non eniin ut diutius duret ani mal , cum tangitur dumtaxat fentire debet , fed praevidere a longe fita fugienda illud decet : quod certe fit, fi per medium aliquod fenfibile facultatem fentiendi affecerit, medium priiis afficiendo, ut vifus, & olfaitus objedta.

Quod autem impofsibile fit fim- Textu tmnu plex efle animalis corpus, manifef- w' tum iiipereft: (dico autem aereum, ' igneum , aut aqueum) Nam cum fuafum maneat, fine taftu anima lia degere non valere , ac praifata tria elementa tailum illum requifitum ad effe animalium habere non pofsint, reftat ex neutro illorum animalis corpus conftituendum. Tolerabilius nempe foret ex unico ex relatis elementis conftitui ani mal , fi alterutro ex fenfibus recenfitis, puta, vifu, olfaftu, & auditu^ noceffario-indiguiffet brutum ¿quam tailum pofccns. Neque immerito: illi: enim per alia, ac aiverfa a feip* fis media , fentiunt :*ta£lus autem feipfo rem nofcendam tangendo percipit , unde nominis deriva tionem ufurpavit. Quamvis enim alii fenfus nifi afficiantur a rebus objectis , & quoquomodo con* tangantur , non immutentur vita* litqr : verum quia prius interftitium inter rem fentiendam , & facultatem fentientem alterant,qua: immutant, inde videbatur , po£ fe animal ex fimplici corpore conftitutum , ab .hujufmodi vitali ter immutari , quare diélorum ele mentorum nullum utique erit cor-: pus animalis. Neque etiam terreum , quoct univerforum tangibilium taAus fc habet, ut medietas & temperies qucedam , nata fufeipere fenfum quorumvis tangibilium, non iolum differentiarum terne, fed calidi & frigidi, & aliorum omnium tangi poisibilium. Et cum has fufeipere non poflet, fi tantum terreum bru tum foret : ideo caute a natura provifum tale non effe: quin e*e animalium partes , qu& immodice terram fapiunt, fcilicet, offa, & ca pilli , minime fentiunt. Et plantae ob idem nullum habent fenfum* neque animalia funt: quia , ut di xi-

que la visión sale del ojo en dirección al aire y transita, por este úl timo, basta que la cosa configurada o coloreada lo refracta, y, de allí, retrocede al ojo —que representa la cosa tocada—, ya que éste es tenue y en esa zona se mantiene compacto. También ob servamos que, de la misma manera, se reflejan los objetos en los tenues espe jos de cristal, o de acero, o de cual quier otro material semejante. Opinamos que ya ha quedado su ficientemente demostrada la segunda parte de la premisa menor. Por consi guiente, sólo nos queda sustentar la primera: que es necesario que los ani males tengan la facultad del tacto. Se corrobora de la siguiente manera: si los brutos carecieran de esta facultad, no podrían evitar las cosas que no les convienen, ni alcanzar las que les son útiles o necesarias. Luego, sin ella sería imposible que el animal sobreviviera. Esta es la razón por la cual el gusto viene a ser una clase de tacto del ali mento. Por ello, necesariamente, ha sido asignado a todos los entes que sienten. Los demás sentidos, en cam bio, que se perciben a través de un medio, no son comunes a todos los seres que existen. Texto del Comentario 65. Así pues, el olfato, la vista, y el oído, que perciben el olor, el color, y el sonido, no se encuentran en todos los brutos, puesto que el animal no se alimenta por medio de éstos, ni recibe el crecimiento, ni el envejecimiento, como con las cosas degustadas que se perciben cuando están en o. Por consiguiente, el gusto y la facul tad táctil serán necesarios para los ani males. Y es imposible que sin el tacto pueda existir animal alguno. Los demás sentidos mencionados tienen como finalidad proporcionar una existencia mejor a los animales y sólo los tienen algún género de éstos -como, por ejemplo, los que tienen capacidad para desplazarse. En efec to, para que el animal sobreviva largo tiempo, no sólo debe percibir cuando está en o con algo, sino que necesita preveer lo que ha de ser evi tado y que está situado a larga distan cia. Lo que, por su parte, se produce, si algo sensible ha afectado su facul tad sensitiva a través de un medio, alterando antes al medio —como los objetos de la vista o del olfato.

ANTONIANA MARGARITA

Texto del Comentario 66. Es manifiesta la imposibilidad de que el cuerpo del animal sea simple (me refiero a que sea de aire, de fuego, o de agua). Así pues, queda claro que los animales no pueden subsistir sin el tacto. Y los tres elementos menciona dos no pueden tener la facultad táctil requerida para la existencia de aque llos. Queda por decir que el cuerpo de los animales no puede estar formado por ninguno de los mencionados ele mentos. Y es que sería más aceptable que estuviera constituido por uno solo de Ios citados —como lo demanda el tacto—, si hubiera carecido de cual quiera de los otros sentidos reseñados —por ejemplo, de ia vista, del olfato, y del oído. Y no si razón. En efecto, los otros sentidos "sienten” a través de otros medios que son diferentes de ellos mismos. Pero el tacto percibe la cosa que se ha de conocer tocando por sí mismo -de donde se deriva tal nom bre. Pues, aunque los otros órganos sensoriales no se alteran vital mente, a no ser que sean afectados por los obje tos con los que de algún modo están en o, perturban, sin embargo, las cosas que cambian, porque hay un medio entre la cosa que se ha de sen tir y la facultad sensitiva. De ahí que se creía que el animal podía estar cons tituido por un cuerpo simple y que podía ser modificado vitalmente de tal manera -por lo que ninguno de tales elementos podría constituir el cuerpo del animal. Tampoco puede ser de tierra, por que el tacto es como un término medio, y adecuado, respecto de las cualidades tangibles. Además, el órgano sensorial es capaz de percibir no sólo las dife rencias propias de la tierra, sino tam bién lo caliente y lo frío, y todas las demás cualidades tangibles posibles. Y no podría percibirlas si el bruto fuera sólo de tierra. Y, por esto, la naturale za, sabiamente, no lo ha provisto de tal elemento (de modo que aquellas par tes de los animales que saben con exceso a tierra —es decir, los huesos y los cabellos sienten mínimamente). Y, por lo mismo, las plantas, que no po seen sentido alguno, tampoco son ani males. Porque, como hemos dicho,

[ 2(H ]

X,V PwtfnwUal III I > Anima

Antoniana M argarita. xímus, fine taftu animal confifbre non poteft» Reflat ergo hunc tac tus fenfum inefle non poífe terne, nec finceró ulli ex elementis aliis, ac quód neceffe fit hoc folo priva Textu c«mm. ta fenfu animalia mori* Nam nec *7* hoc dotari quod animal non flete-? rit, poteft , neque quod fuerit ani mal, alium neceffario eft habitu rum, prater hunc. Tertio quoque elicitur , non ‘ imméritó aliorum ferifuum immodica objeíta, fdlicet, colores, odores, fonos*, immo derata , non deftruere animal, fed tantum fenfus harmoniam vitiare* nifi per accidens, puta i fi fimul cum fono impulfio & ictus gran dia fiant: vel fi vifa aut odorata animalia fic moveant , prout ea, quse tadtum corrumpunt,. Illa, au tem,, quae tangendi facultatem ma le afficiunt, omnino in interitum compellere bruta ire. Humor nempé, qui plus jufto in corpore dominattny inquantum animalis taitum vitiat t *internecat. Quia tangibi * lium qualitatum excellentias cali dorum, frigidorum, & durorum, & aliorum confimilium, contaminant Textu comm• animal. Et cum in univerfum qua <8. vis immoderata fenfibilis qualitas proprium fenfum deftruat, tangi bilia ergo cum fuperfluunt, tac tum corrumpent, fine quo vivere animal non poffe fupra oftendimus. Quamvis enim alios fenfus habeat brutum , ficut diítum eft , non ad effe , fed ad melius effe, genita' fuere. Vifus enim ut qux in aere, & in aqua, ac in quovis diaphano fita fint , nofcat. Guftum autem propter deleitabile , & trifte ali menti , ut illud concupifcendo, ad ipfum moveatur : & ab hoc abhor rendo , fugiat. Auditum, ut fignificetur aliquid ipfi. Linguam tan dem , quatenus fignificet aliquid alteri.

2 0

5

N olo textum tngefimum fex** tum relatum fine animadverfione pertranfiri: qui íi á libero , & non perti naci phy fico perpendatur , facile per cum intelliget, intellectum. fecundum Ariftotelis mentem non diftingui realiter á fuis a¿tíbus. Qiiamplurimi praecedunt etiam alii contextus , qui dilucide otlcndunt, Ariiloteli compertum > ac indubitatum eífe , animam non diftingui a fuis fen-, tiendi , & intelligtndi anibus : quos fu b cicu i, ne toties de hac re agerem. Superfunt tamen^tria á me promiiTa in exordio commentationis hujus Pa-i raphrafls explicare. Alterum eft , folvere rationes, quibus videtur Arifto-t celes probare animas rationalis peren-i nitatem , etiam ea s, quibus bruta fen tire »demonÜraíTe credidit. A c ofren dere hoc ultimum ab eo perfuafum non cfTe, tantum abeft, demonftratum fu ifle .E t cum levifsimz, aut nulls fint hujus Hbri rationes , quae immortalem animam efle oftendunt (hic enim po tius afferendo illam perennem efle , uc qui in libris anteceden cibus probave rat , & modum intelligendi explanan d o , -procefsit Ari Hoteles , quam ex profeflo id oftendendo) ideo has ornit-. to ufque in locum illum, ubi noftrs de hac re proftabunt. Et ad folvendum eas accedo, qux bruta fen tire, fuadere videntur : colle&ifque omnibus an tecedentibus Ariftot. rationibus > 3c in duas potiores reda&g , hoc conti nent. Primum. Si res nonnullae a brutis profequi cernuntur , & alis ab eifdem ut inimicae profligantur, vel fugiun tur , appetitum ipfa habere cenfenda f u n t : fed appetitus profequutivus uti lis , & fugitivus inutilis , intelligi non poteft , inefle non cognofcentibus uti le , H inutile : ergo brutis vim fenficivam adeífe, neceiTario dicere compel lendi fumus. Secundum. Nihil fruftra naturam agere, univerfa, quae genita funt, pro clamant* Sed beftiis fer me univerfis progrediendi concefTa eft facultas , er g o illis fentiendi quoque collata eft. Confequentia eft nota. Nam alias fi non forent fenfura , quae ab eis diftabanc, incaííum progreisivum motum %

de no haber tacto, el animal no puede subsistir. ResuJta, pues» que la sensación deí tacto no puede encontrarse en la tierra, ni en ningún otro de los elementos sim ples, y los animales, necesariamente, perecen si están privados sólo de este sentido. Y es que ni se puede dotar de éste a lo que no sea animal, ni lo que fuera animal tendría, forzosamente, otro» excepto éste.

sea pertinaz, comprenderá fácilmente que Aristóteles no diferencia, realmen te, el segundo intelecto de sus propios actos. También, otros muchos contextos anteriores demuestran claramente que Aristóteles ha puesto de manifiesto» y no tiene ninguna duda, de que el alma no se dif erencia de sus actos de sentir, ni de inteligir. Yo los he silenciado para no tratar tantas veces este asunto. [XV- DISTINCIÓN D E ALMA Texto del Comentario 67. En tercer lugar, también se deduce INTELIGENTE Y SENTIDOS]. que, con razón, los objetos de las res Sin embargo, faltan tres cosas en los tantes cualidades sensibles -por ejem comentarios de esta paráf rasis —que he plo, los colores, los olores, y los soni prometido explicar en el exordio. Una de dos- no destruyen con sus excesos al ellas es el resolver los argumentas con los animal, sino que solamente eliminan la que parece que Aristóteles demuestra armonía del órgano del sentido, salvo la inmortalidad del alma racional. accidentalmente —por ejemplo, si, jun Incluso aquellos con los que creyó tamente con el sonido, se produce un haber demostrado que los brutos sien impulso o un choque; también si bajo ten. Y, éste, ha intentado convencer que la acción de las cosas percibidas por la demostraba esto último. Pero está lejos vista, o por el olor, ponen en movi de haberlo conseguido. Y, puesto que miento a los animales, en la medida que son muy débiles, o nulos, los ar estas cosas destruyen el tacto. Por otra gumentos de su libro para demostrar parte, las cosas que afectan nocivamente que el alma es inmortal (en efecto, a la facultad del tacto, obligan a que los Aristóteles procedió sosteniendo que brutos vayan a una destrucción total. era perenne -como quien lo habría pro El "humor ", pues, que domina en exce bado en libros anteriores, y explicando so en el cuerpo, en cuanto que altera el el modo de inteligir—,más que demos tacto del animal, mata, ya que la dema trándolo abiertamente), por ello, los sía de cualidades tangibles —por ejem omito hasta el pasaje donde se expon plo, calor, Frío, dureza, y otras seme drán nuestros propios argumentos jantes, contaminan al bruto. sobre esta cuestión. Y accedo a resol ver los razonamientos que parecen per Texto del Comentario 68. Y puesto que cualquier excesiva suadir sobre que los brutos sienten. Y, una vez reunidos todos los argumentos cualidad sensible destruye, por lo gene anteriores de Aristóteles, escogiendo los ral, el órgano sensorial correspondien dos mejores, contienen lo que sigue. te. Y es que, cuando sobreabundan las Primero. Si se cree que los brutos cualidades tangibles, se perjudica el buscan algunas cosas y evitan, o rehu tacto —sin el cual, como hemos demos yen, otras como nocivas, se ha de con trado antes» el animal no puede vivir. siderar que éstos tienen deseo. Sin Porque, aunque el bruto tenga otros embargo, si no se conoce que existe lo sentidos, como ya se ha dicho, no se han conveniente y lo inconveniente, no se creado para que éste subsista, sino para puede inteligir el deseo que busca lo útil que goce de una existencia mejor —por y rehuye lo inútil. Luego, nos vemos ejemplo, la vista para conocer las cosas obliga*ios, por fuerza, a afirmar que los que se encuentran en el aire, en el agua» brutos gozan de la facultad sensitiva. o en cualquier medio transparente; el Segundo. Todas las cosas que han gusto, por su parte, en función de lo pla sido creadas proclaman que la na centero, o lo triste, del alimento, para turaleza nada hace en vano. Pero, si se que al desearlo lo busque, o al recha ha otorgado a casi todas las bestias la zarlo lo evite; el oído para captar seña facultad de desplazarse, entonces tam les dirigidas a él; y la lengua, en fin, para bién se les ha concedido la facultad sen emitir señales dirigidas a otros. sitiva. La consecuencia es clara. Si no <**>.,. No deseo pasar por alto el hubieran percibido siempre que las texto trigésimo sexto sin hacer una cosas estaban distantes de ellos» goza observación. Y si lo examina con aten rían inútilmente del desplazamiento ción un físico independiente» y que no


[ 205 ]

XV, Distinción ¿e alma inteligente y sentidos

io 6

tparafhra/ts in

ad aflequeridurh, quae grata eran t, & fugiendum ingrata , haberent. - Pr^fat^ Ariilotelis rationes (etfi non adeo cxprefse) á nobis ipfis objetar f u n t , adverfus nos ipíos in exordio operis hujus» ac fufficienter folutas. Sed

tertium de Antmd ruum appetitum nullo cognkionetrl praerequirente. Merito ergo á rae mi-i nor negata fuit , cx qua, uc faifa, con-t fequens falium illatum fuit. Hoc ergo fufficienter iolutum argumentum exif-a timo.

quia fortafsis nonnulli in hanc indSecundum folvamus , negando com fequentiam illam , fruftra ergo ii bru-* dtnt le& ionem , qui priorem non lege runt , ideo in tbrma , logicorum mo ta noa fen tiren t> tributam fuifle illis progrediendi facultatem>nam non im re , priori argumento refpondeo, ne merito collatam eííe , ob hoc dicemus^ gando mitiorem illam , p u ta , appeti p rim ó , quod fpeciei rerum afficien-i tum profequutivtim u tilis, & fugitis Vum ioutiiis , nccelTario cognitionem tium organa eorundem proportionalia noftris feniitivis non minus deferviunc fupponere. Rationemque negationis eiTe dico , complures res appetentes irrationalibus ad m o tiim , quam fenfationes nobis.- Secundo , quod incéfc ¡gnota,& fugientes, qu s non ieutiunt, ex omnium phyficorum confé.fsis-, ac fus brutales maxime a natura excogita! cx eventibus docentibus ,:confpici, ut ti-fu|^re;a uc ufui h.umano eflent profw infimioraJ¡u,genere fubftanriarum ele** c u i , quam ut befUa: alerentur. A U , e-j menta primo teftantur, a6 demquamnini betlias non praecipue machinaba plurjmam ifta. Gravia enim nofeimus tur natura earundem conditor , fed elementa adeo mundi ccutiuni,appe fervi tium earundem in humanam uti-! ■■ tentia , ut dum pendent cotis ;(ut in litarem , quod fervitTum 'ciim fine a ln quiunt) viribus abrumpere , quae deti mento fieri non potuit:, ideo , & in-i nent,conentur,donec deorfumdeicenccfTus ut ¿Aequantur alimentum * ne-i dunt, & levia non impari appetitu co cciTariodeferviyit irrationalibus,: quae non fententia non minus conducunc nari fur funi ferri. Ubi non tan ciim citra cognitionem , haec. appetere Inca, fibi proprio progcefsivo motu , quám fi convenientia, fed abhorrere a diicon- fcniii participia forent. vementibus iitibus conipiciuntur.Mif■Solutis, quae hrgiftis , Ariflótelisí ta quoque inanimata quam plurima erationibus, quod primo facere pro-t tiam viluntur in quadam mifta ferri, imferam , fecundum moliamur : olleii-i & á quibufdam fugere , ut ;ferrum in dere fc ilic e t, ex nonnullis ab AriCUn magnetem ire confpicimus * & alium telcaifcrtis, Sc minus bene examinatis ab eodem , eliciendum potius * bruta lapidem fugere. Plantas nou minus praeeritis âsdam alimenta fiue. cog-t non fentire , quam ipfa aliquid cognitione appetere , ab aliis abhorrere, , ñbfeere. A c inter om nes, hujus tertii Non enim paucas recénfere pofiim, libri contextus ilium , qui comm enta q u s in tantum ab aliquibus agris, qui^ Í 7 legitur, annotare p lacu it, ubi non bus infiguntur , abhorrent, ut tabe deliberativum , neque dilcurfivuni ulli confe& s, pafsim perire cernantur, aliex brm is'concedit Ariftoteles: & ia meutum cx folo illo trahere nequeun primis folo mero placito diefrun ab tes , in quo multas alias pinguekcrc eodem illud oi\end^m; Secundo con-i experimur, fctiam arbores, & alia,qus ce (fo verum efle , ut eft , h o c , quod anima vegecatrice vivere creduntur íUj non probavit , monlirabo illud callido rim an ti, omnino probare bru-j (nifi qui iníanierinó negare non pote runt , fugere decens alimentum , & uf~ ta non fentire. que in altifsimas propriis fummirares • - A d libitum quippe aiTertum efle ab' illud afeeudere , compellere , rdpue- Ariflotele commento 57. citaro , deln reque nocuum, ac difeouvenicns. A n i berativum , & difeurfivum beftiis non malium quoque naturales facultates in eife , cx hoc quám maxime con liat, attra&rices , & expultrices in quem aquod ii ille ut indoctum vulgus belua liuin ufum totam (ut inquiunt) vitam rum motus tantum anim advertit, Si cotifum unt, quam in trahendo quod eorundem nutus, alia , qua:inconvedccct, & expeliendo quod indecet, honiebanc aon rimatus ipia feutire cen-

faih

local para buscar las cosas agradables o para esquivar las desagradables. Nosotros hemos refutadoy resuelto* al principio de esta obra, los argumentos mencionados por Aristóteles -y que van en contra de nuestra opinión* Sin embargo, puesto que, quizás» algunos que no han leído la anterior explicación pueden leer ésta, voy a responder al argumento pre cedente siguiendo la costumbre de los lógi cos: negando la premisa menor ~es decir, que el movimiento que persigue lo con veniente, o evita lo inconveniente, supo ne, necesariamente, el conocimiento, Y digo que el argumento de la negación es que se observa que muchas cosas que no se sienten se buscan, o se evitan» sin cono cerse -según opinión de todos los físicos y tal como lo demuestran los hechos, como lo atestiguan, en primer lugar, los ele mentos de menos peso en el género de las substancias y, después, en especial, lo que sigue. Sabemos que los elementos pesados buscan el centro del mundo, de tal modo que, mientras están suspendidos en el aire, intentan apartar con todas sus fuerzas las cosas que los detienen hasta conseguir des cender, y, con el mismo deseo, los ele mentos ligeros procuran, por contra, ser lle vados hacia arriba. Así, observamos que, no sólo sin conocimiento, los elementos ansian los lugares que les convienen, sino, también, que se apartan de los lugares que no les son útiles o beneficiosos. Incluso se observa que muchos entes inanimados son arrastrados hacia ciertos compuestos y evitan otros -por ejemplo, cuando vemos que el hierro va hacia el imán y rehuye otro tipo de piedra* No menos que en el caso anterior, las plantas buscan ciertos alimentos y, sin conocimiento, evitan otros. Podría reseñar numerosas plantas que rehuyen algunas tierras en las que son plantadas, observándose que perecen como si estuviesen consumidas por una epidemia, sin poder tomar el alimento de aquel suelo, en el que comprobamos que otras muchas se desarrollan perfecta mente. Incluso no se podrá negar (a no ser que alguien esté mal de la cabeza) que se cree que ciertos árboles, y otras plan tas, que viven con alma nutritiva, evitan el alimento conveniente, e, incluso, las que se ven obligadas a ascender a las más altas cimas rechazan lo nocivo y lo inconve niente, También las facultades naturales de los animales que aceptan, o expulsan, -fin al que consagran su vida (según dicen) para atraer To que les conviene y rechazar lo que no les conviene-, sin

AN TO N IANA MARfjARJTA

requerir su deseo ningún conocimiento. Por consiguiente, con razón he negado la menor —de la que se dedujo una con secuencia falsa, por serlo, también, aque lla. Y, con esto, considero que el argu mento ha sido resuelto suficientemente. Vamos a resolver el segundo, negan do la consecuencia que decía que, en vano, pues, se habría otorgado a los brutos la facultad de desplazarse, en el caso de que no sintieran, ya que se habría deducido razonablemente. Por esto, diremos: pri mero, que las formas de los objetos que actúan sobre los órganos de los mismos, equivalentes a nuestros órganos sensiti vos, no les sirven menos a los irracionales para moverse, que a nosotros las sensa ciones; segundo, que la naturaleza ha cre ado los movimientos de avance de los ani males para que sirvieran de utilidad al género numano, más que para que las bes tias se alimenten. En efecto, el creador no pensaba en que las bestias se alimentaran, sino en el ser vicio que podían prestar al género huma no. Pero como este servicio no se ha podi do producir sin que se alimentaran, por este motivo también dotó a los animales de la facultad del desplazamiento -para que buscaran el alimento. Y, así, sin sentir, se desplazan con su peculiar movimiento -como si gozaran de la facultad sensitiva. Después de haber resuelto los ra zonamientos de Aristóteles, que habéis leído, y que era lo que había prometido hacer en primer Jugar, vamos a iniciar lo segundo -es decir, demostrar que, de acuerdo con algunos asertos de Aristóteles y poco investigados por él, tenemos que deducir, más bien, que los brutos no sien ten más porque conozcan algo. Y, entre todos, me lia parecido conveniente desta car el del contexto de este tercer libro, que se lee en el comentario 57, en el que Aristóteles no ite en ninguno de los brutos ni la actividad deliberativa, ni la discursiva. Y voy a demostrar que él dijo aquello sólo por mero capricho. Y si se ite que es verdad lo segundo, como lo es, que no lo probó, yo enseñare que sólo demuestra que los brutos no sienten. Más aún, Aristóteles lo ha aseverado gustosamente en el citado comentario 57, diciendo que las bestias no gozan de la actividad deliberativa y discursiva, por lo que se deduce especialmente que si él contempló solamente el movimiento de tas bestias como cualquier hombre del vulgo indocto, y sin haber considerado con atención sus gestos y otros incon venientes, entendió que éstos sentían.

[ 206 ]

XV* H istrió n de alma inteligente y sentidos

Antoniana Margarita. fuíc , cur quia fi prsefentato alimento coram oculis beftis famefcentis ftatim ferri beftiam in illud experiebatur, credidit beftiam vid e re, non etiam o* pinatus eft cancni deliberare» cum pa nem prope fe flantem mordere non a u d e t, quód adiit fer vacor panis, fu ile minitans conantc* arripere illum , hoc enim quam maxime ceihrurus e r a t, fi unius canis dc rciacis geftus animad verti flet : nonnumquam enim vidiflfet canem jam jam mordicus panem te nentem alii* ab ore decidere p m nictentem , quod oculos in ftrvatorem elevando eundem vibrantem fullem confpexeric, quandoque non tantum mordentem panem , fed devorantem v id e r it , quod cuftos fopitus l l t , vei abfens ab oflicio cuftodiendi in alia defle&ens difeeflerit. Qui omnes m o rus non nifi nutantis , ac poft delibe rantis tile cenfendi e r a n t, ii illis tan tum fides adhibenda e fle t, & nihil aliud animadvercererur.Eodem eventu, nonnullis in principio operis hujus, pag. 4 7 . perpetitis, etiam diicurium befliis inefle teftancibus. Ucêrgo iis, qua: retulimus , non convictus eft A riftoteles beftias deliberandi , neque difeurrendi vim habere, ne cjufdeui fpeclei cum homine cas efficeret: fic quoque etfi experiretur pun&um ani mal fugere , & querulo fimilem vocem sdere , fidem illis eventibus non erat exhibiturus , ut inde ftatim fentire animal in ferret, fed quae inconveniebant , eflet animadverfurus. Nempe qui philofophantur, hoc diftant ab ind o d o vulgo , quod hic om n ia, qua: v i d e t , ralia e fle , ut apparent, credit: Philofophus autem plus cum ratione, quám cum fenfu adverfante con fentit, dum ambo mutuo contrariantur. Quamquam enim vifionc oculi folem aequalem argenteo difeo judicemus, ratione compulli , multo terra majorem efle certo ic im u s , & credimus, quód in lunari eclipli luna tantum , uc qux in primo orbe lita iit, á fole lumen non recipi a c , intercepta terra inter ambo luminaria, cartera vero aftra non obfcurentur, ut quse lumine lolari non pofsint p r iv a ri, quod umbra terrae ¡11 turbinis figuram tendat , qux ultra primum czlum non porrigitur. Prscdiftis intelliget quivis , quod nullo

207

fuscius experimento Ariftoteles ceftatu.v fic bruta deliberare , & difeurrere non poiiV f quod oden de re promi fe ram , quo mi flo aliud molior , puta ex ejufdem aHVrtis inferendum efle p o tius , non lencire irrationalia , quam fenfu participia efle. Sitque prior ratio harc , cujus qux* dam portio retro du&a eft. Si fcnfibilia ut fentiantur , aliquid prius in organa fenciendi inducere , efTb necefle, teftatur Ariftoteles per univerfos libros dc Anima , pracfertini in tertio ejufdem text. comment. 3 1 . Et in li bello de Sen fu, & fen fato, potius hanc indu& ionem » quam certam efle fcimus , fa&am ab obje&is in organa proportionalia noiiris fen fi cric ibus pro caufa motus brutorum afsigtrarc debebat Ariftoteles , quám fenfatio-i nem eorundem , de qua incertus erat, ac cujus efle Ii ipfe diligenter exami-. naflet, nulli auimali nifi h om in i, con venire poCTc, inven ¡fle t: fed hoc fecic minimi* , ergo aberravit. Minorem probo , puta i d , quod dixim us, ab Ariftotelc non efle perpenfum* A c ul tra rationes in exordio operis hujus ad du & as, quarum ipfe non meminit, fententia contextus citati 57. fufficicbat cum á fo p o re , quo erat oppriflus (cum bruta fentire credebat) excitares Si enim impofsibile efle exiftimsyíi: A riftóteles bruta deliberativo arb^rio, neque difcurfu d o ta r i, quód ncceííarió videbat rationalia fu tu ra , ii caí? dote eflent participia: car quoque pau lulum progreflus , non exiftim avit, ii bruta colorem (exempli gratia) papy ri viderent, quem mox album , & poft citra iilitioncm nigrum confpicere d o tuiíTenc, neceflario quoque inteÍle¿tu-¡ ra effe fubftantiam aliquam fubefle il lis coloribus: cum relata vifivas notio nes antecedens eflen t, ex quo neceflarió á quovis nofcente przfaca conclufio elicienda e r a t , cujus antecedenti aflentire non alíen tiendo conclufioni, impofsibile efle teftatus fuerat idem Ariftoteles primo poftcriorum , tan dem intellcáu dotandum quod vis ani mal videns, ncceffarib confitendum ab eodem erat. Certe dicere non vereor, Ariftotdeni perquam pingui Minerva ufum in prsfenti negotio. Ipfe enim, qui exiftim avit, adeo naturaliter mo veri

E x confeftl aÍ, An/fot.po-

£ ¡¡ t¡n ûgm j*. tire*

¿Por qué, puesto que creyó que la bestia veía, si cuando se le ha colocado el alimento ante los ojos de ella, por tener hambre, inme diatamente es atraída hacia aquello que expe* rimentaba, no opinó también que el perro delibera, cuando no se atreve a morder el pan que está ante él, en vista de que está al lado el guardián del alimento -que amenaza con un bastón a los que intentan arrebatar lo—? En efecto, tendría que afirmarlo si hubiera observado sólo los gestos del perro — ya que unas veces hubiera visto que éste tiene el pan a punto de morderlo, algunas que lo deja caer de la boca, porque ha visto que el guardián alza el bastón amenazador ante sus ojos, otras no sólo ve que muerde el pan» sino que lo devora, porque el guardián se ha dormido, o se lia marchado a otro lugar, abandonando su misión. Pero todos los movimientos no deben ser considerados como tales, salvo los del que gesticula y, después, los del que delibe ra, si se tuviera que dar crédito sólo a aque llos, sin tener en cuenta ninguna otra cosa, cuando el evento mencionado antes, y algu nos considerados al principio de esta obra, atestiguan que los brutos tienen actividad discursiva. Por consiguiente, así como, con los argumentos que hemos relatado, no se ha convencido a Aristóteles de que las bestias no tengan la facultad deliberativa, ni la dis cursiva, de no producirse éstas de la misma manera que en el hombre, también, aunque se comprobará que el animal rehuye un lugar, o emite sonidos semejantes a las que jas, no se daría crédito a aquellos eventos para deducir inmediatamente, a partir de ellos, que los brutos sienten, sino que se ten drían que considerar las cosas que eran inconvenientes. Así pues, los que filosofan están distan tes del vulgo indocto, porque éste cree que las cosas que ve son tal como aparecen, mientras que el filósofo decide más con la razón que con el sentido, que es opuesto, en tanto que ambos se oponen entre sí. En efecto, aun que consideremos con la facultad de la vista oue el sol equivale a un disco de plata, me diante la razón sabemos que es mucho mayor que la tierra, y creemos que, en el eclipse lunar, la luna, que está situada en el pri mer círculo, no recibe la luz del sol, por estar la tierra entre ambos discos luminosos, aun que los demás astros no se oscurecen -de modo que no se les puede privar de la luz solar- porque la sombra de la tierra es de forma circulary no llega más allá del primer cielo. Cualquiera entenderá, por lo dicho, que no se ha podido comprobar con ningún experimento que Aristóteles haya afirmado que los brutos no pueden deliberar ni dis

A N T O N IA N A M A R £ ]A R JTA

[ 207 ]

currir-cosa que yo había prometido demos trar. Y. dejado esto, voy a pasar a otra cosa -esto es: si se lia de deducir, por las afirma ciones de éste, que los irracionales no sienten, antes que itir que sí lo hacen. Según las declaraciones de Aristóteles hay que deducir que los brutos no sienten, antes que itir que sienten. Y sea el primer argumento éste, del que antes se ha presentado una parte. Aristóteles atestigua a través de todos los libros de De Anima, sobre todo en el texto del comenta rio 31 del libro tercero, que para percibir las cualidades sensibles es necesario que antes se induzca algo en los órganos sensitivos. Y en el opúsculo De Sensu et Sensato, Aristóteles debía asignar como causa del movimiento de los brutos a la inducción, que sabemos que es cierta, producida por los objetos en los órganos equivalentes a los de nuestra facultad sensitiva — preferentemente a la sen sación de los mismos, de la que estaba inseguroy que si la hubiera investigado con dili gencia habría descubierto que no era posible en ningún animal, salvo en el hombre. Sin embargo, no lo hizo y se equivocó. Demuestro la menor -es decir, lo que hemos dicho, que Aristóteles no examinó atenta mente, Y además de los argumentos pre sentados en el exordio de sus obras, de las que no se acordó, le bastaba la opinión del citado contexto 57 para librarle del letargo en el que se había sumido (cuando creía que los brutos sentían). En efecto, si Aristóteles considero impo sible que los brutos estuvieran dotados de la facultad deliberativay discursiva, porque se daba cuenta que serían racionales, si se les hubiera hecho partícipes de tal don. ¿cómo es que avanzando poco a poco no pensó que si los brutos vieran el color de un papel, por ejemplo, que lo hubieran podido observar primero blancoy después, sin haberlo man chado, negro, también inteligirían necesa riamente alguna substancia sometida en aquellos colores? Y es que los mencionadas conocimientos visuales serían anteriores, por lo que cualquiera que conociera lo referido debería deducir una conclusión -al estar de acuerdo con el antecedente de ésta* aunque sin estado con la conclusión. Y Aristóteles, que había afirmado que esto mismo era imposi ble, en el primer libro de los Analíticos Posteriores, necesariamente debió confesar, en fin, que cualquier animal debería estar dotado de intelecto. No temo afirmar que Aristóteles fue poco inteligente en el tema que tra tamos. Este, pues, que consideró que los brutos se movían tan naturalmente

x v Distinción tic ;ilim inteligente^1sentidos

xo8

tParapbrdJism tertiam Je Anorta

veri bruta fenfanonibus , ut gravia g ra v ita te , vel levia levitate , & prouc fenfationes remifsiores , aut intenfiores fui fle n t , iic agiliu s, aut tardius bruta m o ve ri, nihilo in hoc brutis á g r a v i , & levi difsidcntibus, cur non potius fpeciei antecedenti fenfationem ind u fts ab objeéto in organum brutale , ad cujus normam fenfatio natura-* liter producenda erat > tribuit motus irrationalium , quam fen fad o n i, de qua incertus e r a t, & quam eiTe impoffibile affirmaturus erat, fi bene id exainin aííct, maxime quod non paucas operationes brutis indidic natura, qui bus detegere homines valerent erro rem , quem concipere ex aliis eorun dem brutorum, poflent. £t inter mulEx tribus bru t a s , tres tantum narrare placet. Quatorum opera- ûm prima eft , privari bruta odoriticrtrbus triter |ûs fccoodum fe dele&abllibus, ut iptruranmi/ffu ^ Ariftoteles, cap. 5. libelli de Sentire, f u , & fenfato teftatur. E t j . Ethico

rum, cap. 10. Et in affe&ibns ab aliis alimentorum odoribus irrationalia ho mines antecellere. Secunda, homini bus indicam efie vim , q u a , qu« certis t o n is , & praefinitis numeris cantantur, placidifsime ab eifdem audiantur,bru tis minime h o c , hominibus experien tibus , competere. Tertia , experiri bruta non fudi bus , neque calcaribus pofTc compelli bib ere, fi non fidunt, aut comedere , fi non fam efeunt: etfi corarn fe lim pidifsim x, & quantumvis nitidi fsima: aquae pr aefeutentu r , & an nona gratifsima ante eorundem oculos proponatur. Prima namque operatio ne , odorandi icilicet, ca quae fecun dum fe futit dele&abilia, nullo modo privari bruta p o tien t, fi vim odoran di alimenta , qua hominem excelleret, haberent: cum eflet impofsibile , fa cultatem odorificam irrationalium pofle excellere homines in odorando aliqua, & non alia. Cum nobis com pertum f i t , quofvis homines nos ex cellentes in odorando aliqua , excelle re odorando alia , ut qui antecellit lu videndo , feu prope fitum , feu longe abfitum colorem luteum , etiam prae cellere videndo colorem puniceum , Sc purpureum, Ergo fi cantum moveri bruta confpicimns ad odorem p ro priorum alimentorum , & non ad eos, gui citra alimentum funt delectabiles,

manifefte ex hoc intelligendum eft, iri* ter alimentorum odores, & bruta, ver-i fari aliquam proprietatem , qua bra-t ta induda fpecie odoris alimentorum trahuntur in alim enta, ut ferrum in magnetem , & inter alios odores hanc proprietatem non inveniri , ut inter ferrum , & feftucam non invenitur : Sc quod haec fit caufa relatorum m o tuum non quod fenfato odore ia locum , ubi res odorata eft, feratur anim al, ut homines ducimur. Secunda ratio , qua idem quod re- Ex mehdfa lata probare nitebamur ex non fenfata »™/tnfatacmelodía á brutis , defringi quodammodo poiTe videtur ex hoc, quod D el phinos fono muiccri retulit Plinius lib. 9, Naturalis hiftoriat, cap. 8. cum dixit: Delphinus non homini tantum amicum anim al, veru m , & Muficae ar-i tr, mulcetur fymphoniae cantu, & prae cipue hydrauli fo n o , id eft , fono mufici inftrumenti, quod nos (organo) H ifpan i nominamus- Quam fententiam ut mendacem refellere poflem, quod antecedens immediate ipiam non torie faifa f i t , cum hoc habeat men-j dax , ut cum verum d ix e r it, non cre datur. Et quamquam obiter , nolo ineptiam , ac fimul Plinii mendacium,' quod praedixi, caligine o p e r ir i, illud erat hujufmodi , Delphinos roftrum fimum habere, qua de caufa nomen fi-i monis omnes miro modo agnolccrent,. & quod malint ita appellari, quam ali-i ter. Quod cnirn apercius mendacium, & infeitia m ajor, quam Delphinis omntbis (ut Plinius fatetur) effe fimi fignificatum notum? Cum apud H ifpa11os (romo) vocctur af&&us ille na-i rium , qui á Latinis fimitas appella-i t u r , & a Gallis aliter, puea (camu). Et á Saracenis etiam aliter. Nifi pro terviat aliq u is, Delphinos gnaros eife Gnecanicac, & Latinae lingua’ , ac inde quód á G r s x i s , fimos, & á L a tin is, fi mus , naii curvitas appelletur , iibifimonis nomen eill* gratiis imum. Q u od an de ridendum iit , dicere nolo. Sed hoc miffo , hiftoria illa vetuftiisima de Arione citharoedo , parato interfici á nautis, & excepto in unius Delphini dorium , cx multis congregatis ad iliius cithara: fonum , & in Taenarum li tus perve&o , crcdere f a c i t , muficani Delphinos amare. Q u od adverfus nos

por las sensaciones, como las cosas pesadas por la gravedad, o las ligeras por la levedad, y en la medida que las sensaciones Rieran más remisas o más intensas, asi los brutos se move rían más ágilmente, o más lentamente, no dife renciándose ellos en estío, y, en modo alguno, de lopesadoy de loligero. ¿Porqué noatnbuvó los movimientos de los irracionales más a la especie que antecede a la sensación, inducida por el objeto en el órgano correspondiente del bruto, según cuya norma (la sensación) se ten dría que producir naturalmente, que a la sen sación sobre la que estaba inseguro, y que debió afirmar que era imposible, si hubiera examinado correctamente todo ello, máxime porque la naturaleza ha dotado a los brutos de no pocas operaciones, por las que los hom bres serían capaces de detectar el error que pudieran itir por otras operaciones de los mismos brutos? Consta por tres actividades de los bru tos, entre otras, que éstos no sienten. Y, entre otras muchas, me complace explicar solamente tres. Y, de éstas, la pri mera es que los brutos están privados de percibir los olores agradables, según ates tigua Aristóteles en el capítulo 5 del opús culo De Sensu el Sensato y en el capítulo 3 de los escritos éticos: "y en las afecciones de los diferentes olores de los alimentos, los hombres aventajan a los irracionales'♦ La segunda, es que los hombres gozan de una facultad con la que éstos escuchan con gran serenidad lo que se entona con ciertos sonidos y con ritmos determinados, y esto que experimentan los hombres no se da en los brutos. La tercera, es que se comprueba que los brutos, sí no tienensed, no se les puede obligar a beber, o, si no tienen hambre, tampoco seles puede obligar a comer-ni con golpes de fusta, ni con las espuelas-, aunque se les coloque delante agua, por muy limpia o nítida que sea, v a pesar de que se fes coloque ante los ojos los viveres más suculentos. Y es que el bruto no podría estar privado de la primera actividad -esto es: la de oler las cosas que, según él, son agradables- si tuviera una facultad de hus mearlos alimentos que aventajara ala del hom bre. Aunque sería imposible que la facultad de percibir los olores porios irracionales, cuan do perciben el olorde alguna cosay no de otra, pudiera ser superior a la de los hombres. Porque nosotros mismos hemos descubierto que, a veces, aventajamos a otros hombres al percibir unas cosas u otras -como, por ejem plo, el que supera en la visión del coloramarillo oscuro, situado cerca o lejos; incluso del color rojoy el purpúreo. Luego, si observamos que los brutos se mueven hacia el olor de sus ali mentos peculiaresy no hada los que son agra dables -aunque no sean sus preferidos-, hay AN TO N IANA M A RC A JITA

que entender con claridad que, entre los olo res de los alimentosy las brutos, se encuentra alguna propiedad con la que éstos, inducidos por la especie del olor, son atraídos hacia el ali mento, como el hierro es atraído haciael imán, Pero esta propiedad no se halla entre otros olores, como no se encuentra atracción entre el hierro y el mazo. Y ésta es la causa de los mencionados movimientos,y no porque el ani mal es atraído, cuando ha sentido un olor enel lugar donde está la cosa aromática, como nos ocurre a los hombres, Se deduce que los animales no sienten, al no percibir el sonido de una melodía. El segundo argumento, con el que nos esforzábamos en demostrar lo mismo, es lo que se ha referido con anterioridad: que los brutos no perciben los sonidos melodiosos. Pero parece que, de algún modo, puede que brarse, de acuerdo con lo que Plinio dijo acer ca de los delfines -que se aplacaban con el sonido melodioso-en el libro9 de De Historia Naturalis, capítulo 8 , cuando dijo: El delfín, no sólo amigo del hombre, sino también del arte musical, se apacigua con los acordes de un instrumento melodiosoy principalmente, del sonido hidráulico -esto es: con el sonido de un aparato musical que nosotros los hispa nos denominamos con el nombre de órgano- *. Yo podría rechazar esta opinión como erró nea.ya que la que antecede inmediatamente a ésta es notoriamente falsa. Y esto, tanto sea verdad como mentira, no se cree. Y como no deseo que se oculte la necedad y, a la vez, la mentira de Plinio, aunque sea superficialmente, lo dicho por él es parecido a que los delfinestie nenel hocicoromo (simún), motivo por el que todas entenderían, con sorpresa, el nombre de romo,y por lo que preferirían llamarse así que de otra manera. Y esto, ¿no es una false dad más evidente, y una ignorancia superior, que la de que todos los delfines sean conoce dores del significado de "romo" (según con fiesa Plinio) ? Ya que, entre los hispanos, "romo" se denominará a la afección de la nariz que los latinos denominan’simitas ',y los grie gos de otra manera -por ejemplo, "camu'-, y los sarracenos de otradiferente. Aunque puede ocurrirque algún desvergonzado diga que los delfines conocen la lengua latinay la griega, y, por eso, a los helenos, que denominan ala cur vatura de la nariz "simós' ,y alos latinos-oue la llaman ‘simus les resulte muy agradable el nombre de "Simón". No quiero decir si hay que reírse de esto. Pero, dejémoslo. La antiquísima historia del citarista Anón, dispuesto a ser matado por unos navegantes -y librado de la muerte por uno de los delfines agrupados por el sonido de su citara, siendo transportado a Ténaros a lomos de éste-, hace creer que a los delfines les gusta la música.

[ 208 ]

XV, Distinción de alma, inteligente y sentidos

Antmiand Margctritte*' quíequam nonprob.it) nam id natural iter fa¿rum cxiílimamus , ut ab api bus certi difloni foni (ut qui fiunt tin nitu arris) profequuntur, Si enim uc qua: mclodiam fcntircnc , bruta muficam am arent, irrationalia omnia , & non cantum certa fpecies mulcenda ip fa cfTent , cum illa fimpliciter iit fanis corporibus amoena , propter certas proportiones , quas mutuo voces di verfa: fervan t; quod cum non contin gat , ftipereU , verum eñe , non ab eis fonos a u d ir i, ted motum aííris in au rem taclum , vel naturaliter trahere, aut naturaliter fugare , vel ex ufu id illis contingcre, quod ad certos fonos folita fit fequi alimenti exhibitio , uc ad (cuz cuz) Hifpanorum foleat fequi pauis collatio canibus , & ad (curro curro) eorundem fit aflueta exhibitio tritici gallinis, ut ad (exe exe) fugiunt in Hifpania canes, & ad (oxe oxe) gal li nse, quód ad has voces folitum iit fe qui aliquod illis tormentum. Tertia operatio de recenfids , qua impofturam cognitionis irrationalium, quam aliis brutorum operibus natUrá fecerat, detegere conata e t i , non pofle compelli bruta bibere , anc comedere, cüm non fitiunt , aut non famdeunt, non parum conducit alte rimantibus, compertum ici licet, pafsim efle, fufti** bus, & loris , aut calcaribus cogi bru ta per amnes & multos alios locos, quos verebantur tranfire , ut quod á natura provifum f i t , ad talium punc tionem iter profequendum, & crura in ulteriorem folum porrigenda, quia fa:pé accidat aliqua fpeciem terribilium prscfeferre , eamque oculis brutalibus ImmilTam coercere ab ulteriore motu, cum tamen talia non íint,uc apparent, in cujus remedium fu (les, ac alia inf tr umenra plagas inferentia commenta e l l , quorum lpecics bruta naturaliter pra:ferendo aliorum fpeciebus , quae terribiles cenfebantur, compelluntur duci mere naturaliter per ea lo c a , per qua: prior terribilis afpe&us coerce bat, non aliter, quam lapis defeendens ingenti vi centrum v e riu s , fi occafio vacui occurrit, furfum, ut id vitet, afcendic. Et quod nequaquam horum tormentorum fpecies ulla fufficiens fit ad moveudum labra,& brutales maxil las non ex alicrftifpicari poteric pro*

205?'

vifutn eife a prtidcntifsima natura, nifi quod fciebit neminem confciuin eife valere faturitatis aut farnis brutorum,1 praeter idem brutum. Tandem ut relata iterum in memo-t riam revocem , & altae menti infigam, notandum , non efle , ut quid potiui miremur tam varium motum bruto-i rum citra feufationetn,quam cum fetifarione, Si enim haec fenfatio produce ta naturaliter in hanc differentiam lo ci movet animal, & alia In aliam , & fenfatio nes ha: non differant, nifi quod a diverfis objectis productae fine d i verfa: fpeus.vel remifsiores, aut inten-, íiores ex diftantiis diverfis , vel aliis: caufis , dignior Philofophi fententia e r i t , quae fpeciem illam tantum eife caufam brutalis motus teftaca fuerit, quam quf non tantum fpecie indigere bruta, ut moveantur , fed ultra illam, fenfationem quoque eíTe neceíTariam* protervierir. fingere enim unius even tus plures caiifas ign otas ¿fiun icam tan tum fufficere fciverimus, minus periti hominis decretum eft , cum naturam vitare multiplicitatem certo friamus. Et ut ¿ommencationi hujus tertii dc anima finem imponam, qu od '¡11 Para** phrafi prarcedenci text. comment, JÍL affertum eft á nobis : [ Singularis verc> facultas appetitiva d i c i t , hoc eife b o num ex illis quae appetenda funt.] Ec parum in fra; [ Et particulari appetitu a(Teveramus nos illius fortis effe. ] Q « f ámbae fententif non videntur rolle eli ci ex A riilotele, cum ipfe numquam teftatus fuerit, appetitu affirmare, auc negare. Animadvertendum eft fie á me expofitum locum illum, non qu od opiner , appetitum in quantum talem affirmare aut negare : fed cum , ut ex antecedentibus didiciftis, idem numer ro fit, quod affirmat, & negat,& quod a p p e tit, etfi diverfa nomina diverfis refpectibus adipi icatur , etiam appe ci tum pronum in aliquam rem quafi co gere intdle&um, ut affirmet illam renv eife de illis, qux affirmanda b o n a , auc talia eíTe: ideo in appetitum, ut dixi,, incitantem affirmationem rei concu* pita rejecimus affirmationem , ut ia caufam. Quae fufficere videntur prq fufHcienti expolitione libri hujus.

FINIS PARAPHRASIS*

Dd

Pro-i

Pero esto no proporciona ninguna prueba dentísima naturaleza lo ha previsto de ningún contra nosotros, ya que consideramos esto otro modo, sino porque se sabía que nadie un hecho natural, como las abejas siguen podía ser consciente de la saturación o del ciertos sonidos disonantes (ejemplo, los que hambre de los brutos, excepto ellos mismos. roducen el zumbido del aire). Porque si los Finalmente, para recordar una vez más rutos, al sentir la melodía, amasen la músi lo relatado, y para que quede grabado pro ca, todos los irracionales, y no sólo ciertas fundamente en el espíritu, hay que señalar especies, se apaciguarían a causa de ciertas que no hay por qué extrañarse tanto ante los proporciones que las voces diferentes con diversos movimientos de los brutos sin sen servan entre sí. Y puesto que esto no acaece, sación, como con ella. resulta que no es verdad que estos oigan los En efecto, si la sensación producida sonidos, sino el movimiento del aire produ naturalmente, según los diferentes lugares, cido en el oído, o que los atrae naturalmen mueve al animal, y otra, según otros, y las te, o que lo evitan, también, de modo natural, sensaciones no se diferencian, salvo porque o les acontece esto en virtud de una cos los diversos objetos han provocado diversas tumbre, porque 1a exhibición del alimento especies, más remisas o más intensas según se acostumbra a realizar seguida de ciertos las diferentes distancias, o por otros motivos, sonidos -como, por ejemplo, la acción de dar será más digna la opinión del filósofo que pan a los perros hispanos se suele producir haya afirmado que la especie es la única seguida del sonido' cuz-cuz", y el reparto causa del movimiento del bruto, que la de de trigo a las gallinas hispanas Je un sonido aquél que, imprudentemente, dice que los como “curro-currocomo, asimismo, los brutos no sólo necesitan de la especie para perros, en España, h u y e n ante un “exe-exe", moverse, sino también de la sensación. o las gallinas por un ’ oxe-oxe , porque a estas El imaginar, pues, con un arrebato peli voces suele seguir algún castigo para todos groso, numerosas causas desconocidas, ellos* máxime cuando podemos saber que basta De las actividades reseñadas, la tercera, una sola, es una opinión propia de un hom con la que se ha intentado poner al descu bre poco experto, ya que estamos seguros bierto el engaño del conocimiento de los irra que la naturaleza evita la multiplicidad. cionales, que la naturaleza había creado con Y para finalizar el comentario de este las diversas actividades de los brutos, de que tercer libro de De Anima, repito lo que no se puede obligar a éstos a beber oacomer, hemos afirmado en la paráfrasis del texto del si no tienen sed o hambre, es de gran utilidad comentario 58: "Verdaderamente la facultad para los que investigan con mayor profun apetitiva aislada dice que, de aquellas cosas didad. Es decir, que se ha descubierto por doquier que los brutas son obligados a cru que hay que desear, esto es bueno ", Y un zar ríos,y a pasar por otros muchos lugares poco más abajo: "Y aseveramos que noso que temían, a golpes de Fusta, correa, o tros somos de tal suerte con el apetito parti espuelas. De modo que, ya que la naturale cular”. Y, ambas opiniones, no parece que za ha previsto que se ha de seguir tal cami se puedan deducir de Aristóteles, puesto que no en vista de tal acción, y que se debe avan él nunca ha atestiguado que, con el apetito, zar por una ulterior, porque, de algún modo, afirme o niegue sucede que, con frecuencia, se manifiesta la Hay que señalar que lo que yo he ex especie ae las cosas terribles — 3', habiéndose puesto, no es porque opine que el apetito, en colocado ante los ojos de los brutos, les impi cuanto tal, afirme o niegue, sino porque, de avanzar. Sin embargo, como las cosas no como habéis conocido por lo que antecede, son tal como parecen, para solucionar todo es lo mismo numéricamente lo que afirma, esto se ha inventado el látigo, y otros instru io que niega, y lo que se desea, aunque los mentos que infieren daño, cuyas especies, diferentes nombres abarquen los diferentes cuando se manifiestan ante los brutos con puntos de vista. las de otras cosas, les obligan a dirigirse sim También, el apetito hacia alguna cosa es plemente, y de forma natural, por los lugares como si obligara al intelecto para que afir por los que antes se lo impedía la primera me que aquella cosa es de las que se deben visión terrible. No de modo diferente a como afirmar que son buenas, o que son tales. Por cuando una piedra, que desciende con ingen esto, como va he dicho, rechazamos la afirte fuerza hacia un centro, asciende de nuevo mación como causa que incita al apetito afir si, para evitarlo, se produce el vacío. Y puesto que, ae ninguna manera, espe mar la cosa deseada. Y me parece que es suficiente esto en lo que se refiere a la expli cie alguna de tales tormentos es suficiente cación de este libro* para mover los labios y las quijadas de los FIN DE LA PARÁFRASIS brutos, será imposible opinar que la pru

A N T O N IA N A M A R p A R JT A

[ 209 ]

f u n c i ó n de alma inteligente y sentidos

X IO

'Antoniana Margarita,

Romifimus in ante cedentibus íolvere rationes, qui bus decepti fuere, qui feníationcs,ac ¡ntelleftiones eflé accidentia quaedam realiter diftincta a fentientibus, ac ¡ntelligentibus opinati funt: ac Auguftini authoritates, quas in fui favorem traxe re, palam monftrare fvbi ádverfarh & inulta ejus authoris decreta duce rc, quse nobis dilucide favent, ut relata Ariftotelica dogmata, qus: omnia adimplere ordior. Prima ratio antecedenti colum na , num. 43. hujufmodi erat. Intelleftus modo intelligens, & poft: non, vel aliquo fuperaddito , dici tur intelligens,aut nullo : nullo non poteft : nana non eflet ratio cur potius diceretur intelligens nunc, quam ante, cúm non intelligebat, ergo aliquo. Si aliquo >quaeritur, an illud fit iubftantia,aut accidens? Subftantia efle non poteft, quod fubftantise non iniit: fupereft ergo efle accidens, quod argumentum probare nitebatur. Huic rationi facillima eft rtC* ponfio. Illa enim, quam nominalis tribuit illi , Plato dicitur fedens nunc, & poft non fedens: ergo ali quo accidente diftintfto a fe talis nominatur. Et Sortes fimilis eft Platoni hodie, & cras minime: er go aliquod accidens deletum eft ab ipfo, quo erat affe&um, cum fimilis appellabatur. Dicunt enim Vere, ac acriter nominales fufficere ad verificationem alicujus propofitionis, quae prius erat faifa, noti neceflario rem aliquam diftin£tam ab e o , qui afficitur, acquiri, aut deperdi, fed fufficere modum ul

lum rei adipifei, aut deperdi, ut ergo Plato fedens fic nominatur, quod taliter fe habet , qualiter prius nequaquam: ita homo fenr. -ii* i- • 'i tiensj aut intelligens dicitur, quod aliter ie habet , quam priufquam intelligcret, aut ientiret. Fingimus enim in mente, auoe veritatem >ac falfitatem propolitionum metitur, hominem abfque ullo fitu & mentaliter , ac vefbaliter dicimus, h o m ini accidet federe, ac ftare & re cumbere , fupponendo hos tantum efle humanos fitus : hoc enim fic fingendum tam nominalis , quam realis fateri compellendus eft* Nam homini flexa habenti crura, & na~ tes immobili rei innitentes, nullo modo poteft accidere ftare, ut ne que reftis cruribus flans, poteft fe dens appellari, ut qui recumbit, neutram cx relatis nomenclaturam fortietur, fed qui expers utroque modo eflendi, ut d ixi, fuerit: illi ergofiito homini ftare)& federe,& recumbere conveniunt di ver fis temporibus. Cum ergo realis fcifcitatur, an aliquid addatur homini iefsione,ut vera reddatur aflertio illa , Plato fedet, quse prius faifa erat, ciim ftabat Plato,nominalis callide refpondit , quod homini concepto aliquid additum eft, pu ta crurum & corporis flexio : etfi vero homini nihil,nam neque flan ti neque recumbenti & fedenti non dicitur addita fefsio , fed ipfum fe dere & efle fuam fefsionem ¡denti ce, etfi non formaliter. Etiam illud quod additum fidlione intelleftus eft , efle caufam veritatis apud eundem em mendacii & veri propofitionum, idem no* minalis afleverat. Secunda ratio erat. Si idem quod ani-

De la misma manera, se afirma ^ on anterioridad, hemos I prometido resolver los que el hombre siente, o intelige, por que se manifiesta de modo diferente argumentos con los que se a antes de inteligir, o de sentir. Ima equivocaron los que opinaron que las ginamos, pues, mentalmente la cosa sensaciones y las intelecciones son que se evalúa como verdad, o como ciertos accidentes realmente diferen falsedad, de las proposiciones. Y de tes de los objetos sentidos e inteligicimos "hombre” mentalmente y sin dos. Y los ejemplos de Agustín, toma posición alguna. Y, verbalmente, afir dos en su favor, demuestran, con cla mamos que acaece al hombre el estar ridad, que le perjudican, incluso se sentado, de pié, o recostado, úni muestran muchos argumentos de este camente suponiendo que existen estas autor que, evidentemente, favorecen posiciones humanas» Así pues, tanto nuestras opiniones, como ocurre, tam el nominalista como el realista, están bién, con los dogmas aristotélicos. obligados a confesar que hay que ima Todo esto es lo que comienzo a expli ginar esto así. Y es que el hombre que can tiene las piernas flexionadas, así como El primer argumento, en la colum las nalgas apoyadas en una cosa inmó na 48, es el que sigue. El intelecto vil, de ningún modo le puede ocurrir ahora intelige y después no, o se afir que esté de pié. Como al que está con ma que intelige cuando se le ha aña las piernas rectas, no se le dirá que dido alguna cosa, o ninguna. Pero está sentado. Y al que se encuentra "ninguna” es imposible, ya que no tumbado no le corresponde ninguna habría motivo para que se dijera que de las dos mencionadas nomenclaturas, intelige más ahora que antes -cuan puesto que está libre de uno u otro do no inteligía. Luego, se le ha añadi modo de estar. Por lo tanto, el estar do alguna. Si “alguna”, la pregunta es sentado, de pié, o tumbado, son posi si se trata de una substancia o de un ciones que le corresponden al hom accidente. No es posible que sea una bre cuando, éste, es imaginado en mo substancia, porque no se encuentra mentos diferentes- Luego, si el realis en ella. Por consiguiente, tiene que ta pregunta si, con la acción de sen ser un accidente —cosa que el argu tarse, se añade algo al hombre, para mento trataba de demostrar. que sea verdad la aserción "Platón La respuesta a este razonamiento estaba de pié, Platón está sentado” — y es muy fácil. Es, pues, la que el nomi que antes era falsa—, el nominalista nalista presenta: "Se denomina Platón responde, astutamente, que se ha aña al que ahora está sentado y después dido algo al concepto "hombre” -esto no lo está. Luego, se denomina tal por es: la flexión de las piernas y del cuer algún accidente diferente de sí mismo. po-, aunque, evidentemente, no se le Y Sortes es semejante hoy a Platón, ha añadido nada al hombre, como pero mañana no. Por consiguiente, se tampoco al que está de pié —ni recos ha borrado algún accidente de él tado, ni sentado- se afirma que se le ha mismo, con el que había sido afectado, sumado el acto de sentarse, sino que cuando se denominaba así”. Dicen, "el estar sentado él mismo' y "el exis pues, los nominalistas que para la tir su acto de sentarse” es la misma verificación de una proposición que cosa, aunque no formalmente. antes era falsa, no es suficiente que se El mismo nominalista asevera que adquiera, o que se pierda, alguna cosa lo que se ha inteligido añadido por distinta de lo que es afectado, sino que una suposición es la causa de la reali basta que algún modo de la cosa se dad en lo que respecta a la falsedad, o gane, o desaparezca, para que se de veracidad, de las proposiciones. nomine "Platón*' a lo que está sentado El segundo argumento viene re aquí, porque se manifiesta de tal ma ferido a que si fuera lo mismo el alma nera a como antes no se manifestaba. f


[ 210 ]

Distinción Je alma inteligente y sentidos

Antoniana Margarita? ‘anima, effet a£tus intelleftus , nuilum diicriir.cn futurum erat inter athim fcicntificum & erroneum, & inter ailus fidei & haerefis: & cum eandem normam eflet fervatura voluntas cum intelleitu,etiam idem eflet odium & amor: & quod in te! leilus intenfionem dc remifsionem eflet paffu rus, quod adverfaretur proprietati fubftantise. Confcquentia facile dcducebatur. Una eademque res hodie perperam in* telligitur, dc cras exaété: quod fi accidenti appellato fcientia & er ror non tribuitur, idem eflet error dc fcientia , puta anima eadem utrumque nominanda. Cujus argumenti vis non vali dior precedente eft. Concedimus enim qujfcquid infertur in fenfu idéntico , negamus tamen in fenfu formali , vera enim harc eft : Idem quod eft fcientia alicujus propofitionis fcitse, eft error alterius ignó rate , fi vera efle reputatur : nam utrumque eft anima ¡ntelle&iva, aliter, dc aliter fe habens. Faifa ta men heee e ft, fcientia eft error, quod hsec faciat fenfum formalem. Eftque ejus fenfus formalis hic,ani ma ea ratione qua dicitur feiens, & fic fe habens ut cum fc it, dicitur errans. Quod implicat. Antece dentia ergo illa, haec eft error, demonftrata anima , & eadem eft fcientia, & confimilia, non infc* runt conclufionem , in qua forma le de formali praedicatur , neque hoc poffunt, nifi in qua identicum de idéntico. Quod logicis commit to , ac ob id ad folvendas alias ra tiones tranfeo , prius de Grego rio Ariminenfi merito conqueftus, quód tam multas chartas z . Sen tentiarum lib. quaeftione fecunda diftin¿tionis feptimas hujufmodi ar gumentis depingit, qui fequutus nominales in relationibus dc aliis modis fubftantia q qq djftinitis a $otn*X%

z i1

íiibjeítis feiebateonfimilibus a realibus polle vexari, Tertia ratio erat authoritas Theologorum omnium hoc afleverantium, quas facile diluetur in* fra, probando Auguftinum hujus adverfum fenfiíTe, dc Ariftotclem adeo peritum virum oppofitr.m in toto 3. de Anima (ut oftendimus) aifeverafle, ubi rationi, cur anima non femper fe intelligit, faciemus iatis. Quarta ratio fuit, quod damna tur in Clementi na de Haereticis, cap. Ad noftram , quod anima dc Angelus beatificantur per fuas effentias. Quod quam impertinens f i t , &. nihilo favens adverfariorum opinioni, docet fententia Summi Pontificis in citato lo c o , cujus fe ries hsec e ft: [Fuit quaedam fe&a abominabilis quorum dum homi num malignorum , qui Beguardi* Sc quarumdam infidelium mulie rum , quae Beguinae vulgariter ap-* pellantur in regno Alemanise; qiiie procurante fatore malorum ope rum damnabiliter infurrexit, te nens dc afferens doftrina fua facriIega & perverfa o£to deteftandos errores, inter quos quintus affe rebat , quód quaelibet intelle&ualis natura in feipfa naturaliter eft beata : quodque anima non indi get lumine gloriae ipfam elevante ad Deum videndum, & eo beate fruendum : qui quidem quadam fan&itatis fpecie dicuntfaciunt,& committunt , quas oculos di vince majeftatis offendunt , dc grave in fe continet periculum animarum* Quem deteftabilem & exeerandum errorem facro approbante Conci* lio cum aliis erroribus reprobat & damnat Clemens Papa j Verba enim rcccnfita nihil aliud fignifica n t, nifi errafle illos , qui opina bantur intelleftuales creaturas na turaliter effe beatas. gua infcDd * tes

y los actos del intelecto» no se discer niría entre el acto científico y el erró neo, ni entre el acto de le y la herejía. Y con el intelecto, la voluntad tendría que observar la misma norma, como, también, el odio y el amor. Y, puesto que el intelecto padecería la intensión y la remisión, lo que se opondría a la naturaleza de la substancia, la conse cuencia se deduciría con facilidad. Hoy se intelige una y la misma cosa con claridad, y mañana exactamente igual. Y si no se atribuye la ciencia y el error al denominado accidente, resultaría ser lo mismo el error y la ciencia -es decir, la misma alma debe ser denominada de una y otra forma. La fuerza de este argumento no es más válida que la del anterior. itimos, pues, que se infiere algo en la misma sensación. Sin embargo, lo negamos en la sensación de la forma, pues, ésta, es verdadera. La misma cosa que es la ciencia respecto de alguna proposición conocida, lo es el error en relación a otra desconocida, si es que se considera verdadera. Y, en efecto, el alma intelectiva es ambas cosas cuando se manifiesta de diversos modos. Pero, es falsa "la ciencia es el error", ya que suscita la sensación de la forma. Y e! alma, de la misma manera que se dice que conoce y se manifiesta tal como cuando entiende, se afirma que se equivoca, porque lo implica. Luego, aquel antecedente, "ésta es el error*', habiéndose demos trado que el alma y la ciencia es lo mismo, no infiere la conclusión en la que se predica acerca de la forma lo que pertenece a la forma, y no lo puede hacer -salvo en la que se pre dique lo semejante acerca de lo seme jante. Pero, todo esto se lo dejo a los lógicos, y, por ello, yo voy a continuar resolviendo otros argumentos. Pero, antes» quiero quejarme porque Gre gorio de Rimini, en el libro segundo de las Sentencias, respecto a la se gunda pregunta de la distinción sép tima, describe con procedimientos semejantes, siguiendo a los nomina listas en las relaciones Vv en los diferentes modos de substancias -que no V

A N T O N IA N A M AR£¡AR]TA

difieren de los sujetos—, cuando era conocedor de que podía ser rechaza do por los realistas. El tercer argumento trata sobre la autoridad de los teólogos que afirma ban lo anterior. Será rechazado, más adelante, con facilidad, demostrando que Agustín había opinado lo contra rio, y que Aristóteles, en todo el libro tercero de De Anima (según hemos demostrado), afirmó lo opuesto a tan experto varón. También respondere mos al argumento de por qué el alma no se intelige siempre. El cuarto argumento aborda lo que se rechaza en Clementina de Haereticis, capítulo Ad nostram, sobre que el alma y el Angel sean bie naventurados por sus propias esen cias. En relación a ello, la opinión del Sumo Pontífice demuestra cuán impertinente es todo esto —y que, ade más, no es nada favorable a la creen cia de los adversarios. Dice: ‘Existió una secta abominable de unos hom bres malvados -que en el reino de Alemania fueron llamados Begardos— y de unas mujeres infieles -denomi nadas, vulgarmente, Beguinas. Prosperó vergonzosamente bajo la dirección del fundador que, con su doctrina, sostiene y defiende ocho errores detestables —entre los cuales, el quinto asevera que cualquier natu raleza intelectual es, en sí misma, bie naventurada y que el alma no preci sa de la luz de la gloria que la eleve para ver a Dios y gozar con dicha de El. Y, éstos, dicen, hacen, y empren den, en virtud de una especie de san tidad, cosas que ofenden a los ojos de la Divina Majestad, conteniendo, en ella, un grave peligro para las almas. Y, demostrando el Sacro Concilio que es un error detestable y execrable, lo reprueba, juntamente con otros erro res, y el Papa Clemente los condena”. Las palabras reseñadas no indican otra cosa, a no ser que se habían equivo cado los que opinaban que las criaturas intelectuales eran bienaventuradas por naturaleza. Y de esta doctrina se inferían

[ 211 ]

^ - distinción ctt* alma inteligente y sentidos

xi%

Antoniana

rebantur facrilega multa,quod anima noftra, quae intellectualis natura eft,cx propria natura eilet beata : & quod miraculo quodam eflet fufpenfa beatitudo in nubis viatoribus, ac in iupplicio «terno vexatis, etiam quod fi Deo placuiflet novam creare intelleftualem naturam ullam , non poflet, non effe beata, nifi Deus miraculo quoque fubtraxiflet ab illa beátitudinem, id ex illorum affertione facile colligebatur : nam fi naturaliter tales natur* erant beat*, miraculo fufpendenda erat beatitudo earum* Illud itidem, quod fine divino do no , quod lumen gloriae Theologi nominant,poflet anima Deum confpicere , & eo frui, haereticum erat* Nam lege divina fancitum eft, noftrum neminem pofle Deo frui} nifi praecedente lumine illo gloriae. Quae omnia quantum diftent, ac ia totum aliena fint a noftris placitist omnes novere. Quare in his quse foluta funt, tempus confumere non placet, & Divi Auguftini fententias in libris de Trinitate , quae nobis adverfari creduntur , tradere vi-» fum, ut eas facile folvamus, ac alias eorundem librorum, quae dilucide monftrant idem, quod nos in prae cedentibus afferuimus, Auguftinum intellexifle, citavimus , ut nullus deinceps rationibus & tanto authore convi£tus, audeat pertinaci ter Neotericorum opiniones tueri. Prima fententia fumitur ex 5* de Trinitate,in 3. columna a princi pio. Tantum enim, quse his quin decim libris traduntur ab Auguftin o , huic inferentur loco, cujus fe ries haec eft: [ Qôd fi illud dici ■accidens placet, quod licet non amittatur, minuitur tamen, vel au getur, ficuti eft animae vita: nam & quamdiu anima eft, tandiu vivit, & quia femper anima eft, femper viyit. Sed quia magis vivit cum ft*

M argar ita, pit, mimifque cum defipit, fit etiam hic aliqua mutatio , non ut defit vita , ficut nec deeft iníipienti fa pientia, fed ut miniis fit , nec tale aliquid in Deo fit, quia omnino incommutabilis manet, quam ob rem nihil in eo fecundum accidens dicitur, quia nihil ei accidit, nec tamen omne quod dicitur , fecundum fubftantiam dicitur: in rebus autem creatis atque mutabilibus, qiiod non fecundum fubftantiam dicitur, reftat ut fecundum accideni dicatur. Omnia enim accidunt cis, qux vel amitti pofluntjvel minui; & magnitudines & qualita^ tes : & quod dicitur ad aliquid ficiit/amicitice, propinquitates, iervitutes, fimilitudines, squalitates, & fi qua hujufmodi: & fitus & ha bitus, & lo ca , & tempora, & ope ra, atque pafsiones. InDeo autem nihil; quidem fecundum accidens dicitur,quia nihil in eo mutabile eíL Nec tamen omne quod dicw turj fecundum fubftantiam dicitur. Dicitur enim ad aliquid , ficut pa ter ad filium, & filius ad patrem, quod non eft accidens: quia & ille íemper pater, & ille femper filius, & non ita femper quafi ex quo na tus eft filius, ut ex eo quod numquam definat efle filius, pater non definat efle pater, fed ex eo quod femper natus eft filius, nec coepit unquam eife filius : quod fi ali quando efle coepiflet, aut aliquan do efle defineret filius, fecundum accidens diceretur. Si vero quod dicitur pater ad feipfum diceretur non ad filium, & quod dicitur fi lius ad feipfum diceretur non ad patrem, fecundum fubftantiam di ceretur, & ille pater, & ille filius. Sed quia & pater non dicitur pa ter nifi ex eo quod eft ei filius , & filius non dicitur nifi ex eo quod habet patrem, non fecundum fub£ tantiara h«c dicuntur: quia non qui£

muchas cosas sacrilegas, ya que nues tra alma, que es de naturaleza inte lectual, sería bienaventurada de acuerdo con tal naturaleza, depen diendo de un milagro el que seamos dichosos con el premio del cielo o atormentados con el castigo eterno. Incluso, si a Dios le hubiera compla cido crear alguna nueva naturaleza intelectual, no podría no ser dichosa, salvo que El, también por un milagro, hubiera sustraído de tal naturaleza la dicha. En virtud de las afirmaciones de aquellos, fácilmente se deduciría lo ahora dicho* Así pues, si tales naturalezas eran bienaventuradas, dependía de un milagro la dicha de éstas. De la misma manera era herético el afirmar que sin el don divino -que los teólogos denominan "Luz de la Gloria' —el alma pudiera contemplar a Dios -y gozar de El. Y es que la Ley Divina ha prescrito que, sin una ante rior “Luz de la Gloria”, ninguno de nosotros pueda gozar de Dios. Sin embargo, todos conocen cuán dis tantes y ajenas a nuestro pensamien to son todas estas cosas. Y, ésta, es la razón por la que no nos agrada per der ei tiempo en asuntos que ya han sido resueltos. Por ello, hemos deci dido referir las opiniones de San Agustín, que aparecen en los libros de De Trinitate, y que se cree que son opuestas a las nuestras, para resol verlas con facilidad. Además, de los mismos libros agustinos, citaremos las que demuestran con claridad lo mismo que nosotros hemos sostenido en explicaciones precedentes. Y ya que Agustín lo entendió así, que nadie, si ha sido convencido por los argumentos de un autor tan impor tante, se atreva a defender pertinaz mente las opiniones de los neotéricos. La primera sentencia se extrae del libro quinto de De Trinitate, en la columna 3 del principio. Por lo tanto, aquí se ofrecen únicamente las ideas expuestas por San Agustín en sus quince libros. El texto de la sentencia citada, es el siguiente: "Pero si se quiere que se denomine accidente a lo que, aunque no se pierde, sin em bargo, disminuye o aumenta, también el alma tiene vida, porque mientras exista la primera (el alma) estará la segunda (la vida). Y es que siempre


[212]

que el alma existe, hay vida. Pero, porque tiene más vida cuanto más sabe, y menos cuando divaga, inclu so éste sufre una especie cíe altera ción, no porque le falte la vida, como tampoco le falta la inteligencia al ignorante, sino porque su actividad es menor. Tampoco algo semejante se da en Dios, ya que permanece com pletamente invariable. Razón por la cual no se dice nada de El en virtud del accidente, porque no le acaece nada. Sin embargo, tampoco todo lo que se designa es nombrado así con arreglo a la substancia. Por lo demás, en las cosas creadas y mutables, lo que no se predica en virtud de la substancia, queda para que se predi que en virtud del accidente. Así pues, acaece todo en aquello que puede perderse o disminuirse —por ejemplo, las magnitudes, las cualidades, y lo que se predica en virtud de algo, como las amistades, los parentescos, las dependencias, las semejanzas, las igualdades, y otras cosas como las posiciones, las disposiciones, los luga res, los tiempos, las acciones, v las pasiones—, mientras que en Dios no se predica nada en virtud del acci dente, porque en El no hay nada mutable. Sin embargo, tampoco todo lo que se predica, se hace en virtud de la substancia. Así pues, se predica en virtud de algo, como padre res pecto del hijo, o hijo con relación al padre —cosa que no es un accidente, puesto que el uno siempre es padre, y el otro siempre es hijo. Y no siempre lo mismo que por aquello, porque ha nacido hijo, como por lo que, alguna vez, deja de ser hijo, el padre no deja de ser padre, sino porque siempre ha nacido hijo, y no empieza nunca a ser hijo. Porque si alguna vez hubiera empezado a ser, o dejara de ser hijo, se predicaría en virtud de un accidente. Por lo demás, si lo que se predica del padre en virtud de sí mismo, no se predicara en virtud del hijo, o lo que se predica del hijo, no se hiciera en virtud del padre, se haría con arreglo a la substancia, no sólo del padre, sino también del hijo. Sin embargo, como el padre no se dice padre salvo porque tiene un hijo, y no se predica hijo salvo porque tiene padre, todo esto no se dice en virtud de la substancia, porque cada uno de ellos

x v Distinción de aima inteligente y sentidos

rAntoniana Margarita* quífque eorum ad feipfum fed ad invicem, atque ad alterum iftadi cuntur. Neque fecundum acci dens, quia & quod dicitur pater,& qiiod dicitur filius, aeternum, ac in commutabile eft cis* Quam ob rem quamvis diverfum fit patrem éffe, & filium efle, non eft tamen di ver ía fubftantia, quia ha?c non fecun dum fubftantiam dicuntur, fed feeundum relativum , quod tamen relativum non eft accidens , quia non eft mutabile.] Secunda fententia in eodem li bro per tres columnas ante finem, videtur exprefse diftinguere mag nitudinem a re magna. Ex quo in ferendum cenfct quivis etiam eun dem voluifle intelkftionem diftin gui ab intelligente. Auguftini fen tentia haec erat; [In rebus enim, quae participatione magnitudinis* magnae funt, quibus eft aliud efle, aliud magnus efle,'ficut magna do mus , & magnus mons, & magnus animus, in his ergo rebus aliud eft magnitudo, aliud quod ab ea mag nitudine magnum eft. Et prorfus non hoc eft magnitudo , quod eft magna domus , fed illa eft vera magnitudo , qua non folum mag na eft domus, quae magna eft, & qua magnus eft mons quifquis magnus e ft, fed etiam qua mag num eft quicquid’ aliud magnum dicitur : ut aliud fit ipfa magnitu do , aliud ea , quae ab illa magna dicuntur. Quae magnitudo utique primitus magna e ft, multoque ex cellentius, quam ca quae participa tione ejus magna funt.] Tertia in libro fexto per tres columnas a principio legitur, quae fic habet. [ Virtutes quae funt in animo humano, quamvis alio atque alio modo fingulas intelligantur, nullo modo tamen feparantur abinvicem, ut quicumque fuerint ae quales, verbi gratia, in fortitudine^

215

aequales fint & prudentia, & tem perantia , & juftitia, Si enim dixe ris «quales efle iftos fortitudine,fed illum praeftare prudentia, fequitur ut hujus fortitudo minus prudens fit, ac per lioc nec fortitudine ae qualia funt, quando illius fortitu do priidentior, Atque ita de cete ris virtutibus invenies, fi omnes ea dem confideratione percurras,Non enim de viribus corporis agitur, fe de animi fortitudine. Quanto er go magis in illa incommutabili, aeternaque fubftantia incomparabili ter fimpliciore , quam.eft animus humanus, haec ita fe habent. Hu mano quippe animo il0n:hoc eftef-. fe quod eft fortem eife , aut pru dentem , aut juftum , aut tempera tum. Poteft enim efle animus t & nullam jftarum habere/.viítü tum. Deo autem hóc eft efle , quod eft fortem efle, aut juftum efle , aut fapientem efle,.etfi quid de illa fimplici multiplicitate, yel multi plici fimplicitate dixeris, quo fubft tantia ejusfignificetur.] Quarta in fequenti columna c j jufdem fexti libri haec refert: [E t in unoquoque corpore aliud eft magnitudo, aliud colot, aliud figu ra , poteft enim, & diminuta mag nitudine manere idem color , & eadem figura , & colore mutato flianere eadem figura , & eadem magnitudo , & figura eadem, non manente tam .magnum efle , 8c eo dem modo coloratum. Et quae cumque alia fimul dicuntur de cor pore , poflunt, & fimul 3 & plura fine caeteris commutari, ac per hoc multiplex' efle convincitur natur^ corporis ^fimplex autem nullo mo do. Creatura quoque fpirit^lis, fic;ut eft anima, eft quidem in cor poris comparatione finftplicior, fine comparatione* autem corporis mul tiplex eft, etiativ non fimplex. Nam ideo firapUÓPfc.eft corpore.* quia

non

no se denomina en virtud de sí mismo, sino respectivamente, y tampoco según el accidente, porque lo que se denomina padre v lo que se denomina hijo es, en ellos, eterno e inmutable. Razón por la cual, aunque el padre sea diferente del hijo* sin embargo, la substancia no lo es, porque estas denominaciones no se realizan en vir tud de la substancia, sino de lo relati vo que no es un accidente porque no es mutable”. La segunda sentencia —en el mismo libro y a través de tres colum nas—parece que diferencia claramen te entre magnitud y cosa grande. Así, cualquiera cree que se ha de deducir que se ha de deducir que se quiso diferenciar la intelección del que inte lige» La opinión de San Agustín era: "En efecto, las cosas que participan de la magnitud son grandes, en las que una cosa "es el ser” y otra M el ser grande” —como, por ejemplo, la casa grande, el monte grande, el espíritu grande. Por lo tanto, según lo comen tado, una cosa es la magnitud y otra lo que es grande a consecuencia de ella. Y, en modo alguno, la magnitud es porque exista una casa grande, sino que es verdadera, con la que no sólo es grande la casa que es grande, sino, también, con la que es grande cual quier otra cosa que se denomina gran de. De manera que una cosa es la pro pia magnitud y otra las cosas que se denominan grandes en virtud de ella. Y esta magnitud es, sobre todo y desde su origen, grande, y, además, superior con mucha diferencia a las cosas que, con su participación, son grandes". I-a tercera sentencia se lee en tres columnas, al principio del libro sexto. Dice: "Las virtudes que se encuentran en el espíritu humano, aunque se inte ligen unas veces de un modo y otras de otro* cada una, sin embargo, aunque sean iguales, no se separa por sí -por ejemplo, en la fortaleza son iguales la prudencia, la templanza y la justicia.


En efecto, si se dijera que dos hom bres son iguales en fortaleza, pero uno de ellos aventaja al otro en prudencia, se tendría que deducir que la fortale za de uno es menos prudente que la del otro. Y, por ello, no serían iguales en fortaleza, ya que la de uno es más prudente. Y se encontrará lo mismo en las restantes virtudes* si es que se examinan con el mismo cuidado, puesto que no se trata de la fortaleza del cuerpo, sino de la del alma. Luego, cuánto más éstas se encontrarán así de tal manera en la inmutable y eter na substancia, incomparablemente más simple de lo que Jo es el espíritu humano. Más aún, este último no tiene el ser que es "el ser fuerte", o “el ser prudente", o “el ser justo”, o “el ser templado”, va que puede existir el espíritu y no tener ninguna de estas virtudes. En cambio, Dios tiene el ser que es el ser fuerte, o justo, o sabio, aunque pudiera decirse algo sobre la simple multiplicidad, o, si se quiere, sobre la múltiple simplicidad, con lo que se designará su substancia”. La cuarta sentencia, en la siguien te columna del mismo libro sexto, dice lo siguiente: "Y, en cada uno de los cuerpos, una cosa es la magnitud, otra el color, y otra la forma, puesto que puede permanecer el mismo color en una magnitud diminuta y en la misma forma, y, cuando se ha cam biado el color, permanecer la misma forma y la misma magnitud, o, sin permanecer la misma forma, puede existir el mismo tamaño y el mismo color. Y, acerca del cuerpo, se dice que otras muchas cosas pueden cam biarse al mismo tiempo, sin que cam bien otras, y, por esto, se demuestra que la naturaleza de un cuerpo es múltiple, pero en modo alguno sim ple. También, una criatura incorpó rea* como lo es el alma, es, sin duda, comparándola con una corpórea, más simple. En cambio, si no la compara mos, es múltiple, no simple. En efecto, es más simple que una corpórea porque

[ 213 ]

Distinción ¿e alma inteligente y sentidos

Vi4 Antoniana Margarita, non mole diffunditur per fpatium ex illo candidum eft. Cum enini loci, fed in unoquoque corpore, & corpus in alium colorem fuerit mu in toto tota eft, & in qualibet ejus tatum , non manebit candor ille,; parte tota eft. Et ideó cum fit ali fed Omnino efle definet. ] Ut ergo relati Auguftini contex quid in quavis exigua particula corporis quod fentiat animam, tus explicentur, & quid ille velit quamvis non fiat in toto corpore, fentire exprefsius exprimatur , ani illa tamen tota fentit, quia totam madvertere , quae dicentur, expe* non latet. Sed tamen etiam in ani dit. Hac enim , quae afferetur, d it ma cum aliud fit artificiofum efle, tindtione inteliedta, facilis fenius aliud inertem , aliud acutum, aliud literas omnium fententiarum duita memorem,, aliud cupiditas , aliud rum evadet. Nám cum accidens timor , aliud laetitia, aliud triftitia, appelletur i d , quod adeft ,& ab eft pofsintqye*ydc alia filie' aliis•x & a- a fub jeito praeter fubjefti corrup lia magis, aiia miniis innumerabi tionem , ut Porphyrius in praedica lia , & innumerabiliter in animae bilibus afleverat, & non tantum, natura inveniri5,manifeftum eft non quae: realitér a fubftantiis diftin* fimplicem fed multiplicem efle na guuntur , ut colores, & odores, & turam , nihil enim fimplex mutabi Sipores, ac qualitates primae adfinr¿ le eft, omnis autem creatura muta ac abfint a fubftantia, fed multi bilis.] QuO fulcitur noffra fenten- modi fubftantia:, quse re idem funt liapag. 173, coi. 2. lin. i. cum fubftantia, etiam ad fin t, & Quinta. Septimo libro per duas abfint fubftantia:. Accidens duplex columnas a principio in hunc mo efle dicendum éft. Aut denomina* dum habet. [Sicut autem abfurdum tione tantum7 aut re , ac deno eft dicere candidum non efle can minatione. í'ro quorum cognitio dorem , fic. abfurdum eft dicere ne methodos gepericas duas in an~< lapientem non effe fapientiam. Et tecedentibus auximus,, Denomina-i ficut Candor ad feipiunv candidus tione tantum accidens cujufcum-; dicitur , ita, &fapientia ad feipfam que-fubftantiae diciturillud, quod dicitur fapieri^;-Sed candor corpo fubftantia ipfa intclie£Va,poteft non ris non eft eflentia, quoniam ipfum Intelligi, ut quód adeffe, & abefld corpus effentia eft, & illa ejus qua valeat, ut figura, magnitudo , mo-» litas , unde ab ea-dkiiuricandidum tus, color, odor , & alia hujufmo corpus. Cui non hoc eft efle, quod di, Nobis enim licet intelligerei candidum efle. Aliud enim ibi for quamvis fubftantiam corpoream, ma , & aliud co lo r, & utrumque aut fpiritalem fi velimus, non innon in feipfo , fed in aliqua' mole, telligentes magnitudinem, neque quae moles, nec forma, ncc color figuram, neque colorem, nec aliud e ft, fed formata, & colorata. Sa quicquam eorum , quae abefle , & pientia vero, & fapiens eft, & feip- adefle fubftantia poflunt. Re acci •ia fapiens eft. Et quoniam quae dens, dicitur, quod ultra hoc quód cumque ánima participatione fa** fine fubftantia intelligitur, cum de pientiae fit fapiens, fi rurfus defi- novo adeft fubftantiae, cui priiis p ia t, manet tamen iri fe fapientia, non inhaeferat, aliqua nova entinec cum ánima fuerit in ftultitiam tas addita eft fubftantiae: & cum acommutata, illa mutatur ; non ita mittitur, aliqua etiam entitas de eft ineo qui ex ea fit fapiens,quem perditur. Beatus ergo Auguftinus odum candoria cor£orc¿qu¿4 W g r i w fenfu multa accidentia no mi-

su mole no se difunde a través de una extensión, sino que está en cada cuer po, y toda ella en todo y en cualquier parte de éste. Y, por este motivo, cuando acaece algo en cualquier par tícula exigua del cuerpo, que afecta al alma, aunque no acaezca en todo él, toda ella, sin embargo, lo siente, por que no se le oculta nada. Pero, pues to que, también, en el alma se encuen tra lo que es artificioso, lo improduc tivo, lo agudo, lo que recuerda, lo que desea, el temor, la alegría, la tristeza, y, asimismo, pueden encontrarse en la naturaleza del alma unas cosas sin las otras, y otras más o menos innu merables y en número infinito, es evi dente que su naturaleza no es simple, sino múltiple, pues nada simple es mutable y, en cambio, toda criatura es mutable r. Nuestra opinión de la pág. 173, col. 2, lin. 1 , se apoya en esto. La quinta sentencia aparece en el séptimo libro, a lo largo de dos colum nas desde el inicio: "Por lo demás, así como es absurdo el decir que lo blan co no es la blancura, también lo es el afirmar que lo sabio no es la sabiduría. Y así como la blancura se dice blanca respecto a sí misma, también la sabi duría se afirma sabia respecto a ella. Pero la blancura no es la esencia del cuerpo, ya que éste es la esencia y aquella es su cualidad, por lo que el cuerpo se denomina blanco por ésta. Pero éste no tiene el ser que es el ser blanco, porque una cosa es la forma y otra es el color, y ambas cosas no están en sí mismas, sino en alguna masa que no es ni la forma ni el color, sino lo configurado y lo coloreado. Por otro lado, la sabiduría es la que sabe conocer y es, además, su propio conocimiento. Y puesto que cualquier alma es sabia porque participa de la sabiduría, ocurre que, sin embargo, aunque deje de saber, ésta permanece en sí misma —por lo que no se modifi caría si el alma se trocara de sabia en necia. Y no es de la misma manera en lo que, por ésta, acaece lo sabio, como con la blancura del cuerpo que, por elia, es blanco. En efecto, si el cuer po hubiera cambiado de colon no per

A N TO N IAN A MARÍj ARJTA

manecería en él la blancura, sino que dejaría de serlo por completo". Así pues, para explicar los referi dos contextos de Agustín, y para extraer de ellos lo que él desea dar a entender, será conveniente compren der las cosas que se van a decir a con tinuación* En efecto, una vez entendida la distinción que se aduce, se alcanzará con facilidad el sentido literal de todas las sentencias presentadas. Y es que ya que se denomina accidente a lo que está presente y ausente del sujeto, sal vo en la corrupción del mismo —según afirma Porfirio en los predicables—,y no sólo aquello que se distingue real mente de las substancias —como los colores, los olores, y los sabores, ade más de las cualidades primarias, pre sentes y ausentes, de la substancia—, ocurre que, sin embargo, muchos modos de ella, que son la misma cosa juntamente con la substancia, tam bién están presentes o ausentes de ésta. El accidente se ha de denominar de dos maneras; o sólo con la denomi nación, o con la cosa y la denomina ción. En lo que se refiere a esta últi ma, en explicaciones anteriores hemos presentado dos métodos gené ricos. En lo que respecta a la denomi nación, únicamente se llama acciden te de cualquier substancia a lo que, una vez inteligida ésta, no se puede inteligir de modo que sea posible que algo esté presente o ausente, como la forma, la magnitud, el movimiento, el color, el olor, 3' otras cosas semejantes. En efecto, nosotros podemos inteligir cualquier substancia corpórea o incorpórea si lo deseamos — y sin que sea necesario que se intelijan la mag nitud, la forma, el color, o cualquier otra cosa que pueda estar presente o ausente en la substancia. En la cosa, se denomina accidente a lo que está más allá de lo que se intelige sin la substancia. Y cuando, nuevamente, se encuentra en la substancia lo que antes no estaba en ésta, se ha añadido algo nuevo a ella. Y si se suprime, se pierde, también, alguna entidad. Así pues, San Agustín nombra muchos accidentes con el primer sentido,

[ 214 ]

XV. Di&ríndon de alma inteligente y sentidos

!Antoniam Margarita* minat, quae non rc diftant a fubftantia , ied modi fu n t, quod intel ligi valent fine fubftantia , & adeffe, ac abefle eidem , cui inefle dicuntur. Ex quorum numero vi vere accidens efle fatis improprie ipfe dicit: non quod amittatur, & acquiratur, manente iubflantiavi va , implicat enim id , fed quod etiam improprie dicamus magis , Sc minus vivere : magis cum lapimus: minus , ciim ignoramus. Quibus modis loquendi non jam utimur. Nam cum vivere fit eife viventium, & illud efle non pofsit concipi diftinftum a vivente , quod fubftan tia viventis eft , quae non recipit magis, nec miniis, fupereft neque magis vivere , neque minus pofle ullum dici. Etiam poiiet alius mo dus loquendi Auguftini in citato loco mox poft recenfita verba , ut qui exolevit , explodi, ille erat,* quod non defit infipienti fapientia, nam omnes aliter nunc loquuntur. Dicunt enim ftolidos fapientia om nino carere. Putarem ego ibi fa* pientiam nominari ab Auguftino, promptitudinem, feu aptitudinem fciendi, quod nos rationale intrans finitionem hominis appellamus, id eft , aptum natum fapere, & ratio ne uti , vel fi hoc noluit Auguftinus, fapientiam ab eo dici in loco citato ideam fapientia. Tandem il la >& multa alia denominative in rebus creatis accidentia funt, qu« ab Auguftino recenfentur , magni tudines , qualitates, & quae dicun tur ad aliquid, hoc e ft, relativa amicitise, propinquitates, fervitutes, fimilitudines, «qualitates, & fi tus, ac habitus , & ccetera jam relata: h o c , ut nos exprefsimus , intellexifle Auguftinum ex multis ejufdem fententiis planum e ft, fed praefertim ex verbis relatis in contextu ift o , quem nunc exponimus , ea funt: [ In Deo autem nihü quidem

215

fecundum accidens dicitur , quia nihil in eo mutabile, nec tamen omne quod dicitur , fecundum fubftantiam dicitur. Dicitur enim ad aliquid , ficut pater ad filium, & filius ad patrem j quod non eft ac cidens , quia ille femper pater , & ille femper filius, ] Ubi non aliaoa rationem exhibet cur in Deo pater* & filius etfi relative dicantur, noa fint accidentia, nifi quia pater iempcr pater, & filius femper filius, Sc non pofsit concipi patris perfona non pater , nec filii perfona non fi lius , ut Sortis patris perfona po teft concipi non pater, mortuo fi lio , Sc filii, perfona non filius, fic ta morte Sortis patris. Etexpreffius in ultimis-verbis contextusr [ Quia & quod dicitur pater , Sc guod dicitur filius, «ternum , ac incommutabile eft eis , quam ob rem quamvis diverfum fit patrem efle , & filium efle , non eft tamen diverfa fubftantia , quia hasc non fecundum fubftantiam dicuntur* fed fecundum relativum» quod ta men relativum non eft accidens, quia non eft mutabile.] Ex quo in ferri dilucide pofle videtur, quod fi quis homo ab ortu ad interitum ufque patrem haberet, eflet dumi viveret femper filius dicendus fine accidente ullo diftiníto re a fubf tantia filii, fequendo placitum hoc Auguftini , quod noftrum dccretum affirmabat. Etiam quod tan tum denominatione, filiatio illa Sortis, verbi gratia, non diftinfta realiter a filio eflet accidens, & non rc , ut intelle&io, aut fenfatio non nifi denominatione accidentia no minantur, re autem nequaquam. Nempe potifsima ratio , quae ab Auguftino affertur, ut aliquid ac cidens dicatur, noneft efle illud, quid diftinftum res a fubftantia,fed adefle, & abeffe pofle fubftantia: quod fi acriter animadvertatur, in

y que no se diíerencian de la subs tancia por la cosa, sino que son mo dos que se pueden inteligir sin ella (Ja substancia) y estar presentes o ausen tes de la misma -en la que se afirma que están. Y, según la categoría de los modos, Agustín dice, de manera bas tante inadecuada, que el accidente es lo que existe no porque se pierde o se adquiere, permaneciendo la substan cia viva, ya que lo contiene, sino, tam bién, porque inadecuadamente afir mamos que pervive más o menos —más, cuando conocemos; menos, cuando ignoramos, Pero ocurre que nosotros ya no nos servimos de esta manera de hablar, puesto que el vivir es la exis tencia de los entes vivos, no pudiendo concebirse diferente del que vive, por que la substancia es propia del vivien te — y, ésta, no recibe ni más ni menos—, resultando que no se puede afirmar que algo viva más o menos. También podría rechazarse otro modo de expresión de Agustín en el citado escrito, máxime después de haber examinado con atención sus palabras, y es que ya está en desuso. Me refie ro a lo que dice sobre que el ignoran te no carece de sabiduría, Y es que ahora todos lo explican de otra mane ra. En efecto, afirman que los necios carecen completamente de sabiduría. Yo soy de la opinión que, con sus palabras, Agustín denominó sabidu ría a la facilidad, o aptitud, para cono cer (lo que nosotros, al definir al hom bre. denominamos “racional” —es decir, al nacido apto para aprender y ara servirse de la razón. Y, si, proablemente, Agustín no quiso decir esto, por su parte, en el citado pasaje, habría que denominar "sabiduría" a la idea de ésta. Finalmente, aquellas cosas, y otras muchas, son, denomi nativamente, los accidentes en las cosas creadas (que, para San Agustín, son las magnitudes, las cualidades» y todo lo que se dice con respecto de algo -esto es: las cosas relativas a la amistad, al parentesco, a la servi dumbre, a las semejanzas, a las igual dades, a la situación, a los hábitos, y a otras ya enumeradas con anteriori dad—). En cualquier caso, y de acuer do con sus muchas opiniones, es evi dente que Agustín lo entendió tal como nosotros lo hemos explicado, Pero, además de lo referido, lo que sigue es lo que dice en el contexto que

AN TO N IA N A MARGARITA

exponemos: "Por otra parte, no se predica nada de Dios en virtud del accidente, porque en El no hay nada mutable. No obstante, todo lo que se predica tampoco se hace en virtud de la substancia. En efecto, se predica en virtud de algo, como “padre" respecJ m I ■■ M u i + * vr I • , to de hijo , o hijo en relación a “padre" —lo que no es un accidente* puesto que el uno siempre es el padre y el otro siempre es el hijo—". Sin embargo, no da otra causa para que, en Dios, el Padre y el Hijo no sean accidentes, aunque se predi quen relativamente, salvo porque el padre siempre es padre y el hijo siem pre es hijo, siendo imposible concebir “no padre " la persona del padre y “no hijo” la persona del hijo —como la per sona del padre de Sortes no puede concebirse “no padre" aunque haya muerto el hijo, ni la persona del hijo podrá ser considerada “no hijo" cuan do el padre haya fallecido. Y, con mayor claridad, dice en las últimas palabras del contexto: “Porque, inclu so, lo que se predica como padre y lo que se predica como hijo es, en éstos, eterno e inmutable. Razón por la cual, aunque es diferente el ser padre y el ser hijo, estas denominaciones, sin embargo, no se predican en virtud de la substancia, sino de lo relativo. Pero esto último no es un accidente, por que no es mutable". Y de lo anterior, de acuerdo con San Agustín, parece que es posible deducir con claridad que si algún hombre tuviera padre desde su naci miento hasta su muerte, debería ser denominado siempre hijo mientras viviese sin ninguna cosa que fuera diferente de la substancia del hijo, afirmando, así, muestro principio. In cluso porque, únicamente en la de nominación, resultaría que, por ejem plo, la filiación de Sortes no sería un accidente distinto del de hijo, no denominándose accidentes por la cosa —como la sensación o la in telección-, sino por la denominación. Pero, insisto, en modo alguno por la cosa. Sin duda, la mejor razón que aporta Agustín para que algo se denomine accidente, no es que aquél sea algo realmente distinto de la substancia, sino por el poder de estar presente, o atte, en la substancia, Y, si se examina con atención, en esto

[ 215 ]

XV Distinción ¿c alma Inteligente y sentidos

z i6


totum eo roboratur noftrum de hoc arguit potius diftin&ionem realcm inter animam , & virtutes, cretum. Secunda fententia Beati Auguf quam paternitas, & filiatio huma tini adverfus noftra di£ta exprefse nae diftingui ipfas ab homine pro ufurpata eft ab ¡pío Divo Auguftino baverunt , ut fupra oftendimus: ex Platone in dialogo illo , quod quod voluiffe Divum Auguftinum infcripfit, Parmenides de Uno. re fentire , ut retulimus, monftrant rum omnium prine ¡pio* & de Ideis, plane verba fequentia: [ Deo au feitione 4. ubi Zenonem cum So tem hoc eft effe , quod eft fortem crate difceptantem introducit , ac efle , aut juftum effe, aut fapienfic Zenonem interrogantem. [A t tem efle. ] ld e ft, non poteft intel hoc mihi dicas, videntur ne tibi ligi Deus, quin fortis , juftus, & ut ajebas , fpecies quadam exifte- fapiens intclligatur , ideo idem eft r e , & ea quae illis participant illa Deo effe, & ullum illorum efle. Quarta Auguftini fententia nui* rum cognomenta fortiri, veluti fimilitudine participantia fimilia, lam aliam diftinítionem inter mag magnitudine magna, pulchritudi nitudinem, & figuram corporum ne , ac juftitia, pulchra,, & jufta innuit efle, quam per alios, & alios vocari? Et maxime inquit Socra modos eflendi corporum ipforum. tes.] Quo in loco etfi. non pauca Secüsde colore,, quod verba ejuf indiffolubilia argumenta adverfus dem teftantur , inquiens: [E t prop hoc decretum objiciat Zeno ipfe, ter hoc multiplex effe convincitur in fine tamen , ipfis fufficienter ne natura corporis. ] Quod nequa quaquam folutis, perfiftensin hac, quam dixiflet, nifi modos corpo quam retulimus, fententia, finem ris non diftin&os a corpore, figu qegotio imponit. ram , magnitudinem, & caeteros Tertii decreti adverfus nos duc hujus generis modos corporis, pu ti ultima verba videntur nobis con ta motus, fitus >efle idem cum cor** traria , fed nequaquam funt. Ver pore credidiffet. Nam fi accidentia ba enim illa; [ Humano quippe a- diftin&a. realiter ab ipfo corpore nimo non hoc eft efle, quod eft for fore praedi<5la opinaretur Auguftitem eife , aut prudentem , aut juf nus 1 aliter fuiflet loquutus, fcilitum , aut temperatum, poteft enim cet,propter hoc multiplex effe con eiTe animus nullam iftarum ha vincitur natura accidentium corpo bere virtutum. ] Nobis non adver- ralium. Relata enim etfi ab ipfo fantur. Quamquam *enim fatear a- nonnumquam appellentur acciden nimi facultatesfive.vires non diftin- tia, denominatione tantum talia ef gui ab ipfo realiter , non tamen ob fe oftendimus , re autem minime. hac cogor dicere illas virtutes five Ulterior autem fententia, [Crea facultates effe animi, in hoc fenfu, tura quoque fpiritalis , ficut eft quod non pofsit intelligi animus, anima , & c. ] Noftrum decretum nifi ipfis intellectis. Ut Tpiritalitas, fuperius traditum pag. 84. robo-; ,verbi gratia*-, aut nullius loci occu rat. Ibi enim afferuimus, intellec patio , quae fic conveniunt ipfi ra tualis natura fubftantiam , aliis, Sc tionali-animse, ut minime intelligi aliis modis eflendi non diftinilis ipfa valeat fine iftis , quod funt de re ab ipfa fubftantia intelleftuali - fubftantia illius , virtutibus aliter fe affici. Etiam diximus , quid fit di* habentibus, poflunt enim noa conci ipfam fubftantiam fpiritaleni fipi anima ipfa concepta. Etjaec gompofitam , quod nec unguent

consiste, y se consolida, nuestro prin cipio. En cuanto al segundo parecer de San Agustín, opuesto a lo que noso tros afirmamos, hay que decir que el Divino Agustino se lo apropió clara mente del diálogo de Platón, que titu ló "Parmenides”, sobre las Ideas y sobre el único principio de todas las cosas, sección A, en donde introduce a Zenón debatiendo con Sócrates, cuando el primero pregunta: "Pero, ¿acaso tú me dirías que, de acuerdo con tus afirmaciones, existen ciertas ideas que les tocan en suerte a las cosas de los hombres que participan de ellas, como lo que participa de lo semejante se denomina semejante, grande a lo que participa de la mag nitud, bello a lo que participa de la belleza, y justo a lo que participa de la justicia?". Sócrates contesta: "Precisamente". Y, aún cuando Zenón pudo rechazar el principio con no pocos argumentos indisolubles, al final persistió en la opinión referida, sin haber sido suficientemente resuelta, dando por concluido el tema. Las últimas palabras del tercer precepto que puede presentarse con tra nuestras opiniones pueden indu cir a error. Y es que parecen que son contrarias a lo que decimos, pero no es así. El texto es el siguiente: "Sin duda, el espíritu humano no tiene el ser que es el ser fuerte, o prudente, o justo, o moderado, ya que puede existir el espíritu sin tener ninguna de estas vir tudes". Resulta evidente que no son opuestas a nuestras afirmaciones, ya que, aunque confesara que las facul tades del espíritu, o las virtudes, no se distinguen realmente de él, no por esto me veo obligado a decir que las virtudes, o facultades, son propias del espíritu en el sentido de que no se puede inteligir este último, sino con sus propias intelecciones. Así, por ejemplo, la espiritualidad o la o no ocupación de lugar, cosas que se ajus tan a la propia alma racional, de tal manera que ésta no se puede inteligir sin ellas -porque son de la substancia de aquella. Y aunque puedan mani festarse de manera diferente, serán

AN TO N IANA M ARpARJTA

concebidas cuando se intelija el alma. Todo esto no argumenta mejor la dis tinción real entre el alma y las virtudes, más que la paternidad y la filiación han demostrado, como hemos expli cado con anterioridad, que éstas se diferencian del hombre. Y así lo quiso creer el Divino Agustín, como clara mente lo confirman sus palabras: r'Por lo demás, Dios tiene el ser que es el ser fuerte, o el ser justo, o el ser sabio". Esto es, Dios no puede ser inteligido, a no ser que se intelija fuer te, justo, y sabio. Por ello, para Dios es lo mismo “ser” y ser alguna de aquellas cosas. La cuarta opinión de Agustín de muestra que, excepto por unos u otros motivos de "ser" de los propios cuerpos, no hay otra diferencia entre la magnitud y la forma de los cuerpos. Sobre ei color, sus propias palabras, más adelante, atestiguan: "Y por esto se demuestra que la naturaleza del cuerpo es múltiple". Y no lo habría afirmado, salvo que los modos de este último no sean distintos del cuerpo, de la forma, de la magnitud, y los res tantes del mismo tipo —es decir, segu ramente creyó que los movimientos y las posiciones son lo mismo con el cuerpo. Y es que si Agustín hubiera opinado que los mencionados acci dentes fuesen realmente distintos del mismo cuerpo, se habría expresado de manera diferente. Por ello, queda demostrado que es múltiple la natura leza de los accidentes corporales. Así pues, sobre las cosas referidas, que Agustín las denomina accidentes, nosotros manifestamos que única mente son tales por la denominación, no por la causa. Por lo demás, es pre ciso citar la ulterior opinión del agus tino: "También la criatura espiritual, como lo es el alma, etc/'. Nuestro parecer, explicado en la página 84, lo corrobora. En efecto, allí hemos afir mado que la substancia de la naturaleza intelectual es afectada por diversos modos de ser no diferentes de la pro pia substancia intelectual. Incluso hemos explicado qué significa decir "substancia intelectual compuesta". Y la opinión de San Agustín no dista

[216]

Distinción Je altita inteligente v sentidos

Antoniana m ar varita; latum diftat a noftris decretis. In quinto contextu citato ex íeptimo libro dc Trinitate , palam d i citur , quemdam modum loquendi inufitatum nunhyficis, & Theo logis ab Auguftino ipfo ut verum approbari, puta veras effe illas affertiones , in quibus abftractum de concreto praedicatur , & in quibus c di ve río concretum de abftra&o dicitur. Certas enim credit efle has, candidum efl candor , & fa piens eit fapientia : quod ultimum intelligendum efle , ut nos fupra in folutione primi argumenti expofuimus , puta fapientiam aptitudinem ad fciendum appellari ab eojdilucide probant verba ejufdem Auguftini. Confitetur enim,quod etfi anima , qua: fapiens femel di citur , commutetur in ftuititiam, non anufiá lapientia commutari, fed manente in (e ¡pía prima fapkntiii , disimile valde accidere corpori candido referendo. Nam corpus candidum amifTo candore indiverfum colorem mutatum,non amplius candido participare afleverat: Quod nifi fapientia intelligatur non aftualis, fed promptitudo relata , fcilicct, anima noftra apta nata ratiocinari , manifefté falfum foret. Ideo certum eft a no bis fufficienter effe explicitum lo cum citatum. Sed redeamus ulte rius inveftigare , in quo fenfu verae illae propofitiones effe pofsint, fa piens eft fapientia, vel fapientia eft iapiens. Et alia: Candor eft candi dum, aut e contra. Si enim de ideis verifican crediderit aliquis * mini me id quadrare cum Auguftini ver bis poteft. Nam ipfe fatetur, quód candidum poteft eífe non candi dum , ubi exprefsc patet non loqui ipfum de idea candoris, quando prius dixerit candidum eife cando rem , quod haec fi femel efTet can didum , femper talis futura erat, Tom .I%

%

cum a:ternae , incommutabilefque fingantur hae á Platone. Supereft ergo , quod cum anima fapiens femper iit, apud Auguftinum, in fe habens fapientiam : & corpus can* didum apud eundem, non femper candorem habeat , fatendum efle ab Auguftino aliter participare animam idea lapientice ,* quam cant 1 doris. Qu¿e omnia Platonis dogma ta jam , ut retulimus , explofafunt, ut (alfa, etiam a nobis in h is, quae praeceflerunt pag. 88. unde error Platonis ortum traxit, oftendimus. Quapropter de his non amplius, ut progrediamur ducere Auguftini fententias, quibus illuftrifsime ex-, prefsit, mtelledtiones , & alios aniras aftus , non diftingui realitér, ab ipfa anima , fed efle tantum alio s, ac alios modos eflendi ejuf dem. Prima ergo fententia per colum nam unam tantum diftat a princi pio noni libri de Trinitate , ejus verba haec funt: [ Mens igitur cuoi amat feipfam, duo quaedam oftend it, mentem , & amorem. Quid eft autem amare fe , nifi fibi praefto effe velle ad fruendum fe? Et curti tantum fe vult efle , quantum eft, par menti voluntas eft , & amanti amor squalis. Et fi aliqua fubftan tia eft amor , non eft utique cor pus , fed fpiritus eft. Nec tamen amor , & mens duo fpiritus, fed unus fpiritus: nec eflentiae duae, fed una: & tamen duo quaedam unutn fun t, amans, & amor: five fic di cas quod amatur , & amor. Et equidem duo relative adinvicem di-¡ cuntur: amans quippe ad amorem refertur , & amor ad amantem. Amans enim aliquo amore am at, & amor alicujus amantis 'eft. Mens vero , & fpiritus non relative di cuntur , fed eflentia demonftrant.] Quibus verbis planifsime oftendit* aitum voluntatis,quem volitionem Ee Neo-

de la nuestra ni siquiera en el grosor de una uña. En el quinto contexto del séptimo libro de De Trinitate, se percibe con nitidez: que Agustín acepta como veraz cierto modo de expresión que, hoy en día, es inusual entre los físicos y los teólogos —es decir, que son ver daderas las aserciones en las que se predica lo abstracto acerca de lo con creto y en las que, por otro lado, se predica, también, lo concreto acerca de lo abstracto. Así pues, cree que son verdaderas las siguientes: lo blanco es la blancura, y el que sabe es la sabi duría. Pero esto último se ha de inte ligir tal como lo hemos expuesto noso tros en la solución al primer argu mento -esto es: que él denomina sabi duría a la aptitud para saber. Las pala bras del mismo San Agustín lo mani fiestan claramente. En efecto, afirma que el alma -de la que se dice, al mismo tiempo, que sabe- se transfor ma en ignorancia sin haber perdido la sabiduría, aunque permanece en ella el primer saber, diciendo que de manera diferente acaece en el cuerpo con la blancura -y que, al perder ésta, el cuerpo blanco torna a un color dife rente, aunque sin afirmar que no par ticipe más de lo blanco. Esto sería manifiestamente falso, salvo que la sabiduría se intelija no actual, no obs tante la disposición referida —es decir, nuestra alma apta para razonar Por lo tanto, es cierto que el escrito men cionado ha sido aclarado suficiente mente por nosotros. Pero, prosigamos avanzando en la investigación para saber en qué sentido podrían ser ver daderas las proposiciones: "el que sabe es la sabiduría” o "la sabiduría es el que sabe”. Y otra cosa: "Ja blan cura es lo b la n c o o al revés. Porque si sobre las ideas hay alguien que ha creído que se verifican, esto no se corresponde con las palabras de Agustín. Y es que éste confiesa que lo blanco puede ser lo no blanco -que dando expresamente patentizado que San Agustín no habla de la idea de la blancura, ya que antes ha dicho que lo blanco es la blancura, y si ésta

AN TO N IA N A M AR£ARJTA

luese, al mismo tiempo, lo blanco, siempre sería tal, puesto que Platón las imagina eternas e inmutables. Falta, pues, decir que si para Agustín el alma es siempre la que sabe, la sabi duría se encuentra en ella, así como que, para él, el cuerpo blanco no con tiene siempre la blancura. Así, el agus tino debió confesar que el alma par ticipa de la idea de la sabiduría de manera diferente a como el cuerpo blanco participa de la blancura. Pero ocurre que todos los dogmas de Platón fueron rechazados como fal sos, tal como referimos con anteriori dad. Incluso, en las explicaciones que precedieron a la página 8 8 , nosotros hemos mostrado de donde arranca el error de éste. Consecuentemente, no seguimos tratando sobre el tema, y continuamos con las sentencias de San Agustín -en las que expresó con mucha claridad que las intelecciones y otros actos del alma no se diferencian realmente de ésta, sino que sólo son modos diferentes de ser de la misma. La primera sentencia dista única mente una columna del principio del noveno libro de De Trinitate. Su con tenido es: "El alma, pues, cuando quiere ser en la medida en que es, resulta que es semejante a la volun tad, y el amor igual al que ama. Y si este último es alguna substancia, no es, ciertamente, un cuerpo, sino un espíritu. Sin embargo, el amor y el alma no son dos espíritus, sino uno único, ni dos esencias, sino una sola* Por lo demás, ambas cosas son una sola: el que ama y el amor—o, diciéndolo de otra manera, el que es amado y el amor. Y, sin duda, se denominan relativamente dos cosas recíprocas: el que ama en cuanto al amor, y el amor en cuanto al amante. El que ama, pues, lo hace con algún amor, y el amor es propio de algún amante. Pero el alma y el espíritu no se denominan relativamente, sino que se muestran por la esencia". Con estas palabras manifiesta muy claramente que el acto de la voluntad —que los neotéricos denominan volición,

[ 217 ]

Dístincicin de alma inrdigTentc v scniicios

118


Neoterici appellant : Auguftinus autem amorem , non eiTe corpo ream rem , fed fpiritalcm , & nec diftingui ab ipfa mente, feu anima inteiledlva realiter , fed tantum denominatione. Id enim dixit cum a it : [ Nec tamen am or, & mens duo fpiritus, fed unus fpiritus: nec edentis duae , ied una.] Hoc enim falfum palam eflet > fi mens, feu rationalis anima eflet, ut eft , fubftantia , & amor eflet accidens ei dem inhaerens realiter diftinftum ab ipfa. Solum ergo nortiina haec, quae eandem entitatem fignificant, funt, quae inter fe diftant, & in di* verfis praedicamentis fituantur, pu ta amor, & amans in predicamento relationis : mens , & fpiritus, in praedicamento fubftantiae: quod il la priora fignificant modum rei formal iter, etfi fignificcnt mentem, & fpiritum quafi per modum fubje£H. Nihil enim , quod non fit mens, aut fpiritus, amare poteft: ut fupereft aflertum ab Auguftino, & demonftratum a nobis. Et ifta ultima fic eflentiam fignificant, ut nullum modum ejus ad aliam rem denotent. ■Secunda fententia columna fequente antecedentem legitur, ver ba funt: [Mens ergo ipfa ficut cor porearum rerum notitias per fen fus corporis colligit,fic incorpo rearum rerum per femetipfam: er go & femetipfam per feipfam no vit, quoniam eft incorporea. Nam fi non fe novit, non fe amat» Sicut autem duo quaedam funt, mens & amor ejus *cum fe am at: ita quae dam duo funt, mens & notitia ejus, cum fe novit. Igitur ipfa mens & amor & notitia ejus, tria quaedam fu n t, & haec tria unum funt. Et cum perfeila funt, aequalia funt.] Qjam fententiam qui refpuerit, & noftris decretis confonam efle inficiatus fuerit, audiendus non eft, ut

qui fenfum negat. Sed quod fbrtafsis aliquis poterat opinari,tan tum amorem mentis cum fe amat, & notionem ejufdem cum fe nof* c it , putari ab Auguftino efle idem menti, ideo parum infra id expri mit , ac exemplo oftendit, fe ne quaquam velle fentire,quod acci dens ullum realiter diftir&um ab anima fit amor, aut intelledlio, inquiens: [Mens autem amore quo fe amat poteft amare, & aliud prae ter fe. Item non fe folum cognofcit mens, fed & alia multa. Quam ob rem non amor & cognitio tam quam in fubje£te> infunt menti, fed fubftantialiter etiam ifta funt, ficut ipfa mens. Quia etfi relative di cuntur adinvicem, in fua tamen funt fingula quaeque fubftantia,non ficut color & coloratum relative, ita dicuntur adinvicem , ut color in fubjeclo colorato fit, non ha bens in feipfo propriam fubftan tiam , quoniam coloratum corpus fubftantia eft,ille autem in fubftan tia. Sed ficut duo amici etiam duo funt homines, quae funt fubft antiae, ciim homines non relative dicun tur,amici autem relative. Sed item quamvis fubftantia fit amans, vel fciens, fubftantia fit fcientia, fubf tantia fit amor: fed amans & amor, aut fciens & fcientia relative ad fe dicantur , ficut amici: mens vero, aut fpiritus non funt relativa, ficut nec homines relativa funt ,& fcien tia.] Plane nullis illuftrioribus ver bis potuit Auguftinus noftra placi ta roborare. Nempé crediderim e g o , neminem quantumvis rudem ■non intelligere, nos nihil commen tos fuifle, cum aitus animae ab ipi i non diftinguimus, quod Augufti nus prius non dixerit, nec ullum adeo veriutum efle, qui pofsit ver ba relata in oppofitum fenfum re torquere. Prope finem ejufdem noni libri alius

mientras que Agustín le llama amorno es una cosa corpórea, sino espiri tual,, y que no se diferencia realmente de la propia alma, o, si se quiere, del alma intelectiva, salvo únicamente por la denominación, En efecto, lo dijo cuando alirmó: “Sin embargo, el amor y el alma no son dos espíritus, sino uno solo, ni dos esencias, sino una sola". Esto sería evidentemente falso si solamente la mente, o el alma racio nal, fuera, como lo es, una substancia, y si únicamente el amor fuese un acci dente inherente realmente distinto de ella. Por consiguiente, sólo estos nom bres, que significan una misma enti dad, son cosas que se diferencian entre sí y que se sitúan en predica mentos diferentes —esto es: el amor v el que ama, en el predicamento de la relación; la mente y el espíritu, en el predicamento de la substancia—, por que las primeras significan formal mente el modo de la cosa -aunque indiquen mente y espíritu como si fuera una especie de modo del sujeto. Y es que nada que no sea mente o espíritu puede amar, como así queda afirmado por San Agustín y demos trado por nosotros. Y las últimas expresan la esencia, de tal modo que no denotarán ningún modo de ésta en cuanto a otra cosa. La segunda sentencia puede leer se en la columna que sigue a la ante rior. Estas son las palabras: "Luego, la propia mente recoge por medio de los sentidos corporales las nociones de las cosas corpóreas, y, también, a través de si misma, las de las cosas incorpóreas. Asimismo, y consecuen temente, a través de ella misma se conoce a sí misma, porque es incor pórea, puesto que no se ama si no se conoce. Por otro lado, así como, cuan do se ama, son dos cosas la mente y su amor, también, cuando se conoce, son dos cosas la mente y su noción. Luego, la mente, el amor y su noción, son tres y, éstas, una sola cosa. Y, cuando son perfectas, son iguales". Quien sea capaz de rechazar esta sentencia, confesando que está en consonancia con nuestras opiniones, no debe ser tenido en cuenta en su opinión, ya que niega su sentido. Pero, quizás, alguien puede opinar


que Agustín creyó que el amor de la mente, cuando se ama, era lo mismo que la mente, así como, cuando se conoce, su conocimiento. Preci samente por ello, el agustino, algo más adelante, lo explica, demostrando, con un ejemplo, que él no quiere dar a entender que el amor o la intelección sean accidentes realmente distintos del alma. Dice: "Además, la mente puede amar con el amor con el que se ama, incluso alguna otra cosa mas allá de sí misma. Asimismo, la mente no sólo se conoce a sí misma, sino que, también, conoce otras muchas cosas. Y este es el motivo por el cual el amor V el conocimiento no se encuentran como un sujeto en el alma intelectiva, sino que, substancialmente, son como la propia mente. Y es que, aún cuan do se predican entre sí relativamente, cada una de ellas se encuentra en la substancia —y no como el color y lo coloreado se predican entre sí de manera relativa, sino tal como el color se encuentra en el sujeto coloreado, sin tener en sí mismo una substancia propia, ya que el cuerpo coloreado es una substancia, mientras que aquél está en ella. Y así como dos amigos son también dos hombres que son substancias, cuando "hombres" no se predican relativamente, pero sí se pre dican relativamente en cuan to "am igosIgualm ente, aunque sea una substancia el que ama, o el que conoce, o el amor, o el conocimiento, acontece, sin embargo, que el que ama y el amor, que el que conoce y el cono cimiento, se predican relativamente como "amigos ’. Pero la mente o el espíritu no son relativos, como tam poco lo son los hombres y el conoci miento". Evidentemente, Agustín corrobo ra nuestras ideas con palabras muy claras. Y es que yo no creo que nadie, por muy torpe que sea, no pueda entender que nosotros no hemos ima ginado nada cuando no distinguimos entre los actos del alma y ella misma, cosa que, por otro lado, Agustín no ha dicho, como tampoco puede haber alguien tan astuto como para dar el sentido opuesto a las citadas palabras. Y casi al final del libro noveno,

[ 218 ]

Distinción de alma inteligente y sentido*

Antoniana Margarita. alius contextus legitur, quo nobis advertí oppofitamí roborari opi nionem credidere, hujnimodique erat: [Unde liquido tenendum eft, quod omnis res quamcumquecognofeimus, congenerat in nobis no titiam fui: ab utroque enim noti tia paritur, a cognofcente & cog nito. Itaque mens cum feipfam eognofeit, fola parens eft notitige fuae, Sc cognitum enim & cogni tor ipfa eft , erat autem /Ibi ipfa nofcibiiis , & antequam fc nofcet. Sed notitia fui non erat in ea, cum feipfa non noverat.] Dicunt -enim qui putant aitus animae diftingui realiter ab anima, fatis probari efle conforme decretum Auguftini fuae opinioni ex verbis illis : [Omnis res quancumque CQgnofcimus,congencrat in nobis notitiam fui.] Et alia fequentia : [Ab utroque enim notitia paritur, a cognoicente & cognito.] Credentes nempe con generari non pofTe notitiam, nifi fit ipfa aliquod accidens realiter diftinitum ab anima, non confiderantes, dici figuram gigni a figillo: qua: tamen ut probatum fupra maník pag.149. non res diftiniia a rc figurata. Cum enim res aliter fc habet, quam prius habebat, quam quam non dicitur de novo genita, ut de fado fua entitas non genera tur, ille tamen fuus modus, qui ali quo verbo vocali, vel feripto ex primitur , gigni dicitur, Decipiun tur enim, qui putaverunt, qjua no titia, & figura, & fi milia connotatiyo modo non fignificant, ideo fimpliciter abfoluta eiTe aliquam rem diftinctam a fubftantia íignificantia,ut illi qui genera & fpecies prae dicamenti fubftantia:, eodem erro re alleiti, entitates diftinitas ab in dividuis eííe crediderunt* De qui bus fupra pag. 88. egimus. Neque adverfus inficiari . nofTom,I*

iip

tram expofitionem poteft,cum ver ba Auguftini, qux fequuniur, manifefte eandem roborent, illa funt: [ Itaque mens cum feipfam cognofcit, fola parens eft notitiae f a x , & cognitum enim & cognitor ipfa eft.] Alia enim fententia fequens: [ Sed notitia fui non erat in ea, ciim feipía non noverat.] In fenfu illo vera eft, in quo dicimus, figura non erat in cera antequam figillo configuraretur ipfa. Non quod ip fa fit in illa , ut calor res díftínita a fubjeito cal ido , nam neque no titia eft in fubjeito, ut calor, di-, cenda. Ultima quoque verba ejufdefii n on i, non obfcurius quam praece-. dentia, fed dilucidius, fi luce ali quid clarius e ft, oftendunt, quod probare nitimur. Ea funt; [E t eft quaedam imago Trinitatis : ipfa mens & notitia ejus, quod eft pro les ejus, ac de feipfa verbum ejus, & amor tertius, Sc haec tria unum, ac una fubftantia. Neque minor proles, dum tantum fe novit mens, quanta eft. Neque minor amor,dum tantum fe diligit, quantum novit, & quanta eft,] Minime enim exponi poteft illa tria efle unam fubftantiam conftitutione , ut par tes quantitativae & eifentiaies di cuntur componere totum. Primoy quod notitia Sc amor nequaquam ab ad verfis afferuntur fubftantise, fed accidentia realiter diftinita ab ipfa creduntur eife. Secundo,quod nullus ufuseft adeo improprie lo qui,ut dicat partes tres conftituentes aliquod totum eiTentialc, vel intégrale, una fubftantia (unt, fed unam fubftantiam conftituunt Quanto magis Divus Auguftinus iri loco ifto , ubi nititur monftr are fimilitudinem divinae Trinitatis irt nobis ipfis Terirt : quae fi de tri bus partibus integralibus conftiEe 2, tueiv*

puede leerse otro contexto —y con el que nuestros adversarios creyeron que se Fundamentaba la opinión opuesta. Es el siguiente: "De donde se ha de entender claramente que cualquier cosa que conocemos genera en nosotros su conocimiento. En efec to» éste se produce por dos cosas: por el que conoce y por lo conocido. Por consiguiente, el alma, cuando se cono ce a sí misma, es ella sola la que causa su conocimiento, ocurriendo, pues, que lo conocido y el conocedor es ella misma, siendo, además, lo cognosci ble para sí, y antes de conocerse. Sin embargo, cuando no se conocía, su conocimiento no estaba en ella". Afirman, pues, los que creen que los actos del alma se distinguen real mente de ella, que queda suficiente mente demostrado que el principio de San Agustín está en consonancia con la opinión de ellos. Y lo hacen, basán dose en las siguientes palabras: "En efecto, el conocimiento se produce por dos cosas: por el que conoce y por lo conocido”. Es decir, aseguran que el conocimiento no se puede generar, salvo que éste sea algún accidente realmente diferente del alma. Y no tie nen en cuenta que, por ejemplo, se dice que la forma se produce por el sello, cuando, sin embargo, según ha quedado probado en la página 149, ésta no es diferente de la cosa confi gurada. En efecto, cuando la cosa se manifiesta de manera diferente a la que antes tenía, aunque no se afirma creada recientemente, pues, de hecho, su cantidad no se crea, su modo, que se expresa con alguna palabra oral o escrita, se dice que se crea. Se equi vocan, pues, los que han opinado que el conocimiento, la forma, y otras semejantes, no son designadas connotativamentey, por lo tanto, simple mente alguna cosa es distinta de la substancia en sentido absoluto. Les ocurre como a los que, arrastrados por el mismo error, creyeron que las categorías y clases del predicamento de la substancia eran entidades distintas de los individuos. Aunque, sobre todo esto ya hemos tratado en la página 8 8 . Los que se oponen a nosotros no pueden negar la exposición que hemos realizado, cuando las palabras de Agustín la corroboran plenamente.

A N TO N IAN A MAR£j AR]TA

Son: "Por consiguiente, el alma inte lectiva, cuando se conoce a sí misma, ella sola es su noción, siendo, además, el conocedor y lo conocido ”. Y añade la siguiente sentencia: “Sin embargo, cuando no se conocía a sí misma, su noción no estaba en ella'1. Esta opi nión es verdadera, en el sentido con el que afirmamos, por ejemplo, que la forma no se encontraba en la cera antes de que íuera configurada por el sello, y no porque la misma se encuen tre en aquella -como, por ejemplo, el calor, que es cosa diferente del sujeto cálido, ya que tampoco se debe decir que la noción se encuentra, como el calor, en el sujeto. También, las últimas palabras del libro noveno demuestran, no de manera más obscura que las anterio res, sino, al contrario, más claramen te, si es que hay algo más claro que la luz -que es lo que nos esforzábamos en demostrar. Son las siguientes: “Tam bién existe cierta imagen de la Trini dad: la misma alma intelectual y su noción -que es su prole (descendencia) y su verbo—y, el tercero, el amor. Y estas tres cosas son una sola y única substancia. Y la prole (descendencia) no menor, mientras el alma se conoce en la medida en que es. Tampoco el amor es menor, cuando se ama, tal como conoce y como es". Y es que no se puede exponer que, en su consti tución, esas tres cosas sean una sola substancia, tal como de las partes cuantitativas y esenciales se dice que componen un todo. Primero, porque, en modo alguno, los que se nos oponen afirman en la substancia a la noción y al amor, pues, al contrario, creen que son accidentes realmente distintos de ésta. Segundo, porque no hay nin guna práctica de hablar, por muy ina decuada que sea, que afirme que tres partes que componen un todo esen cial, o integral, son una sola substan cia, sino que, más bien, constituyen una. Y sobre todo en el pasaje referi do, en el que el Divino Agustín se esfuerza en demostrar que se encuen tra en nosotros la similitud de la Divina Trinidad, la cual, si tomara para sí, y por accidente, una sola cosa de las tres partes esenciales que cons tituyen un solo ente integral,

[ 219 ]

Distinción de alma inteligentey sentidos

2 20


tuentibus unum integrales aut de duobus accidentibus, pura notitia & amore, & de anima fubjcdlo il lorum canftituemibus unum per accidens fumerctur, non erat cur potius de mente & notitia, ac amo re eflet loquutus, quam de pomo & colore & odore, aut de lapide & frigore, & ficcitate ejufdem, aut dc ligno tripedali, & fingulir» fuis pedalitatibus. Adeo enim anima á iua notitia , ac amore diftaret, fi quod accidens realirer diftin&um ab ipfa anima forent illa ,ut pomi fubftantia a colore & odore, aut lapidis fubftantia a frigove & ficcitate. Etiam fi amor, & notii ia, & mens , tres fubftantiae effent, conftituentes unam, fic mutuo dif ferrent , ut qualibet trium peda li tatum ligni ab altera diftat y aut ut materia a form a, indeque fimilitudo inconcinna , ac inepta eflet: qu£ cum non fit, fed fi qua in re bus creatis reperiri poteft, relata ab Auguftino eft , fequutus illam Genefis divinam fententiam : Fa ciamus hominem ad imaginem & fimilirudinem noftram ; iupereft il lum dixiffe, quod eft, puta mentem idem eife fuis notionibus, ac volitionibus, feu amoribus. In fine quoque dccimi libri non difsimilis fententia praediatis tc~fertur: [ Voluntas etiam mea totam intelligentiam totamque^-memori am meam capit , dum toto utor quod intelligo dc memini ; qua propter quando invicem a fingulis, dc tota omnia capiuntur, aequa lia funt tota fingula totis, fingulis, & tota firtgula iimul omnibus to tis, dc haec tria unum, una vita, una mens, una effentia.] Tandem in quinto decimo , in quo refert fingula, quae in praece^ dentibus libris fcripferat, fic ait in tertia. columna á principio : [In

nono ad imaginem D ei, quód-eft homo fecundum mentem pervenit* diiputatio, & in ea quaedam Trini tas invenitur, ideft:, mens &• noti tia , qua fe novit, & a m o r, quo fe notitiamque fuam diLgit: dc h x C tria aequalia inter fc , & unius oftenduntur effentiae.] Deinde per tres columnas infra citatum locum fic refert: [ Aut vero putandum eft fapientiam,quae Deus eft, fcire alia, & nefeirefeipfam,vel diligere alia, nec diligere feipfam ? Quae fi dici five credi ftultum , & impium eft, ecce ergo Trinitas, fapientia fcilic e t, & notitia fu i, & dile£Ho fui. Sic enim & in homine invenimus Trinitatem , ideft mentem, dc noti tiam qua fe novit, & dileftionemt qua fe diligit. Sed haec tria ita funt in homine, ut non ipfa fint homo.] Qua fi illis verbis refpondeat Auguftinus argumento quorumdam,’ qui putafTent fortafsis multum tri butum eíTe homini, fi mens ejus, dc intelledio ejus, & volitio ejufdem non diftinguerentur inter fe realiter, quod foli Deo illud compete re crediderint: non animadverten tes, Auguftinum non dixiiTe haec tria eife idem cum homine, qui ex anima. & corpore componitur, fed efle-idem cum mente , five anima ejufdem, ac fic idem cum ejufdem mente tria illa effe, ut non fit idem m .homine fua m ens,& fua voli tio , ac fua notio, ut non pofsit eííe mens fine illis, ut millies iupra re tuli. Nam ftat mentem vacare ab omni cogitatione, quae tunc non diceretur notio, ac fufpendiiTe vo luntatis acius, quse etiam non ap pellaretur tunc amor. Quod Deo minime convenire poteft, ita enim nofeit Deus, ut quod femel novit, ih aeternum etiam nofcet, & ab aeterno novit.Et qitod femel amat, etiam in seternum eft amaturus, & ab

o de los dos accidentes -es decir, de la noción y del amor, o del alma suje to de los componentes—,no sería debi do a que se hubiera referido más acer ca del alma intelectual, y de la noción, y del amor, que sobre un fruto, un color, un olor, una piedra, un frío o la sequedad del mismo, un leño de una dimensión de tres piés o cualquiera de cada una de sus medidas. Pues el alma sería tan diferente de su noción y del amor, como si las cosas fueran un accidente realmente distinto de la propia alma —como la substancia del fruto lo sería del color y del olor, o la substancia de la piedra lo sería del frío y de la sequedad. Incluso si el amor, la noción, y el alma intelectual, fueran tres substancias que compusieran una sola, se diferenciarían entre sí -como cualquiera de las tres medidas de un pié se diferencian de las otras, o como la materia se distinguiría de la forma. De ahí que la semejanza resultaría inadecuada e impropia. Y ya que ésta no existe, a no ser que se pueda hallar entre las cosas creadas algo como lo relatado por Agustín, siguiendo la Divina Sentencia del Génesis: "Hagamos al hombre a imagen y semejanza nuestra ".Queda que él dijo lo que es —es decir, que el alma es la misma cosa que sus conocimientos, voliciones, o amores. Al final del décimo libro expresa una opinión no diferente a las antes mencionadas: "Mi voluntad capta toda mi inteligencia y toda mi memo ria, mientras me sirvo de todo lo que intelijo y de lo que recuerdo. Razón por la cual, cuando, sucesivamente, todas las cosas son captadas por cada una y por el conjunto, son iguales cada todo a la suma de todos los cada unos, y, a la vez, todos los cada unos son iguales a todos los todos. Y estas tres cosas son una sola, una vida, un alma, una esencia”. Por último, en el décimo quinto libro —en el que refiere cada uno de los temas tratados en los anteriores-, desde el principio de la tercera colum na, dice: "En el noveno, la discusión llega hasta la imagen de Dios, que es el hombre en virtud de su alma, y en


ésta se encuentra cierta Trinidad -esto es: el alma y la noción con la que conoce, además del amor con el que se ama. Y estas tres cosas se mani fiestan iguales entre sí y en una sola esencia". A renglón seguido, a lo largo de tres columnas más abajo del pasa je citado, apunta: "¿O hay que opinar que la sabiduría, que es Dios, conoce otras cosas sin conocerse a sí misma, o ama otras sin amarse a sí misma? Sin embargo, quien afirma, o cree, esto es un necio y un impío. He aquí, pues, la Trinidad -es decir, la sabidu ría, su noción, y su amor. Por lo tanto, así, también, encontramos en el hom bre la Trinidad -esto es: el alma inte lectual, la noción que se conoce, y el amor que se ama. Mas, estas tres están en el hombre, pero de tal mane ra que no son el hombre". Parece que, con las anteriores palabras, San Agustín quisiera, qui zás, responder al argumento de algu nos -que opinaron que se le ha otor gado demasiado al hombre, en el caso de que su alma, su intelección, y su volición, no se distinguieran realmente entre sí, al creer que ello sólo era una competencia de Dios. Y es que ellos no se percataron que Agustín no dijo que las tres eran lo mismo que el hom bre -que se compone de alma y de cuerpo-, sino que son lo mismo que el ¿lima, o el alma del mismo, y, en este sentido, las tres cosas son, juntamen te con el alma del hombre, la misma cosa, aunque en el hombre no es lo mismo su alma, su volición, y su cono cimiento, como, según he referido muchas veces con anterioridad, tam poco puede existir el alma sin ellas. Así, resulta que al alma le está permitido el poder estar libre de cual quier reflexión, que, en ese momento, no se denominaría conocimiento, dependiendo de un acto de la voluntad -que tampoco, entonces, se llamaría amor. Y esto no es posible que se ajuste a Dios, ya que Este conoce de tal modo que lo que conoce una vez, lo conoce desde siempre y para siem pre. Y lo que ama una vez, también lo ha amado y lo amará eternamente.

[ 220 ]

^

Distinción do alma inteligente y sentidos

Jntóriiañ'añfargarita.

iz i

¿ b asterno amavit, Et fuusam or, ík ,q u o d ia nobis fatis expliciaini ac fuá notitia idem fibi ipfi fit. non íit, ideo quandam meam inCredunt enim nonnulli propter doítam interpretationem fentenimperfectionem animae rationalis, tiae Auguftini ex 7. lib, de Triac angelicx natura;, non-pofle has nitate , quam parum ante pagin* fpiritales fubftantias intelfigere, 214. in ejus principio adduxi, an* aut velle fine accidente aliquo difnotare placet. Illa e rit, quod Autindlo realiter ab ipfa fubftantia gultinusretulerat: [Sapientiavefd intelligente, genito tamen ab ea, & fapiens eft, Sc feipfa fapiens. Et non animadvertentes impofsibilia, quoniam quaecumque anima parquae ex illo placito inferuntur, ac ticipatione fapientiae fit fapiens, fi etiam quod illud quod imperfec- rurfus deiipiat, manet tamen in ie tionis creaturae eife putant, potius fapientia, nec cum anima fuerit in perfeilioni tribuendum erat, gig ftultitiam commutata,illa mutatur, nere enim accidens illud , quo in- &c.] Quod nos pag. 21^. fic ex telligerent, majorem perfeitionem plicueramus: [Etiam poflet alius arguit, quam folo modo non dif- modus loquendi Auguftini in cita tin£lo a fe illas cognofcere. Deo to lo c o , ut quod exolevit, explo enim foecundifsimo creatori fimi- di, ille erat. Quod non defit infiliores redduntur gignendo, quam pienti fapientia, nam omnes aliter aliter fe habendo,cum ipfe non ali nuite loquuntur, dicunt enim ftoter fe habeat, fed gignat. lidos fapientia omnino carere. Pu Nempe nos nihil de hac re di- tarem ego ibi fapientiam nomina feruimus, quod Auguftihuínon di ri a‘b 'Auguftino promptitudinem, xerit : folum a nobis rationes, qui feu aptitudiñem fciendi, quod nos bus oppofita aflertio vera efle .non rationale intrans finitionem homi poterat, funt inventae. Finem crgoK nis appellamus, ideft , aptum na huic negotio imponentes, decre tum fapere, & ratione uti. Vel fi tum beati Auguftini .de medio fer-.' hoc noluit Auguftinus ¿ fapientiam me quindecim libri ufurpatum du ab eo dici in loco citato ideam fa camus, quod id multa ex h is , qusc pientiae.} Quam ultimam expofiparum fupra fcrip'fi'ttíus, roborat, tionem, ut veram ampledti debe illud eft: [Quaeautém fcientia D ei. b a m u s ^ non priorem , quia Au eft, ipfa & fapientia, & quae fapien guftini verba hoc exprete teftantia , ipfa eflentia - five fubftaptia.]1 . tur^ Nam vdrba illa , quae occafio Quia in illius naturae /implicitate Tuere, ut exponerem, ut prius au mirabili,non eft aliud fapere,quam diftis , & non hoc fecundo modo> nequaquam fenfum, quem ego exefle, fed quod eft fapere, hoc eft & efle, ficut & in fuperioribus libris prefsi, facere poterant. Verba fue de fapientia diximus* Noftra vero re : [Etquoniam quaecumque ani fcientia in rebus plurimis, propte- ma participatione fapientiae fit fa rea & amifsibilis eft, & receptibi piens , fi rurfus defipkt, manet ta lis , quia non hoc eft nobis efle, men in fe fapientia.] Quae non ut quod fcire , vel fapere , quoniam audiftis erant interpretanda: Ego efle poflumus, etiam fi ncfciamus, enim illud relativum f e , volebam nec fapiamus e a , quae aliunde di extorquere ad animam, ut fenfus eflet, manet tamen in fe , ideft ,/m dicimus. Et ne quicquam defiderari pof- anima fapientia. Quod nequaquam vo-

Y su amor y su conocimiento es lo mismo para sí mismo. En efecto, algu nos creen que, por la imperfección de la naturaleza angélica y del alma racional, esta última no puede inteligir las substancias espirituales, o que no puede amar sin ningún accidente real mente distinto de la substancia inte ligente, creado, sin embargo, por ella, sin darse cuenta de los imposibles que se infieren de tal principio, e, incluso, porque lo que consideran que es pro pio de la imperfección de la criatura se debe atribuir más a la perfección, ya que el producir el accidente con el que inteligirían da a conocer una mayor perfección —superior a cuando única mente son conocidas con un modo no diferente de sí mismas—, porque se hacen más semejantes a Dios —fecun dísimo creador cuando produce, más que cuando se manifiesta de manera diferente, puesto que El mismo, si no pudiera crear, no podría presentarse de otra manera, Es indudable que, sobre todo esto, nosotros no hemos afirmado nada que San Agustín no haya dicho. Nos hemos limitado a encontrar argu mentos para probar que la aserción opuesta no puede ser verdadera» Por consiguiente, finalizamos el tema pre sentando el principio de Agustín, extraído del libro décimo quinto —aproximadamente a la mitad del mismo-, porque corrobora muchas de las cosas que hemos expuesto antes. Es el siguiente: "Por lo demás, éste es el conocimiento de Dios: el mismo conocimiento y lo que conoce, la misma esencia o substancia. Y es que en la simplicidad irable de aque lla naturaleza, el conocer no es otra cosa que el ser. Pero, lo que es el conocer, es, también, el ser, como ya hemos afirmado, en los libros ante riores, al tratar sobre el conocimiento”. Por esta razón, sin duda, nuestro conocimiento de las más diversas cosas es susceptible de perderse o de recibirse, porque* para nosotros, el existir no es lo que conoce o sabe, ya que, incluso, podemos hacerlo sin conocer, ni saber, lo que en otro tiem po hemos conocido, Y para que no se pueda echar de

A N T O N í A N A M A f^ G A R JT A

menos nada que no haya sido sufi cientemente explicado por nosotros, me complace dar a conocer cierta opi nión mía, aunque indocta, de la sen tencia de Agustín —contenida en el libro séptimo de De Trinitate—que anteriormente, en la página 214, hemos referenciado. Dice: "Por otro lado, la sabiduría es la que sabe cono cer y su propio conocimiento. Y pues to que cualquier alma es sabia, porque participa de la sabiduría, ocurre que, aunque se deje de saber, la sabiduría permanece en sí misma, no modificán dose, a pesar de que el alma se trocara de sabia en necia, etc., etc.'1. Por nues tra parte, ya habíamos explicado esto, en la página 215, al decir: "También, una vez examinadas con atención sus palabras, se podría rechazar, por inu sual, cierto modo de expresión de Agustín en el citado escrito. Me refie ro a lo de que el ignorante no carece de sabiduría, puesto que ahora todos lo explican de otra manera. En efecto, dicen que los necios carecen totalmen te de sabiduría". Mi opinión es que San Agustín denomina, en este caso, sabiduría a la facilidad o aptitud para conocer. Lo que nosotros denomina mos, al definir al hombre, ' racional” -es decir, al nacido apto para aprender y para servirse de la razón. Y si, en el mencionado pasaje, Agustín, proba blemente, no quiso decir eso, habrá que pensar que, por su parte, llamó "sabiduría" a la "idea de sabiduría*'* Es más, yo creo que hay que considerar como plausible esta última explica ción, y no la primera. Y es que las palabras del agustino así parecen ates tiguarlo expresamente. Aquellas pala bras, pues, que fueron el motivo de la explicación, según habéis escuchado antes, tampoco pueden interpretarse con una segunda intención, ni con el sentido que yo les di. Son: "Y puesto que cualquier alma es sabía porque participa de la sabiduría, sin embargo, aunque deje de saber, permanece la sabiduría en sí misma". Pero esto no se ha de interpretar tal como habéis oído, ya que yo deseaba separar lo relativo del alma, para que el sentido fuese: "Sin embargo, la sabiduría permanece en sí misma -es decir, en el alma—’.

[ 221 ]

Distinción de alma inteligente y sentidos

zzz

'Antoniana M argarita:

voluit Auguftinus, fed relativum illud, f e , referre fapientiam , ut hunc fenfum efficiat: manet ta men in fe , fcilicet, fapientia, fa pientia. Quod planioribus verbis diceremus , neque propter hoc quód fapiens defipit, definit efTe fapientia fapientia. Ex quibus etiam elicitur, malé nos improbaiTe pag. 217. propoiitiones illas Au-

guftinx. Sapiens eft fapientia, vely lapientia eft fapiens , candor eft candidum, aut é contra,ut loquann tur de ideis fapientia: & candoris, cum non de alio , quam de ideis Auguftinus loquatur, ubi parem efle participationem fapientia^ & candoris a fapiente & candido conftabit.

F I N I S .

DÉ

Pero no Fue el caso de San Agus tín, Este quiso que lo relativo se refi riera a la sabiduría, con eí fin de que se produjera el siguiente sentido: “Sin embargo, permanece en sí misma -es decir, la sabiduría en la sabiduría—”. Lo expresaríamos con mayor clari dad, diciendo: "No porque el sabio deja de saber, la sabiduría deja de ser sabiduría”. De todo ello se deduce, asimismo, que, en la pág. 217, para

expresar las ideas de la sabiduría o de la blancura, hemos rechazado erró neamente las siguientes proposiciones del agustino: “el que sabe es la sabi duría, o la sabiduría es el que sabe; la blancura es lo blanco, o al revés*'. Y es que Agustín no habla de otra cosa que de ideas, quedando constancia de que la participación de !a sabiduría y de la blancura es semejante al que sabe o a lo blanco.

F IN

AN TON (ANA M ARpARJTA

[ 222 ]

t>istmdón de alma inteligente y sentidos

)

G'ít)

C e^^^c^(^vitóeêA^tíApeêApe4í>í

D E IMMORTALITATE ANIMORUM ANTONI AN

4

MARGARITA,

U BI P O T IO R A , Q V JE D E R E H A C S C R IP T A S U N T ,

adducuntur , & folvuntur, & novas rationes , quibus a mortalitate rationalis anima vindicatur, proponuntur. X tam multis a me promi ffis huic ope ri inferere, quod memo ria confequar^ nihil fuper eft, quod non perfecerim , quam de Animae im mortalitate agere , negotium pro ferto non minus arduum, diffidllimeque inveftigabile , quam huma nae felicitati conducens. Quotquot enim ex vetuftifsimis illis Graecis, & Romanis, ac aliis gentibus fa cinora referuntur, quibus fe mor ti intrepide nonnulli obtulerunt, non aliunde occafionem fumpfiffe exiftimo, nifi quod ifti poft eorun dem obitum ftatim in totum peri turos autumabant. Quapropter an xie cupientes immortales effe , ii non aliter famam fui pofteritati linquendo , facinore aliquo patra to, voti compotes poffe fieri credi derunt : idque cum eventus aliquis memorabilis fe offerebat, exequebantur. Quae ethnica gefta indu bie vitata forent, & ad fuperos fortafsis animae nonnullorum devolaffent, quae apud inferos nunc fuppliciis premuntur, fiadeo cer

tum illis fuiifet ex animabus aeternis fe conflare , ut quód Sol eft major tota terra, aut Luna minor, aut alia , quae etfi fenfus non decernit, ratio indubitata probat. Hanc erjgoinyenire in re , de qua agimus, quam magni valoris , ac momenti effe , neminem dubitare exiftimo; Etfi enim religione , fideque cre dendum iit immortalem animam effe , nec tantum pii Chriftiani, ve rum omnes quotquot cxiftunt hoc in tempore Infidelium fe£tx in idern jurent dogma, dubios de hac re , quos Infideles non immerito nominamus, Fideles indiffolubilis ratio redderet, ac ab aeterno fupplicio vindicaret, res profe¿tó non tantum ^ piis.Chriftianis procuran da, fed, & a quibufvis Barbaris op tanda. Porro crediderim ego demonftrabile effe, animam noftram aeternam' effe , rationibus adeo va lidis in phyfico negcftio, ut quibus fuadentur geometrica in mathema ticis : quas ufque in haec tempora inventas non fuiffe , ut neque qua* dratura circuli ufque ad Ariftotelis aetatem mihi compertum eft: qui (ni fallor) quae extant 4e hac re commentaria univerfa, aut potiorem partem perlegerim, omnefque

ACERCA DE LA INMORTALIDAD DE LAS ALMAS DE

ANTONIANA MARGARITA donde se exponen y se resuelven las m ejores cuestiones que sobre este tem a se han escrito, y se proponen nuevos argum entos con los que se libera al alm a racional de la m ortalidad.

T \ o r lo que puedo recordar, 1 —^ de todo lo que he prometido presentar en esta obra no queda nada que no haya termina do, salvo tratar sobre la inmortalidad del alma -tarea que, con toda seguri dad, es no menos ardua, y de muy difícil investigación, que contribuye a la felicidad humana. [XVI.- SO B R E LA INMORTALIDAD D E L ALMA]. Entre los antiquísimos griegos, romanos, y otros pueblos, todos cuan tos refirieron las acciones con las que, intrépidamente, algunos se enfrenta ron a la muerte, perdieron, desde mi punto de vista, el tiempo. Y es que, según su opinión, no había nada des pués del fallecimiento. Unicamente la completa y total desaparición del hombre. Y por esta razón, los que, ansiosamente, deseaban ser inmorta les, recurrían, con el fin de ver cum plidos sus deseos de legar su launa a la posteridad, a la consumación de algún asesinato. For ello, cuando se presentaba algún evento criminal digno de ser recordado, lo ejecutaban. Si hubieran sabido que ellos tení an el alma inmortal, sin duda se habrí an evitado tales gestas étnicas. Es más, las almas de algunos hubieran volado a los cielos, en vez de estar oprimidas por los suplicios de los infiernos. Es tan cierto que las almas son

ANTON IAN A MARÍj ARJTA

[ 223 ]

inmortales, como lo es que el Sol es mayor que toda la Tierra, o que la Luna es menor que los dos anterio res, u otras cosas que, aunque la facul tad sensitiva no discierne, la razón demuestra que no se pueden poner en duda. Por ello, llegados a este punto, considero que nadie podrá negar que el tema es de gran valor e importancia. Además, nosotros, como cristia nos piadosos, tenemos que creer, por la Religión y por la Fé, y no única mente porque se afirma como dogma, que el alma es inmortal. Todas cuan tas sectas de infieles existen en la actualidad -a cuyos componentes, precisamente por dudar de ello, les llamamos así: "infieles”—, si aplicaran la razón indestructible se volverían fieles, librándose, además, del castigo eterno -cosa que no sólo deben pro curar los piadosos cristianos, sino que, también, la han de desear los bárbaros. Pues bien, yo creo que es demos trable que nuestra alma es inmortal con argumentos tan válidos como los que se emplean en los asuntos físicos, o como con los que, en los estudios matemáticos, se persuade en lo refe rente a la geometría —que vienen de antiguo, y con estudio aplicado son fáciles de resolver. Y es que, a pesar de haber leído todos, o la mayor parte, de los comentarios sobre el tema, desde la época de Aristóteles, aún no he sido capaz de descubrir la cuadra tura del círculo.

Snbrr la inmortalidad del alma

2,24


que tacillimc diflolubiles rercrim. Has ergo in primis proponam rationes, ac diflblvám: & deinde fi quas nobis paracletus obtu erit, quas convincere in totum adverfos, & quod cupimus adeó validé ro borare decretum pofsint, ut nul lus deinceps tergiverfare audeat, efficiam, quo potiri, fupplex Deum precor , genitricemque ejufdem, nobis, ut folet, faveat, exoro. Fuerunt adeó multi feriptores de negotio hoc , quod ii univerforum rationes adduccndae effent, ;& ad verbum fententiae tranferibendae, defuturum mihi putarem tempus, chartafque innumeras eifem confumpturus: qu® omnia , ut vitem, decrevi tantum Platonis inPhedo* ne , ‘feu’ de animi immortalitate dialogo argumenta in medium ad ducere : & poft has Reati Augufti ni in libro de Quantitate animas» & de Immortalitate pneíertim.'Et univerfa b x c diíTolverc : deinde illa, quae ex Ariftotelis libris excerpta hucufque funt , tam ab Averroi Commentatore , quam a .Themiftio , ac aliis Authoribus, quae ali quam vim habere a me cenfeantur, proponam, & diffolvam : ac poft di veriorum Authorum fuaiioncs, Joannis Francifci Pici Mirandulaj domini, &'concordiae. Comitis ,' & Cajetam Cardinalis r J k aliorum* tam qui jam du dum-ffcícfítf iunt vi ta,quam qui adhuc vivunt,& feriptis huic rei tantum dicatis*, hoc quod nos quam maximé^fefficere cupimus / i mortalitate fcilicet, animam rationibus vindicare i fe affequutos fuifTé exiftimant ¿'-fetiatn his commentariis inferam r faci Iiterque , ut ireor, exigiii ‘momenti efle quotquot ab iftis dií£t¿é fue runt iuafiones, oftcndam, nomini bus Authorum fub filentio tranfgrefsis, quum rationes has fcripferlmus. Incaflum enim Theophraf

tos, Prifcianos, Alexandros, Themiftios , Symplicios, Jamblicos, Numcnios, Ammonios , Philopolio s, Sophonicos , Theodoros, ac aliorum innumerorum nomencla turas exprimemus, cum non in alium ufum , quam confumendi pa pyrum eflet profuturum. Ultimoque fi voti compotes fa¿ti fuerimus, noftrae rationes proponentur , indiflblubilcfque efle oftcndentur: quibus peradtis, opus hoc claude tur in honorem, & gloriam Chrifti Jefu , & Beatifsimae, ac Immacula ta Genitricis ejufdem. Platonis ergo rationes,quae prius, quam omnium aliorum Authorum ducere promiferanr, referre in principio placet. Sitque prior illaJ, quam fub perfona Socratis confa bulante cum Simia, & Ccbetc Pla to in dialogo citato proponit.Semper ex mortuis viventes fiunt: er go animae mortuorum poft obitum adhuc alicubi condebantur, unde iterum revertuntur, ut ex eis vi ventia fiánt,& per confequens poft obitum manebant , & non cor-: rumpebantur. Antecedens, puta cx mortuis viventes fieri , fufficientér probafle Plato credidit, ciim in duÉtiohfe offendit univerfa , quee gignuntur, & alterantur , ex con trariis fieri: magnum ex parvo, & pánAim ex magno , & pulchrum ex turpi-, & turpe ex pulchro, & juftum ex injúftó, & ex injufto juftnm , & -mortiii ex viventibus neceflirió mortui. i ■ » *, & ■ex viventibus > liem ' tiniverfa contraria contrariis flhotibus acatikut\tur. Contrarii e"* » * Á *■ nifii flint motus augmentationis, & dimmutionis , & calefaflionis , & infrigidationis , & aliorum finguli: ergó'mori contrarium fibi motum habebit, & nullum nifi revivifccre: fed id non fit nifi anima, quse deferuerat corpus, in corpus redeundo, intentum ergo verum, ^

VU

Así pues, voy, principalmente, a exponer los argumentos, y, además, los resolveré. Después, si el Paráclito nos inspira otros que puedan con vencer a los agnósticos, y porque, también, deseamos corroborar el dogma con firmeza —evitando, así, que, en adelante, nadie se atreva a ter giversarlo—, me esforzaré en conse guirlo. Acudo a Dios y a su Madre, en actitud suplicante, con el ruego de que nos ayuden -como suelen hacerlo. Han existido tantos autores que escribieron sobre el tema, que si hay que presentar los argumentos de todos ellos, transcribiendo, punto por punto, sus opiniones, me faltará tiem po, además de emplear innumerables folios. Para evitar inconvenientes, he decidido presentar únicamente los argumentos siguientes: los de Platón -que aparecen en el Fedón, o Diálogo sobre la inmortalidad del alma—y los de San Agustín -contenidos en los libros De Quantitate Animae y De Inmortalitate. Después de resolver los, voy a comentar, y solventar, los que, hasta el día de hoy, ha sido extra ídos de los libros de Aristóteles —tanto los del comentarista Averroes, como los de Themistio, Vv los de otros autores que, según mi opinión, tienen peso. Seguidamente, expondré los escritos y los criterios de personas tan eminentes como el señor Juan Fran cisco Pico de la Mirándola, el Conde de la Concordia, el Cardenal Caye tano, y otros —tanto de los fallecidos, como de los que aún están vivos (y que consideran que, con sus escritos dedicados exclusivamente a este tema, han conseguido lo que nosotros pre tendemos de manera fundamen tal,es decir, librar, con nuestros argumen tos, al alma de la mortalidad). Usaré diversos comentarios para las deduc ciones y fácilmente demostraré, según mi opinión, cuántos escritos, de los autores anteriormente citados, care cen de fuerza, aunque, al redactar los


argumentos, silenciaré los nombres. Tampoco expondré inútilmente los nombres de Teofrasto, Prisciano, Alejandro, Themistio, Simplicio, Jámblico, Numenio, Amonio, Philón, Sofónico, Teodoro, y otros más, ya que no serviría para nada, excepto para consumir papel. Decir, por último, que si llegamos a conseguir nuestro deseo —esto es: exponer los argumentos, demostran do que son irrebatibles—, esta obra se concluirá en Honor y Gloria de Jesucristo y de Su Santísima e Inmaculada Madre. Me complace, pues, antes de dar paso a otros autores, y tal como he prometido, comenzar con los argu mentos de Platón, Y que sea el pri mero el que propone en el Fedón, cuando el autor, bajo el papel de Sócrates, dialoga con Simias y Cebes: "La vida siempre nace de la muerte. Luego, después del fallecimiento, las almas de los muertos se encontraban en algún lugar de donde regresaban de nuevo, dando origen a entes vivos. En consecuencia, después de la muer te se conservaban, no morían". Platón creyó que lo había probado suficien temente —es decir, que la vida surge de la muerte-, cuando en la introduc ción de su obra demuestra que todo lo que se genera, o modifica, se pro duce por los contrarios —esto es: lo grande de lo pequeño, y lo pequeño de lo grande; lo hermoso de lo feo, y lo feo de lo hermoso; lo justo de lo injus to, y lo injusto de lo justo; la muerte de la vida, y la vida de la muerte. Tam bién, todos los contrarios se alcanzan con movimientos contrarios. Los con trarios, pues, son movimientos de aumento, disminución, calentamien to, enfriamiento, y otros. Por lo tanto, el morir tendrá su movimiento con trario, que no será otro que el revivir, Pero ello no se produce en nada, salvo en el alma que abandonó el cuerpo, cuando, ésta, regresa a él. Luego, nuestra afirmación es verdadera.

[ 224 ]

%r

^V l. Sobre *a inmortalidad del alma

de Immortalitate Ánima. Ulterius fi in motibus quibufyis non effet retroceflus, neceflarió omnia eflent jam , vel viventia, vel mortua. Si enim ex non viven tibus fierent femper viventia , & é contra numquam , omnia jam vi verent: vel fi ex viventibus fierent femper non viventia , omnia jam vita eflent funda. Ut fi femper cx parvis fierent magna , & é diverfo nequaquam, omnia jam mag na eflent. Et fi é contra accidiflet cx magnis fieri femper parva, om* nui in parvitatem eflent redada. Cüm ergo certum fit in motibus efle reciprocationem i fupereft quod , cum eventus doceat ex vi vis fieri mortuos, quod etiam co gendi fumus confiteri, cx mortuis fieri vivos, & quod illae mortuo rum ’animíc, ex quibus vivi fiunt, extabant ante, vivorum generatio nem. item qnicumque Magiftri do cent juvenes ea , quse i pii num quam prius fciverant, experiuntur difciplinabiles omnes, & b o n x in dolis juvenes facile aflentiri quibufvis veris fLippofitionibus , ac illar tionibus Doctores , rudes etiam, fed difficilius. Sed aflentiri num quam icitis rebus , nemo poteft. Supereft ergo illas res prius fdvifle juvenem, quam tunc primum cum docetur : quod fi ita eft , necefla-i rió antequam ajiintam illius infufa in corpore ejus fuerit, id fcivifl*^, nam poft ortum non didicifle ex hypoteficonftat: exemplbque com-* probari poteft, nulli rei nos aflen-* tiri, nifi priüs Ícitae. SÍ enim quis narraflet alicui, qui de re ad In dos attinente nihil unquam audi verat : profedis é mare Atlantico verfus meridionalem plagam , per mille leucas navibus deveftis, ob viam terram Indorum occurrere, Infulis, & altero continente, plufquam per duo millia leucarum di£, to m J%

t, 2,5

tantiam, indeque argenti, & auri innumera pondera ad Hifpanos transferri, quotannifque afportari, aflentietur his ille , qui au d it, harum rerum ignarus} ut fc ia t, in dubitatum effe, quod fibi refertur? Minime quidem* Cui rei omnimo-* dam fidem adhibebit idem poftquam ad Indos profedus, omnia fic habere, ut relata fibi fuerant, in*, tellexit. Atque fi poft ad Hifpanos rediens, oblitus regionis Indorum jam fenex , de ea nonnihil narranr tes audiverit, recordatus corara^ quse prius didicerat, confitebitur verum effe , vel falfum , quod de regione illa fertur: illudque certi£ fimum habebit, cujus meminerit* Ergo non aliter addifeens geome triam aflentitur magiftro dicenti; Omne totum eft majus fua parte, tunc primum cum audit, nifi quód aiúma illius tyronis,antequam cor«i pus illud ingrefla eflet, id iciverat, unde liquido fequitur ipfam aster^ nam efle. Item non tantum contingit re cordari, ac aflentiri rebus,'de qui-* bus tradatur, cum ipfae ecedem res, q u x tunc narrantur , olim fcita* fuere, fed, & alio modo : vifis fcilic é t, aut auditis rebus confinibus, fibi compares in memoriam revo cari. Qui enim videt tantum pa trem amici foliti paternum latus femper comitari , ftatim abfentis amici reminifeitur. Et. qui videre equum alicujus, in memoriam fta tim revocat equi dominum* Sed idem contingit addifeentibus, er go addifcentes reminifeuntur , & fcire, nihil aliud quam reminifei, dicendum eft. M inor, puta, idem contingere addifeentibus, probae tur. Non raro accidit tyronibus audientibus Magiftrum colligen tem aliquam rationem , ‘ipfos poft-, quam audierunt majorem, & mino rem ullius fyUogifmu inferre. fine Ff doc-j

Más aún, si en ciertos movimien tos no existiera el retroceso, necesa riamente todo estaría ya vivo o muer to. Pues si de la “no vida" se produje ra siempre la ‘'vida' , resultaría que todo viviría, o, bien, si de la "vida'’ surgiera siempre la “no vida", enton ces todo estaría muerto. Y es que, si de lo pequeño se produjera siempre lo grande, pero no al revés, todo sería grande. Y si, por el contrario, acae ciese que de lo grande surgiese siem pre lo pequeño, todo quedaría redu cido a la pequeñez. Por consiguiente, ya que es cierto que en los movi mientos hay reciprocidad, resulta que, puesto que los resultados nos demues tran que de la vida nace la muerte, también estamos obligados a afirmar que de la muerte surge la vida, y, ade más, que las almas de los muertos, de las que nacen los vivos, subsistían antes de la generación de estos últi mos. De la misma manera, cualquier maestro que enseña a los jóvenes las cosas que ellos no han conocido con anterioridad, puede comprobar que todos los alumnos disciplinados y de buen carácter asienten con facilidad a ciertos supuestos y deducciones ver daderas de los Doctores. También los discípulos más incultos lo hacen, aun que con mayor dificultad. Sin embar go, ninguno puede asentir jamás a cosas ya sabidas* Por lo tanto, resulta que el joven alumno ha conocido esas cosas antes de ser informado sobre ellas por primera vez. Y si esto es así, necesariamente, con anterioridad a habérsele infundido estos conoci mientos en el cuerpo, su alma ya las había conocido, puesto que, hipotéti camente, consta que después de su nacimiento no las había aprendido* Es posible comprobar con un ejemplo que nosotros no asentimos nada, a no ser que lo hayamos cono cido antes. En efecto, si alguien con tara a alguno —que no haya oído ja más nada que tenga relación con las Indias- que, habiendo viajado en una nave, durante mil leguas, desde el mar Atlántico hacia la zona meridional, aparece la tierra de las Indias, y que, desde sus islas y el continente de tie

AN TO N í ANA MAR£JARJTA

[ 225 ]

rra firme, por una distancia mayor de dos mil leguas, se transporta y aca rrea, cada año, gran cantidad de oro y de plata al país de los hispanos, ¿asen tirá, el que escucha, a las cosas que está oyendo, aunque las desconozca, para no poner en duda lo que se le está refiriendo? En modo alguno. Sin embargo, sí dará crédito al que haya viajado a las tierras de los indios, dán dose cuenta de que es cierto lo que le habían contado. De vuelta a España, residiendo durante muchos años en nuestro solar patrio, y cuando, 3'a anciano, olvidadas las regiones que visitó en su día, oye contar algo de aquello, volverá a recordar lo que aprendió hace muchos años, confe sando que es verdadero, o falso, lo que se cuenta sobre aquellos pagos, y dando por muy seguro Jo que recuer de. También, y no de modo diferente, puesto que su alma lo ha conocido antes, el aprendiz de geometría pres ta su asentimiento al maestro, cuan do, éste, dice: "cada todo es mayor que cada una de sus partes". Por ello, se deduce, con claridad, que aquella es inmortal. De la misma manera acontece que no sólo se recuerdan, estando, ade más, de acuerdo, cosas que se están tratando en un momento determina do, cuando las mismas fueron conoci das en otro tiempo, sino que, también, ocurre de otro modo —esto es: recor dando cosas semejantes a las que, con anterioridad, fueron vistas u oídas. En efecto, cuando alguien tiene un amigo que suele acompañar al padre, al ver a este último, uno se acuerda inmediatamente del amigo. También, quien ve al caballo de un conocido, enseguida evoca en su memoria al dueño del animal* Lo mismo les acae ce a los que recuerdan lo aprendido. Por consiguiente, habrá que afirmar que el conocer no es otra cosa que recordar, y, con ello, se demuestra la premisa menor. Ocurre con frecuen cia que los aprendices, al escuchar a su maestro colegir algún argumento, después de haber escuchado las pre misas mayor y menor de un silogismo, deducen, sin ayuda del docente,

Sobre la inmortalidad dei alma

i ,%6

Antoniana M argarita,

'doitore conclufionem. Cui enim addifcenti id millies non contigit, quod prolato hoc antecedente: Omne animal rationale eft homo, Sortes eft animal rationale , ipfe ftatim non inferat conclufionem; ergo Sortes eft homo? Quod con cludo, fimilis eft antecedenti , & quafi ejufdem germana ; indeque cognito antecedente * in memo riam revocata eft ipfa conclufio, quae prius fcita fuit ab anima audi toris , ante corporis illius informa tionem. :Itctn fimilitudo , «qualitas, juftitia , pulchritudo , & alia hujus generis nofcuntur a nobis. , quae nequaquam in rebus fimilibus, ae qualibus, juftis, & pulchris inven ta nec cognita fuerunt: ergo ante proprium ortum anoftris animabus perceptae funt, & per confe quens ipfae poft obitum extant, ac seternae funt. Confcquentia nota videtur. Antecedens tamen proba re , quoad illud quod fupponitur, non in rebus juftis, nec aequalibus, nec pulchris cognofci pulchritudi nem , aequalitatem , & juftitiam, & caetera, fupcreft. Quod fic fulcitur. Quae fimilia funt * non adeQ talia funt, quin aliquo difsimilia: Sc quas jufta non in tantum jufta, quin ali quo iniqua: & quse pulchra non adeo pulchra, quin aliquo defor mia : ergo nec in fimili fimilitudo cognofci valuit, neque in aequali aequalitas , nec in jufto juftitia, ne que in pulchro pulchritudo. Nam fcec i puta fimilitudo , squalitas, juftitia , & pulchritudo iic talia funt, ut nequaquam contrariorum aliquid ittant, ut fimilia , ae qualia , & jufta, ac pulchra it tere probavimus. Item cum duplicia genera entium lin t, quaedam compoiita alia } fimplicia, ex his illa, quae compoiita funt | corruptioni obnoxia videi*-»

tur, quod compofitio dlffolvi poff it : quae autem fimplicia , haec ne quaquam variari, fed femper eo dem modo ie habere , Sc uniformi ter perfifterc cenfenda funt. Ergo cum res aequales * pulchrae, & fi mi les , & aliis hujus generis nomen claturis gaudentes' videntur , & fentiuntur, compofitae fin t, od idque corruptioni, & interitui obno xiae, & ipfa pulchritudo , & fimi: litudo, & juftitia, ac caetera hu jus fortis, quae eflentia fuarura re rum funt, ac itiviiibilia , immuta bilia , & ®tema , confonum ratio ni erit, corpus humanum in nume ro compofitorum recenfendum, quod id fimile, Sc aequale, & pul chrum fit i indeque corrumpi ob noxium. Anima vero effentiis illis, pulchritudini nempe, & fimilitudin i , & aequalitati, ac caeteris in vifibilibus ideis ipfa invifibilis exif* tens ac fimili ima dicatur immorta litatis , ut ille particeps, & ab om ni interitu fecura. Item ubi impar numerus eft, pa ris nomen numquam quadrare pen teft, & ubi juftitia eft , in juftitia ad eiTe non valet: ficut neque é con tra ubi injuftitiaj-juftitia i Ergo cum ubicumque anima eft, vita fit, cu jus contrarium eft mors , ubi ani ma fuerit , imriiortalitas necefla* rió aderit, ipfaque cum fibi femper a d fit, immortalis femper dicenda erit. • Hae funt pótiores rationes, qui bus credidit Plato demonftraiTe animam aeternam, immortalem, incorruptibilemque eiTe: quas pau cioribus verbis, quam potui, recol legi , ut tam longas ambages, qua les funt illae Phedonis, vitem , ac brevibus his paginis tam multas claudam : fuperiunt aliquae ferite ntiae j quae rhetoricam plus quam phyficam fapiunt: illae fun t, quas etfi non dilucidi Socrates in citató

dia-

la conclusión. ¿No suele ocurrir que al discípulo que se le da el siguiente antecedente: "Todo animal racional es hombre, Sortes es animal racional", inmediatamente deduce la conclusión: “ Luego, Sortes es hombre'’? Y es que la conclusión es semejante al antece dente y casi su hermana* De ahí que, conocido el antecedente, la conclusión se evoca en la memoria, teniendo en cuenta que, previamente a que el cuerpo fuera informado de ella, había sido conocida por el alma del oyente* Asimismo, la semejanza, la igual dad, la justicia, la hermosura, y otras cosas del mismo tipo, son conocidas por nosotros, aunque, en modo algu no, todas ellas no fueron encontradas ni conocidas en las cosas semejantes. Por lo tanto, nuestras almas las per cibieron antes de nuestro nacimiento, y, en consecuencia, éstas subsisten después de la muerte, siendo inmor tales. La conclusión parece evidente. Por lo demás, queda por decir que el antecedente demuestra que la justicia no se conoce en las cosas justas, ni la igualdad en las iguales, ni la hermo sura en las hermosas, y, así, otras. Y ello se sustenta de la manera que sigue. Las cosas que son semejantes, no lo son tanto como para que no se diferencien en algo; las cosas que son justas, no lo son tanto como para que no haya algo injusto; las cosas que son hermosas, no lo son tanto para que no sean deformes en algo. Por consi guiente, no es posible conocer la semejanza en lo semejante, ni la igual dad en lo igual, ni la justicia en lo justo, ni la hermosura en lo hermoso, porque todo esto —es decir, la seme janza, la igualdad, la justicia, la her mosura—es de tal índole, que no i ten ningún contrario. Y, sin embargo, 3'a hemos demostrado que sí es i tido por las cosas semejantes, las igua les, las justas, y las hermosas. Además, hay dos clases de entes: los compuestos y los simples. Parece que los primeros están sometidos a la corrupción, porque lo compuesto

A N T O N IA N A M A RÍJA RJTA

puede separarse (disolverse). En cam bio, de los segundos hay que creer que no se alteran, sino que siempre permanecen igual e uniformemente. Por lo tanto, ya que las cosas iguales, las hermosas, las semejantes, y las que se sirven de denominaciones pareci das, se ven y se sienten, están com puestas, sufriendo, por ello, la corrup ción y la destrucción. Pero la hermo sura, la semejanza* la justicia, y otras del mismo tipo, que son la esencia de las propias cosas, serán indivisibles, inmutables y eternas. De acuerdo con este razonamiento, el cuerpo humano ha de ser incluido entre los compues tos, ya que es lo semejante, lo igual, y lo hermoso. Precisamente por esto, está sometido a la corrupción* Pero el alma permanece indivisible con las esencias —esto es: con la her mosura, con la semejanza, con la igualdad, y con las restantes ideas indivisibles. Y se diría que es lo más semejante a la inmortalidad y exenta de toda destrucción. Igualmente, cuando un número es impar, jamás le puede corresponder la denominación de par. Y no cabe la injusticia cuando hay justicia. Tampoco el caso contrario: no hay justicia si impera la injusticia. Luego, dónde se encuentre el alma, hay vida —cuyo contrario es la muerte—, y allí donde se halle el alma, estará presen te la inmortalidad. Y, puesto que esta última se encuentra constantemente en el alma, ésta tendrá que denomi narse siempre inmortal. Estos son los argumentos de más peso, con los que Platón creyó haber demostrado que el alma es eterna, inmortal e indestructible. Los he reco gido con la mayor brevedad posible, para evitar los rodeos tan largos de palabras —como las que aparecen en el Fedón—y para comprimir tan largas explicaciones en estas breves páginas. Faltan algunas tendencias que tienen más que ver con la retórica que con fenómenos físicos. Son aquellas que, aunque Sócrates no las explica

[ 226 ]

XVI SoWc

inmortalidad de! alma

de Immortalitate Ánima, ialog¿ exprimit, tamen ex decre*tis ultimae fe&ionis illius dialogi ■elici valent, puta, juftum effe, ícelefios, & improbos homines poft obitum fuorum criminum poenas dare , juftofque , ac temperatos pramia recipere , ut rependatur u^ nicuique fecundum merita. Quod & non contingeret, iniquum neceflariq fequeretur, 'multa fdiicéti Sacrilegia., ac caedes impunita ref manere , quod facinoroii morte ex morbo praeventi, poenas legibus fancitas non luerent, ac virtu* tes irremuneratae reflarent : qüá omnia vitantur , fi immortalis anima eife credatur, & poft mortem praemia. , & fuppiicia hominibus immineant, .. Duitis argumentis , quee aúdifí tis , e Platone , neceflarium- eft, ea folvere , & quam imbecilla fint oftendere , & poft caetera quae prom iii, adimplere : ne fi iiniverfae rationes di veriorum Authorum fimul proponerentur , tanta mole obrutus intellcilus legentium :confunderetur, & digerere folutiones, ut decet, non valeret* Primam ergo primó diflolvamus , & conféquenter alias, hoc prius annotato, ut quam maximum teftimonium fit defeihis rationum Platonicarum, quód fcilicet, fi illae ullius valoris efTent, ita eifdem convincendi e t femus de brutorum animabus irrimortalitate , ut hominum. Nam non plus valere in humanarum animarum favorem , quam eseterorum animalium ex ipfis rationibus facillime colligitur: ac ex conceffis , & affertis ibi a Platone fic opinatum efle ab ipfo conftat: nam quse ftatim referentur^, in prima feélione dialogi leguntur fub perfona Socratis , Platone dicente: [ Confentaneum tamen, ó Cebes, lias animas , quae circa monumenta, fepulchraqucrevolvuRtui:, npn TpmJ\ “ 3

viamhra* timibui bru-

iw S r futur*funt*

z 2?

efle bonorum, fed malorum , quas circa relata oberrare cogunt ur^ poena» dantes vitse improbe a ° Socrates? Socrates: Ejufmo^ di ¿ eos quidem, qui ventri dediti p¿r Inertiam , ac lafciviam vitam egerunt , «eque quicquam penfi, pudorifque habuerunt, decens êft afinos , fimiliaque fubire, ah noa putas? Ceb. Confentanea loqueris* S£c. Qui vero injurias, tyrannides, rapinas-, prae caeteris fequuti funt, in luporum , accipitrum, miluo-j Ato gehefa pir cft-pcrtranfirernum alió has migrare dicendum eft?, Ceb. Ita potifstmum. Soc. Simili— ter* & in caeteris, abeunt enim in ca genera quaelibet; quibus in vita, mores fimiles contraxerunt.] Quin bus verbis innotefeit, Platonem a Pythagora non diiTeniiiTe. Sed, his miisis, exequamur promifla. Primae ergo colle&ionis antecedens non tantum falfum eft , fed, & confequenttae illatse nullius valoris funt. Ciim enim proponitur, Omnia quae fiunt, ex contrariis fieri, diftinguendaeft illa afiertio. Nam aut in hoc fenfu profertur , quód omnia fiant ex contrario pofitivo: aut in illo,quód fiant omnia ex contrario privativo in genere , quod aliis verbis diceremus, fieri ex privationc illius quod fit. In primo fenfu faifa eft fuppofitio : nam uDiverfae fubftantiae ciim gignuntur, non ex contrario pofitivo fiunt, cum fubftantix nihil fit contrarium, fed ex privativo , ut in fer cundo fenfu vera fit afiertio. Om, nes enim confcii fumus, non pofle aquam ex aqua fieri, nec ignem ex ign e, quia habitibus, ut inquiunt, F f* pne«

con claridad, se pueden extraer de las doctrinas de la última parte del diálo go. Por ejemplo, que es justo castigar a los hombres criminales y malvados después de la muerte, y que los justos y moderados reciban premios, para dar a cada uno lo debido, según sus merecimientos. Y si no fuera así, nece sariamente se produciría una injusti cia, es decir, muchas acciones sacrile gas y muertes quedarían impunes, porque si a consecuencia de una enfermedad les sobreviene la muerte a los facinerosos, no sufrirían castigo por sus faltas, sancionado por las leyes, y las acciones virtuosas queda rían sin premio. Pero todo esto se puede evitar, sí se cree que el alma es inmortal y que después de la muerte los hombres merecen premios o cas tigos. Una vez presentados los argu mentos de Platón, que habéis oído, hay que resolverlos y demostrar lo flo jos que son, y después cumplir las demás cosas que he prometido, para que el entendimiento de los lectores no se confunda, agobiado por tan gran cantidad de argumentos» si se ex ponen todos los de los diferentes auto res a la vez, no siendo capaces de digerir las soluciones como es conve niente. De acuerdo con los argumentos de Platón, las alm as de los brutos serían inmortales. Así pues, resolvamos la primera, y seguidamente las otras, llamando la atención previamente sobre lo que es el mayor testimonio del defecto de los argumentos platónicos -esto es: que si sus argumentos tuvieran algún valor, nos habrían convencido tanto acerca de la inmortalidad de las almas de los brutos como de las de los hom bres. Por sus razonamientos, se colige fácilmente que no es más eficaz en su apoyo a las almas de los hombres que en las de los animales. Y itiendo esto, consta también, por los asertos de Platón, que él opinó lo mismo, pues en la primera parte del diálogo se lee lo que se va a referir a continuación, cuando Platón» en el papel de Só crates, dice: “Sin embargo, Cebes, es lógico que estas almas, que dan vuel tas entre los monumentos íxmerariosy

AN TON iANA MARGARJTA

[ 227 ]

los sepulcros, no sean las de los bue nos, sino las de los malos —que están forzadas a vagar errantes por allí, como castigo por su mala vida. Vagan, pues, por todas las partes, acompa ñadas del deseo corpóreo» hasta que se revisten otra vez de un cuerpo. Pero, como es natural, adoptan los mismos hábitos que ejercieron mien tras vivían. Cebes.—¿Cuáles dirías tú, Sócra tes? Sócrates,- Sin duda, los que vivie ron en la molicie y en medio de diver siones, entregados a los placeres de la comida y que no tuvieron ningún escrúpulo ni pundonor. O» ¿conside ras, o no. verosímil que se transfor men en asnos o en algo semejante? Cebes.- Dirás algo muy verosímil. Sócrates - Y quienes favorecieron las injusticias, los despotismos, y las rapiñas, antes que otras cosas, ¿es justo qué éstas se transformen en los cuerpos de lobos, buitres, o milanos, o debemos decir que se transforman en otros hombres? Cebes.—Así, preferentemente. Sócrates.—También en las otras de manera similar, ya que cambian de naturaleza con los mismos hábitos que contrajeron mientras vivían". Y con estas palabras se da a co nocer que Platón no estuvo en desa cuerdo con Pitágoras. Pero, dejemos esto y prosigamos con lo prometido. No sólo el antecedente de la pri mera argumentación es falso, sino que tampoco las consecuencias inferidas tienen valor alguno. En efecto, cuan do se plantea que todo lo que nace se produce en lo contrario, hay que mati zar la aserción. Pues, o se dice en el sentido en el que todo nace del con trario positivo, o en el que todo nace del contrario privativo. Con otras palabras, se origina de la privación de aquello que se produce. íâ suposición es falsa en el primer sentido, ya que todas las substancias, cuando se ori ginan, no lo hacen del contrario posi tivo. Así pues, la aserción es verda dera en el segundo sentido. Pues todos sabemos que el agua no se origina del agua, ni el fuego del fuego, porque, según dicen,

* VI

,a inmortalidad del alma

tz i

Antoniana M argarita.

praefentibus in materia, ceflat mo tus* Sed ex non aqua aquam gig ni , & ex non igne ignem , & ex non vívente vivens, & ex vivo non vivens, quo in relajo fenfu concefr f o } oon fequitur, quod ex mortuu viventia fiant, fi opinetur. Plato a-» uimas defunctorum mortuos nomi nari. Nam fi omne quod non vi vit , mortium improprie* appelle; Plato extra physicorum mor<em (qujâijtum mortuum di^nf. illud* quod vita non fungitufrin pratens* & tamen ea aUquando.fupgebaturi uttotum, aut integralis p^?styiveqr tis) vera eflet. propofiúp^nqua n¿n îl ;aiiud conciperemus f , quam ey. non viventibus viventia Tan-j dem .ex illa fuppofitione * quod e< contrariis privatione . gignantur: contraria, impertinen$ eit elicere, quod cx mortuis, hoe eft animabus defunitorum, viventia conftituantur. Etiam in fignificatione hu jus n o m in isd efu g itu s , petitur principium a Platone ipfo* Cum. enim defundtum nominat Plato, ut d ixi, animam, quse extat poft obi tum hominis , fupponens reftare aliquid ultra cadaver, cui veré pof~ fit adaptari tale nomen >fupponit, quod probare tenetur, & illud afferit, ut verum , de quo eft omnis difceptatio. Ac ultra, delinquit, quod cre didit illud y ex quo aliquid :fieri dU citur , intrare compofitionem noviter fa£ti, Nam etfi hoc femper fit verum in rebus, quae ab arte fiunt, ut domus, & lectica ex lig nis y & vafa fidtilia ex luto ;• in his, quae natura confiant, contrarium lemper accidit , fi iimplex ex firnplici gignitur. Sic enim fit ex aere aqua , ut oporteat, aerem corrum? Ph. ut aqua gignatur :■unde fi fi militudo ullius valoris eflet, fic ex piortuis viventia conftituerentur>ut oporteret, mortuos, prius, defincrei

efie mortuos, quata viventia ek il lis gignerentur, ut fua ratione po tius elicerctur animas interitui > & corruptioni obnoxias eife ,. quam ^ternas,. Si enim ex defunitis, hoc animabus.defunétorum, dixiffet-, Plato viveptia- gignenda-efie, pporteret potius animas, ipfas' cor rumpi i ut efc ipfis velut ex materia yita fungentia tgignerentur j quam p.qtfcri probarijiac collectione anijnas immortales efle*. . .•rSecunda ra(tio>qux innititur mo« tjbus/, quibus contraria acquirunJur,etiam imbecilla fatis eft. Quam«Jiiansiicnifntimum f i t , motus ad contraria contrarios efle , non tagrefcipb id infertur , necefiariun* efle pofito uno m otu, univerios iU Ii ‘contrarios etiam eventuros. Mul ti enim motus faepé contingunt, guotum nonnulli illis oppofiti* pumquam nifi miraculo accidunt* Exq&cari nempe motus eft contrai ?ius m otui, quo facultas videndi acquiritur, tamen fic accidit exese* c<ari hominibus., ut numquamnifi piiraculo lumina refti tuantur caecis: nec ob hoc aliud genus motus con trarium caecitari non accidere fate mur , puta ille} quo dum gignitur foetus in utero , lumina acquirun tur. Ad cujus fimilitudinem etiam mori fic viventibus contingit, ut revivifeere , quae femcl mortua fu n t, non valeant, nifi extra curfum naturae, Deo operante : ta men alius motus contrarius, mori, femper exequátur , generare icili cet i numquam enim natura ab hoc opere defiftit, Tandem motus illi y qui ex privatione reftituant habitum, in fenfu , in quo impofsir bile efle confitetur Ariftoteles,num quam naturaliter fiunt, ut diximus; Alii autem motus, contrarii inge* nere .motibus privationis, femper exercentur, ut audiftis* Cum ergo arguifur a Platone mori contrai • .xium

cuando están presentes las disposi ciones cesa el móvil. No se deduce, sin embargo, que el agua se origina de la no agua» y el fuego del no fuego, y la vida de la no vida, y la no vida de la vida, si se ite esto en el sentido referido de que la vida nace de la muerte, y en el caso de que Platón opinara que las almas de los difuntos se denominan "muertos”. Porque si Platón denominara, inadecuadamen te, "muerto” a todo lo que no tiene vida, en contra de la costumbre de los físicos (que sólo denominan "muerto” a lo que no se sirve actualmente de la vida, pero que alguna vez la tuvo, como el todo o parte integral del que sirve) sería verdadera la presuposi ción con la que no concibiríamos otra cosa que lo que vive nace de lo que no vive. Finalmente, partiendo del supuesto de que de los contrarios pri vativos se originan los contrarios, es inadecuado deducir que de los muer tos —esto es: de las almas de los difun tos- se constituyan entes vivos. Incluso en el significado de este nom bre, “d ifu n to el propio Platón ataca el principio. En efecto, cuando Platón denomina difunto, como be dicho, al alma que subsiste después de la muer te del hombre, suponiendo que quede algo más allá del cadáver —si es que se le puede realmente denominar así—, cree que no se debe negar la demos tración, afirmando como verdadero aquello de lo que procede toda la con troversia. Y, además, se equivoca —porque creyó que aquello, de lo que se dice que se origina algo, entra en la com posición de lo producido reciente mente. Pues, aunque esto sea siempre verdad en las cosas que se producen por medio de la habilidad —como una casa, una litera de madera, y vasos hechos de barro—, en las otras siem pre acaece lo contrario, si lo simple se origina de lo simple. Porque si se pro dujera del aire el agua, necesaria mente éste se corrompería para que surgiera ella. De ahí que, si la seme janza tuviera algún valor, de los muer tos se constituirían seres vivos —de

A N T O N IA N A M ARGA RJTA

modo que sería conveniente que los muertos dejaran de ser muertos antes de que se originaran de ellos los seres vivos, para que, con su argumento, se llegara más a la deducción de que las almas están sometidas a la destruc ción y descomposición, originándose de éstas, como si se tratara de la mate ria, las que gozan de la vida, que creer que se demostraba con tal razona miento que las almas son inmortales. El segundo argumento, que se apoya en los movimientos con los que se alcanzan los contrarios, es, también, bastante flojo. Pues, aunque fuera ver dad que los movimientos hacia lo con trario son contrarios, no por esto, sin embargo, se deduce que es necesario que con un sólo movimiento acaecerí an también todos los contrarios a aquél. Y es que, con frecuencia, se pro ducen muchos movimientos cuyos opuestos no acaecen jamás, a no ser milagrosamente. Sin duda, el estar cie go es un movimiento contrario a otro con el que se adquiere la facultad de ver. Sin embargo, el perder la visión ocurre de tal manera que jamás se res tituye la vista a los ciegos, salvo mediante un milagro, Y no por esto decimos que no acaece otro tipo de movimiento contrario al estar ciego — por ejemplo, aquel con el que se adquiere la vista, mientras el feto se crea en útero. En virtud de esta seme janza, el morir también acontece en los que viven, de tal modo que no pueden revivir aquellos seres que han estado muertos una vez —a no ser fuera del orden establecido, por obra de Dios, en la naturaleza. Sin embargo, el otro movimiento contrario, el morir, siem pre se ejecuta —es decir, la naturaleza nunca ha dejado de generarlo. Final mente, aquellos movimientos que res tituyen el hábito de la privación en el sentido, según hemos dicho, con el que Aristóteles confiesa que es imposible, jamás se producen de manera natural. Mientras que los movimientos contra rios, que dan lugar a los de la priva ción, siempre se realizan como habéis oído. Por consiguiente, cuando Platón argumenta que el morir es contrario

[ 228 ]

XVI. Sobre la Inmortalidad dc] alma

de Immortalitate. Anima: ríwrti eft revívifccre , ergo fi mori sLccidit, & reviviíccre accidet, ref* pondcbitur negando coníequentiam. Non eniin , utdixi, neccffarium eft, quód ille motus morien di, motum peculiariter contrarium, puta revivifcendi, feu refurgendi, iiaturaliter habeat,fed fufficit,quód ordine naturae cautum fit adefle geBerationis motum , quem gignere appellamus, in gefrere contrarium, mori. : Tcrtke rationis exigua vis folutione procedentium iatis dilucide intelligitur,vere enim per eam pro batur, neceflariam efle reciprocar tionem iri motibus generationis & corruptionis,jn genere tamen, & non in individuis, hoc eft diitu,. íieceflarium eífí ft homines gignun tur , homines interire: & fi equi gignuntur xequo$:definere efle* & e contra fi homines intereunt, ho mines quoque g ign i: & fi equi pe reunt, equos reftitui, ut femper lo co deperditorum alii ejufdem fpeciei gignantur. In individuis ta men retroceffum efle neceflarium, minime illo argumento probatur: fufHcit enim, ut non omnia inte reant, alia ejufdem ipeciei fuccedere : & minime neceflarium eft, eadem numero, quae corrupta fue^ r e , reftitui, quod probare teneba tur Plato, ut ratio fua ullius valo-: ris effet. Etiam in infignem erro rem pellicit argumentum illud,illa» certe Platonis confequentia con-i cefla, non tantum animas efle aeter-' nas fateri teneremur, fed inanima ta eadem numero reftituenda di cere cogeremur, quo nihil abfurdius. Quartum argumentum, quo non tantum Plato credidit, animae im mortalitatem probari, fed fcire ni-' hil aliud efle , quam quoddam Teijiinifci, paucis verbis diflolvi po teft. Cum enim dicit juvenes fem* m ■. * - b.

:

i z

per aflentiri veris dogmatibus ma gi ftrorum numquam auditis ab eif dem, nifi tunc primum cum. do-? centur , & hoc fieri minime poffe nifi antequam eorundem animae proprium corpus inforhiaflent, il lud fciviflent, cui nunc aflentimi-* tur • conceflb antecedente, nega tur, antecedentis roboiâtio. -N oa enim quia , prius fciverat adolefcentis anima,fi ab aequalrbusaequalia!demas,quae remanentêffe «squa^ lia , tunc primum cum illam peti tionem audit juvenisâflentitur ip fi ,fed quia natura id inditum eft i lli , quód cognitis terminis cujufc v is. horum principio tum comple xorum, feu petitionum, aut poftulatofum non* liceat ipfi non áflentiri illis, urnon valer lapis, remoto prohiberite nori defeendere i nec ignis non fur fu m ferri. Neque ob id fatemur , ignem nunc genitum ex ftupis, priufquam gigneretur, fui fle, & in regione m illam fupe* riorem afcendifTc , r.cc lapidem etiam nunc primó genitum deorfum ferri, quod prius in centrum latum fuerat, eventibus etiam docenti bus veritatem illorum principio rum. Quód enim ab «qualibus ae qualia demendo, puer n o vit, quae reftabant, efle aequalia, non femel, fed pluries id exequendo : inde il lud principium etiam fine doftore adeptus eft, & mente ut verum concepit, aliaque fic fcita fuerunt. Nec Ariftoteles primo Pofteriorum ab his decretis diffenfifTe videtur, qui ibi é diametro placitis Plato nis contradicit. Probationes ergo Platonis exemplis illis’ caflae funt, & nihil aliud fuadentés, quám quae attinent ad hiftoriam miniftie cre di , nifi audietts certiorprius fuerit fidus nafrationis, ut: feftiS ocula tas , aut auditus f vel adeo digniiS' fide fuerit, qui verbis * vel feriptis narrat, ut illi fidendo * aflentiat hifto-i

a revivir, resultará que, si acaece el morir, también acontecerá el revivir. Se podrá responder negando la con secuencia. Así pues, no es necesario, como ya lie dicho» que el morir tenga un movimiento particularmente con trario -es decir, el revivir, o el resuci tar—, sino que basta que el orden esta blecido por la naturaleza haya pre visto que el movimiento de la genera ción, al que llamamos nacer, esté junto al del tipo contrario -es decir, el morir. La exigua fuerza del tercer argu mento en la solución de los preceden tes se intelige con claridad, ya que éste demuestra la necesidad de la recipro cidad en los movimientos de genera ción y corrupción, aunque, eso sí, en el género, najen los individuos -esto es: si los hombres nacen, es necesario que mueran, y si los caballos nacen, es preciso que estos dejen de existir, y, por el contrario, si los hombres mue ren, también tienen que nacer, y si los caballos perecen, estos se restituyen, para que siempre en el lugar de los que han desaparecido nazcan otros de su misma especie. En los individuos, sin embargo, no se demuestra con éste argumento que sea necesario el movi miento contrario» porque basta, para que no desaparezca todo, que otros entes sucedan a los de su especie, Y no es preciso que se restituya el mismo número de los que han desa parecido -cosa que quería demostrar Platón, para que su argumento fuera eficaz. Incluso el razonamiento indu ce a un notable error. Y es que si se itiera la consecuencia de Platón, nos veríamos forzados a afirmar no sólo que las almas son inmortales, sino que, también, estaríamos obligados a decir que los entes inanimados deben ser restituidos en la misma cantidad. Y nada hay más absurdo que esto. El cuarto argumento, con el que Platón creyó que no sólo demostraba la inmortalidad del alma, sino que el aprender no es otra cosa que recor dar algo, se puede rechazar con pocas palabras. En efecto, cuando dice que los jóvenes siempre están de acuerdo con los principios verdade ros de los maestros, sin haberlos oído nunca antes, sino que los aprenden

A N T O N IANA M A RfJA RJTA

en ese momento por primera vez, es suficiente. Y es que ello no se podría producir antes de que sus almas informasen al propio cuerpo sobre lo que habían aprendido -y con lo que están de acuerdo ahora. Una vez ad mitido el antecedente, se niega la afirmación del mismo. Pues, si de las cosas semejantes se suprimieran las igualdades que permanecen en ellas, no se está de acuerdo con lo que se demanda, entonces, por primera vez, y aunque se hubiera aprendido antes, sino porque la naturaleza le ha con cedido que, una vez conocidos los términos de cualquiera de los princi pios complejos, o de las demandas, o postulados, no pueda no estar de acuerdo con los mismos -como no es posible que la piedra no descienda, aunque se lo impida algo contrario, ni el fuego no ascender. Por esto, tam poco decimos que el fuego producido por las estopas ha existido antes de ser producido, ascendiendo hacia la esfera superior, ni se ha producido, ahora, por primera vez que descien da la piedra, porque antes había sido llevada aun punto, cuando los resul tados nos enseñan la verdad de aque llos principios. Porque si se sustrae lo igual de las cosas iguales» el niño reconoce que las cosas que quedaban lo eran. Y así ocurre no una soia vez, sino muchas veces» habiendo alcan zado el principio sin ayuda del maes tro, concibiéndolo en su mente como verdadero. Y de la misma manera se aprendieron otras cosas. Y parece que Aristóteles, en el libro primero de los Analíticos Posteriores, no estuvo en desacuerdo con estas opiniones. Allí se opuso a los argumentos de Platón de manera diametralmente opuesta. Por consiguiente, las demos traciones de este último, con los argu mentos relatados, son vanas y no convencen de ninguna otra cosa, sino de que las cuestiones que atañen a la historia no son creíbles, salvo cuando el que escucha los hechos esté segu ro, antes, de que el testigo ocular, o de oídas, es tan digno de crédito que, al confiar en lo que se narra oralmen te o por escrito, el auditor de la historia esté de acuerdo con ella.

[ 229 ]

XVI

la ¡«Mortalidad del alma

%30

'Antoniam Margarita y

hiftoriae auditor, tune non iterum memoria .re colitur ; reminifeentia' v e ro , cum confinis vifa, aut audita in germa nae cognitionem ducit > effefutié probant, quae in folutione praeteri ti diximus. Adeó enim naturale eft fimulachrum amici foliti. comitare patrem, affervatum in memoria fui amici>praefente patre, & inducente fui notionem in animum amici filii fui ¿ ftatim revocarj. filii, .fimu lachrum in partem illam ánteriorem cerebri amici cognofcentem abftraítivé abfentia, ut amico non imperante phantafmati amici aflervato in triclinio pofteriori cerebri, qui locus, ut fupra diximus, affervandis imaginibus deputatus eft, phantafma ipfüm praefenteturpar ticulae cognofeenti abftra&ive, ad huc amico, qui patrem noverat, nolente. Sextae rationis antecedens ne gatur. Non enim aliunde, quam ex rebus fimilibus fimilitudo, & ex re bus juftis juftitia , & ex pulchris pulchritudo , & castera abftraila nofcuntur, fidtione quadam intelleftus , cui notioni nulla entitas abfoluta extra refpondet, ut cum de univerfalibus fupra egimus pag. 9. probatum eft., Neque antece dentis probatio ullius valoris eft. Fatemur certé fimilia confpefta oon adeó fimilia effe ,'quin aliquo difsimilia , & pulchra non adeó

ncc propter hoc elicitur pulchrítudinem & iimilitudinem ante nof trum ortum a nobis effe cognitas. Sufficit enim inielleftui, ut pul-, ehritudinem cognofcat , ex pul chris vifis, & ex phantafmatibus pulchrorum fiftis , quibus fingitur adeflfe, illud pulchritudinis, quod rei. vife deerat, elicere notionem quandani pulchritudinis , cu i, ut dixi ^notioni nulla refpondet res extra fic fe habens, ut fidle cogni-. ta eft ab inteileftu, Nec implicat aliquid dici pulchrum , quod ali quas partes eleganter compofitas habet , & idem alia ratione defor me appellari, quod aliis inconcin ne fiiiis fit formatus* - Si enim plus pulchrum, aut plus deforme id iit nominandum, indubie nofcet, qui penficulata partium elegantia cunat aliarum deformitate, erainentiore^ partes noverit. - In feptima ratione etiam petitur, a Platone principium , ut in alia,* quse antecedit. Conceffo eninr quod dicit de illo diverfo genere ^ntium per fe exiftentium, quod quae fimpUcia funt, & nullam com~ pofitionem ad mittunt, aeterna fintr qua vero compoiita , corruptioni obnoxia cenfeantur, negatur anw mam ex ullo relatorum duorum generum dicendam effe : quia ani mae natura non fit, quae illa divifione dividatur. Ibi enim ,ut dixi, entia feorfum five per fe exiftentia' in relatas duas fpecies dividuntur: & anima poffe feorfim & fine cor-' pore effe , ab adverfo negatur: quod ut iffum & conceíTum fupponit Plato, cum quaerit, cui membro hujus divifionis annume-» randa fit anima, an compofitis re-, bus, aut fimplicibus : neutri enimf illarum dicit adverfus, quia non do numero entium per fe exiftentium fit,plufquam forma ligni,aut aeris* gulciua) quia aliquo deformia, fed yel aliae miftprum formae, qu& fing ma*

sin asentir porque sea una reminis cencia» sino, como he dicho, sólo por que confía en el relator. Así, el ejem plo de Platón también se opone a él mismo, cuando la confianza, y no el recuerdo del pasado, es la causa del asentimiento. El quinto argumento, con el que parece que Platón afirma en el diálo go que la reminiscencia difiere de la memoria en que esta última se pro duce cuando una cosa oída o vista se ha conocido antes de verla u oírla, y se recuerda, es el que paso a comentar. De este modo, la reminiscencia es, en efecto, tan natural, que la imagen del amigo -que suele acompañar a su padre—conservada en la memoria del otro amigo, cuando el padre está pre sente e induce su conocimiento en la mente del amigo de su hijo, al instan te se recuerda la imagen del hijo en la parte del cerebro del amigo que cono ce abstractivamente. Y es que, sin ordenarlo el phantasma del amigo que se conserva en la parte posterior del cerebro —lugar que, como hemos dicho anteriormente, está destinado a conservar las imágenes—, éste (el phantasma) se hace presente en la parte que conoce de manera abstrac ta. Se niega el antecedente de la sexta razón. Y es que no se conoce por nin guna otra causa, de las cosas seme jantes la semejanza, de las cosas justas la justicia, de las cosas hermosas la hermosura, y de las demás cosas abs tractas, que por cierta suposición del intelecto, cuyo conocimiento no se corresponde con ninguna entidad absoluta externa, según lo hemos pro bado en la página 9, cuando hemos hablado sobre los universales. Tampoco la demostración de lo que antecede tienen ningún valor. Decimos, sin duda, que las cosas semejantes no son tan semejantes, que no sean diferentes en algo, y las her mosas en tanto que no tengan algo feo, pero no por esto se deduce que la hermosura y la semejanza las haya

A N T O N IANA M ARGARJTA

[ 230 ]

mos conocido antes de haber nacido. Y es que al intelecto, para conocer la hermosura, le basta con deducir cier ta noción de ella por las cosas hermo sas vistas y por las imágenes supues tas de éstas -con las que se imagina que está presente aquella hermosura que le faltaba a la cosa que se había visto; cuyo conocimiento, como he dicho, no se corresponde con ninguna cosa externa que se manifiesta tal como ha sido conocida supuestamen te por el entendimiento. Tampoco implica que se diga que algo es her moso porque tiene algunas partes dis puestas delicadamente, o que se deno mine feo a lo mismo porque ha sido compuesto sin gracia con otras supo siciones. Pues, si a algo se le ha de denominar más hermoso o más feo, lo conocerá indudablemente el que, al comparar las partes delicadas con la fealdad de otras, haya reconocido las que sobresalen. En el séptimo argumento, Platón también ataca un principio como el que precede. Y ocurre así, en efecto, si se ite lo que dice acerca del diverso género de entes que existen por sí mismos, y que los que son sim ples y no iten ninguna composi ción son eternos, considerando, por otra parte, que los entes compuestos están sometidos a la corrupción, y se niega el alma a uno de los dos porque la naturaleza del alma no se puede dividir. Y es que los entes existentes por sí, o separadamente, se dividen en las dos clases referidas. Y el que se opone, niega la posibilidad de la exis tencia del alma sin cuerpo. Pero Platón lo da por supuesto cuando pre gunta en cual de los dos de esta clasificación se debe enumerar el alma —si entre las cosas compuestas o entre las simples. Su opositor dice que en ninguna de ambas cosas, porque no se sitúa en el número de los entes que existen por sí, como la forma del leño o del aire, o en otras formas com puestas que no pueden existir sin la materia.

X V !. Sobre la inmortalidad del aliña

de Immortalitate Anima. •materia dementari edc non vaient, ut nec anima ipfa line tempe rie etiam elementorum corpus conftituentium efle non poteft. Et ü alicui ex relatis rebus fi milis di cenda effet, ethnicus diceret po tius compofitis, quam fimplidbus fimilimam exiftere, quód fine cor pore compofito , ac fine ejufdem temperie numquam confpiciatur anima. Gftavae rationis antecedente ad* miflb, confequentia prima etiam conceditur. Faremur enim fequi cx antecedente illo, ubi impar eft, ibi par eife non poteft, quod ubi ani ma eft , mors efle non pofsit, fed quód ibi vita f i t : nec inde fequitu r, quód femper vita futigetur, quod fcmel anima participavit. Ut norf fequi tur ,ubi radii folares funt, femper medium- >iliuftratumeiiti ergo medium illud, quod femel ra diis folaribus illuftratum eft , fem per illuftre erit. Nam in antece* dente adverbium illud , fempeF* determinat verbum illud, funt ,tit fenfus fit, ubi femper funt radii iolares, medium illuftre erit^ in confequente determinat verbum futu ri, puta, erit, ubi committitur fal lacia. Illa enim hypothctica; quae infertur exprefsiüs relata , non nifi quaedam conditionalis hujufmodi eft: Si anima alicubi eft', ibi'vitó erit: quae ut vera conceditur ¿ alia quae infertur negata , ubi anintá fuerit, mors non eft, ergo immor talitas neceflario aderit, nam ante cedens a Pagano conceditur , & confequens ab eo negatur : quia confimili ratione forma lapidis, & quaevis alia aeterna efle probare tur in eifdem terminis argumen tando , ubi forma lapidis eft 1 cor ruptio non eft , ergo ibi incorrup tibilitas erit, & per confequens la pis incorruptibilis. In utraque enim ax his coniequentiis, ac innumeri*

2,31

ejufdem fortis, quae íígnata quavis /\ _ 11 * * *** * * * § forma colligi poflunt,multiplex defe&us committitur, fed praecipuus, quód arguitur a non diftributo ad diftributum, fi non éxprefsé, aequivalenter certé: quia, non mors, 3c non corruptibilis, non aequi valent h is, immortalitas, & incorruptibi litas* Porro non mors -tantum di cit, ficut nunc non moriens : im mortale autem univerfalius negat* fignificat enim nullo modo potens? m ori, ut non corruptibile , nund non corruptum, inciotruptibile,inipofsibilé corrumpi. Aliud etiam quod aflftmit, quód anima iemper fibi adiit, falfum efle etiam diceretur. Nam fi anima cor ruptibilis eflet, cum non eflet, non fibi adeflet. Sufficiimt-haec adiblvendas rationes Platonis , quibus dectiis, quia logiqj parum peri tus , putavit demonftrafle animae immortalitatem. Neque vitare po tui logicam diutius traftare, quam his temporibus foleant nonnulli phyfici, ut illuftriores'redderem folutiones argumentorum. Etiam quód Auguftinus agens de fupremis rebus, non veretüY fsepifsime logicam inferere,fine qua nihil do* cere credit. Ad ergo rationes eju£ dem divi Do£toris iolvendas,quas, ut animam immortalem efle nobis probaret , in libro de Immortalita te Animae tradidit, accingamur. Prima fequentem feriem habet, Auguftmi r*. quam in limine, ut inquiunt, libri A. ,* . 1 i . Io dt Immorlalutare poteris. Adeo enim pree- :aut*tt Jniceps Auguftinus in componendo illum libellum fu it, ut exordium' nullum,ut fui moris eft,ibidem dic taverit, neo-rationes fic digeftas, ut in aliis libriá folet, condiderit: fed in tantum involutas intricatafquej ut fi Hterae órdinem dümt&tat con-; templaremur, & mentem authoris velimus contemnere, quam multas noii.folum nullius valorw efle of-

Como tampoco el alma puede existir sin la mezcla de los elementos que integran el cuerpo. Y si se tuvie ra que decir que es parecida a alguno de los entes referidos, un pagano diría que sería más parecida a los entes compuestos que a los simples, ya que el alma no se contempla jamás sin el cuerpo y sin su composición. En el octavo razonamiento, si se ite el antecedente, también se acepta la primera consecuencia. Decimos, pues, que del antecedente se deduce que donde está lo impar no puede estar lo par, porqué donde está el alma no puede estar la muerte, sino la vida. Y no se deduce que siempre se vive porque una vez estuvo el alma, como tampoco se desprende que donde están los rayos solares siempre habrá un centro iluminado. Por con siguiente, el centro que una vez fué influido por los rayos del sol, siempre tendrá luz. Y es que, en el anteceden te, el adverbio "siempre” determina a la palabra "están", para que el sentido sea: "donde siempre están los rayos solares* e! medio estará siempre ilu minado”, que, en consecuencia, deter mina al verbo que está en futuro —es decir "estará"—,y es donde se comete el engaño. El procedimiento hipotéti co, pues, que infiere con mayor clari dad lo explicado, no es sino cierta condición del siguiente tipo: "Si el alma se encuentra en alguna parte, allí habrá vida". Y si se ite esta como verdadera, la que se deduce de ella deberá ser negada: "No existe la muerte donde se encuentra el alma". Luego, por fuerza allí estará la inmor talidad. Así pues, el pagano ite el antecedente y niega la consecuencia, ya que, por la misma razón, se demuestra, si se argumenta en los mis mos términos, que la forma de la pie dra, y cualquier otra, forma son eter nas. Y es que donde esté la forma de la piedra no hay corrupción. Por lo tanto, allí se encontrará la incorruptibilidad. Y, en consecuencia, la pie dra es incorruptible. En ambas conclusiones, pues, y en muchas otras del mismo tipo que se pueden colegir, se cometen múlti ples errores. Pero, en particular, por

A N T O N LANA M ARGARITA

que se argumenta desde lo Hno clasi ficado" hasta lo "clasificado” -si no expresamente, al menos de modo equivalente, ya que "no muerte'y "no corruptible” no equivalen a inmorta lidad e incorruptibilidad. En efecto, "no muerte” sólo quiere decir lo que ahora no muere —pero niega lo inmor tal de manera general, puesto que no significa an absoluto que puede morir—, como lo "no corruptible”, ahora no corrupto, es imposible que se corrompa —porque es incorrupti ble. También se podría decir que es falso otro argumento que ite que el alma siempre está consigo misma. Pues si el alma fuera corruptible, que no lo es, no se hallaría así. Esto basta para rechazar las razones de Platón, con las que, equivocado, ya que era poco experto en lógica, creyó haber demostrado la inmortalidad del alma. No he podido evitar servirme de la lógica, aunque no con mayor uso de la misma de lo que lo suelen hacer algunos físicos en estos tiempos, para hacer más claras las explicaciones en la resolución de los argumentos. Incluso Agustín, cuando trata asun tos muy importantes, no teme hacer uso de ésta, porque cree que sin ella no se puede enseñar nada. Así pues, para resolver los razonamientos del Santo Doctor nos ceñimos a las explicacio nes contenidas en el libro De Inmortalitate Animae -con las que intenta demostrarnos que el alma es inmortal. Argumentos de Agustín en el opús culo De Inmortalitate Animae. Lo primero, que, según dicho al uso» podríamos saludar en el umbral del libro, presenta el orden que se va exponer seguidamente. En efecto, Agustín fué tan precipitado en la composición del opúsculo que no dic tó ninguna introducción, según es su costumbre, ni estableció la distribu ción de los argumentos, como lo sue le hacer en otros libros, sino que son tan difíciles y oscuros que, con sólo observar el orden, desearíamos menospreciar la inteligencia del autor. Y yo podría demostrar que muchos no sólo no tienen ningún valor,

[ 231 ]

XVI. Sobre la inmortalidad del alma

%


tenderem » fed ncc ullum, ordinem argumentandi fervaffc faciliter de ducerem, Verum cum Doifcor hiq Divus non explodi, fed revereri dignus fit i nullas chartas confutnam , probando nullis lggicx me thodis hic innixum fuifle, & foluto ftylo a logicis praeceptis argumen tatum fuiffe , quin farciri, roborareque quoad pofsim ejufdem dic ta , totis viribus nitar , ut omnibus 'dilucidum f it , fi illae adhuc in me lius mutatae, nullam vim habent, quanto ergo minus, quae minus concinnae lcriptae leguntur : multifque, quifortafsis, vel faftidio a methodici proccffus Auguftiniaut quód per occupationes non liceat ipfum perlegere , commentatoris munere me fungente., nonnihil profuero. i . Series ergo primae harc eft; Omnis vera difciplina femper eft, & non nifi in anima hominis, ergo anima hominis femper eft. Ante cedentis major probatur : Omni bus certum eft, hanc difciplinam veram femper.effe , quód inter li« neas innúmeras, quae educi poffunt ab unius parte cirainfejrentiae cir culi in; aliam , illa fit major, quae per medium1circuli, hoc e ft, cen trum ejufdem tranfierit, quam dia metrum nominamus, ac quód adeó in variabilis fit hujuiqxodi doélrina, & confimiles , ut nullo difcurfi* temporis corrumpi nec imminui yaleat. Ergo major vera. Nam quod de relata affertione veré dic tum e ft, & de quibufvis veridicis doftrinis probari poteft. Minorem ergo probemus. Quicumque ratio cinatur , non corpore , fed .animo ratiocinatur: ergo tam qui fufeipit difciplinam animus, quam qui do t e t , ipfe idem animus eft. Item difciplina alicubi eft, nufquam enim , id eft, in nullo loco effe dif ciplina non poteft, quia quicquid

eft , alicubi eft : & nori extra no$

difciplina eft, ergo in nobis, & noa jn corpore, quia corpora anima privata , inepta funt diiciplinain iufeipere , ergo in anima eft difei-* plina. Item cum intelligi mus doc-, trinam, quam addifeimus, vel do cemus , non corpore eam percipi-, mus, fed animo : nam ad intellH gendum , non folum corpore non utimur , fed ab ipfo fubtrahimur, ut quod impedimento animae inreiIigenti f it : ergo in ¡pía , & non m corpore, eft difciplina. Majore, & minore veris probatis, confequen* tiae bonitatem oftendere placet* quae fic probatur. Nihil quod fem per e f t , poteft pati fubtrahi aln quando id , in quo femper eft. Nam fi id pateretur, quod femper e ft, effe defineret tunc , cum iubtradlum eft ab ,eo proprium inb* jeftum , fine quo effe non poffets ftd.dcfinere effe, & femper effe im plicant , quod fequeretur , fi con* fequentia bona, non effet, fupereft ergo illam bonam effe* ■, •> . 2. Secundam rationem ad li» teram tranicribo-: [ Ratio profettu, aut animus eft , aut in animo : me lior autem ratio noftra , quam cor pus noftrum : & corpus noftrum, nonnulla fubftantia e ft; & melius eft effe fubftaiitiam, quam nihil :non eft ergo ratio nihil.] ' 3. Item ratio ipfa non eft har monia ulla corporis , qu£ fic infeparabiliter ineft corpori, ut variato corpore, harmonia quoque varie tur , quód ab hoc alienifsima eft ratio. Nam quavis mutatione cor pori contingente , & ratio ipfa im mutabilis manet .Bis enim duo,quatuor confli tuunt, quod femel duo efficere non poteft. Et haec ratio deo nunc , & in aeternum eft , u t numquam effe non pofsit : ergo fubje¿tum ejufdem * quod anima eft , etiam invariabilc erit, ac ass te^

sino que, además, fácilmente podría deducir que no ha respetado ningún orden en la argumentación. Pero ya que este Santo Doctor no es digno de ser aclamado, sino de ser temido, voy a consumir algunas páginas para demostrar que en la obra no se ha apoyado en ningún método lógico y que ha argumentado rechazando el estilo de los preceptos de la lógica. De modo que me voy a empeñar con todas las fuerzas, mientras me sea posible, en recomponer y consolidar sus palabras» para que esté claro para todos que, aún mejorados sus argu mentos, no tienen consistencia. Por lo tanto, ¡cuánto menos la tendrán los razonamientos que sean menos ajus tados!. Y, quizás, aún no me haya ser vido de muchos -pues, o bien por el hastío del proceso del método de Agustín, o por las ocupaciones que tengo, no he podido leer a todos los comentaristas. 1 .—Así pues, el contenido del pri mer argumento es el siguiente: Toda ciencia es siempre verdade ra o no, salvo en el alma del hombre. Luego, esta última siempre lo es. Se demuestra la mayor del antecedente. Para todos es seguro que esta afirma ción siempre es verdadera: entre las innumerables líneas que se pueden considerar en un círculo de una cir cunferencia, es mayor la que pasa por el centro del mismo, llamada diáme tro. Y ya que un aserto de este tipo, y otros semejantes, es tan invariable, en ningún momento se puede destruir o eliminar. En consecuencia, la mayor es verdadera. Además, se puede demostrar lo que se ha dicho de la mencionada afirmación y de cualquier otro conocimiento verídico. Vamos a probar, pues, la menor. Cualquiera que razone, no razona con el cuerpo, sino con el alma. Luego, tanto el que aprende, como el que enseña, es la misma alma. También el conocimien to está en algún lugar, puesto que no puede estar en ninguno, ya que cual quier cosa está en alguno. Pero la

A N T O N IA N A M ARGARJTA

ciencia no está fuera de nosotros. Por lo tanto, está en nosotros. Pero no en el cuerpo —porque los cuerpos priva dos del alma no son apropiados para recibir la ciencia. Por consiguiente, la ciencia está en el alma. También, cuando inteligimos la ciencia que aprendemos o enseñamos, no la per cibimos con el cuerpo, sino con el alma — ya que para inteligir no sólo no nos servimos del cuerpo, sino que nos substraemos de él para que no sirva de impedimento al alma inteligente. Luego, la ciencia está en ésta y no en el cuerpo. Habiéndose demostrado que la mayor y la menor son verdaderas, vamos a probar la bondad en la con secuencia. Y se demuestra así: Nada que siempre está puede permitir que alguna vez se le separe de aquello en lo que siempre está. Pues, si lo per mitiese, lo que siempre está dejaría de estar en el momento en que se le ha sustraído su propio sujeto de aquello, sin lo que es imposible que esté -cosa que se deduciría si la consecuencia no fuera correcta. Por lo tanto, resulta que es correcta. 2,— Transcribo literalmente el segundo argumento: “La razón, en verdad, o es el alma o está en el alma. Pero es mejor nues tra razón que nuestro cuerpo, Y nues tro cuerpo es alguna substancia, Y es mejor ser substancia que nada. Luego, la razón no es nada/' 3.—Además, la misma razón no es ninguna armonía del cuerpo -la cual si está de manera inseparable en el cuer po, al alterarse éste, la armonía tam bién se alteraría, cosa a la que es muy ajena la razón. Pues ante cualquier mutación que pueda sufrir el cuerpo, la razón permanece inmutable. En electo, dos veces dos son cuatro —lo que una sola vez dos no puede produ cir. Y esta razón tanto lo es ahora como siempre, de modo que jamás puede no serlo. Luego, su sujeto, que es el alma, también será invariable y eterno

[ 232 ]

Sobre la ¡nmurtalidad del alma

de Immortalitate Ánima; ternum : nempe fi fubje&um va riaretur , & ¡pía ratio effet variabi lis , ergo cum ipfa immutabilis , & seterna fit , fubje&um proprium immutabile eflet teftatur: ac tan dem quód femper animus v iv it, fi ve ipfe ratio f it , five in eo infepabiliter ratio, 4. Item inter animi virtutes conflantia rece nfe tur : fed ipfa im mutabilis eft f ergo , & animus, cui ineft. Porro ne decipiatur aliquis, putans virtutes femper operari , & quia conftatitia nihil efficit, fed refiftit , ideó virtutem non efle no minandam , perpendere oportet, virtutes , etiam feriari nonnum quam , nec ob id virtutis nomen claturam amittere, quód non ope rentur : (Juftusenim dicitur dor miens , & dc jufto nihil agens , ut cüm exequitur jufta) non ergo im merito Conflantia virtus dicitur, ciim adhuc nihil operatur: maxime quód tam ini agendo fine interpel latione , quam patiendo, Conflan tia dicitur, 5. Item quicquid movet cum intentione affequendi aliquem fi nem , non folum fubftantia , fed animata fubftantia , & non exani mis futura e ft: fed hujufmodi fubf tantia invariabilis eft , ac invaria* bilitér corpus variabile m ovet, er go hujufmodi movens aeternum er i t : & hoc eft anima, ut notum eft, ergo haec incorruptibilis eft. Ma jor nota e ft , minor probatur. In omni motu feu ailione eft movens* & motum, & . moventium plurima etiam moventur, ut nonnulla mo ta nequaquam movent, quae invariabilia efle non poffunt, ac aliquid movens immobile efle certum eft: fupereft ergo animam potius inter figentia immobilia recenfcndam, quam inter ea , quae moventur. Corpus enim, quod tardius, ac ce lerius movetur, ac taliter, ut in T o m J .1

•

i

proterito, & in prcefenti, & in fu turo tempore vere dicitur moveri, & nequaquam valet praeteritum temporis futuro fic conjungere, ut efficiat utrumque idem efle. Sicut nec valet corpus etiam omnes fui partes, qua; in infinitum divifibiles funt , in unicam , indiviíibilemque redigere, merito hujufmo-’ di corruptibile, variabilequedicetidum eft. Ut anima invariabilis di cenda eft , quae intenta fini, quem affequi per motum conatur , fimuL cognofcit praeteritum praefens, ac futurum: ita cognofcere animam probat, quód non defiftat ab in cepto mottí, cujus fi omnes partes fimul non noviffet , nequaquam poflet perficere. Poffunt enim in e a , cum agit, plura effe , puta, diverfae partes temporis intelleftae: cum illa plura , quae aguntur , fi mul efle , non poffunt, ut diximus, ac effe quiddam , quod cum mo-! vet mutabilia f non mutatur. Non enim variabilis, & corrup tibilis cenfendus eft animus, quia, contemplatur corpus motum , ejufdemquc mutationem : nam hoc fequi ex illo neceflarium non eft, imrno oppofitum. Qui enim con templatur per memoriam praeteri ta , &expeftatfutura , nullo modo fine vita eft, nec dum id efficit,mo ri poteft. Etiam intentio artificis, quae membra artificis, ac lignum, aut lapidem fubdita illi, movet, immota manet, quod animae im mutabilitatem potius quam varia tionem teftatur: ergo verum eft, quód non ex e o , quód motui cor-* poris fit anima intenta , corruptio ni eft obnoxia. Sed demus, quód ex contemplatione corporis moti, quoquomodo moveatur animus, eft ne ob id ftatim corruptioni, & interitui obnoxius dicendus? Non quidem. N am , & corpori noftro accidit fepé mutari a&ionibus, vel Gg aetate^

-es decir, si el sujeto variara, también la razón sería variable. Luego, como es invariable y eterna, se allrma que su propio sujeto sería inmutable. Y, final mente, ya que el alma siempre per manece viva, o bien es la propia razón, o bien la razón está en ella de manera inseparable. A.—Entre las virtudes del alma se cuenta la constancia. Pero ésta es inmutable. Luego, también el alma en la que está. Ahora bien, para que no se equivoque nadie creyendo que las vir tudes siempre obran y que la cons tancia no hace nada, sino que resiste, por eso no ha de ser denominada vir tud. Incluso es conveniente considerar que» algunas veces, las virtudes no actúan, no perdiendo la denominación de virtud por no obrar (en efecto, se denomina justo al que duerme, y de justo no hace nada, como cuando se ejecuta lo justo). Luego, no sin razón se denomina a la constancia virtud —aunque no haga nada en un momen to determinado-, máxime si se tiene en cuenta que se denomina constancia tanto al obrar como al resistir, 5,—"También, cualquier cosa que mueve con la intención de conseguir algún fin, no sólo será una substan cia, sino que resultará la substancia animada —no la inanimada. Sin embargo, una substancia de tal tipo es invariable, e, invariablemente, mueve al cuerpo variable. Luego, lo que mueve de tal manera será eterno. Y esto, como es sabido, es el alma. Luego, ésta es incorruptible. La mayor es conocida y se demuestra la menor. En cualquier movimiento, o acción, está lo que mueve y lo movido. Incluso se mue ven muchas cosas de las que mueven, como algunas movidas no mueven, las cuáles no pueden ser invariables. Y es verdad que algo que mueve está inmóvil. Queda, pues, que ha de ser reseñada entre los agentes inmóviles, más que entre los que se mueven. El cuerpo, pues, que se mueve más lento o más rápido, y de tal manera que se dice que se mueve realmente en el

A N T O N I A N A M A R G A R IT A

pasado, en el presente, o en el futuro, en modo alguno puede unir el tiempo pasado con el futuro, de tal modo que hace que ambas cosas sean lo mismo. Como el cuerpo tampoco puede redu cir todas sus partes que son divisibles infinitamente a una sola e indivisible, se ha d e decir, con razón, que es corruptible y mutable. Cuando el alma debe ser denomi nada inmutable -que es aplicada a un fin que intenta conseguir por el movi miento- conoce a la vez el pasado, el presente, y el futuro. Así se demuestra que el alma conoce porque no sus pende el movimiento iniciado -y que no podría acabar si no hubiera cono cido, a la vez, todas las partes de ésta. En ella, pues, cuando obra, pueden ser inteligidos muchos -es decir, dife rentes momentos del tiempo- cuando muchas cosas que se hacen no es posi ble que se hagan a la vez, pudiendo existir algo que, cuando mueve las cosas mutables, no es movido. Así pues, no se ha de considerar mutable y corruptible al alma, porque contempla el cuerpo movido y su mutación. Por esto, pues, se deduce que aquél no es necesario, sino opues to. En efecto, quien examina cuida dosamente por la memoria los hechos pasados, y espera los futuros, tiene vida — y puede morir mientras hace eso. También, la aplicación del artista que mueve sus , y la made ra, o la piedra, sometidos a aquella, permanece inmóvil —lo que afirma la inmutabilidad del alma más que la mutabilidad. Luego, es verdadero que, no porque el alma esté aplicada al movimiento del cuerpo, está someti da a la corrupción. Pero, finalmente, ya que, por la contemplación del movimiento del cuerpo, de algún modo se mueve el alma, ¿hay que decir, por esto, que está sometida a la corrupción y a la destrucción? Cier tamente, no. Porque, también, con frecuencia sucede que nuestro cuer po se altera por acciones o por la edad.

[233 ]

X V I. Sob re la inmortalidad del alm a

134

Áwrufltnus tn libro Retrac tationum al i* qu¿ feriptA in libro de quo nunc agimus retra&at.

' Antoniana Margarita,

. aetate , non tamen propter hoc, dum fic movetur , ftatim interiit: fupereft. enim aliquid in corpore - dum non corrumpitur , quod eft, ergo animo, quem moveri conce dimus, etiam aliquid fupereft,quod vita iempiterna dicendum eft. Quis enim, ut alia omittam , rationes numerorum mutabiles efle , audeat , dicere , aut artem quamlibet non . ifta ratione numérica conftare inficiabitur , quas animo infunt im mutabili? Nullus quippe. Quia ars immutabiüs de animo artificis do centis , non tranllt in animum dif. cipuli addifeentis: quia nemo ar tem docerej, nifi propriam amit tendo , quod abfurdum eft , fed ¡pía ars coaeterna eft animo , cui iniedit, ut & ipfe illi. En quintam rationem , qua adeo difficulter collefta a me eft , ut potius hario lando 5 quam verba ex verbis, nec .iententias ex fententiis tranferibendo , d ¡¿tata fu it, quam fortafsis alius aliter conficeret* Nec mirum pofle eiTe in hujufmodi contexti bus , tot Iententias, quot capita, cum , ut in exordio dixi, adeo in concinna fuerit phrafis hujus loci, ut cuivis liceat quod velit elicere ex ea. Placuitque mihi lucubranti nunc primum inveniffe, quod certé non legeram prius, cum has Auguftini rationes conficere incepi, id eft, quod Auguftinus primo libro Rctraftationum fuarum, cap. *. frripfit, cujus verba haec funt: [ Poft libros ioliloquiorum jam de agro Mediolanum rever fus , feri pii li brum de Immortalitate animae, quem mihi quafi commonitorium efle volueram propter foliloquia terminanda , quse imperfeta remanferanr. Sed nefeio quomodo, me invito , exiit in manus homi num , & inter mea opufcula nomi natur : qui primo ratiocinationum

contortione atque brevitate fic obicurus eft , ut fatiget cum legi tur etiam intentionem meam, vixque intelligatur a me ipfo* ] lis enim perledtis Auguftini verbis, fa cile fi quem iapium interpretando .Auguftinum commifero,venia concedetur: aut fi quid dilucidius red didero , quam fuerit ab authore conditum, dignus ob hunc labo rem ero , ut fi qua paria commifi .ulla vitia, difsimulet. 6. Item cum nos ii ipfi nobi£ cum ratiocinantes , vel ab alio be* né interrogati de quibufdam atti nentibus nonnullis liberalibus arti bus quaedam invenimus, non ali bi , quam in noftro animo inveni mus. Nam illud invenire , & fcire quod priiis non noveramus non po teft dici eiTe faftum , aut genitum á noftro animo, ne quid abfurdum fequatar, quod aeterna gigneret animus, inveniendo temporarié: fed Jhsec in noftris animabus inventa ae terna funt, ergo ille aeternus erit. Quid enim plus aeternum, quam circuli ratio , & quod vis aliud ejufmodi? Tandem immortalem effe animum humanum, & omnes ve ras rationes in fecretis ejus effe, quamvis eas five ignoratione, five oblivione , aut non habere, aut amififfe videatur, certum eft. Haec fexta ratio a Platone ufurpata eft, quam fupra legiftis , etfi fub aliis verbis. Si objicias, dicit Auguftinus, objicit imitabilem effe animum, oftendere volendo, nullam majorem dici mu- diffa! ** tationem , quam in contraria tranfitum , & animum hanc p a ti, cum ex ftulto fapiens, aut é contra é Ta píente ftultus fit, ergo ipfum effe mutabilem, affeverare compellen di fumus. Refpondebimus diftin-F guendo inter animi mutationes,qu$ duplices in genere funt. Quaedam fecundum corporis pafsiones ^ alix . . fe-

Sin embargo, no por esto, mien tras se mueve así, perece enseguida. Subsiste, pues, algo en el cuerpo, mientras no se corrompe. Y está en el alma —Ja cual itimos que se mueve. Incluso permanece algo que se ha de denominar vida sempiterna. ¿Quién, pues, para omitir otras cosas, se atreve a decir que las razones de los números son mutables* o quién negará que cualquier arte no esté compuesto de esta razón numérica, las cuáles están en el alma inmutable? Sin duda, nadie. Porque el arte inmu table del alma del artista que enseña no pasa al alma del discípulo que apren de, ya que nadie podría enseñar el arte, sino perdiendo el propio, lo que es absurdo. Sin embargo, el mismo arte es igualmente eterno con el alma en la que se ha asentado, como tam bién ésta en él. He aquí el quinto argumento -abreviado por mí con tanta dificul tad, que ha sido escrito más para adi vinar que para transcribir palabra por palabra, y no sentencia por sentencia. Quizás, otro podría realizarlo de otra manera. Y no es extraño que en tales contextos puedan encontrarse tantas sentencias como capítulos, como he dicho en la introducción, pues tan desordenado ha sido el estado de este pasaje, que cualquiera lo puede inter pretar como quiera. Agustín, en • el libro de las Retractaciones, revisa, de nuevo, algunos escritos del libro del que ahora tratamos. Me ha complacido, ahora, encon trar por primera vez, mientras traba jo de noche, io que no hallé antes, cuando comencé a escribir los argu mentos de Agustín -esto es: lo que él escribió en el libro primero de sus Retractaciones, capítulo 5. Sus pala bras son las siguientes: "Ya de regre so de Milán, después de los libros de lo s S o l i l o q u i o s e s c r i b í D e Inmortalitate Animae —que había deseado que fuera para mí como un recordatorio para rem atar los Soliloquios que habían quedado inconclusos. Pero sin saber cómo, y contra mi voluntad, quedó en manos de los hombres, iv,* se cita entre mis opúsculos. Y éste, en el primero de los argumentos, es de expresión tan oscu ra, por lo rebuscado y por la breve dad, que cansa mi atención y casi no


t 254 ]

lo entiendo ni yo mismo". Leídas, pues, con atención, estas palabras de Agustín, confío que, si he equivoca do a alguien al interpretar al Santo Doctor, me perdone, o, de haberlo hecho algo más claro de lo que lo escribió el autor, seré merecedor, por este esfuerzo, de que, si he cometido algún error semejante, se pase por alto. 6.—Así, cuando al razonar con nosotros mismos o preguntados por otro acerca de ciertas cosas que ata ñen a algunas artes liberales, si averi guamos ciertas cosas, las hallamos no en otro sitio que no sea en nuestra alma. No se puede decir, pues, que nuestra alma ha producido y origina do el averiguar y saber lo que antes no habíamos conocido, para que no se iníiera algo absurdo como que, cuando se averigua temporalmente, lo produciría el alma inmortal, sino que estas cosas averiguadas en nues tra alma son eternas. Luego, aquella será eterna. ¿Pues, qué existe más eterno que la razón del círculo o cual quier otra cosa del mismo tipo? Finalmente, es verdad que el alma hermana es inmortal y que todos los argumentos verdaderos están ocultos en ella, aunque parezca que, por igno rancia o por olvido, éstos no se mani fiestan o se han perdido. Este sexto argumento, que acabáis de leer, se ha tomado de Platón, aun que expresado con diferentes pala bras. Objeción de Agustín contra lo que se dice a continuación. Si se rechazara, dice Agustín, que el alma es mutable, queriendo demostrar que no hay mayor contradicción que el tránsito a los contrarios, y que el alma lo padece cuando de la ignorancia se pasa al conocimiento, o, a la inversa, del conocimiento a la ignorancia, entonces nos veríamos forzados a afir mar que ésta es mutable. Respondere mos, diferenciando las mutaciones del alma, que son de dos géneros. Unas, en virtud de las pasiones del cuerpo; otras,

S o to * la inmortalidad del alma

'de Immortalitate Ánima. fecundum proprias ipfius animae, Primas funt, quae per States , per morbos, per dolores, labores, offenfiones, per voluptates contin gunt. Secundx, qux cupiendo, Ixtando , metuendo , xgrefcendo, itudendo , difeendo , proveniunt. Quo fuppofito, dicimus, nullis ha rum mutationum metuendum efle animum mortalem d ic i: eae enim fic fiunt, ut in animo, qui prxexiftit , & fubje£ium earumdem eft, contingant, ipfo animo immobili manente, ut cum cera ex alba fit nigra , non minus eft cera, quam prius. Et fi ex quadrata rotundam formam fumat, & ex molli durefc a t , fngefcatque ex calida, manet etiam cera non magis, minufvé ce ra , quam prius. Poteft igitur ali qua mutatio fieri eorum, quae in fubje¿lo fun t, cum ipfa tamen jux ta id , quod eft , ac dicitur , non mutatur. Si enim ulla ratione fuaderetur tantam mutationem fieri in animo ut in cera , quae calore ignis inauras difflatu1' , evanefeitque,fa tis perfuafum eflet, illum efle cor ruptibilem : fed cum hoc probari non pofsit , quód ipfum oftcndimus, fubefle rationi * quae immor talis e ft, fupereft nihil valui fle ob jectionem , fufficienterque folutam fuifle a nobis. Priufquam feptimam rationem aggrediar , leftores monere vo lo , me hanc ftiiuam rationem parum ornando , ac etiam pauxil lum explicando, tranfcribere,quod folvendo ipfam , melius explanari a. me valebit, quam arguendo , ac etiam quód non adeo inordinatae ejus fententiae funt , ut aliarum. Eft ergo illius feries h x c , fi ratio nem femper comitem efle animi oftenderimus , de ejufdem immor talitate nullus dubitare valebit: fed hoc definiendo rationem efficie mus , ergo eam finire expedit. Sunt T o m Jt

z35

ergo ejus hae finitiones:* [Ratio eft afpedtus animi , quo per feipfum non per ccrpus verum intuetur, aut ipfa veri contemplatio non per corpus:aut ipfum verum quod con templatur : fi ratio primum illud e ft , eam in animo efle nemo am biget. De fecundo, & tertio quxftio efle poteft. Sed , & fccundum fine animo efle non poteft, nam a¿tus contemplationis fine animo contemplante efle nullo modo va let. De tertio ergo tota quxftio eft, utrum verum illud , quod ratio nem nominamus * quod etiam fine inftrumcnto corporis animus intue tur , fit per feipfum, & non fit in animo , aut poisit efle fine animo* Quod quocumque modo fe ha beat , non id pofle contemplari animus per feipfum , nifi aliqua conjunctio cum re ipfa contempla ta fieret. Nam omne quod contem plamur , five cogitatione capimus, aut fenfu , aut intelleéhi capimus: fed e a , qux fenfu capiuntur, extra etiam nos efle fentiuntur , & locis continentur , unde nec percipi quidem pofle affirmantur. Secus de iis , qux intelliguntur , quas non quafi alibi pofita intelliguntur, quam ip fe, qui intelligit animus, fimul enim etiam intelliguntur , & nullo contenta loco. Quare ifta conjunCtio intuentis anim i, & ejus veri quod intuetur, aut ita e ft, ut fubje&um fit animus intuens ve rum , & illud in animo velut in fubjeito, aut e contra fubjcitum verum , & in fubjedto illo animus, aut utrumque fubftantia. Horum autem trium fi primum eft * tam eft immortalis animus, quam ratio fe cundum fuperiorem difputationem , quód inefle illa nifi vivo non poteft. Eadem necefsitas in fecun do. Nam fi verum illud quod ratio dicitur, nihil habet commutabile ficut apparet, nihil commutari poGg z te-

propias del alma* Las primeras son las que acontecen por la edad, las enfer medades, los dolores, los trabajos, los infortunios, y los placeres. Las segun das son las que aparecen al desear, alegrarse, temer, irritarse, afanarse en algo, y aprender. Y, itido esto, decimos que no se ha de temer el que el alma sea mortal por ninguna de estas mutaciones, ya que éstas, si se producen, cuando acaecen en el alma, que preexiste y es sujeto de las mis mas, resulta que el alma permanece inmóvil —como, por ejemplo, cuando la cera pasa de blanca a negra, no por eso es menos cera que antes. Y si toma una forma redonda a partir de una cuadrada, o si de ser blanda se endurece, o de ser caliente se enfría, la cera permanece siendo cera —ni más ni menos que antes. Es posible» pues, que se produz ca alguna mutación en aquello que está en el sujeto y, sin embargo, no producirse en el alma. En efecto, si por algún motivo se persuadiera de que se producen en el alma tantas mutaciones como en la cera, que con el calor del fuego se derrite y se eva pora, sería suficiente para decir que el alma es corruptible. Pero, como es imposible demostrarlo, porque hemos manifestado que esto está oculto en la razón, que es inmortal, resulta que la objeción no ha tenido ninguna fuerza y que nosotros la hemos rechazado suficientemente. Antes de pasar al séptimo argu mento, quiero advertir a los lectores que lo transcribo adornándolo un poco, e, incluso, explicándolo algo, y * que, al rechazarlo, podré exponerlo mejor que argumentando, y, también, porque las opiniones de este argu mento no están tan desordenadas como las de otros. Así, pues, el orden de éste es el siguiente: si demostrára mos que la razón siempre acompaña al alma» nadie podría dudar de su inmor talidad. Sin embargo, lo vamos a hacer definiendo la razón. Luego, es conveniente delimitarla. Estas son, pues, los significados de ésta: "La

A N T O N LANA M ARÍ j A RJTA

razón es la mirada del alma con la que ve la verdad por sí misma —y no por el cuerpo, o la contemplación de la ver dad, o la verdad que se contempla". Sigue. "Sí la razón es lo primero, nadie dudará que se encuentra en el alma. Sobre lo segundo y lo tercero se puede plantear una discusión. Sin embargo, lo segundo no es posible sin el alma, ya que el acto de la contem plación en modo alguno se puede dar sin el alma contemplativa. Por consi guiente, toda la discusión se centra sobre lo tercero: si es verdad que lo que denominamos razón -porque incluso el alma ve sin el órgano del cuerpo—existe por sí misma y no se encuentra en el alma, o es posible que exista sin alma. Y, de cualquier modo que se manifieste esto, el alma por sí misma no lo puede contemplar — a no ser que se produjera una unión con el propio objeto visto—, porque todo lo que contemplamos, o bien lo percibi mos por el pensamiento, o por los sen tidos, o por el entendimiento. Sin embargo, se piensa que las cosas que se perciben por los sentidos están fuera de nosotros v contenidas en lugares donde se afirma que ni siquie ra se pueden percibir -como aquellas cosas que se entienden no como situa das en otro lugar que la propia alma, porque se inteligen incluso a la vez y sin estar contenidas en lugar alguno-, motivo por el cual esta unión del alma contemplativa y de la verdad que con templa, o es tal que el sujeto es el alma que contempla la verdad, o aquél está en el alma como en un sujeto, of por el contrario, el sujeto verdadero y el alma en él, o, una y otra cosa, es una substancia. Por otro lado, si, de las tres cosas, es la primera, el alma es tan inmortal como la razón, según la discusión anterior, porque ésta no puede en contrarse, excepto en un ser vivo. Es, por fuerza, lo mismo en la segunda, ya que si la verdad, que se denomina razón, no tiene nada conmutable,

[ 255 ]


%3 6


terit quod in eo tamquam in fubjeCto eft, reftat ergo omnis pugna, ac dubitatio de tertio, Nam ii animus fubftantia eft , & fubftantia -hicc rationi, quae altera fubftantia eife fupponebatur , conjungeretur, JK)n abfurde quis putare poterit, ut jnanente illa , hic effe delinat. Sed -manifeftum eft » quamdiu animus rk ratione non feparatur, eique cohaeret, neceffarióeum manere, ac vivere, feparari autem qua tandem vi poteft? Num corporea , cujus, & potentia infirmior , & origo infe rior , & ordo feparatior? Nullo mo-do. Animali ergo? Sed. etiam id quomodo? An aliter animus poten,tior quifquis e ft, contemplari ra tionem tion poteft , nifi ulterum inde Teparavcrit? At neque ratio cuiquana contcrnplanti defuerit, fi .omnes contemplentur, quod tcfta.tur nihil fejunxi íTe potuiffc ratio nem ab animo : & cum nihil fit ipia ratione potentius, quo nihil eft incommutabilius , nullo paCto erit animus nondum rationi conjunc tus , ut animalis bruti , eo qui eft conjunCtus potentior, reftat ut aut ipfa ratio a fe animum protrudat, feparetqqe., áut quód ipfe.animus ab ipfi ratione voluntate fepare tur. -Sed nihil eft in illa natura in videnti® quominus fruendam fe a> nimo praebeat, fupereft ergo nullo modo feparari animum a ratione aeterna pofle , indeque neceffe effe, ¡pfum aternum fore» ] Non parum prolixe Auguftinus roborat aliis rationibus, quód fi animus rationi conjungatur, ipfe neceffarió fit immortalis. Etiam fu se refpondet iterum objeCtioni>qua videtur probari animus interire poffe , quód ftultitia corripiatur, ubi fatetur, quód animus per infipientiam tendit ad nihilum , & ta men negat, quód fequatur inde in ferri , ipfum in nihilum redigen-

dum , exemplo corporum , qua: fubtrahendo ab ipfis partes proportionales divifas proportione du pla , femper fiunt minora, ac mi nora, indeque imperfectiora (quod roborat noftram fententiam teftantem corpora quanto perfectiora tanto magis compofita) & femper fic fubtrahendo , in nihilum numquam vertuntur, quia femper ma net pars , quse fubtrahi pofsit. Divifoenim bipedali corpore induas femipedalitates , & altera fublata, adhuc manet pedalitas : quae fi ite* rum fecatur in duas femipedalita* te s , quamvis altera auferatur, alia femipedalitas fupereft , quae dividi in duas quartas pedalitates valet, & fic in infinitum progredi vale mus. Unde infert fic animo con tingere poffe , quód per ftultitiam dematur ab eo aliquid, & quód non ob id in nihilum redigatur ipfe. Alio quoque exemplo corpo ris putat probare , quód nec ani mus faCtus femper , & femper im perfectior in fu a fpecie, non quan titatem amittendo, ut exemplum relatum de corpore offendebat,fed fpeciem imminuendo , ut fi corpus pulchrum fpeciei partem deperde ret fubindé , ac fubindé , ut redde retur i mperfeitius , & imperfectius, ob hoc in nihilum non redigatur.’ Rationemque hujus afsignans di cit , quia corpora quamvis perfec tionem amittant, cum in alia tranfeu n t, uno icilicet, corpore cor rupto , & alio inde genito , non ta men in nihilum rediguntur ipfa, fed femper manent corpora. OCtava ratio elicitur cx fine prae teritae feptimae. Si corpus, quod animo multo variabilius e ft, perma nere femper poteft, ut probavit mus , ergo animus femper per manebit. Confequentia eft manifefta. Quia nemo tam devius a ratione eft , cui non fit certum cor-

como así parece, no será posible que se conmute nada, ya que está en ella como en un sujeto. Luego, toda la dis cusión y las dudas se plantean en la tercera. Pues si el alma es una subs tancia, y esta substancia se uniera a la razón que se suponía que también lo era, lógicamente alguien podría creer que, al permanecer aquella, ésta dejaría de existir. Sin embargo, es evi dente que mientras el alma no se sepa re de la razón, y esté unida a ella, aquella necesariamente permanece y subsiste. Además, ¿qué fuerza las puede separar? ¿Acaso la corpórea, cuya potencia es más débil, su origen inferior y del género más separable? De ningún modo. ¿Acaso la animal? Pero, ¿de qué modo? ¿O cualquier alma, que es más potente, no puede contemplar la razón, a no ser que la segunda se baya separado de allí? Por otra parte, tampoco la razón dejaría de contemplar cualquier cosa si pudiera hacerlo con todas —lo que atestigua que nada ha podido separar a aquella del alma. Y puesto que no hay nada más potente que la razón -ya que no existe nada más inconmu table—,el alma no se habría unido aún a aquella en modo alguno. Falta que, o bien la razón expulsa de sí al alma, y la separa, o que esta última se aleje voluntariamente de la razón. Pero en esta naturaleza no hay nada que rechace el ofrecimiento de servirse del alma. Por consiguiente, queda por decir que ella no se puede separar de ninguna manera de la razón eterna. De ahí que, necesariamente, el alma será inmortal”. Muy prolijamente, Agustín sigue corroborando, con otros argumentos, que, si el alma se une a la razón, por fuerza es inmortal. También respon de de nuevo, y ampliamente, a la obje ción con la que parece que se demues tra que el alma puede desaparecer — ya que es afectada por la ignorancia-,

A N T O N IA N A M A R pA R JT A

cuando se afirma que, por la necedad, aquella tiende a la nada. El Santo Doctor dice que no porque se pueda deducir esto, hay que concluir que el alma se ha de convertir en nada. Y expone el ejemplo de los cuerpos —que, cada vez más, van empequeñe ciendo cuando se sustraen de éstos partes proporcionales divididas en una doble fracción, siendo más imper fectas (lo que corrobora nuestra opi nión de que los cuerpos, cuanto más perfectos, tanto más compuestos), y que, a pesar de las sucesivas sustrac ciones, nunca se convierten en la nada, puesto que siempre queda una parte por sustraer. Lo mismo ocurre cuando un cuerpo de dos piés de dimensión es dividido en dos mitades -de un pié cada una. Si se suprime una de ellas, aún queda la otra. Y si esta última es cortada en dos partes, aunque se suprima una, queda otra —que, a su vez, se puede dividir en dos mitades. Y, así, hasta el infinito. Se deduce, por lo tanto, que si al alma le pudiera acaecer que, por ignorancia, perdiera algo de ella, no por esta causa llegaría a la nada. Además, con otro ejemplo sobre el cuerpo —por la disminución de su forma, perdiendo sucesivamente parte de ella, siendo cada vez más imperfecto—,demuestra que el alma, aunque pudiera llegar a ser menos perlecta, no podría ser reducida a la nada. Y quien pueda imputar todo lo anterior a la razón, tiene que itir lo expresado -ya que, aceptando que de un cuerpo corrupto se genera otro, no hay reducción a la nada, sino que siempre permanecen. El octavo argumento se deduce del anterior. Si el cuerpo, que es mucho más mutable que el alma, puede subsis tir siempre, como ya se ha demostrado, resulta que el alma subsistirá con mayor motivo. La consecuencia es evidente: que nadie es tan ignorante que no sepa

[ 236 ]

Sobre ln inmortalidad del alma

¿c Immortalitate Anima. corpore animum efle meliorem. Item ea , quae vivunt , poflunt definere efle, quia id , quo vivunt, ea deferit: fed anima, quae vita eft, non poteft fe defer ere, ergo ipfa femper eft. Nam vitam efle tempe rationem ullam quatuor qualitatum nemo nifi ftultus dicet, cum ipfa vita per animum confiftat, qui diu turnus , fempiternus , in variabili fque eft , fempiternas illas intelligentias contemplans, quibus miro modo conjungitur, a quibus, vel ipfe pendet, qux ciim femper fint, in seternum eum fervabunt. Vel fi tantum a feipfo pendere dicatur, cum feipfum deferere non pofsit, numquam efle definet. Decima ratio de verbo ad ver bum tranferibo. Omnis e flentia non ob aliud eflentia eft , nifi quia eft , efle autem non habet contra rium , niíi non efle : unde nihil eft efltntix contrarium» nullo modo igitur res ulla efle poteft contraria illi fubftanrix , quae maxime , ac primitus eft, ex qua fi haber aninuis id ipfum quod eft, non enim .aliunde hoc habere poteft, quod ex fe non habet, nifi ab illa re, quae illo ipfo eft animo prxftantior,nul la res eft , qua id amittat , quia nulla res-ei rei eft contraria, qua id habet, & propterea efle non de finit. Sapientia vero, quia converfionem habet ad id , ex quo eft, averfione illam poteft amittere, converfioni namque averfio contraria eft. Illud vero , quod ex eo habet, cui nulla res eft contraria, non eft unde pofsit amittere , non igitur poteft interire. Poft relatas rationes folvit obje&ionem , quam fufpicatur objici fibi a nonnullo poffe >puta, quód etfi verum, & bené a fe probatum /iiperfit, ut ipfe credidit, quód animus non pofsit interire > tamen quód poflet in corpus converti.

137

Quod non pofle fieri quibufdam rationibus probat, quibus claudit librum, mihi non parum moleftum: nec mirum, qui parentem defatiga verit , eos, qui nulla propinquita te conjunili fumus, gravafle. Auipicaturus diflolvere relatos Auguftini nodos , hoc unum om nes lc&orcs iciatis, cupio , quód ego nullum laborem , nec tempus, cflern confumpturus in hujufmodi cavillis felvendis, quód credam, paucos peritos Diale&icx , non eos facillime extricare pofle, nifi vererer auihoritate feriptoris ali quos adeo irretitos fuiffe , ut non verba , fed authorem penfando, jam omnimodam fidem illis ratio nibus ab eis tributam. Cujus conclufiones ,quas fide veras efle fcimus, impertinentibus fermonibus non plus fcibiles Auguftinus reddidit j quatn ante du¿tas rationes fteterant, Et cum has folvo , me unum ex ethnicis fingo , negans ali qua (qux fide luce clariora vera efle fcio) quód imbecilla probatio ne fulta fint. Sit ergo primae rationis folutio, qua potifsima pars fuorum argu mentorum refringetur, negare majorem. Non enim verum eft, om nem difciplinam humanam femper efle , quin fua contraria eft vera: Nulla difciplina humana femper eft. Nam five difciplina fit habitus ullus fcientificus diftinftusab ipfa anima genitus ex multis a&ibus difcipuli audientis magtftrum , feu quidam modus animx non diftinctus ab eadem realiter plufquam fefsio a fedente, five fit ipfamet anima, horum nullum femper efle fatebitur adverfus, imó jam quód dum homo vivit, conccfsiflet,quód duraflet difciplina illius, corrupta anima,ipfam abolendam dicet .Nec ratio , qux Auguftinum hic & per totum hunc libellum decepit, ullius va-

que el alma es mejor que el cuerpo. Además* los entes vivientes pue den dejar de existir — ya que les aban dona aquello con lo que viven. Sin embargo, el alma, que es la vida, no puede separarse de sí misma. Luego, siempre existe. Y es que nadie, excep to un ignorante, podrá afirmar que la vida es la combinación de las cuatro cualidades, puesto que ésta está apo yada en el alma -que es imperecede ra, sempiterna, e inmutable, siendo conservada por los eternos conoci mientos que siempre están, de los que depende, y con los que se une de modo irable. Por ello, cuando se dice que el alma sólo depende de sí, se está afirmando que jamás dejará de existir —más teniendo en cuenta que es imposible que se separe de ella misma. Transcribo, palabra por palabra, el décimo argumento. “Cualquier esencia no lo es por otra cosa, salvo porque es. Pero el ser no tiene con trario, excepto el no ser. Por lo tanto, no hay nada contrario a la esencia. Luego, en modo alguno, ninguna cosa puede ser contraria a la esencia —la cual, sobre todo y originariamente, "es”. Y si el alma tiene lo mismo que aquella —puesto que no lo puede tener de ningún otro sitio, ya que no lo tiene de sí, salvo de otra cosa más notable que la propia alma—, no hay ninguna cosa por la que la pueda perder, por que ninguna es opuesta a la esencia en la que se encuentra. Y, por este motivo, no deja de existir. Pero, la sabiduría, que se convierte en esto por lo que existe, puede perder la con versión por una acción contraria. Sin embargo, aquello que posee no es nin guna cosa opuesta. Entonces, resulta que no lo puede perder. Por consi guiente, no puede desaparecer”. Después de haber relatado los argumentos, resuelve la objeción —pensando que nadie le puede reba tir (es decir, que, aún siendo verdad, y habiéndolo demostrado, el alma no puede desaparecer, aunque, en su opi nión, podría transformarse en el cuer po). Y demuestra, mediante ciertos

A N T O N IA N A M ARGA RITA

argumentos, que no puede acaecer esto. Y así finaliza el libro. Todo muy enojoso para mí. No es extraño que, quien aburrió a sus padres, haya ago biado a los que no tenemos ningún lazo de parentesco con él. Para comenzar a aclarar los em brollos de Agustín, deseo, antes de nada, que todos los lectores sepan una cosa: no emplearía tiempo y esfuerzo en resolver sofismas de este tipo si no estuviera seguro de que hay pocos expertos en dialéctica que sean capa ces de explicarlos con facilidad y, ade más, porque me consta que algunos han sido embrollados por el comen tarista del escritor —hasta tal punto que la credibilidad del autor ha sufri do una merma considerable. Por otra parte, creemos que, aunque sus con clusiones son verdaderas, Agustín, con sus inoportunos discursos, no las hace más creíbles de lo que podrían haber sido antes de aducir los argu mentos. En el momento de aclararlas, simularé ser unos de los paganos —por las que negaré algunas que se han apoyado en una floja demostración (aunque, a la luz de la Fé, sé que son evidentes). Sea, pues, la solución al primer argumento el negar la mayor, destru yendo la parte más sobresaliente de sus argumentos. En efecto, no es ver dad que siempre existe conocimiento humano, aunque su contrario es ver dadero: no siempre hay conocimiento humano. Y es que, o el conocimiento es alguna disposición habitual distin ta del alma —producido por muchos actos del discípulo que escucha al maestro, o por cierto modo del alma no diferente, realmente, de ésta, más que la acción de sentarse del que se sienta-, o bien es la propia alma. El que se oponga a ello, confesará que ninguna de estas cosas lo es siempre. Más aún, dirá que, mientras el hombre vive, habrá itido que su conocimien to ha permanecido, y que, una vez des truida el alma, éste ha de ser eliminado. El argumento —que en este punto, y duran te todo el opúsculo, engañó a Agustín-

[ 237 ]

Sobre *a inmortalidad del alma

&38 'Antoniana M argarita, valoris eft , puta finitiones rerum quens neceflaria fint. Verum fi iri eííe perpetuas, ut quod illa linea dicatur in circulo diameter, quae una parte circunferente circuli in aliam porrigitur per centrum tranfeundo, & aliae ejufdem fortis,quod illa aflertio diftioguenda eft. Nani aut in hoc fenfu dicitur perpetuas effe rerum finitiones, ut hoc fignificetur per hanc aflertionem, quod femper cum fuerint illcc propofitiones>quae definitiones bonae funt, five in mente, feu in v o ce , aut in feripto, vera: erunt: & quód fi in aeternum duraifet quaevis illa rum, in seternum verum eflet,quod per eas fignificatur, fcilicet, fi dia meter circuli fuerit, linea tranfiens per centrum erit. Et fi homo fue rit , animal rationale e rit: Sc fi li nea refta fuper lineam refiam fitam in perfefté plano cecidcrit, duo anguli refti fient, ac alia infi nita hujus generis. Et in relato fenfu concedetur aflertio, ut veriffima fr.ppofitio , qua nequaquam probatur propofitiones illas men tales , quse finitiones appellantur, & difciplina etiam dicuntur, quód a magiftris in plurimum docentur (de his enim Auguftinus loquitur) plus durare , quam homo illas fciens , quas ftatim perire cum ho mo moritur dicet adverfus, atteftans indoCle colligi ex affertione unius conditionalis neceflarke , ctiam antecedentis & confequentis necefsitas. Nam etfi vera & neceffaria hasc fit, fi brutum eft, animal irrationale e ft, non tamen verum nec neceflarium eft antecedens, puta, brutum eft: nec confequens, animal irrationale eft, Poteft enim nullum brutum efle,quando nec lilium animal irrationale erit.Conditionalis enim ob id dicitur ne ceflaria, quia connexio anteceden tis ad confequens, eft neceflaria, & pon quia antecedens, aut confe-

alio fenfu finitiones perpetuae efle dicantur, fcilicet, quod illa? fem-. per fint, Sc definere efle non poffin t, ut faliifsima ab ad ver fis inficiabitur talis propofitio, ut didtuni eft. Quod probandum eflet, ut ali quam vim ratio Auguftini haberet, & ille obtinuifle, quod nitebatur, dicerctur. Nolo immorari, di fa l liendo an fufficienter minorem probet Auguftinus, ne cogar Logi cam plus jufto hoc in loco tradlar e : fufficit enim in forma ad ar gumentum refpondendo , negare confequens, ut antecedentis majorem. Secundum argumentum per, quam imbecillum eft, quod pau cioribus , quam pofsim verbis ibivam. In folutione enim aliorum nonnulla, quae tangit hoc , proli xius explicabuntur. Dicet ergo ad verfus, fe concedere animum cor-* pore multó praeftantiorem efle, & corpus quoque fubftantiam efle teftabitur,indeque confequens con cedet, rationem non efle nihil, fed aliquid. Sed nec ex eo , quód ra^ tio eft aliquid , fequitur ipfam efle incorruptibilem, five fit ipfe ani mus , five vis animi, ut non fequi tur, quia lapis, aut vitis,aut ferrum funt aliquid , incorruptibilia illa effe. Tranfcripfi ad lueram hane rationem , ne fi verba mutaflem, ullus fufpicaretur, non effe pofsibile tam fragili argumento ufura fuifle Auguftinum. In tertia ratione ea equivocatione perpetui decipit, qua in pri ma. Non enim improbat fufficienter eos, qui dixiflent, animum efle harmoniam , per id , quód finitio illa, bis duo funt quatuor, concep ta in animo, perpetua fit, nam hoc antecedens negaflet adverfus , in fenfu, quem facere tenetur,ut con* fequentia bona fit, puta, quód ille

con

no tiene peso alguno. Porque no es nada extraordinario el afirmar que es una definición eterna el decir, por ejemplo, que la línea que pasa por el centro del círculo, y que se extiende de uno a otro punto de la circunfe rencia, se denomina diámetro. Y, así, otras del mismo estilo. Porque, o, en este sentido, para indicar que las defi niciones siempre son correctas, se dice que las de las cosas son perpetuas, o bien serán verdaderas mentalmente, oralmente, o por escrito. Y si cual quiera de ellas se mantiene eterna mente, siempre será verdad lo que indica -es decir, que si el diámetro existe, también tiene que existir la línea que pasa por el centro, Y si el hombre existe, será animal racional. Y si, en un plano, una línea recta cae perpendicularmente sobre otra, se for man dos ángulos rectos. En este sen tido debe itirse la aserción como hipótesis exacta, aunque en absoluto se prueba que las proposiciones men tales -que se denominan definicio nes—,e incluso los conocimientos que enseñan los maestros (de estos, en efecto habla Agustín), permanecen más que las que conoce el hombre. Sin embargo, el oponente dirá que desaparecen tan pronto como muere aquél, afirmando, en su ignorancia, que se colige la necesidad de la aser ción de una condicional necesaria del antecedente y del consecuente. Porque, aunque la que sigue fuese verdadera y necesaria: "si el bruto existe, es animal irracional”, el ante cedente, “el bruto exi s t es i n embar go, no es verdadero ni necesario. Tampoco la consecuencia: “es animal irracional”. Y es que puede no existir ningún bruto. Y, por ello, no tiene por qué ser animal irracional. En efecto, la condicional se deno mina necesaria porque así lo es la conexión del antecedente con la con secuencia, y no porque ambos sean necesarios. Sin embargo, si en otro sentido se afirmara que las definicio

A N T O N IAN A M ARGARITA

nes son eternas -diciendo, por ejemplo, que siempre existen, no siendo posible que dejen de existir-, los oponentes rechazarían, por muy falsa, esta ase veración. Todo esto, pues, debería probar que el argumento de Agustín tiene alguna fuerza. Y se diría que consi guió lo que trataba de demostrar, Pero, no deseo detenerme en discutir sobre si el Santo Doctor demuestra suficientemente la menor. No quiero verme forzado a hablar más de lo con veniente sobre este asunto. Por lo tanto, basta con negar la consecuencia, como la mayor del an teceden te, cuan do se responde al argumento. Comentaré el segundo, y lo resol veré, lo más brevemente que me sea posible. Resulta que hay soluciones de otros argumentos que son válidas para éste, por lo que, en adelante, se explicará más ampliamente. “Pero, el que ite que el alma es mucho más notable que el cuerpo, y, además, afir ma que el cuerpo es una substancia, tiene que aceptar la consecuencia: que la razón no es nada, sino algo. Sin embargo, no porque la razón sea algo, se deduce que es indestructible, o que lo sea el alma, o la facultad de ésta. Como tampoco hay que deducir que la piedra, la vid, o el hierro, por ser algo, son incorruptiblesH e transcrito al pié de la letra el argumento. Así evito que, de cambiar las palabras, alguien pudiera pensar que es imposible que Agustín pudo servirse de un razona miento tan frágil. Tal como ocurrió con el primero, en el tercer argumento erró con el equí voco de siempre. Y es que no desapro bó suficientemente a los que afirmaron que el alma es armonía. Por ello, y por que la definición “dos veces dos son cuatro” es eterna cuando es concebida por el alma, cualquier adversario hubiera negado el antecedente en el sentido en el que se tiene que hacer, con el fin de que la consecuencia pueda ser considerada correcta —es decir,

[ 258 1

Sobre Ja inmortalidad del alma

de Immortalitate Ánima. conceptas, qui finitio dicitur, iit perpetuus, five ipfe fit anima, five quid inens animae, imo corruptibi lem efle proterviet, & nec dum. corruptibilem ad corruptionem anim® concipientis, fed ipfa ad huc manente,millies etiam corrup tioni fieri obnoxium , puta, cum nonnullis diverfis rebus intentus animus oblivifeitur finitionum & nonnullarum methodorum perpe tuarum. Dicuntur enim haec per petua, ut fupra dixi, non ob aliam caufam, quam quod quivis animus ratiocinans ea concipiens, certus e ft, quod fi illa res concepta fue* rit, talis erit, ut concepta eft , & impofsibile fit in aeternum aliter eam fe habere, ejuam fe habet. Quartam rationem fragillimam «fle oftendunt confequentiae confi nii Ies illi, quam Auguftinus retulit, quae matae funt, fcilicct,animus cor ruptionem intelligit, ergo ipfe corjruptibilis eft. Ac alia: Animus vi tio ¡nconftantiae affedtus eft, ergo ipfe ut inconflans corruptionem pati poterit. Futuras has illatio nes bonas ex affertis ab Auguftino planum eft, quód prima a fimili, fecunda a contrario fenfu valere debent. Qui enim major defedlus inter colligendam rationem com mitti poteft, quam cx perfeverantia hominis in aCtibus virtutis, in ferre animi perfeverantis perpetui tatem ? Eadem enim ratione elice re licebit terr$ peremnitatem,quod dum movetur, femper in centrum tendit. Quintae rationis minorem nega bit adverfus, puta fubftantiam mo ventem corpus, invariabilem effe, quin peti principium ab Auguftino in primis dicet, cum fupponi fubf tantiam aliquam per fe exiftentem diftinilam a corpore , motricem corporis efle , quod probare tene batur Auguftinus, Adverfus enim

negat effe animam quid potens per fe exiftere, plufquam arboris, aut alicujus alterius mifti forma. Etiam minoris probationem futilem efle quoque teftabitur , quód per ip fa m ne dumtaxat rationalis anima aeterna efle probatur, fed brutalis quoque, f i , ut Auguftinus opina tus eft , brura fentirent, cum haec proptef finem moveantur,& á mo tu incepto non defiftant. Ultimo quoque eam fuppofitioncm, quam ut demonftratam ab Ariftotele in ultimis libris Phyficorum,& in duo décimo Metaphyfices fupponit, puta effe aliquid movens immobi le, negabit impius, quam non pa rum periti Theologi fide creden dam cenfent, & evidenti ratione demonftrari poffe negant. De qui bus non plura, ne tot chartas inter refpondendum cafsis rationibus abfumam , quot inter arguendum Auguftinus perdidit. Sextae rationis folutio eadem eft, quae quartae Platonis. Fatemur nempe ex natura noftrorum ani morum accidere aflentiri interro gatis indubitatis: non quód prius illa fciverimus , fed quód , ut dixi, non fimus liberi, non aflentiri ve ris, plufquam lapis non ferri deorfum. Nec Auguftini probatio ul lius valoris eft, fequi fcilicet, fi nos ipfi illam fcientiam gigneremus, qua carebamus, animum noftrum aeterna gignere: quód fcientia illa affentiens definitionibus & princi piis complexis aeterna fit. Non enim , ut iaepe fupra diximus , fcien tia illa eft aeterna in hoc fenfu, quód incorruptibilis fit entitas,quae fcientia dicitur, imo & ad corrup tionem illius quod appellatur fubjeftum , fi illud corruptibile effet, corrumperetur, & etiam eo perfiftente, non raro oblivione delitefeit* Dicitur nempe aeterna fcien tia in eo fenfu, quem dixi >quód feni-

que el concepto que se denomina “definición” es eterno, bien porque es el alma, o bien porque es algo que se encuentra en ella. Más aún, sería una imprudencia afirmar que es suscepti ble de desaparecer. Y no porque lo corruptible del alma concibe en vir tud de la corrupción, sino que, inclu so permaneciendo ésta, acaece que está sometido muchísimas veces a la corrupción —por ejemplo, cuando el alma, dedicada a diferentes cosas, se olvida de algunas definiciones y de algunos métodos imperecederos. Se dice, pues, que son eternos porque cualquier alma que razona, al conce bir estas cosas, está segura de que, si lo concebido fuera tal como ha sido entendido, sería imposible que se manifestara eternamente de otra manera a como se muestra. Consecuencias semejantes a las relatadas por Agustín, que son falsas, prueban que el cuarto argumento es muy endeble. Por ejemplo, que "el alma intelige la corrupción, luego esta misma es corruptible”. Otra: "El alma ha sido afectada por el vivir de la inconstancia. Luego, como es incons tante, podrá padecer la corrupción". Es evidente que las conclusiones de los asertos del Santo Doctor serán correctas, ya que, la primera por ana logía, y la segunda por el sentido con trario, deben valer. Entonces, ¿qué mayor defecto puede cometerse, mientras se argumenta, que deducir la eternidad del alma perseverante por la perseverancia del hombre en los actos virtuosos? Así, y por el mismo motivo, estará permitido deducir la eternidad de la tierra, puesto que, mientras se mueve, siempre tiende al centro. Cualquier oponente negará la menor del quinto argumento -esto es: que es inmutable la substancia que mueve al cuerpo. También dirá que Agustín ataca el principio, ya que supone que alguna substancia que existe por sí distinta del cuerpo es el motor de éste —cuestión que el Santo Doctor trataba de demostrar. Y deses

ANTON IANA MARGA RJTA

tima, además, el que el alma sea algo capaz de existir por si misma — y no más que un árbol, o cualquier otro compuesto. Incluso afirmará que es fútil la demostración de la menor, por que, por ésta, se demuestra no sólo que el alma racional es inmortal, sino que, si los brutos sintiesen, también la de éstos lo sería, como opinó Agustín, puesto que se mueven en vir tud de un fin y no desisten del movímiento iniciado. Por último, la supo sición que Aristóteles consideró demostrada en los últimos libros de la Física, y en el duodécimo de la Metafísica, —esto es: que algo que mueve es inmóvil—cualquier impío la negará, aunque muchos expertos teó logos la consideren digna de crédito —aunque niegan que se pueda demos trar con un claro razonamiento, Pero, nada más sobre todo esto. No quiero seguir consumiendo tantos folios para responder a inútiles argumentos —como los que discurrió el Santo Doctor durante su alegato. La solución del sexto argumento es la misma que la expresada en la del cuarto de Platón. Afirmamos, pues, que acontece que es de naturaleza el que nuestras almas asientan sobre las cosas indudables. Y no porque las supiéramos antes, sino que, como ya dije, no somos libres de no estar de acuerdo con la verdad -al igual que una piedra no lo es para dirigirse hacia abajo. La demostración de Agustín no tiene ninguna fuerza -es decir, el deducir que si nosotros produjéramos un conocimiento del que carecíamos, equivaldría a que nuestra alma origi naría cosas eternas. Y es que el cono cimiento es eterno cuando asiente a las definiciones y a los principios comple jos, Sin embargo, no lo es en el sentido de que es una entidad incorruptible que se denomina ciencia -o, mejor dicho, también en virtud de la corrup ción de lo que se llama sujeto. Es más, de ser corruptible se corrompería. Incluso llega a desvanecerse por el olvido. Por lo tanto, se llama eterna a la ciencia en el sentido que he apuntado,

[ 239 ]

So^rc 1* inmortalidad del alma

rJntoniana fem per, five in «ternum, aut per petuo ita erit fi res fcitae fuerint, ut conceptas funt: & hoc genus asternitatis ab anima gigni poteft, quae fciendo aliter fe habet,quam prius, ubi illum modum fe habendi fcientificum,quo carebat, gignit, in ienf u , in quo dicimus figuram gigni a figillo* In fufficienter quoque Augufti nus diflolvit objectionem , quam fibi ipfi oppofuit. Dicet enim adveríus, non minus fufficienter pro bari animae corruptionem, quam cerae, quse difflatur: ut enim poft difflationem nufquam apparet ce ra , fic animus, poft interitum ani malis, nullis eifeCtibus propriis fentitur. Septimam rationem folvendo, oportet cavere le¿loribus>ne aequivocatione nominis hujus,ratio, de cipiantur , quod Auguftinus in hoc libello nonnumquam definitionem vocat rationem , ut cum dixit, ra tio circuli perpetuo eft. Cum in prsefenti loco ipfam vim animi ra tionem appellitet in prima finitio ne rationis, in fecunda ipfum actuin contemplationis v e ri, in tertia objedtum ipfum intelleCtus, icili cet, veritatem ipfam y rationem di cit efle. Et cum veritas etiam aequivocc dicatur, & de rebus, quae ve ra funt, quas intelleCius intelligit, puta fingularia (non enim ego opi nor intelleClum fingularia non concipere , ut fupra probavi, pag. 6o.) & de propoiitionibus de ea verita te loquitur Auguftinus, quae men ta! is propofitk) vera eft, cum dicit rationem dici pofle verum , quod contemplatur. Ex tribus his fini tionibus ufitatiores, prima & tertia funt. Dicimus enim hominem ali quem pollere acuítate rationis: ubi ratioflem tunc vocamus facultatem intelligendi acrem.Et dicimus quo que inveniffe rationem, id e ft, ve*

M a r g a r ita j

ritatem mentalem, quam prius nori noveramus. Quo habito, icicndum in prim is , argumentum Auguftini fragile eííe,quia ut notifsimum fupponit quoddam decretum ethnico omnino contrarium, fcilicet, fi vis animi ratio fit,ipfum perpetuum efle id enim pertinax inficiabitur, credens ipfam vim animi delebilem efle ad animi interitum. Tertium etiam membrum, puta, quod ratio fit verum cognitum, numquam ab animo fejunCtum, unde putat infe rendum , necefTario animum im mortalem effe , quia ratio iit per petua , fragile e ft, & faliis dogmatibus in nitens. Docet enim fenfum extra miffo cognofci , quae extra nos funt, ideoque illa non percipi, id eft, non intus recipi, animo au tem, quae intra fun t, cognofci, in nuens phantafmata ab intellediti cognofci, ignarus ejus do&rinae, quam fupra veram efle probavi mus, phantafmatibus, fcilicet affici mentem, ut cognofcat, quae abfu n t, five fint, quse nofcuntur ini rerum natura,feu non, itaque quod cognofcitur, exterior res eft,& non ipfa phantafmata. Nofcens enim per intelleilum diametri circuli definitionem , puta lineam tran^ feuntem per centrum ex altera par te circunferentiiE circuli in aliam, nihil aliud nofeit, quam lineam,cui relata accidunt, quae extra animum efle fingitur, & non intra, cum in-; tra locum circunfcriptum a circulo concipiatur diameter , animo nul lum locum talem occupante.Ex quo claré elicitur , illam trimembrem divifionem animi & veri confpeCfr', caflam effe : nam animus non eft fubjeClum rationis , feu veritatis cognitae, fed cognitor illius. Nec verum, feu ratio eft fubjeftum ani mi, quia res vera, quae animus non eft, extra animum eft. Et animus, & verum fubfiftens, quod noicitur,

porque siempre, o eternamente, o per petuamente, será de este modo si las cosas pueden ser conocidas tal como han sido concebidas. Y este género de eternidad puede producirse por el alma —que se manifiesta de manera distinta que con anterioridad—cuando causa el modo científico de mostrarse — y del que carecía—, al igual que ocu rre cuando afirmamos que el sello produce una figura. Agustín también resolvió insufi cientemente la objeción que se le opuso, afirmando el oponente que se demuestra la corrupción del alma de manera no menos suficiente que la de la cera cuando se dispersa. En electo, así como esta última no aparece por ninguna parte después de la disper sión, también el alma, después de la muerte, no se percibe por ninguna causa peculiar. Para resolver el séptimo argu mento, es conveniente advertir a los lectores que no se engañen con el equívoco de la palabra “razón", ya que Agustín, en su opúsculo denomina "razón” a lo que es una definición -por ejemplo, cuando dice "la razón del círculo existe eternamente". Además, en el pasaje que se comenta, resulta que en la primera definición de razón llama frecuentemente "razón” a la facultad del alma, en la segunda "acto de ia contemplación de la verdad ", en la tercera "objeto del intelecto”. Es decir, afirma que la pro pia verdad es la razón. Y puesto que también de manera equívoca se puede utilizar la palabra "verdad", el Santo Doctor trata sobre las cosas verdade ras que son inteligidas por el intelec to —por ejemplo» los entes singulares (yo tampoco creo que el intelecto no pueda concebir los singulares) y las proposiciones sobre la verdad —que son verdaderas—(en este caso, cuan do afirma que la razón puede ser denominada verdadera porque se con templa). De las tres definiciones citadas, las más frecuentes son la primera y la tercera. Así, afirmamos que un hom bre tiene capacidad para razonar con agudeza cuando a la razón la denomi namos "facultad aguda para inteligir". Y también decimos "haber en contrado la razón" al hallazgo de la

A N T O N IA N A M ARGARITA

[ 240 ]

verdad mental que antes no conocía mos. Dicho esto, es preciso tener en cuenta de manera especial que el ar gumento de Agustín es poco consis tente. Y es que, cuando supone un muy conocido principio opuesto al pagano -que la facultad del alma es la razón-, estaría negando que ella fuera eterna, ya que presupondría que la mencionada facultad podría ser des tructible en virtud de la destrucción del alma. También resulta que la ter cera definición es muy floja, puesto que se apoya en principios falsos -esto es: que la razón es la verdad conocida no separada del alma—, con siderando que necesariamente se ha de inferir que el alma es inmortal por que la razón es eterna. Además, pre dica que la sensación se produce cuando desde el exterior han sido remitidas las cualidades sensibles, porque éstas se encuentran fuera del hombre, y, por ello, no se perciben en nuestro interior -es decir, no se reci ben dentro—, aunque el alma conoce las que sí están en nosotros cuando se muestran las imágenes que se conocen por el intelecto. Todo ello, ignorando el principio que anteriormente hemos explicado y que es verdadero -es decir, que la mente es afectada por las imágenes para que conozca lo que está ausente, ya sea en la naturaleza o no. Por lo tanto, lo que se conoce es el objeto exterior, y no las propias imá genes. En efecto, el que entiende por medio del intelecto la definición del diámetro de la circunferencia -esto es: la línea que pasando por el centro de la misma la atraviesa de un punto a otro—no conoce otra cosa que la línea a la que le acaece lo referido -y que se supone fuera del alma, y no dentro, ya que el diámetro se concibe dentro del lugar circunscrito por la circunferencia, sin que aquella (el alma) ocupe tai lugar. Así, se deduce claramente que es vana la triple división del alma, puesto que ésta no es sujeto de la razón, o de la verdad conocida, sino conocedora de ella. Tampoco es cierto que la razón es el sujeto del alma, puesto que una cosa verdadera, y que no es el alma, está fuera de esta últi ma. Por ello, el alma y lo que subsis te como verdad —que se conoce-

XVI Sobre la inmortalidad del alma

de Immortalitate Anima,

241’

tu r, fubftantia: funt: intelligens e- mul veritatem unicam contempla* nim fubftantia eft , ut quscumque rentur: quod non fieret, ii qui alires intelle&a potens per fe exifte- quam veritatem contemplatur, ab re , quos ferme iemper fejundte animo alterius eam furripuiflet: criiint , unde animo immortalitas go animus nofter ab asterna veritapropter conjun¿tionem illius veri te nullo modo feparari poterit, nec iuboriri non valet. Nec tanti interire. Pertimefcere enim qaód loris eflent, dicet adverfus, entia vi «animi bruti ratio' feparetur: ;ex infra concavum orbis Lúnae, quód ani«io huhiacno', delirium eft; nui* etfi femper dum animus eft , adeft loênirrt pa¿to erit an imus, nondum fent illa vera animo, ut cognita* ab rationi coríjunñus , ut:< animalis eodem per propriam definitionem^ bruti animusr e o , qui eft conjunc quee tunc veritas dicerentur , pol tas potemior. Hxc funt'¿pars obtu ¡flent animum a mortalitate vin jedionunv Auguftini adverfus fe, dicare , cum corpus humanum fo- quai,urdki,per:quam impertinen pe intcllig*tur ab ipfa anima i ut tes funt c'quia patutp fupra probadefinitione ilia comprehenditur, tum manfit, animum fejun¿hmrefle quod tunc verum , feu.-ratio, nomi a ' ratione j de qüa* ibi Auguftinus nandum eft, & tamen immortalem loquitur; k veritate fcilicet, quae non reddit animum, ut impius cre veré eitin rebus, aut (iit clarius lo di r. ;,, l.-iO quar) ipfe resecum intelleftus eam Multis queque frivolis argumen quamvis abfentem propria vi & af Objeflronts 'Augufttm rtff. tis , qua: objici fibi docenti imperfectione phantafmatum cognofcit. rull.c fn v o lx Sed quamquam confiteamur ratio fm t , ut bic tinentia poterant, refpondit, quo eficndiiur. rum aliqua tangam, potius, ut Au- nem , id eft, veritatem cónjunítam guitini contextum explicem, quam efle animo, quam etiam ipfi Auquód ulla alia utilitas hinc excer guftino , ut fragilitas fuorum an;upi pofsit. Dicit ergo certum efle, mentorftm pateat,aeternam efle de nihil pofle feparare animum a ra mus , nihil inde elicere poterat ad tione , hoc eft, a vero : niíi quis - probandum animi immortalitatem. fufpicetur, quód aliqua corporea Satis enim fide compertum nobis v i , aut animali hasc íejunétio fieri eft, animam rationalem immorta* pofsit. Sed primum impofsibile: efle leni effe, quse corpori, ut forma oftendit, quia vis corporea infe fubftantialis ejus inhaeret: & nec rior fit animi vi. Secundum non ob id á corruptione corpus libera minus difficile efle , fic roborat. re valet, ciim ipfa prafente, multae Nam fi quicumque animus ratio partes animatae aitione caloris na nalis potentior, quam alius, ani turalis in halitum , feu vaporem, mus, qui eft conjun£tus rationi, dum vivit homo, difflentur. Ulterius in hac eadem ratione, contemplari rationem ,five verita tem aliter non poflet, nifi alterum ut legiftis, refpondcns Auguftinus animum conjunitum veritati fepa- cuidam objeitioni, qua etiam vide raviilet prius: verofimile eflet,pof- batur animus mortalis probari, per ie animum feparari a ratione, feu hoc quód ftultus fieret, concedit veritate, indeque interire : fed cum animum per infipientiam tendere hoc numquam accidat, quód ex ad nihilum, quod aliter verum efle perimur nullo in tempore ratio non poteft, cum fubftantia animi nem deefTe quibufvis contemplan nec ulla alia fit intenfibilis & retibus , quamxi* enanos homines fi* mifsibilis , nifi metaphorice. Et Hh etian* T o tp J% *

son substancias. Y es que, cuando intelige, es una substancia -como cualquier cosa inteligida capaz de existir por sí, aunque casi siempre esté separada. En consecuencia, no se puede producir la inmortalidad del alma en virtud de la unión de la ver dad. Además, los entes no serán tan importantes, ya que» al existir siem pre el alma, las verdades estarán siem pre en ella, al igual que las conocidas por la propia definición —que enton ces serán denominadas "verdad" y podrán liberar de la mortalidad al alma, ya que ésta intelige con fre cuencia al cuerpo humano para com prender con su definición lo que en su momento debe ser llamado "ver dad" o “razón”, no convirtiendo, sin embargo, inmortal al alma, como cre yeron los impíos. Tal como ahora se demuestra» algu nas objeciones de Agustín son de poco peso. También responde con bastantes argumentos insignificantes a cosas que se le podrían objetar como incon venientes» Voy a tratar sobre alguno de ellos, aunque más para explicar el contexto de Aristóteles que para extraer cualquier otra utilidad. Por ejemplo, afirma que es verdad que nada puede separar al alma de la razón -o sea, de la verdad—,salvo que alguien entienda que esta separación se pueda producir mediante alguna fuerza corpórea o animal. Sin embar go, se demuestra la imposibilidad de lo primero. Y es que la fuerza corpórea será inferior a la del alma. Lo segun do no es menos difícil. Y se corrobo ra con lo siguiente. Si cualquier alma racional más poderosa que otra -que está unida a la razón—no pudiera con templar a esta última (la razón) o a la verdad, excepto que antes se separa ra a la otra alma ligada a la verdad, sería verosímil que el alma, antes de desaparecer, se podría separar de la razón o de la verdad. Pero como esto no ocurre nunca —porque en ningún momento experimentamos que nos falte la razón para cualquier contem plación—, aunque todos los hombres contemplen a la vez una sola verdad,

A N T O N IANA M A R G A R IT A

[ 241 ]

si alguien contempla alguna no será porque se le haya sustraído al alma de otro. Luego, la nuestra no se podrá separar de la verdad eterna, como tampoco morir. Así pues, es una locu ra el temer que la razón puede ser separada del alma humana por la fuerza del alma irracional, puesto que de ningún modo el alma se habrá unido aún a la razón para conseguir que el alma del bruto sea más poten te. Una parte de las objeciones de Agustín contra sí mismo son las que, como ya he dicho, resultan imperti nentes, puesto que, con anterioridad, quedó demostrado que el alma está separada de la razón. También ocu rre lo mismo con lo que en su tratado afirma el Santo Doctor —o sea: sobre la verdad que está realmente en las cosas (o, para hablar más claramen te, son las mismas cosas) cuando el intelecto, por su propia facultad y por la afección de las imágenes, las cono ce aunque esté ausente. Por otro lado, aunque confesemos que la razón —esto es: la verdad—que se ha unido al alma es eterna, queda patente, incluso para el mismo Agustín, la fragilidad de sus argumentos —no pudiendo deducir a partir de ello nada que demuestre la inmortalidad del alma. En efecto, sabemos de cierto por la Fé que el alma racional -que es inherente al cuerpo como su forma substancial—es inmortal, y que, por esto» éste no puede librarse de la corrupción, ya que, estando presente aquella, y por acción del calor natural, muchas par tes animadas del hombre, mientras vive, se dispersan por la respiración o por el sudor. Además» en el argumento que ya se leyó, cuando Agustín responde a cier ta objeción, con la que parece demostrar la inmortalidad del alma, por aquello de que parece que se toma ignorante, ite que, por la ignorancia, el alma tiene tendencia hacia la nada- Pero esta afirmación no puede ser verdad, porque la substancia del alma, o algu na otra, no es intensible ni remisible, salvo metafóricamente. Incluso

XVI, Sobre la. inmoralidad del alma

Antoniana M argarita, etiam minüs decenter eandem objeítionem folvit fimilitudine cor poris divifi in partes proportiona les: quia etfi auferendo partem poft partem femper aliquid corpcris fuperfit i non tamen ii abjiciantur difpofitiones confervatrices entis corporei univerfum corpus a cor^ ruptione vindicaretur : ut nec kani* mata res, nec fuus animus, qui fori ma eft , mori deiineret, contrariis difpofitionibus fuse confervatimri introdudtis, f i , ut impiuj credit, animus aeternus noa /effeta Ulti-f mum qôqixe ibi a beato'Augufti no aflertum , putk', rquod wrpus numquam deperdatur, nec cor rumpatur , quia femper ex. altero alterum fiat, non alhid afleverat; nifi quod femper gemis corporis jnanet, individuis continuó cor* ruptis, ad cujus fimilitudinem finguli animi corruptibiles eflent, ge nere animorum femper manente* Qua: fimilitudo omnino roborafTet impii opinionem. Haec funt, qux in hac prolixa ratione dicenda & explicanda á nobis vifa fuere* Octava ratio foluta fupereft ex fine folutionis feptimae. Corpus enim , ut dixi, non manet idem nu mero , fed fpecie , quod accidere animo adverfus non inficiatur. Vigorofius argumentum fuifTet, confpici corpus incorruptibile , puta caelum, unde efie animus incorrup tibili* videtur : quamvis leviter etiam folvi ab adverfo pofTet negando efíe sequam collationem, quia confertur caelum, quod eft ens per fc fubfiitens, animae , qus dicitur pars effenmlis entis per fe fubftftentis. Nec objici iterum poffet de forma caeli, quae eft perpe* t u a ,quód ccelum fiirpêx corpus fit, nullam difpoiitionem corrupti bilem, qua afTerveturittens. Nona ratione non folum proba retur animx rationalia immortali-

tas, fcdeti?m animos plantae &bruti confimili ratione Auguftini, fic argumentando. Anima , quae vita piri, vel bruti eft, non poteft fe deierere , ergo ipfa femper eft. Si enim negaveris antecedeos hujus ■confcquentia:, etiam adverfus ne gabit, antecedens alterius: fi concefferis, & negaveris confequentiam , idem adverfus in Auguftini csnfequentia efficiet: tu ergo , qui ioluturus es adverfi parelenchum, folve Auguftini. Decima ratione non tantum plantarum immortalitas probatur, /cd & inanimatorum. Quia omnis res pendet .& confervatur ab illa fubftantia , quae maxime & pri mitus eft, qui Deus nominatur, & eft. Objeitio , quam fibi objicit, de converfione animi in corpus, hanc fictionem, ut pofsibilem, fupponit, puta, quód animus conftituatur cx diverfis fubftantiis per ordinem prardicamenti fubftantiae digeftis, ita quód fit fubftantia fimpliciter, cui fuperadditur alia fubftantia in corporea , quae pofsit am itti, & lo co illius fuccedcre fubftantia cor porea : quas omnia quam meras nugas efie , non eft ifte locus dis ceptationi huic aptus, Etiam nof trum fupergreditur inftitutum,qui tantum oftcndere argumenta Auguftini ad probandum animee im mortalitatem caifa efíe promiiTcramus. De decreto ergo Auguftini in prcefenti libello, haec tractata fint, nam fi alibi nonnihil de hoc negotio fcripfit, illud ¡n praefentiarum mittimus. Unum tamen lec tores non ignoretis cupio , divum Auguftinum nondum baptizatum fuifle, quando libellum relatum condidit, quantum ego ex libro primo Retractationum , cap. 6. colligere poiTum, unde nimirum fpiritum illum de eile tunc fibi,quo

resuelve de manera menos adecuada la misma objeción con la comparación del cuerpo dividido en partes propor cionales. Y es que, aunque con la supresión de una parte después de otra, siempre queda algo del cuerpo, puesto que, sin embargo, no se libra ría todo él de la destrucción si se suprimieran las disposiciones conser vadoras del ente corpóreo. Tampoco el ente animado, ni su alma —que es la forma—, dejaría de morir cuando se introdujeran las disposiciones con trarias a su conservación, si, como creen los impíos, aquella (el alma) no fuese eterna. También el último aser to del Santo Doctor -que el cuerpo jamás se destruye, ni se corrompe, porque siempre se produce de uno otro—no afirma otra cosa que, habién dose corrompido continuamente los individuos, permanece la naturaleza (género) del cuerpo, y, en virtud de la comparación, cada una de las almas serían corruptibles, permaneciendo siempre el género (naturaleza) de las mismas. Este símil corroboraría com pletamente la opinión de los impíos. Todo lo anterior son las cosas que del extenso argumento hemos creído oportuno que debían ser explicadas. El octavo queda resuelto al final de la séptima solución. Pues, el cuer po, como ya be dicho, no permanece igual en número, sino en forma-cosa que cualquier oponente no podrá negar que acaece al alma. Hubiera sido un argumento bas tante vigoroso el observar un cuerpo incorruptible -por ejemplo, el cielodonde se aprecia que el alma también lo es. Pero, los adversarios podrían igualmente resolverlo, aunque de manera superficial, negando que la comparación sea equivalente —puesto que se compara al cielo, que es un ente subsistente por sí, con el alma, de la que se dice parte esencial del ente mencionado. Por otro lado, tam poco se podría objetar de nuevo que la forma del cielo es perpetua, porque éste sea un cuerpo simple, sin i tir ninguna disposición corruptible con la que se conserva. Con el noveno argumento no sólo


se demostraría la inmortalidad del alma racional, sino también la de las plantas o la de los brutos. Además, con un razonamiento similar al de Agustín, se podría argumentar: "El alma que es la vida de la pera, o del bruto, no puede separarse: luego, siempre existe”. Y es que si se negara el antecedente de esia consecuencia, los oponentes negarían el de la otra. Y si alguno itiera o negara la con secuencia, cualquier adversario haría lo mismo con la de Agustín. Por con siguiente, tú, lector, que vas a resol ver el elenco de los que se oponen, resuelve el de Agustín, En cuanto al décimo argumento, decir que no sólo se demuestra la inmortalidad de las plantas, sino tam bién la de los entes inanimados, pues to que todo ente depende y se con serva por la substancia que, sobre todo y originariamente, existe -y que se denomina Dios. La objeción que se le opone i te como posible la ficción sobre la con versión del alma en el cuerpo —es decir, que el alma está constituida por diversas substancias clasificadas con arreglo al predicamento de la subs tancia, de tal manera que ésta sea sim ple, y a la que se le añade otra incor pórea que puede perderse, ocupando su lugar la corpórea. Pero sobre todas estas cosas, que son meras tonterías, no es este el lugar adecuado para su discusión. Incluso sobrepasa nuestro plan de trabajo. Y es que únicamente hemos prometido demostrar que los argumentos de Agustín, con los que pretende probar la inmortalidad del alma, son fútiles. Así pues, sobre los principios conte nidos en el opúsculo del Santo Doctor va se ha tratado suficientemente. Si ha escrito algo más sobre el tema en otros libros, hay que remitirse a ellos. Sin embargo, lectores, deseo que no ignoréis una cosa. Que San Agustín aún no había sido bautizado cuando escribió la obra comentada. Y en la medida que yo puedo colegir, por lo contenido en el libro primero de De Retractationibus, capítulos 5 y 6, carecía, por entonces, del espíritu irable con el que,

[ 2^2 ]

XW - Sobre la inmortalkLatl del alma

de Imniortalitate Animó.

Averrois tioms.

z^}

portea tam multa , ac tam ardua, de Anima * cujus literas feries, qu* ■ ^ * j* * i * * & adeó piifsima confecit opera. parum iníra principium commenti Colk£turus potiores Averrois legitur, haec eft: [Sed.modo confaradones , quas ille explicans Arif- ílderandum eft in his propoíitionitotelem 5. de Anima condidit, pu bus, quibus Ariftoteles declaravit tans ipfis abundé probari animi haec duo de intelleftu, fcilicet ipimmortalitatem, ómnibus comper íum efle in genere virtutum paísitum efle deíidero, Ayerroim com varum, & ipíum efle noq tranímu mentatorem antonon?aticé appel tabile.: quia rtec eft corpus, neque latum, fuiíTc hominienl adeó craffe, virtus in corpore : nam haec duo ac conhiíae Mine rv#, quód fi ejus funt principium omnium*,quas d u commentationes in hpc. tertio de cuntur de intelle&u. Et ficut Pla Anima exafto examint fubjicere#- to dicit, maximus fermo debet efle tur, univerfafcrníé non folíim non xn principio %minimus enim erroc plañe explicantes Ariftotelis ¡con- in principio,efi caufa maximi erro textum , fed adhue vera principis ris in.fine» ficut dicitjAnftot. Dica Peripateticorum dogmata falíis f$rb mus igitur quoniam ,'cîi formare jiuelledhim eft aliquo modo íentiis commutantes reperirentur, per ■ E li enim adeó; inepta rcjus exp'ófi- de virtutibusreceptiyis, ficut eft tio (ni mea ruditas me decipit) ut de virtute fenfus, manifeftum. eft potivis. Ariftottfli*; fenteutias ^ ¡ r fiX jiQjc,- Virtutes enim, pasiva: funt g e t , quam illúftret, hebetet, cju^rn mobiles ab eo , cui attribuuntur, acres reddat, offufcet, quam níti aftiva: autem & movent illud , cui das faciat, r Quae omriia ( meam attribuuntjur. Et quia res non mocorifcientiam teftor) nullo odio io, yet.niíifecundum quód eft in ac virum hunc a- me di¿ta tuiífe, íecj tu , & movetur fecundum quód eft ut vitent ab hujus authoris le s io in potentia, neceffe eft inquantum ne e o s, qui fidem noftris didis de-r rerum formae funt in attu extra derint,ac bonas horas in aliis le animam, ut moveant animam ra gendis & exponendis authoribus tionalem fecundum quód compre coníumant,ex tot, q u o t, hac tem- hendit eas: quemodum fenfipeftate florent, & non in illo^ a bilia inquantum funt entia in a
f- ■

-

m

* m

* - -

más tarde, alumbró trabajos tan abun dantes, tan difíciles, y tan devotos. Argumentos de Averroes. Vríy a recoger los mejores argu mentos con los que Averroes, para explicar De Anima 3 de Aristóteles, creyó que se demostraba suficiente mente la inmortalidad del alma. Quiero que todos sepáis que este filósofo -denominado "el comentaris ta” por autonomasia—fué un hombre de una tan grande y confusa Minerva (inteligencia) que, de someterse a un examen riguroso sus comentarios sobre el libro citado, se encontraría que casi todos explican el contexto de Aristóteles no sólo de manera poco clara, sino que, incluso, los verdaderos dogmas de los peripatéticos han sido cambiados por otros falsos. En efecto, su exposición es de tal ineptitud (a no ser que mi ignorancia me engañe) que, en lugar de aclarar las sentencias aristotélicas, las oscurece v las hace perder agudeza. Además, en vez de presentarlas nítidamente, las ofusca. Y todo esto (pongo a mi conciencia por testigo) lo digo sin sentir odio hacia este hombre. Lo que pretendo es que eviten las explicaciones que da el autor aquellos que han dado crédi to a nuestras palabras, para que con sumen felizmente su tiempo en lectu ras y explicaciones útiles de otros autores, entre los muchos que flore cen en nuestros días, y no en las que es imposible extraer provecho algu no. Asimismo, para que todos sepan que se recogieron ciertas paráfrasis de Averroes -que fueron examinadas por las Juntas, después de 1552—con el fin de que quedaran patentes las fal sedades más manifiestas — y que en los escritos anteriores no habían sido teni das en cuenta. Por mi parte, queda puesta de manifiesto la impericia de Averroes en sus comentarios sobre Aristóteles. Y no sólo aquí, sino también en un opúsculo médico —donde, con clari dad, advierto sobre la rudeza del comentarista por sus perspicacias intelectuales. Así pues, el primer argumento de


[ 243 ]

Averroes —extraído del comentario A al tercer libro de De Anima—, cuyo texto se lee poco después del inicio del mismo, es el siguiente: “Sin embargo, hay que considerar, en las proposicio nes con las que Aristóteles dió a cono cer el intelecto, únicamente dos cosas: que éste se produce en virtud de una facultad pasiva, y que no es transmutable porque no es un cuerpo ni una facultad en éste. Estas dos cosas, pues, son el fundamento de todas las que se predican acerca del intelecto. Y, como dice Platón, la discusión más importante debe situarse al principio* Y es que, como afirma Agustín, un mínimo error en aquél es la causa de otro mayor al final. Digamos, por lo tanto, que, en algún modo, es eviden te que, con respecto a la facultad receptiva, el percibir por el intelecto lo es de la sensitiva. Así, las facultades pasivas se mueven “por esto a lo que se aplican", mientras que las activas mueven "a lo que se aplican". Y, pues to que la cosa no mueve, sino en vir tud de lo que existe en acto, y es movi da en virtud de lo que existe en poten cia, es necesario que, en la medida en que las formas de las cosas están en acto fuera del alma, muevan al alma racional conforme las percibe éste. Del mismo modo, los objetos sensi bles, en la medida que son entes en acto, es necesario que muevan a los sentidos -es decir, que los órganos de los sentidos se muevan por éstos. Por este motivo, el alma racional necesita considerar las intenciones que se encuentran en la facultad imaginativa, como también la facultad sensitiva precisa observar los objetos sensibles. Sin embargo, se cree que las cosas externas mueven de tal modo a esta facultad, que la mente suprime la materia de éstas y hace que, después de inteligirse en potencia, hayan sido inteligidas en acto por primera vez. Y, por esto, se cree que esta alma es acti va, no pasiva. En consecuencia, es pasiva si las cosas inteligidas la mue ven, siendo activa si éstas son movidas por ella. Por ello, Aristóteles dice

x v i. Sc*t»r« U inmortalidad del alma

a 44


Ariftot. poft, quód necefle eft po nere ¡n anima rationali has duas differentias, fcilicet, virtutem ac tionis, & virtutem pafsionis. Et di cit aperte, quod utraque pars ejus eft neque generabilis, neque cor ruptibilis, ut poftea apparebit. Sed hic incipit notificare fubftantiam virtutis pafsivae, cum hoc fit neceifein doftrina. Ex hoc igitur de claratur, quod haec diftererma, ici» licet, pafsionis, & receptionis, exif* tít m virtute rationali. Quód auc tem fubftantia recipiens has for mas | neceffe e ft, ut non At corpus, nec virtus incorpore: mañifeftum eft ex propofitionibus, quibus Arif tot. ufus eft in hoc fermone, qua rum una eft, quód ifta fubftantia recipit omnes formas materiales, & hoc notum eft de hoc ihtélleftu. Secunda autem eft , qúód omne recipiens aliquod , necefle eft , ut fit denudatum a natura recepti, & ut fua fubftantia non fit fubftantia recepti in fpecie. Si enim recipiens eífet de natura recepti,tune res re ciperet fe , & tunc movens eífet motum: unde necefle eft, ut fenfus recipiens colore m,careat colore, & recipiens fonum, careat -fono, Et haec propofitio eft vera, & fine du bio: & ex his duabus fcquitur,quód ifta fubftantia,quae dicitur intellec tus materialis, nullam habeat in fui natura de formis materialibus iftis. Et quia formae materiales funt, aut corpus, aut formae in corpore, manifeftum eft, quód ifta fubftantia, quae dicitur intelleftus materialis, non eft corpus, neque forma in corpore , eft igitur non mixtum Cum materia omnino.] Placuit du cere univerfum hunc contextum, ut hoc tantum, qui dilucidior mul to aliis eft, leftor intelligat, quales reliqui fint , & ut pofsim ego apte CumVergiliano jEnea narrante Si nonis dolos-dicerc: [Accipe nunc

demum in fidias, & crimine ab uno, difee omnes.] Ex hoc ergo contextu ratio fe quens elicitur , duo fupponendo, quorum primum f i t , virtutes, qux pafsiv® appellantur (etfi improprie aptitudo ad pafsionem virtus , aut facultas dicatur r cüm hsc no'mina potius ad fignificandas vires agen tium , quam imbecillitatem patien tium inventa fint) moveri ab agen te* nato eas movere, ut facultates motrices movent pafla, in quee pro portionem aftivitatis habent. Et quód h& priores, puta, paisivx fa cultates , in potentia ad recipien dum aftum agentis fun t, ut pofteriores, fcilicct,aftiv3E, in aftu funt. - Secundo fupponit, neceíTe efle intelleftum inquantum recipit for mas , quas intelligit, dotari facul tate paisiva, ut fenfus, qui fentit, patitur ab objefto fenfato, fed cum intelligibilia non aftu talia fin t, ut fic poisint immutare , ut feniibilia, neceífum fuit efle intelleftum agentem , qui e a , quse funt poten tia intelligibilia, aftu intelligibilia efficeret. Quibus fundamentis ja ftls, fic argumentatur: Intelleftus rccipiens omnes formas materiales neceffario debet efle denudatus ab eifdem, cum omne rccipiens expers futu rum eft naturae recepti, alias idem reciperet fe. Oculus enim videns, expers omnis coloris e ft, ut auditus ab omni fono etiam nudatur: ergo intelleftus intelligens formas mate riales immaterialis futurus eft. Ac ulterius, forma: materiales funt cor pus, aut infunt corpori, ergofubftantia appellata intelleftus, non e* rit corpus, nec res inens corpori. Et poft hanc rationem , quamdam quafi replicam , Si. roborationem antecedentium pofuit, de qua poft folutam relatam ratiofleni ftatim agemus»

1 * Persona# mitológi co P

juega un impor tante papel en las

A c io n e s jx&homé?¡cas relativas a la caída & Trojfa.fl texto hace alusión precisamente al wgafVa de ios (royanos mediante sE famoso cataílDUe madera, del Que Hjrsne la noche salieron los guerreros #J8 en él estaban □euüos

que es necesario establecer estas dos diferencias en el alma racional —es decir, la facultad activa y la facultad pasiva. Y, como se explicará después, añade claramente que ninguna de las dos es generable e incorruptible. Sin embargo, empieza a dar a conocer la substancia de la facultad pasiva, pues to que se necesita en esta enseñanza. Y, por esto, pues, se manifiesta que esta diferencia —es decir, de la pasión y de la recepción- existe en la facultad racional. Y por ello, es necesario que la substancia que recibe las formas no sea un cuerpo ni una facultad en éste, Y, de acuerdo con las explicaciones de las que se sirvió para esta discu sión, es evidente. Una de ellas es que la substancia recibe todas las formas materiales, siendo conocido por el intelecto. Otra, que es necesario que todo lo que recibe algo haya sido pri vado de la naturaleza de lo recibido, y que su substancia no sea la de lo reci bido en especie. Porque si el que reci be fuese de la naturaleza de lo recibi do, resultaría que la cosa se recibiría a sí misma, y lo que mueve sería lo movido. De ahí el que sea necesario que el sentido que recibe el color carezca de color, y el que recibe el sonido carezca de sonido. Y, sin duda, esta exposición también es verdade ra. Y de las dos se deduce que la subs tancia que se denomina intelecto material no tenga en su naturaleza ninguna de las formas materiales. Y puesto que las formas son materiales, o un cuerpo, o las formas en el cuer po, es evidente que esta substancia, denominada intelecto material, no es un cuerpo ni ninguna forma en el cuerpo. Luego, no es un compuesto con materia". He creído oportuno presentar todo el contexto para que el lector pueda comprobar que éste es mucho más claro que los otros, y para que, además, pueda decir, con razón, lo que afirmó el Eneas virgíliano al narrar el engaño de Sinon3*: “Oye, ahora, las perfidias, y en una sola mal dad colígelas todas". De lo leído se deducen dos su puestos. De ellos, el primero es que las facultades denominadas pasivas

A N T O N [A N A M A R p A R JT A

(aunque yo creo que son llamadas así inadecuadamente cuando se quiere referir la aptitud para la pasividad, ya que estos nombres se han ideado más para significar las facultades agentes que la debilidad de los que la pade cen) se mueven por un agente apto para moverlas -como las facultades motrices mueven a los órganos que las padecen- y en proporción a las cuales manifiestan actividad. Y es que las primeras —esto es: las facultades pasivas- están en potencia para reci bir el acto agente como las otras -es decir, las activas que están en acto. El segundo, que es preciso que el inte lecto, en la medida en que recibe las formas que intelige, esté dotado de la facultad pasiva -como ocurre con el sentido, que percibe y padece el obje to que siente. Sin embargo, como los objetos inteligibles no son tales en acto para que se puedan modificar, como sí ocurre con los sensibles, ha sido necesaria la existencia del intelecto agente para hacer inteligibles en acto aquellas cosas que lo son en potencia. Establecidos estos principios, la argumentación es como sigue. Cuan do el intelecto recibe las formas mate riales, por fuerza debe ser privado de las mismas, ya que todo el que recibe tiene que estar libre de la naturaleza de lo recibido, puesto que, de lo contra rio, se recibiría a sí mismo. Así, el ojo que ve está libre de cualquier color, como el oído lo está de cualquier soni do, Luego, el intelecto que entiende las formas materiales será inmaterial. Y, además, las formas materiales son un cuerpo o se encuentran en el cuer po. Consecuentemente, la substancia denominada intelecto no será un cuer po ni una cosa que se encuentra en el cuerpo. Después de su razonamiento, Averroes estableció casi una réplica y corroboración de los antecedentes. De ello vamos a tratar inmediatamente, aunque antes resolveremos la más arriba citada argumentación. Iniciemos, pues, una vez i tido que los principios estableci dos pueden ser verdaderos, la r e s o lu c ió n d e l a r g u m e n t o .

[ 244 ]

XV I- Sol,r'c ^ inmortalidad del alma

1litate Anima.

245

Aufpicemur ergo folvere ratio rialia ex ratione Averrois. nem hanc, fuppofito , quod illa Tertio , illa commentatoris ra fundamenta, quae ja£ta fuerunt, ef* tione immaterialia non eflet per* íént vera ; ac primó negetur illa cepturus intelleCtus. Confequentia prior confequentia , recipicns de probatur. Quia fi denudatum futu nudatum efle debet a natura recep rum eft á natura rei iritelleCtae inti , ergo intelleitus intelligens for telleCtus >cum ipfe immaterialis fitf mas materiales, immaterialis futu angelos, & animas feparatas, ac rus eft. Rationemque negationis tandem immatcrialiaomnianon ef* multiplicem eiTe oftendamus. Pri iet percepturus. Puto* haec fuffice ma , quod fi formae materiales ap* re ad oftendendum malitiam con* pellat® i inducendae .eflent in intel- iequenti®: & hac improbari dim it lectum mtelligentem eas, in fenfu fa, examinemus veritatem fuppoli ftatim dicendo, bona confequen tionum. Prima nempe fuppofitio nihil, tia eflet. Si enim ad mtelligendam formam ign is, aut lapidis >aut al quod verum non fit, exprimit, niii terius rei quantae , neceflum eflet in ultimis verbis, fi in rigore intelintclleotum efle ignem , aut lapi ligantur. Legitur enim ib i, quod dem , feu formam ejus , & induci vires aCtivx in aCtu fint : quae fi in int elicitum relatas for mas,quam hunc fenfum efficiant, quod ac* optima confequeotia eflet * quod tu femper facultates aCtivae aguntf nullum illorum reciperet intellec falfum eflet. Nam vis a£tiva ignis tus , fi ipfe intellectus , ea intelli* quantumvis valida , non femper. gens, futurus erat illa , ut qui opi a g it, aut cum paffum in totum fi nabantur fimile fimili cognofci. Ve mile fibi redigit, vel cum adeo re* rum fi non quaevis intelleita intel belle aCtioni eft , ut nihil pofsit in lectus futurus erat, ut certum eft, illum imprimere. Verum fi non & Arift. 3. de Anima, text. com hunc fenfum verba relata efficiant, ment. 37, dixit, fed tantum qui- fed quód facultates aiiivae fint in bufdam accidentibus ducentibus in a¿tu, id eft , nihil ut agan t, appe cognitionem rei intellectae, immu tant , quam pafla fibi difsimilia mi tandus eflet intellectus, ut intelli- noris refiftenti®, quam illa fint ac geret, ut fenfus cum fentit, non vi ti vitatis , certum , ac indubitatum deo unde neceffe eflet illum incor proferunt. Secundum tamen fuppofitum poreum futurum per hanc ratio perquam falíum eft: quia deceptus nem Averrois. Secundo , quod fimilitudine illa fuit Averrois, & ferme omnes uique fenfus exterioris, fcilicet y vifus, in hodiernam diem, qui credidere non fuadetur, quod fi intellectus ¡d quod intelligitur, neccflario im eflet materialis, non cognofceret mutaturum efle facultatem intellecmaterialia , quin oppofitum, puta, tricem , ut quod fentitur, afficit quod omnia, quae ipfe intcllige- vim fenfitricem , illaque fimilitudo r e t , deberent apparere materialia. caufa erroris omnis fuit, ut ex an Nam ut oculus viridi perfufus colo tecedentibus patet. Quippe omnes re per morbum , omnia exiftimat noverunt, multa fentiri, quae in efle viridia, etfi vapore fanguineo nobis fentientibus nihil inferunt: oppletur, omnia quae cernit, pu ac quód illa , quae vere intelligibitat efle rubea, ergo intelleilus ma lia fu n t, cognitis antecedentibus terialis .omnia opinaretur effe mate- ipteliigantur, ipfis, quae intelliguntur^

Y, en primer lugar, hay que negar la consecuencia antes expresada —o sea, “El que recibe ha de estar desprovis to de la naturaleza de lo recibido. Luego, el intelecto que recibe las for mas materiales será inmaterial". Demostremos que la razón de la nega ción es múltiple. Primero» porque si las tormas materiales han de ser indu cidas en el intelecto que las entiende, con este sentido se ha de afirmar, al instante, que la consecuencia sería correcta. Pues si para inteligir la forma del fuego, de la piedra, o de cualquier otra cosa extensa, fuera necesario que el intelecto fuese fuego, piedra, o su forma, y se indujeran en él tales formas* la consecuencia sería óptima, ya que el intelecto no recibi ría ninguna de aquellas si éste, al inteligirlas,se identifícase con ellas. Al igual como opinaban los que decían que lo semejante se conoce por lo semejante, Pero si el intelecto no fuera cualquier cosa inteligida, como es ver dad, y tal como afirmó Aristóteles en De Anima 3, texto del comentario 37, sino que únicamente por ciertos acci dentes que conducen al conocimiento de la cosa inteligida se podría modifi car el intelecto para que inteligiera, como ocurre con la facultad sensitiva cuando siente, no veo por qué, según el razonamiento de Averroes, sería necesario que aquél fuese incorpóreo. Segundo, porque con la compara ción del sentido externo -es decir, de la vista—no se convence de que si el intelecto fuese material no conocería las cosas materiales. Tampoco lo opuesto —es decir, que todo lo que el intelecto entendiera debería ser mate rial. Y es que, así como si el ojo se hubiese cubierto de color verde por una enfermedad, resultaría que con sideraría que todo es verde, y si se cubriese de sangre sería rojo todo lo visto, entonces, según el razonamien to de Averroes, el intelecto material opinaría que todo es material. Tercero, porque, según la argu mentación de Averroes, el intelecto no


percibiría lo inmaterial. Se demuestra la consecuencia. Sí el intelecto estu viera desprovisto de la naturaleza de la cosa inteligida, puesto que él sería inmaterial, no percibiría los ángeles, las almas separadas, y, en fin, todo lo no material. Considero que esto es suficiente para demostrar la esterili dad del argumento. Dejada a un lado la desaprobación, pasemos a exami nar la verdad de las suposiciones. La primera no expone nada que no sea verdad, salvo en las últimas palabras —si es que pudiesen ser inte ligidas con todo rigor. En efecto, se puede leer que las facultades activas están en acto. Y sería falso si con ello se quisiera dar a entender que las facultades activas siempre obran en acto. Y es que la facultad activa del fuego, en la medida en que es válida, no siempre actúa. Igual ocurre cuan do lo padecido se vuelve totalmente semejante a sí mismo, o cuando se opone a la acción de tal modo que no puede imprimir nada en aquello. Pero si las palabras mencionadas no fue ron expresadas con este sentido, sino que, aunque las facultades activas estén en acto, éstas no tienden a hacer nada, padeciendo, además, cosas dife rentes a si mismas v de menor resistencia a las que son propias de su acti vidad, sin duda alguna se estaría diciendo la verdad. El segundo supuesto es falso. Y es que Averroes se equivocó. Como también lo han hecho los que hasta hoy han creído que lo que se intelige modificará necesariamente la facul tad intelectiva -tal como lo que se percibe afecta a la facultad sensitiva. Según queda patente por lo que antecede, la comparación ha sido la causa de todo el error. Sin duda, todos saben que son percibidas muchas cosas que, cuando sentimos, no inducen nada en nosotros, y que lo que realmente es inteligible se intelige conocidos los antecedentes

[ 245 ]

XV*- Sobre la inmortalidad de! alma

% $6

rAntoniana M argarita,

t u r , nihil inferentibus in ¡ntclleo teria, & forma. Et nec eft etíam a-: tum , nifi natura animae tali exif- liqua forma formarum materia tente , quód non pofsit antecederi- lium. Formae enim materiales non tibus cognitis, non fie fe habere, funt feparabiles, neque eft etiam ut concluíionem auditam non cog- ex formis primis fimplicibus. Illae nofcat, nulla re , praetec. antece enim non funt feparabiles, & non dens , concurrente ad conclufionis recipiunt formas nifi diverfas, & cognitionem, fed tantum animam fecundum quód funt intelle&a ia talitér tunc fe habentem poft cog potentia, non in a¿tu. Eft igitur anitas praemiflas, qualitér non fe ha-» liud ens á forma, & materia, Sc bebat , dici cognitionem conclu- congregato ex his. ] =Quia patietur ulterius progredi' iionis , & cognofcens , ut lapis ab alto cadens, furfum reíiliens, iñ leítione hujus Authoris poft refilit, quía ab alto ceciderat, & perlqftam hanc roborationemjquaE dicitur reíiliens, & refultus. C og omnibus aliis commentis ejufdem nitum autem, aut rem extrinfecam fermé illuftrior eft? In primis nem efle in veris intelleftionibus, aut pe verbis petitur ab eo principium* rem fiftam in falfis, & deceptoriis Supponit enim illud, quod intelli IntelleCtionibus quoque dic¡mus¿ git , neceflario fubftantiam efle, q u o d , ut fupra d ixi, caufa e ft, ut cum de hoc non fit exigua diícepnon fit bona illatio , aliquid eft tatio inter aliquos Philoiophos, ac cognitum, ergo eft. A propofitio- Medicos. Galeno enim nonnum ne de tertio adjacente , ad propo- quam viium eft, temperaturam ce íitionem de fecundo, quia argui rebri effe mentem ipfam, id eft, ra tur ibi a di¿lo fecundum quid , ad tionalem animam* Secundo , quia di£tum fimplicitér. EíTe énim cog implicat id , quod poft d icit, noa nitum , eft , ficut efle piftum. Et habere illam in fe , id eft , non efle ut non fequitur, pro avus meus eft illam fubftantiam formam materia p iítus, ergo eft , ita non fequitur, lem , fcilicet, compofitam ex ma tft quid cognitum, ergo eft. Opor teria , & forma. Natii impofslb le tet relatum decretum, etfi faepiüs eft aliquam formam effe compofi diilum fit, iterum d ic i, & memo tam ex materia, Sc forma. Illud eriae committi, quod omnium erro nim, quod materia dicitur, quam rum , tam de univerfalibus, quam maxime differt á fubftantia form#, de intelleftu agente, & pofsibili & ingredi in fui compofitionem origo , fons, & ortus ignorantia non poteft, plufquam lapis manens hujus placiti fuit. H is, ut opina- lapis ingredi compofitionem equi: mur , fufficienter diflis, & ratione, utraque enim difparata adinvicem ac fuppofitionibus Averrois decen funt, de quibus in antecedentibus, ter impugnatis, fupereft vim robo- ciim egimus de materia prima fuse rationis quoque hujus rationis of* difceptavimus. Etiam aliud , quod tendere invalidam , ac caiTam efle. d icit, fermé nullum fenfum efficit, Roboratio hsec erat : [ Et debes illud eft. [ Et nec eft etiam aliqua fcire , quód illud, quod dedit hoc, forma formarum materialium. For neceflario eft , quia ifta fubftantia mae enim materiales non funt fepa eft. Et quia recipiens formas re rabiles. ] Quia fi per h o c, quod rum materialium , vel materiales, forma aliqua fit feparabilis á mate non habet in fe formam materia ria, id eft, fubjeito, cui ineft ¿poflem i Icilicet, compofitam ex ma- fet recipere alias formas materiales:. ani*?

— y sin que induzcan nada en ei inte lecto—, salvo cuando existe tal natu raleza en el alma que no puede no manifestarse del tal modo que no conozca la conclusión, sin concurrir ninguna cosa, excepto el anteceden te, para el conocimiento de aquella, sino que, sólo entonces, el alma, des pués de conocidas las premisas, cuan do se manifiesta tal como no se mani festaba, se denomina conocimiento de la conclusión, y cuando, por ejemplo, conoce que la piedra, al caer desde lo alto, rebota hacia arriba — ya que to caído también es llamado lo que rebo ta y lo rebotado. Por otro lado, deci mos que lo conocido, o la cosa extrín seca, se encuentra entre las intelec ciones verdaderas, o, también, que la cosa supuesta se encuentre entre las falsas o engañosas. Y es que, como ya dije antes, la causa de que la conclu sión no sea correcta es que algo ha sido conocido -luego existe—desde la proposición sobre el tercer adyacente hasta la proposición del segundo, ya que allí se argumenta desde lo dicho en virtud de algo hasta lo dicho simple mente. Así pues, lo que ha sido cono cido es como lo que ha sido pintado, Y como no se deduce "mi abuelo ha sido pintado, luego existe”, tampoco se puede deducir ‘algo ha sido conoci do, luego existe”. Conviene que el mencionado principio, aunque repe tido con f recuencia, sea recordado de nuevo, ya que ha sido el origen y la fuente de todos los errores -tanto sobre los universales, como sobre el intelecto agente y posible. Creemos que lo referido hasta ahora es suficiente, y el argumento y las suposiciones de Averroes han sido convenientemente impugnadas. Queda por demostrar que la fuer za de la afirmación del argumento, además de inútil, no es válida. Es esta: “Y debes saber que lo itido es imprescindible, ya que esta materia existe, y porque, también, cuando recibe las formas de las cosas mate

A N TO N IAN A MARCj ARJTA

riales no tiene en sí la forma material —es decir, compuesta de materia y forma—,y tampoco es la forma de las formas materiales, pues estas últimas no son separables -como no lo es la de las formas simples primigenias, que no se pueden separar ni reciben las formas, excepto las opuestas, en virtud de que han sido inteligidas en poten cia, no en acto. Luego, es un ente dis tinto de la forma, de la materia, o de la unión de ambas". ¿Quién puede tolerar el proseguir con la explicación de este comenta rista después de haber leído semejan te afirmación —que es casi la más clara de los comentarios que restan del autor—? Y es que éste, sin duda, ataca, sobre todo, el principio. Primero, por que ite que lo que intelige es, por fuerza, una substancia. Y sobre esto hay una gran controversia entre algu nos filósofos y los médicos. En efec to, Galeno opinó que la composición del cerebro es la propia mente -esto es: el alma racional. Segundo, porque implica lo que dice después: que la substancia no es la forma materia! y que no se encuentra en sí misma, por que es imposible que alguna forma esté compuesta, a la vez, de materia y de forma. Así pues, lo que se denomi na materia es muy diferente de la substancia de la forma, no pudiendo entrar en su composición más de lo que puede entrar un lápiz, cuando permanece como tal, en la composi ción de un caballo, ya que ambas cosas están respectivamente separa das. Pero, sobre esto ya hemos deba tido ampliamente cuando se ha trata do acerca de la materia prima. Incluso afirma otra cosa, que casi no tiene sentido, cuando dice: "Y no es ninguna de las formas materiales, ya que éstas no se pueden separar". Pero si debido a que alguna forma se puede separar de la materia —esto es: del sujeto en el que se encuentra—,pu diendo recibir otras formas materiales,

[ 246 ]

Sobo? la inmortalidad tlel alma

de Immortalitate Anim¿.

%4 7

anima humana, guxfeparabilis eft, bandum hujus commenti indoctas poflet recipere formas materiales, fentei.tias , quae non tantum rela quod infigne mendacium eft. Et fi tis explodi potuerunt, verpm , ,& id non vel.it , fed quod tantum for mille aliis modis knprpbari vale ma? , quse farabiles a materia bant , &tranfeamus a<J ejufdem A-; fu n t, pofsint tempere íimulachra verrois rationes alias examini fubjU rerum matprialium, falfum dice? ciendum. ? ,’ * Et poft relata iU ud * ir* j e t , quod bruta , & aer continens res corporeas, íimulachra earum commento 5.ejufdern Ani recipiaaty¿k non ob haec poflunt fi* ma,legitur, difcutiáíuo Cujus' com ne propria materia efle. Ultimum menti ferieqn univerfam fi tranferi* jk)íi aúníis abfurdum, quam ante berei# :,.e x improhaú.ofteitantuni cedentia eft. 111ud eft : [Q u ó d in;- errorum illius, poflefn libium juft* telledlus nop poísitefle aliqua for1 magnitudinis ndkif*- Na*n ibi uma fimpliciua*, id eft , elemento nicum univiriis hominibus intellee* rum.] Rationem cujus rei dicit efT tum efle , probare pifitf eft A ver . fe,q u o d illae elementorum for en# rois : qupd q u a n t a vcjrit^tis ha* non funt fe parabiles a materia : & b e a t, vel quibus fundamentis il quod non recipiant formas nifi di lud innitatur, paucis dicam. Nec a r ia s , & non ejufdem fpeciei cu® explicité vobis jettoribus rationes, propriis, fct quod non recipiant ij- & iententias hujus .compientatoris Jas, niíi fecundum quód iunt aptae proponam : quamvis ut id aflequeintelligi, & non ut a¿tu intellectae. r e r , *ion exiguam operam impen In quibus omnibus, meo judicio, di quód non bis, ter ve á me le£his delirat. Nam in prima ratione ite per diverfa temporum fpatia fue* rum petit principium. Redditurus runt hujus Authoris de hoc fenten,quippe rationem , cur intelleftus •tiae, fed millies, ut inquiunt, per-* iit feparabilis á materia, & non le flu s, adeo tenebricofus, dc con formas aliorum miftorum ab homi- futas in poftremís .ut in prioribus iie,aut ullorum fimplicium elemen cernebatur. Poftquam enim, retu torum , d ic it, quia formae elemen lit, quid Alexander Themiftius, Atorum non funt feparabiles á mate bubacher, & Avenpace de re hac ria , idem per idem explicando. In /fcripferant, fuam explicuit men fecundo contradicit illis , qux fu- tem , tanta caligine onufcatam , $c perius dixerat. Reddiderat enim fimilitudinibus quibuidam adeo inrationem , cur intellcitus non po- do£tis illuftratum , ut fi reprehen lerat efle forma corporea, dicendo, dere illum de aliquo errore in cer quod fi talis eflet, non poflet alias to loco feripto accingor , .ftatim fc formas recipere ; hic confitetur, offert aliu s, ubi oppofitum dixifle quod etfi elementares formas fint .videtur.: quo,fic fehabente, quana corporeae, poflent tamen alias for dilucide cgnftat doftis. viris , illos, mas, puta miftorum, rccipere. T er qui in folvendis hujus Authods tium movet dubium , quod non contradictiones tempus #dc chartas diflolvit. Nam fi intellectui fuffi- coniump.ferunt, litus arafle, Inci c i t , ut intelligat aliquid»formam piamus ergo duo tamen,vel tria ex illius recipere, cur formis elemen h is, qua? colligi miniis inepte po£ torum non permittitur , per recep -iunt ex lectione hujus Authoris, tionem formarum miftorum mifta , narrare,adducendo ex relato com ifltelligere?Sufficiant hxc ad impro mento $. fe&ionem quandam, quae

nos encontraríamos ante una notable mentira. Y si no quiere decir esto, sino únicamente que las formas que se pueden separar de la materia pueden itir las imágenes de las cosas materiales, erróneamente se estaría afirmando que los brutos, o el aire que contiene las cosas corpóreas, recibirí an las imágenes de éstas, aunque no por ello pueden existir sin su propia materia. Y resulta que lo último es aún más absurdo que lo anterior. Es: "Ya que el intelecto no podrá estar en ninguna forma de los entes simples —esto es: de los elementos—". Afirma que la razón de ello es debida a que las formas de los elementos son sepa rables de la materia, no itiendo las formas, salvo las opuestas. Y que no iten las de su misma especie, excepto cuando son aptas para ser inteligidas, pero no cuando lo son en acto. Pero, en mi opinión, delira cuan do trata sobre todo esto, ya que en el primer argumento ataca, nuevamente, el principio. Más aún, para contestar al argumento de por qué el intelecto es separable de la materia, y no de la forma de otros compuestos del hombre o de algunos de los elementos simples, afirma que las formas de estos últimos no se pueden separar de la materia, explicando lo mismo de Lo mismo. Resulta que, en el segundo, con tradice lo afirmado anteriormente, ya que, a la pregunta de por qué el inte lecto no podrá ser una forma corpórea, contesta diciendo que, de ser tal, no podrá recibir otras formas. Y añade que, a pesar de que sean corpóreas, no se recibirán las de los compuestos. Con el tercero se suscita una duda que no resuelve. Porque, si para entender algo, al intelecto le es sufi ciente recibir la forma de ello, ¿por qué las formas de los elementos no le permiten inteligir lo compuesto a tra vés de la recepción de sus formas? Con lo expuesto, entiendo que es suficiente para rechazar las indoctas opiniones del comentarista. Y aunque

ANTON IANA MARJjARJTA

[

con lo relatado basta, también hay otros diversos motivos para la re futación. Pero, pasemos a someter a examen otros argumentos de Averroes. Después de que se ha relatado lo que se lee en el comentario 5 del libro tercero de De Anima, hay que some terlo a discusión. Y si yo transcribie ra todo el texto, podría escribir, sólo para refutar los errores que contiene, un libro de la misma extensión. Y es que se esforzó en demostrar que todos los hombres tienen un mismo intelec to. Brevemente, voy a relatar lo que hay de verdad en todo ello y en que se basó para decirlo. Y, lectores, no voy a exponer explícitamente los argumentos y las opiniones del comentaristá, aunque para conse guirlo tenga que realizar grandes esfuerzos, Y es que he leído sus sen tencias sobre el tema en diferentes espacios de tiempo, no dos, ni tres, sino centenares de veces. Puedo ase gurar que lo releído lo he ido enten diendo siempre confusamente, tanto en las primeras lecturas como en las últimas. En efecto, después de que Ave rroes refirió lo que sobre el asunto h abían e sc rito a u to re s como Alejandro, Themistio, Abubacher20, y Avempace21, repartió su ofuscada mente por innumerables confusiones, ilustrándola con indoctas compara ciones. Así, si me limito a refutarlo por algún error escrito en algún pasaje de su obra, inmediatamente aparece otro que induce a pensar que opina lo con trario a lo antes afirmado. De todo ello pueden dar fe los hombres doc tos que han perdido el tiempo, con sumiendo gran cantidad de folios, intentando resolver las contradiccio nes del comentarista. Atendiendo al referido Comentario 5> vamos a empezar por narrar dos o tres ideas, de entre las más aptas, que se pueden colegir de la explicación de Averroes. Un fragmento es el siguiente:

247 ]

XVT. Sobre Ib inmortalidad del alma

.

20 Abutaker. Es Abentofail (Abubatter. Abü Bar* Wü'Tatna-j, s, XII). Nació en Guadix, ejefcii la msdicina a» Ganada, y lúe sucedido por Averroes en su cargo ae médico. Murid en Marruecos, Se consideraba a si misiw discitote Afjacel, de Avioena y, sabré lodo, de Avenpace. Escribió ur-a obra muy temosa: Epístola se> viviente.

!\tjoos! vigilarte. 3cerca de los secretos de ia íitóselia ilmtnaiiva;

oct más íonacida eri occidenle como El filósofo autodidacto (de taque existen garras vers iones ai latín, at irancésyalfisíaftol) 21 Entre el s.XI y el sJíll. Nac?ó en Zaragoza

.

yjnurtóenMamaos

(Fez) Es autor de varios tratados de malarias diversas casi toacs perdidas (de lógica, matemática, astronomía, mediana. Nlcsólia), £*i más re/Kmbrarta ss la Gula óei solita rio. o Régimen del solitario

i 48

Antomana i Margarita,

hujufmodi eft. [Quseftioautem di novo , quas ignota eránt, difeua* cens , quomodo intellefta fpeciila- tu r, ut cum haze : Diameter eft in* tiva erunt generabilia , & corrup commenfurabilis coftae, quae igno* tibilia , & agens e a , & recipiens c- ta eft imperitis geometriae, diicituf rit aeternum : & quae eft indigentia ab aliquo, qui eam ignorabat.Gor¿ ad ponendum intelleftum agen í ú p t ib ilia cum oblivione alicujus tem , & recipientem fi non eft illic preemiifei ignoratur probatio coni áíiquoct1 generatum , illa quaeftio dufionis prius feitae* uñdé ipiaûsd non contingeret, fi nofl eflet hoc fekbantur, corrumpuntur, ageni aliquid, quod eft caufa eife intellec te intelleftu , & recipiente inteP ta fpecuiativa generata. Modo au leftu , quem alió nomine mate* tem quia iftaintelieftaeonftituun- rkleiri intelleftum appellare eft fo* tur per duo , quorum unum eft ge^ litu* exiftentibus «ternis. Ex quineratum, & aliud nongerietatum, b a i Verbis , quod elicitur primuni quod diftum fuit in hoc, eft fecun e ft, dubium illud'ortum trahere ex dum curfum naturalem :<[ii6mam, quodam fundamento , quod Averquia formare per intelle¿tum , fi rois non probat. Supponit enim in* cut dicit Ariftot. eft ficut compre telleftum agentem, & patientem hendere per fenfum : comprehen effe aeternos: quod cum praecipuum dere autem per fenfum perficitur fit , & quod tantum fermé indagar per duo fubjefta: quorum unum re nifus eft Ariftot. per totum ter eft fubjeftum, per quod fenfus fit tium de Anima, non ab eodem plus verus, & eft ienfatum extra ani probatur,quam fi fuppufuiflet hanc: mam : aliud autem eft fubjeftum, Si ab aequalibus aequalia dem as, dc per quod fenfus eft forma exiftens, tju* remanent funt aequalia. Sup & e ft prima perfeftio fentientis: ne ponere quippe* quod probandunt cefle eft etiam , ut intellefta in ac- eft , non exigua dementia dici poJtu habeant duo fubjefta :■quorum teft.Secunda autem fententia quanunum eft fubjeftum per quod funt dam rationem dubio relato exhi vera , fcilicet ¿>formae , quae funt bet >puta , quod non indigeret Aimagines verae. Secundum autem riftot. ponere intelleftu m agentem, eft illud , per quod intellefta funt dc re cip ie n te m n ifi aliqua eflent unum entium in mundo , & iftud intelleila genita, quse etiam cor-* eft intelleftus materialis. Nulla e- riiptibilia funt. Ut hoc aliquid, id nim eft differentia in hoc inter fen e ft, ut quaevis fingularia, quas ab fum , & intelleftum, nifi quia fub Ariftot, hoc aliquid appellantur. jeftum fenfus , per quod eft verus, Aut aliter poflent illa confuía ver eft extra animam, & fubjeftum in ba explanari , fcilicet, quod non telleftus , peT quod eft verus , eft poflent univerfalia intellefta ¿'quae intra animam. Et hoc diftum eft ab incorruptibilia, & aeterna ex len 'Ariftotele in hoc intelleftu, ut vi tentia Ariftot. i . PofteriorümTéxr. debitur poft, ] Cujus commenti comment.43.funt nifi aliquid,quod prior feritentia, ut videtur , ratio eflet fingulare , id eft, hoc aliquid, nem exhibet dubii cujufdam quaefi- concurreret cum illis generibus,aut ti ab expofitoribus Ariftotelisjillud- fpeciebus intelleftis, quod eflet que erat: Qualiter pofsit continge caufa corruptionis eorum. •**' re univerfa , quae fpcculatione in Et ut folvat dubium (quamvis, telligit hom o, efle generabilia, & quod folvere v e lit, afleverarfcnon $orruptibiüa. Geaerabilia ¿ cum dc auderem) ftatim refere paucíi quaídaía i

“Pero la cuestión que considera cómo las intelecciones especulativas van a ser generablesy corruptibles, y cómo el intelecto agente y paciente será eterno, y qué se necesita para establecer el intelecto agente y paciente de éstas, si no se ha generado algo, no tendría lugar si no existiera '"este algo" que es la causa de que se hayan pro ducido tales intelecciones. Pero, en la medida en que las intelecciones están constituidas por dos cosas -de las que una es lo generado, y la otra lo no generado-, lo que se ha dicho lo es en virtud de un movimiento natural. Porque, según afirma Aristóteles, el concebir por medio del intelecto es como percibir por la facultad sensiti va. Pero, esto último se realiza a tra vés de dos sujetos -de los que uno es el sujeto por el que la percepción es verdadera y lo sentido está fuera del alma, y el otro es el sujeto por el cual la sensación es una forma existente, que es la primera conclusión del que percibe. También es necesario que las intelecciones en acto tengan dos suje tos —de los que el primero es aquél por el que son verdaderas, mientras que el segundo es el que hace que las cosas sean inteligidas como si fuesen uno solo ente del mundo. Este último es el intelecto material. Así pues, en este aspecto no hay diferencia alguna entre la facultad sensitiva v la intelectiva, a no ser porque, en virtud de lo que es verdadero, el sujeto de la facultad sen sitiva se encuentra fuera del alma, mientras que, por la misma causa, el sujeto de la facultad intelectiva está dentro de aquella. Y, como más tarde se verá, Aristóteles ya dijo lo mismo cuando trató sobre el intelecto". La primera sentencia de este pen samiento suscita la explicación de cierta duda que ha sido planteada por los comentaristas de Aristóteles. Es la siguiente: ¿Cómo puede acaecer que todo lo que el hombre intelige por la especulación sea generabley corrup tible? Generable, porque por primera vez se aprende lo que era desconoci do -por ejemplo, la medida de la costa marítima, que es inconmensurable y «j-


desconocida para los inexpertos en Geometría, la conoce alguien que no la conocía. Corruptible, porque, al olvidarse una premisa que antes se conocía, se ignora la demostración de la conclusión. Luego, las cosas sabi das se corrompen en el intelecto agen te y paciente, que, con otro nombre, se suele denominar intelecto material con existencia eterna. De las anteriores palabras, lo pri mero que se deduce es que la duda surge por causa de cierto principio que Averroes no demuestra. En efec to, supone que el intelecto agente y el intelecto paciente son eternos, Y esto -que es lo principal y lo que casi úni camente Aristóteles se esforzó en indagar a través de todo el libro tercero de De Anima—no se demuestra mejor que si hubiera supuesto lo siguiente: De suprimirse lo semejante de los entes semejantes, también es lo seme jante lo que permanece. Así pues, ciertamente, el llegar a suponer que ha habido demostración implica una enorme insensatez. Por otro lado, la segunda senten cia también exige una explicación a la d u d a a n te s re fe rid a , p o rq u e Aristóteles no precisaría establecer el intelecto agente y el intelecto pacien te, excepto que se hubieran generado algunas intelecciones que, incluso, son corruptibles —como, por ejemplo, "este algo", considerado como cualquier ente singular que Aristóteles denomi na de esta manera. Asimismo, las palabras confusas podrían ser aclara das de otro modo —es decir, que no fuesen posibles las intelecciones uni versales que son incorruptibles y eter nas, de acuerdo con la sentencia de Aristóteles en el libro primero de los Analíticos Posteriores, texto del comentario 43, salvo que algo fuera lo singular, concurriendo con los géneros o las especies inteligidas, sien do la causa de la corrupción de éstos. Y para resolver la duda (aunque yo no me atrevería a aseverar que lo deseara realmente) refiere, al instan te, unas pocas palabras sobre ello, para pasar a una comparación entre la facultad intelectiva y la facultad

[ 248 ]


de Immortalitate Animó,

a 49

dam verba , ac poft per quandam forma exiftens, & eft prima perico fimilitudinem intelleétus, & feo- tio fentientis; ] Etiam coniequenfus nititur abfolvere quxíítum. Ver ter ad antecedentis expoímonem ba priora funt, quód quaevis intel- poteft intelligi de facultate ipfa fenlc£ta duplicem caufam conftituen- fitrice, quarn dicat efle primam tem feipfa funt habitura , alteram perfectionem fentientis, & relatae genitam , aliam ingenitam. Simili orationes, ut dixi, etiam alias ex tudo vero hasc eft, quód fimile íít pofitiones patiuntur. Prior enim, formare per intelleílum, quod nos & fecunda oratio etiam intelligi intelligere nominamus, ipfi com poflunt fic , ut obje&um exrrinfe prehendere per fenfum, quod nos cum dicatur caufa mediata, ut vere fentire dicimus. Et ut comprehen fentiens reddatur fenfus, qui erat in dere per fenfum , id e ft , fentire, potentia, & per fpeciem induitam perncuúf per dúo fubjedta, quorum ab objedio in facultatem fentienlinum eít fubje&um, per quod fen tem , ipfe fenfus reddatur forma efus fit vertís, & eft fenfatum extra xiftens, id eft, exiftens cum forma, animam,aliud autem eft fubjeftum, puta cum fpecte , quae forma acci per quod fenfus eft forma exiftens, dental is eft , & quód illa fit prima & eft prima perfeítio fentientis,ne- perfs&io fentientis. Exiftimo,quód cefle eft etiam ut intelleíla in a¿tu fi plures expofitiones harum oratio* habeant duo fubje&a, quorum eft num exararem, le&oresfaftidirem,* unum fubjeñum per quod funt ve ideó ad collationem intelleéhis ra , fcilicct, forma!, quae funt ima cum fenfu explicandum accedo, ginata verae. Secundum autem eíl quam per verba fequentia Averrois . illud , per quod intelleíta funt u- exprefsit. [ Neceffe eft etiam, ut innum entium inm undo, & iftud eft tellc&a in aftu habeant duo fubn Intelleílus materialis , & c. Quse je ita , quorum unum eft fubjeitum, jam duximus. Q ux fimilitudo adeó per quod funt v era , fcilicct, for obfcuris verbis exarata eft , ut pluma: , quae funt imagines verse* Se res patiatur expofitiones , quam cundum autem eft illu d, per quod Prometheus ille Poeticus poterat intelledfci funt unum entium in induere formas. Quid enim velit mundo , & illud eft intellectus intelligcre commentator per duo materialis. Nulla enim eft differen fubjeéía concurrentia ad fenfatio- tia in hoc inter fenfum, & intellec* nem , non adeó perfpicuum eft, tum , nifi quia fubjeftum fenfus verbis animad ver fis , ut complures per quod eft verus, eft extra ani fenfus ex eis elici non pofsint. Illa mam , & fubjcctum intelledtus per enim oratio : [ Quorum unum eft quod eft verus , eft intra animam.] fubjeétum, per quod fit fenfus ve In quibus verbis complura vitia rus, & eft fenfatum extra animam.] committit commentator. Primó, Sic intelligi poteft, videlicet, quód quód falfum fupponit, ciim dicit, fenfus, cum nondum fentit, qui il in anima efle fubjeitum per quod lum h ab et, non verus fenfus dici intellefta funt v era , cum fint extra p o fsit, fed aptus fentire , fit nomi animam etiam. Nam fi cum objec nandus, Et quód objefto exteriore ta extrinfeca intellefta funt infinitae Operante (qui verus fenfus non e* res extrinfec^ concipiuntur (incomrat) poft verus fenfus nominetur.Ac menfurabilitatem enim hujus dia alia oratiofequens: [Aliud autem metri ad coftam, demonftrato quo* eft fubje¿hma , per quod fenfus eft vis diametro ego inteliigo, & hic,

Ii

qui

sensitiva, en un esfuerzo por concluir lo planteado. Su primera idea es que cualquier intelección va a tener en sí misma una doble causa constituyente -una, la generada; otra, la no genera da. Sin embargo, la comparación es la siguiente: que es similar el conce bir por el intelecto —lo que nosotros denominamos inteligir- a percibir por medio de la facultad sensitiva —lo que llamamos sentir. Y como él conocer a través de la sensación —esto es: el sen tir—se produce por causa de dos suje tos -de los que uno es el provoca que la sensación sea verdadera, estando lo sentido fuera del alma, y el otro es el sujeto por el que la sensación es la forma existente, siendo la primera perfección del que siente—,también es necesario que las intelecciones en acto tengan dos sujetos -uno, por el que son verdaderas las formas que son imaginadas como veraces; otro, por el que los entes han sido inteligídos como uno solo de los entes en el mundo, siendo el intelecto material, etc., etc. Pero todo esto ya lo hemos presentado. Ocurre que esta comparación ha sido presentada con palabras tan con fusas que permite muchas más expli caciones de las que el Prometeo poé tico fué capaz de cambiar de sentido. En efecto, ¿qué comentarista desea ría inteligir por medio de dos sujetos concurrentes en la sensación, no sien do tan perspicaz para que, después de haber observado atentamente las pala bras mencionadas, no se diese cuenta de que se pueden deducir numerosas interpretaciones? Así, por ejemplo, la frase “de los que uno es el que provo ca que la sensación sea verdadera, estando lo sentido fuera del alma" puede ser entendida de la siguiente manera: que no es posible que la facultad sensitiva, cuando aun no siente que tiene aquello, sea denomi nada verdadera sensación, y que, ade más, el objeto exterior (que no era una verdadera sensación), cuando actúa, después sea llamado sensación verdadera. Asimismo, para ser conse cuentes con la anterior explicación, la oración “el otro es el sujeto por el que la sensación es la forma existente,


siendo la primera conclusión del que siente" puede entenderse como una afirmación de que la facultad sensiti va es la primera perfección del que siente. Pero, tal como he comentado, estas oraciones permiten bastantes más versiones. Y es que también pue den ser entendidas como que el obje to externo sea la causa mediata para que el que siente realmente convier ta en sensación lo que era en poten cia, y, mediante la imagen inducida por el objeto en la facultad sensitiva, esta sensación se convierta en la forma existente -esto es: lo que existe con forma- más la imagen, que es la forma del accidente, siendo la primera con clusión del que siente. Estoy seguro que, de seguir dando posibles interpretaciones, cansaré a los lectores. Así pues, paso a explicar la comparación de la facultad intelec tiva con la facultad sensitiva, y que Averroes la expuso con las siguientes palabras: “También es necesario que las intelecciones en acto tengan dos sujetos -de los que uno es por el que son verdaderas, es decir: las formas que son las imágenes verdaderas; otro es aquél por el que las intelecciones son uno solo de los entes en el mundo, siendo el intelecto material. Y es que, en éste, no hay ninguna diferencia entre la facultad sensitiva y la facul tad intelectiva, salvo porque el sujeto de la facultad sensitiva, por el que es verdadera, está fuera del alma, y el sujeto de la facultad intelectiva, por el que es verdadera, está en el interior del alma”. Con estas palabras, Averroes co mete muchos errores. Primero, por que ite algo falso cuando dice que en el alma se encuentra el sujeto por el que las cosas inteligibles son verdaderas, puesto que también se encuentran fuera de ella. Y es que si, cuando los objetos externos han sido inteligidos, se conciben infinitas cosas del exterior (en efecto, yo, una vez demostrada cualquier extensión, intelijo la inconm ensurabilidad de la distancia hasta la costa marítima;

[ 249 ]

* V |- Sobre ^ inmortalidad dd alma

2 jo

Antoniana ] 'f a roz a r it a 9,

qui adeft diameter, vere dicitur i feribimus>uti v o le t, poterit quip me intelle&us, cum a&ualiter il pe, & tunc eflet difceptatio de no lius incommenfurabilitatem con mine, fi in re conveniret nobifeum. templor , & alia multa intclligibilia Quod autem ad rem attinet, hoc cxtrinfeca aitualitcr fic intelligun- praicipue eft, intelligere aliquid, tur) non erat , m quid fingeret, nihil aliud efle , quam quandam quód formae imaginatae fuiflent cali certitudinem , feu fidem animae fa , ut intelleíta eflent vera : fuffe- (large de fide loquendo) qua ipfi ciflet enim eafdem res exteriores conflat, rem , quam f c it, fic habe re , ut ipfa nofeit, ut quando om afsignare pro caufa , qua ipfa fo rent intellefta, ut in fenfu dixerat, nem triangulum habere tres angu ipfas res exteriores fenfatas fuific los aequales duobus reftis fcio, ani caufam , ut fenfus de potentia fen- ma mea certa eft ex demonftratiotiendi redderetur a¿tu fentiens. Et- ne illius conclufionis , rem ita fe íi non fine fpeciebus immutetur habere, ut per illa verba fignificafenfus,ut nec intelledius abftrac- tur. Et quemlibet triangulum v i tive cognofcens non fine phantaf- fum talem efle, ut tres anguli illius duobus re&is aequivaleant, Quae matibus. Secundo, quod etiam aberrat in animae notiones, & certitudines, hoc , quod putat efle aliquas for nihil aliud iunt,quam quidam mo mas repraefentantes intelleila , ut di habendi animae, ut praediximus. ienfualia accidentia mediantibus Tertio etiam delirat commenta iuis fpeciebus fenfui feipfa reprse- tor fuis fimilitudinibus ineptis ni fentant : non intelligens illud de hil plus probans neque explicans cretum noftrum millies per hoc cx his, quae dicere, & probare, ac opus dudtum,intelligibilia non me exponere orditur , quam fi iine diantibus fpeciebus intelligibilibus commento textus legeretur. Tan intelligi, fed tantum ex natura rei, dem quoniam multum immorari praecognitis aliquibus pttemifsis re in hujufmodi increpationibus inrum Angularium , animam ipfam frugiferum, ac infulfum eft (indoc cognofccre ftatim conclufionem tus enim gladiator cum do&o a univerfalem, vel particularem ,quae methodice certans , citra metho tunc intelligens, & intelle&io didum eundem digladiare co g it, & citur, & e ft, re extinfeca vere in* magis multó hebetiorem hebetem telle&a exilíente, fi vere & non de efficit) ideó tantum illud famatum ceptorie intelligit anima. Verum decretum ejus de unitate intellec fi aliter acciderit, deceptorie cog- tus, pauci fsimis verbis ex plicabo,& nofcetur, quod non eft, Nec plus quam futili rationi innitatur,monf* inconvenit aliquid dici cognitum, trabo, & ad aliorum authorum ra & non eiTe, quam dici patrem me tiones di verfas ducendum poft hsec um a me cognitum , qui diu eft, accingar,ut omnium authorum foquod fun&us vita fuerit. Illa enim lutis rationibus, quas aliquid vale quae faifa funt, & putantur ab ali re ad immortalitatem animse affe quibus efie vera , & inte 1leda ab rendam opinati funt, noftrae pro eifdem , non proprie intellefta ap ponantur : quie fi palmam dem ont pellari poflunt, quod proprie in trandi veritatem hanc de animae telligi dicantur , qux vere talia noftrae permanentia poft hominis iunt,ut intelliguntur, Quód (i quis obitum in tantum humano generi hoc verbo aliter quam nos hic proficuam, ut pauci* ce d a t, afle-

y esta extensión, que está presente, realmente habrá sido inteligida por mí cuando actualmente contemplo lo inconmensurable de aquella — y de esta manera se inteligen en acto otras muchas cosas externas que, asimismo, son inteligibles—), pero no porque se suponga algo como causa de que las formas hayan sido imaginadas para que las intelecciones puedan ser ver daderas, puesto que habría sido sufi ciente el atribuir a las cosas externas el motivo para que fuesen inteligidas, tal como había dicho para la sensa ción, ya que las propias cosas exter nas sentidas habrían sido la causa de que la facultad sensitiva pasara de sentir en potencia a hacerlo en acto, aunque la facultad sensitiva no se alte ra sin las imágenes, como tampoco la facultad intelectiva no conoce abs tractivamente sin los phantasmas. Segundo, porque también se equi voca al considerar que existen algu nas formas que representan las inte lecciones, como los accidentes relati vos a los sentidos, se hacen presentes, mediante sus especies, en los órganos respectivos. Y es que no entendió que las cosas inteligibles no se inteligen mediante las especies inteligibles, sino que únicamente según la naturaleza de la cosa, conocidas previamente algunas premisas de las cosas singu lares, el alma conoce al instante la conclusión universal o la particular, que, entonces, se denomina intelecto o intelección, siéndolo cuando la cosa externa inteligida existe realmente y si el alma intelige verdaderamente y no engañosamente* Y esta opinión ha sido aducida por nosotros en gran cantidad de ocasiones durante el transcurso de la obra. Es más, si aca eciera de otra manera, se conocerá engañosamente lo que no existe. Y no es más impropio el que se diga que algo ha sido conocido y no existe, a que se afirme que alguien ha conoci do a su padre durante largo tiempo porque ha muerto. En efecto, las cosas que son falsas y que algunos consideran que son verdaderas, habiendo sido inteligidas por ellos, no pueden, con propiedad, ser llamadas inteligidas, ya que se denominaría ser inteligido a lo que verdaderamente es

A N T O N IA N A M AR£¡ARJTA

tal cuando se intelige. Y si alguien quiere servirse de estas palabras con un sentido diferente al que nosotros hemos descrito, podrá, sin duda, hacerlo, pero, en el caso de que el hecho se ajuste a lo que decimos, seguirá una controversia sobre la denominación. Sin embargo, en lo que respecta al hecho, lo más importante es que el inteligir algo no es otra cosa que cierta certeza, o confianza, del alma con la que consta que la cosa que sabe se encuentra tal como la conoce. Ocurre como cuando yo sé que cual quier triángulo tiene tres ángulos que equivalen a dos rectos. En este caso, mi alma está segura, por la demostración de la conclusión, de que la cosa se manifiesta tal como se indica con las palabras. Y es que cualquier triángu lo lo es cuando sus tres ángulos equi valen a dos rectos. Estos conocimien tos y certidumbres del alma no son otra cosa que cierto modo de mani festarse ésta, de acuerdo con lo que hemos afirmado con anterioridad. Tercero, el comentarista delira con sus ineptas comparaciones, sin pro bar ni explicar nada de las cosas que dice, muestra, o expone- Pus como si se dedicara a leer el texto, pero sin proporcionar ninguna explicación. Finalmente, y puesto que es inútil y poco recomendable el perder el tiempo en increpaciones de este tipo (porque un gladiador ignorante, com pitiendo con el conocedor de un méto do de lucha, se ve forzado a luchar sin la técnica del contrario, haciendo lo obtuso mucho más enrevesado), explicaré con brevedad el conocido principio de Averroes sobre la unidad del intelecto, demostrando en que fútil argumento se apoya. Seguida mente, me ceñiré a la presentación de razonamientos de otros comentaris tas, para que, una vez aclarados los principios de todos los que opinaron que eran suficientes para afirmar la inmortalidad del alma, exponer los nuestros. Y si los otros alcanzaron la palma provechosa de la demostración sobre la verdad de la permanencia de nuestra alma después de la muerte del hombre, expreso mi voluntad de que los lectores no queden agradecidos

[ 250 ]

^ 1 - So^re *a ¡nmortalirlatl cict alma

de Immortalitate Anima* quuta* fuerint, non mihi, fed ícientiarum fonti peremni gratiae reddantur. Quód (i id non valeant, minime propter hoc inferior , haec conando , aliis philofopb antibus evadam, quód pejorem fortem habere non potero, quam illam , qui nihil eorum , qux aggrefsi in hac re funt , aftequi potuerunt. Et quamvis dubius de firmitate noftrarum rationum cx relatis verbis cenferi pofsim , leftor non defperet me demonftrarurum, Deo concedente, animae rationalis aeternita tem. Non enim a me illa prolata funt,nifi ut dc infolentia reprehen di non pofsim, fi verba extollentia vim rationum nondum exaratarum jam nunc blaterarem. Nihil reperio, quod exprefsiiis elici pofsit ex commento 5 . citato, quo probari unitatem intellectus Averrois exiftimavit, quam illud, quod prope finem illius prolixi commenti legitur, quod eft : [ Et cum intelleftus materialis fuerit copulatus, fecundum quod perfi citur per intelleftum agentem, tunc nos fumus copulati ciim in telleftu agente, & ifta difpofitio di citur adeptio, & intelleftus adep tus, ut poft videbitur. Et ifte mo dus , fecundum quem pofuimus effentiam intelleftus materialis,diffolvit omnes quaeftiones contingen tes huic, quód ponimus , quód in telleftus eft unus,& multa, quo niam fi res intellefta apud me & apud te fuerit una omnibus modis, continget quód cum ego fcirem aliquod intelleftum , ut tu fcires etiam illud ipfum, & alia multa impofsibilia. Et fi pofuerimus eum effe multa , continget ut res intel lefta apud me, & apud te fit unum in fpecie, & duse in individuo, & fic res intellefta habebit rem intelleftam , & fic procedet in . infini tum.] Quse verba cortice tenus, ac ■ P & A

%j i

medullitus animad vería, nihil ¿Uiud fignificare videntur: quam quód ex copulatione, id eft, conjunftione & unione intelleftus materialis (quem, quid fit, numquam faris exprefsit Averrois) cum intelleftu agente, quem intelligentiam quandam effe fin git, fi nonnulla ejus verba perpenduntur , refultat u-. nutn , q u o d , unum , & multa dici poteft. Qua unitate & multitudine putat evadere omnes rationes • adinvicem contrarias de intellec tionis aftibus, & d e ipfo intelleftu.. De quarum rationum vi, mox age*, m us, dum primum difeutiamus, utrum aliquid conferat illacompo-* fitio, ad folvendum objeftiones de. intellefta, & quód nihil illa compofitio pofsit, paucis oftendam, Primó fi propter hoc , quód ex intelleftu agente & materiali, qui multiplex e ft, ut homines Angula res multiplices fumus (cui enim vis homini ineft fuus materialis intel leftus) opinatus fit commentator evadi objeftionem , quae oppone* b at, quód fi intelleftus eflet uni cus , tunc e a , quae ego intelligo,Si tu etiam intelligeres, ac alia, quód' fi intelleftus effet multiplex, res in tellefta ab uno, & res intellefta ab alio , aliquid commune haberent quo convcnirent, & fic effent unum in fpecie, & d u o , vel plura in individuis, & proceffus in infini tum ,notorie Averrois decipietur. Nam aut intelleftus hic marerialis e ft, qui fentit, aut agens intellec tus, aut neuter, fed aggregatum ex utrifque ( ut calefaftionem & af ee nium furfum, quse ab igne fiunt, á compofito ex materia & forma fieri dicunt, & non a materia tan tum , nec a forma folum) fed ho rum quodvis dicatur, commenta toris affertio faifa e r it, ergo ipfe deceptus eft. Confequentia eft no ta, & antecedens probatur. Si enim li % fini

sólo a mi, sino a la eterna fuente de las ciencias. Pero, en el caso de que mis exposiciones no sirvieran para nada, no por ello seré inferior a otros filósofos, ya que ocurrirá que no ten dré peor fortuna que la de aquellos que, abordando la misma cuestión, no pudieron conseguir lo que se propu sieron, Y aunque, con mis palabras, yo pudiera mostrarse dubitativo sobre la firmeza de mis argumentos, que el lector no pierda la esperanza de que, con la ayuda de Dios, voy a demos trar la inmortalidad del alma racional. Todo lo dicho, lo ha sido para no ser acusado de insolencia si, ahora, expre sara palabras que pudieran alentar la fuerza de los argumentos aún no expuestos. No encuentro nada que se pueda extraer con más claridad de lo ya tra tado en el Comentario 5 citado —con el que Averroes creyó que se demostra ba la unidad del intelecto—que lo que se lee casi al final de la prolija expli cación. Y es: “Puesto que el intelecto material se ha unido de acuerdo con lo que se obtiene como resultado por medio del intelecto agente, nosotros, entonces, nos hemos unido con éste. Y, como después se verá, a esta disposi ción se le denomina adquisición o intelecto alcanzado. Este modo, con forme al que hemos establecido la esencia del intelecto agente, aclara todas las cuestiones que le acaecen, porque establecemos que el intelecto es una y múltiples cosas, ya que si la cosa inteligida por mí, y por tí, fuera una sola, acontecerá que, así como yo sabría que he inteligido algo, tú tam bién conocerías lo mismo, además de otros muchos imposibles. Y si esta bleciéramos que éste es muchas más cosas, acaecerá que la cosa estableci da por mí, y por tí, sería una en espe cie y dos en individuos, y, así, la cosa inteligida contendrá a la cosa que se inteligió. Y de la misma manera se procederá infinitamente”. Pero si se examinan con atención estas palabras, desde el principio hasta el fin, no

ANTONIANA MARGARITA

parece que signifiquen nada, salvo que de la unión —esto es: conjunción del intelecto material (sobre el que Averroes jamás ha aclarado qué es) con el intelecto agente, que se supo ne que es la inteligencia (si se sope san algunas palabras de éste)- resul ta una cosa que se puede denominar una y múltiple. Y considera que con esta unidad y multiplicidad evade todos los argumentos -que se contra dicen unos a otros—sobre los actos de la intelección y del propio intelecto. Pero, acerca del vigor de estos argu mentos trataremos después. Mientras, discutiremos, primero, si la composi ción contribuye en algo para resolver las objeciones acerca del intelecto, y demostraré, brevemente, que ésta no puede contribuir en nada. Primero, porque el comentarista creyó que por el hecho del intelecto agente y material, que es múltiple -como los hombres singulares somos múltiples (ya que el hombre tiene su propia facultad del intelecto mate rial)—, se libraba de la objeción que se le oponía —es decir, que si el intelecto fuese único, resulta que, entonces, lo que yo intelijo será, también, inteligi do por tí; y otra; que si el intelecto fuera múltiple, la cosa inteligida por uno y la inteligencia por el otro ten drían algo en común en lo que con cordarían, como si fuesen una misma cosa en especie y dos, o más, en indi viduos, y, así, hasta el infinito. Averroes, en esto, se equivocó mani fiestamente. Así pues, o es el intelecto material el que siente, o lo es el intelecto agente, o ninguno de los dos, o ambos (tal como se afirma que la acción de calentar y su progresión, que se originan por el fuego, se produce por el compuesto de materia y de forma, y no sólo por la materia, ni tampoco únicamente por la forma). Sin embargo, si se dijera que es suficiente uno cualquiera de ellos, la aserción del comentarista será falsa. Luego, éste se equivocó. La consecuencia es evidente, y se demuestra el antecedente. En efecto,

[ 251 ]


r yz


finxeris intelleCtum materialem effe , qui intelligit, en quod res intelleCtx erunt multiplices ad multi plicationem rerum intclligentium & intelleCta aliquid commune ha bebunt, & procefius in infinitum occurret. Si dicatur, intelleCtum agentem, qui unicus fit in omnibus hominibus, intelligere, jam manifefte elicietur aliud impoisibile, ni hil pofle intelligi a P e tro , quod non intelligatur a Joanne, & exte ris hominibus. Confequentia eft maniiefta. Nam fi eadem res nu mero in omnibus hominibus eft, quae intelligit, implicarct aliquid (ciri ab uno , quod non fciatur ab alio. Ut fi ego efiem omnes hornis n e s, Petrus, & Joanncs, & exteri, impofsibile eflet aliquid fcire ullum cx aliis hominibus, quod ego non noviflem. Si tertium afleveretur, p u ta , aggregatum ex utrifque in telligere , & nullum ex intelleCtibusfeorfumfore intel!igentcm,mamfefté inferretur, differre intellec tiones meas a tuis, & fic multa nu mero efle , & fpecie unum, ac procefliis ille in infinitum ,quem vita re comment. procurabat, fe offere bat. Et quod fequatur illud, patet. Quoniam etfi intellegasagens, feu quivis alius, eflet unicus in omni bus hominibus: fi ipfe non eflet, qui intelligeret, fed aggregatum ex eo & materiali: cum hxc ag gregata fint t o t , quot intelleCtus materiales, intelleCta fubjeCtive in diverfis aggregatis exiftentia,neeeffario diftinCta futura erant, quod, ut audiftis , quam maxime apud qommenta inconveniebat. . Etiam mifceri duos intelleCtus, & unicum numero conftituere, im pofsibile efle manifeftum eft. Nam fi ambo intelleCtus funt fubftantiae indivifibiles , natae per fe fubfiftere, impofsibile videtur alterum alteri pofle fic conjungi,ut faciant unum,

plufquam duo Angeli, vel Archan g d i , nam aut alter alteri, ut mate ria deferviret , & hic in potentia ad illum fuicipicndum eflet >cum illo careret.& in aCtum per aliouod agens reduceretur, ut elementa ha bilia fufeipere mifti formam red duntur per debitam commiftion em , aCtu illam recipientia. Sed elementa tunc nihil quod profue rat, & aitu prius aliquid eflet, fufcipiuntjfed mifti formam,qux tunc tantum efle incipit: & fine illa ele mentan materia efle non poteft, ergo hic unicus intelleCtus,qui cum humanis unus fit, fi cum Petri intelleCtu , qui fibi eft materia, unus fit,nunc primum efle incepturus erat: & definente efle Petri intel lectu , & ipfe defiturus erat. Quod accidere , ultra hoc , quod fit im pofsibile , ad ver fatur hypothefi commentatoris, qui credidit, jungi intellectum illum unicum cum quo* vis no viter creato, & praecedere illura , ac alios omnes, & prius illis (qui creantur) effe. Etiam in homi ne quovis eflent duo individua ra tionalia, nam ex corpore & anima rationali (quae five fit alterum ex illis duobus intellectibus, qui commifcentur , five non in opinione commentatoris,nihil intereft) unum conftituitur individuum, pura ho mo : & ex intelledtibus illis , qux fe habent, ex confefsis, ut forma & materia, aliud quoque conficietur: ergo duo, quod intuleramus. His , quae audiftis, fufficienter improbafle fiCtionem commenta toris exiitimo: quapropter plures rationes adducere, ut ipfe impro betur , incaflum videtur. Ad ergo examinandum vim fuarum , quibus compulfus fuit relatam mifcellarti intelleCtuum fingere, prxparor. E t cum illsr dux tantum fint: altera, qua inconvenire exiftimat,eíTe uni* cum intellectum ia «mnibus homi ni*

si se diera por supuesto que el inte lecto material es el que intelige, he aquí que las cosas se habrán inteligi do múltiples por la multiplicidad de las cosas inteligibles» teniendo algo en común — y, de esta manera, el proceso avanzaría hasta el infinito. En el caso de afirmar que el inte lecto agente —que es único en todos los hombres—intelige, se deducirá otro imposible -es decir, que Pedro no puede inteligir nada que no intelija Juan o los demás hombres. La con secuencia es evidente. Y es que si numéricamente la misma cosa está en todos los hombres, siendo inteligida, resultaría que no se conocería algo que otro no sabe. Por ejemplo, si yo fuera todos los hombres -Pedro, Juan, etc.—,sería imposible que algu no de los demás supiera algo que yo no he conocido. Si se aseverara lo tercero —es decir, que la unión de ambos intelige y que ninguno de los intelectos por separado será el que intelija-, se infe riría evidentemente que mis intelec ciones difieren de las tuyas, y que si fueran múltiples en número y una sola en especie también ocurriría de la misma manera, procediendo hasta el infinito el proceso que trataba de soslayar con su explicación. Y queda patente lo que sigue a esto último, ya que, aunque el intelecto agente, o cualquier otro, fuera único en todos los hombres, si éste no fuera el que inteligiera, sino que fuese la unión de éste y el material, como hay tantos compuestos como intelectos materia les, al existir subjetivamente las inte lecciones en los diferentes compues tos, por fuerza tendrían que ser dife rentes —cuestión que, como habéis oído, era el mayor inconveniente en la explicación. También es patente la imposibili dad de que se mezclen los dos inte lectos, constituyendo sólo uno. Porque si ambos son substancias indi visibles, aptas para subsistir por sí mismas, parece imposible que uno pueda unirse al otro para constituir únicamente uno, más que dos Ángeles

ANTONIANA MARpARjTA

o Arcángeles, porque o bien uno se serviría de la materia del otro, o el segundo del primero, y éste, en poten cia, debería ser itido en aquél, ya que lo necesitaría, mientras que el agente se convertiría en acto por algo -como los elementos se vuelven aptos para asumir la forma de los compues tos mediante la mezcla adecuada, reci biéndola en acto. Pero los elementos no asumen en ese momento nada de lo que había antes y de lo que con anterioridad sería algo en acto, sino la forma del compuesto que sólo entonces empezaba a existir — y que no puede estar sin la materia elemen tal. Por consiguiente, este único inte lecto -que es uno juntamente con el hombre, puesto que sería uno con el intelecto de Pedro, que es su materiaempezaría a existir ahora por prime ra vez, y cuando el intelecto de Pedro dejara de existir, también él dejaría de hacerlo. Además, el que acaeciera esto, que sería imposible, se opone a la hipótesis del comentarista que opinó que el intelecto único se unía con cual quiera creado nuevamente, siendo anterior a éste y a todos los otros, existiendo antes que aquellos (que se crean). Incluso en cualquier hombre existirían dos individuos racionales, ya que del cuerpo y del alma racional (en opinión del comentarista no inte resa nada si es uno de los dos intelec tos que se unen, o si no lo es) se cons tituye un individuo -es decir, el hom bre. Y de los intelectos que se mani fiestan, según lo afirmado, como la forma y la materia, también surge otro. Luego, son dos —cosa que habí amos inferido. Considero que lo que habéis oído ha demostrado suficientemente la invención del comentarista. Razón por la que parece inútil aducir más argu mentos para refutar a éste, Conse cuentemente, me dispongo a examinar la fuerza de aquellos con los que se vió obligado a suponer la referida mezcla de los intelectos. Y son dos solamente: el primero, con el que cree que es un inconveniente el que exista un solo intelecto en todos los hombres,

[ 252 J

Sobre la inmortalidad dcJ alma

de Immortalitate Ánima. nibus, quia fequetur quemlibet hominem ídturum , qux alii novere: quam ratio Liem fufficíenter demonftrare impofsibile illud , quod infert, probavimus: ae alia,qua fe qui d ix it, quod fi intelleftus, qui intelligit, eífet diverfus, prout ho mines diftinfti fumus, fequeretur plura intellefta a diverfis intellec tibus, aliquo uno part¡c¡pantia,efle unum , & fie proceíTum in infini tum. Hanc nullius momenti efle, oftendcre cogimur , cum adverfus nos militet, qui alleveramus,quem libet hominem proprio intelleftu non diftinfto re ab ¡pía anima par ticipare. Et quod haec ratio futilis i i t , ex hoc patet. Nam non ob id , quod diverfi inrelligunt unicam rem jingularem, íequitur ipfam efle plura. Stat enim Petrum cognoicere Sor tem , & Joannem cognofcere eun dem »& non quia diveriae numero funt Joannis & Petri notiones, in ferendum eft , Sortem cognitum plura futurum. Ergo a fimili etfi confiteamur , nos intelligere ali quod unum ,quo omnes homines conveniunt, & alios homines idem etiam intelligere,fequitur, intellec ta diftinfta efle non enim diverfitas aftuum atteftatur, diverfa efle objcfta. Dive r& enim eft vifio mea¿ qua Lunam v id e ra vjfiooe tua,qua eandem con fpids, & tamen noa ob hac Luna diverfa eft. Etfi enim fingeretur fpecie intelligibili t cognoicere. animam, quod falfum e ft , ut probavimus* non inconveniebat efle plures fpe cies intelligibiles, quibus univerfa le unicum exiftens nofceretur.- Diycrfum enim eft phantafma, quo a me abftraftivé noicitur pater me us, a phantafmatc>quo idem nofcitur a forore m ea, nec ob hoc pa ter meus diftinftus eft a feipfo. Et ut retro docuimus , illa cognitio

253

univeríalis fifti ab intelleftu no» plus teftatur,efle illud aliquod ens, quam notio chimaerae tcftatur efle ipfam aliquam entiratem. Demus ergo , ut d ix i, efle plures fpecies intelligibiles, quibus univerfale á diverfis hominibusjntelligatur,cer tum eft quod etfi unicus concep tus elici poflet,quo convenirent illae diverfe fpccies intelligibiles, non ob id iequetur per eandem animadverfionem, aliud, ac aliud, quo communicent, eliciendum, ni fi per diyerfam & diverfam refle xionem ipfius intelleftus refleden tis fe fupra fuos aftus: fed hunc in infinitum proceflum pofle fieri a quovis intell¡gente nemo negat, ergo illud,quod efle inconveniens, commentator exiftimavit, nullum e r it, neque erat, ut quid fingeret illud impofsibile de mifceila intelleftuum, ut fugeret,quod vel fimile omnes fatentur. Quis enim ne gat , poifle quemlibet intelligcntem (animal verbi gratia) univerfale,reflefti fupra fuum aftum , & intelligere fe intelligere: ac iterum , fi velit, pofle refleili fupra illum ac tum reflexum, & aftus reflexi notionem habere: & fub inde quoque aftus reflexi, reflexi etiam intellec* tionem habere, & , ut d ix i, in infi nitum procedere, attamen omni bus illis intelleftionibus plufquam unum univerfale non intelligere. Quod fi extra intelleftum cognofcentem efle poflet in rerum natu ra , ut non poteft, non ob id etfi a JHiille hominibus millefimis reflexio nibus , & quibufvis convenientiis aniverfalis noti ab uno cum univcrfali noto ab alio nofceretur, plufquam unicum eflet. Sufficiunt .hicc, etfi pauca fin t, ad confutan dam imbecillam illam rationem -barbari commentatoris, dignus po nius deinceps caliginator appellari, •quam expoiltoff. Nefcio enim unde

porque se deducirá que cualquier hombre sabría lo que otros conocen. Pero hemos demostrado que este argumento demuestra suficientemen te la imposibilidad de lo que infiere. El otro, con el que dijo (que se dedu ce) que si el intelecto que intelige fuera diverso, en la medida en que los hombres somos distintos, se deduci ría que múltiples intelecciones de los diversos intelectos, que participan de alguno, serían una y, asít el proceso hasta el infinito. Nos vemos forzados a demostrar que este argumento no es de ningún valor, a pesar de que el adversario nos ataque diciendo que aseveramos que cualquier hombre participa de su propio intelecto —que no es diferente de su propia alma. Y es evidente que el argumento es fútil precisamente por esto, puesto que no porque varios inteligen una única cosa singular se deduce que ésta sea múltiple. Está establecido, pues, que Pedro conoce a Sortes, y que Juan conoce al mismo, y no porque los conocimientos de Juan y de Pedro sean diferentes en número se ha de inferir que el conocido Sortes será múltiple* Luego, aunque, de manera similar, confesáramos que nosotros inteligimos alguna cosa con la que todos los hombres están de acuerdo* e, incluso, que otros hombres inteligen lo mismo, no se dice que las intelec ciones son distintas porque la diver sidad de las acciones confirman que los objetos son diferentes. En efecto, mi acto de ver, con el que contemplo la Luna, es distinto del tuyo, con el que ves lo mismo, y. sin embargo, no por este motivo la Luna es otra. Así pues, aunque pensáramos que el alma con la especie inteligible cono ce lo que es falso, no sería un incon veniente el que las especies inteligi bles fueran múltiples para conocer el único universal existente. Y es que es diferente el phantasma con el que yo conozco abstractivamente a mi padre, que el phantasma con el que mi her mana conoce lo mismo — y no por esto

AN TO N IA N A MAR£>ARJTA

mi padre es diferente del de mi her mana* Y, como hemos manifestado anteriormente, el conocimiento del universal imaginado por el intelecto nos atestigua que aquella es alguna entidad. Concedamos, pues, que hay múltiples especies inteligibles con las que hombres diferentes inteligen el universal, porque aunque se pudiera evocar un solo concepto, con el que concordarían las diferentes especies inteligibles, no por esto se dirá que se debe extraer de la misma observación una u otra cosa en la que coinciden, sino por diferentes reflexiones del intelecto que delibera por encima de su propio acto. Sin embargo, nadie niega que este proceso lo pueda realizar infi nitamente cualquier ente inteligente. Luego, no será, ni era, inconveniente lo que el comentarista creyó, aunque se considerara imposible la unión de los intelectos, con el fin de evitar que todos afirmen lo mismo. Pues, ¿quien va a decir que cualquiera que inteli ge el universal (por ejemplo animal) no puede reflexionar más allá de su propio acto, e inteligir que él intelige -y, si quisiera hacerlo de nuevo, podría hacerlo más allá del acto refle xivo, teniendo el conocimiento del mismo, y, después de éste, incluso mantener la intelección de que se reflexiona, procediendo, de esta manera, sucesivamente hasta el infi nito—? Sin embargo, en todas las inte lecciones se intelige solamente un uni versal. Porque, si se pudiera encon trar en la naturaleza de las cosas lo que se conoce fuera del intelecto, lo que no es posible, no por este motivo —aunque existieran mil hombres con miles de reflexiones y con cualquier conformidad entre el universal cono cido por uno y el conocido por otro— conocerían más que si fuera uno sólo. Es suficiente esto para refutar el flojo argumento del bárbaro comen tarista, más digno de que, en lo suce sivo, se le denomi ne oscu recedor que expositor* No sé, pues, de dónde

[ 253 ]


t j4


tanta dementia authorum menti bus indita fuerit, qua ufque in ho diernam diem compulfi fin t, adeo hominem hunc fufpicere, ut parem acerrimo Ariftoteli efficiant, & li brum integrum dicatum contra dictionibus , & concordiis tantum hujus conderint, quem pauciisimis chartis clauferunt. Voco paucifsimas eas, quae non adeó exiguo nu mero paucae funt, ut mediocrem molem non obtineant. Quód fi omnes loci, ubi ipfeiibi contrarius e f t , adnotarentur, defututum pa pyrum exiftimarem. Et certe inter omnia , quod plus mihi difplicet, confufe fententise ejufdem funt: quae potius hariolando, quam ali ter, intelligi valent ( fortafsis quód ego hebes iim) Quamquam menda cia , quibus ipfe pafsim deprehen ditur , non exigua iint. Sufpicor quippe ego de A verroi, & eseteris Saracenis agentibus de re phyfica, & medica ciim indocti linguee Graecae, & Latina fuerint: quibus dua bus fcientix tunc & nunc prxfertim exaratae erant, quód non pa rum fe feciiTe exiftimabant, fi alio rum authorum feripta callebant, aliquorum interpretum indocto rum in facultate, aut in lingua mu nere fungentes: qui caeci, cum e£ fent duces caecorum, in foveam Arabes praecipites egerunt. Rationes trium Authorum, quo* rum nomina audiftis,quibus animae rationalis peremnitatem probare illi exiftimabant , folvimus, Supcreft diverforum, & fine nomine di cendorum nonnullas feribere, & has quoque diffolvere. Omnia enim argumenta , quae in hunc ufum ufque in prafens tempus compofita fu n t, exarare, immenfi laboris opus efTet, & adeó infrugiferum, ut nullum plus. Si enim folutis ratio nibus , quas audiftis , & dicendis, nullae fuperfunc, qu« ullius valo-

ris iint, ut quid ill& referentur, nifi ut chartas, & papyrutn abíüma«* mus? Ariftotelcm inter alios Authorcs non recenfuimus, quód rationes* quae in libris de Anima ipfam eife immortalem oftendere videntur, Paraphrafis noftra iuper relatis li bris eife pauci momenti fuperficie tenus confideratae palam often* d u n t, & quae vigorem ullum ha bent , feribendis intelligetis. Eft ergo vulgi phyficorum (ita enim has rationes nominare placet) ratio prima haec, omifsis illis , quae or tum trahunt ex diftinftione reali intelleCtus agentis, & pofsibilis. O m ne, quod nullo corporis vi tio feneiiutis, aut m orbi, languefc i t , aut imbecillum f i t , a corpore, & omni corruptione immune fore, rationi confonum eft* Cum quam-, cumque generationem , & corrup-i tionem alterado ulla perpetuo pra> ced at, nihil enim fubito , hoc eft, per ultimum initans fui efíe , definere effe , poteft. Sed anima ratio-», nalis eft hujufmodi, ergo haec asp icitis naturae , aeternae nempe , fu* tura eft. Major nota cífc videtur* Minorem eventus quamplures pro bant. Multos certe in ultima feneotute conftitutos novimus adeo ex* adté cernentes, ut cum juvenes erant. Et alios coniiftentes medio cri memoria -fruentes audivimus: qui cum primam feneCtam adepti funt,ubi vires labefactandas effe fperabant, memorandi facultate vigo4rofiores funt effe£ti.Qu§ non aliunr dé ortum trahere poflunt,quam ex hoc , quód etfi aliquarum fundtio* num inftrumenta vitientur , inde-* que illae animae operationes imbe-* cillsE reddantur, aliae quae inftnw mentis vigentibus exercentur,aeque perfeCtae ut in juventute fiunt: quia anima ipfa nequaquam labefaCtata e ft, acc comminui potuit.. Si enim hiec

tanta insensatez ha llegado a las men tes de los autores —con la que se han visto obligados a irar a este hom bre hasta el punto de igualarlo a Aristóteles y de realzar todo un libro dedicado tínicamente a contradiccio nes y concordancias de éste, al que le dedicaron poquísimas hojas. Digo muy pocas a las que no lo son tanto por su reducido número, como para que no alcancen una mediana impor tancia. Porque si anotaran todos los pasajes donde éste se contradice, creo que faltaría papel para hacerlo. Y lo que más me desagrada de todo son sus confusas sentencias que sirven más para divagar que para que sean entendidas (quizás porque yo sea un obtuso). Por otra parte, no son pocas las falsedades en las que se le sor prende por doquier Además» sospe cho que Averroes, as* como los demás sarracenos que trataron temas físicos y médicos, desconocían la lengua lati na y griega —con las que se han escri to las ciencias en otros tiempos y, especialmente, en estos—porque con sideraban que ya habían cumplidocon estar al corriente de los escritos de otros autores que desempeñaban la función de intérpretes, ignorantes de su capacidad y del uso de la len gua. Y estos ciegos —puesto que eran guías de invidentes- precipitaron a los árabes al abismo. Hemos aclarado los argumentos de los tres autores —cuyos nombres ya habéis escuchado-, con los que con sideraron que demostraban la inmor talidad del alma racional. Falta por redactar, y, también, explicar, los que proponen otros —de los que no nos consta el nombre. Y es que todos los argumentos que, con el mismo fin, se han expuesto hasta el día de hoy, exi gen un enorme esfuerzo para poder ser explicados —además de muy poco fructífero. Además, una vez resueltos los argumentos que habéis oído, y teniendo en cuenta que de los que fal tan no hay ninguno que sea impor

ANTONIANA MARÍ3ARJTA

tante, ¿para qué seguir explicando, excepto para seguir consumiendo hojas de papel? No hemos reseñado a Aristóteles entre los otros autores, porque los argumentos contenidos en los libros de De Anima parece que prueban que ésta es inmortal. Nuestra paráfrasis sobre estos textos demuestra con cla ridad que se consideran de poca importancia y que no tienen ninguna fuerza. Se rumorea entre los físicos (me place denominar así a estos argu mentos) que el primero, omitidos los que surgen por la distinción entre intelecto agente y paciente, es el que sigue. “Es razonable que todo lo que no languidece o se debilita por ningún detecto propio de la senectud o de una enfermedad, estará libre de toda corrupción, ya que a cualquier gene ración o corrupción siempre precede alguna alteración, porque no puede dejar de existir algo de repente -es decir, en el último instante de su exis tencia. Sin embargo, el alma racional es de esta naturaleza. Luego, será celeste -o sea, inmortal. La mayor parece ser conocida. La menor la prueban nume rosos eventos. Ciertamente, hemos conocido a muchos que en los últimos tiempos de su vejez discurrían como cuando eran jóvenes y hemos oído que otros que gozaban de mediocre memoria, cuando han alcanzado la primera senectud, momento en el que se esperaban que sus fuerzas se debi litarían, se han convertido en hombres con una facultad de recordar más vigorosa. Pero esto no tiene otra expli cación sino porque, aunque los órga nos de algunas funciones se debiliten, y de ahí que las operaciones del alma se vuelvan más débiles, otras que se ejer citan con órganos que estén en buenas condiciones son tan perfectas como las que se ejecutan durante la juven tud, porque el alma no se ha debilita do ni puede debilitarse. Así pues,

[ 254 ]

Sobre la inmortalidad del alma

de Immortal tace Amnut.

ijj

hxc corruptibilis foret, per íenium, nis tribuitur pofteriori pafsioni, devel gravem morbum imbecilla red finunt tamen per primum inftans denda e fle t, quantumvis vigerent non e fle, in tempore antecedente inftrumenta. Hanc rationem non illud inftans , difpofitionibus illis pauci valoris efle, quam multi funt corruptis, quibus formae, qux ab ep in ati: quae non tantum nullius jiciuntur , confervabantur, Certe efle vigoris offendetur , verum fi fenefeentis magnetis vis trahendi quód de infigni imperitia Autho- ferrum labefaftatur , non fibi id rem ejufdem redarguat » facillime accidit , quód forma fubftantialis ejufdem fit remifla , fed quod difmonftrabitur. Quippe quae ignorantia major, poiitiones (quibus illa vis intenfibiquam proprietates fubftantix non Jis, & remifsibilis exercetur) funt nofcerc? De quibus in foribus lo remiflx, Et quorumvis compofitogicae, in praedicamentis fcilicet, agi rum fubftantialium vires propter tur ; quarum una eft > ipfam non relatam caufam languent. O quam recipere magis , aut miniis. Hoc longi circuitus, & infeii ambages eft d iftu , ita Sortes, qui eft iiibf- animx fenefeentis propter cordis tantia, eft homo , quód neque Pe fenium relatis bene intelleCtis toltrus , neque Joannes, nec ullus a- luntur! Hac ergo ratione ioluta, lius homo eít plus h om o, quam negata majore, ut faifa velut oftenSortes. Ac fic equus Bucephalus eft fum eft , ad alia folvendum tranequus, ut nullusplus neque minus feamus. Item ut folis lumen in aerem im c o , fit equus: neque ipfe in juven tute , aut fene&ute fit plus equus, mitium perpetuum eft, ratione tanquam ftatim a partu. Subftantia e- tilín fubjeéti, cui ineft, corruptibi nim equi, id e ft, forma fubftantiale : ita animx accidere debet. Ip lis ejufdem, & fua elementaris ma fa ergo ex fua natura xterna erit, teria , ex quibus duabus partibus e- quia non ineft corpori, ut acci quus conftituitur, non iunt inten- dens , velut lumen : cum omne ac* fibiles, nec remifsibiles , ut neque cidens pofterius corpore f i t , & amateria elementaris humana, ne nima non corpore pofterior , fed que forma ejus, quae ejufdem ani prior fit. Etiam quód univerfa accidentia cum fubjefto , cui inlunt, ma eft. Quibus fic fe habentibus, qux unum per accidens, & non per fe ratio eft ad probandum animx x- conftituunt, & fic ex anima , & ternitatem, oftendcre ipfam ferva- corpore unum per accidens rcfulre naturam communem omnibus ta re t, ut ex albe*di ne , & corpore formis fubftantialibus, non poffe, a lb o , quod fatis infanum eflet con fcilicet, imminui eam eflentialiter fiteri : ut faterentur, qui illam , ut per morbum, aut fene&utem? Cer lumen inefle corp ori, dicerent. Non miremini, fi argumenta ul te eadem ratione m agnetis, Sc fer ri , & lapidis, ac ignis, & quorum la adduco citra logices methodos vis animatorum, & inanimatorum exarata. Sic enim ut legitis , vel formx eflent appellandx xternx.Et deterius, di&ata funt a nonnullis tandem quarumvis fubftantiarum Authoribus, qui non fe indoite fa corporalium form& incorruptibiles pere , exiftimant. Ergo prxfatum fuiflent. Omnes enim quamvis efle argumentum, negato antecedente, non definant per ultimum inftans folvimus. Non enim lumen in ae fui efle i quód inftans tranfmutatio- rem produitum perpetuum plus.

si ésta fuera mortal* sea cual fuese el tir en el momento que antecede a vigor de sus órganos» se tendría que aquel instante, una vez que han desa debilitar por la vejez o por una gran parecido las disposiciones con las que enfermedad". se conservaban las formas. Con segu ¡Cuantos opinaron que este argu ridad, si la facultad de atraer al hie mento era de gran importancia!. Pero rro del imán se debilita, no le aconte no sólo se demostró lo opuesto, sino ce porque la forma substancial del que se probará muy fácilmente la mismo se ha remitido, sino porque las notable falta de destreza de su autor. disposiciones -con las que la capacidad Porque, ¿qué ignorancia hay de intensión o remisión se ejecuta—se mayor que el no conocer las propie han debilitado. Y la facultad de cual dades de la substancia? Y de éstas se quier compuesto substancial langui discute en los foros de la lógica -es dece por la misma causa. ¡Cuán lar decir, en los predicamentos. Uno de gas vueltas y desconocidos rodeos se los cuáles es que ésta no recibe más o eliminarían del alma que languidece menos. O se puede decir de otro por el envejecimiento del corazón, si se modo: "Sortes, que es una substancia, hubiera entendido correctamente lo es un hombre, porque ni Pedro, ni referido!. Juan, ni ningún otro hombre, lo es Por consiguiente, una vez aclara más que Sortes. Y el caballo Bucéfalo do el argumento y negada la mayor, lo es de tal modo, que no hay ningún porque se ha demostrado que es falsa, otro caballo que sea más o menos que pasemos a resolver otros razona éste. Ni Bucéfalo, en su juventud o en mientos. su vejez, es más caballo que en el ins De la misma manera que la luz del tante de su nacimiento. La substan sol que se encuentra en el aire es eter cia» pues, del caballo -es decir, la na y sólo es corruptible la naturaleza forma substancial del mismo y su del sujeto en el que está, lo mismo debe ocurrir con el alma. Esta, pues, materia elemental (las dos partes que constituyen a éste)- no son intensipor su naturaleza será inmortal, por bles ni remisibles, como tampoco Ja que no se encuentra en el cuerpo materia elemental humana —ni su como un accidente, tal como ocurre con la luz. También sería bastante forma, que es el alma de la misma—". Y si esto es así, ¿qué razón hay insensato el afirmar que porque todos los accidentes, juntamente con el suje para demostrar la inmortalidad del to en el que están, constituyen un solo alma que el dar a conocer que ésta es ente por accidente y no por sí, tam la naturaleza común a todas las for bién del alma y del cuerpo resultaría mas substanciales -es decir, que no se un ente por accidente, como de la puede debilitar esencialmente por una blancura y del cuerpo blanco, según enfermedad o por la vejez-? Por la afirmarían los que dijeran que aquella misma razón, ciertamente, se deberí está en el cuerpo, como lo está la luz. an denominar inmortales las formas No os asombréis si presento ar del imán, la piedra, el fuego, o las for gumentos escritos sin los métodos de mas de cualquier ente animado o ina la lógica, ya que tal como los vais le nimado, y, en fin, serían incorrupti yendo han sido escritos por algunos bles las formas de cualquier substan comentaristas que no se consideran cia corpórea. Así pues, todas las for ignorantes. Por consiguiente, resol mas, aunque no dejaran de existir vemos el argumento mencionado durante el último instante de su exis antes, después de haber negado el an tencia, porque el momento de la alte tecedente. En efecto, la luz que se ha ración se atribuye a una afección pos originado en el aire no es más eterna terior, no dejan, sin embargo, de exis

ANTONIANA MAR£iARJTA

[ 255

J

XVI. Sobre la inmortalidad del Jtlm.'i

'Antoniana Mar garita, eft | quam calor in igne , aut ac re exiftens. Capere enim non poffum , undé fumptum íit, lumen aéris efle ex natura fua perpetuum, & quod medium corruptibile íit cauía fua; corruptibilitatis ; nullis non videntibus, quód aere eodem ma nente , invariatoque vifo , per Solis occafum corrumpatur lumen ae ris : quse corruptio non aeri cor ruptibili tribui poteft, fed lumini ¡ p íi, cujus natura talis eft , ut a lu ce íolari praefente pendeat inefle, ac confervari. Certé ¡gnis calor in corruptibilis potius dicendus eflet, quam medii lumen. Nam ii frigidi tas abeflet , quamquam ejuidem genitor non adeflet, numquam corrumperctur. Et fortafsis prope Lu nae concavum ignis incorruptus a mundi initio invenietur. Quae enim corporea accidentia pendent inefle , & confervari ab aliqua ex teriori caufa , merito nata corrum pi , & corruptibilia dicenda funt, ut lumen, & calor,vel frigus in fubjc£lis contraria illis patientibus, re liqua non ad eo, ut calor in igne, aut frigiditas in aqua. Tertio omnibus compertum eft, calamitofa, & profpera ad mortuos pertinere: felices enim homines di cimus, non tantum viventes, fed, & vita firo&os, quibus filii, aut ne potes , feu alii propinqui profperum aliquod praeter fpem evenit, ,Ut infelices, infortunatofque eos, quibus proles fceiefta, aut ulla in fortunia patiens contingit. Sed id verum efle non poflet, fi ftatim a morte anima efle defiiflet. Nihil enim fupereflet, quod capax felicita tis , aut mtferias dici p o flet: ergo animam permanere poft obitum fa tendum eft. Ariftotelem enim pri mo Ethicorum , etiam vulgaris opinionis efle atteftantur ejufdem feripta , cum capit, undecimo re ferat , mortuis aliquid attinere vi

vorum felicitates, & miferias. Ratio haec cum nulli alio innita tur validiori cemento , quam vul gi opinioni , pauci valoris eft adverfum phyficum , qui tantum ra tionibus naturalibus in alterutram panium ducitur. Ariftotelem certe credidifle animas perpetuas fore, quicumque ejuidem ieripta rima tus fu it, tam moralia (ubi opinari poteft , ob inftitutionem re¿té vi* vendi aflertum ab eo fuiffe) quám naturalia , facile intelliget. Sed ne que ob id credendum aliquid, quod ab ipfo teftatum fine ratione iit. Cum enim nos aliquando ejus authoritate fruimur , & luis placi tis noftris iententiis favemus: non quód ipfe dixerit, credendum efle jubemus, fed quód illud fi a quo vis inficiaretur , a nobis facillime verum efle oftenderetur. Quarta, Hominum portiones quafdam efle divinse naturae , non paucae funiliones humanse oftendunt. Prudentia nempe eorum, qua futura provident, & ingenii acumen, quo abdita natura callent. Et voluntatis imperium, per quod, honefta injucunda turpibus mulcentibus proferunt, divinitate par ticipem mentem effe palam oftendunt. Et cum Deus ipfe aeternus fit, rationi confonum erit, mentem portionem ejufdem etiam «ternam efle. Porro n u lli, qui teftantur, men tem efle portiunculam D e i , explicité proferre poflunt quicquam, quod vero confonum iit. Nam aut Deum fingunt efle quantum , & aliquam fui partem mentem huma nam effe credunt. Et i i , ut qui de lirant , audiendi non funt. Aut pu tant , divinam perfeftionem eife aliquorum graduum finitorum , aut infinitorum, & aliquem ex his gra dibus efle humanam animam opi nantur. Et noo minus delirium eft. Quod

que el calor que existe en él o en el fuego. Pues no puedo entender de dónde se ha sacado que la luz del aire es, por su naturaleza, eterna, y qué medio corruptible es la causa de su corruptibilidad, sin que nadie observe que el aire, permaneciendo en el mismo sitio y visto sin cambio algu no, corrompe a la luz del mismo durante el ocaso del sol. Pero esta alteración no se puede atribuir al aire» sino a la propia luz, cuya naturaleza es tal, que depende de la presencia de la luz solar para que esté y se conser ve. Sin duda, es mejor decir que sé altera el calor del fuego a decir que ocurre esto a la luz. Pues si estuviese ausente la frialdad, aunque no estu viera presente lo que la produce, nunca se alteraría. Y es muy proba ble que desde el origen del mundo se encuentra incorrupto el fuego cerca de la luna. Así pues, estos accidentes corpóreos dependen de alguna causa intrínseca para que se encuentren y se conserven. Con razón hay que denominarlos aptos para corromper se, además de corruptibles —como la luz, el calor, o el frío, en los sujetos que padecen los contrarios a ellos, y no tanto los demás, como el calor en el fuego o la frialdad en el agua. Tercero. Es conocido por todos que lo funesto y lo esperanzador con cierne a los muertos, ya que decimos que son felices no sólo los vivos, sino también los fallecidos -a cuyos hijos, nietos, u otros parientes, les toca algo próspero contra toda esperanza. Como decimos que son infelices o desafortunados aquellos a los que les toca en suerte una prole funesta o que padece algunos infortunios. Sin embargo, esto no sería posible si fuese verdad que el alma dejara de existir en el momento de la muerte, porque no quedaría nada que se pudiera deno minar capaz de felicidad o de infortu nio* Luego, hay que afirmar que el alma subsiste después de la muerte. En efecto, los escritos de Aristóteles confirman que esto es la común opi nión, cuando, en el capítulo undéci mo del libro primero de los Eticos,

ANTON lAiSlA MAÍVpARJTA

dice que la felicidad o las miserias de los vivos conciernen, en cierto modo, a los muertos. Este argumento, cuando no se apoya en ninguna base más sólida que la común opinión, es de poco valor frente al físico que se deja llevar por ambas partes, por causas naturales. Que Aristóteles creyó, sin duda, que las almas eran inmortales, cualquiera que haya examinado sus escritos, tanto morales (donde se cree que éste estableció el principio del vivir con justicia) como sobre la naturaleza, lo entenderá fácilmente. Sin embargo, no por esto se ha de creer cualquier cosa que éste haya afirmado sin razón, ya que cuando nosotros nos servimos alguna vez de su autoridad, ayudando a nuestras opiniones con sus princi pios, no afirmamos que se ha de creer lo que éste haya dicho, sino que, si alguien rechazara aquello, nosotros daríamos a conocer muy fácilmente que es verdad. Cuarto. No pocas funciones hu manas demuestran que ciertas cuali dades de los hombres son de natura leza divina- Por ejemplo, la pruden cia con la que proveen el futuro, la agudeza del ingenio con la que dan a conocer los secretos de la natu raleza,, y el dominio de la voluntad con la que anteponen las cosas honestas enojosas a las vergonzosas que son placente ras, demuestran claramente que su mente participa de la divinidad. Y puesto que Dios es eterno, será razo nable que la mente, que es una parte de Este, también sea eterna. Ahora bien, ninguno de los que afirman que el alma es una parte de Dios, puede explícitamente decir algo que esté en consonancia con la ver dad. Porque, o suponen que Dios es extenso y que el alma humana es una parte suya — y a estos no se les debe escuchar porque deliran—o creen que la divina perfección es propia de algu nos de los grados de los entes finitos o infinitos — y muchos de éstos opinan que es el alma humana. Y lo dicho no es menos insensato que lo anterior.

[ 256 ]


de Immortalitate Animá; Quod fi ita eflet, fequeretur infini te perfeftam efle humanam men tem. Coíifequentia patet, Quód qui vis gradus cujufciunque quali tatis seque perfeftus eft eflentialit e r , ut tota qualitas. Unus quippé gradus caloris non perieftior, nec imperfeftiur eflentialiter eft, quam fummus caloris gradus, etii entitative perfeftior (it fummus calor, quam unus gradus, ut ignis pedalis eflentialiter aeque perfeftus eft , ut univerfa ignis fphera,etii ipfa iuperet pedalem ignem in multitudine formae. Ad cujus fimilitudinem meas humanaT quse portio eft divi nae ex adverforum aflertione, effentialiter seque perfefta , ut divi na , futura erat, Sed divina eft in finite perfefta, ergo humana, quod probare nifi fumus. Et cum confequens hoc fit falfum , planum reftat antecedens , ex q u o , fequitur, falfum efle : ideoque antecedens illud negandum. Quinta, Quaecumque paftiones linearum unius fpeciei demonftrantur de certis lineis, caedem in telliguntur de quibufvis illius fpe ciei. Ut conchoydes lineas femper approximari reftis , ac numquam cum illis concurrere eadem fcien tia a m e, & a Nicomede earum in ventore fcitur: (quamquam fenfus, quo percipiuntur lineae conchoy des a me depiftoe, diverfus íit a fenfu , quo perceptis fuerunt a N i comede : nam illa: breviores , aut longiores , quas ego pinxi, & in a« lia area papyrea, vel lignea quam iftaefunt depiftae.)Sed identitas illa fcientias meae , & Nicomcdis non aliunde ortum trahere potuit,quam ab aeternitate fubjefti fcicnti#>quod fubjeftum anima intelleftiva eft: ergo illa perpetua e rit, quod pro bare ad verius volebat. Haec ratio jam inter Auguftini rationes (quamquam aliis terminis) •7*o m j*

*$7

dufta,& foluta eft. Non enim icicn^ tia mea eft eadem numero cum Nicomedis fcientia. Nam cum fcientia aftualis fit modus habendi animse talis, aut talis, non diitinctus abipfa anima, ut animae diverfae fu n t, ita , & modi illi diftinfti erunt : dicuntur tamen idem non numero, fed fpecie. Et., ut fepiüs dixi in antecedentibus de animae intclleftivae aftibus loqueos, non perpetua eft pafsio illarum linea rum conchoydarum , quas confpiciebat Nicomedes, namque illarum pafsio ipfis deletis evanuit, ut fub jeftum ejufdem perlituram, v e la brafionem aufertur. Cum enim seterna fcientia aliqua humana efle dicitur, fub conditione aeterna effe credenda e ft, in hoc fcilicet, fenf u : Si tales line® fuerint, talis paffio illis accidet. Si tale animal fue rit , tali definitione explicandum erit. Senfus quoque ejuidem objefti fingularis idem fpecie eft in Sorte, & Platone , numero tamen differens utriuique fenfatio eft* Tandem in forma ad argumentum refpondebo , negatur major pro parte illa, quae aflerit, eadem fcien tia pafsionem illarum linearum con choydarum eife fcitam. Solutis rationibus hujus in no minati Authoris nonnullis , alias quoque , quas validiores efTe exiftim at, folvamus, & fit fexta, quee fequitur. Senfibilia , quae tantum potentia funt intelligibilia, reddi non po£ funt aftu intelligibilia , nifi ab ali quo talia fiant, ut neque colores fenfibites fu n t, nifi a lumine tales reddantur. Sed hic, qui commu tat fenfibilia in aftu intelligibilia, intelleftus agens eft, qui tantee fa cultatis particeps efle , nifi aeternus eflet, non poflet: ergo aeternus in telleftus nofter erit , qui ab anima non diftinguitur. Kfc Hoc

22. Nicomedes, m ate^cogriego(s.IId.C) iiteíia‘concoide*para

íesoíverproblemasde

'toplfwted del cuto. de

asm ediasproporciofiates,ytfetaIrisecciún deltriángutc.

Porque, de ser así, se deduciría que la mente humana es infinitamen te perfecta. La consecuencia es evi dente* Ya que, ¿qué capacidad gra dual de cualquier cualidad es esen cialmente tan perfecta como toda esta ultima? Más aún, un grado de calor no es esencialmente más perfecto ni más imperfecto que todos los grados de calor, aunque entitativamente sea más perfecto la totalidad del calor que un solo grado, como, por ejemplo, la medida de un pié de fuego es esen cialmente tan perfecto como toda la esfera ígnea, aunque ésta supere al pié. Y, según esta comparación, el alma humana que es una porción de la divina, según la afirmación de los que se oponen, sería esencialmente tan perfecta como aquella. Y la divina es infinitamente perfecta. Luego, tam bién lo será la humana -cosa que nos hemos esforzado en demostrar. Pero como esta consecuencia es falsa, resul ta manifiesto que el antecedente, del que se infiere todo ello, es falso. Y, por consiguiente, hay que rechazarlo. Quinto, Cualquier alteración de las líneas de una misma clase se demuestra en algunas de ellas, y las mismas alteraciones se inteligen sobre cualquier línea del mismo tipo. Que las líneas concoides siempre están próximas a las rectas, no acercándose nunca a ellas, yo lo sé con el mismo conocimiento que Nicomedes23inven tor de éstas, (aunque la sensación con la que se perciben las lineas concoi des que yo he dibujado, es diferente a la sensación con la que se han per cibido las de Nicomedes, ya que las suyas son más cortas, o más largas, que las que yo he dibujado, y en otra superficie de papel diferente al que que han sido dibujadas éstas). Pero la identidad de mi conocimiento y el de Nicomedes no pudo originarse sino por la perennidad del sujeto del cono cimiento, que es alma intelectiva. Luego, será eterna -cuestión que que ría demostrar el adversario. Este argumento ya ha sido pre sentado, y resuelto, entre los razona

ANTONIANA M ARpARjTA

mientos de Agustín, aunque en otros términos. En efecto, mi conocimien to es el mismo en número que el de Nicomedes, porque el conocimiento en acto es el modo de manifestarse tal o cual alma, no diferente de ella misma, aunque las almas son diferen tes, y también los modos lo son. Sin embargo, se dice que es lo mismo no en número, sino en la especie. Y como he dicho frecuentemente antes, al hablar de los actos del alma intelecti va, no es perpetua la acción que pade cen las lineas concoides que con templó Nicomedes, ya que aquella se desvaneció al haberse borrado éstas —como cuando se suprime el sujeto frotando o rascando. En efecto, cuan do se afirma que algún conocimiento humano es perpetuo, hay que creer condicionalmente que es tal —es decir, en este sentido: si las líneas fueran tales, les acaecerá tal acción; si eJ ani mal fuese cual, se le ha de aplicar tal definición. También la sensación del mismo objeto singular es la misma en especie en Sortes y Platón. Pero la sensación de ambos es diferente en número. Finalmente, responderé al argu mento con el que se niega la mayor por la parte que afirma que la acción que padecen las líneas concoides ha sido conocida con la misma ciencia. Resueltos algunos argumentos de este comentarista sin nombre, vamos a resolver también otro que conside ra que son bastante válidos. Y el sexto es el que sigue. Las cualidades sensibles que son sólo inteligibles en potencia no se pue den volver inteligibles en acto, a no ser que sean tales por algo —como tampoco los colores son perceptibles, a no ser que la luz los haga así. Pero, el que hace en acto lo perceptible inte ligible es el intelecto agente que par ticipa de una facultad tan importan te, que no lo podría hacer si no fuera eterno. Luego, nuestro intelecto, que no se diferencia del alma, también lo es.

[ 257 ]

Sobre U inmortalidad del alma

£ $8

Antonkm M argm td%

Hoc argumentum innititur vetuita opinioni de modo intelligend i, quae íatis ¡n antecedentibus imr*robata pag. 67. fupereft , ideó im probatione illa folutum fufficienr-er effe exiíVtmans, de inepta fimilitudine fenfus , & intelleCtus tan tum agere unico verbo v o lo , & ’umifmodi fit. Quód fi putaífet Author 'Luae rationis, quam Ariftot. ad fer ibit, fenfibilia objeCta omnia indi ~ ^r quo, quód aCtu fenfara ea effi it , quód videat colores in." lumir., non fentiri, faifa pro feret , cum caeterorum fenfuum obie&a auditus , taCtus, & aliorum, )ii hoc indigeant. Si tamen hoc im vX tí competere credit, ut c .* eft j cur non calluit, poife nclligibilia intelligi abfque intel* leCtu •*rúente,ut reliqua fenfata fcip¿JS imm .ant citra lumen? Polt has eft ejufdem, qui praece dentem compoftiit, ratio hujufmodi , quam etiam Ariftoteli tribuit, eiTeque proximam demonftrationi autumat. IntelleCtus agens perfec tio eft patientis, atque omnium eo rum , quae funt in homine , immó perfectior ipfo patiente: cum igi tur patiens jam fit feparabilis,agens in qu ipfe erit feparatus. In uno quoque enim entium genere, in quo multa fecundum ordinem conftituuntur , quae propter aliud, & a<_, nuentiam talia funt, necclTa* »meft ad unum, quod fit per ie tale, devenire. Sed oftenfum eft omnia in homine qua; cognofcunt, quodam immortalitatis, ac divini tatis genere participare , igitur oportet illud effe , quod per fe tale fit. Neque vero eft ulla perfeCtio major patientis intelleCtus dignita te , quae non fit abfoluté immorta lis : ille enim jam feparabilis efle conceditur, nec quicquam obftar e , quin feparetur, utitur toto cor pore , ut organo, quia nullam par-

tem habet illius praecipuam y eft enim abfolutus : quia tamen nec fubftantia quaedam eft : nee fine corpore , tamquam objeCto inteU ligit, eífi natura propria fit immortalis, non poteft a corpore feparari. Quam nam igitur majorem agenti perfeCtionem dabimus , ut intelleCtus hic non fit veré immor talis : manifeftum eft etiam , om nia illa cx hoc pendere, igitur hic ipfe per fe talis erit, vel ex alio rur^ sus pendet, ac fi pendet , & fubf* tantiaeft, nihilominus aeternus eft* Quod enim ab aeterno profluit, fi fubftantia fit, aeternum eft. Nam fi lumen Solis eflet fubftantia , ficut .eft accidens, indubie aeternum eff e t , parit tantum quia fubftantia non eft. At vero intelleCtum effe fubftantiam declarat hoc quod mo vet , & agit non tamquam inftrumentum. Si enim calor per fe age ret , utique eflet fubftantia: fed non calor agit, verum calidum. Eft etiam homo abfolutum animal, ne-, que ullius exterioris indigens, qua re intelleCtus fuus per fe talis eft, & non alterius caufa. Hic autem agens quonam paCtu etiam fi ab sh lio,pendet intelleCtus agens, in noftra hic erit poteftate? Quare relin quitur 1 ut haec fubftantia in nobis iit , & immortalis. Poft quae verba conditor fubdit. Hanc ob ratio nem , quae certé fi non eft demons trativa , attamen omnibus argu mentis , quse in contrarium funt adduCta , validior , etiam fimul fumptis , longe e ft, ac plufquam probabilis Philofophus quafi glo riabundus toties repetit ubique tanti inventi memor, mentem fa lam veré immortalem efTe, foliim immarcefsibilem, extrinfecus ve nire , neque unquam mori. Quam rationem , fit ut Logicus brevis, & expeditus, cathegoriceque refpondensabfolverem, unico ver-

Este argumento se basa en la anti gua concepción acerca del modo de inteligir —que ha sido refutada sufi cientemente en la pág 67, Resulta, por lo tanto, que aquella refutación se considera resuelta convenientemente. Sólo deseo hablar brevemente acerca de la inepta comparación de la facul tad sensitiva y la intelectiva, Y es lo siguiente. Si el comentarista del refe rido argumento hubiera creído que Aristóteles lo subscribe, todos los objetos sensibles necesitarían algo que produjera tales sensaciones en acto, porque el que afirme ver los colores que no se perciben sin luz, dirá false dades, ya que los objetos correspon dientes a los demás órganos de los sentidos, como ei oído, el tacto, y los demás, no lo precisan. Pero si cree que esto solo atañe a la facultad de la vista, como es verdad, ¿por qué no supo que se podían inteligir las cuali dades inteligibles sin el intelecto agen te» al igual que las demás cosas senti das se modifican sin la luz? Tras estos argumentos, hay otro, del mismo autor que compuso el ante rior de tipo semejante, que lo atribu yó también a Aristóteles, y que afir ma que es de más inmediata demos tración. El intelecto agente es la per fección del paciente y de toda la que se encuentra en el hombre, o, mejor dicho, es más perfecto que el pacien te. Y es que, ya que el paciente es separable, el mismo agente está sepa rado. Así pues, en un único género de entes en el que se constituyen múltiples cosas de acuerdo con un orden, las cuáles son tales en virtud de otra cosa, es necesario que lleguen a ser una sola entidad que es tai por sí misma. Pero, se ha demostrado que todo lo que se conoce en el hombre participa de cier to género de inmortalidad y de divi nidad. Luego, es conveniente que aquella sea lo que es tal por sí misma. Pero ninguna perfección del intelecto paciente es mayor que la dignidad, que no es absolutamente inmortal. Se ite, pues, que sea separable, y no

ANTONIANA MARGARITA

hay nada que impida que se separe, y que se sirva de todo el cuerpo, como de un órgano, ya que no tiene ningu na parte principal, porque es absolu to. Sin embargo, puesto que no es una substancia, no intelige sin el cuerpo, aunque su propia naturaleza sea inmortal, no siendo posible que se separe de éste. Así pues, otorgaremos mayor perfección al agente, aunque este intelecto no sea realmente inmor tal. También es evidente que o todo depende de él, luego será tal por sí mismo, o dependerá de otra cosa. Y si es así, es una substancia, aunque, no obstante, es eterno. Y es que lo que proviene de lo eterno, si es una subs tancia, es eterno. Porque si la luz del sol fuese una substancia, aunque es un accidente, sería, sin duda, alguna eterna. Pero no hace nada porque no lo es. En cambio demuestra que lo que mueve al intelecto es la substan cia, y que no actúa como un órgano. En efecto, si el calor actuara por sí mismo, ciertamente sería una subs tancia. Pero lo que actúa no es el calor, sino lo cálido. También el hom bre es un animal absoluto, y no nece sita de nada externo, Porque el, ¿cómo intelecto es tal por sí mismo, y no por causa de otra cosa. Pero, el intelecto agente estará bajo nuestra potestad, sí depende de otra cosa? Y, por esto, resulta que esta substancia está en nosotros y es inmortal. Después, el autor —que supone que este argumento, que si no es demos trativo, es, sin embargo, el más váli do de todos lo que se han presentado contra el opuesto, incluso tomados a la vez—,se presenta con mucha diferen cia, y más que nunca, como un filóso fo jactancioso, al repetir tantas veces que sólo el alma es realmente inmor tal, y que nunca muere. Yo rechazaría este argumento breve, de manera expedita y categó ricamente, como si fuese un lógico, respondiendo con una sola palabra

[ 258 ]

XVI, Sobre la inmortal ubd del alma

4

*

,

■

^

Je Immortalitate Anim¿í. verbo negando confequentíam, ac conféquentias, & eiiam anteceden tia nonnulla ex multis, qixx in illa ratione coacervata funt, eflet fufficientér foluta, Neque haberet adverfus , quo nos convinceret, monftrando iiiam rationem collec tam efle , in t a li, aut tali modo, aut figura , ciim nulli methodo lo gicae innitatur ipfa: & non tantum quatuor terminis conflet, verum, & innumeris, nulla debita connexione connexis. Verum ut expreffius defeftum rationis relatie oftendam , nonnulla ex his, quze utantecedcntia aflumit , & alia, qme ut confequentia infert , figillatim examinare volo. Et primó illam priorem fententiam : Intelleftus agens perfeftio eft patientis, ac om nium eorum, qua? funt in homine. Quam manifefté falfam eife, ut ab Authore ifto intelligitur , oftenditur. Nam hic putat d*ia realitér diftinfta efle, intelleftum agentem, & patientem >feu pdfsibilem. Quae fiftiones, & nugae a nobis iri ante*cedentibus fufficienter funt impro batae : oftendentes animam ipfam rationalem utroque nomine frui, prout diflinftis modis eflendi af ficitur. Confequentia quoque illa, intelleftus pafsibilis feparabilis eft, ergo agens eft feparatus. Multis modis peccat. Prim ó, quód non video , qualiter hic feriptor potuit aptare nomenclaturam intelleftus feparabilis entitati illi fiftae appel latae intelleftus materialis, feupoffibilis. Si enim illa entitas non pof fe t feparari , ex ejufdem affertis: qualiter potuerit dici feparabilis, quae numquam potuit feparationis aftum reduci , impofsibile videtur docente Ariftot. 2. Phyiic, text. comment. 62, & 1. de Cailo, text. comment. 32. fruftra efle poten tiam, quie non reducitur ad aftum* Etiam demus ei illud figmentum# T a m J,

9

ut fi verum efTet, nominari pofle intelleftum feparabilem eundem, quem pafsibilem nominamus , & qureram ab eo, unde infertur aliud, quod fubdit: ergo agens eft fepa ratus? Nam quamquam eflet major perfeftio illa , quam prior intellec tus pofsibilis , non erat ob id au* gen da agentis intelleftus perfeftio in illud genus perfeftionis, ut fcilice t, eflet feparatus, cum innume ra; aliae efle pofsint perfcftiones, in quas afeendere citra feparationem poflet. Mifla hac fragili confequentia improbari , etiam aliud , quod in eadem ratione fubfumitur , falfum efle oftenditur , puta, intelleftum uti toto corpore, ut organo, quia nullam partem habeat, ut ille in quit preeeipuam ad intelleftionis aftus exercendos. Nam fi verum e ft, quod millies in hoc opere ex 3. de Anima Ariftot, adduximus, & experimenta teftantur, efle certum, oportere intelligentem phantafmata fpeculari, non pede , nec ma nus carpo, neque calcaneo veré dicere poterimus, intelleftum uti ad intelligendum , fed tantum ce rebro , ubi viget facultas illa, qua abfentia abflraftive nofcuntur. Aliud quoque quod fequitur , quód omnia alia ex eo pendeant, ergo hic per fe talis eft, vel ab alio pend ebit, etfi pendet, & fubftantia eft , nihilominus aeternus eft. Quod enim ab aeterno profluit, fi fubftan tia fit, aeternum erit, non parum confufum eft. Quid enim velit ui* cere verbis illis , omnia alia ex eo pendere , non exprimit. Solus e* nim Deus eft, a quo omnia alia ex eo pendeant. Etiam illa ultima confequentia: quód fi pendet , & fubftantia eft, aeternus erit,quód ab aeterno profluat. Manifefte faifa eft: quafi non poflet bruti fubftantia immediate pendere a Deo (hoc eKk z nim

que niegue la consecuencia o las consecuencias. Incluso, algunos antece dentes, de los muchos que se han agrupado en la argumentación, serían resueltos suficientemente. Y el opo nente no tendría con qué convencer nos, demostrando que su argumenta ción ha sido colegida de esta u otra manera, puesto que no se basa en nin gún método de la lógica, ya que cons ta no sólo de cuatro, sino de innume rables términos, y encadenados sin la debida conexión, Pero para dar a conocer con mayor claridad los erro res de la mencionada argumentación, deseo examinar con sumo cuidado algunos de los antecedentes que i te, y otros que deduce como conse cuencia. Y, ante todo, la sentencia pri mera: “El intelecto agente es la per fección del paciente y de toda la que se encuentra en el hombre". Se demues tra que ésta es evidentemente falsa» según la entiende este comentarista, porque considera que el intelecto agente y el paciente, o posible, son dos cosas realmente diferentes. Pero estas invenciones y tonterías han sido rechazadas suficientemente por noso tros en líneas precedentes, demos trando que el alma es racional cuando se sirve de ambas denominaciones en la medida que es afectada por dos modos diferentes de ser. También en aquella consecuencia, "el intelecto paciente es separable, luego el agente está separado", se equivoca de diver sos modos. Primero, porque no veo cómo este escritor pudo adaptar la nomenclatura de intelecto separable a la supuesta entidad denominada 'intelecto material o posible". Pues si aquella entidad no se pudiera separar, de acuerdo con sus afirmaciones, ¿cómo podrá denominar separable a lo que nunca ha podido ser llevado al acto de la separación? Parece impo sible, máxime cuando Aristóteles enseña en Physica 2, texto comentado 62, y en De Caelo 1, texto comentado 32, que “en vano es potencia lo que no se lleva a acto”* Incluso si fuera


verdad la suposición de que se pudie ra denominar intelecto separable a lo que nosotros denominamos pasivo, también yo le preguntaría: ¿de dónde se infiere aquello que supone "luego, el agente está separado"? Porque, aunque fuera mayor aquella perfec ción que la primera, la del intelecto posible, no por esto habría que aumentar la perfección del Intelecto agente en aquel tipo de perfección -es decir, para que estuviera separado—, cuando podrían existir innumerables perfecciones a las que se podría lle gar sin la separación. Abandonada esta frágil conse cuencia, se refuta otra cosa que se en cuentra en el mismo argumento —es decir, se demuestra que es falso que el intelecto se sirve de todo el cuerpo, como órgano, porque no tiene ningu na parte, que él dice principal, para ejecutar los actos de la intelección. Porque si es verdad lo que tantas veces hemos presentado en esta obra sobre De Anima 3, de Aristóteles, y además confirman las experiencias, que es cierto que conviene que el que intelige observe los phantasmas, no podremos decir que el intelecto se sirva para inte ligir ni del pié» ni de la mano, ni del talón, sino sólo del cerebro —donde está vigente la facultad con la que se conocen las cosas ausentes abstracti vamente. Otra cosa que también dice es que "todas las otras cosas dependen de éste, luego él es tal por sí, o depen derá de otra cosa, siendo una substan cia, aunque no obstante es eterno", Y es bastante confuso que “lo que pro viene de lo eterno, si es una substancia, será eterno'. Pues no explica lo qué quiere decir con las palabras “de que todas las otras cosas dependen de esto". Porque sólo es de Dios de lo que dependen todas las otras cosas. Tam bién la última consecuencia, “porque si dep>endey es una substancia, será eter no, ya que proviene de lo eterno", es evidentemente falsa. Como si la subs tancia del bruto no pudiera depender inmediatamente de Dios (pues este

[ 2¿9 ]

XVI Sobre 1« inmortalidad del alma

%6 o

Antoniam M arm ita

nim videtur innuere hic Author) & quod ilia paulatim decurfu aeta tis , ve! morbo pereat, quod Deus non velit eandem particulariter ul terius fervare , etiam immediate fervando ipfam , & non plus con currendo cum eadem y quam ut il•ÍXy & caetera caufae fecundae folitae funt convenire in confervationem alterius individui ejufdem fpeciei, -qui morti obnoxius fit, Exemplumque illud de lumine, indoCtifsimum eft, Dicere enim , quod fi lumen Solis eflet fubftantia , aeternum ef* f e t : & quód non pereat, nifi prop ter fubjeCti corruptionem, & quia fubftantia non fit: falfum certe eft, ut fupra monftravi. Reliquum quo que , quod d icit, oftendi intellec tum eííe fubftantiam,per hoc quód non agit ut inftrumemum, mera ineptia eft. Prim ó, quód non pro bat ipfum non agere ut inftrumcntum. Secundo , quód etfi probaff e t , illa ratione non comprobaba tur intelleCtum fubftantiam efle: cum multa , quae agunt, ut inftrumenta, fint fubltantiae, ut Fabro rum omnia inftrumenta oftendunt: & complura, quae ut principalia efficiunt, fint accidentia: & inter alia , ut exemplo, quod ipfe addu cit , improbetur. Claro exiftens in aqua calida fecundum complurium Phyficorum opinionem, ut princi pale agens, & fine aqua calefacit extrinieca pafla, & non ut inftrumentum, & neque propter hoc di citur nec eft fubftantia. Ultimum quoque intolerabile e ft, puta, eft homo abfolutum animal , neque uliius exterioris indigens , quare intelleCtus fuus per fe talis eft. Et multa alia, quae infert, nulla debi ta connexione ullius bonae confequentise alligata. Si enim illa ullius valoris eflet, etiam brutorum ani mae feparabiles forent , quódabfoluta animalia iint, ut homo. Tan-

dem ratio haec íbluta, ac impro bata , oftendit non ob eam fiftendum efle in inquifitione rationis demonftrantis animae perpetuita tem : cum h x c nihil profecerit, quod faciam ut promifi. Et ne tem pus perdam, multas alias rationes pradiCti Authoris , quas trahere poflem , omittam , cum q u x re ce nfitae fu n t, exigui momenti effe oftenderim. Neque quód nonnul* los defcCtus in hujus doCti viri feriptis repererim , contemnendus eft, cum fit viri fatis ftudiofus , & in utraque lingua, Graea, fcilicet, & Latina peritus, & in Mathemati cis doCtus, & qui non ofeitanter Medicinam profeflus fuerit. Solutis rationibus hujus innomi-nati Authoris, aggredior diflblvere alterius illuftris rationem quandam , qua opinatur animae immor talitatem demonftrari. Illa erat hu jufmodi. Triplici conditione libe ratur anima ipfa a mortalitate, re ceptione, & aCtione, & agendi mo do. Ex receptionis m odo, quód anima fufeipiendo omnia , quo dammodo fit omnia: ex hoc, quód ex intelleCtu, & re intelligibili fiat unum. Ex aCtione , quód lumen intelleCtus abftrahit, & illuminat, efHciatque , ut qui potentise intel leCtus dicitur , recipere pofsit om nia. Ex agendi modo , quód non fit addiCtus organo. Hoc ultimum ita eííe , Graecorum authoritate, & Arabum, etiam Alberti Magni id confitendum atteftatur. Ex relatis nempe Authoribus nonnulli phantafiarn, q u x organo corporeo conjunCta eft, affirmant non efle neceflariam ad animae efle, fed ad eam intelIcCtualem naturam efle. Alii eam lupervacaneam efle, poftquam omnia noverit anima teftantur, Alii in rebus naturalibus dignofcendis tantum phantafiam pofci. Alti non fimpliciter, & per fc re-

autor parece que indica esto), ya que aquella perece poco a poco con el transcurso de la vida, o bien por una enfermedad, porque Dios no desea especialmente conservar la misma durante más tiempo, incluso conser vándola de inmediato, sin concurrir con la misma más que cuando aquellas y otras causas segundas acostumbran a confluir en la conservación de otro individuo de la misma especie. Y el ejemplo de la luz es muy inapropia do. Porque el decir que "si la luz del sol fuese una substancia sería eterna, y que no perecería, salvo por la corrup ción del sujeto, y que no sería subs tancia", es falso, sin duda, como he demostrado antes. También lo demás que dice, que se demuestra que “el intelecto es una substancia, porque no actúa como un órgano", es otra nece dad. Primero, porque no prueba que éste no actúa como un órgano. Segundo, porque, aunque lo hubiera probado, el argumento no demuestra que el intelecto sea una substancia. Y es que muchas cosas que actúan como instrumentos son substancias, como lo demuestran todos las herramientas de tos artesanos. Asimismo, son acci dentes muchas cosas que actúan como principales. Además, entre otras cosas, se refuta el ejemplo que él mismo aduce -que, según la opinión de la mayoría de los físicos, lo que pro duce lo cálido en el agua, como prin cipal agente, o sin agua, hace calen tar a lo extrínseco que lo padece, y, por esto, no se dice que no es una substancia. Lo último también es into lerable -es decir, que el hombre es un animal completo y no necesita de nin guna cosa exterior, razón por la cual su intelecto es tal por sí. Y otras muchas cosas que afirma sin argumentar debi damente ninguna consecuencia correcta. Y es que si aquella tuviera algún valor, también las almas de los brutos podrían ser separables, ya que, tal como el hombre, los animales serían completos. Finalmente, resuel to y rechazado este argumento,

ANTONIANA M A RC A JITA

[

demuestro que no se ha de establecer mediante éste la inmortalidad del alma, puesto que no es de ninguna uti lidad para conseguir lo que he pro metido. Y, para no perder el tiempo, omitiré otros muchos argumentos del mencionado comentarista que podría aportar, ya que he demostrado que las que se han enumerado son de poca importancia. Tampoco porque haya encontrado algunos errores en los escritos de este docto hombre, hay que menospreciarlo, porque se trata de una persona bastante instruida v experta en ambas lenguas —es decir, en la Griega y en la Latina—y cono cedor de las Matemáticas, profesan do la medicina no de manera negli gente. Una vez aclarados los argumen tos de este comentarista anónimo, comienzo a rechazar el argumento de otro conocido, con el que cree demos trar la inmortalidad del alma. Y es el siguiente. Se libera al alma de la mor talidad con una triple condición: el modo de recepción, el de acción y el de obrar.En virtud del primero, el alma, cuando recibe todo, es todo de algún modo. Y es por esto por lo que de la intelección y de la cosa inteligible se produce una sola cosa. Por el segun do, porque la luz del intelecto abstrae, da a conocer, y hace que lo que se denomina intelecto en potencia pueda recibir todo. Por el tercero, porque no está sujeto a un órgano. Se confirma que esto último es así por la opinión de los griegos, de los árabes, e, incluso, de Alberto Magno. Es decir, que algunos de los referidos autores afirman que la fantasía que se encuentra unida a un órgano corpó reo no es necesaria en el alma, sino que ésta es de naturaleza intelectual. Unos afirman que es superflua des pués de que el alma ha conocido todas las cosas. Algunos, que sólo se nece sita la fantasía en los conocimientos de las cosas naturales. Otros, que no se requiere simplemente y por sí misma,

]

XVI. Sobre la inmortal ¡dad del alma

de Immortalitate Ánim¿. requiri, fed ex accidenti conjunfti corporis deíiderari. Fingunt enim quid, quod effe animx nativum , & proprium dicunt, conjunftione cjus ad corpus fequeftrata, ac poft imaginantur eandem corpori conjujB¿tam , & gradus quoídam cog nitionis ejus fingunt: quorum ulti mum dicunt ejuimodi eife , ut per cum fuperiori, & primo intellectui fine ullo phantafmate copuletur anima, indeque a corporeo organo operatione ejus vendicant. Quod five verum, aut falfum fit , recipit citatus Author in fui favorem , ut animam immortalem effe oftendar, aliafque hujus generis fuafiones adducit: íed quód non fint majo ris quam relatse momenti, ideó eas tranfgredior,& ad folvendum hanc accingor , negando antecedensj puta ullo ex illis tribus modis con¿ currentibus in operationibus animae , inferri- ipfam effe immorta* lem. Nam primó ex modo recep tionis , quód anima cum fufeipiat omnia , fiat quodammodo omnÍa¿ minime hoc probatur, quód ad ver* fus negaret , ipfam recipere aliud quicquam, quam íeníibilium fpe cies , vel phantafmatum affeftionem interiorem. Ac quód ut non dicitur medium recipiens fpecies íeníibilium converti in ipfa fenfib illa: ita non dicendam animam converfam in ea, quae fentit. Etiam quód e-tfi id dicatur, metaphorice dici.intelligimus, & non quód ita fit. T ertio, quód nec exinde quid, quod ad immortalitatem conducat, fequitur. Unde enim elicitur, quia anima quodammodo in repraeíéntando aequivalet fua objefta, ideó illam peremnem efle? Quarto,quód hac ratione bruta dicenda effent habere animas aeternas , cum ex illius coníefris fentiant, quód nifi illa etiam fuo modo vertantur inienfibilia, fibi convenire non pof-

fet fentire. Quód ex aftioae .animas aliquid valere credidit, etiam quam parum prodeft, puta * quod;hirnea intellectus agentis abftrahat j & ik luminet, efiiciatque, ut qui poten tiae intelleftus dicitur, recipiat om nia. H scenim faifa funt* ortum ducentia «ignorantia diftioftioi nis intelleftus agentis^ Soísibilis, de quibus retro non paúcadiximus. Aliud, ultimumque ex mo do agendi ipfius animse> fcilicet, quód non egeat ipfa corporeo o r gano ad aftionem, nec etiam phan tafia , commentitia funt, a quibufcumque fint afferta Arabibus, ieu Graecis Authoribus. Experimenta enim opopfitum teftantur, Nullus enim umquam quicquam intelli git i nifi prius aliqua notitia abftraftiva produfta a phantafmate fit affeftusy:quod fine corporeo orga no fieri non poffe , oftenfum eft. Haec fufficere. exiftimoad folveadum relatam rationem. Et tae ulte* rius detinear , folvendd, quae tam exigui funt momenti, rationes, & expediri valeam, ut mihi eas con^ dere liceat, quas demonftrare ani mae peremnitatem reor , ideó in Chrifti Redemptoris nomine illud mittendo, id aufpicor. Exordium fumere placet , ex quadam ratione, quam in pag. 1 3. operis hujus promifi me eliciturum, Illa erat, quód fi bruta fentirent, indivifibilem animam effent habi tura: quod:neceffario fequi , demonftrativis rationibus oftendi. In deque ulterius eliciebam , fi indi vifibilem animam irrationalia ha berent , i piarum animas perpetuas futuras, quód potior ratio , qua immortalitas animae offenditur, hinc originetur, Hoc ergo ita effe in primis probemus, ac poft alias ra tiones huic adjungamus, primitas explanando certis rationibus, quód bruta non habeant indivifibilem animam. S¡

sino que se echa de menos por un accidente unido al cuerpo. Suponen, pues, algo que es innato al alma, y lo denominan propio, depositada su unión en el cuerpo y, luego, la imagi nan unida a éste, sospechando ciertos grados de conocimiento de ésta, Y dicen que el último es de tal género, que el alma, por medio de él, se une al principal y primer intelecto sin phantasma alguno» y, de ahí, que aparten al órgano corpóreo de esta operación. Y esto, sea verdad o falso, lo ite el mencionado autor como ayuda para demostrar que el alma es inmortal, aduciendo otras cosas seme jantes para convencen Sin embargo, puesto que no son de mayor impor tancia que la referida, las paso por alto y me limito a aclarar ésta, negando el antecedente —es decir, que por algu no de los tres modos que concurren en las operaciones del alma se infiere que es inmortal- Porque, primero, con el modo de recepción con el que el alma -puesto que recibe todo—es de alguna manera todo, no se prueba esto de ninguna manera, porque el adver sario negaría que ésta reciba alguna otra cosa que las especies de los obje tos perceptibles, o la afección interior de los phantasmas. Segundo, porque como no se dice que el medio cuando recibe las especies de los objetos per ceptibles se transforma en los mismos sensibles, tampoco se debe decir que el alma se ha convertido en lo que siente. Incluso, porque, aunque se dijera esto, se afirma que inteligimos metafóricamente, y no porque sea así. Tercero, porque tampoco se deduce que a partir de ese algo se llegue a la inmortalidad. ¿De dónde, pues, se extrae que el alma equivale, de algún modo, a sus objetos, y por ello es inmortal? Cuarto, porque con este argumento se tendría que decir que ios brutos tienen almas inmortales, ya que, según las afirmaciones que aquél, sienten, puesto que salvo que aque llas, con su modo, se conviertan en


insensibles, no es posible que éstas sientan. Es más, de cuán poca utilidad es el hecho de que se creyera que era importante el modo de acción del alma —esto es: que la luz del intelecto agente abstrae, ilumina, y hace.que lo que se denomina intelecto en poten cia reciba todas las cosas. Estas false dades tienen su origen en el descono cimiento de la diferencia entre el inte lecto agente y el posible, sobre lo que ya hemos hablado bastante. El terce ro v último modo de actuar del alma —es decir, que no necesita de ningún órgano corpóreo para la acción, ni tampoco de la fantasía—son invencio nes de los autores árabes o griegos, ya que la experiencia afirma lo contra rio. En efecto, nadie intelige jamás ninguna cosa, a no ser que antes se haya presentado algún conocimiento abstractivo producido por el phan tasma, lo cual no puede acaecer sin un órgano corpóreo. Considero que basta esto para rechazar el argumen to referido. Y para no perder más tiempo resolviendo argumentos de importancia tan exigua, quedo libre para que se me permita llegar a los que, en mi opinión, demuestran la inmortalidad del alma. En nombre de Cristo Redentor inicio el tema. Me place comenzar con un argu mento, que, en la página 13 de esta obra, prometí evocar. Y era que si los brutos sintiesen, tendrían alma indi visible, y, por fuerza, se deduce que lo probé con argumentos demostrati vos. Y, de ahí, que más adelante dedu cía que si los brutos tuvieran alma indivisible, sus almas serían eternas. Pero, la mejor razón con la que se demuestra la inmortalidad del alma se producirá a partir de aquí. Por con siguiente, demostremos que esto es así y, después, añadamos a éste argu mento otros, explicando, desde el principio, con ciertos razonamientos, que los brutos no poseen alma indivi sible.

[ 261 ]

XVI Sobre la inmortalidad del alma

Si brutis,ü thominibus indivifi- cidere pofle, ncfclo quis protervus bilem animam convenire ulli phy- inficiabitur. Ut enim experimenta fici opinarentur, vel hoc mero pla docent, ignis pedalis quartam pars cito ab eifdem aflereretur, aut ulla tem corrumpi poffe, propter a-? conviiti ratione,id teftarentur. Pri quam frigidam , & humidam irro^ mum phyfici non eflet : illi enim ratam, vel ob aliud infrigidans; nqn ad libitum decreta, edunt f & cur quoque dicere non poterimus, fuo more fcribunt, fed rationibus portionem illam animalis,quiE abfiaipulii., hoc , vel illud. affirmant. cinditur, corrumpi, quia cx abfeiErgo fi fecundo conceflb, oftende- fione privato influxu cordis per r o , nullam inveniri rationem, nec arterias, jecoris per venas, & cere experimentum ullum, nifi quo ani bri per nervos, illius partis difpomam brutalem quantam efie tefte- fitiones, quibus illa portio animas mur , dein pro certo habendum brutal! s aflervabatur, corruptae finy erit, irrationalium animas quantas, citra fiCtionem indivifibilitatis aniquód reliquum animae ma interituique obnoxias efle. Et quod mse nulla inveniatur ratió, cjua; .affir neat informando reliquum corpus. mandum- fit animam brutaktn in- Utieliqua portio formae ftupx non divifibilemfore , ficoftemlo. Inter ignitae'fupereft informando mate illas, quas phyfici , qui hoc opi riam propriam, etfi alia portio ftunantur , afsignant, haec pauci va- pze, quae flagrabat, efle itupa deloris una eft, confpici'ipfa* bruta Cerit. non -mori , aliquibus eonmdetn Validior multó, quam recenfíta,■membris abfeifis, quarum pártium cfi ratÍQ alia, quae ex eventibus in-»: animam, quae informabat* rioncor* numeris vifis in brutis elici pofleri' jruptam- efie, vel ex hoc conflat, Ratio haec e ft, confpici faepifsime,’ quód brutum vivum maneat. Un quavis parte bruti pun ita, bruti de non aliud dicendum pofle vi pedes ftatim moveri r quod fic ac-; detur , nifi quód defiverit bmta- cidere non pofle videtur, nifi ca-* lis anima, qux in illa parte abfeifa dem numero anima , quse partem erat ,ib i adefle: & folimi adfit aliis punClam informat,etiam crura bru viventibus partibus: ut folemus di- ti informaflet. Unde contingat, cere de animabus noftris, quás fa cum idem numero totum fit, quod temur per abfcifsionem manus,aut punitionem fentiat,& motumexerpedis, cadaver pedis , aut manus ceat ftatim cum pungitur anima!, deftituiífe ¿ & adefle tantum reli ipfum moveri. Ulteriufque infer quo corpori, quód noftrae animse re liceat, brutalem animam indi^ fint indivifibiles, & fic tunc fe ha fibilem efle, id enim eft indivifibibeant, ut Angelus,qui prsefens mil- lem efle, quod totam cuivis parti liari leuc& , velit non adefle nifi corporis adefle. dimidio, exiftens ubicumque fue Hoc argumentum jam fuperius rit totus in toto , & totus in quali objeCtum, & folutum eft, per hoc, bet parte , ut anima rationalis. quód ut non inconvenit, induCta Sed quód relata ratio non tan certa qualitate a magnete in cer-: tum fit exigui valoris, ut diximus, tam portionem ferri, totum ferrum fed nullius, probant corruptiones propter continuitatem partium mo partium quorumvis quantorum,re veri ver fus magnetem : fic non inliquis portionibus manentibus: convenire, nervofis partibus bruti quod etiam brutalibus partibus ac punCtis, per continuitatem inter il las.

Si los íísicos opinaran que los bru tos tienen alma indivisible, como los hombres, o bien lo afirmarían por mero placer, o lo dirían por alguna razón convincente. Lo primero no sería propio de un físico, ya que éstos no dan a conocer, ni acostumbran a escribir, sus opiniones por capricho, sino que, impulsados por sus argu mentos, afirman una u otra cosa. Así pues, si se ite lo segundo, yo demostraría que no se encuentra nin guna razón ni experimento alguno, salvo con el que afirmaríamos que el alma del bruto es extensa. A conti nuación, se tendría por cierto que las almas extensas de los irracionales están sometidas a la destrucción. Y así demuestro que no hay ningún argumento con el que se tenga que afirmar que el alma de los brutos será indivisible. Entre los que presentan los íísicos que creen esto, hay uno poco importante: que se observa que los brutos no mueren si se les corta algunos y que el alma que informaba a estas partes no se ha corrompido —de lo que queda cons tancia, porque el bruto permanece vivo. Por consiguiente, parece que no se puede decir otra cosa, sino que el alma, que se había cortado de aque lla parte, está presente y sólo en las partes vivas -al igual que decimos de nuestras almas que han abandonado el cadáver del pié, o de la mano, por la escisión de los mismos, permanecien do en el resto del cuerpo, porque nuestras almas son indivisibles y se encuentran en él, como, por ejemplo, el ángel, que, cuando se encuentra a miles de leguas, no desea estar pre sente con una mitad, sino que se encuentra todo en cualquier parte y todo en el todo, como el alma racio nal. Las corrupciones de cualquiera de las partes extensas, permaneciendo las demás, demuestran que el referi do argumento no sólo es de exigua importancia, sino que no lo es de nin guna. Y no sé qué desvergonzado se

AN TO N 1ANA MAR£¡ARJTA

atreverá a negar que esto le puede ocurrir también a las partes de los brutos. Porque si la experiencia nos demuestra que la cuarta parte de un fuego, de una medida de un pié, se puede eliminar si se le arroja agua fría o cualquier otro elemento refrigeran te, ¿por qué no vamos a poder decir que también se corrompe la porción escondida del animal? Pues al haber se privado de la influencia del cora zón por las arterias, del hígado por las venas, y del cerebro por los nervios, las disposiciones de aquella parte,, con las que conservaba la porción del alma del bruto, han desaparecido, y el resto del al ma permanece para informar al resto del cuerpo. Así también, la res tante porción de la forma de la estopa no quemada permanece para infor mar la propia materia, aunque la otra porción que se ha quemado haya deja do de ser estopa. Hay otro argumento, que se puede deducir por ios incontables eventos vistos en ios brutos, que es de mayor valor que los enumerados. Y es que se observa con gran frecuen cia que si se pincha a un bruto en cualquier parte, al instante se mueven sus piés. Y no es creíble que pudiera ocurrir esto, si el alma que informa a la porción pinchada no fuese la misma en número que la que había informa do a las patas de los mismos. Luego, ocurre que éste se mueve, porque el todo que siente el pinchazo es el mismo en número que lo que ejecuta el movimiento cuando se pincha al animal. Y, además, es conveniente inferir que el alma del bruto es indi visible, porque serlo representa que el todo está presente en cualquier parte del cuerpo. Este argumento, ya objetado, se ha resuelto por lo siguiente: como no es una incongruencia el que cierta cualidad del imán, inducida en cierta porción del hierro, provoca que todo éste se mueva hacia aquél en virtud de la continuidad de las partes,

[ 262 ]

^

l Sobre la inmortalidad del alma

de immortalitate An\m&* las,& nervofas partes crurium,cum qmnes a cerebro, vel dorfo orian tur, reliquas moveri ex proprieta* te indita a natura illis partibus, ut cum talis unitatis folutio in parte nervofa contigerit, taliter crurium nervos, conftituentes mufculos eo rundem crurium movendos efle. Et ne ullus credat, hanc folutionem efle á me fiftam, ut vitem ar gumenti vim , & non quod ita res habeat, ut a me eft aflertum, expe rimenta proponam nonnulla, qui bus manifeftum fit, aliqua , bruta, quae neceffario omnes fateri te neantur , animabus quantis dotata efle, hoc habere, quód fi pungan tur, ftatim partes motrices quan tumvis diñantes a partibus punc tis , moveant. Et fit primus even tus, qui in colubris vifitur, quorum caudae abfciix, moveri, fi pungan tur, cernuntur, ut ante abfcjfionem movebantur, cum caput, vel alia proxima capitis pars,etfi quam ma¿m e a cauda diftaflet, pungere*, tu r , ut Ariftot. primo de Anima» textu commenti 6 7 , referebat, inqutens: [ Piant* autem, & anima lium multa divifa vivunt: & vi dentur eandem animam habere.] Quam efle quantam , ftatim oftendam. Secundum fit, quod ab eo dem afferitur de infeftis animali bus primo de Anima, textu com ment. 92. & duobus fequentibus, id hujufmodi eft: [Videntur autem & plantae decifae vivere ,& anima lium quaedam infeftorum tanquam eandem habentia animam fpecie: & fi non numero: unaquieque qui dem partium fenfum habet, & mo vetur fecundum locum in quod dam tempus. Si autem non per manent partes abfciíx, nullum in conveniens eft , inftrumenta enim non habent, quibus falvent pro priam naturam. Sed nihilominus in utraque partium omnes exiftunt

*£3

partes : & fimilis fpeciei funt adinvicem : & toti adinvicém quidem: ficu t, quae non feparabiles funt. Tota autem anima tamquam indivifibili exifteiite.] Quafi in his ul timis verbis Ariftot. dixiflet,in utra que partium abfctfarum omnes vi res animae infeiti funt ( facultates enim animae partes animae appel lat) & fimilis fpeciei funt adinvi cém, & toti quoque,ut formae alise, quae non feparabiles funt a mate ria : ignis enim partes omnes mu tuo ejufdem fpeciei funt , & toti igni fpecie fimiles. Tandem inquit totam animam horum infeitorum, fimilem videri efle indivifibili ani mae, Et fupple , non eft» Impofsi bile enim erat dicere omnino fimi lem efle indivifibili animae : cum parum fupra dixerat, partes infec torum eandem fpecie animam ha bere, numero tamen non eandem. Nam rationalis anima, quae indivifibilis eft, fic diyerfas partes hu mani corporis informat, ut eadem numero adfit illis diverfis partibus, & fit tota in toto, & tota in quali bet parte, ubi exprefse Ariftoteles? fatetur relata infefta quantas animas habere : & tamen aliquibus partibus punitis, alias diñantes fta tim moveri. In libro de Juventute; & Seneftute, cap. primo,etiam teftatur Ariftoteles, ablato capite infe<3 a vivere. Et quod majus vide tur, in libro eodem, & capite rela to, detrafto corde etiam vivere, & diu moveri teftudines profert. Quae omnia fi animam indiviiibilem ip fa haberent, non poflet illis con tingere : ut etiam fenfu privari fa cile deducetur a quocumque, qui antecedentia de hoc negotio a no bis feripta ad unguem conceperit. Et quamquam cx relatis poflem elicere rationem ultra Ariftotelis authoritatem annotatam ,qua conA taret animam praedirorum anima lium

tampoco resulta incongruente que si se res en especie. Y no cabe duda que lo pinchan ciertas partes nerviosas del son en relación al todo. Como que no bruto, ya que todas se originan en el son separables, sino que el alma per cerebro o en el dorso, se muevan las manece completamente indivisible." restantes partes a causa de una pro Con estas últimas palabras, parece piedad que la naturaleza ha otorgado que Aristóteles ha dicho que en una a ellas, acaeciendo la disgregación en y en otra de las partes cortadas se han la zona nerviosa, de tal manera que se suprimido todas las facultades del pongan en movimiento los nervios de alma (porque denomina así a las par las patas que conforman los múscu tes de ésta) y que son, respectiva los de las mismas. Y para que nadie mente, de la misma especie y también crea que yo me he inventado esta dis del conjunto, como otras formas que gregación para evitar la fuerza del no se pueden separar de la materia. argumento, y no porque el hecho sea Así pues, todas las partes del fuego como yo lo he dicho, voy a exponer son entre sí de la misma especie y algunas experiencias con las que similares en ella (especie) a todo el queda patente que en algunos brutos fuego. Finalmente, dice que toda el —que, por fuerza, todos tienen que alma de estas partes cortadas parece confesar que están dotados de almas que es igual al alma indivisible, y, extensas—sucede que, si se les pincha, añade, no lo es, porque le resultaba al instante sus partes motrices se mue imposible decir que era enteramente ven, cualquiera que sea la distancia a similar al alma indivisible, cuando la que se hallan las partes pinchadas. anteriormente afirmó que "las partes Y el primer evento es el que se cortadas tienen la misma alma en observa en las culebras a las que se especie, aunque no es la misma en les ha cortado la cola, que, si se pincha, número". Y es que el alma racional, se mueve, como se movía antes de la que es indivisible, informa a las dife escisión, como si se pinchara la cabe rentes partes del cuerpo humano, de za u otra parte próxima a ella, aun tal modo que está presente en núme que estuviera a gran distancia de la ro en las diferentes partes, estando cola, según refirió Aristóteles en el toda ella en el todo, y toda en cual libro primero de De Anima, texto del quier parte. De ahí que Aristóteles comentario 67» cuando dice: " Además, afirma con claridad que las mencio numerosas partes separadas de las nadas partes cortadas tienen almas plantas o de los animales siguen extensas, y, sin embargo, si se pinchan viviendo, y parece que tienen la algunas, otras separadas se mueven al misma alma,” instante. Voy a demostrar, inmediatamen En el libro De Iuventute et Se te, que ésta es extensa. Lo segundo, nectute, capítulo primero, Aristóteles es lo que el mismo autor dice acerca de dice que separada una cabeza corta los animales seccionados —en el libro da, también vive. Y lo que parece de primero de De Anima, en el texto del mayor importancia: en el mismo libro, comentario 92, y en los dos siguien y en el citado capítulo, afirma que “el tes. Y es: “Además, parece que no sólo corazón separado, también vive, y las viven las plantas cortadas, sino algu tortugas se mueven durante largo nas de las partes seccionadas de los tiempo \ Pero si todos estos entes animales, como si tuvieran la misma tuvieran alma indivisible, seria impo alma en especie, aunque no en núme sible que les acaeciera ésto, aunque ro, y cada una de las partes, sin duda, también se deducirá fácilmente que tiene su facultad sensitiva y se mueve estará loco el que haya concebido por según el lugar, en cierto espacio de completo lo que, escrito por noso tiempo. Pero si no permanecen las tros, antecede sobre el tema. Y aun partes cortadas, no es ningún incon que, por lo referido, yo podría evocar veniente, ya que no tienen los órga el argumento indicado más allá de la nos con los que puedan salvar su pro autoridad de Aristóteles, con el que pia naturaleza- No obstante, en una y quedaría constancia de que el alma otra de las partes subsisten todas las de los m encionados an im ales partes y son, respectivamente, simila

A N T O N IA N A MARC j A R JT A

[ 263 ]

XV1' s °bre la inmortalidad del alma

té 4

%itoniana M argarita,

lium efle quantam, mittendum videtur , ut quod Auguftinus exper tus eft in vermiculo quodam ex hu jufmodi infettis j feribam: quia il lo experimento apertior erit brutalis animx quantitas. Illud erat, quod in libro unico de Quantitate Animae ipfe refert cap. 31. cujus verba, quse fequuntur, funt; [ Cum enim nuper in agro effemus Liguri<e : noftri illi adolefcentes , qui tunc mecum erant, ftudiorum fuorum gratia, animadverterunt humi jacentes in opaco loco reptantem beftiolam multipedem , longmn dicam quendam vermiculum, vul go notus eft. Hoc tamen quod di cam numquam in eo expertus eram. Verfo namque ftylo, quem forte habebat unus illorum, animal medium percufsit, tum amb® par tes corporis ab illo vulnere in con traria difceflerunt , tanta pedum celcritate , ac nihilo imbecilliore nifu, quam fi duo hujufcemodi ani mantia forent. Quo miraculo ex territi, caufeque curiofi, ad nos ubi fimul ego & Alpius confidebamus, alacritcr viventia frufta illa detule runt. Neque nos parum commoti, ea currere in tabula quaquaverfum poterant, cernebamus : ac unum eorum ftylo taftum contor quebat fe ad doloris locum , nihil fentiente alio , ac fuos alibi motus peragente. Quid plura ? Tentavimus quatenus id valeret , atque vermiculum : imo jam vermiculos in multas partes concidimus , ita omnes movebantur, ut nifi a nobis illud fa&um eflet, & comparerent vulnera recentia, totidem illos feparatim natos, ac fibi quemque vixifle credcremus,] Et ne quis pu tet , qua; a me dicenda funt, con formia futura Auguftini decreto de ie hac , ideó quam infra fer ipfi t fententiacn tranferibo : [Primum illud dico , fi maxime caufa lateat,

cur in eoudfione qüorundam cor porum illa contingant, non conti nuo nos hoc uno ita perturbari oportere, ut tam multa, quae, fuperius luce clariora tibi vifa funt, faifa eile arbitremur. Fieri enim poteft, ut hujus rei caufa nos la teat , quae vel humanae natura: oc culta eft } vel fi alicui homini cog nita , ncc ifte a nobis interrogari pofsit, aut etiam hoc ingenio fi mus, ut fatisfacere nobis interroga tus non pofsit. Numquid nam ex eo quidquid ex contraria parte firmifsimé didicimus, ac verifsmiuni efie confitemur , labi nobis, atque extorqueri decet ? Atqui fi illa ma nent integra,qua: interrogatus cer t a ^ indubia efle refpondifti, nihil eft, quód iftum vermiculum pueri liter metuamus : quamquam viva citatis & numerofitatis ejus caufam non valeamus afferre. Si enim apud te de aliquo fixum immotumque conflaret , quód eifet vir bonus, eumque in latronum convivio, quos perfequereris f deprehende-, res, atque aliquo cafu antequam abs tc interrogari pofiet, morere tur , quamlibet caufam putares po tius illius cum fceleratis conjunc tionis , atque convivii, etiam fi te femper lateret, quam fcelus & focietatern. Cur ergo non cum tam multis argumentis fu peri vis seditis, atque abs te firmifsime comproba tis, planum tibi faftum f it , non lo co animam contineri, atque ob hoc nullius talis efle quantitatis , qua lem in corpore cernimus, aliquam fufpicaris effe caufam , cur nonnul lum animal concifum in omnibus partibus vivat , non eam tamen quód cum corpore anima concidi potu eri t?Quam fi reperire non po£ fumus, nonne quaerenda eft potius vera , quam faifa credenda? Dein de quiero abs t e , utrum putes in verbis noftris aliud eiTe ipfum fonuai,

es extensa, es mejor olvidarlo y pasar a escribir sobre lo que Agustín com probó con cierto gusano, ya que con este experimento quedará más clara la cantidad del alma del bruto. Es lo que relata en el único libro de De Quantitate Animae, capítulo 31, cuyas palabras son las siguientes: "No ha mucho, en un campo de Liguria, encontrándome con unos jóvenes que estaban entonces conmigo para estu diar, estando echados en el suelo, se dieron cuenta de que en un oscuro lugar se arrastraba un gusano con múltiples patas —diría un gusano largo—, vulgarmente conocido. Sin embargo, lo que voy a relatar yo no lo había comprobado nunca. Habiéndose caído, pues, un punzón que casualmente tenía en la mano uno de Ios jóvenes, atravesó al animal. Entonces se separaron ambas partes en direcciones opuestas a gran velo cidad y sin ningún esfuerzo, como si fueran dos seres animados. Asustados ante este prodigioso hecho y deseosos de saber la causa, nos acercaron los fútiles entes vivientes al lugar donde estábamos sentados juntos Alpioyyo. Y nosotros, bastante conmovidos, veí amos que podían correr en todas las direcciones sobre una tabla, y que uno de ellos, el golpeado por el punzón, se retorcía hasta el dolor, sin que el otro sintiera nada, dirigiendo sus movi mientos hacia el otro lugar. ¿Qué más puedo decir? Experimentamos hasta el final, troceando en muchas partes al gusano, o, mejor dicho, gusanos, ya que se movían todos los trozos de tal manera que (si nosotros no lo hubié ramos hecho y se pudieran compro bar las recientes heridas) creeríamos que habían nacido completamente separados, y que cada uno vivía por sí mismo". Para que nadie piense que voy a decir cosas que van a estar de acuerdo con Agustín, voy, por ello, a transcri bir la sentencia que éste escribió más adelante: "Y digo lo primero, máxime si

ANTONIANA MARÍj ARJTA

se ignora la causa de por qué acaece aquello al escindirse ciertos cuerpos. No es razón para que nos perturbemos sólo por esto, hasta el punto de que consideremos que son falsas tantas cosas que a tí te parecieron antes más claras que la luz. Porque es posible que ignoremos la causa de este hecho que se le ha ocultado a la naturaleza humana -o si ha sido conocido por algún hombre, no nos es posible inte rrogarle; o porque somos de tal índole que no nos puede dar satisfacción. Porque, ¿si, por ventura, hemos sabido cualquier cosa por parte del adversa rio, confesando que es veracísima, es decente que se nos engañe? Pero si permanecen intactas las cosas que, al haber sido interrogado, has respondi do que son ciertas e indudables, no hay motivo para que temamos puerilmen te a este gusano, aunque no podamos alegar los motivos de esta fuerza vital y multiplicidad. Pues si tuvieras cons tancia de alguien que era un hombre honrado, y lo sorprendieras en un ban quete de ladrones a los que perseguí as, estando allí por algún motivo, antes de haberle preguntado considerarías cualquier causa de la unión y del ban quete de aquél con los criminales, incluso si la ignorases, antes que un crimen o una alianza con ellos. Así pues, ¿por qué después de haberse dado a conocer antes con tan abun dantes argumentos, y comprobados por ti firmemente, no has visto con cla ridad que el alma no está contenida en un lugar, y, por ello, no tiene semejan te extensión como la que vemos en el cuerpo, piensas que hay algún motivo para que algún animal viva cortado escondido en todas las partes, y, sin embargo, no aq uél, pero sí el alma» se ha podido escindir juntamente con el cuerpo? Pero si no podemos describir lo, ¿no es mejor buscar la verdad, que creer la falsedad? Por lo tanto, te voy a preguntar, ¿consideras qué en nuestras palabras una cosa es ei mismo sonido,

[ 264 ]


de Immortalitate Aninid. num , aliud quod fono fignificatur? .Ad, Ego utrumque ídem puto.Aug. Dic mih i ergo fonus ipfe un dé pro cedat cura Loqueris? Ad. Quis du bitet a me procedere, Aug. Abs te ergo Sol procedit, dum nomi na s Solem? Ad. De fono m e, non de re ipfa interrogafti. Aug. Aliud .ergo íonus eft , aliud res quam fignihcat fonus , tu autem utrumque idem efle dixeras? Ad. Age jam concedo aliud eíTe fignificantem fonum , aliud rem quae fignifica tur. Aug. Dic ergo utrum pofsis gnarus Latinas lingu® nominare in loquendo Solem , fi non intellec tus Solis praecederet fonum? Ad. Nullo modo poffem. Aug. Quid antequam ipfum nomen de ore procedat, fi volens id enuntiare aliquandiu te in filent io teneas, non ne in tua cogitatione manet, quod expreffa voce alius auditurus eft? Ad. Manifeftum eft. Aug. Quid cum ipfe Sol tantae fitmagnitudi* nis, num illa no tío ejus, quam co gitatione ante vocem tenes , aut longa , aut lata , aut quid cjufmo* di vidcri poteft? Ad. Nullo modo. Aug, Age jam dic mihi, cum ore ipfam nomen erumpit tuo , atque id ego audiens Solem cogito,quem tu ante vocem >& cum ipfa voce cogitafti, & mine fortaffe ambo co gitamus , nonne tibi videtur nomen ipfum veluti accepiife abs tc fignificationem , quam ad me per aures deportaret? Ad. Videtur. Aug.Cüm ergo nomen ipfum fono, & fignifi catione conflet, fonus autem ad au res , fignificatio ad mentem perti neat , nonne arbitraris in nomine velut in aliquo animante fonum efle corpus, fignificationem autem quafi animam foni? Ad. Nihil mi hi videtur fimilius. Aug. Attende nunc: Utrum nominis fonus per li teras dividi pofsit, cum anima cju s, id eft , fignificatio non pofsit? T p m J±

2 65

Si quidem ipfa eft, quam pauló aih te in noftra cogitatione nec latam, nec longam refpondifti tibi videri. Ad. Prorsus attentior. Aug.Quid cum per literas finguias fonus ille dividitur, videtur tibi fignificatio nem illam retinere? Ad. Quomodo pofTunt fingulae litera* fignifkaré quod nomen, quod ex his confec tum f i t , fignificat? Aug. At cum perdita fignificatione difeerptus in literis fonus e ft, num aliud putas effe fa£tum, quam dilaniato corpo re difcefiffe animam , & quafi mor tem quandam nominis contigiffe? Ad. Non folum attentior , fed ita libenter, ut nihil me magis in hoc fermone delectaverit. Aug. Si ergo fatis perfpexifti in hacfimilitudine, quomodo pofsit diffefto corpore anima non fecari : accipe nunc, quomodo fruftra ipfa corporis,ciim anima fe£ta non fit, vivere pofsint.1 Jam enim conccfsifti, & recte , ut opinor, fignificationem, quae quafi anima foni eft , dum ñomen edi tur , per feipfam nullo pa£to dividi poffe, cum ipfe fonus, qui velut corpus ejus eft , pofsit. Sed in So lis nomine ita foni eft faita divifio, ut nulla pars ejus fignificationem aliquam retineret. Itaque illas lite ras dilacerato corpore nominis, tamquam ex anima membra , id eft, fignificatione carentia confiderabamus. Quam ob rem fi aliquod nomen invenerimus , quod divi fum queat etiam Angulis partibus quidpiam fignificare , concedas oportet , non omnimodam veluti mortem tali praecifione faétam effe. Cum tibi membra feparatim confiderata quidlibet fignificantia , & quafi fpirantia videbuntur? Ad. Concedam omnino , & ut jam id ipfum fones flagito, Aug. Accipe: Nam dum viciniam Solis attendo, de cujus nomine fuperius egimus, lucifer mihi occurrit, qui proferto L1 in*

y otra lo que se da a conocer con ei sonido? Luego, di, si la intelección del sol no precediera al sonido» ¿podrías nombrar al sol cuando hablas» tu qué conoces la lengua latina? En absolu to lo podría hacer. —Agustín: ¿Pues qué?, antes de pronunciar el nombre oralmente, si deseando pronunciarlo en algún momento te mantienes en silencio» ¿no permanece en tu pensamiento, lo que otro va a escuchar de viva voz? —Adversario: Claro. —Agustín: Y, ya que el sol es de una magnitud tan grande» ¿se puede creer que la idea de éste, que mantie nes en tu pensamiento antes del soni do articulado, es larga» o ancha, o algo semejante? —Adversario: De ningún modo. —Agustín: Pues bien» entonces dime, cuando el nombre sale de tu boca y vo al escucharlo pienso en el sol que tu pensaste antes de articular el sonido y con la misma articulación, y ahora quizás reflexionamos ambos, ¿te parece, como si el nombre hubie ra recibido de ti el significado que ha atravesado el aire hacia mi? —Adversario: Lo parece. —Agustín: Así pues, si el nombre consta del sonido y del significado, mientras que el sonido atañe al oído y el significado concierne a la mente, ¿crees que el nombre es como un cuerpo que da vida al sonido, pero el significado es como el alma del sonido? —Adversario: No me parece que hay nada más similar. —Agustín: Ahora, escucha. ¿El sonido del nombre puede separase en letras, mientras que su alma —esto es: el significado—no se puede dividir? Sin duda es la misma que hace poco no creías que podía ser ancha, ni larga, en nuestro pensamiento. —Adversario: ¿Cómo va a ser posible que cada letra signifique lo mismo que significa el nombre for mado por las mismas?

ANTONIANA MARGARITA

—Agustín: Pero cuando el sonido se ha dividido en letras con la corres pondiente pérdida del significado, ¿consideras que se ha producido un hecho distinto al del alma que se ha separado, al haberse troceado el cuer po, y ha acaecido como la muerte del nombre? —Adversario: No sólo lo asiento, sino con tanto agrado, que nada me ha deleitado más en este sermón. —Agustín: Entonces» si has visto claramente esta comparación cómo no se puede separar el alma» una vez separado el cuerpo, ite ahora, cómo las mismas partes del cuerpo no pueden vivir» aunque el alma no haya sido dividida. En efecto, ya has i tido, y según opino apropiadamente, que el significado que es como el alma del sonido, mientras el nombre se da a conocer, no se puede dividir, aun que si se pueda el sonido, que es como su cuerpo. Sin embargo, en el nom bre "Sor' se ha realizado de tal mane ra la división del sonido, que ningu na parte de éste conservaría signifi cación alguna. Así pues, considerá bamos las letras, separado el cuerpo del nombre, como los sepa rados del alma -es decir, carentes de significado. Y, por esto, si encontrá ramos un nombre, que separado pudiera tener algún significado en cada una de sus partes, conviene que itas que no se ha producido total mente con igual precisión, como si estuviera muerto, ¿Cómo te va a pare cer que los considerados por separado van a significar algo como cuando se pronuncian? —Adversario: Lo ito entera mente y pido que lo expliques ya. —Agustín: Escucha. Mientras ob servo la proximidad del sol, me viene al pensamiento la palabra "lucifer",

[ 265 ]

Sobre la inmortalidad del olma

%66

Antoniana Margarita

inter fecundam, & tertiam iyliabam fcifus nonnihil priore parte fignificat , cum dicimus lu d , & ideó in hoc plus quam dimidio corpore nominis vivit. Extrema etiam pars habet animam. Nam ciim ferre aliquid juberis, hanc audis. Qui enim poiTes obtemperare, fi quis tibi diceret, fer codicem , ii nihil fignificaret fer , quod cum additur lu ci, lucifer fonat, & figjiificat ftellam. Ciim autem demi tur » nonnihil fignificat, & ob hoc quafi retinet vitam. Cum autem locus, & tempus iit quibus omnia, quae fentiuntur, occupantur, vel potius quae occupant, quod oculis ientimus per locum , quod auribus per tempus dividitur. Ut enim ver miculus ille plus loci totus, quam pars ejus occupat , ita majorem temporis moram tenet, cum luci fer dicitur, quam fi luci tantummo do diceretur. Quare ii hoc fignificatione vivit in ea diminutione temporis j quae divifo illo fono fac ta eft, cum eadem fignificatio di vi fa non fit. Non enim ¡pía per tem pus dtftendcbatur, fed ionus: ita exiftimandum eft fedlo vermiculi corpore, quamquam in minore lo co pars eo ipfo quo pars erat vive ret , non omnino animam fettam, neque loco minore , minorem eífe fa&am,licet integri animantis mem bra omnia per majorem locum por reóla fimul poffederit. Non enim locum ipfa , fed corpus, quod ab eadem agebatur, tenebat, ficut il la fignificatio nondiftenta per tem pus , omnes tamen nominis literas luas moras, ac tempora pofsidentes , velut animaverat, atque com pleverat. Ac fimilitudine inter con tentus fit peto, qua te fentio deledlatum : quae autem fubtilifsime de hoc difputari poííunt , ita ut non fimilitudinibus, quae plerum que fallunt, fed rebus ipfis iatif-

fiat, ne in praefentia expeñes. Nam, & concludendus eft tam longus fermo. Hanc , quam audiftis dubii hu jus foluticticm cx Auguftino , per quam frivotam efle , nullus efi, qui ignoret, cujus imbecillitatem pau cis oftendam, quód idem Augufti nus in ultimis verbis citatis, etiam hoc confiteri, videatur. Quid enim ad reddendam caufam quomo* do vermiculi quaevis pars fe£la vU, vebat, & movebatur , attinebat vocem effe divifibilem in partes fignificativas, aut non , & fignificationem effe fimilem animie? Quo enim modo fignificatio vocis ad placitum inftitutoris fic , vel aliter fignificans, quid afe, & fuis parti bus realiter diftindlum, conferen da erat animae, quae naturaliter in format animatum corpus. Cum re bus enim naturalibus, & anima in* divifibili participibus collatio fa cienda era t, fi lufficienter oftenfurus erat animae vermis illius indivifibilitatem : quod efficere nequa quam valeret. Quia non tantum falfum, fed naturaliter impofsibile eft , bruti animam indivifibilem ef fe* Deceptus eft enim in hoc Di vus Auguftinus credens, ut Plato omnibus animabus brutorum convenirc indivifibilitatem , & Ange lorum , ac doemonum naturas cor poreas effe. Nec mirandum. Noa enim (ut Erafmus fatetur) fuit Di? vus Auguftinus nutritus in Ariftotelicis dogmatibus, ut in Platoni cis, Etiam quód vir faniiifsimus plus theologicis negotiis vacavit* quamphyficis: atque in illis adeó profecit , ut tam m ulta, quanta Ecclefia fatetur , illi debeamus: aut potius ejus conditori, a cujus peremni fonte tam abundantifsimum flumen emanavit. Sed hoc miffo, ut redeamus probare quan titatem animarum brutorum ex Ari(-

que si se corta entre la segu nda y ter cera sílaba» sin duda, la parte prime ra tiene algún significado, cuando decimos "luci” y, por esto, en esta parte tiene más vida la palabra que en la otra mitad. Incluso la parte última tiene vida (alma), ya que cuando has mandado llevar (Ierre) algo, oyes esta palabra. Así pues, a quién podrías obedecer, si alguien te dijera ' lleva el códice", si no significara nada “fer”, lo que cuando se añade °luci”, suena "lucifer" -y significa estrella. M ien tras que, cuando se quita, no tiene ningún significado, y, por esto, lo retiene como la vida. Por otro lado, la posi ción y el tiempo se encuentran en todas las cosas que se perciben, y las invaden porque percibimos con los ojos, a través del lugar, lo que se divi de en los oídos por el tiempo, Y es que, así como el gusano completo ocupa más espacio que una parte del mismo, también el decir "lucifer" ocupa mayor espacio de tiempo que el decir solamente “lucí". Pero con este significado vive en la reducción del tiempo, ya que, al haberse redu cido el sonido, también se reduce el tiempo, aunque no se haya reducido el significado, porque lo que se reducía en el tiempo era el sonido. Así se ha de considerar que también el cuerpo dividido del gusano, aunque la parte de éste viviera en un espacio menor que el que había ocupado antes, el alma no se separa, ni se ha hecho menor, por encontrarse en un lugar más pequeño, sino que, necesariamente, ocuparía las partes de todo el animal al mismo tiempo, esparcidas por algún lugar mayor. Porque ésta no ocupaba un lugar, sino el cuerpo que vivía por ésta, como también el significado no separado había dado vida y comple tado todas las letras del nombre que poseen sus propias pausas y tiempos. Y, entre tanto, busco que se suscite la discusión con la comparación que sé que te ha deleitado, porque, por otra parte, se puede suscitar el debate

ANTON IANA MARUGARJTA

sobre este tema sin servirse de com paraciones que, en la mayoría de oca siones, inducen a errores, sino con los propios hechos, pero no lo esperes en las explicaciones presentes, porque hay que concluir una plática tan larga”. Esta solución de la duda de Agus tín, que habéis escuchado, no hay nadie que ignore cuán frívola es. Y yo voy a demostrar la poca consistencia de la misma, cosa que parece que tam bién confiesa Aristóteles en las últimas palabras citadas. En efecto, ¿por qué para explicar la causa de cómo cual quier parte del gusano vivía y se movía, tenía que ver con que la palabra fuera divisible en partes significativas, o no, y que la significación fuera simi lar al alma? ¿Cómo es que el signifi cado de la palabra, en opinión del maestro, porque significa tal o cual cosa, se ha de atribuir al alma que informa naturalmente al cuerpo ani mado, y que es algo diferente de él y de sus partes? Así pues, si hubiera demostrado suficientemente la indivi sibilidad del alma del gusano, tendría que haber hecho la comparación con las cosas naturales, cosa que no podía hacer, puesto que no sólo es falso, sino naturalmente imposible que el alma del bruto sea indivisible. Se equivocó, pues, el Divino Agustín al creer, como Platón, que se ajusta la indivisibilidad a las almas de los brutos y que las naturalezas angélicas o demoníacas sean corpóreas. Y no hay por qué extrañarse, ya que el Santo Doctor no fue instruido (en opinión de Erasmo) en los dogmas aristotélicos como en los platónicos. También, porque el santísimo varón se dedicó más a los temas teológicos que a los físicos — y en aquellos hizo tantos progresos, que le debemos múltiples cosas de las que la Igl esia proclama, o más bien a su Cre ador, de cuya fuente eterna emanó tan caudaloso río. Pero, dejemos esto y reanudemos la demostración de la extensión de las almas de los brutos,

[ 266 ]

X V |’ Soto* la ¡nm onalidad del alm a

de immortalitate Animó* Ariftotelis, & Auguftini experimentisNotandum primo ex utriufque Authoris affertis, illorum infedtorum , quorum partes abfcife vi vunt , quamlibet partem punftam contrahi, & moveri , ut quae mo tu velit inferentem plagarn vitare, ut totum ante infeifionem , fi fe riebatur , ciiicere erat folitum , in utroque eventu contingente unam partem pungi, aliaque , puta pe de^, ftatim moveri. Quod fi ratio ne indivifibilitatis animae accidifl e t , non tantum confitendum erat totius vermis relati ab Auguftino animam efie indivifibilem, fed , & cujufvis partis etiam animam non quantam efie , quód experimen tum quo in toto verme indivifibilitas animae afleve rabatur in parte etiam par erat. Sed fi id confitea tur aliquis, nonne non videtifte, quamplurima impofsibilia ftatim fequi? Primó quód vel illae animas diverfarum partium vermiculi divifi eflent una numero, aut diverfae: ut Petri anima diftintta eft a Joan nis anima. Si di ver fas, fequitur incifioncm tantum fufficere , ut mul ta fimul contingant, quae non nifi vi agentis naturalis in multo tem poris fpatio fieri funt fblita, hoc eft , efle caufam fe£tioncm , ut ani ma totius vermis definat informare vermis corpufculum, cum fcilicet, cx divifione in aequas portiones, duae animx loco illius gignerentur. Nam ulla ratione poflemus afleve rare in altera partium animam, quae praefuit, manere, cüm non eflet po tior ratio cur magis in una quam in alia. Sed corruptio animae illius vermiculi , & generatio aliarum non folet a natura fieri in tam exi guo tempore, ut eft , quod inter abfeindendumvermem , folet pertranfiri: ergo , ut intuleram , mul ta contingent ex incifione,qusc non

16 7

niíí diutino tempore funt folita a natura fieri. Sed hoc levi inconve niente tranfgreflb , ad alia impofsibilia , quae fequuntur, tranfeo. Sive enim anima vermis maneat in altera partium feftarum ex tribus, vel quatuor, íive non , fequitur primó partes illas, quae amiferunt priorem animam , aliam ejufdem fpeciei acquiíivifle ftatim, ut prior eft corrupta : & quód habitibus praefentibus in materia non ccflave rit motus, quod eíTe impofsibile quis ignorat? S i , ut fugiat aliquis hujus argu menti vim , dixerit, animas, quae in partibus fe£tis gignuntur, diiircrre fpecie á priore corrupta, primó incidet in hoc , quod quam maxi me inconvenit, puta, quód verum* non fit, majus, & minus non va riare fpeciem. Confequentia dedm citar , diviii parte media vermis, quae quafi uniformis per totam eft, in duas alias partes, quaelibet par tium non differret á fuq toto in alio)quhm in magnitudine. Sed haec,* ut dixi , non teftatur fpecificam differentiam. Pygmaei enim quan tumvis pufilii fint, ejufdem fpeciei cum gigantibus funt, ergo illatum fequitur. Secundó etiam aliud, quod non minus inconvenit, fequetu r, eiTe inciforem caufam , quód ftatim, ut ipfe infeindit intres, vel quatuor portiones vermem , tres, vel quatuor fpiritales fubftantiae gignantur. Confequentia eft nota, quód animse vermium fi non quan tae fu n t, fpiritalis naturae dicendae erunt : etfi illae partes iterum fecantur , etiam totidem animarum fpiritalium genitor dicendus eric fciior , quot fc&iones fa&ae fue rint, Quod , ut d ix i, abfurdum eft. Et ne tempus improbando hu jufmodi figmenta confumam,aliud, quod dici poterat, improbemus, ef fe fcilicet, animam, qux univerfas L1 z par-

según las experiencias de Aristóteles y Agustín, En primer lugar, hay que señalar que, según los asertos de ambos auto res, las partes cortadas de los gusanos viven, y que cualquier parte, si es pin chada, se contrae y se mueve como si quisieran evitar con este movimiento al que infiere la herida, como solía ocurrir con el todo antes de escindir se, si se le hería, acaeciendo ambos resultados —es decir, que al ser pin chada una parte, la otra (esto es: ios pies), al instante se mueve. Pero si hubiera ocurrido por causa de la indi visibilidad del alma, no sólo se ha de afirmar que el alma del gusano com pleto, mencionado por Agustín, es indivisible, sino también que el alma de cualquier parte no es extensa, porque la prueba, con la que se aseveraba la indivisibilidad del alma en todo el gusano, era igual también en la parte. Aunque, si alguien afirma esto, ¿acaso no ve cuántos imposibles se infieren al instante? Primero, que o las almas de las diferentes partes del gusano dividido serían una sola en número, o diversas —como el alma de Pedro es diferente de la de Juan . Si fueran diversas, se deduce que es suficiente sólo la incisión para que, a la vez, se produzcan múltiples, las cuáles no se suelen originar en un espacio de tiem po grande, a no ser por la influencia de un agente natural -es decir, que la sec ción es la causa de que el alma de todo el gusano deje de informar a una por ción del mismo-, porque, si se divi diera en todas partes iguales, en lugar de una sola alma aparecerían dos. Y es que no podríamos decir que el alma permanece en una de las partes que estuvo antes, puesto que no sería un argumento válido, porque estaría más en una que en otra parte. Sin embar go, la corrupción del alma del gusano y la generación de otras, la naturale za no lo suele hacer en tan corto espa cio de tiempo —como es el que trans curre durante la escisión del gusano. Luego, muchas cosas que acaecen por

A N TO N IA N A MARGARITA

[26?]

escisión no las suele producir la natu raleza, salvo durante un largo espa cio de tiempo. Pero, franqueado este ligero inconveniente, paso a otros imposibles que se infieren. Pues, ya permanezca el alma del gusano en una de las tres o cuatro partes, ya no lo haga, se deduce, en primer lugar, que las partes que han perdido la primera alma han conseguido, al instante, otra de la misma especie que la que se ha corrompido, y ¿quién ignora que esto es imposible, ya que el movimiento no ha cesado, al estar presentes las dis posiciones en la materia? Si, para evitar la fuerza de este argumento, alguien dijera que las almas generadas en las partes cortadas serían diferentes en especie a la prime ra que se ha corrompido, primero, incidirá en un gran inconveniente -es decir, que no es verdad que la especie cambie más o menos. La consecuencia es que si se divide la mitad del gusano, que es casi completamente igual, cual quiera de las partes no se diferenciaría de su todo en otra cosa que en el tama ño. Sin embargo, éste no confirma nin guna diferencia específica. Y es que por muy pequeños que sean los pig meos, son de la misma especie que los gigantes. Por consiguiente, se deduce lo dicho. En segundo lugar, habrá que concluir otro inconveniente no menor: que el que produce el corte es la causa de que, al instante de cortar el gusano en tres o cuatro partes, se originen las mismas substancias inmateriales. La consecuencia es evidente: que si las almas de los gusanos no son extensas, se ha de decir que son de naturaleza inmaterial* Y si aún se cortaran de nuevo aquellas partes, el cortador se denominará creador de tantas almas espirituales como secciones se hayan realizado -cosa que, como he dicho, es absurda. Y para no perder el tiempo refutando invenciones del mismo género, vamos a rechazar otra cosa que se podría argüir -esto es: que el alma que informa a todas las partes

XVI. Sobre ía inmortaiicbd tíel alma

z 68

Antoniana J fargarita,

partes feitas informat, unam nu partium, ut fupra dixi, quód fic mero , ut nos dicimus, effe pedis queeeumque alia bruta etiam quan hominis animam eandem numero tam animam habentia per illatio cum brachii anima:quod abfurdum nem plagarum moveantur. Ex quibus omnibus etiam apermendacium efle , unica ratione oftifsimum manet dubium illud de tendo. * Si anima eadem numero eft in vermiculi partibus feilis viventi diverfis partibus vermis fecti , fe- bus , dc progredientibus : quod quetur ergo , quód non tantum Auguftinus íeduótus , dc credens pars vermis , quae pungitur, con omnes animas indivifibiles efle, trahenda , & movenda efle , ut fu tantopere extollit. Paucis enim geret ab illatore plagae: fed etiam verbis abiolvi jam poteft, dicendo omnes alise contrahendae, & mo ob id diverfas partes illas moveri, vendae eflent. Confequentia eft no quód habeat earum quaelibet ani ta. Si quia anima hominis eft ea mam, etfi non eandem numero dem numero in pede , & manu, cum anima totius, eandem tamen pundlo pede, porrigitur ftatim ma fpecie: & quód velut ignis tripeda nus , ut aculeus extrahatur: dc quia lis fur sum moveri cernitur , & in vermis anima (ex adverforum ai- tres pedalitates divifus etiam ca fertis) eft eadem in pedibus, & re rum qucelibet fursüm repere co n f liquo corpore, fi pungitur corpus, picitur, ita vermis tridigitalis mo pedes eandem numero animam ha vetur, & feilus intres digitalitabentes , celeriter moventur , ut fu te s , carum qusevis quoque agitur, giant pungentem : cur etiam fimi- dc locum mutat. litudine omnimoda fervata, fi pun Intcreft tamen , quód quia ignis gitur altera pars fe¿ta, alia etiam eft agens mere naturale , & vermis quantumvis diftct, fi eandem nu partes funt agentes vitales, illae, & mero animam habet, non contra fuae partes loluin fursüm repunt, hetur, dc fugiet? Sed hoc numquam quamquam aliis, & aliis acris me accidit, fequitur ergo , non efle diis, hce vermiculi feftiones per di animam eandem utraque in parte, verfa media aguntur , & nonnum ied diftinclam, ut ligni partes dif- quam fursüm , quandoque deor tinftcC iu n t, & lapidis, dc cetero sum , prout, vel fpecies ob jeitorum quantorum. Aliud etiam im rum impreife in facultatibus pro pofsibile fequitur , aliquod idem portionalibus noftris fenfitricibus numero, in diftin&is, & nulla con inclinant, aut prout phantafmata tinuitate unitis locis efle: quod ni fpecierum olim receptarum natu fi miraculo fia t, nullus aliter fieri raliter in alium , vel alium locum pofle , teftatur. Et etiam a iupre- natae funt movere vermem. ma v i , id fieri porte , non defuit, Sed fupereft dubia duo diflolve qui dubitaverit, a u t, ut apertius re. Unum eft, fi vermiculi partes loquar , qui negaverit. fcilae ex meis confefsis ab fpecie Sufficiant hsec ad manifefté pro praefentium, vel a phantafmate afbandum infeftorum animas quan fervato moventur : cur omnes par tas , dc divifionem patientes effe: & tes verfus unam loci differentiam quód ut hec infefta ante fe&ionem, non aguntur, & non in diverfas, etfi animam divifibilem habent, a- & omnino contrarias, ut Augufti liquas partes m ovent, aliis plagam nus teftatur expertum fuiffe? fuftinentibus ratione continuitatis Secundum , fi phantafmatibus agun-

seccionadas es una en número- cuan do decimos que el alma del pié del hombre es, numéricamente, la misma que la del brazo* Demuestro con una sola razón que esto es una absurda falsedad. SÍ el alma es la misma en número en las diferentes partes del gusano cortado» entonces se deducirá que no sólo la parte del gusano que es pin chada se tiene que contraer y mover para evitar al que le infiere la herida, sino también se tendrían que contra er v mover todas las otras. La consecuencia es evidente. Si el alma del hombre es la misma numéricamente en el pié y en la mano* al haberse pin chado el pié, al instante se extiende la mano, para extraer la punta, Y pues to que el alma del gusano, según opi nan los que se oponen, es la misma en los piés y en el resto del cuerpo, sí se pincha éste, como los piés tienen la misma alma, se mueven rápidamente para huir del que les ocasiona el pin chazo. ¿Por qué, si se observa esta misma comparación, si se pincha una de las dos partes cortadas, no se con trae y huye la otra, por muy distante que esté» si tiene la misma alma? Sin embargo, esto 110 ocurre jamás. Luego» se deduce que el alma de ambas partes no es la misma, sino diferente, como también lo son las partes de un leño, o de una piedra, o de cualquier otro ente extenso. Se deduce, también, otro imposible: que si no se produce un milagro, está demostrado que no puede acaecer que algo igual en número esté en lugares diferentes y sin ninguna continuidad. Y no ha faltado, incluso, quien haya dudado —o para hablar con más cla ridad, quien haya negado—que esto lo pueda hacer un poder supremo. Basta esto para demostrar sufi cientemente que las almas de las par tes cortadas son extensas, y que pade cen la división. Y dado que, como estas partes antes de ser seccionadas, a pesar de tener alma divisible, mue ven algunas partes, soportando otras la herida por razón de la continuidad


de las partes, según he dicho antes, así también los brutos, que tienen alma extensa, mueven, por medio de esta comparación, cualquier parte. Y, por todo lo dicho, queda acla rada la duda acerca de las partes sec cionadas del gusano que viven y se mueven. Y esto lo extrajo Agustín con tanto esfuerzo, engañado* y creyendo que todas las almas son indivisibles. Así pues, en pocas palabras, se puede refutar diciendo que las diferentes partes se mueven porque cualquiera de éstas tiene alma, aunque no sea la misma en número que la del todo, aunque es la misma en especie. Y como se observ a que un fuego de tres piés se mueve hacia arriba, y, dividido en tres partes, también cualquiera de éstas se ve que serpea hacia lo alto, , así se mueve un gusano de tres dedos de dimensión, y, si se corta en tres, también cualquiera de las partes se mueve y se traslada de lugar. Ocurre, sin embargo, que como el fuego es un agente meramente natural y las partes del gusano son agentes vitales, aquél, o sus partes, se mueven sólo hacia arriba por medio del aire, mientras que las secciones del gusa no se mueven por diversos medios -algunas veces hacia arriba, otras hacia abajo- según las hagan cambiar de dirección las especies de los objetos impresas en las facultades que equi valen a las nuestras sensitivas, o según que los phantasmas de las especies recibidas en otro tiempo muevan naturalmente al gusano hacia uno u otro sitio. Falta, no obstante, resolver dos dudas. Una es: si las partes del gusa no se mueven, según mis aserciones, por la especie de las cosas presentes, o por el phantasma conservado, ¿por qué todas no se mueven sólo hacia un lugar, y no en direcciones diferentes y completamente opuestas, como afir ma Agustín que se ha experimenta do? La segunda: si las partes seccio nadas se mueven por los phantasmas,

[ 268 ]

Sobre la ¡ninurtalidad de! alma

de Immortalitate Animet. aguntur partes feite , qualiter ve rum effe pofsit, partes abfeifas, & capite privatas illis moveri. Nam deefle videtur locus, ubi phantaf mata aíTcrventur, cum cerebrum effe hunc , fupra diximus, ac pro bavimus, etiam deerit pars propor tionalis noftrae cognofcenti abftractiv é , propter cerebri defc£tum. Ad primum dubium dicimus, quód ut duae mufeae conjunfta: in diverfas partes moventur , quód vel fpecies , quae inducuntur in unam , in aliam non valeant induci, quia illa , quae recipit fpecies , obiftaculum eft, ne in aliam inducan tur , vel quód phantafmata alia fi eis aguntur , in alium locum incli nent magis unam quam alteram. Sic duae partes vermis fefti , qus tantum numero ut duae mufeae dif ferunt , in diverfas partes moveri videntur. Secundum dubium diffolvimus per Ariftotelis fententiam 3. deAnim a,text. comment. 56, & text, comment.48.teftantem in utroque loco phantafmatibus nonnumquam bruta m overi: & in primo cirato contextu dicentem , illa irrationa lia , quae tantum fenfu taftus parti cipant , indeterminatam phantafiam habere , ut per hoc figtiificet, quód non illis brutis contingit, quod nobis, & animalibus perfec tis : puta folüm certam particulam cerebri deputatam habere ad cuftodienda phantafmata , quae in ip fa ) vel alia fiunt. Sed quód inde terminate in quavis parte phantaf mata fiant, & afferventur , quod non tantum illis, quae foliim tac tum habent, convenire certum eft, fed 1 & infeftis, & omnibus, quo rum partes abfeifae vivunt, ut A rit tot. & Auguftini experimenta teftantur. Moventur nempe haec á phantafmatibus in particulis fe£iis . affervatis > quando non a prsefen-

i 6q

tibus obje£fr’s , & prout accidit hoc aut illud phantafma illam , vel aliam partem fe&am occupare , fic taliter, aut aliter partium quaelibet movetur, Oftenfum a me fufficienter puto brutorum animas quantas eile, ideo rationem illam profequor, qua hominum animas perpetuas efie probabam , ex hoc , quód indivifibiles iin t, totee fcilicet, in toto ho mine , & totse in qualibet parte ejuidem. Et hoc non aliter faciam, quam rationem , quam Arift. z. dc Generatione animalium , cap. 3. tradidit, fufficienter explicando, etiam quod deeft (quod non parum eft} addendo. Sententia hujufmo di eft : [ Quorum enim principio rum aftio eft corporalis, hxc fine corpore ineffe non poffe certum eft, verbi gratia, ambulare fine pe dibus. Itaque extriniecus ea veni re impofsibile eft , nec enim ipfa per fe accidere poflunt, cum infeparabilia fint , nec cum corpore. Semen enim excrementum alimen ti mutati eft. Reftat igitur, ut mens fola extriniecus accedat, eaque fo la divina fit. Nihil enim ejus cum adtione communicat aftio corpo ris. ] idem , etfi íub aliis verbis, primo dc Anim a, text, comment. 52,. fcripferat, inquiens: [ Tanquam contingens iit fecundum Py thagoricas fabulas quamlibet ani mam quodlibet corpus ingredi fi m ul, itaque dicunt aliqui, ficut fiquis dicat Rhetoricam in fiftulis ingredi, Oportet enim artem in or ganis , animam autem in corpore. Videtur enim unumquodque pro priam habere fpeciem, & formam.] Etiam fecundo de Anima text. comment. 11. cum d ixit: [ Quód quidem igitur non fit anima ieparabilis a corpore, aut partes quae dam ipfius. Si partibilis apta nata e ft, non immanifeftum eft. Qua* rua-i

¿cómo es posible que sea verdad que las partes cortadas y privadas de la cabeza sean movidas por estos? Y es que parece que falta el lugar donde se conservan los phantasmas, que es el cerebro, porque antes hemos dicho y demostrado que también Faltaba la parte equivalente a la nuestra que conoce abstractivamente, por la carencia del mismo. A la primera duda contestamos diciendo que, así como dos moscas unidas se mueven en direcciones opuestas, bien porque las especies inducidas en una no se pueden indu cir en la otra, o porque la que las reci be es un obstáculo para que se induz can en la otra, o, también, porque los phantasmas mueven más a la una hacia un lugar que a la otra, así las partes del gusano troceado, que sólo se diferencian en número, como las dos moscas, parece que se mueven en direcciones diferentes, Aclaramos la segunda con la sen tencia de Aristóteles en De Anima 3, texto de los comentarios 48 y 56, donde afirma que los brutos se mue ven algunas veces a ambos lugares por los phantasmas. Y en el segundo contexto mencionado dice que los irracionales, que sólo tienen el sentido del tacto, poseen una fantasía inde terminada, para indicar que, por ello, a los brutos no les ocurre lo que a nosotros y a los animales perfectos —es decir, que sólo tienen una parte del cerebro destinada a conservar los phantasmas que se producen en éstos o en otros. Pero los phantasmas se producen, indeterminadamente, en cualquier porción, y se conservan, porque no es cierto que corresponda sólo a los que tienen tacto, sino tam bién a los insectos y a todos aquellos cuyas partes cortadas permanecen vivas, como atestiguan los experi mentos de Aristóteles y de Agustín. Estos se mueven, sin duda, por los phantasmas conservados en las par tes cortadas, sin estar presentes los objetos, y, según ocurre esto o lo otro, los phantasmas ocupan la parte cor

A N T O N IANA M A R pA R JT A

[ 269 ]

tada, o la otra, moviéndose de esta manera cualquiera de las partes. Y así, o de otra manera diferente, lo hace cualquier parte. Pienso que he demostrado sufi cientemente que las almas de los bru tos son extensas. Por esto continúo con el argumento con el que probaba que las almas de los hombres son eter nas, porque son indivisibles —es decir, que todas están en todo el hombre, y todas en cualquier parte del mismo. Y lo voy a hacer explicando con sufi ciencia el argumento que Aristóteles nos transmitió en De Generatione Animalium 2 , capitulo 3, Incluso voy a añadir lo que le falta (que no es poco). La sentencia es la siguiente: "Y la acción de estos principios es cor pórea, no siendo posible que acaezca sin el cuerpo -como, por ejemplo, el andar sin pies. Luego, es imposible que procedan de fuera. Tampoco estos principios pueden acaecer por sí, ni con el cuerpo, ya que, en origen, es el excremento del alimento corrupto. Por lo tanto, resulta que sólo la inte ligencia (facultad intelectiva) proce de de fuera, y sólo ésta es de origen divino. Así pues, las operaciones del cuerpo no tienen comunicación con la acción de ésta”. Había escrito lo mismo, pero expresado con otras palabras, en el primer libro de De Anima, texto del comentario 52, cuan do afirmó: “Por consiguiente, algunos dicen que ocurre, como si fuera posi ble -conforme a los mitos pitagóricos— que cualquier tipo de alma se alber* gara en cualquier tipo de cuerpo. Igual que si alguien dijera que la retó rica se almacena en flautas. Y es que es necesario que el arte utilice los ins trumentos, mientras que el alma use el cuerpo, ya que parece que cada cosa tiene una especie y forma pro pia". Y lo expresó también en el libro segundo de De Anima, en el texto del comentario 11: “Es perfectamente claro que el alma no es separable del cuerpo, al menos ciertas partes de la misma, si es que es por naturaleza divisible.

XVI. Sobre la inmorraJidad del alma

2 70 Jn ton id n á M a rg a rita , rundam enim aftus partium ¡pía- a ftionis, & corpus ipfum oriantur. rum at vero fecundum quafdam & non ut in eo ambo formaliter nihil prohibet , propter id , quod maneant. Minorem , in qua tota nullius corporis funt aftus.] vis rationis confiftit, Ariftoteles noa Urque facilius Ariílotells con probavit, nec ego ad praefens pro textus dufti percipiantur, paucis bo , quia infra fufficienter fulcie verbis a me Paraphrafticem expla tur. Tranfeamus ergo alium con nabuntur , ac deinde ratio forma textum primi de Anima , text. bitur. Textus ergo fecundi de Ge comment. 52. etiam per Paraphraneratione Animalium ,cap. 3. fen- fin , quae fequitur, explicare. Tantentia haec erit. Quaecumque prin quam poisibile fit, ut Pythagoras cipia quarumvis operationum cor fabulose referebat, quamlibet ani poralium fine corpore eife nullo mam quodlibet corpus ingredi va modo poliunt. Extrinfecus accede lere , non intelligens hic , & qui re impofsibile eft. Sed omnium a- confimilia fabulantur, adeo abfurnimarum operationes corporales da dicere , ut fi quis affirmaflet fu n t, praeterquam mentis, ergo fo- Rhetoricam inclufam in fiftulis, ipla haec extrinfecus acccdet. Con- fas efficere fonare , aut muiicam fequentiae bonitas nota eft , ut in malleos informantem, eos move fra oftendetur. Major exemplo & re , expediunt enim diverfis arti ratione probatur. Exemplo, ut ac bus diverfa organa, ut diverfae ani tus ambulationis fine pedibus eife mae diftinfta corpora requirunt.; non valet, & cantionis fine guttu Nempe Rhetorica pofeit vocis hiv* re. Ita nullus alius corporalis aftus manae organa concinna,ut mufica fine corpore efle valebit, implicat h x c eadem, vel fiflularum, aut ci enim efle aftum corporalem fine thararum , five aliorum muficorum corpore. Ratione, quod nec prin inftrumcntorum fabricam decen cipia hiec aftionum corporalium tem, & leonis animam tales decent fic provenire intelligi poffunt, ut ungues & dentes, & caetera organa ipfa & corpus feoriim accidant, & ad talem fevitiam exercendum , & poft conjungantur , quod fruftra columba animam diverfam corpo effet fiiftum principium corporalis ris harmoniam decet, ut propriam aftionis , fi inftrumentum , puta manfuetudinem exequátur. Et ne corpus, quod principio illo mo tempus confutuam explanando re vendum erat, non eflet, & adeo liquum contextum planifsimum, fimul corpori adeflet, ut corpus ideó ad minorem rationis Ariftot, movere poflet. Ut fruftra corpus roborandum accingor , quód ne'* organicum gignendum foret , fi dum ille, fed omnes quotquot ego principium moturum defuiflet.Nec legi authores hanc minime proba etiam aliter, puta, ut fimul in femi vere. Prius tamen vos monendo, ne , ex quo animal fit, illa adve falfam fuiffe correptionem contex nient , cum femen inartificiofum tus primi de Anima modo a nobis f i t , & nulli organicae operationi expliciti,qu£ in Codicibus imprefsis conforme, quód fit excrementum, per Juntas anno praeterito & , ut folet dici , fuperfluum in legitur, ubi loco Rhetoricse, teftoquanto alimenti jam ultimo con- nicam tranferiptum eft , ut velit cofti, & tantum fufficiens, ut ck eo dicere in fiftulis teftonicam,id eft, velut cx materia, vel ab eo , ut ab artem faciendi tcfta ingredi, minieficiente , principium corporalis meque immorari improbando hanc tranf-:

Pero nada se opone a que ciertas partes de ella sean separables, al no ser entelequia de cuerpo alguno”. Como los contextos de Aristóteles se entienden fácilmente, los voy a explicar brevemente en forma de paráfrasis y, luego, se producirá la argumentación. La sentencia, pues, del texto del libro segundo de De Generatione Animalium, capítulo 3, será la que sigue. Cualquier principio de cualquier operación del cuerpo, en modo alguno puede existir sin éste, y no puede llegar de fuera. Sin embar go, las operaciones de todas las almas son corporales, excepto las de la facul tad intelectiva. Luego, sólo ésta ven drá de fuera. La bondad de la conse cuencia es evidente, como se probará más abajo. La mayor se demuestra con un ejemplo y con un razona miento. El ejemplo, es que la acción de andar no puede existir sin piés, como la de cantar sin garganta. Así, ninguna otra operación corporal podrá existir sin el cuerpo, ya que implica que el acto corporal exista sin éste. El razonamiento, que los princi pios de las operaciones de los cuerpos no se pueden entender que se pro duzcan de manera que éstos acaezcan separados del cuerpo y se unan des pués. Porque en vano se habría pro ducido el principio de la operación corporal, si el órgano —es decir, el cuerpo-, que debía ser movido por aquel principio, no estuviera presen te, y, tan pronto como se encontrara junto al cuerpo, lo pudiera mover. Como vanamente se crearía un cuer po orgánico, si careciera del principio que lo moviera. Y no de manera dife rente, por ejemplo, a como aquellos llegarían al semen del que se origina el animal, ya que éste se produce natu ralmente y no es semejante exacta mente a ninguna operación orgánica, puesto que es como el excremento, y, como se suele decir, de lo que queda, en la medida en que ya es el resultado final del alimento digerido, y tan sufi ciente que de éste, como de la materia, o por éste, como por una causa efi

A N T O N IA N A M A RJ j A R JT A

[ 270 ]

ciente, surge el principio de la acción del cuerpo, v el propio cuerpo, aun que no permanezcan formalmente ambos en él. Aristóteles no probó la menor, en la que se basa toda la tuerza del argu mento, y yo no la demuestro, por ahora, porque la sustentaré suficien temente más adelante. Pasemos, pues, a explicar, mediante una pará frasis, otro contexto del libro primero de De Anima, texto de comentario 52, y que es el siguiente: Como si fue ra posible, según decía falsamente Pitágoras, que cualquier tipo de alma se pudiera albergar en cualquier tipo de cuerpo, sin entender él, y quienes narraban cosas semejantes, que el decir cosas tan absurdas era como si alguien hubiera afirmado que la Retórica encerrada en flautas hacía que éstas sonaran, o que la música, cuando informa a los martillos, los mueve, Y ya que son necesarios diversos instrumentos para las dife rentes artes, también las diferentes almas requieren distintos cuerpos. La Retórica, sin duda, reclama órganos adecuados a la voz humana, como la música precisa la fabricación adecua da de flautas, o cítaras, o de otros ins trumentos musicales. Y al alma del león le convienen las uñas, y los dien tes, y los restantes órganos, para ejer citar tantas crueldades. Y al alma diferente del cuerpo de la paloma, le conviene la armonía para ejecutar su propia mansedumbre. Y para no per der el tiempo explicando el resto del contexto, que es muy claro, me limito a corroborar la menor del argumento de Aristóteles. Antes, os advierto, sin embargo, que resultó falsa la correc ción del contexto del libro primero de De Anima -hace poco explicado por nosotros—que se lee en los códices impresos por las Juntas durante el año anterior a 1552, donde, en lugar de Retórica, se transcribió "Arquitec tónica”, como si se quisiera decir “al bergar el arte de construir casas en las flautas”, y me place no demorar más el desaprobar esta traducción,

^

la inmortal «Jad riel alma

de ímmortalitate Anlm&. translationem placet, quod notifsima ílt ex noftra expolitione veritas antiqua, & falíitas praefens, Ut minoris ergo fententia iilucefcat, quae haec erat, fed omnium anima rum operationes corporales funt, praeterquam mentis, vifum mihi eft jllam apertifsimé explicare , quod non adeó perfpicua fit, ut ab Ariftotele fine probatione linquenda jeflet, cüm adveríi protervire poffent,etiam mentis operationes cor porales efle. Expedit tamen primi tus bonam eiTe illam confequentiam oftendere: Si operationes ali cujus formae fiunt fine corpore, cui infunt, formam illam fejungibilem a proprio corpore efle, & manere fine illo pofle, Nam fi haec bona non eft, incaflum minoris veritas erit oftenfa. Et in primis , quód illatio imbecilla fit, non levi ratio ne apparet. Accidentales formas, quae violenter in fubje&is inducte funt, ut caliditas in aqua, vel ferro, calefaciunt extrinfeca pafla, non concurrentibus ad a&ionem aqua, nec ferro , qua: fubje£la caloris funt, quód illa potius frigiditatem quam calorem produxiflent: ergo ut in hujufmodi eventibus opus il lud fine proprio corpore fubjecto f it , ciim efle caliditas operans fine corpore non valeat, ita etfi anima fine corpore operaretur, non ob id affirmandum eflet ftatim fequuturum ipfam fine corpore perfiftere pofle. Haec tamen in bonitatem confequentiae objedtio, cuidamfalfse hypothefi innititur,huic fcilicet,quód qualitates contrariae confervationi alicujus fubjefti operantur fine fubjetto. Quod etfi aliqui phyficorum verum efle teftentur, impofsibile ita efle in praefens oftendam. Quodvis efle principium eft ope rationis pendentis ab illo , fed efle difpofitionum inhaerentium fubjec

271

to repugnanti pendet ab efle fubje fti, cui infunt, cum accidentis efle fit inefle , ut per hoc palam intelligatur accidens nullum efle ha bere , quam quód ex fubje&o, cui ineft, acquirit, ut Ariftot. 7. Topi corum , cap. 3. inquit. Et 1. Phyfic. text. commenti 14. Et 7, Metaphyf. text, comment. 13, & 12. Metaphyfic. text. comment. 3. & text. comment. 25. & plurimis aliis locis. Ergo de primo ad ultimum operatio accidentis inhxrentis pendebit á fubjeéto corporeo,cui ineft. Quod probare pro mi fleram us. Scio hanc ratio*lem,qua folvitur obje&io contra bonitatem confequentiae faitae, refringi pofle , pef hoc,quod adverfusteitetur, verum efle accidentales formas iliud ha bere , quód fuum efle , & operari, habeant a fubjecto,cui infunt. Sed fubftantialibus formis id non com petere eo modo ut accidentalibus, nam formae miftorum fic infunt ele mentis conftituentibus mifta *, ut efle earundem non pofsit pendere ab elementis, quód elementa mul tó formis miftorum imperfectiora non pofsint producere formas mif ti , nec produótas ab alia caufa confervarc in efle, ut Sol lumen,& lux calorem a fe produita confervant, Sol enim & lux multó per feriora funt confervatis ab eifdem , ideó confervare minus fe perfecta poflunt. Sed formarum mifti exiftentia perfe&ior quam elementorum, implicat pendere ab elementis , ut neque gigni ab e it dem poteft , ut fupra jam oftendi mus in priore parte hujus noftri operis. Ex quo adverfi inferent, animam rationalem pofle efficere aliquas operationes, & fuum efle non pendere á corpore, ut a confervante , ut diximus de mifti for mis , & tamen non ob hoc dicen dam rationalem animam feparabi-

porque, según nuestra explicación,, es preferible la verdad antigua a la fal sedad presente. Para empezar a aclarar la senten cia de la menor —que era ésta: "sin embargo, las operaciones de todas las almas son corporales, salvo las de la facultad intelectiva”—, he creído que debía explicar con más claridad aque lla, porque no es tan evidente como para que se deje, por parte de Aristóteles, sin demostración, puesto que los que se oponen podrían decir que también las operaciones de la facultad intelectiva son corporales. Conviene, no obstante, mostrar que la consecuencia era, originariamente, correcta. Si los actos, de alguna mane ra, se producen sin el cuerpo en el que están, aquella forma sería separable del propio cuerpo, y podría subsistir sin él. Porque si ésta no es correcta, en vano se habría demostrado la ver dad de la menor. Y, sobre todo, porque se manifiesta, con un vigoroso argu mento, que la conclusión es floja. Las formas accidentales que han sido inducidas violentamente en los suje tos se comportan como el calor en el agua o en el hierro —que calientan a los objetos extrínsecos que los pade cen, sin concurrir éstos en la acción, siendo los sujetos del calor, ya que ellos, más bien, hubieran producido el frío. Luego, ya que en eventos del mismo tipo aquella acción no se pro duce sin el cuerpo, porque no podría existir el calor que actúe sin él, aunque el alma obrase sin el cuerpo de la misma manera, no por esto se habría de afirmar que se deduciría, al punto, que ésta podría subsistir sin éste. Sin embargo, esta objeción a la bondad de la consecuencia se apoya en cierta hipótesis falsa —es decir, que las cua lidades contrarias a la conservación de algún sujeto obren sin él* Porque, aunque algunos físicos afirmen que esto es verdad, voy a demostrar ahora que es imposible. El que exista cualquier principio es propio de la actuación que depende de él. Pero la existencia de las dispo siciones inherentes al sujeto que se opone depende de la existencia del sujeto en el que se encuentran. Y es que la subsistencia del accidente depende del estar en el sujeto, para

ANTONIANA MARfjARJTA

que se entienda claramente que el accidente no tiene más existencia que la que adquiere del sujeto en el que se encuentra, según afirma Aristóteles en el libro 7 de Los Tópicos, capítulo 3, en el libro 1 de De Physica, texto del comentario 14, en el libro 7 de De Metaphysica, texto del comentario 13, en el libro 12 de esta última, textos de los comentarios 3 y 25, además de en otros muchos pasajes* Así pues, desde el primero hasta el último, la opera ción del accidente inherente depen derá del sujeto corpóreo en el que se halla. Y es lo que habíamos prometi do demostrar* Sé que el argumento, con el que se resuelve la objeción contra la bondad de la consecuencia, puede ser rebati do, puesto que el adversario puede declarar que es verdad que las formas accidentales tienen aquello, ya que poseen su existencia y su acción por el sujeto en el que están. Sin embargo, esto no compete a las formas substan ciales en la misma medida que a las accidentales, porque las formas com puestas se encuentran de tal manera en los elementos que constituyen los compuestos que no es posible que la existencia de las mismas dependa de los elementos. Y es que éstos, mucho más imperfectos que las formas de los compuestos, no pueden producir la forma de estos últimos, como tampoco pueden conservar en su ser a las pro ducidas por otras causas -como, por ejemplo, el sol y la luz del día conservan los rayos y el calor producidos por ellos, ya que los dos son mucho más perfectos que los conservados por ellos mismos, pudiendo, precisamente por esto, conservar a los más imperfectos. Sin embargo, la existencia de las for mas del compuesto más perfecto que las de los elementos implica depender de estos últimos, no siendo posible que se originen de ellos, tal como ya hemos demostrado en la primera parte de nuestra obra* Y, a partir de todo esto, los que se oponen afirmarán que el alma racional puede ejecutar algunas opera ciones, y que su existencia no depende del cuerpo, como su conservador, según nosotros hemos afirmado acer ca de las formas del compuesto* Sin embargo, no por esto hay que decir que el alma racional se puede separar

[ 271 ]

la inmortalidad dc! alnw.

zyz

Antoniana M argarita, o *•

lem cfTe a corpore , & manere iine corpore pofle , ut neque miftorum aliorum formae feparabiles funt a proprio elementari fubjefto , etfi a proprio fubje&o ipfa non pen deant , ut diximus. .■ Porro quamquam aliqualemverifimilitudinem praefeferat ratio re jato , ad refringendam noftram bo nam illationem >re tamen oftenfio nullius valoris eft. Confitemur enim formas fubftantiales quantas miftorum non pendere in efle nec confervari a propriis fubjedtis, eo modo, ut lux a fole, aut fpecies ab obje£to producente , aut acciden tia a fubftantia fubdita pendent, fed alio peculiari , & diftinfto a praedicitis dici ortum trahentia á fubjeitis, ac ille eft , de quo lupra cum agebamus de eduitione for marum de potentia materiae, dixi mus , puta dici aliquam formam pendere a materia tali difpofitione affecta: quia fi taliter non eflet difpofita, deeflent illi inftmmenta, per quae pra:cipuae ejufdem opera tiones exercerentur, partium, fci licet , amiifarum reftitutio. Nempe haec eft caufa , cur merito refrige rato igne corrumpatur , quód de fit illi calliditas tanta , quanta necefiaria eft, ut ignem fimilem evaneicenti gignat. Etiam ob id plan ta: anima naturaliter , ac rationa biliter amittitur , quia defint illi difpofitiones, quibus cx alimento partes refolutas reftituere valeat. Et propter confimilem rationem animalium forma fenfiriva appella ta (quód organa proportionalia noftris fenfitivis habeat , & non quia fentiat) proprium corpus deferit , & corrumpitur. Cum enim a morbo , vel a caufa procatartica, five a ieneilute difpofitiones amit tuntur , quibus, quae a corpore difflabantur per aiHonem nativi caloris, afliieta erant reftitui, tunc;

anima brutalis corpus deferit, aut proprius ipfa corrumpitur. Quód ergo ob defe&um pnedidtarum qualitatum corrumpantur formae quantae, quae inefle non pendent a fubje&is, ut explicui, non infert fimilitudinem in anima rationali, ut inde inferre licea t, etiam fi ipfa non pendeat a corpore in operan do pofle corrumpi , difpofitionibus vitiatis, .Nam hominibus non idem contingit, quod reliquis miftis : fic enim pars mifti difflatur, & corrumpitur , ut cum ipfius forma quanta f i t , etiam fimul corrumpam tur partis, quae evanefeit, forma, animae rationali hoc minime con tingente. Sed quód cum quaevis pars humani corporis per a£Honem nativi caloris digeritur, & in hali tum five vaporem vertitur, anima informans non amittatur , fed vel illi corporali parti adefle dei inat, & in caeteris, in quibus priiis erat, perfiftat, vel loco parris deperdi-: tae, cui aderat, alteri de novo difpofitse adefle incipiat. Quod fic efle , ut nunc a me afleritur, etfi notifsimum fit, in fequentibus ra tionibus apertius oftendam. Quam ob caufam ut ipfa fine corporc po teft praecipuas operationes exequi: fic fine eodem poteft manere , quia non ab eo pendet inefle , & coníérvari , ut accidentia a iubdita fubf tantia , nec eget fubje&i difpofltionibus, ut reftituat partes amif* fas, quód anima rationalis indivifibilis ciim f it , ut demonftrationi bus in hoc opere probavimus, nul las partes habet, quas amittere poffit. Unde confequentiae bonitas patet, minoris ergo veritatem of rendo , puta, quód fine corpore quamplures operationes rationalis anima exequátur. Porro humana anima non tan tum intelligendi operationes fine corpore efficit, veriim , & fentiendfc

del cuerpo, pudiendo subsistir sin éste. Tampoco las formas de otros compuestos son separables del propio sujeto elemental, aunque, tal como dijimos, éstas no dependan del propio sujeto. Aunque el argumento puede pre sentar cierta verosimilitud para opo nerse a nuestra correcta consecuen cia, la demostración, sin embargo, no tiene valor. Afirmamos, pues, que las formas substanciales extensas de los compuestos no dependen de ios pro pios sujetos para existir y conservar se —como la luz depende del sol» las especies del objeto que las produce, o los accidentes de la substancia a la que están sometidos—, sino de otra cosa peculiar y distinta de los menciona dos, que se afirma tienen su origen en los sujetos. Por ejemplo, se dice que alguna forma depende de la materia afectada por una descomposición, porque, si no hubiese sido dispuesta de tal manera, le faltarían los instru mentos por los que se ejecutarían las principales operaciones de la misma -esto es: la restitución de las partes perdidas. Esta es la causa, sin duda, por la que, con razón, se corrompe el fuego refrigerado — ya que le falta tanto calor como es necesario para que se produzca el mismo fuego que se extingue* Por el mismo motivo se pier de el alma de la planta, natural y razo nablemente, puesto que le faltan las disposiciones con las que pueda res tituir las porciones de alimento per didas. Y, mediante similar argumen to, la forma de los animales -denomi nada facultad sensitiva (no porque sienta, sino porque tiene los órganos equivalentes a ios nuestros sensiti vos)- abandona el propio cuerpo, corrompiéndose. Y es que, en efecto, cuando por una enfermedad, o por una causa procatártica, o por la vejez, se pierden las disposiciones con las que se solían restituir lo que se dis persaba del cuerpo por acción del calor natural, el alma del bruto aban dona aquél —o, con más exactitud, ésta


[ 272 ]

se corrompe. Luego, ya que, por ausencia de las mencionadas cualida des, se corrompen las formas exten sas -cuya existencia no depende de los sujetos, tal como expliqué— no sucede los mismo en el alma racional para que se permita deducir que, si ésta no depende del cuerpo para obrar, puede corromperse una vez que han sido destruidas las disposi ciones* Porque resulta que a los hom bres no les ocurre lo mismo que a los demás compuestos, puesto que la parte de éste se desvanece y se corrompe de tal modo que, ya que la forma del mismo es extensa, también se pervierte al mismo tiempo la forma de la parte que se pierde, aunque no le ocurra esto al alma racional. Pero cuando cualquier parte del cuerpo humano se dispersa por acción del calor innato, convirtiéndose en respi ración o en vapor, el alma que informa no se pierde, sino que deja de estar presente en la parte concreta del cuer po, subsistiendo en las demás que ya estaba —o comienza a estar presente de nuevo en otra dispuesta en lugar de la perdida. Ahora bien, esta exis tencia, tal como yo digo, aunque es muy conocida, la expondré con maj'or claridad en los próximos argumentos. Y por este motivo, como el alma puede ejecutar las principales opera ciones sin el cuerpo, también puede subsistir sin él, ya que su existencia y su conservación no dependen del mismo. Tampoco precisa de las dis posiciones del sujeto para restituir las partes perdidas, puesto que el alma racional, al ser indivisible —según hemos probado en esta obra—, no tiene ninguna parte que perder. Por lo tanto, queda patente la bondad de la consecuencia, demostrando la ver dad de la menor —es decir, que el alma ejecuta múltiples operaciones sin el cuerpo* El alma humana, pues, no sólo efectúa actos intelectivos sin el cuerpo, sino, también, los sensitivos.


r

r»

dc Immortalitate Anima. d i : fed relatae funt compiares , & pritcipuíe inter cas , qux ab illa nunt > ergo pfures, & prnecipuoe rationalis animae operationes fine corpore, cui ineft , ab eadem exer centur , quod minor aflcrcbat. .Confequentia bonitas , & minoris ■veritas hotifsimaefunt. Majoris ve ritatem ergo probemus. Primo per hoc , quod cum oftenfum in ante cedentibus i i t , neceflario fentien.do', vel intelligendo indivifibiliter animam operare , corpore quanto, & divifibili uti , ut inflamiento* nullo modo poterit. Quamquam enim ipfa in operationibus nutrica* tionis , quae tránfeuntcs fun t, & pafla quanta pofcunt y corpore ' quanto utatur, in his, de quibus agimus, impofsibile eft co uti. Quia vel eo utetur ut: inftr umento attingenie operationem íéntiendi, aut intéllígendi, aut uc non ailequentc lias operationes. Si ut attingente, fequitur ftatim impofsibile quod dam , minus perfectum puta quan tum corpus poiTe attingere fe pei*fe&ius, fciiicct, modum fe haben di fubftantia fpiritalis, ienfationeni nempe , & intelleilionem, talem modum effe, oftenfum eft in ante cedentibus , ubi probavimus, ani mam fenfitivam feipfam animad vertentem afferam fpeciebus dici fentientem, & intelle&ivae diffe rentiam ab hac oftendimus* Verum ü teftetur adverfus animam ratio nalem uti corpore ut inftrumento non aflequente operationem, jam cx fuis verbis palam elicietur fine eodem eiTe poffe. Quae enim hu jufmodi fun t, nullo modo requi runtur ad eife operantis. Medium enim illuftratum, etfi requiratur, ut coloris fpeciem fufdpiat, non requiritur* ut color fit. Quantum vis enim tenebrofum medium fit, color in fubjeflo cui ineft , perfift it , ut fapor in re faporofa, quam-

z73

vis lingua fui fpecies non fufeiperet. Et fic de aliis mediis aliorum fenfibilium opinandum. Scio ftatim , ut haec á quovis le gantur, objiciendum adverfus me rationem hanc ; Impofsibile efle humanam animam non uti corpo re , & ejus difpofitionibus ut inftrumento attingente operationes fentiendi,& intelligendi, eventi bus docentibus ad corneae tunicae denfitatem jufto majorem vifionem deperdi, aut vitiari, ut ad uveae foramen apertius , & ad aliarumparticularunv confiituentium ocu lum lefionem multa fympTomata accidere , ut quoque ad cercbri immodicam caliditatem, & ficcitatem certa deliria oriri, utadiuperfluam frigiditatem , & ficcita tem alia ; quae omnia minime contigiffent , nifi hujufmodi difpofi tionibus corporalibus attingentibus operationes anima uteretur. Si e* nim illae non attingiflertt operatio nes animae, non effet, ut quid vi tiarentur ipfae ? ob vitium corpora lium difpofidonum. Non adeo levis eft haec objeftio, ut ea non fit ferme convidtus Gale nus teftari, tetoperiem cerebri, effe mentem ipfam : qui facilius confi teretur , difpofkiones corporeas attingere operationes fentiendi, & intelligendi. Sed quamquam adeo indo&e Galenus hoc fenferit, nos veritatem paucis illuftrabimus. Pri mo oftendendo , quam levi cavillo decepti fint, qui praediñis irretiun tur. Secundo monftrando, quali ter verum fit, quod nos afliruimus. Certe fi ratio, qua decipiuntur, ullius eflet valoris, non tantum intrinfccis corporeis difpofitionibus uti animam ut inftrumentis attin gentibus fenfationem , & intellec tionem difturi erant, fed , & extrinfecis, puta , medii decentibus, & indecentibus affeitibus. Porro Mra

ii

Ya se han relatado muchos de ellos, incidiendo, entre los que reali za* en los principales, Y es que el alma humana ejecuta muchas operaciones sin el cuerpo en el que se encuentra, cuestión que afirmaba en la menor. La veracidad de ésta, y la bondad de la consecuencia, es evidente. Vamos, por consiguiente, a probar la verdad de la mayor. Primero, porque en los antece dentes ha quedado demostrado que para sentir, o para inteligir, el alma, por fuerza, en modo alguno podrá ser virse de un cuerpo extenso y divisible como instrumento* Porque, aunque ésta se sirva de él en las operaciones (actos) de la nutrición, que son tran sitorias, y que exigen cuerpos exten sos que las padezcan, en ellas es impo sible que se aproveche del cuerpo. Porque, o bien se sirve de éste como instrumento al que concierne la ope ración, o no se sirve de él. Si se sirve, al punto se deduce un imposible —es decir, que un cuerpo extenso menos perfecto puede alcanzar lo más per fecto que sí mismo* Y es que resulta ría que el modo de manifestarse la substancia espiritual (inmaterial) -esto es: la sensación y la intelecciónsería semejante al que se ha demos trado en los antecedentes -donde ha quedado probado que el alma sensi tiva se conoce a sí misma afectada por las especies que se dice que siente, resultando, además, aclarada la dife rencia entre ésta y el alma intelectiva. Sin embargo, si el adversario se opone es que está declarando que ei alma racional se sirve del cuerpo como ins trumento, aunque sin conseguir la operación, acaeciendo, entonces, que de sus palabras se deducirá con clari dad que puede existir sin el mismo. En efecto, estas operaciones son de tal tipo que en modo alguno se requie ren para la existencia del que obra. Y es que, por ejemplo, aunque un medio iluminado es necesario para poder recibir la especie del color, no es imprescindible para que exista éste — y, por muy oscuro que sea el medio, el color subsiste en el sujeto en el que se halla, como el sabor en la cosa


sabrosa, aunque la lengua no reciba su especie. De la misma manera hay que considerar otros medios de otras cualidades sensibles. Cualquiera que lea todo esto puede objetar contra mi argumento lo siguiente: que es imposible que el alma humana no se sirva del cuerpo, y sus disposiciones, como instrumen to que concierne a las operaciones sensitivas e intelectivas, cuando los eventos demuestran, por ejemplo, que se pierde una porción considerable de la visión por la excesiva densidad de la membrana de la córnea -como, tam bién, otros síntomas derivados de la lesión de otras partes del ojo-, o como, asimismo, se originan ciertos delirios por el excesivo calor o seque dad del cerebro, a consecuencia de su escasa frialdad. Pero ello no ocurriría si el alma no se sirviera de las dispo siciones corporales del mismo tipo que las que tienen relación con las opera* ciones. En efecto, si las almas no se entregasen a ellas (las operaciones), no sería debido a la ausencia de Jas disposiciones corporales, sino, más bien, a que éstas estuviesen alteradas. Esta objeción no es tan débil como para que casi no convenciera a Galeno -que afirmó que la combina ción del cerebro es la propia facultad intelectiva. Aunque éste sería capaz de confesar más fácilmente que las disposiciones corpóreas tienen rela ción con los actos del sentir y del inte ligir* Pero, a pesar que Galeno hubie ra creído esto con tanta ignorancia, nosotros vamos a ilustrar la verdad con pocas palabras. Primero, probando cómo los que se enredaron con estas cosas come tieron un error con un sofisma sin importancia* Segundo, demostrando que es verdad lo que hemos afirma do. Si, en verdad, fuera de algún va lor el argumento con el que se en gañan, no sólo afirmarían que el alma se sirve de las disposiciones corpóreas intrínsecas como instrumentos que se dedican a la sensación y a la intelec ción, sino también de las extrínsecas como medio para las inclinaciones adecuadas e inadecuadas.

[ 273 ]

* v l Sobre la inmortalidad de! alma

z 7 a.

Antoniana Margarita, -

fi aer cx lucido tenebrofus reddi tur , viiio obje£ti diftantioris omnino aufertur , & propinquioris vil tiatur, etiam ii fenibus pcrfpecilla, quae decent, coram oculis, tuimo* ventur , ea ipfi vident , qux prius non cernebant, etfi alia non con^ venientia , aut nulla approximan* tu r , ipfi non confpiciuftt, multa quae cum juvenes erant, cernere c* rant foliti. Ergo ex affertis ab adverfis medium illuftratum >& perf* peciiladuenda effent infirumenta attingentia operationejs fentiendi: fed id eft abfurdum } ergo , & an-; tecedens , ex quo illatum 1illud eft. "ecundó fentiendi, &intelligenii operationes immanentes iunt. Sed in his nulla humana ioima uti-* tur propriis difpofirionibus, ciim potius ab exterioribus fenfatis, Sc intellegis, fenfationes fieri dican*? turab illis , qui putant effe has ac-' tiones quid diftinctum ab anima, quam ab eadem. Ergo fi in his,quas funt praecipuae ipfa non operatur corporeis difpofitionibus ut inftrumentó praerequifito ad illas actio nes , fequitur intentum. Parum nempe conferet ad rela tam folvendum rationem, dicere, quod etfi ipfa anima non indigeat praedidtis corporeis difpofitionibus ad fenfationes , & intellectiones exercendas, ipfa objefta fenfibilia, & intelligibilia eifdem egere , in deque inferri fine corpore a£tus relatos fieri non poffe: nam jam in antecedentibus íuíficientér proba vimus fenfibiliaobjeita nec intelli gibilia fenfationes, nec intellectio nes fe perfeitiores poffe produce re. Puto primae rationis adduitae bonitatem confequentiac, & majorem , ac minorem fufficientér effe probatas, ideó nos opinantes hac fcopum attingiffe, ad nonnulUjquae cx relatis dubia fe offerre poffunt,

explanandum praeparor.’ i , . Primumque fit, S i, ut ego fum opinatus, rationalis anima corpore non eget } ut inftrumcnto , quo fentiat > aut iatelligat, in quem ufum deferviat illud fibi. Secundo. Si verum, effet relatum ame r fequi videtur , femper animam intellec turam non tantum ie , fed , & extrinfeca intelligibilia, cujus oppofitum eventus docent, i Primum ergo dubium' quodam flmili, ut apertius res intelligatur, diffolvamus. Fingenda quippe eft rationalis animainformans corpus> effe hominem.-indufum in carcere quodam ,non kliisiparietibus circunfeptum i: quam reticulo quor daai quatuor , in Iqcis mutuo pro* pinquis vitrinis 'quibufdaoi etiam ultra rete obfitum: qui homo fem per fopore quodam correptus e£ f e t , nifi tunc cum vel reticulum fenfibiliter percutitur , aut per feneftras illas vitrinarum, cum pellucid¿e Iunt, aliquod obje¿tum vifi^ bile per unam , aut audibile per alteram , feuguftabile per aliam, vel odorabile per reliquam , fui fpecies inducit, vel ciim quaedam mobiles imagunculae > certam par tem indufam intra relatum feptum afficiunt: tunc enim experreitus* excttatufque , aut intuitive retis plagas fentit, vel colores, five lu ces, per unam vitrinarum videt, aut fapores per aliam, vel odores, aut fonos per refiduas, aut abftractivé ab imagunculis percuffa parti cula aliquod relatorum objcito rum cognofcit, fepto, quo erat circumvalatus, neque exterioribus afficientibus objedtis non aliter ad fenfationem concurrentibus ,quani qui excitat hominem dormientem# dicitur cognitionis , & intelle&io^ nis ejufdem caufa: non quidem ef ficiens , fed fine qua fenfatio illa facta npn effet. Quamquam a//a poflet,

Y es que si el espacio aéreo pasa Y la primera es que si, como he se de luminoso a sombrío, el resulta opinado, el alma racional no precisa do sería la completa eliminación de la del cuerpo, como instrumento* para visión de un objeto distante, modifi sentir o inteligir, ¿con qué fin se sirve cando, también, la del próximo. de él? Segundo, que, si es verdad lo Asimismo, si a los ojos de los ancia que yo he afirmado, parece que se nos se les acercan las lentes adecua deduce que el alma intelige a sí misma das, ellos ven las cosas que antes no y a los objetos inteligibles extrínsecos, distinguían; pero si se les aproximan aunque los resultados enseñan lo con las incorrectas, no pueden percibir ni trarío. tan siquiera los objetos que conocen Por consiguiente, para que el desde su juventud. Luego, según opi hecho se intelija con mayor claridad, nión de los que se oponen, el medio vamos a resolver la primera duda con iluminado y las lentes tendrían que un símil. Imaginemos que el alma ser instrumentos concernientes a los racional que informa al cuerpo es un actos sensitivos, Pero esto es absur hombre encerrado en una especie de do, Por lo tanto, también lo son los cárcel, sin estar rodeado por otras antecedentes de lo concluido. paredes que por una retícula en luga Segundo, las operaciones de sen res próximos entre sí, rodeada, más tir y de inteligir son inmanentes. Pero, allá de la red, por cuatro galerías. Y en éstas, ninguna Forma humana se que, además, este hombre estuviera sirve de disposiciones propias. Y los siempre sumido en un profundo que consideran que estas acciones son sueño, salvo cuando la retícula le gol algo diferente del alma, tendrían que pea sensiblemente, o también cuan afirmar que las sensaciones se produ do, por las ventanas de las galerías, cen más por los objetos exteriores sen algún objeto visible por una, otro tidos e inteligidos que por la misma audible por la segunda, otro que se (alma). Luego, si en estas operacio puede degustar por la tercera, y otro nes -que son l#.s principales—el alma oloroso por la cuarta, induce sus espe no opera con disposiciones corpóre cies, o, asimismo, cuando algunas as como instrumento requerido para pequeñas imágenes actúan en una las acciones, se deduce lo afirmado. parte del referido cerco. Entonces, el Ahora bien, para resolver el argu hombre, que se ha despertado y des mento referido es de poca ayuda el velado* siente intuitivamente los gol decir que* aunque el alma no necesita pes de la red, o ve los colores, o las de las mencionadas disposiciones cor luces, por una de las galerías, o per póreas para ejercer las sensaciones e cibe los sonidos por la otra, o los sabo intelecciones, los objetos sensibles e res y los olores por las restantes. inteligibles sí las necesitan. Y, de ahí, También puede que conozca abstrac se infiere que los actos mencionados no tivamente algunos de los objetos men se pueden ejecutar sin el cuerpo, por cionados, una vez impresas partes de que ya hemos probado que los objetos las imágenes en el cerco en que se sensibles e inteligibles no pueden pro encuentra encerrado, sin que los obje ducir sensaciones e intelecciones más tos externos que concurren en la sen perfectas que ellos mismos. Considero sación actúen no de manera diferente que se ha demostrado suficientemen a como cuando se dice que lo que des te la bondad de la consecuencia, la pierta al hombre que duerme es la mayor y la menor del primer argu causa de su conocimiento e intelec mento, Por ello, creemos que, supe ción —no como causa eficiente, pero rado este escollo, estamos preparados teniendo en cuenta que sin ésta no se para aclarar algunas dudas que se habría producido la sensación. pueden presentar sobre lo referido.


[2 7 *0

XVI- Sobre la inmortalidad riel olmn

de Immortalitate Anima: poflet, puta fi parum ante , aut poñ ab alio fuiflet homo ille exci tatus , percipere , quae tunc offer rentur, valeret: quae forfan diverfa eíTent ab illis , qux poft aliam excitationem cognoverat, folo ho mine , qui dormiebat , exilíente, fuorum a£tuum fentiendi, & intelligendi vero produitore. Nihil mi hi fe obtulit, quo plus illuftrarem ea , quae evidentibus rationibus de anima probaveram , quam exem plo receniiro. Anima enim inclu ía eft intra corpus, quod infor m a t, & penetrativé cum eo exiftit, quae reticulo fenfu tactus fepiri merito dicitur, cum cutis eodem particeps totum ambiat corpus,circumeatque. Quatuor quoque vitri13is fépitur, puta oculis, aurium, & narium hiatibus, ac oris parte, qua deguftamus. Qu* 0111iiia peliuc ida eiTe oportet, id eft, decenter affec ta , ut propria objeéta percipiat anima. Quo dubium primum diffolvitur. Cum enim quaeritur, in quem uiurn defer viat corpus ani mis , fi nec ad feniationem, nec in tellectionem producendum con currat ipfum? Refpondendum eft, ut fcilicet, excitet eandem , qua; dum corpus hoc corruptibile in format , nullam rem extrinfecam, nec intrinfecam percipere valet, ni fi prius taftus , aut alter ex qua tuor recenfitis fenfibus , vel parti cula interior , qua afFefta abftractive nofeimus, alteretur , relatis organis, ut decet, permanentibus dilpofiris. Tandem ut fimilitudo in totum procedat, dicamus, quod ut hemo , quem fingebam , etfi ita creatus eflet, utinclufus relato carcere fentire non valeret, nifi per modum di£tum , & corrupto carcere ftatim in totum expergifeeretur: ita affirmare tenemur,animam, dum vivimus, nihil percipere , nifi prius corpus afficiatur, ac poftea T om J.

* 75 ,

aliter cognofcere pofle. Sed ne ullus putet, haec a me fic ta efle, & nulla probatione inniti, omnia fufficienter efle in antece dentibus demonftrata, & nonnul la in fubfequentibus, in prasientiarum oftendam. Primo oftenfum fupereft , cum de modo , quo fentimus egimus, fenfationem tantuirt gigni ab anima poft affectionem ab obje¿to faitam , & intelleitionem hanc , vel corpoream alterado nem a phantafmate effcftam, praerequirere. Quo patet ipfam animam fimillimam in hoc efle fi£to illi ho mini in carccre relato inclufo. Ut enim ille excitatur per impulfus int rete faltos' , aut per affeitionem vitrinarum , vel quód ab imagun culis decreta pars interior afficitur: ita humana anima ab obje£tis tac tus, vel aliorum quatuor feniuum, aut a phantafmatibus excitari di ci poteft, ciim ipfa tunc taliter fe habeat , fentiens, aut intelligens appellata, qualiter prius non fe ha bebat. Et ut homo ille fidtus fine corpore , quo fepitur, eft, & ab eo non dependet in efle, quam quam ex paitó operationes fen tiendi, & inteliigendi efficere non valeat, nifi corpus faepiens afficia tur : fic anima fine corpore perfifc tere pofle , dicendam neceflario eft. Quamvis fi illud non alteretur, ipfa nequaquam fentiet, nec intelligetex naturae padtodum illud in format. Impofsibile enim reputan-< dum eft, aliquid non pofle iolum, & fine alio permanere, quo non indiget, ut fit , nec ut operetuiy nifi ut excitetur. Corpus enim, ut in prioribus agentes de eduitione formarum fcripfimus defervit ani mae fentienti , & intelligenti, ut inftrumentum per quod anima af ficitur , ad affeitionem enim illius ipfa informans etiam afficitur , & non co utitur, ut inftrumento, quo Mm z fen-

Prosigamos. Si el hombre hubiera sido despertado un poco antes» o un poco después, podría haber percibi do otras sensaciones que se le ofrecí an en el momento determinado. Y quizás serían diferentes de las que habría conocido en otra acción de des pertar, siendo únicamente el hombre que dormía el guía de sus propios actos de sentir e inteligir. No se me ocurre nada más que el ejemplo indicado para ilustrar lo que, con argumentos evidentes, había demostrado sobre el alma* Esta, pues, está dentro del cuerpo al que infor ma, existiendo interiormente en él, y de la que se afirma, con razón, que está rodeada por el sentido del tacto -y a que la envoltura (piel) que comparte con el cuerpo abarca y circunda a todo éste. También está cercada por cuatro ventanas —esto es: por los ojos, por los orificios de la nariz, por las aberturas de los oídos, y por parte de la boca con la que degustamos. Pero conviene que todas sean diáfanas (transparentes) -es decir, que exista la posibilidad de que sean afectadas— para que el alma pueda percibir los propios objetos. Con todo lo dicho se resuelve la primera duda. Porque cuando se pre gunta., ¿con qué fin se sirve el alma deí cuerpo, si éste no concurre en la producción de la sensación o de la intelección?, se ha de responder que para despertarla (moverla), porque, mientras informa al cuerpo corrupti ble, no puede percibir ninguna cosa externa si, con anterioridad, y con los órganos dispuestos como es conve niente, no lo ha hecho el tacto o cual quiera de los otros cuatro sentidos mencionados -incluso la parte inte rior con la que conocemos abstracti vamente. Finalmente, y para terminar con la comparación, digamos que, aunque el hombre imaginado en el ejemplo hubiera sido creado de manera que no pudiera sentir encerrado en la cár cel, excepto por el modo explicado, despertando por completo una vez destruida la prisión, también debemos

A N T O N I A N A M A R ( j A R JT A

[ 2 "5 ]

afirmar que el alma, mientras vivimos, no percibe nada, salvo que el cuerpo sea afectado antes, conociendo, des pués, de otra manera. Que nadie piense, sin embargo, que las cosas imaginadas por mí no han sido suficientemente demostra das en los antecedentes, y sin que se fundamenten en alguna demostra ción. Y, a continuación, voy a probar algunas con lo que sigue. Primero. Es preciso hacer que se vea que la sen sación se origina únicamente después que se ha producido la influencia del objeto. Y esta intelección, o altera ción del cuerpo, requiere que se haya producido por el phantasma. Y, en esta ficción, queda patente que el alma es muy semejante al hombre que está encerrado en la cárcel del símil anterior. Pues, así como éste es despertado por los golpes efectuados en la red, o por la acción de las ven tanas, o porque la parte interior men cionada es afectada por las imágenes, también se puede afirmar que el alma humana es despertada por ios objetos con los que se pone en o, o por los sentidos, o por los phantas mas, ya que ésta, cuando siente e intelige, se manifiesta de manera dife rente a como lo hacía antes. Y cuando el hombre supuesto en el ejemplo se encuentra sin el cuerpo por el que está envuelto, no dependiendo de éste para su existencia, aunque no pueda ejecutar las acciones de sentir e inte ligir, puesto que el cuerpo no recibe las impresiones, se ha de afirmar que, por fuerza, el alma sí puede subsistir sin él. Pero si el cuerpo no fuese alte rado, en modo alguno el alma podrá sentir e inteligir por un pacto con la naturaleza, mientras le informa. Así pues, hay que tener en cuenta la imposibilidad de que algo no pueda subsistir solo y sin otra cosa que no precise para existir o para obrar, ex cepto para ser puesto en movimiento. Y es que el cuerpo, como ya hemos escrito al tratar acerca de la ex tracción de las formas, está sometido al alma sensitiva e intelectiva como instrumento por medio del cual

X V I. Sobre íci inmortalidad del alma

17 6

rAntoniana M argarita,

fentiat, aut ihtelligat, ut probatam reftat. Quia quantum corpus attingere non valeat fenfationem, nec intelle&ionem non quantas, fed velut d ix i, ut medium , & ad cujus affeftionem anima afficiatur defer viat corpus. Neque qualifcumque affe&io fufficiens eft im mutare animam , fed illa, quae fit in organo, ut decet, difpofito. Ut neque quaevis aeris difpofitio fuf ficiens eft fufeipere fpecies coloris, ied tantum illa,qua aer a£lu diaphanus per lumen redaitus eft. Haec fuffeere ut primum folvatur du bium exiftimo, Secundum ergo illuftrerritfs. Quod pro parte ex diilis folutiim eft. A (signavimus enim cau fam, quáre extrinfeca non fentiantu r, niíi dum corpus afficitur. Sed quid iit in caufa, cur anima feipfam íiOn intelligat,qux fibi praefens femper eft , (quod etiam feifcitabamur. E,t Ariftot. ¿le Ani ma , text. comment. 16. dubitave rat, & non folverat, nec ego, diffe rens ufque in hunc locum explicui) nobis in praefens diflblvere incum bit. Supponendo id , quod omni bus notum eft , nam quivis dicen dorum tcftis, ut inquiunt, ocula tus effe poterit, p u ti, neminem dormientem, aut nihil meditantem fe efle cognofcere : neque etiam «xcitatus, & qui alicui alteri rei eft in tentus,fed quod tantum illefeipfum cognofcit, qui fe nofcerc vult» Qui eventus teftatur, & -dilucide probat, quód quamquam anima fib i praefens femper i i t , non’ fe fibi 'fic repraefentat, ut color oculo ex citato & aperto, prafens, aut ca lor taéhii
piccrc illud, & oculos ab illo aver tere. Differunt quippe iftae faculra es feniitrices ab anima penes hoc , quód illis liceat non percipe re, quEe minime cognoicere volunt, feipfas avertendo ab objectis non percipiendis , anima hoc efficere non valende,quód ipfa fit nofcens, & nota, unde non ipfa á fe averte re poteft : fed quód non fe cognofcere oriatur a libertate, qua crea ta fu it, quae tanta e ft, ut liceat illi alia meditari,fui cognitionem pofthabendo. Nec immerito, quia fi femper eflet intelleftura, cum fini ta facultatis fit, ab omni alia cog nitione privaretur, illi incumben do. Porro haec omnia fic fe habe re , ut a me funt aflerta,ac nulla probatione praeter eventus egere, quivis hominum confcius eft. Quae quamvis ita habeant,ut relata funt, fupereft unum non exiguum du bium ex di&is refultans difeutere. Id eft. . Utrum cum anima fe efle cog nofcit, fe intuitive cognofcat, Nao* qui eam fe intuitive nofcere teftatus fu erit, videtur adverfam fibi habere rationem fuperius exara tam , cur non femper fe nofcat, cum rebus exterioribus intuitive cognitis, id contingat: quód fi femel nofcuntur , femper nofcantur, facultate & objedto cognito Hivariatis permanentibus. Hanc certe quaeftionem Grcgorius Ariminenfis primo Sententiarum, diftinit. 3. quccft. 2. difeutit , ubi fententiam Auguftini 14. de T ri nitate, adducit, quae teftatur eidem incompertum eife, cur anima fibi femper praefens non fe femper noftat. Quo in loco Gregorius dicit, quód velut in memoria multse fpe cies,& omnes aeque pnefentes funt, non tamen omnes ab anima nof cuntur, ut Auguft, referebat 11 . de Trinitate, ita animae rationali ac ci-

ésta es afectada, puesto que, en la medida en que aquél es afectado, ella también lo es, y no se sirve del cuerpo como utensilio con el que sienta o intelija, tal como queda demostrado. Porque al cuerpo no le concierne la sensación, ni la intelección, de las cosas no extensas, sino, como he di cho, y en virtud de la afección de él, el alma es, asimismo, afectada. Tampoco es suficiente cualquier impresión para que el alma se altere, porque es nece sario que el órgano se encuentre en la disposición adecuada. Como, por ejemplo, no basta cualquier inclina ción del aire para que se reciba la idea del color, sino sólo aquella con la que éste se torna diáfano por medio de la luz. Resumiendo, considero que lo relatado es suficiente para resolver la primera duda. Por lo tanto, aclaremos la segunda. En parte, lo anterior ha quedado resuelto por las cosas que se han men cionado con anterioridad, ya que hemos asignado una causa por la que las cosas extensas no son percibidas mientras el cuerpo no es afectado por las mismas. Pero, a nosotros nos incumbe, ahora, aclarar qué causa existe para que el alma no se intelija a sí misma, máxime teniendo en cuenta que siempre está presente en sí (cues tión que tratábamos de averiguar, y sobre la que Aristóteles tuvo sus dudas, no habiéndolo solucionado en De Anima 3; aunque tampoco yo lo he hecho hasta el momento). Habrá que itir que lo dicho es aceptado por todos, ya que no hay nadie que pueda afirmar que sea tes tigo ocular de que el que está dur miendo no piensa en nada, o no sabe que existe, como tampoco del que está despierto, dedicando su atención a cualquier otra cosa. Y es que sólo se conoce lo que se desea conocer. Y esto hay que afirmarlo así, probándolo cla ramente. Y es que el alma, aunque siempre presente, no lo está como cuando el color se manifiesta ante el ojo abierto y atento, o cuando el calor se encuentra muy próximo al sentido del tacto, pues a estos órganos no les está permitido no conocer los objetos presentes, con unas u otras faculta

ANTONIANA MAR£3AR]TA

[ 276 ]

des, no de modo diferente a como al hombre se le permite dirigir la vista hacia una cosa, pudiéndola desviar para no verla. Así pues, en esto difieren del alma las facultades sensitivas -o sea: en que a ellas les está permitido no percibir las cosas que no quieren sentir, sien do desviadas de los objetos suscepti bles de la percepción, mientras que el alma no lo puede hacer, ya que se conoce a sí misma, no pudiéndose apartar de sí. Sin embargo, el hecho de no conocerse se produce por la libertad con la que ha sido creada -siendo tan grande, que puede refle xionar otras cosas, teniendo, después, su conocimiento. Y no sin razón, por que si siempre tuviera que inteligir, como es propio de una facultad limi tada, se le privaría de cualquier otro conocimiento que pudiera incumbirle. Cualquiera es consciente de que todo lo anterior es tal como yo digo, no precisando de ninguna demostración, salvo los resultados. Y, aunque todas estas cosas sean como se han relata do, falta por discutir una gran duda que resulta de lo dicho. Y es la si guiente: si cuando el alma se conoce, resulta que se conoce intuitivamente. En efecto, parece que el argu mento anterior se opone a quien afir ma que el alma se conoce intuitiva mente. Porque, cuando se han co nocido intuitivamente las cosas ex ternas, no siempre ocurre que se conozca. Y es que si se conocen una vez, se conocen siempre cuando per manecen inalterables la facultad y el objeto conocido. Gregorio de Rimini, en el libro primero de las Sentencias, distinción 3, cuestión 2, debate sobre esta cuestión, presentando la opinión de Agustín, en De Trinitate, cuando éste dice que desconoce por qué el alma —que está siempre presente- no se conoce siempre. Y, en su escrito, Gregorio dice que, así como en la me moria están presentes muchas es pecies — y todas por igual—, no siem pre, sin embargo, el alma las conoce todas -según lo refiere de esta mane ra Agustín, en De Trinitate 11, cuan do afirma que así le ocurría al alma racional.


de Immortú litate Anima, cidere.Quam collationem iniquam clic, vel ex hoc coníht , quód falfum íupponat , puta, phantafmata efle accidentia inhaerentia memo ria: ; ciim fi talia eílent, aut fem per fcntienda, aut numquam cognofcenda forent. ELiam ex alio, quod relato plus convincit, a no bis invitis multa abftraltivé cog nofci, ut fuperius probavimus,cum de phantafmatis egimus : quae accidere non valerent , íi phantaf mata eífrnt fpecies inhaerentes me moria;. Ethoc niiflb,& fuppofito animam intuitive fe nofcere, ut fufficienter diftinltione relata Gregorius oftendit. Caufam eventus hujus, cur fcilicet, non fc femper anima intelligat,invcftigemus: quae ex affert:/? non difficulter concipie tur. Porro fi memores eftis eorum, quae parum fupra legi itis , anima dum corpus hoc corruptibile;in format , nihil percipit, nifi ab extrinfecis objeltis exterius , vcl a phantafmatis interius afficiatur ad affeltionem organorum exteriorum , aut interiorum, alias nempe femper fopitam, & veluti fomno oppreifam eife eventus docent. Nullam nempe aliam probationem pofle adduci in hujufmodi de ani ma negotiis, nifi, quam quivis de fuis altibus experitur, Ariftoteles in Procem ¡o primi de Anima teftatus eft. Si ergo res ita habet, ut eft a me aííertum , animam ipfam feipfam nofcere non poffe,nifi prius ab altero relatorum, fcilicet, objeito extrinfeco , vel phantafmatc afficiatur, certum erit, quód ab his affelta anima aliquid intuitive, vel abftraltive cognitura eft. Unde no tio aliqua rei extrmfecze praeceflura neceffario erit cognitionem ani mx feipfam nofcentis. Confequen tia h:ec fatis nota eft. Hincque ul terius etiam fcquctur, fi haec praeceflUra eft, non in aliu m ufum de-

2 7 7

fervire valebit, quam , ut vel fit quoddam antecedens cognitum, ex quo anima poft eliciat confequens, fcilicet, quód ipía feipíam nofeit, fic procedendo , nofco me aliquid nofcere, & quicquid nofeit eft, er go ego fum. In quo confequente ipfe intelleltus, qui anima intellec tiva etiam appellatur , intuitive 1 nofeit fe, toto tempore,quo fe vult & poteft nofcere, velut anima ipfa, ut dixi, experrelta, excitataque ab afficientibus extrinfece , vel inrrinfece feipfam eiTe citra difcurfum teftetur , quod etiam, fe intuitive nofcere dicitur,& eft. H x c tan dem caufa fufficiens fit cognitionis intuitive animas fe nofcentis ali quando , & ie non concipientis alias.Quae cognitio diisimillima ali quo modo eft notionibus exterio rum fenfibilium: nam illafemet no ta, femper intuitive nofcerentur* ii in aeternum objeltum Sc potentia invariata manerent. Haec, puta anima, femper fibi prsefens, non fe femper nofeit, quia indiget ex na turae palto pro ftatti ifto excitato* re, Sc voluntatis imperio, ut fe nofcat. Et eventus hujus nulla alia i1luftrior, nec magis immediata cau fa reddi , quam pnefens , poteft. Adeó enim quacumque dixi, perfpicua funt nofcentibus fignificationes vocum, quas fcripfi, ut haec: Omnis ignis eft calidus, ac fic im mediata , & nullam aliam proxi miorem caufam pofcentia, ut haec: Ignis calefacit, quia calore affeltus eft. Non enim minus evidentes funt res, quas de noftris altibus ex perimur , quam illae, quae de extrinfecis rebus habentur In fumma ergo ratio haec, qua animse aeter nitas probata fu it, ex majore , Sc minore, & confequente conftans, validare irrefragabilis reftat: cum tam major, qukm minor , quam bonitas confequcntise probatae pa lam ■

f

Pero la contribución es desafor vez conocido un antecedente, a par tunada. Porque da por supuesto algo tir del cual el alma deduzca después falso -es decir, que los phantasmas la consecuencia -es decir, porque, son accidentes inherentes a la memo avanzando así, el alma se conoce—,yo ria, y que, de ser así, o siempre serían sé que conozco algo, luego existo. Y en perceptibles, o nunca serían cognos este consecuente, el propio intelecto, cibles. incluso por algo más convin que también se denomina alma inte cente —esto es: nosotros conocemos lectiva, se conoce intuitivamente en involuntariamente muchas cosas de todo momento en que se quiere, y manera abstracta, como lo hemos puede, conocer, como si la propia demostrado al tratar sobre los phan alma afirmara, sin discurso, que ella tasmas* y ello no podría ocurrir si misma ha sido despertada y desvelada, éstos fueran especies inherentes a la externa e internamente, por las impre memoria. siones (afecciones), ya que, incluso, Abandonando lo anterior, y i se afirma que se conoce intuitiva tido que el alma se conoce intuitiva mente. Por ültimo, es suficiente esta mente, como así lo demuestra causa del conocimiento del alma, que Gregorio en la citada distinción, pase a veces se conoce intuitivamente Vy' mos a investigar la causa de por qué el otras no se conoce. alma no siempre se intelige. Pero este conocimiento es, de Y podrá ser fácilmente compren algún modo, muy diferente a los cono dido por los asertos que se han reali cimientos de los objetos sensibles zado. Y es que, si recordáis lo leído externos, porque, conocidos aquellos en páginas anteriores, el alma, mien una vez, se conocerían siempre intui tras informa al cuerpo destructible, tivamente, de permanecer perpetua no percibe nada, si no es afectada mente invariables el objeto y la facul exteriormente por los objetos o inte tad. riormente por los phantasmas, en vir El alma presente siempre no se co tud de las impresiones de los órganos noce porque carece del acuerdo con internos o externos, O sea, los eventos la naturaleza para conocerse por este enseñan que puede permanecer siem estado desvelador y por mandato de pre adormecida, como si estuviese la voluntad. Y, excepto la presente, no sujeta por el sueño. se puede ofrecer una causa más clara Aristóteles» en el exordio del libro e inmediata del evento. Y es que todas primero de De Anima, afirmó que no las cosas que he dicho son muy evi se puede aducir ninguna demostra dentes para quienes conocen el signi ción en asuntos de este tipo sobre el ficado de las palabras que vengo escri alma, excepto lo que cada uno pueda biendo. Por ejemplo, estas: "cualquier experimentar por sus propios actos. fuego es cálido". Y, también, las inme Por consiguiente, si todo esto es como diatas. Por ello, no se precisa ninguna yo he dicho —que el alma no se puede otra causa más próxima que la conocer a sí misma, salvo que antes siguiente: “el íuego calienta, porque sea afectada por cualquiera de las dos ha sido afectado por el calor". En formas referidas (esto es: por el obje efecto, experimentamos muchas veces to externo o por el phantasma), será que no hay cosas menos evidentes que cierto que el alma afectada de esta aquellas que se manifiestan en las manera conocerá algo intuitiva o abs cosas externas. En suma, resulta que tractivamente. Luego, el conocimien el argumento -que consta por la ma to de alguna cosa extrínseca tendrá, yor, la menor, y la consecuencia—, con necesariamente, que preceder al cono el que se ha demostrado la inmortali cimiento del alma que se conoce a sí dad del alma, resulta válido e inque misma. La consecuencia es bastante brantable, puesto que quedan nítida evidente. Y, a partir de aquí, se dedu mente probadas la mayor, la menor, y cirá que si este conocimiento va a pre la bondad de la consecuencia. ceder, no podrá tener otro fin que, una

A N T O N IA N A M A R G A R JT A

[

277 ]


Z78

rA n tm td n a M a rg a rita ,

Iktn fuperfint. ‘ Si enim fimilitudines nonnulhe, & longiufculi fermones propofiti funt, plus ut veri tas clarior evaderet, quam ut ne gotium differrem , exarata a me fuere. Hac ergo ratione miffa , aliam diitare incipio, qua planius demonftrari animae aeternitatem reor, Certe nullas alias magis a veri tate deviare opiniones exiftimo, quam linquentes e a , quae fénfibus fubjacent, Sc nullam naturalem re pugnantiam includunt ,• etfi talia iint qualia confpicmntur, ut inqui rant , qu® tantum finguntur, & an fic fe habeant, ut referuntur , diffi culter fciri pofsit. In fanientium enim efle reor fingere in hoaiine eile tot entitates reáliter di (linitas, quot prodicantur de eo,in eo quod quid, puta, efle in illo fubftantiam, & corpus , ac animal, quidditates differentes, quod homo praedice tur de fubftantia, & corpore,& ani mali , in eo quod quid, ut vocibus Ariftot. utar,valentes hominis fubf tantiam unico verbo abfolvere, di cendo, hanc ex miño corpore, & anima conftare , citra ullam aliam phyficam, aut metaphyficam entitatum compofitionem. Etiam ra tiones illas meras nugas-effe reor, q u x quibufdam vanis figmentis, Sc chimaericis fidtiorcibus innituntur. Si enim a brutis fenfum auferen dum exiftinuvi, non id feci, quód cupiamus nova commentari, live talia effent, ut ego referrem, five non, fed quod rationibus decnonftrativis impulfus coaitus fum, id affeverare, quod apparentiae adverfari videbatur, etfi verae exiftentbe minime contrariaretur, imo* quam maxime conforme foret , ut qui pretérita calluit, cognovit. Hec nempe propono, non incaffum,fed ut omnes intelligant rationem a me ducendam ad animae immortalita*

tem oftendendum fulciendam efle,' quibuídam adeó apparentibus re bus , ut nullus has negare valeat, propter fui evidentiam » quamvis fibi probatum effe nonnulli non credent eo argumento , quod diffolvere non poterint, propter ra tionis familiaritatem. Quam con temnendam prima fronte exiftima* bunt, donec aliius rimati, ejufdem vim concipiant indiffolubilem effe ac quemcumque quantumvis pro_ tervum manus fupplices eidem da^ turum. Ratioque hujufmodi fit. Q ua cumque forma poteft fubje£tum, quod informat, rclinquere,& aliud novtum acquirere, poterit utrum que deferere, Sc fola effe : fed ani ma rationalis eft hujufmodi, ergo ipfa per fe & fine corpore informa to pcrfiftere valebit. Ulterius,fine corpore durare poteft , & eo exu to, dereliitoque , non eft amplius, qui eam extrinfece pofsit afficere, nec ullum intrinfecum principium habet, quo corrumpatur, ergo ee* terna erit* Quod nobis probandum incumbebat. Duae ha; confequentiiE ultimae, manifefté bona; funt; Antecedentem ergo illationem,quas in majore includitur, bonam effe probemus. Illa erat: Si aliqua for ma aliquod corpus deftituit, & aliud afíumit, illa utrumque pote rit deterere , & fine ullo efle. Cu jus veritas nulla evldentiore ratio ne conftare poterit , quam hac. Omnes furm® fubftantiales, vel ac cidentales quantx cum proprium fubjeitum deferunt, corrumpun tur , ergo & rationalis anima fi corruptibilis eflet, deftituendo pro prium corpus, corrumpenda foret: fed hoc ei non contingit, ergo ip-. fa a corpore fecedens, manet. Ma-. jor prioris confequentiae per hoc probatur,quód omnes formis quan ta fintpneter rationalem,ut often fum

Así pues, he dado a conocer algu nas comparaciones, además de expo ner largas explicaciones, más para dejar la verdad con mayor claridad que para dilatar el tema. Por consi guiente, dejado este argumento, comienzo a dictar otro con el que creo que se demuestra mucho mejor la inmortalidad del alma. Considero, sin duda, que ninguna otra opinión se aleja más de la verdad que la que provoca que las cosas se dejen a la acción de los sentidos, aun que no implique desacuerdo alguno, siendo tal como se ven, para tratar de averiguar las cosas que se suponen y para saber, a pesar de la dificultad, si son como dicen. Así, es propio de insensatos el suponer que en el hom bre hav tantas entidades realmente distintas como las que se predican de él. Por ejemplo, en el hombre se encuentran “substancia”, “cuerpo", y “animal” -que son quididades dife rentes-, porque "hombre" se predica rá de substancia, cuerpo, y animal, según definiciones de Aristóteles, cuando se puede resolver la substan cia del hombre con una sola frase, diciendo que ésta está constituida por el cuerpo compuesto y el alma, sin ninguna otra composición física, o metafísica, de las entidades. Incluso opino que los argumentos que se fun damentan en ciertas suposiciones vanas, o quiméricas ficciones, son meras tonterías. Y es que si he pen sado que se debe suprimir de los bru tos la facultad sensitiva, no ha sido porque mi deseo era el escribir cosas frívolas, o porque fuesen, o no, tal como yo digo, sino porque, movido por argumentos demostrativos, me he visto obligado a aseverar lo que pare cía que se oponía a las evidencias, aunque, en modo alguno, contraria ba a la verdadera existencia. Más aún, sé que quien está versado en estos

A N T O N IA N A M A R JjA F JT A

temas se mostrará conforme. Hago, pues, saber esto, no en vano, sino para que todos entiendan que el argumen to que va a ser presentado por mí, demostrando la inmortalidad del alma, se basa en ciertas cosas tan evi dentes que nadie podrá negarlas, aun que algunos no creerán que con ello se les prueba lo que no podrán refutar, porque el razonamiento es muy común (conocido). El argumento es el que sigue. Cualquier forma puede abandonar al sujeto que informa, asumiendo otro nuevo, y podrá dejar a ambos, per maneciendo sola. El alma racional se comporta de manera semejante. Luego, ésta podrá subsistir por sí y sin el cuerpo. Es más, puede perma necer sin éste, y, una vez que lo ha abandonado, no hay nada extrínseco que pueda afectarla, no poseyendo tampoco nada intrínseco que la corrompa. Por consiguiente, será inmortal -cosa que es lo que teníamos que probar. Estas dos últimas conse cuencias son evidentemente correc tas. Así pues, demostremos que la conclusión anterior, que se incluye en la mayor, es cierta. Era la siguiente: si alguna forma abandona un cuerpo, asumiendo otro, podrá dejar a ambos y existir sin ninguno. La veracidad de la conclusión no será más evidente con cualquier argumento que no sea éste: todas las formas substanciales, o accidentales, extensas se corrompen cuando abandonan al propio sujeto. Luego, si el alma racional fuese corruptible, también se tendría que corromper cuando abandona su suje to. Pero si no le acaece esto, resulta que subsiste al separase del cuerpo. La mayor de la consecuencia anterior se demuestra por lo que sigue: por que todas las formas son extensas, excepto la racional, como queda demostrado.

[ 278 ]

Sobre la inmonalidAcl del alma

de Immortalitate Anima.

ijp

.fum fupereft : feci orones illíe £que mus. Sed/quia in corporalia fubfr amittunt partes aliquas, & , ^cqui- .taima cxiftcos, noferiíqije /enfibus .runt alias d& npvo : & non. fimul incognita,, nullam:inrai&v$m na-* .in divertís. ârtibu&ie^démmííme- tionem fiiornm aocidfcntiiiBfeicxhw . ra cxiituiyt, quod jam indivifibiks, b et: ratione paritaris¿iiadagare eam non quaptsE effent: ergo ycyum ab univerib .corpore ftfjimgibilem ^datum antecedens pro majore eft. efle^nobis.reftabir^qyQd/aJj ali» .Etiam, «d.ip medip majoris veritas quibus corporis partióos iejunga.roboratur.. Si aíTevsrandum efltf tu r , & in ^liis permaneat * homi^liquani coipprisquantam formam nem conftitucndo.:-Si «erum pro** .permanere* variatp .fubjeilo •pro- ferviat adverfus, minimi; feqgi,anii p rio , inter omne*' brutorum ani;- mam, feparabilem eff^ ■ k toro hu-* mae permanentes corporibus. GOfi- mano corpore ab eodem informas ruptjs, diccnd* eflent: fcd-ljqc cis *o, ^quia: aliquas .deftituat partes,* non contingit, fed qui>cj ft&tjm * wt quasi informabat, puta abfcitis, aut difpofitionífs corporales praenequir /*n vaporem.veriasÛt ngn feque* fitae amittuntur, ■ illicQ ipte ;€í>rr retur „G ¿niraculo Dsus cóneémTei ¿rumpantur, ut probatum in aute- mihi efle fimul Romosv & Methyn*, .cedenti rationeiuêreft. Ergo-nulr & Burgis, ac Pinei» , nunc de* Jai formas , nifi catiónídis animi* fiiflem efIc¿P>incÍ3e>& Bu/gis,- quód potens eft fubjc$um.ckftituffrc*& edam non effem Jlomae., nec Me* aliud acquirere, quod major .pro*- thynae, ;Huic profer vient i . etiam ierebat. :. rr .. confequens concedam, quod noNempé quacumque forma JIc bis non adverfatur. Nos enim non, penderet á curpore, quod infer- inferimusanimam abeffe a toto mat in efle, vel confervari , ut hi- corporc, quia abiit ab aliquibus men acris aluce fulari, permane- partibus in halitum difflatis > vel te ^corpore corrupto ^non poflet, abíciíis, ícd quód pofsit ipfa ab* Ut nec lumen medii, folari luce efle a.toto corpore, ut potuit ab corrupta , vel abfente, perfiftere illis,& adefle cselo, vel aeri, vel ison poteft. Sed anima rationalis alteri parti univerfi. Quod etiam durat adhuc, corporc ab ea infor- confequens protervus in fimili. ab mato corrupto, ergo ipfa a cor- eodem adducto confitcri cogen* pore in e flé ,aut confervari non dus eft, folicet, quód poíTem ego pendebat. . . . non effe Roma, nec. Mahynie, nec - Iis omnibus rationibus fortafsis Burgis, nec Pinciae, 'fed in alio uni»jefpondebit adverfus : quód illis vertí loco' Quis enim niiiinfanus non probatur, ni(i quod anima ra- confitebitur aliquid pofle adefle tionalis pofsit aliquas corporis par- alicui loco, & non alio , & alio, & tes , quibus aderat informando, non priori,.qui neget, illum utrum* non adefle , quia in reliquis corpo- que ex illis, locis poffe. deftituere, ris partibus perfiftat , íed quód & in aliis efle ? SÍ ergo anima ra* nullis argumentis oftendatur fen- tionalis poteft deferere aliquas fui fibus, ab univerib corpore. fejvrnc- corporis partes , ut in aliis f it , & tam manere. Gui objicienti conce- illas quoque, ut de novo aliis adfir¿ dam ego,quaecumque dixit, & con- neceffario inferetur pofle univercludit. Si enim oftendi fenfibus fas illius rationis deferere ,& in al* poffet anima a corpore feparata, terius rationis partibus effe. Nam fi incalfum tot chartas.confumpfifle- ab illis prioribus, ut praedixi >pen«

Todas ellas, sin embargo, pierden igualmente algunas partes, adqui riendo otras de nuevo, y no son las mismas en número en las diferentes partes, ya que, entonces, serían indi visibles y no extensas. Luego, es veraz el antecedente referido en la mayor. Asimismo, se corrobora la veracidad del mismo de otra manera =esto es: una vez cambiado el sujeto propio, si se aseverara que alguna forma exten sa del cuerpo permanece, se tendría que afirmar que las almas de todos los brutos, corrompidos sus cuerpos, tam bién subsisten. Pero no les ocurre esto, sino que, tan pronto como desa parecen las disposiciones corporales requeridas, al instante se corrompen —como queda probado con el argu mento anterior. Por consiguiente, no es posible que cualquier forma, salvo la del alma racional, abandone su suje to y asuma otro, tal como se afirma ba en la mayor. Es decir, toda forma dependerá del cuerpo al que informa para existir o conservarse —como la luz del aire, que depende de la luz solar, no podrá permanecer una vez corrompido el cuerpo, y tampoco puede subsistir ¡a luz del medio, una vez desaparecida la luz solar. Sin embargo, el alma racional permanece, si se corrompe el cuerpo informado por ella. Luego, ésta no depende del cuerpo para exis tir o conservarse. Probablemente, el adversario res ponderá a estos argumentos con que no se demuestra con ellos, sino que el alma racional puede no estar en algu nas partes del cuerpo, aunque persis tiendo en las restantes, y, sin embar go, no se da a conocer a los sentidos con ningún argumento que perma nezca separada de todo el cuerpo. Y yo podría itir lo que dice y con cluye el que objeta esto. Ya que si se pudiera dar a conocer a los sentidos que el alma se puede separar del cuer po, Habremos empleado inútilmente muchas hojas. Pero, puesto que la existencia de la substancia en los cuer

A N TO N IANA MARfiAKlTA

[ 279 ]

pos, y desconocida por nuestros sen tidos, no proporciona ningún conoci miento intuitivo de sus accidentes, nos queda por investigar, con el argumen to de la semejanza, que ésta se puede separar de todo el cuerpo, porque se separa de algunas porciones de éste y permanece en otras, constituyendo al hombre. Si, otra vez, el oponente allr ma que en absoluto se deduce que el alma sea separable de todo cuerpo hu mano informado por ella, porque pier de algunas partes de las que in formaba -por ejemplo, las cortadas o evaporadas—,como tampoco se dedu ciría que si Dios, por un milagro, me hubiera concedido estar al mismo tiempo en Roma, en Medina, en Bur gos, y en Pincio, y, en un momento dado, hubiera dejado de estar en Pin cio y en Burgos, tampoco estaría en Roma, ni en Medina, también iti ría la consecuencia de éste, porque no se opone a lo nuestro. En efecto, noso tros no decimos que el alma está sepa rada de todo el cuerpo porque está ausente de algunas partes dispersas en la respiración, o en las cortadas, sino porque puede estar separada de todo el cuerpo, como lo hace de aquellas, y estando presente en el cielo, en el aire, o en otra parte del universo. Incluso, el adversario debe estar obligado a afir mar esta consecuencia en el símil pre sentado por él mismo -es decir, que yo podría no estar en Roma, ni en Medi na, ni en Burgos, ni en Pincio, sino en otro lugar del universo. Pues, ¿quién, excepto un demente, confesará que algo puede estar en un lugar y no en otro, y en otro y no en el primero, negando que puede dejar lino y otro de aquellos lugares, estando en otros? Por consiguiente, si el alma racional puede abandonar algunas partes de su cuerpo, para estar en otras, y también aquellas para estar en otras de nuevo, necesariamente se deducirá que pue de abandonar a todas de aquella natu raleza y estar en otras partes de otra naturaleza. Porque si, como he dicho, dependiera de aquellas primeras

^ S o b r e la inmortalidad del alma

a8o Antoniana M argarita, deret in efle, vel confervari, ftatlm in decrepita aetate efle credíde-' «t corpus corruptum eflet , ¡pía runt. A lii, qui hominem confiare corrumpenda foret,vel parum poft. tantum ex materia prima,accidcnUt calor exiftens in aqua ii deteri tibusquibufdam affe&am , & anu tur ab igne calefaciente, ftatim in <ma rationali opinati funt, caliditacipit remitti. :Quod .noftrae animae tem & humiditatem in viventibus non contingit, ied talem permane- vigere afleverantes, dixere calidire, qualisipfa eft. tatem in fibi conjunftam humidita Portó cogor quid , quod indif- tem agendo, eam continuo & coticuflum eft , explanare. Illud erat. tinuó exiccare, quam per alimenta Quód tam in ratione hac ,quam reftitui, etiam'non talem, ut rdomox exaravi , quam iñ anteceden* 4 uta fuit , ut priores teftati funt.' tibus argumentis, femper ut notif- Horum nullis protervientibus, efle fimum , fuppoíuerim., animam ra in nobis ab utero aliquam partem tionalem pofle deierere aliquas intailam incorruptamque : quin corporis, quod informat., partes, omnes effe corruptibiles ? atque ex & alias informare : & pofle illas alimento reftaurabiles, dicentibus. deftituere , & aliis novis adefle. Nonnulli indo¿ti tantum opinati Quod quamplures falfum efle opi funt* membra, quae radicalia a Me nabuntur , credentes effe in nobis dicis nominantur, puta, nervum, ialiquas corporeas particulas ab cartilaginem, o s , venam, & arte utero animatas, quas rationalis ani riam , & alias hujus generis partes ma non valeat deftituere citra fui eafdem manere >quae ab utero ex corruptionem. Quamquam alias trahuntur , femper ufque ad juven partes cx fanguine genitas pofsit tutem , ex alimento partes novas anima amittere per converiionem acquirendo: quibus membra rela earum in vaporem , & aliis noviter ta crefcunt, & poft illsefas durare* ex alimento generatis adefle: quo ufque in decrepitam aetatem, & potifiimus vigor noftnc rationis hominis interitum. Quo decretó diflblveretur. paucae fententia abfurdiores. Nempe inftantia haec apud in* Scifcitor nempe ab hoc teftandoftos aliquos eflet alicujus mo tc , an in cute, quae membrum ramenti : quae nullius eft illis, <ûi no dicale e ft, vel nervo, aut alia par vere modum, quo continuo par ticula ex his , quae radicales appel tes humani corporis reiolvuntur, lantur , fenfu pofsint difeerni par & ex alimentis reftituuntur. Fuit tes ab utero extraífoe, ab his, quae certé nonnullorum opinio,animam cx alimento reftituuntur. Si dixerit noftram informare hoc humanum quód fic , ieftis illis, & calori excorpus ex duabus fubftantiis con pofitis, experiatur protervus, an trariis compofitum, alteram qua vi caloris extrinfeci imminuantur, rum humidum radicale appellave an non; & inveniet attenuari, & re, aliam calidum naturale dixere. incurtari illas. Quo intelliget,etiam Calidumque femper humidum in vi caloris naturalis attenuandas, & vaporem vertendo , illum exicca- in halitum digerendas ipfas. Non r e , atque ex alimento deperditam enim valebit dicere , quód cum atumiditatem reftituere, fed non nimatae eifent, plus adlioni refiftalem, ut prior amiffa , fed femper ten t, ideoque a nativo calore inte deteriorem & deteriorem. Quod riore non refolvantur. Experimen caufa ícn ü & mortis provenientis tis etiam docentibus, quafcumque par-

para existir y conservarse, ésta» tan pronto como se hubiera corrompido el cuerpo, o bien un poco después, debería corromperse -como el calor que se encuentra en el agua, si se aparta del fuego que calienta, al punto empieza a remitir. Pero esto no le ocu rre a nuestra alma, sino que perma nece tal como es. Estoy obligado, pues, a exponer algo que ha quedado sin explican Es lo que sigue. Que» tanto en este argu mento que acabo de exponer, como en otros anteriores, siempre he dado por supuesto como muy evidente que el alma racional puede dejar algunas partes del cuerpo al que informa e informar a otras, pudiendo abando nar a éstas y estar en otras nuevas* Pero muchos opinarán que esto es falso, creyendo que nosotros tenemos algunas partículas corpóreas, anima das desde el útero materno, que el alma no puede abandonar sin su corrupción, y aunque el alma pudiera perder algunas partes producidas por la sangre, por la conversión de ésta en vapor, y estar nuevamente en otras generadas por el alimento, con lo que el vigor de nuestro argumento se per derá* Sin duda, este vigor será de algún valor entre ciertos ignorantes, pero no es de ninguno para los que conocen la manera con la que las par tes del cuerpo humano se disgregan sucesivamente, restituyéndose con los alimentos* Algunos, al menos, opina ron que nuestra alma informa al cuer po humano compuesto por dos subs tancias contrarias, y, de éstas, a una la denominaron radical húmedo y a la otra natural cálido. Y el cálido, con virtiendo siempre al húmedo en vapor, lo seca, pero restituyendo la humedad perdida con el alimento —aunque no igual a la perdida, sino, siempre, cada vez más inferior. Y creyeron que esta era la causa de la vejez y de la muer te que llega en edad muy avanzada. Otros, que opinaron que el hombre

AN TO N IAN A MAI^pARiTA

consta sólo de materia prima afecta da por ciertos accidentes y por el alma racional, y que afirman que en los seres vivos se encuentra el calor y la humedad, dijeron que éste actúa unido a ésta, secándola sucesivamen te, pero se restituye por los alimentos, y no igual a la que ha perdido, como opinaron los anteriores. Un grupo de ellos han afirmado que tenemos algu na parte intacta e incorrupta que deri va del útero materno, y que no todas son corruptibles y restaurables por el alimento. Algunos ignorantes opina ron que sólo los órganos que los médi cos denominan radicales -esto es: el nervio, el cartílago, el hueso, la vena, y la arteria, además de otras partes semejantes que se extraen del útero, permanecen igual, asumiendo, siem pre, hasta la edad juvenil, partes nue vas por causa del alimento. Y, para éstos, los órganos referidos crecen y, después, permanecen intactos hasta edad muy avanzada -incluso hasta la muerte del hombre. Pocas sentencias hay m4 s absurdas que esta opinión. Pregunto, pues, a los que afirman esto, si en la piel, que es un órgano radical, o en el nervio, o en otras par tes de las que se denominan radica les, se pueden discernir por la facultad sensitiva las partes derivadas del úte ro materno de las que se restituyen por el alimento. Si los perversos afir maran que se puede experimentar, cuando se cortan aquellas y se expo nen al calor, si disminuyen, o no, por el ardor externo, yo digo que se des cubrirá que aquellas se reducen. Con esto se entenderá que también se han de disminuir por influencia del calor natural, y que éstas se deben disgregar en la respiración. No podrán decir, por lo tanto, que, puesto que eran animadas, resistirán más a la acción, y por ello no se disgregan por el calor innato interior. También, la experien cia demuestra que cualquier parte

[ 280 ]


de Immortalitate Anima. partes corporis noftri in morbis diutinis , praefertim fcbrilibus, ut in ethicis febribus attenuari, & gra ciles reddi. Nervi enim ethicorum: & adhuc offa gracillima reddantur ante obitum , & in particulis do lore continuo afHiitis, & in aliis morbis multis idem fymptoma confpicitur. Quod docet manifes té , quód indiftinété quaecumque partes radicales , tam ex utero ex tractae , quam ex alimento acquifit x , five fenfu decerni valeant, fi ve non, ut noa valent, confutuan tur per continuam interiorem , Sc exteriorem aitionem. Ex quo ulte rius elicitur , animam deftituere il las, & adeffe.partibus noviter geni tis , & fic mutare- fubjeita, quod probare intendebam. Etiam alio medio error praedic tus tollitur. Querendo iterum ab adverfo , an in quovis membro ra dical! Horníniá jam adulti lit aliqua portio ab utero extraita, perma nens cum anima , quae primitus infufa e ft, aut quód tantum aliqui bus radicalibus membris'hoc con tingat , & non aliis. Quod vis di catur , in corde praefertim ullam ta lem particulam irrefolubilem inve niendam cogendus eft adverfus di cere. Nam hoc eft origo , Sc fons vitae, & quod primó vivit, & ulti mo moritur, fed hoc eft adeó calidifsimum ,'u t Haly Rhodoamteftatusfit, in cujufdam animalis cor de nondum mortui manum immifiile , & non potuiffe ejufdem. im modicum calorem tolerare i ergo vi ejufdem , quafcumque partes cordis in vaporem convertibiles ef fe , & ex alimento reftaurari neceffarió cogendus quivis eft dice re : praefertim cum experiamur offa multó corde duriora, &, mitiorem calorem quam cor habentia, refolv i , & ex alimentis refoluta ab eifdem rcftitui*

12í

Hoc idem etiam verum efle pro bat, quód quaevis pars ejufdem cor dis fignetur , quam: dicat adverfus ab utero eile animatam , aliam fimilem duritie, & refiftentia in cor de inveniet ex alimento reftitutam* ut experimenta docent , five car nea, aut cartilaginea:, aut pinguis cordis pars fignetur. Si ergo nullas parres corporis ab utero extraitafr effe in nobis incorruptibiles expe rimur , commentitia effe > quae ab ad verfis didta funt,, dicere.cogun* tur : Sc noftram rationem ,: qua inv* mortalem effe animam probabam, validam permanere fafluri funt/ Qui impofsibile .'putant demónftrabilem effe animiE.rationalis per petuitatem, etiam aliam folutipnem ncftrae rationi probanti eam aeternam effe machinabuntur. CQn-: cedent quippe rationalem animam deftituere poffe corpufcuIum,quod in;utera informavit, & ex alimentis aliud fibi comparare, qugd in adqlefcentia informet. Sed non ob id dicendum earti nqn dependere a corpore ineffe , & confervari pro tervient : cum nullum fit inftans, in quo poft amifsionem alicujus par tis corporalis, alia de novo non re t tituatur , animalibus quandiu vi vunt tandiu nutritis.Ut noninconveniret eandem numero lucem me dii permanere: fi cum hic Sol cor rumperetur per primum' inftans fui non effe, .alius efle y incoepiffct in ;eodem initanti per primum inftans fui effe. Et ultra, quód ut illa d¿ratio lucis in medio confervata ab altero Sole, non arguit lucem pof fe fine utroque Sole permanere : ita non liceat mihi inferre quia anima deftituit unum corpus, & aliud acquifivit, illam ab utroque poffe ex pediri , & folam manere. Alio quoque fimili eandem folutionem fortafsis roborare exiftimabunt» Dicent enim,calorem induqNn tum

de nuestro cuerpo, durante las enfer medades prolongadas, sobre todo en las lebriles, y, también, en las fiebres morales, se debilita v se toma tenue. Y es que los nervios de los éticos» e incluso los huesos, se vuelven muy débiles antes de la muerte, ocurriendo lo mismo en las partes afligidas por un continuo dolor. Y se observa el mismo síntoma en otras muchas enfermedades. Esto demuestra clara mente que cualquiera de las partes radicales, indistintamente, tanto las derivadas del útero materno, como los adquiridas por el crecimiento y la ali mentación, pueden, o no, discernirse por el sentido, consumiéndose por una continua acción interior v exterior. Más aún, de ello se deduce que el alma abandona a aquellas y está en las partes creadas de nuevo, cam biando, así, los sujetos, cosa que inten taba demostrar. El mencionado error también se elimina por otro medio. Preguntando, otra vez, al adversario si en cualquier miembro radical del hombre ya adul to se encuentra alguna porción proviniente del útero materno que per manezca con el alma que se le infun dió originariamente. O por qué sólo ocurre esto en algunos órganos radi cales, y no en otros. Si afirmara que en cualquiera, el que se opone estaría obligado a decir que se debe encon trar alguna partícula indisoluble en el corazón, ya que éste es el principio y fuente de la vida, siendo el que vive en primer lugar, aunque es el último en morir —y es tan caliente, que Haly Rhodoam ha afirmado haber metido la mano en el corazón de un animal y no ha podido resistir su excesivo calor. Luego, por fuerza, todos están obli gado a decir que, por acción del calor, cualquier parte del corazón se puede convertir en vapor, restableciéndose por el alimento, puesto que, además, comprobamos que los huesos -mucho más duros que el corazón, y con menos calor que éste-, aunque se reduzcan, se recuperan por la ali mentación.

A N T O N IA N A M A R 0A R JTA

Esto último demuestra, también, que es verdad que cualquier parte que se señale del mismo cuerpo -del que el adversario puede decir que el útero le ha dado vida—, encontrará otra seme jante en dureza 3' resistencia en el corazón restablecido por el alimento, y, como los experimentos demuestran, estará compuesto de carne, o de car tílago, o de grasa- Por consiguiente, si se experimenta que, en nosotros, ninguna parte derivada del útero es incorruptible, obliga a afirmar que es falso lo que han dicho los que se opo nen -teniendo que confesar que nues tro argumento, con el que yo probaba que el alma es inmortal, permanece como válido. Y quienes consideran que es imposible demostrar la inmortalidad del alma racional, también urdirán otra solución a nuestro argumento que demuestra que ésta es inmortal. Así pues, itirán que el alma racio nal puede abandonar al corpúsculo al que informó en el útero, adquiriendo otro, por los alimentos, al que infor ma en la adolescencia. Pero, por ello, no se ha de decir que ésta no depen de del cuerpo para existir y conser varse, ya que no hay ningún instante en el que, después de la pérdida de alguna parte del cuerpo, no se resti tuya otra de nuevo, si es que los ani males se han alimentado mientras viven. Asimismo, no será inconve niente decir que la luz del medio per manecerá la misma en número, por que, al corromperse el sol durante el primer instante de su no existencia, habría empezado a existir otro en el mismo instante. Además, así como la duración de la luz conservada en el medio por el otro sol no demuestra que ésta pueda permanecer sin ambos soles, tampoco se me permite a mí el decir que, porque el alma ha abando nado un cuerpo y ha adquirido otro, puede desembarazarse de los dos y permanecer sola. Pensarán, quizás, que con otro sí mil corroborarían la misma solución. Dirán, pues, que el calor inducido

[ 281 ]

X V I Sotar
%8 %

Antoniana M a rg a rita ,

tum ab igne in aqua} poft ignis abfentiam eundem numero ab alio igne , vel Sole fepc confervari: & quod ut hoc non infert ipfum per fe pofle fine utroque calefaciente per manere i quód ergo nec confer va ri hanc animam ab hoc corpore, & poft ab illo , non pofsit arguere, ipfem fine utroque corpore pofle per f e , & folam efle* Ut fordida metalla, & quafcumque vilioris pretii herbulas univerlae orbis -regiones in magna copia ferunt, aurum alitem , & gemmas non nifi quaedam glebae felices, pretiofum autem balíámum fola ferat Judaea : fie objeciones adverfum pretiofam veritatem a nobis affertam non defuturas fcio. Verum nec ob id diffido, non paucas argumen tationes, quibus non tantum indoc tae folutiones confutentur, offeren das nobis, fed >& illas clariorem Vim rationis noftrae quantumvis he betibus demonftraturas indubie fpero. Prior quippe folutio in totum fufficiens eflet diluere noftrae ra tionis vim , camque caflam redde re , fi exemplum, quo fophifta inft a t , verum eflet. Sed cum impu dens mendacium honeft® veritatis praetextu ipfe contegit, illud dete gere , dete&umque exibHare de ceris erit. Quis huic arguto cavilla»tori revelabit, quód fi S o l, quem Deus'creavit, nunc corrupiflet, & in eodem inftanti alium creaviflet, idem numero medii lumen manfifí e t , prius a primo Sole genitum, & fui prcefentia confervatum , & poft alterius Solis vi etiam durans? cum certe etfi unius Solis creatio, & al terius corruptio fieret, impofsibile naturaliter effet, idem lumen me dii permanere : quin ad corruptio nem prioris Solis lumen a fe produilum corrumpendum, & aliud a novo Sole gignendum a d o o

tis confitendum fit. Quod verum efle >■ratione, & experimentis breviter docebo. Ratioque haec fit: Quicumque effec^ tus pofterior , faltim natura , fua caufa neceffario futurus e ft: fed ex ’ affertis ab adverfo lumen manens aflervatum a fecundo Sole prius tempore genitum fuit , quam Sol fecundus , & illud effedus fecundi Solis eft , ciim pendeat fuum efle a prsefentia Solis* ut eventus teftaretur. Si enim Sol occideret, hoc noftrum emifpherium relinquens, ftatim lumen medii corrumpere tur : ergo fecundi Solis effeftus, & non prioris erit lumen. Aut fi prio ris effeftus diceretur, impofsibile illatum ftatim fe offert ex hy pothef i , efle fcilicet, priorem tempore effeitum , quam caufa. Experimenta non pauca etiam pafsim offeruntur , quibus falium efle affumptum ab adverfo conftat. Quis enim non nofeit, quod fi pa pyrum, vel ovum, aut aliam quam vis rem videat, etfi alia in totum fimillíma in gradu albedinis, & in fi gura oculis hominis, qui priorem confpexit, in eo inflanti prxfentctur, in quo alia fimillima jam adeffe defivit, ut iit idem inftans, pri mum prcefentiae hujus fecundi ob* j e f t i , & abfentiae prioris, quód necob hoc eaedem numero fpecies, quae fuerunt induftae in oculo vi dentis a priori objeéto , confervabuntur a pofteriore , fed quód ill# corrumpentur , & aliae novse a fe cundo objefto quantumvis fimiiiimo generabuntur. Si enim ita non accidiffet, fed quod eaedem permanfiffent a fecundo affervatoe, fe queretur , eandem numero etiam vifionem manere. Et cum prior erat notio intuitiva primi cbjcdti, quód etiam , illo abiente, erit quo^ que notio inruitiva ejufdem affervata i fecundo objefto , ut fpecics prio-

en el agua por el fuego se conserva después dc la ausencia de éste igual en número gracias a otro fuego, o al soL Y como no se deduce que el ca lor permanece igual por sí mismo, sin uno u otro que calientet tampoco es posible demostrar que éste, o más tarde otro cuerpo, conserven el alma, ni que ésta pueda existir por síy sola. Así como todas las regiones del mundo ofrecen en gran abundancia metales viles y todo tipo de hierbecillas de poco valor, pero no oro y pie dras preciosas, salvo en ciertas tierras productivas, y sólo Judea produce el apreciado bálsamo, sé que no le falta rán objeciones al adversario contra la valiosa verdad asertada por nosotros. Sin embargo, no desconfío, por esto, que se nos van a presentar muchas argumentaciones con las que no sólo se refutarán soluciones ignorantes, sino que espero, también, que, sin nin guna duda, demostrarán la clara fuer za de nuestro argumento a los que son muy torpes. Sin duda, la primera solución sería suficiente para deshacer completa mente nuestro argumento, haciéndolo inútil, si el ejemplo en el que se apoya el sofista fuese verdadero. Sin embar go, como éste oculta, bajo el pretexto de una verdad honesta, una vergon zosa mentira, será conveniente poner lo al descubierto, rechazando lo reve lado. ¿Quién va a dar a conocer a este astuto sofista que el sol, al que Dios ha creado, si éste lo hubiese destruido ahora, y en el mismo instante hubiera creado otro, permanecería en número la misma luz del medio, producida antes por el primer sol — y conserva da con su presencia—, manteniéndose también después por la influencia del otro sol? Porque, aunque se produje ra la creación de un sol y la destrucción del otro, sería naturalmente imposi ble que permaneciera la misma luz en el medio. Y es que los doctos tendrí an que afirmar que, en virtud de la aniquilación del primer sol, la luz pro ducida por él se tendría que destruir, surgiendo otra del sol nuevo.

ANTONIANA MAR£»ARjTA

[ 282 ]

Demostraré con un argumento, y con pruebas, que esto es verdad. Y el argumento es el siguiente. Cualquier efecto posterior, al menos en la natu raleza, será necesariamente su causa. Pero, según las afirmaciones del que se opone, la luz que permanece conser vada por el segundo sol ha sido pro ducida en el tiempo antes que éste, y siendo aquella el efecto del segundo sol, puesto que su existencia depende de la presencia de él, como lo demues tra el evento. Porque si el sol se extin guiese, abandonando nuestro hemis ferio, al punto desaparecería la luz del medio. Luego, ésta será efecto del segundo sol, no del primero. Y si se afirmara que es el efecto del primero, al instante se presenta una conclusión imposible de la hipótesis —es decir, que el efecto es anterior, en el tiempo, a la causa. Se observan por doquier numero sos experimentos con los que queda constancia de que lo itido por el adversario es falso. En efecto, ¿quién ignora que al ver un papel, o un hue vo, o cualquier cosa, a pesar que otra únicamente igual en el grado de blan cura, o en la forma, se ofrezca a los ojos del hombre, que ha visto la pri mera, en el instante en que la otra muy parecida ya ha dejado de estar presente, aunque el primer-instante de la presencia del segundo objeto y el de la ausencia del primero sea el mis mo, no por ello las mismas especies en número, que han sido inducidas por el objeto primero en el ojo, serán conservadas por el segundo, sino que las primeras desaparecerán y el segundo, por muy semejante que sea, generará otras nuevas? Porque, de no haber ocurrido así, sino que las conservadas por el segundo fueran las mismas, se deduciría que, tam bién, la visión sería la misma. Y si el conocimiento del primer objeto era intuitivo, al estar éste ausente, el conocimiento conservado por el segundo también lo sería, cuando se conservaban las especies del primero.

XVi Sobre la inmortalidad del alma

dc Immortalitate Anima. prioris confervabantur, Quod non vendum verfus locum primi mag nulli Phyficorum a Deo fieri non netis abfentis y Sc non verfus mag pofle crcdiderunt y quantó magis netem prafenterfi. Cujus contra á natura, Confequentiam bonam rium experimenta docent : ergo eiTe palam patet. Ut enim fpecies antecedens falfum exquofequebapendent inefle , & confervari ab tur. Confequentia per hoc proba objetáis: fie , & notiones intuiti tur : quód illa qualitas induita k priore magnete verfus regionem, va. Et Ulterius ut oftendamus exem in qua fitum erat, ferebat ferrum* plum ad veríi falfum efle : Lumen Si ergo eadem numero maneret, pendet inefle, & confervari a So motum continuatura erat , etfi le , ut relata fpecies, & vi fio a fuis magnes eflet corruptus. Cujus opobjeftis j ergo ut hac non confer poiitum , ut d ixi, eventus reflan vam fuas fpecies , nec fui notitias tur. Non enim evadet rationis vim, intuitivas, nífi feipfis, & non aliis qui dixerit, aliam qualitatem quo ejufdem fpeciei folo numero diffe que induci a fecundo magnete,qua rentibus , fic nec Sol fecundus pof- ferrum feratur in regionem hujus fet confervare lumen productum a fecundi magnetis, & hanc verfus hoc fecundum agere, & movere priori. Idem inconveniens , quod mox ferrum. Quia fi hoc verum eflet,intuli in aliis objectivis vifis, appli fequeretur motum ferri retarda ni care poflem ad probandum in cafu dum , quod prior lapis Hcrculeus ad veríi de corruptione unius Solis, induxerat qualitatem , qua move-< & creatione alterius etiam inferri. batur ferrum in dexiram , verbi Notitia enim intuitiva Solis prioris gratia, ubi lapis fitus erat, & fe corrupti aflervanda eflet per pra- cundus exiftens in finiftra , verfus fentiam Solis noviter geniti, fi ve oppofitam regionem laturus erat rum eflet, quód idem numero lu ferrum : ergo retardandum fore men permanfiflet poft prioris Solis motum , qüod inferebamus, bene corruptionem , & pofterioris crea fequitur. Sed id falfum eft , ergo tionem. Confequentia eft nota. antecedens, ex quo illud elicitur. Sufficere puto relatas rationes ad Quia ejufdem naturae eft lumen, & fpecies > ac notio intuitiva* Omnes probandum falfum efle exemplum enim pendent inefle, & confervari primum , quo adverfus opinatus a propriis caufis : ergo ut lux nu eft refringifle noftram rationem* mero eadem manfiflet ex confefsis Secundum ergo non efle ad propoab adverfo, fic fpecies , & vifio fitum , quamquam verum f i t , of eadem manfura eflent. Alio etiam tendamus. Dicebat quippe adverfus pofle experimento falfitas, qoa fiipponebatur, detegitur. Vis illa, qua animam paulatim corrumpi) abfen* inducitur a magnete in ferrum, a te corpore , ut calor induftus in aqua ferrum movetur ad magnetem qua ab igne fenfim remittitur, cum produ&orem : ejufdem natura lu ignis abeft. Quo opinabatur nof minis , & fpeciei, & aliarum rerum, tram diluere rationem.Quod exem qua pendent inefle , & confervari plum indoítos tantüm ieducet, dea propriis caufis, eft. Sed fi illa vis cipietûe , alios autem minime. femel produfta in ferro poflet af- Nempe cum abfente calefaciente afervari ab alio magnete priore ab- qua calor remittitur, non fibi hoc fente, fequerctur ferrum illud mo- contingit, nifi quód contraria quaNn z litas,

Y si ningún físico ha creído que Dios pueda hacer esto, ¿cuánto más la naturaleza? Es evidente que la con secuencia es correcta. Porque, así como la existencia y conservación de las especies depende de los objetos, ocurre lo mismo con los conocimien tos intuitivos, etc. Además, vamos a demostrar que el ejemplo del oponente es falso. La existencia y la conservación de la luz depende del sol, como las especies citadas y la visión dependen de sus objetos. Luego, así como éstas no con servan sus propias especies, ni sus propios conocimientos intuitivos, salvo a sí mismas, ni a otras diferentes de su misma especie, tampoco el segundo sol podría conservar la luz producida por el primero. El mismo inconveniente alegado lo podría aplicar a otros objetivos vis tos, demostrando, en el caso del que se opone, que también se infiere lo mismo sobre la corrupción de un sol y la creación del otro. En efecto, el conocimiento intuitivo del primer sol desaparecido tendría que conservarse por la presencia del sol creado recien temente, de ser verdad que la misma luz en numero permaneciera después de la destrucción del primer sol y de la creación del segundo. La consecuen cia es clara. Que la luz, la especie, y el conocimiento intuitivo, son de la misma naturaleza, ya que la existencia y la conservación de todas dependen de causas propias. Luego, así como la luz, según las afirmaciones del adver sario, hubiera permanecido la misma en número, también las especies y la visión. Otro experimento descubre la falsedad que se suponía. La influen cia inducida por el imán en el hierro, que mueve a éste hacia aquél, es de la misma naturaleza que la de la luz, la especie, y otras cosas, cuya existencia y conservación depende de sus pro pias causas. Sin embargo, si la influen cia producida una vez en el hierro, la pudiera conservar otro imán, estando ausente el primero, se deduciría que éste (el hierro) se ha de mover hacia el


lugar del primer imán ausente, y no hacia el imán presente. Pero la expe riencia demuestra lo contrario. Luego, el antecedente del que se infería es falso. Se demuestra la consecuencia por lo siguiente. Porque la cualidad inducida por el primer imán hacia el lugar en el que estaba situado, la lle vaba el hierro. Por lo tanto, si fuera la misma en número, prolongaría el movimiento, aunque se hubiera des truido el imán, aunque, como he dicho, el resultado demuestra lo con trario. Y no evita la fuerza del argu mento quien haya dicho que el segun do imán induce otra cualidad, con la que el hierro es llevado al lugar del segundo imán, y que ésta conduce y mueve a aquél (el hierro) hacia este último imán. De ser esto verdad, habría que deducir que se ha de retra sar el movimiento del hierro, ya que la primera piedra había inducido la cualidad con la que éste se movía hacia la derecha -esto es, donde la piedra estaba situada—,y la segunda, estando en la derecha, llevaría al hie rro h a c ia el lu g a r o p u e sto . Consecuentemente, se deduce que el movimiento se retrasaría. Sin embar go, esto es falso. Luego, también io es el antecedente. Considero que son suficientes los argumentos citados para demostrar la falsedad del primer ejemplo —con el que el adversario creyó haber rebati do definitivamente nuestro argumen to. Así pues, demostremos que el segundo, aunque verdadero, no es apropiado. Afirmaba el oponente que el alma se puede corromper paulatina mente cuando está ausente el cuerpo -como el calor inducido por el fuego en el agua remite sensiblemente cuando este último no está. Y opina ba que, con ello, refutaba nuestro argumento. Pero este ejemplo sedu cirá y engañará a los ignorantes, pero no a los demás. Ahora bien, si al estar ausente lo que calienta se re mite el calor del agua, esto no acontece sino porque la cualidad contraria

[ 285 ]

XVI Sohre k inmortalidad del alma

z 84

Antonia na Margarita,

litas, puta frigiditas remifia m aqua affervata, & illam confervans, de ficiente fotore caloris , ipium cor rumpat. Contrarias enim qualita tes pofle compati in gradibus remifslsy in fequenti opere indubiis dationibus, fi Deus eoncefferit, oitendemus. Et qualiter non inconveniat gradum unum frigoris cum aquse fubftantia pofle ia feipfam producere feptem frigiditatis gra dus perfe&iores entitativé, & non effentialtter uno gradu. Secus ta men in aliis fubjeftiSv Rationemque diísimilitüdinis afsignabimus: quod in prima a£tionc aqua nititur ie in optimam i & fibi decentifsimam difpofitionem ducere, ut in áíHonc tranfeunte paflum fibi disi milare in eo gradu caloris, & fri goris , quo ipfa cum agit, eft aftecfa. Aut (i id , quod ut demonftrabile in alio opere nunc fupponija u s, nobis adverfus non ittat: faltim negare non poterit , calo rem a fubftantia sequx corrumpi, abíénte igne. Itaque aliquam cauíam corruptivam caloris, qui effec tus permanens eft , afsignare co gendus erit. Nihil enim immedia te >& per fe feipfum corrumpit. Miftorum enim diverfa, & contra ria» in qualitatibus partes , alias fi bi oppofitas corrumpunt, & nul lam fimpliccm particulam aeris nec ignis fynceri * & puri, ncc terrae* aut aquae feipfas corrumpentes un quam vidimus. Ergo fi anima ra tionalis permanere corrupto cor pore , poflet , minime fenfim, paulatiinque corrumpi pofteá valeret. Quia cum fubftantia f i t , cui nihil eft contrarium, non haberet cau fam corruptricem fui ipfius. Nifi adeo libere , ac petulanter refpondeat aliquis, ut nec veram effe ittat proprietatem illam, quam in predicamento fubftantiac eidem tribuit Ariftoteles, fubftan-

tiam , fcilicet, non recipere magis, nec minus,■& ei nihil efle contra rium. Quod non alio argumento confutarfe in prxfentiarum placet, ne a praecipue intento difcedam, cûam hoc , quod numquam expe riamur alicujus iubftantiae opera tiones infirmas, & debiles reddi>ni(i propter fuarum difpofitionum remifsionem, imbecillitate mque: quae fi reftituuntur, -ftatim fubftantia in priorem perfeitum ftatum redit, duciturque. Quod ei minime accidiflet, fi ejufdem entitas, cum fuae operationes labefaftatse funt,etiam remitteretur , nam haec per acci dentia multo imperfeftiora fubftan tia reftitui non valeret. Etiam ex hoc , quod fi affer tum ab adverfo verum eflet, fequeretur, quod ali qua fubftantia effet alia magis fubftantia : ut aliquis equus alio magis equus , & aliquis aiinus alio magis aiinus. Confequentia nota eft. Nam fi anima , qua; incipit corrumpi ftatim ut corpus deferir, minüs anima eflet, quam viventis, cui nihil deeft : cur idem non affeverandum eft de aliis fubftantiis? Fortafsis convi&us his protervus d ice t, quod animae rationalis fubf tantia non remittitur poft corporis abfentiam, fed quod ipfius partes fucceísive corrumpantur, utftupae quae flagrat partes fenfim effe definunt, & in ignem vertuntur. Sed qui haec dixerit, fuis didis confu tandus eft. Fingit enim rationalem animam partes habere, cum per uni ver fum hoc opus offenderimus ipfam indivifibilem effe , nan ut punéhis, fed ut Angelus , vel alia de fubfUntiis feparatis , to ta , fci licet , in toto , & tota in qualibet parte. Et ut nihil inibi utum maneat* quod a quovis quantumvis cavlDofo objiciatur.,, improbemus :£biutionem cujufdam , qui opinaretur ani'

-esto es: la frialdad conservada en el agua—,al faltar lo que cuida del calor, lo destruye. Si Dios me lo concede, demostra remos en la siguiente obra, con razo nes indudables, que las cualidades contrarias se padecen al reducirse los grados — y cómo no es inconveniente que un grado de frío en la substancia del agua puede producir en ella siete grados de frialdad más perfectos entitativamente, pero no esencialmente, que un grado. Y atribuiremos a la razón de la desemejanza el que en la primera acción el agua se esfuerza en llegar a una óptima y muy conve niente disposición, cuando es afecta da en la de pasar a hacerse igual en el grado de calor, o frío, con el que está cuando se mueve. Y si esto, que ahora suponemos como demostrable en la otra obra, no lo itiera al adversa rio, al menos no podrá negar que el calor de la substancia del agua desa parece por la ausencia del fuego. Por consiguiente, tendrá que atribuir una causa destructiva del calor de efecto permanente» porque no se destruye nada inmediatamente por sí mismo. Y es que en las cualidades de los com puestos, las partes diferentes -o con trarias—destruyen a las opuestas a ellas, porque nunca hemos visto que ninguna partícula simple de aire, ni de fuego puro, ni de tierra, ni de agua, se destruya a sí misma. Luego, si el alma racional pudiera permanecer con un cuerpo corrupto, no podría corromperse después lenta y paulati namente, ya que, al ser una substan cia que no tiene nada contrarío, no poseería una causa corruptora de sí misma. Salvo que alguien respondie ra espontáneamente, y con petulan cia, que no ite la veracidad de la propiedad que en el predicamento de la substancia le atribuye Aristóteles a ésta -es decir, que la substancia no recibe más ni menos, y que no hay nada opuesta a ésta. Aunque, para no

AN TO N IANA M AR£ARJTA

desviarme de mi principal objetivo, no me place refutarle ahora con otro argumento más que con éste: que nunca hemos comprobado que las acciones de alguna substancia se debi liten o se hagan tenues, salvo por causa de la remisión y reducción de sus disposiciones. Pero, si se restitu yen, al punto la substancia regresa, volviendo al inicial estado perfecto. Pero ello no le ocurriría, aunque la entidad de ésta se remitiese, por haberse reducido sus operaciones, ya que ella no se podría restablecer por medio de los accidentes —mucho más imperfectos que la substancia. Porque si la afirmación del adversario fuese verdad, se deduciría, incluso, que alguna substancia sería más substan cia que otra—como, por ejemplo, si un caballo fuera más caballo que otro, o un asno fuera más asno que otro. La consecuencia es evidente. Si el alma, que empieza a corromperse tan pron to como abandona el cuerpo, fuera menos alma que la del que vive, a la que no le falta nada, ¿por qué no se ha de afirmar lo mismo sobre otras substancias? El perverso, convenci do por esto, quizás dirá que la subs tancia del alma racional no se debili ta después de la ausencia del cuerpo, sino que sus partes son las que se corrompen —al igual que, por ejemplo, las partes de la estopa, que se quema, dejan de existir lentamente y se trans forman en fuego. Sin embargo, es pre ciso refutar las palabras del que diga esto* Porque supone que el alma racional tiene partes —cuando, a tra vés de toda esta obra, hemos demos trado que es indivisible, y no como el punto, sino como el ángel u otras substancias separadas (es decir, toda entera en el todo, y toda en cualquier parte). Y para que no quede nada sin resolver, y que pueda ser objetado por cualquiera -por muy sofista que sea—,vamos a recha zar la solución de quien pudiese opinar

[ 284 ]

XVl Sobre la inmortalidad del alma

de Immortalitate Anima. animam rationalem non defiriere effe corpore vitiato, quod pendeat a corpore fe imperfcdtiore ineífe, aut confervari, ied quód ex paito naturae hoc illi fit inditum , ut fta tim cum corporis univerfae partes defunt j ad cujus affectionem ipfa afficiebatur, ciim fentiebat, ac intelligebat, ftatim efle definat, ut per mea retro confefla , cum de eduitione formarum de potentia materiae egimus, forma mifti ele mentis perfe¿tior efle definat, etiam elementorum qualitatibus vi tiatis | non nifi quód definit inftrumenra, quibus alia fimilis fibi for ma generanda eflet. Nam demen tares qualitates inftrumenta funt, quibus forma mifti nutriendi ope rationes exercer. Sed folutio haec five objeítío nullius valoris efle,vel ex hoc conítat* P r im ó , quód fi mifti cujufvis forma manere fingeretur fine dif pofitionibus , quibus aflervatur, & aliam fibi fimilem producit, otiofa, & ab omni opere vacans, inftru mentis relariti ablatis , manfura erat ; itaque fruftra permanens, & incaflum aflervata a natura (ciim in nullum ufum) diceretur. Secundo, quod quam maxime inconveniret, ad difpofitiones convenientes mifto corruptas, formam mifti non cor rumpi , ut alia mifti forma procrea retur , praerequiren® ad fui efie ta les difpofitiones, quales aliud non pofcebat, imrno quibus corrumpebatur.Ratioque hujus inconvenien tis haec eft: Si enim omnes miftorum formae manfiffent in materiis elementaribus cum contrariis fibi difpofitionibus, Sc aliis miftis con venientibus , fequi videretur, om nes formas miftas pofle eandem materiam elementarem fimul infor mare : itaque eadem numero matefia haberet fimul equi, Sc bobis, Sc plantae , & caeterorum miftorum

formas. Nam non eflet major ratio, quód duae formx mifti contrarias pofcentes difpofitiones fimul effent,quam mille. Aut fi hoc ut im pofsibile non confiteretur adver fus , ied aliud teftaretur, non fimul fcilicet, permanfuras diverfas fubt tantiales formas fe penetrantes eandem elementaren} materiam in formantes , fed quód ut ego fateor animas propria corpora relinquen tes permanere fine illis: fic illi li ceat dicere , miftorum fprmas, fi ve quas animas vocant, five quas non tales appellant, relidlis fubjectis, durare valere. Hccc inflantia majus quam relata inconvenientia pareret. Non enim immerito a natura provifum , ut nulla forma fubftantialis quanta, corruptis difpofitionibus , quibus reftituit partes refolutas , corrum patur : nifi quód fi illas formae quan tae , manfiffent , univerfas partes Orbis eflent occupaturae cum mag no mundi difpendio. Eae enim non poflent generare alias fi miles in fpecie, nec reftaurare difíiata, aut difledta ob defeitum inftrumento rum , quem fupponimus illis defu* turum, & alii innumeri hominibus ufus , in cujus fervitium omnia terreftria creata funt auferrentur. Quorum impofsibilium nullum ex permanentia rationalis animse fine corpore fequitur : nam ipfa, corrupto corpore , etfi taliter, ut prius era t, efle definat (primitus enim forma corporis dicebatur , & fejuníta a corpore non talis dici tur) non tamen otiofa manere veré dici poteft, quin praecipuam ope rationem , puta intelligendi, ipfam tunc expeditius ,quam ciim infor mabat , eftedturam, rationi nfonum eft. Si enim,ut in antecedenti bus probavimus, intelligéne oritur a fola anima , ipfa excitata ab extrinfecis objectis, vel á phantaf ma-

que el alma racional no abandona al cuerpo corrupto porque su existencia y su conservación depende del cuerpo más imperfecto que ella, sino porque se le ha concedido, en virtud de un acuerdo con la naturaleza, que tan pronto como Faltan todas las partes del cuerpo, por cuya afección también era afectada cuando sentía e inteligía, al punto deja de existir Según he afir mado anteriormente --al tratar sobre la extracción de las formas de la potencia de la materia—, la forma del compuesto no deja de ser más perfec ta que los elementos, destruidas inclu so las cualidades de éstos, salvo que abandone los instrumentos con los que se tendría que generar otra forma igual a sí misma. Y es que las cuali dades de los elementos son los instru mentos con los que la forma del com puesto ejecuta las operaciones nutri tivas. Sin embargo, esta solución, u objeción, no tiene ningún valor, sien do evidente por lo siguiente. Primero» porque si se supusiera que la forma de cualquier compuesto subsiste sin las disposiciones con las que se con serve, o produzca otra similar a sí misma, tendría que permanecer ocio sa y libre de cualquier acción, al haberse suprimido los instrumentos citados. Por consiguiente, se diría que subsiste en vano y que ha sido con servada inútilmente por la naturale za. Segundo, porque resultaría un gran inconveniente que, al haberse destruido las disposiciones adecuadas al compuesto, la forma de éste no se corrompiera para que se creara otra forma de aquél, requiriendo tales dis posiciones para su existencia, incluso con las que se corrompía. Y la razón del inconveniente es esta: si todas las formas de los compuestos hubieran permanecido en las materias de los elementos con disposiciones contra rias a ellas, y adecuadas a otros com puestos, parece que habría que dedu cir que todas las formas compuestas podrían, a la vez, informar a la misma materia elemental. Luego, la misma materia en número tendría, a la vez, las formas del caballo, del buey, de la planta, y de los restantes compuestos.

A N TO N IAN A M ARpARiTA

Pues no sería más importante el argu mento de que dos formas de un com puesto, que reclaman disposiciones contrarias, serían como mil, Y si el adversario afirmara que esto no es imposible, sino que dijera que las diversas formas substanciales no per manecen al mismo tiempo informan do a la misma materia elemental, así como yo digo que las almas, al aban donar sus cuerpos, permanecen sin ellos, también él podría afirmar que las formas de los compuestos, a las que denominan almas, o a las que no las llaman así, pueden permanecer habiendo sido abandonados sus suje tos. Este argumento podría parecer más riguroso que los citados incon venientes. Y es que, no sin razón, la naturaleza ha previsto que no se corrompa ninguna forma substancial extensa, al haber desaparecido las dis posiciones con las que restauró las partes debilitadas, salvo que, tal vez, si las formas extensas hubieran per manecido, ocuparían todas las zonas del mundo -con gran perjuicio del mismo. Ocurre que estas no podrían producir otras iguales en especie, ni restaurar las dispersas, o divididas, por ausencia de los instrumentos que imaginamos que les faltaría, privan do a los hombres de otros usos innu merables — para cuyo servicio han sido creadas todas las formas terrestres. Pero no se deduce ninguno de estos inconvenientes por la perma nencia del alma racional sin el cuerpo, porque ésta, aunque deja de ser como era antes, al haberse corrompido el cuerpo (pues originariamente se decía que era la forma del cuerpo, y separa da de éste ya no se denomina así)» no se puede decir, sin embargo, que per manece ociosa, ya que, razonable mente, la principal operación —es decir, la intelectiva- la ejecutaría, entonces, con mayor facilidad que cuando informaba al cuerpo. Porque, si como hemos probado antes, el inte ligir se produce sólo por el alma, cuan do esta ha sido afectada por los objetos externos o por los phantasmas,

[ 285 ]

Sobn» la inmortalidad del alma

z86

‘Antoniana Mawaritd

matis, non eft , ut quid verifsimé non concipiatur eandem, corpore deftituto , per alium pertedtiorem modum, & citra excitatorem , en tia omnia intelligere valere, quam otiofam eife? Potius enim compel lendi efiemus irari, unde oria tur | quód anima fine extrinfeco excitatore dum corpus informat, non intelligat, cum ipfa eundem, qui excitat, non concipiat, fed aliud diverfum, quam quód pofsit fine corpore intelligere? Aliud etiam , quod cx peremnitate reliquarum formarum quanta rum fequi dicebamus, puta , occu paturas cum hominum incommo do mundi partes, ex aeternitate ra tionalis animae indivifibilis, & non quantse, minime fequitur. Infinitae nempe earum fimul, & in eodem loco effe valent. Tandem noftris fententiis adverforum fraudulentas fclutiones confutatas eiTe palam reftat: vimque rationis noftrae, qua humanam animam probavimus ae ternam efle, quód eadem numero manens a conceptu ufque ad homi nis interitum corporis partes unas relinquat, & alias novas reftituat, irrefragabilem manere , & phyficam demonftrationem deinceps di cendam > meo judicio, exiftimo» Sed nequid, quod defiderari pofsit, indifcuffum maneat , hoc quód tantum rebcllifsimo homini dicendum reftat, animam fcilicet, eandem numero non manere , fed diverfam, fpecie eandem, & hanc ab utero ufque in fene&utem du rare in nobis, falfum effe probe* m us: ac illum , qui rebellat, teftem adverfus propriam fententiam fore compellamus. Quis enim nifi delirus, & infanus negare poterit, fe aliqua in infantia cognovifTe, quorum in feneftute recordatur? Qui fi eandem numero animam in utroque tempore non haberet} fed

numero diverfam, fpecie eandem* non plus recordaturus eflet praete riti , quam fi aliquis fenex recorda ri velit ejus, quod mihi in infantia contigit, & illi ignotum fuit. Tan ta enim differentia eflet inter ani mam juvenis , & ejufdem fenis, fi non eadem numero ab infantia uf que in feneitutem maneret, ut in ter animam Petri, & Titii. Ut ergo non recordatur Petrus eorum, quae Titius novit: fic minime in memo riam revocaturus eflet fenex ea» qu# ipfe juvenis exequutus eftv Cujus oppofitum omnes experi-i mur. Dicet fortafsis aliquis nullius va-. loris rationem hanc efle, cum etiam bruta experiamur memorari praeteritorum , & canem gefticularionibus oftendere, fe nofcere do minum , quem a multo tempore non viderat, iis animalibus ex confefsisa nobis minime habentibus a-* nimam indivifibilem, invariabilemque , fed , quae ab ortu ufque ad interitum deperdatur , & gignatur per partes, ut anima plantae. Quam obje&ionem faciliter folvet, qui in tellexit e a , qux dc caufis motus brutorum fcripfimus pag. xo. ubi fi memores eftis , audiftis , phan tafmata corpufcula efle certo mo do configurata, quae aflervantur in pofteriore parte cerebri, & nata funt duci in anreriorem illam cere bri partem, ad cujus affeftionem membra moventur : ciim objec tum , quod olim ea produxit, ite rum tunc ulli ex fenfibus exteriori bus praefentatur. Quse phantafmata ut reliquae corporis partes refolvuntur , reftauranturque , femper non talia, & aequalem vigorem reprafentandi habentia, fea deterio rem , quam prius, ut nos de noftris experimur. Haec ergo aífervata a multo tempore in occipite cánis, prsfente domino , moventur ad par-i

no es que no se ita como algo muy veraz el que ésta, una vez abandona do el cuerpo, pueda inteligir por otro modo más perfecto, y, sin que la mueva algo, todos los entes le lleven a estar ociosa. Tendríamos, pues, que preguntarnos, con extrañeza, ¿de dónde proviene que el alma no inteliga, sin que le afecte lo externo, mien tras informa al cuerpo, porque no concibe lo que la mueve, sino algo diferente, mejor que por qué puede inteligir sin el cuerpo? Decíamos que también se deduce otra cosa por la eternidad de las res tantes formas extensas —es decir, que no se infiere que ocuparían las partes del mundo, con el consiguiente per juicio para los hombres, a causa de la eternidad del alma racional indivisi ble e inextensa (o sea: que innumera bles formas pueden estar en el mismo lugar a la vez). Por último, quedan por refutar, con nuestras opiniones, las fraudulentas soluciones de los adversarios. Y considero que la fuer za de mi argumento, con el que he demostrado que el alma es inmortal, permanece inquebrantable, ya que ésta, ai quedar igual en número desde la concepción del hombre hasta su muerte, abandona unas partes del cuerpo, restituyendo otras nuevas. Después, se va a exponer una demos tración física. Sin embargo, para que no quede nada sin discutir, y que se pueda echar en falta, resta únicamente lo que hay que decir a un hombre muy rebelde -esto es: que le probemos que es falso que el alma no permanece la misma en número, sino que ésta, diferente en él, y de la misma especie, está en noso tros desde la concepción hasta la vejez. Y vamos a refutar al que se opone, que testimoniará contra su propia sentencia. Pues, ¿quién sino un loco, o un demente, podrá negar que él ha conocido en su infancia algunas cosas de las que se acuerda en su senectud? Pero si no estuviera la misma alma en número en una u otra época, sino diferente en él e igual en especie, no se acordaría del pasado

A N TO N IAN A MARJ j ARJTA

más de lo que algún anciano quisiera acordarse de lo que me aconteció a mi en la niñez, y que él no conoció. Finalmente, pues, serían diferentes el alma del joven y del mismo ya ancia no, si no fuera ésta la misma en núme ro desde la infancia hasta la vejez -como por ejemplo, entre las almas de Pedro y de Ticio. Luego, así como Pedro no se acuerda de las cosas que Ticio ha conocido, tampoco el ancia no recordaría las cosas que hizo en su juventud. Aunque, por experiencia, todos sabemos que ocurre lo opuesto a esto último. Quizás, alguno dirá que este argumento no tiene ningún peso —porque hemos comprobado que los brutos recuerdan hechos pasados» y el perro, por ejemplo, manifiesta, con gestos, que recuerda al dueño que no había visto durante largo tiempo, Pero, según nuestras afirmaciones, estos animales carecen de alma indi visible e inmutable, ya que desde el nacimiento hasta la muerte se pierde completamente, y se refuerza por medio de partes, como el alma de la planta. Y quien baya entendido lo que hemos escrito, en la página 2 0 , sobre las causas del movimiento de los bru tos, resolverá esta objeción fácilmente —puesto que allí, si os acordaís, habéis oído que los phantasmas son corpús culos configurados de manera deter minada, que se conservan en la parte posterior del cerebro, dirigiéndose, desde ahí, a la parte anterior (la cual, al ser afectada por ellos, produce el movimiento de los , puesto que el objeto que una vez los produjo se hace presente, en ese momento, en algún órgano sensitivo externo). Pero estos phantasmas, como las demás partes del cuerpo, se debilitan y se restablecen, no teniendo, siempre, el mismo vigor para hacerse presentes, sino que, como lo podemos compro bar en nosotros mismos, se van debi litando. Así pues, éstos, conservados durante largo tiempo en el occipucio del perro, cuando su dueño está pre sente se desplazan hacia la parte

[ 286 ]

XVI, Sobre [a inmortalidad del alma

de Immortalitate Anima. partem anteriorem ccrebri, ibique « 1 • » 'S a I afficiendo non cognitive, ut in ho minibus, fed occulta vi , partem illam , a qvia mediate originantur nervi moventes crura, & corpufculum canis , gefticulari eundem efficiunt. Si queerat aliquis, cur non ean dem reddo caufam in humanis mo tibus , quam in b ruralibus. Dico* quód infanientii eflet, opinari aliam efle caufam motus noftri, quam eam , de qua* quivis confcius eft. Et cum nos experiamur á cog nitione precedente moveri moti bus voluntariis hominem, ideó il lam non reddimus caufam , quam in brutis,, quibus denegatam efle vim fenfiiicam indubitatis rationi bus , & experimentis probavimus, , Tandem rationem illam , qua probabam , quód fi anima brutalis indiviiibilis eflet, etiam convin cendi effertius ratione naturali, di* cere eam feparabilem á corpore ef fe 9 de qua in principio operis hu jus , pag. 13. meminimus , vigere, infolubilemque efle deinceps me rito afferemus. Nam noftrae, quas mox audiftis, rationes, huic hypothefi praeipué innixae>animam ra tionalem feparabilem a, corpore, aeternamque efle claré oftenderunr. Placet, his fpeculativis rationi Null.t margí nala notario- bus finem imponere : quód cre nei pc(it<£ budam, per quám dilucidam verita iufquc fu n tt ut omntt co tem per eas manere : nullamque gantur legere rhetoricam rationem proponere untvcrfa de immorta volo ex tam innumeris, ut aquamlitate Animx plurimis fan£tis & aliis doitoribus Jtripjtmui. dictatas reperio, fed tantum in ge nere referre, ex quibus nonnullae ortum duxere: ac poftea objedlio-nes aliquorum, nitentium probare animam noftram corruptibilem: efle, diflolvam: quibus hoc nego-, tium de immortalitate animae clau dam* . „ -■ — »

287

Ex beatitudine (quae seterna eft) 1 I * *1 * * 1 ab hominibus inter omnia praeci pue optata i qua fruftrandos impofsibile videtur: cum omnia agen tia finem, quem naturaliter appe tunt , per fe , vel per alia fu» fpe ciei individua aflequantur, ratio perpetuitatis colligitur. Etiam ex obediencia omnium animalium fpontanea , vel per hominis vio lentiam homini ipfi idem infertur. Quid enim prodeiTet homini per infinite parvum tempus (quodvis _■ r • 11. ♦ * enim finitum collatum aeternitati tale nuncupandum eft) dominari beftiis, quibus intereundo par fu turus erat, nifi ut majore moerore praemeretur, cum obiret, quam fi opprimendus a brutis fuiflet crea tus ? Ut enim jugum beftialem a fe rejiceret, tunc mortem vita prae ferret. Eodem quoque rationis ge nere intclligitur, animam huma-* nam aeternam efle, cum caelum ip fum , & tam innumera aftra seterna entia famulentur praecipue foli ho-» m ini, cujus animam corruptibilem efle, caelo ejufdem alumno incor ruptibili exiftente, a vero alienum videtur. Dicere enim humanant mortem pretioíam efle , fuppofito tam animam, quam corpus cum morimur interire, ut Plinius ratus eft, furientis fententia eft* Quam tamen libr. fecundo, cap. feptimo de Deo,fcribere non eft veritus, dicens:[ Iraperfeftae vero in ho mine natura praecipua folatia, ne Deum quidem pofle omnia, nam que nec fibi poteft mortem confcifcere, fi velit,.quod homini dedit optimum iii. tantis vitae poenis.] Ufr enim tantopere humanam miferiam exclamando Plinius deprime ret, inianus fibi contrarium decre tum diftavit. Ubi enim ipfe per univerfam commentationem ope ris de naturali hiftoria laudes na tur* , & ejus folertiam >ac provi* den-

Prtmum gc* nttj /uaforid rationi

/.

anterior del cerebro, donde sin actuar cognoscitivamente, como ocurre en los hombres, sino mediante una fuer za oculta en la parte con ia que se ori ginan los nervios que mueven a las piernas y al cuerpo del animal, hacen que éste gesticule* Si alguien me preguntara por qué no otorgo la misma causa a los movi mientos humanos que a los de los bru tos, le respondo que sería una insen satez el creer que existe otro motivo para nuestros movimientos que aquél del que es consciente cada uno. Y puesto que la experiencia nos demues tra que el hombre se desplaza con movimientos voluntarios debidos un conocimiento anterior, por esto no les otorgamos la misma causa que a los brutos -a quienes se les ha denegado la facultad sensitiva por razones indu dables, cuestión que ya hemos demos trado. Por último, vamos a sostener que el argumento con el que yo demos traba que, si el alma de los brutos fuera indivisible, tendríamos que afir mar, naturalmente, que ésta se sepa raría del cuerpo —de ello ya hemos hablado al principio de esta obra, en la página 13. Este argumento permane ce vigente e irrefutable. Así pues, nuestros razonamientos, que habéis oído hace poco, apoyados, sobre todo, en esta hipótesis, han demostrado con claridad que el alma racional es sepa rable del cuerpo, e inmortal. Para que todos se hayan visto obli gados a leer completamente lo que hemos escrito sobre la Inmortalidad del alma» hasta el momento no se ha utilizado ninguna anotación margi nal. Me complace finalizar estos argu mentos especulativos. Y es que creo que, mediante ellos, se mantiene la evidencia de su veracidad. Y no deseo exponer ninguno retórico, de tantos como han sido dictados por muchos santos y otros doctores, sino que sólo quiero referirme a la forma cómo se originaron algunos de ellos. Después refutaré las objeciones de algunos que se esfuerzan en demostrar que nuestra alma es corruptible. Y, con ello, daré por terminado este terna sobre la inmortalidad del alma.

ANTONIANA MAR^j ARJTA

Primer género de argumento suaso rio. Partiendo de que la dicha —que es eterna—es buscada, entre todas las cosas, especialmente por los hombres, parece imposible que se puedan sus traer a ella, ya que todas las cosas que conducen hacia un fin, al que tienden naturalmente, se alcanzan por sí mis mas o por otras de su especie, dedu ciendo el argumento de la eternidad. También se infiere lo mismo por el sometimiento de todos los animales, o por la violencia del hombre para el propio hombre. ¿De qué, pues, le ser viría al hombre dominar durante un espacio de tiempo infinitamente breve (porque cualquier finito se ha de denominar así, cuando se le compara con la eternidad) a las bestias, para las que sería lo mismo que morir, sino para ser oprimido por los brutos? Pues, para alejarse del yugo bestial, antepondi ía la vida a la muerte. Por el mismo género de razonamiento, se entiende, también, que el alma huma na es inmortal, puesto que el mismo cielo, y tantos astros, entes eternos, están al servicio del hombre, pare ciendo ajeno a la verdad que su alma sea corruptible, cuando el cielo inco rruptible está a su servicio. Por lo tanto, la muerte humana será un bien preciado si se ha itido que tanto el alma como el cuerpo desaparecen cuando morimos, como opinó Plinio -en una sentencia propia del que deli ra. Por otro lado, no tuvo reparo en escribir, en el libro segundo, capítulo sépt imo, esta opinión sobre Dios y la muerte: 'Pero, en el hombre, de imperfecta naturaleza, es el mejor consuelo, porque, de hecho, ni siquie ra Dios, que lo puede todo, puede darse la muerte, si deseara lo que otorgó al hombre como el mayor aüvio en medio de las muchas penalidades que depara la vida". Y es que, cuando Plinio proclama con tanto empeño que se acabaría con el infortunio del hombre, ha dictado de manera insen sata una opinión contraria a él. Pues, ¿acaso éste, cuando proclama, a tra vés de toda la disertación de su obra De Naturali Historia, los méritos, el arte, y la previsión, de la naturaleza,

[ 287 ]

Sobre la inmurtaiidad de! alma

%8 8


dentiam non buccinatur, quam jam nunc exclamando infcius impro bat , & delirare ipfam , conficien do hominem,fatetur? Ut quid nem pe tam artificiofam , ac prope di vinam compofitionem hominis in utero fabricaffet ,& alimenta illic, ac poft in lucem aedito fuppcditaff e t , tantamque efcae copiam ex herbis, frumentis, quadrupedibus, pifcibus, volatilibus, illi genuiflet, cui obire , & auram hanc vitalem deftituere, quin denique infedtum efle, beatifsimé (ut ipfe refert) accidiflet? jfííííiííittwtge* Et hoc miflfo , ut quod incepi aut /uafiri* profequar , ex miraculis, preecantsttoau. rationibus, oftentis,futurorum pra:videntia, cx divinatione per fomnia quoque colligitur animae noftrce divinitas, fimul que aeternitas. Utque Epicureum Plinium propriis icriptis convincam , quod lib, 7, cap. <52. ipfe , ut ccrtifsimum de Gabieno fcripfit, adduco, Hermotini Clazomenii prodigio dimiffo, cujus, ut ipfe refert, anima, rcliito 1 corpore , per nonnulla temporis fpatia erravit, vaganfque per lon ginqua multa annuntiavit, quas niprsefcnti'ifüfci nónpoífentycorpore irnerim femianimi,donec cre matum ab inimici* ejufdem fuit, ut qui vaginam animx toties re deuntis igne abolerent* [ Erat nem pe Gabienus C^faris clafsiarius fortifsimus in Siculo bello : qui'cap tus a Sexto Pompejo, & juffu ejus infeifla cervice, & vixtrunco cor poris cohaerente , jacuit in litorc tota die. Deinde cum ádhuc fperaviflet, cum gemitu* precibufque hu jus congregata hominum multitu dine petiit, ut Pompejus ad fe ve niret , aut aliquem ex charis mitte ret. Se enim ab inferis remiflum, habere quae nuntiaret, Mifit plures Pompejus ex amicís¿quibus Gabienus d ixit, inferis diis placere.

Pompeii caufas & partes pias, pro inde eventum futurum quem optarit. IIoc fc nuntiare juííiim , ar gumentum indubitatum fore illius veritatis a fe recen fi zx , quod perailis mandatis, protinus expiratarus eiTet, idqiie ita evenit.] Quod quamquam aliter fuccefsit, quam nuntiatum a revivifeente fuit, dia boli ied nitoris dolo , non tamen Plinius , qui illud portentum a fuis majoribus audire potuit , negare valebat, nequaquam contingere valuifle illud prodigium, nifi anima Gabieni relidto corpore maneret, ipfaque tunc cognofceret , & me moraretur , etfi non eo m odo, ut cum vivebat* Quo mendacii de prehenderetur Plinius, qui libro citato, cap. 55. feribens de anima, five de manibus, neganfque eam poft hominis obitum manere, re fert , inconvenire fui peremnitati, quod non reperiatur corpus ullum, quod comitetur animx materiam, quod defit pars, ubi cogitatio, & vifio, & auditio, & tadiio excquantur: etiam locus tam innume-i ris animabus hominum defuncto rum. Quafi anima corpoream ma teriam haberet ,'quae humano cor* pore indigeret ad inteiligendum, aut locum occupailet , ut entia quanta, Quse omnia rudis hic ho-. mo in fpcculativo negotio quomo do animae poft hominis obitum contingant, capere non valebat, confeflus ipfemet illud Gabieno accicjifle, • Sed jam iterum hunc mita mus. Âliud quoque genus probatio- Tmium ^ nis authores faventes immortalitaprobati** ti animae invenerunt ab equitate juftitiaque elicitum. Iniquum enim opinabantur, & naturae hor rendum crediderunt, bona homi num opera irrem uner ata , ma laque impunita manere. Quod pafsim accidere, fi fimul anima, cum honiQ

con lo que dice ahora no la censura, afirmando que se ha vuelto loca al crear al hombre? Y es que, ¿para qué, entonces, haber fabricado un com puesto tan artificioso y casi divino, como es el hombre, en el útero mater no, habiéndolo alimentado allí, para, después, haberle sido suficiente con hacerlo nacer, creando para él tan gran abundancia de alimentos, hier bas, trigo, cuadrúpedos, peces, aves, para matarlo, privándole de la respi ración vital, y para que, finalmente, acaezca que se corrompa muy dicho samente —como él dice—? Segundo género de argumento sua sorio. Dejando lo anterior, y para pro seguir con lo que he empezado, se colige, también, la divinidad de nues tra alma, así como su inmortalidad, por los milagros, encantamientos, pro digios, adivinación del futuro, v adi vinación a través de los sueños. Y para convencer al epicúreo Plinio con sus propios escritos, presento lo que éste ha descrito en el libro 7, capítulo 52, sobre Gabieno, sin entrar en el prodigio de Hermotimo de Clazomenes, que, según refiere, habiéndose separado su alma del cuerpo, anduvo errante durante un intervalo de tiempo, y, vagando por la tierra, anunció muchas cosas sobre lugares que, a no ser que se estuviera allí presente, era imposible conocer las. Entre tanto, y hasta que fué que mado por sus enemigos —para redu cir a cenizas la envoltura del alma que regresaba continuamente—, su cuerpo permanecía medio muerto. Dice Plinio: “Se encontraba Gabieno, vale rosísimo soldado de César, en la gue rra de Sicilia, cuando fué capturado por Sexto Pompeyo. Por mandato de éste, se le cortó el cuello. Se le aban donó en la playa, durante todo el día, con la cabeza apenas unida al tronco del cuerpo* Más tarde, permanecien do aún vivo, con ruegos y gemidos pidió a la multitud que se congregó a su alrededor que acudiese Pompeyo o que enviase a algunos de sus ami gos, porque tenía que decirle lo que se le había encargado por los dioses de los infiernos. Pompeyo le envió a

A N T O N I A N A M A R £ j A R JT A

[ 288 ]

varios de sus amigos, a los que Gabieno les dijo que a los dioses infer nales les complacían las causas y las empresas justas de Pompeyo, y que, además, le sucedería lo que había deseado* Y el argumento indudable de la verdad de lo que había contado era que, cumplido el mandato de comunicar lo que se le había ordena do, moriría enseguida, como así suce dió". Pero aunque ocurrió algo dife rente de lo que fue comunicado por el resucitado, por el engaño del seduc tor diablo, Plinio, sin embargo, que pudo oir aquel portento de sus ante pasados, no pudo negar que no hubie ra podido ocurrir el prodigio, a no ser que subsistiera el alma de Gabieno después de haber abandonado el cuer po, y que, ésta, conociera y recordase en ese momento, aunque no como cuando vivía. Y, en esto, Plinio sería cogido en una mentira, porque, al escribir sobre el alma, negando que ésta puede subsistir después de la muerte, dice que es imposible su inmortalidad porque no hay cuerpo alguno que pueda acompañar a la materia del alma, y que falta la parte donde se produzca la facultad de pen sar, la visión, la audición, y el tacto —e incluso el lugar para las innumerables almas de los hombres muertos. Como si el alma tuviera materia corpórea que necesitase de un cuerpo humano para inteligir, o como si ocupase un lugar -al igual que los entes extensos. Y este hombre, desconocedor de los temas especulativos -como los que ocurren en el alma después de la muerte-, no podía, según sus pala bras, entender que le hubieran ocu rrido a Gabieno todas estas cosas. Pero, dejemos ya esto. Tercer género de demostración sua soria* Los autores que están de acuerdo con la inmortalidad del alma, encontra ron otro género de demostración, dedu cido de la equidad y de la justicia. Por que opinaban que era injusto, y consi deraron cruel que las buenas obras de los hombres permanecieran sin premio, y las malas sin castigo. Y se tendría que afirmar que ocurre esto, si el alma

X V I. Sobre lu inmortalidad del alm a

de Immortalitate Anima. mó moreretur, periret, fatendum eífet: cum quamplurcs flagitioíi, fceleratique homines, totam vitam Íelíciisimc, & in otio tranfeuntes, pompa cekbri fepulti vili funt. Et. c contra innumeri honefti probique vitam serumnis plenam agen tes, ac poft obkum nec qui fepeh■ret habentes, fint confpeítí. Du rare ergo eam credentes , ha?c iftcommoda vitari , veré diccbant: poft enim hujus vitae exitum prae mia bonis, fupplicia malis fuperefle ■atteftantes. Quartum ’geEx pr&di¿tis a Chrifto Jefu-Rer nut /ua/ena demptore in evanoelica leflioné nu. . r .P 1 rattoñir etiam argumenta rn pTacedent-em ufuin fumunt. Ubi enim non legi tur five exprefse ,feu implicité ae terna proborum animis gioria , Sc fupplicium unquam finiendum im probis ? Cujiis Salvatoris doctrina^ vita j & mors a mundi origine Pa triarcharum j Prophetarum dictis fluhTque pracantata , ac poftea ejufdem, ¿c SanílorümVac Marty rum miraculis comprobata fuit. Par Jiuic eflet probatio, qurj cx Ethnicorum libris eliceretur , ut Gregarius in Moralibus dicebat. Et quamquam innumera hujus fari na: a curio io le&ore codicum eo rum dem excerpi pofsinc, placet ta men ex Suetonio in Vita Augufti, feilione ejus JC Ú 1 1 U IIC 9 t? 1, l * illud 111UA.4 de U V . fommo 1W I I I » — ^7 — referre, quod ipfe in hunc modum. fcriplit: TCum dedicatam in Capi- ** iedem » - . : Jovi t „..: tolio tonanti afsidue frequentaret, fomniavit queri Ca pitolinum Jovem cultores fibi ab duci , feque refpondifle, tonantem pro janitore ei appofitum, ideóque mox tintinabulis faftigium cedis rcdim ivit, quód ea fere januis de penderent. ] Cujus fomnii Sc refponfionis redditae ab eodem Au gufto inter dormiendum, nullam aliam fufpicor ego caufam fuiffe, quam quód tunc temporis ChrifI I I

v f

—

taa

— - r

^

^

^

- l - - -*■- ■■■- -■

■

* T o m .I*

* - I .«*

-— —

jW i

+ •!

1 t

------ M. -HI ■ -m

* 89

tus nafceretur, ut Lucse cap* 2. re fe rtur: Exiit edidtum a Cafare Au* gufto , ut deferiberetur uni ver fus :orbis,& c. cliabolumque fufpicantem >quod eidem poft contigit, Chriftum fcilicet, abducturum cul tores idolorum in unius Dei ve-: ram adorationem , relatam vifionem Augufto obtuli fle , quód nuU -Ium alium in terris, qui plus fuis partibus favere poflet, quam ipfcf iciebat apud eum enim fumma, imperii totius orbis erat. Sed Auguftus dormiens , nefcienfque aa bene-, vel male rcfponderet, fom-. niando prophetice dixit, tonantem pro janitore ci appofitum, quafi explicite dixifler: .¿Edes Capitoli na tibi Jupitri dicata, futura eft ec«¡ clefia, cujus faftigiam tintinabulis* hoc eft,cym balis, ornandum eft, qux defement vedi in modum ja nitorum principum. Nam ut pet; os licet aliquibus ingredi palatium' regium , aliis vero aditus interdici-: tur , ii c per cymbala confecra-i -taecclefiam ingredi cohiberis. Et chrtfUanis fores aperiendae funt. Auguftus autem five Jupitris facerdotibus confultis, five proprio ca^ pite , non capiens, quae dormifcn-. do praedixerat , etiam opus propheticuni cxequutuseft, redimiens faftigium asdis Jupitris Capitolini tiiuinafiulis,^ non aliter , quam nos ^ *+ fi • '* rt . 1 __ _. . fafttgia , & turres templorum cymbalis ornamus, Non minus myfterium includit, quod ftatim poft fomnium relatum Suetonius de eodem Augufto re fert , id eft : [Ex noiiurno vifu etiam ftipem quotannis die certó emendicabat a populo, cavam ma num afles porrigentibus preebens.] Conje&or quippe aliquid infigne Caefarem fomftiafle, de quo Kománi augures elicuerint mundi Impe ratorem, verumque dominum e!eemofynistunc pafei, & foveri. Ut* Oo que

muriese y pereciese juntamente con el cuerpo, ya que se ha visto que numerosos hombres malvados y cri minales, que han vivido felizmente y sin hacer nada, han sido enterrados con magnificiencia. Por el contrario, muchos hombres honrados, y que han llevado una vida llena de penalidades, no han tenido quien los haya sepulta do después de su muerte. Luego, los que creyeron que ésta subsiste, y que se evitan todos estos inconvenientes, decían que después de la muerte se premiaba a los buenos y se castigaba a los malos. Cuarto género de argumento suaso rio. Lo dicho por Jesucristo Reden tor en los Evangelios, se acepta como argumento para el fin precedente. ¿No se lee, pues, allí, expresa e implí citamente, la gloria eterna para las almas de los buenos y el castigo eter no para las de los malvados? Y la doc trina, así como la vida y muerte del Salvador, se ha comprobado, desde el origen del mundo, por los dichos y hechos de los Patriarcas y de los Profetas, y, después, por los milagros de los Santos y de los Mártires. Una demostración semejante a ésta, sería la que se puede extraer de los libros de los paganos, como decía Gregorio en sus escritos morales. Y, aunque un lector curiosos podría mos trar innumerables ejemplos de este tipo, contenidos en los los códices, me complace, sin embargo, presentar el que escribió Suetonio, en la Vida de Augusto, sección 91, sobre el sueño de éste, y que dice así: 'Con motivo de sus frecuentes visitas al templo que había consagrado en el Capitolio en honor de Júpiter Tonante, soñó que Júpiter Capitolino le reprochaba haberle sustraído sus adoradores, y que él, a su vez, le contestó que había colocado a su vera a Júpiter Tonante para que le hiciera las veces de por tero. Este es el motivo por el que, inmediatamente, dió la orden de guar necer con campanillas el techo del templo, siguiendo la costumbre de que éstas colgasen de las puertas". Yo sos pecho que la causa de este sueño, y de la respuesta dada por el mismo

ANTONIANA MARfiARJTA

[ 289

Augusto mientras dormía, no es otra que la que, por aquel tiempo, iba a nacer Cristo -como narra Lucas, en el capítulo 2 , “salió un decreto del emperador Cesar Augusto, mandando hacer un censo del mundo entero, etc.". Y el diablo, sospechando lo que después le aconteció -es decir, que Cristo le iba a sustraer los adorado res de ídolos, para adorar el único Dios verdadero—,le ofreció a Augusto la referida visión, porque sabía que ninguno otro en la tierra podía favo recer sus intenciones más que éste —ya que tenía el mando de todo el mundo. Sin embargo, Augusto, que, mientras dormía, no sabía si respondía bien o mal, dijo, proféticamente en su sueño, que había colocado al Tonante para que le hiciera, las veces, de portero, como si dijera explícitamente: "El templo Capitolino, dedicado a tí, Júpiter, será la iglesia, cuyas campa nillas en el techo —es decir, adornado con cimbales- le van a servir al templo como porteros de los príncipes. Pues, así como se permite a algunos entrar por las puertas de los palacios reales, pero se les impide la entrada a otros, también se te impedirá ingresar en la Iglesia por medio de los cimbales con sagrados, y a los cristianos se les abri rán las puertas". Pero Augusto, o por que consultó a los sacerdotes de Júpiter, o por propia iniciativa, no entendiendo lo que había; predicho mientras dormía, ejecutó, incluso, una acción profética, al guarnecer el techo del templo de Júpiter Capitolino con campanillas -al igual que cuando nosotros adornamos con cimbales los techos, o las torres, de los templos. No menos misterioso es lo que, inmediatamente después del sueño mencionado, refiere Suetonio del mismo Augusto. Es esto: "También de resultas de un sueño, todos los años, en un día determinado, pedía limosna al pueblo, alargando la pal ma de la mano a cuantos le ofrecían ases". Deduzco, pues, que César soñó algo notable, por lo que los augures romanos dijeron que el emperador del mundo, y su verdadero señor, era el que sostenía y favorecía las limosnas.

J


t qo

Antoniana Margaritay

que opere fomnium wrum effice F u g it , & auratos Júpiter ipfe thro nos. ret, feque talem effe, qualis fomnio prophetabatur,fibi iuaderet,emen De Augufto conje&atus. femptír dicabat a populo afles, manuque ,ego fum , poftquam legi interropropria cavitatem illam habente, , gafle clam eundem Virgilio Poeta: qua aquam ex fluminibus valis de- (utpoté qui nofceret ex confpe&u feftu (orbemus, fufeipiebat Au guf canum , & equorum quales patres tus. Meam fufpicionem de relata .habuerint) cujus filius idem eflet, vifione certam efficit, quod feitio- fe putafle genitum ab aliquo Dcone 70. de eodem Oitaviano Sue riim,ut gentilitas fabulatur de He*>tonius etiam fcripfit. illud fuit,euo- ?cule, & alüs Heroibus, nec firdem femel fecreté cqenafTe, orna Jiium habuifle Odtavium genita* tum Apollineo habitu , comitatum- rem ejufdem fuifle. Fortafsis in hoc que duodecim convivis fex habitu delirium addu&us, quód fuis tem dearum , & fex deorum.,, ConvL- poribus videret pacatum orbem,fi viumque illud divulgatum populo nqúe (oli obtemperantem , igna appellatum Dodecathôs, id eft, rus natalis veriD ei,.&hom inis, fc duodecim deorum. Quod quia in imperante. Quicquid de hoc fit, .maxima penuria, ac fame civitatis ieu relata conjetura inftigatus fue^. fuit effeftum , acclamatum iaccté ritad Deos «mulandum, five alia a populo poftridie fuerit, frumen- de caufa, eundem illud tecifle in-* . tum omne Deos comedi fle Qui e~ dubitatum habetur. Merito erg<> .ventus ab homine adeó cordato, qucccumque a me ex vita hujus in ut O&avianus erat , faftus non terpretata funt, quadrare funt cenfuit, fine infigni occafione, ut reor. fenda. .Crederem ego ipfi per aliud infomEt quod de Virgilio Marone nium , aut per alium modum di mentionem e g i, de cujus (criptis vulgatum fuifle , orbis veré dorrii- non pauca hujus mefsis colligi po£ num duodecim fermé divinis ho funt : tantum qua: fe offerunt ex minibus ante difceffum a . mundo Ecloga quarta propono. Primumccenaturum, illis facienda praeci que íit , verius illi: piendo , cibumque in coena fuppe- Ultima Cum ai jam venit carminis adrtando. Quas omnia cum cernula tas, retur Auguftus j anfam deftadtori, Magnus ab integro feci orum nafeitur qui in eum veriibus inve£lus ordo, dedit, nominandi eundem chora Jam red it , & virgo} redeunt Satur gum , quafi qui chorum illum coenia regna j nantium ageret, & duceret. Ver Jam nova progenies calo demittitur fus hi funt: alto . Cum primum ifiorum conduxit menfa choragum} Stxque Deos vidit Mallia , fexque Deas, Impia dum Pbcebi Cafar mendacia lu dit,* *

Dum nova divorum cocnat adulteriaf Omnia / e a terris tunc numina dedi• vnaverunt■ , ; , , »1 ,

Tu modo nafcenti puero , quo ferrea primum Dcfinet , ac toto furget gens aurea mundo. Cafta fa v e Lucina tuus jam regnat Apollo,

Quae tantum de Lege Gratue, & Chrifto Redemptore, &ejus Geni trice prascantata efle a Sibylla Cumjsa , ex cujus libris illa a Virgilia ex-

Y para hacer realidad la acción de los sueños, convencido de que era tal como profetizaba, mendigaba los ases al pueblo, alargando la propia cavi dad de la mano -con la que, si nos falta el vaso, solemos beber el agua de las fuentes. Por lo que Suetonio escri bió, en el apartado 70, acerca del mismo Octaviano, mi sospecha sobre la referida visión resulta cierta. Y es que, éste, en cierta ocasión había cele brado un festín en secreto, adornado con los atavíos de Apolo, y acompa ñado de doce invitados —seis vestidos de diosasy seis de dioses. Y aquel fes tín, divulgado al pueblo, fue denomi nado "Dodecatheos” —es decir, " ban quete de los doce dioses". Y el hecho de que se hubiera celebrado en medio de la carestía y el hambre de la ciu dad, hizo que, al día siguiente, el pue blo dijera que los dioses se habían comido todo el trigo. Y este evento no fue realizado, según pienso, por un hombre tan docto, como era Octaviano, no sin notable provecho. Yo opinaría que a éste se le comunicó por otro sueño, o de otro modo, que el dueño del mundo cenaría con doce hombres casi divinos antes de partir del mundo, ordenándoles lo que se debía hacer, y suministrando el ali mento en la cena* Y como Augusto emulase todo esto, dio pié a un detrac tor para llevarlo a sus versos —lla mándole director de coro, como quien dirige y conduce a todos los comen sales, Los versos son los siguientes: "En el mismo momento en que la mesa de estos sacrilegos hubo recibi do al director del coro,/ y cuando Malia vio a seis dioses y a seis diosas,/ mientras César asumió el papel de la impía falsedad de Febo, y se amenizó la cena con los recientes adulterios de los dioses,/ entonces todas las divini dades se alejaron de la tierra,i y el pro

AN TO N IA N A MARJj ARJTA

pio Júpiter abandonó su dorado trono". Yo siempre he pensado, después de haber leído que éste preguntó en secreto al poeta Virgilio (como quien conociera, por el aspecto de los perros y de los caballos, qué padres han teni do) de quién era hijo, que él había imaginado que había sido engendrado por alguno de los dioses -como los paganos contaban sobre Hércules y otros héroes-, y que Octavio no esta ba muy seguro de quién era su padre. Quizás fue inducido a esta insensatez porque veía que, en su época, el mundo había sido pacificado, obede ciéndole sólo a él, v desconociendo » que durante su mandato había naci do el verdadero Dios y Hombre, Fuese por cualquier causa, o por las referidas conjeturas, se vio impulsa do a emular a los dioses. Pero es indu dable que Augusto hizo aquello. Así pues, con razón hay que pensar que todas las explicaciones que yo he dado se corresponden a la vida de éste. Y como he mencionado a Virgilio Marón, de cuyos escritos se pueden colegir no pocos ejemplos del mismo tipo, voy a exponer sólo los que apa recen en la Égloga cuarta* Y, en primer lugar, estos versos: "Ya ha llegado la última edad de la predicción de la Sibila de Cumas,/ Comienza enteramente de nuevo el gran orden de los siglos. Ya vuelve también la Virgen, vuelve el reino de Saturno,/ Ya una nueva raza desciende de lo alto de los Cielos./ Tú, casta Lucina, protege solamente a este niño, cuyo nacimiento va a cerrar la edad de hie rro, trayendo la edad de oro al mundo entero./ Ya reina tu querido Apolo". Y esto, anunciado por la Sibila de Cumas, sobre la Ley de la Gracia, sobre Cristo Redentor y su Madre, que Virgilio reprodujo en sus libros,

[ 290 ]

XVL Sobre la inmortalidad del alma

de Immor t a lita te 'Anim a.

excerpta funt, verofimile eííe certum c i i , ut eorundem feries docet* Etiam quód nequaquam illi, & qui fequuntur in eadem Ecloga verfus Afinio Polioni, nec Salonino pue ro ejuidem filio, nec Augufto ipfi quadrare valent , ied quibus dixi. Magnus enim foculorum ordo, qui lu icitu r, Legem Gratiae venturam prsedicic.Ut cum Virginem redeun tem fcripferit, Mariam Purifsimam Dei Genitricem prsecinit.Non quód prius genita fit , & nunc iterum no viter nafcendo, redeat, fed quod prophetata fit , adeoque vera fit prophetia, ut nedum effeftum ut fi faftum effe computetur. Quse quoque progenies magis nova ex cogitari potuit, quam Chrifli Sal vatoris perfona , de qua D eus, & homo iimul dicuntur? Quafi his verbis alludat Poeta Prophetias Ifaia: 64. cap. Utinam dirumperes caelos, &defcendcres. Quam quoque putare poffumus effe caftam Lucinam , quae par cu bus praeeffet , nifi Maria Virgo. Nam de Junone conjuge Jupitris, ex qua filios idem procreavit, dici non valuit. Pariens enim caña pro prie Dea dici non poterat. Nec ul la; aliae Deae faventi partubus caftitas fincera conveniebat apud Gen tiles. Unde claré elicitur de Dei Genitrice Maria diitum, quae fimul peperit, & cafta Virgo manfit: cui Poeta congratulatur, quód Apolli nem , id eft, folem juftitiae regnan tem jam videat. Sequentiumque verfuum litera h o c, quod expofuim us, voluiffe, Poetam exprimit. Illi funt: »

»

rz 9 f

Per mixtos heroas, & ipfe videbitur, iliis . Pacatum que reget patriis virtutibus orbem,

De quo , nifi de Chrifto Redemp tore feribi potuerunt? Quii.cnitn adeo demens fit, qui auiit praedice re , folvendas terras perpetua for midine : fi dc temporariis pericu lis , & timoribus loquatur, cum nulla fit aetas quantumvis pacifica, in qua nonnullae formidines non invadant hominum vitam? Quod cogitfufpicari, ducem vocare Poe tam Chriftum , cujus fanguine , & pn?ceptis ob fervatis, perpetua ge henna: formido contemnenda eft* Dum ipfe Deus (fic enim legendum puto) accipiet vitam , id eft, refurget. Et poft refurre£lionem vi debit Patriarchas , & Prophetas, quos heroas nominat , permixtos divis, id eft , divinis rebus , puta Angelis, & Archangelis , Gelo >& Stellis. Et ipfe Chriftus videbitut illis, qui gloria fruentur. Ut com fonet haec fententia illi > quae legi tur in Paisione Domini fecundum Joannem. Videbunt in quem tranA fixerunt. Tandem alii verfus: Occidet , & ferpens , Ó* fa lla x herba veneni.

De quo nifi de diabolo dici potue runt? Caeteras nempe venenatas herbas orituras tunc >& nunc, non ignorabat Poeta, aut verius, Sybilla , quae univerfam hanc fententiam condidit, ut opinor. Illi quor que: Chara Deum foboles magnum J o v ii incrementum.

Cui melius, quam Paracleto qua Te duce , f i qua manent fceleris veftidrant : qui tam cx patris perfona, quam filii procedit, & amor utriuf* ; noftriy Irrita perpetua folvent formidine ter que nominatur. Unde chara fobo ras. les dicitur a Poeta. Reliqui etiam hujus quartae Eclogae verfus in hanc Et ftatim fequentes. Ille Deum vitam accipiet , divi f que eandem fentefltiam trahi poffent, fed eos non placuit adducere,quód videbit Tom J. Oo 2 ma-i

parece que es verosímil —según se aprecia por la lectura de estos versos. Además, lo que aparece en éstos, y los siguientes de la misma Egloga, no parece que se pueda referir a Asinio Polion» ni a su hijo Salonino, ni al pro pio Augusto, sino a los que yo he dicho, Porque el gran orden de los siglos, que nace, anuncia que va a lle gar la Ley de la Gracia. Como tam bién, cuando escribe que vuelve la Virgen, anuncia la llegada de María Santísima -la Madre de Dios. No porque haya nacido antes, y regrese, ahora, para nacer de nuevo, sino por que se ha profetizado — y la profecía es tan verdadera, que aún no se con sidera el efecto como si se hubiera producido. Más aún, ¿qué raza más nueva se pudo considerar que la per sona de Cristo Salvador, del que se dice, al mismo tiempo, Dios y Hombre? Como si el poeta, con estas palabras, aludiera a la profecía de Isaías, 64: "Ojalá rasgases el cielo y bajases". También podemos pensar que la casta Lucina —que preside los partoses la Virgen María. Luego, no pudo referirse a Juno, la esposa de Júpiter que también procreó hijos, ya que no se podía denominar, con propiedad, "diosa casta” a la que pare. Y, entre los gentiles, a ninguna diosa que favo reciera los partos le convenía la cas tidad pura -de donde se deduce con claridad lo dicho sobre María, la Madre de Dios que dió a luz, perma neciendo, a la vez, Virgen casta. Y el poeta se alegra porque ya ve el reino de Apolo —esto es: el sol de la justicia. Y el contenido de los versos siguien tes expresa que el poeta deseó lo que hemos expuesto. Son los siguientes: “Bajo tus auspicios, las últimas hue llas de nuestra maldad, si aún quedan, borradas para siempre, liberarán a las tierras del miedo perpetuo". Y a con tinuación otros: "Este niño tendrá la vida de los dioses,/y verá a los héro es mezclados con ellos. Y ellos lo verán también a él./ Y gobernará el * A N TO N IA N A M ARpAR|TA

universo pacificado por las virtudes de su padre’1. ¿De quién se han podido escribir estos versos, sino de Cristo Redentor? Pues, ¿quién hay tan insensato que se atreva a predecir que las tierras se van a liberar del temor perpetuo, si se habla de los peligros y temores tem porales, puesto que no hay ninguna edad, por muy pacífica que sea, en la que los temores no invadan a la vida de los hombres? Y esto me obliga a creer que el poeta llama "caudillo" a Cristo -cuya sangre, y la observación de sus preceptos, nos librarán del miedo perpetuo al infierno. Mientras, el propio Dios (ya que considero que se ha de leer así) recibirá la vida -esto es: resucitará. Y, después de la resu rrección, verá a los Patriarcas y a los Profetas, a ios que Virgilio denomina héroes, mezclados con lo divino —es decir, con los Ángeles, los Arcángeles, el Cielo, v las estrellas. Y el mismo Cristo será visto por los que gozan de la Gloria. Y esta sentencia estará en consonancia con la que se lee en la Pasión del Señor, según San Juan: "Verán al que crucificaron". Por último, otros versos: “Morirán también las serpientes y las hierbas de veneno engañoso”. ¿Sobre quién se han podido escri bir, sino del diablo? El poeta, sin duda, no desconocía las demás hier bas envenenadas que iban a nacer por entonces, y ahora. O más propia mente, en mi opinión, la Sibila que dio a conocer esta sentencia. Incluso este otro verso: "Querido hijo de los dioses, gran prolongación de Júpiter' ./ ¿A quién mejor le cuadra que al Espíritu Santo -que tanto pro cede de la persona del Padre, como del Hijo, y amor de ambos, de donde procede la denominación del poeta i, -i i querido hijo . También, con esta misma signi ficación, se podrían evocar los restan tes versos de la cuarta Egloga. Sin em bargo, no me ha complacido presen tarlos, ya que comportaban una mayor

[ 291 ]

XVI. Sobre la inmortalidad del atina

Antoniam tnajore labore intelligecdi erant, quám praefentes , quos decenter ef¿ a nobis explicatos , quivisintellig e t, ac impius, non pofle eos exponi ut a Servio, & Antonio, & Chriftophore , & aliis Maronis expofitoribus explicantur, cognofcet. Qub huic fatis íuaforio modo pro bationis aeternitatis an*mv¿e finem imponimus > ut rationes addu
M a rg a rtta ,

pote intelligendo duret , fi omni memoria privatur, nequaquam po terit conne&efe prseterita praefentibus , & fururis, fine quo non acci dit intelligere. <j, Mirantur quoque ifti, quo modo divina animae natura , qux potentior eft corporis m ole, in aftra non terat totum hominem 9 fi aeterna anima eft. 6. Famam, gloriamque huma nam minime cupere debebamus, etiam referunt illi , fi faperemus. Nam haec velut umbrae eflent, aeter nae durationi animarum collatae: fed has ardenter amamus, id ergo arguit in nobis , nihil tale aeternum efle. 7. Quód mors quoque mini me formidari a nobis deberet, fi anima aeterna eflet , illi afleverant. Hac ratione, quód fi poft obitum anima in aliam clariorem vitam ef fe tranfitura, potius mors optanda, quám timenda eflet, 8. Supplicia quoque seternaj quae impiorum , Sc fceleratorum animabus parata efle putant, qui jeternas efle animas teftantur, ad verfi dicunt, nec tyrannorum legi bus ftatuenda efle quanto magis divinis. Referunt enim ifti iniquum efle ob temporariam, & momenta neam labem , quem quam aeternas luere poenas, 9. Ex fomno etiam argumen-' tum fumunt ethnici, dicentes, fomno opprefsi homines, nihil fentire , nec intelligere cernuntur, experreclique ftatim , ut ante fomnum omnia concipere. Quod fi per aliquam animam feparabilem 'a corporc fieret, illam inter dormien* do abefle , & experredlis adefle confitendum erat. Sed hoc joci ge* nus fo re t, tam citó fcilicet, mori hominem , cum dormit, & refurgere eundem , cum vig ila t: quod in tam feriare, ut eft hom o, natura non

dificultad de comprensión que los pre sentes -y que hemos explicado con vincentemente. Cualquiera entenderá, y sabrá, aunque no tema a Dios, que éstos no se pueden explicar como lo han hecho Servio, Antonio, Cristóbal, y otros comentaristas de Virgilio Marón 0 Y, con esto, finalizamos este modo suasorio de demostración de la eternidad del alma. Paso a refutar los argumentos pre sentados por los que opinaron que nuestra alma es corruptible. Y como son innumerables, y todos de poco valor, sólo voy a exponer los que pare ce que poseen mayor fuerza. Argumentos contra la inmortalidad del alma. 01. Si el alma racional fuera eter na por algo encontrado en el hombre, se inferiría, sobre todo, por el intelec to. Sin embargo, vemos que éste aumenta desde la infancia hasta el pri mer momento de la vejez, disminu yendo en la época avanzada de la vida. Luego, no por esto se ha de esta blecer que nuestra alma es más eterna que la de las plantas» que crece, dis minuye y por último muere. 02. Lo demuestran, también, de otra manera. La naturaleza no ha cre ado nada que esté ocioso o libre de cualquier acción. Sin embargo, las almas que subsisten después de la muerte no podrán estar libres de nin gún trabajo, porque carecen de órga nos sensitivos. Luego, subsistirían vanamente, porque la naturaleza no lo permitirá. 03. Los oponentes iten el argumento de la corruptibilidad de las almas por la muerte del hombre, por que ningún muerto ha regresado a nuestro lado, 04. Deducen el argumento de que las almas no permanecen después de la muerte, según la afirmación de Aristóteles en De Anima 3. Dicen, pues, que si no recuerdan, tampoco podrán inteligir. Pues, el que intelige, por muy

ANTONIANA MARfíARJTA

corto tiempo que dure la intelección, si se le priva de toda memoria, no podrá conectar el pasado con el pre sente y el futuro —sin lo que no se puede inteligir. 05. También, éstos se preguntan cómo la naturaleza divina del alma, que es más poderosa que el cuerpo, si es eterna, no lleva al hombre todo al cielo. 06. Asimismo, dicen que, si tuvié ramos conocimiento, no deberíamos ansiar la fama y la gloria. Pues estas cosas serían como sombras, al ser comparadas con la duración eterna de las almas. Sin embargo, las ansiamos ardientemente. Luego, esto argumen ta que en nosotros no hay semejante eternidad. 07. Afirman que, si el alma fuese inmortal, la muerte tampoco nos debería causar miedo. Por esto, si, después de la muerte, el alma pasara a otra vida mejor, antes que temerla, sería más conveniente el desearla. 08. Los que afirman que las almas son inmortales, consideran que los suplicios que se han dispuesto para las de los malvados son, también, eter nos. Los adversarios argumentan que las leyes divinas no imponen esto, puesto que ni tan siquiera lo determi nan las de los tiranos, añadiendo que es injusto que se imponga a cualquie ra los castigos eternos por una infa mia temporal o momentánea. 09.—Incluso, los paganos resuelven el argumento del sueño, diciendo que los hombres, cuando están dormidos, no disciernen que sientan o intelijan algo, y que, tan pronto como están despiertos, conciben todo como antes de estar dor midos. Y si ocurriese que algún alma separable del cuerpo se ausentase mien tras duerme, también se tendría que afirmar que estaría presente al desper tarse. Pero este género de juego sería muy parecido a decir que el hombre está muerto cuando duerme, y que resu cita cuando está despierto. Sin embar go, la naturaleza no hubiera llevado a cabo esta empresa, como es el hombre,

[ 292 ]

XVI. Sobre tu inmortal itlad del alma

de immortalitate Anima.

zp 3

non patraíTct: crgo anima fejungi- Si primum , mirantur, quód adeó bilis a corpore non eft credenda. pertinaciter mortem renuant, for10. Numerum etiam anima midentque homines, anima , quae rum eííe infinitum fi , hominibus fentit, & intelligit, fponte corpus interemptis, ipfa: manent, & mun iinquente. dus ab aeterno fu it, clare inferunt. t <5. Ob difeordiam inter appe Ac ultra numerum hunc infinitum titum fenfitivum, & voluntatem in dies augeri, proclamant ad ver fi ratione duftam, etiam infligantur impofsibile ^fle : ergo antecedens illi , teftari animam noftram aeter unde haec eliciuntur , falfum pro nam non eife. Si enim aeterna fo terviunt. ret , eidem obtemperaturum appe 1 1. Conqueruntur quoque im titum corruptibilem dicunt. Cujus pii ifti , cur ii verum eft , animas contrarium homines in fuis aftibus poft obitum manere , quod dene experiuntur, gata fit a natura notio adeó homi 16. Etiam ex hoc argumen nibus conducens Indis in novo or tum , quo fuas fulciunt partes>fube noftris temporibus repertis. munt, quód teftantur , non polle 1 2,. Inconvenire autumant illi,fe intelligere, qualiter ex anima, animam poft hominis obitum cor quse ens a£tu eft, & corpore, quod pus deferendo, in alium tranfinca aliud quoque aitu ens eft, unum re locum. Nam motum illum , vel ens fiat, homo fcilicet, quae duo a fc fieri poffe , vel ab alio quse- entia erant. rnnt. Neutro modo indivifibilia 17. Definitio anims,quod ipfa moveri oftcndit Ariftoteles 6. Phy fcilicet, fit aitus corporis phyfici lleorum. Ergo quaevis anima man- organici in potentia vitam haben fura erat in eo loco , in quo cor tis. Non minus favere fuae opinio pus deftitutum eft ab eadem : quod ni * quam relata per hunc modum fi eifet , lares, & lemures, & ge inferunt. Si a£ius corporis quaelibet nios , & alias hujus generis naturas anima eft , ergo intelleftiva adhis conftituturi ut gentes eflemus. corporis erit. Et inde ulterius eli 13. Virtutes an ipfi animae in ciunt , quód fine corpore intranherentes maneant,an non,quaerunt te fui definitionen^manere non po etiam adverfi. Si manere dixeri terit, 1 8 • Animas foetuum nondum mus, ftatim objiciunt, morales, pu ta Temperantiam, & corpoream in lucem aeditorum , quem locum Fortitudinem , & caeteras corpori pofsideant interrogant. Etiam foe bus inefle: quae durare , ipfis cor dam , indignam , futilem, & am ruptis , non valent. Si non perma biguam appellant conjunctionem neant , quód fine virtutibus manes animarum illarum cum fuis corpufprsemia iufcipiant, inconvenirc au culis , fi perpetuae animse eflent. 19. Item non parum incon tumant. 14. Ambigunt quoque illi, an venire autumant adverfi , homi naturaliter , & fine violentia ma nes a brutis tantum fpecie differre. nes , fint, aut animse a corpore fe- Cum ut brutum, quód animam fenjunftae, an vi ulla detineantur, cor fitivam vegetativas additam habeat, pus , quod amiferunt, vel aliud af- dicitur genere differens a plantis: fumere. Hoc ultimum dicendum homo additam rationalem fenfitivse non eiTe , probant ex h o c , quód habens, dicendus eflet genere dif nullum violentum perpetuo duret* ferens a brutis. Ex

para que descansara tanto* Luego, no se debe creer que el alma se separa del cuerpo. 10.—Deducen claramente que el número de las almas es infinito, si éstas permanecen, una vez desaparecidos los hombres, y si el mundo ha existido desde siempre. Y, además, los que se oponen dicen que es imposible que este número se acreciente cada día* Luego, afirman que es falso el antecedente de donde se infiere esto, 11 También, estos paganos pre guntan, quejándose, por qué, si es ver dad que las almas subsisten después de la muerte, la naturaleza ha dene gado este conocimiento, que es tan útil, a tantos hombres indios hallados, en nuestra época, en el Nuevo Mundo. 12 —Ellos afirman que es imposi ble que el alma, cuando abandona el cuerpo después de la muerte, trans migre a otro lugar, preguntando si este supuesto desplazamiento se efectúa por sí mismo o por otro. Aristóteles, en De Physicorum 6 , dice que los entes indivisibles no se mueven por ninguno de los dos modos. Por con siguiente, todas las almas permanece rán en el mismo iugar —en el que el cuerpo ha sido abandonado por éstas. Y si esto fuese así, estaríamos consti tuidos como los lares paganos, los lemures, los genios, y otras naturale zas del mismo tipo. 13 —Los adversarios también pre guntan si las virtudes son inherentes, o no, a la propia alma. Si decimos que sí, enseguida objetan que las morales —por ejemplo, la templanza, la forta leza, y otras que se dan en los cuer pos—no pueden persistir si se corrom pen éstos. Si afirmamos que no, dicen que es imposible —porque los manes no reciben premios sin las virtudes. 1-4.— Asimismo, también éstos dudan sobre si los manes o las almas separadas del cuerpo subsisten natu ralmente y sin violencia, o, bien, si son retenidas por alguna acción violenta en el cuerpo que han perdido, o en otro que han asumido. Demuestran que no se puede afirmar lo último, ya

AN TO N 1ANA M ARpARJTA

[ 293 ]

que no hay acción violenta que per dure eternamente. Y si se afirma lo primero, preguntan, con extrañeza, por qué» si el alma, que siente e inte lige, abandona el cuerpo espontánea mente, los hombres temen tan perti nazmente a la muerte, renegando de ella. 15.—Insisten, incluso, en afirmar que nuestra alma nos es inmortal, aduciendo el argumento sobre el desa cuerdo entre el apetito sensitivo y la voluntad, pues dicen que, si fuese eterna, el primero se sometería a la segunda, Y resulta que todos los hom bres, con sus acciones, experimentan lo contrario. 16,—Además, al exponer el argu mento con el que fundamentan sus puntos de vista, dicen que no pueden entender cómo de la unión del alma -que es un ente en acto- con el cuer po -que también lo es—puede surgir un solo ente —es decir, el hombre* 17 —Sobre la definición del alma, que es el acto del cuerpo físico orgá nico que tiene la vida en potencia, afirman que no es más favorable, en su opinión, que la anterior. Y es que si cualquier acto corporal es el alma, resultará, entonces, que la facultad intelectiva será un acto del cuerpo. Y, de ahí, deducen que no podrá subsis tir sin que el cuerpo entre en su defi nición. 18.—Preguntan que lugar ocupan las almas de los fetos que aún no han nacido. Incluso, si las almas fuesen eternas, denominan a la unión de éstas con sus cuerpos, repugnante, indig na, inútil y equívoca, si es que fueran almas eternas. 19 —Los oponentes afirman, asi mismo, que es imposible que los hom bres difieran de los brutos sólo en la especie. Puesto que, así como se afir ma que éstos se diferencian de las plantas en el género —porque tienen alma sensitiva añadida a la vegetati va—, también se ha de decir que el hombre, que posee la racional suma da a la sensitiva, difiere de los brutos en el género.

XVI. Sobre ja inmonalidiuí tlcl alma

2 9 4

Prima folu * tio.

A n to n ia n a M á r g á r i t á ;

20. Ex quo aliud argumentum. tivam. S¡ autem intelle£him dicat eliciunt, quod fi duas animas ho ejufdem operationes, has non in mo habuiffet, dúo cntia futurus ficiamur augeri, imminuique in vi tae difeurfu. Nec hoc arguit ani erat,& íi tres, tria. 2 1. Item parum homini pro- mae augmentum, aut incrementum, dcífc animam manere proterviant, ut efie ignem magis minufve cali íi quod fentit, ¡ntelligitque , homo dum, aut efie ceram elegantius,aut ex anima, & corpore aggregatum minus eleganter configuratam,non fit. Ut nihil prodeííe nobis in arguit, eam augmentabilem , aut quiunt, Solem manere poft noftrum minuibilem efle. Tam enim intelobitum i etfi Sol ut univerlalis cau ligendi operatio modus animae infa ad noftras operationes nobifeum telleflricis eft, quam figura modus rei corporalis dicitur. Anima nem femper concurrat. 22, Argumentum quoque il pe, ut in antecedentibus pag. 273. lorum , qui animam immortalem & íequentibus refertur, corpore aftruunt, prxeipuum e ft, ut adver non indiget, ut quo intelligat, fed fi credunt, ipfam univerfalia intel- ut per quod concipiat , intelligatligcre. Sed haec figmenta quxdam que. Eft enim adeó ar&a conjunc intelle&us eiTe Ariftoteles teftatur, tio animx & corporis, dum inforciim dixit, aut nihil efie, aut pofte- matio durat, ut proportionabiliter riüs efie. Ob ea ergo non efie affir afficiatur fpiritualiter anima , ut mandum animam peremnem efie corpus , quod informat , afficitur corporaliter : id enim informando, referunt. 2 3. Memoriam, rationem, & illi accidit, quod non informando intelleilum, ex quibus animx im minime accidifiet, etfi fimul cum mortalitas elicitur , quaedam efie corpore penetrativé eflet. Certé £¡ in homine fe xqué fupergredientia cerebri corpus immodice humi affirmant ifti. Sed in brutis haec in dum redditur, memorari non va-: veniri proterviunt, ergo etiam bru- let homo : non quód animx intel talibus animabus aeternitas conce ligi bilis fubftantia hume&etur, fed quód phantafmata , quae corpora denda eft. Hae funt ex prsecipuis rationibus funt, eundem affe&nm patientia, nonnullae, atteftantibus animam ra imprefsionem in fc foftam ab ob* tionalem corruptibilem efie adduc jeilis extrinfecis, ftatim , ut ipfa ta; , quas folvere d ecet, ac cx alir abiunr» amittunt. Ut folet cera liquarum folutione , contrariorum quidifsima, aut aqua figuram figilli opinionem confutare, quod agere amittere , ciim illud abeft. Etiam aufpicor. t quód anima informans partem ¿in Solutio primae rationis eorum, teriorem cerebri nofcentcm abfqui putant rationalem animam tractivé >non poteft affici, ut eam corruptibilem efie. Concedimus decet, pro memorandi atiibus enempe iis confequentiam illam ob xerccndis, quod ad proportionem intelle&um fcilicet, compelli Phi- affcdlus proprii corporis a fe infor lofophos affirmare animam «ter mati afficienda eft, ut diximus. Et nam eííe: negamufque minorem, cum corpus cerebri immodice hu puta, hunc ab infantia ufque in midum amittat celeriter afreftioprimam feneilutem augeri, & in nem faftam a phantafmate , inde decrepita imminui, fi intellettum oritur , ut fpiritalis affeitus non nominet arguens animam intellec- duret j fed quód citó deliteícat. Ut cum

2 0 .—Otro

argumento que dedu cen es el siguiente: si el hombre tuvie se dos almas, tendría dos entes? si tres almas, tres entes, 21.—Afirman, también, que de poco les serviría a los hombres que el alma permaneciera, si lo que sienten e inteligen es la unión del alma y el cuerpo —al ¡gual que dicen que de nada nos servirá que el sol perma nezca después de nuestra muerte, a pesar de que éste, como causa uni versal, y de acuerdo con nuestras ope raciones, coincida siempre con noso tros. 22 —En opinión de los que se opo nen, el que el alma intelija los univer sales es el principal argumento de los que demuestran la inmortalidad de ésta. Sin embargo, Aristóteles expo ne que esto son funciones dfel intelec to, cuando asevera que no existe nada, o que existe después. En consecuen cia, dicen que, por esto, no se debe afirmar que el alma sea eterna. 23.—Aseguran que la memoria, la razón, y la inteligencia, por las que se deduce la inmortalidad del alma, son determinadas cosas que se añaden en el hombre. Pero afirman que éstas también se encuentran en los brutos. Luego, incluso a las almas de éstos hay que atribuir la eternidad. Los anteriores son algunos de los principales argumentos que se adu cen para afirmar que el alma racional es destructible. Conviene que sean aclarados, refutando la opinión de nuestros adversarios, con la solución de una parte de ellos. Comienzo a hacerlo. Primera solución. Solución al primer argumento de los que opinan que el alma racional es corruptible. itimos, sin duda, la conse cuencia de aquellos -es decir, que los filósofos afirman que el alma es eter na por el intelecto. Y negamos la menor -esto es: si el que argumenta denomina alma intelectiva aí intelecto, que éste aumenta desde la infancia hasta el primer momento de la vejez

ANTONIANA MARGARITA

y que disminuye en el tiempo de senectud, Y si llama intelecto a las operaciones del alma intelectiva, nega mos que éstas aumenten o disminu yan en el transcurso de la vida. Y todo esto no demuestra el aumento o incre mento del alma, como tampoco que el fuego es más o menos cálido, o que la cera, configurada más o menos pri morosamente, sea aumentable o disminuible. Pues, de igual manera se afirma que la operación de inteligir es un modo del alma intelectiva, como la figura lo es de una cosa corpórea. Es decir, tal como se dice en la página 273 y siguientes* no precisa del cuer po para inteligir sino para concebir e inteligir por medio de él. Y es que, mientras dura la información, es tan estrecha la unión del alma y el cuerpo, que, proporcionalmente, ésta es afec tada espiritualmente, mientras que aquél (el cuerpo) al que informa es afectado corporalmente, puesto que, cuando lo hace, le acaece lo que en modo alguno le hubiese acontecido sin informarlo, aunque se encuentre estrechamente unida al cuerpo. Ciertamente, ocurre que si se hu medece en exceso la parte del cere bro, el hombre no puede recordar -y no porque la substancia del alma inte lectiva se humedezca, sino porque los phantasmas, que son corpóreos, cuan do padecen la misma afección estando ausentes, al punto pierden la impre sión producida en ellos por los objetos externos. Así, por ejemplo, el agua, o la cera muy líquida, suelen perder la figura del sello, cuando éste está ausente. También, porque el alma, que informa a la parte anterior del cere bro que conoce abstractivamente, no puede ser afectada como le conviene para acordarse de los actos que se deben ejecutar, ya que, como hemos dicho, debe serlo, proporcionalmen te, como el cuerpo al que informa. Y si la parte del cerebro humedecida en exceso pierde rápidamente la impre sión producida por el phantasma* ésta (la impresión) no dura, desvanecién dose enseguida.

[ 294 ]

XVI. Sobre 1« ¡nronmüdad del alma

de ímmorta itate Anima.

zp$

cum cerebrum Inri modica flava bilí qui ab eifdem, quam cum corpus redundat, illi accidit, quód ipfum inrormat, quód eventus probent, femper dc rixis & iracundis a¿ti* efle ad inteliigendum impedimen-: bus. meditctur,quia infitumeft fla to animse corpus ipfum. Nam dum vae bili phaotafmara illorum ac illud informat,non poteft intellituum á memorativo fcrinio poftc? gereip fa j^jíi illud prius afficia rioris partis cerebri in anteriorem tur. Cur . animaro fecedentem á jjofcentem abftra¿tive ducere. Ut corppre nulli incumbere rei obji etiam cum melancholicus humor ciunt adverii ? Si enim .vis tanta, redundat, cogit triftia hominem utpote intelligendl, animabus fem_editar¡ per modum relatum. At jundis ijieft , nonne beatiores didijm. immodice ifti humores.vi4 cenda^ erunt , quam hominum! getrt in cerebro, non tantüm fymp* Qyojumi AÚfer¡as íi narrare incoetomata, quae retuli, invadereiegros piflemr,& nferre illas nonnullis confpicimus, fet} delirare tofdem vitas .voluptatibus veiim.,,brevifsi^ cernimus.: adeó.affeíta exiftens mis paginis ultimum 'perfeciflem, & aliquando anima ad afte¿tií>nem primum innumeris adhuc inchoa afsiduam fa
Ocurre como cuando el cerebro contiene excesiva bilis amarilla: que piensa actos pendencieros e irascibles, porque en ésta se han situado los phantasmas de los actos que desde el archivo del recuerdo de la parte pos terior del cerebro se dirigen hasta la anterior que conoce abstractivamen te, Igualmente, y de la manera expli cada, el hombre es obligado a refle xionar cosas tristes cuando abunda el humor melancólico. Por otro lado, si estos humores se encuentran en abun dancia en el cerebro, no sólo podemos apreciar que los enfermos padecen los síntomas comentados, sino que, tam bién, se ve como deliran. Y, a veces» el alma es afectada por la prolongada impresión que ha sido producida por los phantasmas de las cosas tristes o irascibles. Entonces, destruido el jui cio, deduce que se manifiestan cosas de manera diferente a como ella afirma y cree. Por ello, no hay que extrañarse de que yo haya afirmado que, con las referidas influencias enfermizas, el alma se vea forzada a emitir juicios irregulares, debidos a las impresiones anteriores de unos u otros phantas mas. Tampoco puede extrañar el que yo diga que, en ese momento, el alma no es libre, porque habéis oído decir a Aristóteles, expresa o implícitamen te, en el primer libro de los Analíticos Posteriores, que ésta, una vez cono cida la mayor o la menor de cualquier silogismo correcto, se ve obligada a afirmar la conclusión, confirmando los eventos del mismo. Para la solución de este argumen to, es suficiente con lo dicho. Si queda algo, ya se explicará cuando se comente el vigésimo.

tados demuestran que éste impide inteligir al alma. Porque, mientras informa, ésta es incapaz de discernir, a no ser que el cuerpo sea afectado antes. ¿Por qué los adversarios argu mentan que al alma que se separa del cuerpo no le incumbe ninguna cosa? Porque si una facultad tan importan te, como es la de inteligir, se encuen tra en las almas separadas, ¿acaso no habrá que decir que son más dicho sas que las de los hombres? Si comen zara a narrar las desdichas de éstos, deseando compararlas con algunos placeres de la vida, terminaría lo últi mo en pocas páginas, cuando lo pri mero aún no hubiese sido capaz de empezarlo, debido a los innumerables ejemplos. Porque si el comer es muy agradable para el que tiene hambre, o el cubrirse con ropas delicadas delei ta al tacto, o el deglutir cosas dulces complace al gusto, o es muy atracti vo el oir sonidos agradables y el ver formas elegantes de hombres y muje res, o el disfrutar de lo bueno es deli cioso, o el tener o con hombres muy elocuentes es muy conveniente, ¿no será más útil que, en vez de sen tir en un momento, se alcancen todas estas cosas inteligiendo el modo más perfecto? Indudablemente, sí. Estas cosas, pues, mientras se nos ofrecen a los sentidos para gozar de ellas, no se nos conceden sin que antes nos embargue una profunda tristeza. Y es que, si antes no nos oprime el malestar producido por el hambre, el alimento no resulta grato; si con ante rioridad no hemos sido incomodados por los vestidos ásperos y duros, o no estamos acostumbrados a comer cosas insípidas, las suaves o dulces no resul Segunda solución* tan sabrosas. Incluso, si los sonidos Pasemos, pues, a la resolución del disonantes, o las formas feas de hom segundo argumento —del que, no sólo bres y mujeres, no nos han produci los doctos, sino, también, el común de do antes molestias y agobios, éstas no los hombres, entenderán con facilidad nos deleitan más tarde. No sin razón, que no tiene ningún vigor. Y es que, como queda dicho por en el Fedón, Platón afirma: “Cuán agradables parecen que son, ¡oh hom todo lo que antecede, la facultad inte bres!, Jo que denominamos placeres, lectiva permanece en las almas des aunque se manifiesten naturalmente pués de la muerte, ejecutando éstas la de modo irable en virtud del referida propiedad con, en cierto dolor que parece es lo contrario a modo, más perfección que cuando ellos. informan al cuerpo, ya que los resul

ANTONIANAMARCoARJTA [ 2%J XVI. Sobrelainmortalidaddel alma

2j 6 rJ n toniana M argar ita , detur. Quippe cum fimul homini memoriam eft habitura, hoc enim adverfi obje£tione fatis probatur, adefle nolunt, attamen ii quis pro fequitur cupitque alterum, fon per quod nec Ariftoteles eft inficiatus, fermé alterum quoque accipere ied tantum animam per illum inoi cogitur, quaii ex eodem vertice dum per quem nunc memoraturi iint ambo connexa. Arbitror equi recordari oblita, non pofle, verba dem jEfopum fi haec animadver- enim contextus non funt, nifi quód tiflet, fabulam fuifle faiturum. V i deficiente pafsivo intellectu in ho delicet Deum ipfum cum ipfa in minis morte , non recordetur ani ter fe pugnantia vellet conciliare) ma : quia nihil finé illo intelle&u neque id facere poflet in unum intclligat ipfa. Quod fi abfolute faltem eorum apices conjunxifle.] mtelligeretur Ariftoteles, advetfa-. Iis affe&ibus poft mortem non fic retur parum ante relatse a fe fenconjuniUs. Quin ieclufa adhuc re tentiae. Illi fcilicet: [ Separatus eft ligione hominibus intettigere va folum hoc quod veré eiL Et hoc lentibus , pofljb animam ie paratam foiuni- 'immortale & perpetuum perpetuo incumbere cognitionibus cftij Non enim veré nominaretur rerum perquam gratifsimarum,abf- feparatus intclle&us intelleCtus, fi que impedimento affeftuum cor nil inteiligerc valeret : nec veré poreorum dolorem • inferentium'. ens, quin futile & perpetuo fuperTandem ratione adverforum po fluum, fi in aeternum non eflet intius convincendi ipil cffent: opi tclle&urus. Solum ergo ex litera nari animam noftram aeternam e t ordine eliciendum eft, ipfum nil fe,quam corruptibilem. Cum vi inteiligerc poft obitum mediante deant ipfi per totam hominum vi pafsivo intclleftu, qui fine corpo tam eos,qui artifices funt, non in- re talis nominari non poteft, ut qui cumbere nifi perpetuo labori, ut noftram Paraphrafim tertii de Ani alimenta fibi, & fuse proli fovendae ma calluit, nofcet. Non tamen oaflequantur: aliofque quibus ccn- pinandum eft , negare Ariftotelem fus quotannis pro alenda familia aliter animam imeiligere & recor fupereft, per totam diem otioíos dari. in triviis, in foris, in ripis, in mon Quintam rationem meditati funt, y. sdutio. tibus vagantes confpici, & nulli, qui credidere animam conari na aut tam exigui momenti rei ope turaliter in aiira ferre humanum ram dantes, cerni, ut nifi in multó corpus» Ut ignis res quibus mifcepotiores ufus eflent geniti, quam tu r , furfum tollere curat. Q iio i ut deliciis relatis iftis tot dolo nempe falfum eft, nam i i , qui na ribus fruerentur, deliram naturam turaliter & pié fentiunt, nofcunt meritifsime nominare poflemus. animam beatam efle pofTe in hoc Soluti». Tertia ratio falfum fupponere, mundo, ut in cselo. Ex loco enim neminem fcilicet, ex mortuis reiur- non oritur ejufdem beatitudo.Cum rexifle, non tantum facra Scriptu quicquid furfum eft, infra exiftens ra aflertionibus, fed gentium libris anima,poisit intelligere & etiam comprobatur. eo frui. 4. Solutio. Quarta ratio ortum traxit cx inQuod infert fexta ratio conce- s. StiutUi do&a interpretatione Ariftotelis: detur a nobis, quippé qui veré & fatetur nempe ipfe , animam intel- chriftiané fapit glorum & famam ligentrm manere poft obitum,quae contemnit, nifi prout cx illis ali fi intellcftura eft, ut ipfe afleverat, quid Deo complacens eliciatur. Etiam

Pues, aunque no desean presen tarse a la vez al hombre, ocurre, sin embargo, que si alguien persigue y desea uno, casi siempre está obligado a recibir el otro, como si ambos hubie sen sido unidos por el mismo vértice. Opino que Esopo, de darse cuenta de ello, habría compuesto una fábula. Es evidente que el mismo Dios, querien do conciliar estas cosas que se con tradicen entre sí, no lo podría hacer, al haber unido los dos vértices en uno sólo”. Pero las impresiones, después de la muerte, no se encuentran uni das así* Al igual que los hombres, dejando a un lado la religión, no pue den entender que el alma separada del cuerpo puede, siempre, consagrarse a conocimientos de las cosas más agradables, y sin el obstáculo de las impresiones corporales que provocan dolor. Para Finalizar, los que se oponen, con su argumento, más bien deberían convencerse de que nuestra alma, en vez de corruptible, es inmortal, por que pueden observar que, durante toda la vida de los hombres, éstos se afanan continuamente, Iv .* con esfuerzo. en buscar alimentos y a proteger a sus descendientes. A otros se les ve faltos de dinero para alimentar a sus familias, cosa que se repite cada año, vagando ociosos durante todo el día por luga res concurridos, plazas, montes v ribe ras, no pudiendo dedicarse a ningún trabajo importante. A veces, si no es porque sabemos que Jos hombres han sido creados para fines mucho mejo res, podemos pensar, sin que nos falte razón, que la naturaleza es injusta, cuando vemos tanto placer mezclado con tanto dolor. Tercera solución. Se demuestra que el tercer argu mento da por supuesto algo falso —es decir, que ningún muerto ha resuci tado—, no sólo por los textos de las Sagradas Escrituras, sino, también, por los libros de los paganos.

que el alma inteligente permanece después de la muerte, y, de inteligir, tendrá memoria. Sin embargo, la obje ción del oponente demuestra lo que Aristóteles no negó, porque única mente prueba que el alma» tal como recuerda en ese momento, no puede acordarse de lo olvidado. Y, éstas, no son las palabras del contexto, salvo que, tal vez, refiera que el alma, al fal tarle el intelecto pasivo, no recuerda en el momento de la muerte del hombre. Aunque si se entendiera perfecta mente a Aristóteles, se opondría a la sentencia dictada por él un poco antes: “Sólo está separado lo que exis te verdaderamente. Y sólo esto es inmortal y eterno”. Y es que no se denominaría "intelecto" al intelecto separado, si éste no pudiera inteligir, como tampoco "ente” a lo que es inú til y vano, si no se inteligiera siempre. Luego, hay que deducir literalmente sólo esto: que éste, después de la muerte, no intelige nada mediante el intelecto pasivo, ya que sin el cuerpo no se puede denominar tal —como conocerá el que esté al corriente de nuestra Paráfrasis al tercer libro de De Anima. En cualquier caso, no hay por qué opinar que Aristóteles niega que el alma intelige y recuerda. Quinta solución. Los que pensaron el quinto argu mento creyeron que el alma se esfuer za en llevar al cuerpo hacia las estre llas, al igual que el fuego trata de lle var hacia arriba a las cosas con las que se mezcla. Pero esto es falso. Y los que piensan de manera piadosa, y confor me a la naturaleza, saben que el alma puede ser dichosa tanto en este mundo como en el cielo. Por consi guiente, no es el lugar el que propor ciona la felicidad. Donde quiera que se encuentre, el alma puede inteligir, incluso gozando allí.

Cuarta solución. El cuarto argumento se basa en la interpretación errónea de las palabras de Aristóteles. Y es que éste afirma

ANTONIANA MARjGARjTA

[ 296 ]

Sexta solución. El sexto argumento deduce lo que puede ser itido por nosotros. Y es que desprecian la fama y la gloria, salvo que ello complazca a Dios, los que juzgan recta y cristianamente.

Subrc la inmortalidad del alma

de Immortalitate Ánima. 7»Solutio*

Etiam feptimum, quod inferunt,

zpj

adulterare , alterius conjugis uxo*

concaderemus kidhiros homines, fi rem rapit, nonne nofeit, ut aliqui adeo indubie, ut fciunt, fe moritu inquiunt, fi Deus iis a peccatore ros , ipfi fcirent eorundem animas patratis, poflet moerore corripi & man furas, ac poft mortem ftatim ex triftitia interire, quód nec ub id gloria fruituras. Sed cum primum a fornicatione fe abftineret i Certe hucufquc nifi fide cognitum fit, fic. Cum neque timore fiipplicii quam imbecillam nonnulli habent, asterni fibi inferendi* a peccato ndn Sc fecundum adhuc religiofi viri defiftat. Sed iis omrtibus caufis dideieipiis incertum habeant , quod mifsis, aliam , ut promifi ,
Séptima solución. Si cuando saben que, indudable mente, van a morir, se dieran cuenta de que sus almas van a subsistir^ gozan do de la gloria después de la muerte, podríamos itir que los hombres hicieran lo que se propone en el sép timo argumento. Sin embargo, y como, hasta el momento, lo primero no se ha conocido* a no ser por la fé -que algunos tienen débil—, y lo segundo porque ni tan siquiera los religiosos lo tienen por muy cierto — ya que se nos ha denegado el conocer si realmente se muere en gracia de Dios, o, por el contrarío, con su enojo-, no sin razón se teme a la muerte por ambas cosas. Incluso porque Dios infundió en las mentes humanas un enorme terror ante la presencia de la muerte —no fuera el caso de que, sien do grato el morir, los hombres se qui taran la vida para evitar las penalida des de ésta. Octava solución. No se encuentra entre nuestros proyectos el explicar la causa de por qué serán eternos los premios a ios buenos y los castigos a los malos, Y es que a nosotros, que sólo damos a conocer ternas físicos, demostrando, así, la inmortalidad del alma, nadie nos puede obligar a responder, como tampoco a preguntar. En consecuencia, únicamente pre sentaré las razones que considero sufi cientes en contra de los adversarios. Y no voy a exponer el motivo que casi todos suelen exhibir en relación a esta justicia -es decir, que cualquier peca do es incalculable si se considera que el ofendido es Dios, que es infinito, y que, por ello, se exija un premio, o un castigo, eterno. También, porque el pecador no peca, con sus malas accio nes, sólo por un espacio limitado de tiempo, ya que, con su propio con sentimiento, está despreciando conti nuamente los mandamientos divinos. Por otro lado, y en opinión de algunos, el que muere en el odio hacia Dios, de haber podido vivir eterna mente, estaría siempre en pecado. Y, en lo que respecta al pecador, éste, de poder hacerlo, también habría priva do a Dios de la vida, Porque, el que a sabiendas de que a Dios no le es

ANTONIANA MAKpARJTA

grato el que alguien cometa adulterio, toma a la esposa de otro, ¿acaso igno ra que, una vez perpetrado el acto impuro, se abstendría de cometer otro en el caso de que Dios se afligiera hasta el punto de morir de tristeza? Y es que no dejaría de pecar por temor al castigo eterno. Pero dejemos todas estas causas, y, tal como he prometido, busquemos otras. Si, como todos sabemos, todos los justos recibirán el mismo premio, así como todos los malvados sufrirán el mismo castigo, ello es debido a que Dios ha establecido que los tranagre sores de la Ley Divina cumplan penas eternas, mientras que los que se han sometido a los preceptos gozarán para siempre de los bienes, porque esto es más equitativo que repartir la gloria, o el suplicio, para un plazo determi nado. Y la razón está a la vista, ya que sería injusto que un hombre honrado pasase un tiempo en la gloria, y que un injusto lo hiciera en un infierno, para que, después, con ambos resuci tados, se olviden las acciones pasadas. Incluso si, de nuevo en la vida, y por un cambio de la fortuna, el que dis frutaba del premio se viera afligido por el tormento, mientras que el antes castigado pasase a gozar de los bie nes. Pero, para evitar estas ridiculas situaciones, los piadosos serán recom pensados con premios eternos y. los injustos arrastrarán suplicios perpe tuos. Porque si las recompensas fueran temporales, desapareciendo con el tiempo, realmente no podrían ser lla madas "premios". Además, el temor a perder la gloria, con miedo a poder recibir el castigo, haría que el alma se denigrase, no siendo feliz. Sin embar go, de todo esto ya no voy a decir nada más. Considero que con lo comentado en último lugar, y con las anteriores aserciones, queda bien resuelta la objeción. Novena solución. La frivolidad del noveno argu mento se demuestra por lo que sigue: Todos sabemos que muchos agentes naturales desisten de sus acciones por ciertos impedimentos

[ 297 ]

Sobre la. inmortalidad del alma

z o8

Antoniana Mdrjrarita,

motibus defiftere, ut gravia a motu defcendendi, levia alcendendi, ar bores in hyeme germinandi,herculeum lapidem trahendi ferrum ob adamantis prxfentiam , & alia in numera hujus fortis ex decretis caufis proprias & nativas operationes ad tempus amittere,eifdem redeun tibus,cum qu^ impedimento erant, abfunt. Mirum ergo non erit, ani mam tempore fomni non fentire, ob corporis impedimentum , & in vigilia fenfum reftitui citra abfentiam ejus a corpore, & reditum ejufdem ad corpus. C erte, ut fru ticis forma manet in hyeme , quae in vere praefuit, in altero tempore germinando, & in alio a germinatione defiftendo: fic eadem anima manere non intelligendo femcl po teft,quse intelligere alias valet, xo*Solutio* Decima ratio praecedentibus in validior eft. Etfi enim concedere tur verum effe, quod Ariftoteles opinatus eft , mundum ab xtcrno fuifle , inconveniens nullum infer ri poflet ex permanentia anima rum infinitarum , ciim ¡lix quantae non fint, ad cujus exiftentiam impofsibilia, qux ad quantorum infi nitorum pofitionem Ariftoteles 3. Phy ficorum inferebat, fequebantur* Nec plus ineonveniret, infini tis animabus prxcedentibus, in dies ex hominibus mortuis alias novas cum prxcedentibus aflervari,quam infinitis diebus antecedentibus ex Ariftotelis affertis , etiam quovis die diem unum addi prxteritis. xt rel="nofollow">Seiuth> Non eft de quo conqueri , qui nos impugnant, pofsint: quin po tius nos non abs re dc eifdem, quod mentiantur, queritari poflemus. Supponunt enim Indis in novo orbe repertis, ignotam efle animx xternitarem : quod falfum efle, non rantum ex innumeris alie nis teftibus fcio, fed ex fratre &

nepote,qui per multos annos apud Indos vixerunt, indubie fi¿tum ab adverfo compertum eft. Adeo cnim credunt Indi poft hominis obi tum animas fuas manfuras, ut apud eo s, qui colum Provinciam Carthaginenfem ritus antiquifsimus fuerit fepeliendi Indos cum toto auro, quod in vita pofled erunt, uxoribus eorundem vivis cum viris defunftis, fponte , ac libenter fepeliri fe permittentibus, ut qux fta tim á morte videre charos conju ges fperent* Ex quorum opinione, & omnium quantumvis barbara rum gentium credentium animas fuperftitcs efle , potius eliciemus eas xternas fo re, quam corruptibi les , ciim quali a natura omnibus infita fit hujus veritatis dignotio. Praeterquam nonnullis novarum hxrefum conditoribus, potius, ut infignes fiant,nova dogmata do cendo , quam quód ita , ut profe rant fentiant: ii enim nec prxmia, nec fupplicia poft mortem fperant; etfi fe manere credant. Dignum animadverfione porro fxpiüs exiftimavi, apud omnes gentes inconfeffo fuifle , Deum morte placan dum : alii juventorum , alii agno rum , alii taurorum , nonnullique hominum , quiíi ab orbe condito inditum impiieité hominibus fit Chrifti mediatoris morte , homines in Dei gratiam reftituendos. Inconvenire non quanta, ut n.Se/sw#. pundla, moveri, oftendit Ariftote les 6. Phyficorum , text. commenti 32,. & text. comment. 86.fubftantias tamen fpiritales, ut Angelus, & anima , poffe nunc uni loco adeffe, & poft alteri, nemo negate va let: cum eventus doceant, infan tium animas, exiguis corpufculis fuis adefle , eifdem juvenum cor pora poft informantibus, qux mul to majora,quam infantium funt.

—como, por ejemplo, las cosas pesa* das de los movimientos de descenso, las ligeras de los de ascenso, los árbo les de llorecer durante el invierno, la piedra hercúlea, por la presencia del diamante, de atraer al hierro, y, así, otros muchos casos del mismo tipo que desisten en un momento deter minado de sus operaciones» ya que han disminuido las causas propias e innatas, para volver de nuevo cuan do están ausentes las que servían de obstáculo. Por consiguiente, no debe extra ñar que el alma no sienta, por impe dimento del cuerpo, durante el sue ño, y que, al despertar, sin la ausen cia de su cuerpo o con el regreso al mismo, se restituya la Facultad sensi tiva. En efecto, así como las plantas tienen la misma forma en invierno o en primavera, fructificando en una época y no en otra, también el alma puede ser la misma inteligiendo unas veces y no haciéndolo en otras. D écim a solución.

El décimo argumento vale tan poco como los precedentes. Porque, aunque se itiera que es verdad lo afirmado por Aristóteles —que el mundo ha existido desde siempre—, no se podría deducir ningún inconve niente de la permanencia de infinitas almas, ya que no son extensas, Y a causa de su existencia se producirían los imposibles que infirió Aristóteles, en De Physicorum 3, con respecto a la posición de los entes extensos infinitos. Además, en las referidas almas in finitas no sería mayor inconveniente, cuando con las anteriores se conser varan las nuevas de los que mueren cada día. que las afirmaciones de Aristóteles sobre que cada jornada diaria añade una nueva a las pasadas, formando, así, infinitos días con las precedentes. Undécima solución. No tienen de qué quejarse los que impugnan nuestras afirmaciones. Posiblemente, tampoco nosotros ten dremos que hacerlo porque ellos mientan. Y es que, en efecto, suponen que los indios hallados en el Nuevo Mundo desconocen la inmortalidad del alma* Yo sé que esta suposición es falsa. Y no sólo por testimonios aje

A N TO N IA N A M AR£¡ARjTA

nos, sino por los de mi hermano y sobrino —que ha vivido durante muchos años entre aquellas gentes. Si n duda, se descubre la falsedad de nuestros oponentes. Los indios creen hasta tal punto que las almas perma necerán después de la muerte, que entre los habitantes de la provincia de Cartagena (de Indias) ha existido, desde siempre, un rito antiquísimo por el que se entierran a los indígenas con todo el oro que han poseído en vida. Las esposas de éstos permiten, voluntaria y libremente, ser enterra das vivas junto a sus maridos muer tos, porque esperan ver, en el instan te de su muerte, a sus queridos cón yuges. Ante ejemplos como estos —o de otros paganos, por muy bárbaros que sean—, hay que afirmar que las almas, antes que corruptibles, son eternas. Y es que la naturaleza ha dotado a todos para el conocimiento de esta gran ver dad, a no ser por el caso de algunos comentaristas de las nuevas herejías que pretenden conseguir celebridad enseñando estas doctrinas, aunque no sientan lo que dicen. Y es que, aún cuando crean en su existencia, éstos no esperan premios o castigos después de la muerte. Sin embargo, es muy digno de reflexión el que la opinión común de los gentiles sea el hecho de que Dios ha de ser aplacado con el rito de la muerte—jóvenes, corderos, hombres, toros, etc. Como si desde la creación del mundo, v para ser restituidos en la gracia de Dios, los hombres se colo casen a sí mismos por encima de la muerte y redención de Jesucristo. Duodécima solución. Aristóteles, en De Phvsicorum 6, textos del comentario 32 y 86, demuestra que no es inadecuado que, como los puntos, los entes extensos se desplacen. Sin embargo, nadie puede negar que las substancias espirituales —como el ángel o el alma—pueden estar ahora en un lugar y más tarde en otro. Y es que, por ejemplo, los eventos demuestran que las almas de los niños pequeños, que están pre sentes en sus cuerpecitos, informan, después, a los cuerpos de los jóvenes -que son mucho más grandes que los de las infantes.

[ 298 ]


de Im m ortalitate A nim a*

zp p

Cum ergo quaeritur , qua vi mo- ratio haec, qua probatur, praferenveantur animae iaratas a corpo dam durationem animae poft ho re, & Angeli, faciliter refp&ndcbi- minis mortem tempori, in quo du tur, quod propria facultate, & iolo rat in corpore, valida eft, ut coga voluntatis imperio valeant traniire mur confiteri , verum concludere, de loco uno in alium, non in inf- & rationem reddere, cur mortem tanti. Ne compellamur fateri, fi timeamus. Quod,ut intelligatur. mul in termino & quo,& ad quem, Animadvertendum, animam du eandem animam eife, ied in exiguo plices adtus volitionis inter fe con tempore. Et de his hic non plura, trarios iuccefsive faepe elice re.Ciim fortafsis enim Ariftotelis aflertio li enim glifcit ea, quae toti homini bro & loco citato non omnino ve complacent, tunc feniitivus appe ra eft, ut non indo£te Scotus fe titus nominata , quae in prseiens cundo Sententiarum, dift. z . quaef- grata funt, ncgledo futuro , defitione 9. ad tertium fcripfit. derat: indeque etiam mortem ve I). Solutio. Virtutes, cum habitus fint ,an retur, ut qua: homini indecens eft. corporales iint difpofitiones , an Per eam enim animae & corporis anima?, inter Philoiophos, ut infig- connexio difiblvitur : qua diifolu ne dubium tradatur : quod nobis ta, homo eííe definit. Ut cum,quae hic difeutiendum minime incum in futurum ipil animae conveniunt, bit , nos enim tantiim durationem, ¡lía appetit , five homini conve ut d ix i, animae poft hominis mor niant, five non, voluntas dicitur,& tem inquirimus* Sed. live virtutes mortem praefert vitae, per eam ipe* modus habendi animae fint, feu ac- rans in meliorem fortem fe coin cidentia ipfi inhaerentia, feu eor- 'mutandam corruptione hominis, |?orei affeftus, praemia bonis viris & ejufdem voluptatibus negleéiis. a Deo conferuntur propter vitam, Quod ~ jta habere, beatus Paulus ad quam honefté fuis praeceptis Ob (Jalatas , cap.5. fcribit,cum dicat: Caro ‘autem concupifcit ad verius temperantes vixere. 14.Solutiot Ambiguitas illa adverfariorum fpiritum , & fpiritus adverfus car cogit examini fubjicere, quod tem nem, Animam ¿nim concupifcenpus magis gratum effet animae fu tem , quae homini in praiens pla~ turum naturaliter, feclufis praemiis cent, carnem Paulus appellat. U x c & tormentis, an illud,per quod .in enim phraiis eft Scripturae Sacrse, formando corpus durat: an aliud, ut Matth. 16. cap. Evangelium do in q u o , dimiffo corpore, fola ma cet , ciim Chriftus Petro dixit: net. Tam ingenti horrore incuti, [Beatus es Simon Barjona,quia ca-* cum mori timemus , grarifsimam ro & fanguis non revelabit tibi, durationem animae in corpus tefta- fed Pater meus,qui in Cxlis eft,] ri videtur. Et ex alia parte oppofi- Spiritum autem eandem animam tum ratio fuadet. Si enim ciim Paulus dicit: prout contemptis ho corpus informat anima, nihii va minis voluptatibus, quas eidem ex let percipere , nifi prius corpus fit pediunt , vult. Quos contrarios certo modo afFedum : & cum a a&us non fimul voluntas, ut dixi, corpore fejungitur (fi naturaliter elicit: implicaret enim velle Sc nol loquamur) libere cun¿ta nofcere le fimul idem,fed fuccefsivc.Quamvalet, potius h ic , quam ille ftatus quam contingat eíTe adeó conjunc optandus ab ea futurus erat. Adeó ta tempora, in quo ambo contraPp 2 rii - T o m Ji

Por consiguiente, cuando se pre gunta con qué facultad se mueven las almas separadas del cuerpo, o los án geles, se responderá que fácilmente, y sin que se les apremie, pueden pasar de una posición a otra por propia facultad o sólo por el poder de su voluntad. Que no se nos obligue, pues, a afirmar que el alma es la misma en el límite “desde el qué" y “hasta el qué”, a la vez, sino sólo en un breve momento* Sobre estas cosas no digo más aquí, porque, quizás, la aserción de Aristóteles, en el libro y pasaje cita do, no es completamente verdad, tal como, respecto al libro tercero, muy sabiamente escribió Scoto en su segundo tomo de Sentencias, distin ción 2, cuestión 9. Décimo tercera solución. Entre los filósofos se discute, como duda notable, sobre si las vir tudes son hábitos, o almas, o disposi ciones corporales. Es un asunto que a nosotros no nos concierne en este momento, ya que únicamente estamos indagando lo relativo a la permanen cia del alma después de la muerte. Sin embargo, sean las virtudes modos de manifestarse el alma, o acci dentes inherentes a ésta, o impresiones del cuerpo, Dios concede los premios a los hombres buenos por la vida honesta que han llevado y por la obe diencia a sus mandamientos.

Décimo cuarta solución. La ambigüedad de los adversarios me obliga a someter a examen lo siguiente: ol vidando los premios y los castigos, qué momento sería mas grato para el alma, ¿cuándo perma nece informando al cuerpo, o cuándo, abandonado éste, permanece sola? El que sintamos terror ante la muerte, parece confirmar que para el alma es muy agradable la presencia del cuerpo. Pero, por otro lado, la razón nos persuade de lo contrario -en electo, si cuando el alma informa al cuerpo, ésta no puede percibir nada (salvo que, antes, el cuerpo haya reci bido de algún modo una impresión), mientras que cuando se separa del cuerpo conoce todo libremente, resul

AN TON IANA M AR£ARJTA

taría que, más bien, el alma debería desear el segundo estado. Y esta razón, con la que se demuestra que es preferencial la per manencia del alma después de la muerte, en el momento en que está en el cuerpo, es tan válida que, por ello, tenemos que confesar que concluye la verdad, explicando la causa de nues tro temor a la muerte. Para que todo esto se entienda, es preciso considerar que el alma, con frecuencia, realiza dos actos volitivos —y , sucesivamente, contrarios entre sí. Y es que cuando desea vivamente las cosas que complacen a todos los hombres, denominándose, entonces, apetito sensitivo, anhela lo que es agradable en el momento, olvidando lo futuro, y, también, luego teme a la muerte —como algo que no le convie ne al hombre. Y es que la unión del alma y el cuerpo se deshace por la muerte, dejando el hombre de existir. Y cuando desea las cosas que convie nen a su futuro, o al del hombre, se denomina voluntad —incluso antepo niendo la muerte a la vida del hom bre, en espera de una suerte mejor, y sin prestar atención a los placeres. San Pablo, en su carta a los Gálatas, capítulo 5, escribe que esto es así, ya que dice: “La carne es opuesta al Espíritu, y el Espíritu opuesto a la carne ’. Y es que Pablo llamó apetitos sensuales al alma que desea ardiente mente las cosas que, en un momento dado, agradan al hombre, Y esto se encuentra en las Sagradas Escrituras -como lo demuestra el Evangelio de Mateo, capítulo 16—, cuando Cristo dijo a Pedro: Dichoso tú, Simón, hijo de Jon ás!. Porque no te lo ha revelado nadie de carne y hueso, sino mi Padre que está en los cielos”. Pablo llama "Espíritu" al alma, según desea las cosas que le convienen, des deñados los placeres humanos. Sin embargo, y tal como ya he dicho, la voluntad produce actos sucesivos, y no contrarios — ya que, en este caso, implicaría “querer*'y "no querer” al mismo tiempo. Incluso si aconteciera que los momentos en que se produjeran ambos actos contrarios

[ 299 ]

XVI. Sobre U inmortalidad dc] alma

jo o Jntoniana M a rga rita, rii eliciuntur, ut fimul fafti ere- neque de pulchritudine, &fanitadantur , eifdem hoc etiam tunc t c , turpitudine , & m orbo, nec de contingente , quod non inteníi d i iis tantum, qux ad corpus attinent, dantur, fed remifsi. Ut velle expo abiolute nobis eft fermo y ied de a* ni periculo mortis, adeó lente íae- nimx atfeitibus propofita erat conpiüs fit, ut fua remilsione parum fiderario, extera omittemus, ad diflet ab a£lu contrario, quo mors inftitutumque ipfum revertemur. etiam veretur. Ceu in naturalibus Qr.od dcmonftrare pro pot ueram us, aqua valde remifse calida remiise id eft, neque in una tantum anima: frigida a nonnullis cenfetur, quód parte , neque in una facultate , Sc parum diftet remifla caliditas a fri judicia, & afFeilus exiftere , ut giditate,etiam remifla. Hos quoquec Chryiippus fentit , fed plures eife, modos appetendi di verlos explicuit diverialque genere tum facultares, Ariftot, 3. de Ani ma,text ,co mm. 57, tum partes. Animae quidem faculmodumque quo anima pro homine tates tres efle numero , quibus cu fentit y Sc appetit, ut nos diximus, piamus , irafeamur, Sc rariocineinnuit Auguftinus in libro de Quan m u r, vel Pofsidonius ipfe , & Atitate animae, cap. 23. ciim dicit; riftot. etiam concedit. Locis etiam [ Attende ergo , nam fenfum puto inter fe fe paratas ciTe, Animamque efle , non latere animam quod pa noftram non modo facultates mul titur corpus. ] Et eodem lib. cap. tas in ie habere , verum etiam cx a
utmíe»

estuviesen tan juntos que pudiera parecer que se ejecutaban al mismo tiempo, ocurrína, entonces, que serían moderados, y no intensos. Acontece, con frecuencia, que el acto de expo nerse a la muerte se produce tan len tamente, que dista muy poco del con trario -con el que se teme a ella. De la misma manera, algunos consideran que el agua muy moderadamente cáli da es moderadamente fría, puesto que el calor moderado dista poco de la frialdad moderada. Aristóteles, en De Anima 3, texto del comentario 57, también explicó estos modos contrarios de desear. Y San Agustín, en el libro De Quanti tate Animae, capítulo 23, ya explica do por nosotros* mostró el modo con que el alma siente y desea, cuando dij o: "Así pues, fíjate bien, lo que yo opino: el sentido es no ocultar al alma lo que padece el cuerpo". Y en la misma obra, capítulo 25, añadió: "Ahora veo por qué se ha de definir de tal modo que el sentido es la pa sión del cuerpo que no se oculta al alma, puesto que cualquier sentido es esto". Lo que he comentado sobre los dos apetitos hay que tenerlo muy en cuenta, porque, comprendidos éstos, se distinguen fácilmente. El error de Platón fue el creer que el apetito iras cible se encuentra en el corazón, y que el de la mente en la cabeza. No cayó en la cuenta que el alma* según se mani fieste de una u otra manera, es la misma en número en ambos* Y no entendió que si los que ejecutan el deseo irascible fuesen entes diferen tes de los que realizan los otros dos, no se encontraría nada en nosotros que diferenciara los tres actos —con cupiscible, irascible, y volitivo—para que se juzgara con cualquiera de las facultades los actos propios, aunque ninguno de otros. Y para que nadie crea que únicamente nosotros citamos las opiniones de Platón, que todos escuchen lo que Galeno escribió en el libro quinto de De D e c re tis

ANTONIANA MARpARJTA

Hippocratis et Platonis: "Porque ahora no hablamos de manera general sobre la hermosura, la salud, la feal dad, la enfermedad, o de otras cosas que sólo atañen al cuerpo, sino que se ha propuesto una reflexión sobre las pasiones del alma. Omitiremos, pues, lo demás, pasando a retomar el tema. Nos hemos propuesto demostrar que los juicios, o las pasiones, no existen únicamente en una parte, o en una facultad, del alma, tal como opina Crisipo, sino que hay muchas, y diver sas, facultades por un lado, y partes por otro. Ciertamente, el propio Posi donio y además, Aristóteles, iten que las lacultades del alma son tres: la concupiscible, la irascible, y la racional, incluso en lugares separados entre sí* Y la opinión de Hipócrates y de Platón confirma que nuestra alma no sólo tiene muchas facultades, sino que, también, está compuesta por diversas partes que se diferencian en género y en naturaleza. Sobre esta verdad va hemos hablado mucho". Con sus palabras, Galeno explica con claridad que Platón afirmó lo que nosotros hemos dicho. Y en esto no mintió. Por lo que respecta a la cita de Aristóteles, éste nunca afirmó explícitamente lo que Galeno dice, Pero, alguna vez, y si Dios quiere, hablaremos más extensamente sobre todo ello. Décimo quinta solución. El décimo quinto argumento de los adversarios supone una falsedad —esto es: lo que desea, cuando se de nomina apetito sensitivo, es una cosa diferente de lo que quiere. En la solu ción anterior ya hemos explicado lo contrario. Luego, es suficiente para la impugnación. Décimo sexta solución. El décimo sexto argumento tam bién da por supuesta otra falsedad. Y es que nosotros no declaramos que las almas han sido creadas en el tiempo, antes de que los cuerpos hayan sido animados por éstas, como creyó Platón, sino que, cuando se crea el alma,

[ 300 ]

XVL Sobre b inmortalidad del alma

30 1 funditur in corpus.Per quod diflolIgnorant, qui dicunt, animam 17. sohtth, vere valemus rationem adverfo- femper futuram a¿tum corporis rum : negando ex duobus a£tu en phyfici organici, quod qua: in de tibus hominem conflare. Quia ani finitionibus aflumuntur, non dicant ma numquam actu praefuit ante aClum, fed aptitudinem. Ut cum quam homo cffet, fed in eodem homo animal rationale finitur, ra inflanti ambo per primum fui efle, tionale non dicit hominis actualem efle incoeperunt. Verum cum coni- femper ratiocinationem , fed pocii fimus , quod quamquam Deus tentialem. Si enim primum dixiflet> per modum relatum naturaliter mala eflet definitio , cum nec ho gignat homines, poft faeculi finem mini dormienti, neque infano con reftituturus eft eofdem , quorum veniret, Unde patet, non inconveanimae five quae gloria fruuntur, nire , dici animam aftum corporis, aut quae illa non potiuntur entia quae corpus non informat, quia na aitu funt, & quod corpora in mor ta fit corpus informare» te deftituta entia a¿tu etiam manQuem fitum animse foetuum ha- is* Soluth. fere , ubi vis argumenti vigebit, i- beant, qui fpiritalem aquam non deó in praefentiarum a nobis fol- receperunt, Ecclefiadecrevit. De v itu r, confitendo non inconveni- qua re non tenemur , Phyficam re , ex duobus a£tu entibus unum docentes, rationem reddere. Foe ens fieri, non confufis talium en dam nominari conjunctionem anitium fubftantiis, fed una per mo lYix foetuum relatorum ad fua cordum fubje&i, feu materia: fe haben pufcula, quod tam cito diflolvatur, to , & alia, in modum formae, mul non habent ut quid dicant impii: tis horum operationibus ab ambo cum magis foeda dicenda foret, ta* bus emanantibus, non valentibus lium tam citó diflblvendorum ge ab uno eorum tantum procedere. neratio , fi nulla partium poft perQuis enim veré dicere poterit, nu ^nanfura eflet. tricationis aétus folius animae efle? Vocare differentiam inter homi- r9. Soluth. Cum notum fit »quod fine corpo*- n e s, & bruta faecificam > inven re ipfa minime valeret calefacere tum logicorum fuit, qui non per eliquareque cibum , & eliquatum pendunt , quanto inter fe entia difad jecur tranfmittere, ubi etiam fi tent, fed genera, & fpecies aliis me ne corpore , nec fola anima in fan- thodis dividunt. Si enim homines guinem alimentum tranfmutarer, aliqui eflent perpetui, & alii cor nec tranfmutatum, in membri fubf ruptibiles , hominem '‘corruptibitantiam verteret, ut etiam folum Jem a brutis genere diftare aflevecorpus fine anima nihil relatorum raremus, quod homo genus tunc aflequeretur, fed anima, & corpo diceretur, & tamen non plus dif ris qualitatibus fimul operantibus ferret homo noftrae fpeciei a brutis relatas operationes effici, ut fi ab tunc, quam nunc. Parum ergo inunico , & fimplicifsimo ente ema tereft, differentiam inter homines, narent, Eft enim tanta vis conjunc & bruta fpecificam, aut genericam tionis , ac tam eximia unio animse nominari, ad animae aeternitatem, informantis corpus cum ipfo cor vel corruptibilitatem aftruendam. Etfi falfum efle homines duas a- zo. pore informato , quod in his natu ralibus operationibus utrumque ut nimas habere} probatum fit in hoc opere, pag. 60. tamen etiam illo unum reputatur. imde Im m orta lita te A n im a .

es infundida en el cuerpo. Así, pode mos refutar el argumento de los opo nentes cuando negamos que el hombre está compuesto de dos entes en acto. Y es que el alma nunca estuvo en acto antes de existir el hombre, sino que, en el primer instante de su existencia, ambos empezaron a existir. Pero como sabemos que aunque Dios cre ara a los hombres deJ modo referido. El los resucitaría al final de los siglos. Y serían entes en acto las almas de éstos —tanto las que gozan de la gloria, como las que no disfrutan de ella. Además, los cuerpos muertos dejarían de ser entes en acto. Y en ello se apoya la fuerza del argumento. Por lo tanto, lo resolvemos afirmando que es posible que de dos entes en acto se produzca uno solo, y sin que se con fundan las substancias de ambos, ya que una se manifiesta por el sujeto o materia y la otra por la forma, reali zándose numerosas operaciones por los dos entes — y que no las podría efectuar uno solo de ellos. Porque, ¿quién puede afirmar que el acto de la nutrición es exclusivo del alma? Resulta sabido que ésta no podría calentar y tamizar el alimento sin el cuerpo. Y, una vez tamizado, pasarlo al hígado. Tampoco sin él, el alma transformaría el alimento en san gre. Ni, una vez transformado, con vertirlo en substancia orgánica. Y sin el alma, el cuerpo no realizaría nada de lo dicho. Y es que, actuando al uníso no, el alma y las cualidades del cuer po ejecutan todas las operaciones cita das» como si emanaran de un único y simple ente. En efecto, es tan fuerte la conjunción, y tan estable la unión del alma que informa con el cuerpo informado, que ambos parecen una sola cosa en estas operaciones natu rales. Décimo séptima solución. Quienes afirman que el alma es el aclo del cuerpo físico orgánico, igno ran que lo que se ite en las defi niciones no es acto, sino aptitud. Por ejemplo, cuando se define al hombre


como “animal racional", "racional" no significa que éste siempre razone en acto, porque también puede hacerlo en potencia. Y es que de significar únicamente lo primero, la definición sería incorrecta, puesto que ello es imposible en el hombre que duerme o en el que está loco. Por lo tanto, es evidente la imposibilidad de definir al alma como acto del -cuerpo al que no informa, ya que es apta para infor marlo. Décimo octava solución. La Iglesia ha decretado que ocu pen esta situación las almas de los fetos que no han recibido el agua del bautismo. Pero sobre este asunto no tenemos por qué dar explicaciones, ya que estamos tratando sobre física. Además, denominan repugnante a la unión de las al mas de los fetos con sus cuerpecitos, Y esto se refuta con tanta facilidad, que los paganos no tie nen nada que decir, Y es que se afir maría como más repugnante el que desapareciera la generación de los fetos, si después no permaneciese nin guna de las partes. Décimo novena solución. Fué un invento de los lógicos el denominar "específica” a la diferen cia entre los hombres y los brutos. Y es que no examinan cuánto se dife rencian entre sí los entes, sino que dis tribuyen los géneros y las especies por medio de otros métodos. Porque si algunos hombres fuesen inmortales y otros corruptibles, afirmaríamos que el hombre corruptible se distinguiría de los brutos por el género -que se denominaría ‘género hombre"-, aun que el hombre de nuestra especie no se diferenciaría de los brutos más enton ces que ahora. Luego, para probar la inmortalidad o corruptibilidad del alma, poco importa que la diferencia entre hombres y brutos sea denomi nada genérica o específica. Vigésima solución. Aunque es falso que los hombres ten gan dos almas, en esta obra (página 60)

[ 50] ]

XVI. Sohrv la invnnrtalidarl del alma

3o z Antoniana M argarita, impofsibili naturali iíTo , non fcriplimus: & quod reftat , ut coíequebatur , illum duo entia futu piolius improbentur , ufque in ierum , curo plures formae poísint íi- quens opus differtur. Itaque fi hac m ul, & penetrative eandem ele- ratio uirimü illis fallis opinionibus mentarem materiam informare, innitatur >nullius vaioris erit. Ac dum una alteri prsedifponat. In etiam quamquam vera; opinioni carne enim humana viva , ett ani afferenti anima facultates non dif ma rationalis, ut praecipua forma, tingui realiter, fed tantum ratione & carnis forma, quae abfente ani ab ipfa anima , vim habere non ma , cum homo moritur, durat. poterit, quód iupponat aliud prseEt funt quoque carnae diverfa par di¿tis abfurdius, brutis fcilicet, in tes , quae non omnino íimplices ¡n efle memorandi, & ratiocinandi, & genere miftorum nominantur , for intelligendi vires: quibus ii dotata mam mifti additam elementis conf- eflent irrationalia, futura neccflatituentibus carnem, & manentibus rio homines erant, ut in antece-. for mal iter in eadem habentes, & dentibus docuimus, & etiam cx ho omnes ifta: unam numero carnem minis definitione conftat. Per qua conftituentes. De quibus (Deo du fufficienter effe folutam rationem ce) agemus, cum exiftere elemen ultimam reftat. Ob quod Deo Om ta formalitér in mifto y indiflolubi- nipotenti , quas pofiumus , gratias libus rationibus probaverimus, agimus , jam quód humana haec pu. solutu, Falfum fupponit adverfus, at- noftra fragilitas, quas debet, non teftans hominem, id e ft, aggrega valet, quód optatum finem confetum ex corpore , & anima Icntire, qui permiierit. dc intelligere. Ciim nos in prima Et ut nemo opinetur, quod qui ratione noftra , qua animam im dam plus pius quam do£ius vir fe mortalem indubie probafle credi mel mihi fecum difputanti dc inienmus , oppofitum demonftraveri- fibilitate irrationalium , conviftus mus. meis rationibus, & mutus redditus, {ti. Solutio* Veterum opinio fuit illa, quae ab cum eflet refpunfurus, objecit: Ve adverfo ut vera fupponitur. Mihi reor, inquit, ne Sacrae Scripturae tamen compertum e ft, non tantum ha tuae rationes adverfentur , cum ex univerfalium notione animam apud Ifaiamcapit, i. legatur:[Cog feparabilem a corpore efle, fed ex novit bos pofleflbrem fuum >& au* quavis feníifica cognitione id elici nus praefepe domini fui. ] Ubi mapoife , ut .ratio, dc qua in folutio nifefté videtur Propheta beftiis ne pretérita meminimus, exprimit. cognitionem tribuere. Ut id ergo Quo argumentum adveriorum ca- nemo credat Prophetam intellefuin, dc nullum manet. xifle , ut d ix i, qua a me huic reliSsiuih* Fingunt ex ad ver fis aliqui, me giofo viro refponfa fu n t, attendi moriam , & rationem , & intellec te : Reverende pater, inquio, ut ti tum efle tres res realiter diftinc- bi in mentem verba relata vene tas. Quod falfum eft. Ut quód runt , cur praecedentium parum an iint virtutes, feu facultates, aut po te fententiam non animadvertifti? tentiae animae realiter ab ipfa anima Ex quorum ferie facile intclligercs* diñantes, dc quibus quod convin in quem fenfum verba , qua mihi cere adverfos fufficit, jam prope objicis , feripta fint. Moneo enim principium univerfi hujus operis te obfervande pater , ut numquam ferifw

se ha demostrado que, incluso i tiendo el imposible, no se podría in ferir que fueran dos entes, ya que varias formas pueden informar si multáneamente a la misma materia elemental, mientras una dispone pre viamente a la otra. En efecto, en la carne humana viva está el alma ra cional como la forma primordial, y, además, la forma de la carne que per manece cuando, al morir el hombre, se separa el alma. Y también existen diferentes partes de carne que no son absolutamente simples, puesto que tienen la forma del compuesto añadi da a los elementos que la constituyen, aunque todas ellas forman una sola carne. De todo ello, teniendo a Dios por nuestro guía, hablaremos cuando demostremos con argumentos irrefu tables que los elementos se encuen tran formalmente en el compuesto. Vigésima primera solución. Los oponentes suponen algo fal so cuando afirman que el hombre —esto es: la unión del cuerpo y el alma- siente e intelige. Nosotros, con nuestro primer argumento —con el que creemos que, sin duda alguna, hemos demostrado que el alma es inmortal—, hemos probado lo opuesto. Vigésima segunda solución. Nuestros adversarios suponen verdadera la opinión de los antiguos. Sin embargo, yo he descubierto que el alma es separable del cuerpo no sólo por el conocimiento de los uni versales, sino que también se puede deducir por cualquier conocimiento que lo haga sentir, tal como lo explica el argumento que hemos mencionado en la solución anterior. Con ello, resul ta inútil y nulo el razonamiento de los que se oponen. Vigésima tercera solución. Algunos adversarios dicen que la memoria, la razón, y el intelecto, son tres cosas realmente distintas. Y es falso. Hemos demostrado, casi al prin cipio de esta obra, que, ya sean virtu des, ya facultades, ya potencias del alma realmente diferentes de ella misma, es suficiente para convencer a los oponentes. Y lo que pueda fal


tar queda aplazado para la siguiente obra, con el objeto de refutarlo más ampliamente. Por consiguiente, si el último argumento se apoya en fal sas opiniones, éste no tiene ningún valor. Incluso, aunque para los que afirman como verdadera la opinión de que las facultades del alma no se distinguen realmente de ella misma, sino que úni camente por la razón, no podrá tener eficacia, Y ello debido a que iten algo más absurdo que lo dicho con anterioridad -es decir, que los brutos poseen las facultades de recordar, de razonar, y de inteligir. Y es que si los irracionales hubieran sido dotados con ellas, por fuerza serían hombres. Esto último se demuestra por lo que hemos explicado en líneas preceden tes y también, por la definición del hombre. Con esta solución queda contes tado el último argumento de los opo nentes, Razón por la que damos gra cias a Dios Omnipotente por habernos permitido alcanzar el objetivo de seado, ya que sólo con nuestra de bilidad humana no hubiéramos podi do. Y para que nadie crea que me ha refutado un hombre más piadoso que sabio, al disputar con él sobre la insensibilidad de los irracionales, y aún convencido por mis argumentos, y sin saber qué replicar, éste me ha di cho: Temo que tus razones se opon gan a las Sagradas Escrituras, pues en Isaías, capítulo 1, se lee: "Conoce el buey a su amo, y el asno el pesebre de su dueño’. Del texto parece que el Profeta atribuyó, con claridad, el conocimiento a las bestias. Pero, para que ninguno pueda deducir que el Profeta lo entendió así, escuchad lo que respondí al reli gioso: Yo te digo, Reverendo Padre, ¿por qué, cuando se te han ocurrido las palabras citadas, no has procura do entender la sentencia anterior a las precedentes? Y es que, por el con texto, entenderías fácilmente en qué sentido fueron escritas las palabras con que me objetas. Te aconsejo, pues, obediente Padre, que nunca

[ 302 ]

XV I ScíljI* ]tl ‘nimnialicLul del alma

de Immortalitate Anima* ícripturarum fententiam ullam clicias 1 nifi priüs, qux autecedunt, & quae fequuntur perlegeris : quod fi íecifTes, non adeó temeré objeci ffes* quod tibí adveríatur , & meis partibus favet. Namque (fi memo ror) principium exclamationis Proshetee verba, qux fcquuntur, funt; 'Audite caeli, & auribus percipe terra , quoniam dominus loquutus eft , &c. ] Ubi per metaphoram

303

homines fpiritales caeltfm-nominat, & & brutales terram dicit,
L A U S DEO.

OBJEC-

deduzcas ninguna sentencia que se escriba, si antes no lees con atención lo que antecede y lo que sigue. Porque si lo hubieras hecho, no habrías refutado tan temerariamente lo que se opone a tí y favorece a mis intenciones. Pues, si no recuerdo mal, la iración del Profeta comienza con las siguientes palabras: "Escuchad cielos, y escucha tierra, porque el Señor ha hablado, etc., ,. Con ello, v metafóricamente, llama

"cielos" a los hombres espirituales, y denomina "tierra" a los brutos. Y, de ahí, que, evidentemente, hay que deducir que el Profeta denomina metafóricamente “conocimiento” a la inclinación natural con la que las bes tias son conducidas por las especies de los objetores, cuando, con las palabras profétícas, se confirma nuestra opinión. Y, por ello, de nuevo doy gracias a Dios.

ALABADO SEA DIOS

A N T O N !A N A M A R G A R IT A

[ 305 ]

C apitula d » libra

** OBJECTIONES LICENCIATI M ICH AELIS A PALACIOS, (C A T H ED R A R II SACRAE T H E O L O G IA IN SA L M A N T IN A ' ¡Univeríitate adversus nonnulla ex mulciplicibus Paradoxis Antonianae Margaritae , & A pología eorum dem .

AD LECTORES EPISTOLA. T paululum finceri amoris, quem erga vos Phyficos,Me dicos , ac Theologos habeo, quantumque onus , vobis ignaris, omni in tempore fubeam, monftrem , & ut dog mata noftra (quae quia inaudita hucufque fuere, ira tionem legentibus ingerunt) palam vera effe , quantum vis rudibus oftendam, vifum eft quinque advertiones, a Licenciato Michaele a Palacios Cathedrario Theologiae in Salmanticenfi Univerfitate, atque noftram ad illum Applogiam typis mandare : objec tionibus enirti illis,atque noftris refponiionibus y nmtuifque argumenta tionibus adversus nonnulla ab eodem afferta intelleftis, illuftris, ut eft, noftra do&riha evadet. Fortafsis enim aliqui ex vobis nonnullis fuaimnibus adverfi ample&i noftra placita verebamini. Neque pro his,ac aliis quantumvis improbis laboribus aliud confequi cupio, quam ut noftrum Codicem legatis, ac perlegatis, qui per priorem legionem mentem nof tram capere non valuiftis. Etiam quód detrahentium & mordentium linguam vitetis,atque quód illorum authoritatem in detra&ionibus nihi lo pendatis, niii cum rationibus fufKcientibus fuifultas efle noveritis. Confrius enim mihifum, nullas,qux vigorem ullum habeant, adverfus nos adduci pofle, prseter eas, quas nos in noftro C odice, atque in prae tenti opere enodamus. Quid enim valet ab aliquibus doilis nobis obji ci , quód & ab imperito vulgo etiam quandoque opponitur, credibile non effe, ii vera eflent,1quae nos docemus, ante, & m priori faeculo no ta non efle : cum omni in tempore , ea nobis revelentur , q u x prioribus incognita fuere ? Quis enim neicit,ab orbe condito occiduos Indos ab liabitatoribas hujus emifpherii ignotos fuifle , a nobis jam a fexapinta annis adeó rudibus inventis, ut literarum ufus ignotus illis fuerit, quo certé deprehenditur, nullos ex noftris ad eos appuliffe: Etiam morbum, quem vocant Gallicum, ab eodem tempore inter nos graffari vifum , in nullis medicorum prifeorum libris prius feriptum, & aliorum fexcentorum fuam primam cognitionem literis effe ofteníam. Et quód in horum fubtilium argumentorum folutione immorari infrugiferum eft, ideó ca* taftrophen imponere vifum. Vale candideLeftor. i< .d ie M artii, anr iifiS - .

OBJEC-

OBJECIONES DEL LICENCIADO MIGUEL DE PALACIOS, CATEDRÁTICO DE TEOLOGÍA SAGRA DA EN LA UNIVERSIDAD DE SALAMANCA, CONTRA ALGUNA DE LAS MÚLTIPLES PARADOJAS DE LA ANTONIANA MARGARITA, Y CONTRA LA APOLOGÍA DE LAS MISMAS

Epístola a los lectores "TTXara mostrar algo del sincero afecto que tengo hacia vosotros, Físicos, Médicos, Teólogos, y manifestar que, aunque lo desconozcáis, cuan ta carga soporto en todo momento, teniendo que demostrar que mis opi niones son verdaderas (algunas incluso desconocidas hasta el momento, y que causan la iración de los que las leen), voy a poner en conocimiento de los hombres, por muy ignorantes que puedan ser algunos, que el Licenciado Miguel Palacios, Catedrático de Sagrada Teología en la Universidad de Salamanca, ha opinado que nuestra apología lega a la posteridad cinco paradojas. Así pues, una vez conocidas las objeciones y, también, nuestras respuestas, así como los argumentos recíprocos, hay que decir que el notable oponente —porque lo es soslaya algunos asertos contenidos en nuestra doctrina. Quizás, algunos de vosotros habéis recelado de que podía dejarme persua dir en mis opiniones con algunos razonamientos del que se opone. Pero lo único que deseo conseguir con mis esfuerzos, por muy ímprobos que sean, es que leáis nuestro Códice. Y si en primera lectura os cuesta entenderme, volved a leerlo con mucha atención. Evitad, asimismo, el escuchar a los detractores y mendaces, no dando nin gún valor a su autoridad y a sus difamaciones, excepto que tengáis la seguridad de que se apoyan en argumentos de peso. Y es que sé que no se pueden presentar contra mí y mis opiniones cualesquiera objeciones que tengan alguna impor tancia, salvo, por supuesto, las que ya hemos aclarado en nuestro Códice y en la presente obra. Pregunto, ¿qué es lo que nos pueden objetar algunos doctos? Porque, a veces, lo que cuesta creer también es impugnado por el vulgo ignorante. ¿Dudan sobre la veracidad de lo que nosotros enseñamos, porque, dicen, no era cono cido con anterioridad? ¿Acaso en siglos precedentes no se dieron a conocer cosas que hasta el momento eran desconocidas? ¿Quién de nosotros no sabe que los indios occidentales fueron descubiertos por algunos de los nuestros hace 60 años, cuando antes no se conocían, y hallados en tal estado de ignorancia que no entendían el uso de las letras —según se desprende de las declaraciones de los que han estado junto a ellos? Incluso, la enfermedad denominada Gálica, que parece irrumpió entre nosotros por la misma época, no había sido descrita anteriormente en ninguno de los antiguos libros sobre medicina. Sin embargo, cuando se conoció fué divulgada por centenares de escritos. Seguramente, porque piensan que es perder el tiempo el detenerse en razo nar sobre estos sutiles argumentos, es por lo que nuestros adversarios optan por alarmar a las gentes. Adiós, benévolo lector. A 15 de marzo del año 1555.

AN TO N IANA MARGAR]TA

[ 304 ]

XVI. Sobra la inmortalidad del alma

OBJECTIONES DOMINO COMETIO PEREYR.A

MICHAELIS PALACIOS. NTIQUORUM ftudiorum novellum tuum partum di* dici tuis literis, quem ut ais, jam olírn parturiens, nunc recens pepcrifti, &non ad decimum , ut dixic ille, fed ad jrigcfimum ufque annum conceptum foe tum excufifti. Confultum fane confilium, & tua ar~ te dignum , quod in omnium ora expe&andum obji citur multi aevi finu prcemere 3 dc quod immortalitati dicatur, multo utero conditum confovere , ne quod abiit , defiderata fobole emortua, pnecocem cauferis. Quas enim infir mis nata funt principiis, perpetua fore , qui fiet ? Gradu concito tui libri luftravi quaedam , univerfa negotiis fcholafticis diftridhis non potui,, abun de illa praeferunt ingenium tuum , acrimoniam cujus, difertafque vires apud me tacita extuli cogitatione. Porro audaciam (quod venia dixerim) tuam , mirari fatis non valeo , nifi parum putas, cum omni Philofop(iorum gymnafio manus confererc , agminaque ipforum ad tuam unius provocare pugnam. Acutum namque Ly carum fpernis, gravifsimam Stoam depicis, divinamque Acadcmiam nihili ducis: quae experta , qu<e recepta, quse numerofis feculis longa patrum ferie prudentifsimis calculis funt comproba ta. Tu unus quafi novus Ariftarchus, quafi novus orbis cenfor, tui libri cenforia virgula univerfa iapientum dogmata explodenda cenfes : & quod Sacrii Antiquitas nefeit, te repcriife gloriaris. Ariftotelem Principem, fa-: miliamque Pcripateticam non effe confulendam credis, nec tibi opponen dam mones, fed liberis argumentis vagandum , Authorum probatorum fi de neglecta, quafi vero ifti rationi in confulta placita fua feriptis mandaf* fent. Durifsimam tibi coepifti provinciam : gloriofam tamen (fuperbam di cet alius) verum fi labor tuus fortunate tibi ceíTerit: fin reflantibus ventis, proceUofifque argumentorum gurgitibus paradoxorum hxc carina involu ta naufragatur , operam , & oleum , quod ajunt perdidifti. Quamquam nonnihil eft , Antonianam Margaritam tui nominis monumentum in pofteros aeternos tranfmittere : ut ante te Parmenides , & MelilTus, & Zeno, & Heraclitus portentofam invehentes Philofophiam, portentorum fuorum famam sternam retulerunt. Oetcrum quantum ad me attinet, morem tibi geram, ut hoc officio , & amicitiam tuam inire liceat, & initam devinc tam ad multa faecula teneam : quamvis novx amicitiae infaufta fint initia, cogor enim antmadverfionibus , &reprehenfionibus illius facere initium, Neque hoc fa
Objeciones de Miguel de Palacios al señor Gomicius Pereyra [XVIL- O B JE C IO N E S D E M IG U EL PALACIOS]. or tus cartas, he conocido tu reciente parto sobre estudios antiguos, que, como dices, acabas de dar a luz recientemente, y que hace tiempo incubabas. Y, como dijo aquél» no al décimo, sino al trigésimo año has alumbrado la criatura concebida. Un proyecto tan estudiado, y digno de tu talento, hay que esperar a que madure, en el seno de una duración ilimitada, lo que se ofrece a la vista de todos, con el fin de que fortalezca lo guardado en un espacioso útero y pueda transmitirse a la posteridad, no sea que se alegue como prematuro lo que está ausente —por haberse extinguido la ansiada prole. Y es que, ¿quién puede conseguir que sea eterno lo que ha sido producido con cimientos que carecen de solidez? Aunque apresuradamente, por encontrarme muy ocupado en asuntos esco lásticos, he procurado examinar con atención algunos capítulos de tu libro. No he podido hacerlo con todos. Se revela tu gran talento, así como su eficacia. Incluso, después de una sosegada reflexión, he extraído algunas ideas bien orde nadas. Pero, no puedo irar tu audacia (si se me permite decirlo así). Porque, aunque sea por un momento, debes considerar que te enfrentas a todas las escuelas filosóficas, y que, además, tú solo provocas a un gran núme ro de sus seguidores. Desdeñas al agudo Liceo, desprecias a la muy profunda Stoa, y no aprecias a la divina Academia. Y todas éstas han sido conocidas, aceptadas, y, aún, reconocidas, durante muchos siglos, gracias a las muy prudentes reflexiones de la larga serie de sus fundadores. Tú solo, como un nuevo Aristarco33, como un nuevo censor del mundo, con sideras que se deben rechazar todos los dogmas de los sabios, usando la vara crí tica de tu libro. Y te vanaglorias de haber descubierto lo que ignora la Sagrada Antigüedad. No crees que se deba consultar al Príncipe Aristóteles, ni a la fami lia de los Peripatéticos. No expones lo que se te opone. Según tú, se ha de diva gar con argumentos libres, y sin preocuparse del crédito debido a los autores reco nocidos —como si ocurriera que éstos expusieron por escrito sus opiniones sin haber reflexionado. Has emprendido una durísima tarea, aunque puede que gloriosa (soberbia, podrá decir otro), si, en verdad, toda la labor remata favorable para tí. Pero si, por el contrario, comienzan a soplar los vientos procelosos de los argumentos adversos, haciendo naufragar tu nave —envuelta en los torbellinos de las para dojas—, habrás arruinado tu obra y tu trabajo. A pesar de todo, algo habrás con seguido con haber transmitido a la posteridad la “Antoniana Margarita" para recuerdo de tu nombre. Pero antes que tú, Parmenides, Meliso, Zenón, y Heráclito, conduciendo la prodigiosa nave de la Filosofía, consignaron la fama inmortal de sus portentos. Por lo demás, y en lo que a mí concierne, haré lo que tu deseas. Así, con este deber prestado, iniciaré una amistad contigo, procurando mantenerla durante tiempo —a pesar de que los inicios no sean muy prometedores, puesto que estoy obligado a comenzar con las observaciones y las acusaciones. Todo esto no era necesario, pero en tus cartas me lo pides insistentemente. Y es que hubiera sido más provechoso el ganarte con halagos, en vez de tener que mar car con "hierro candente” la obra que has elaborado tan minuciosamente.

P


[ 305 ]

XVII. Objeciones de Miguel Palacios

23.Se tralla de Aristarco de Samos laslrónamo griegc, 310-230 a.C.) y nc de Aristarco de Ssmotracia (gramático y critico alejandré,

c.215-143aC.). Cotáderada prsairsor

te CopérnicD, siendo el primero cae (ovo idea de is rotac&i de la Tierra sobres; misma y aireen tfcrdel Sol {haiocenfósTiD), por Id que s a « acusó de iropio.

'3o£ OhjcBtones tua cauterio inurere. Tu tamen illum amicum exigis , cujus vulnera ityimfci oículis commodiora credas, candidioreque, & aequiore animo feras,’ Sub haec unum eftTquod me a gerendo tibi morcr>velin primis rctrahit,immóabfolvendo operi cxanirfiat,illud tft,haec tua lcf ’ptadiu jam‘ eft quód'medulis tuis glutino haiferunt intiméíillaluftraftijtua lententiaoculat¡fsimé,numerifque omnibus abfulvifti?quantumque veri, quantumque falfi contineant, li brata lance pendens, ultró, citróquc difpexifti:& priuiquam praelo commit teres , dottorum virorum collatione explorafti , & quaii ad coticulam, vel legitimi ponderis libram lui libri valorem, & digilitatem , expertus es: tandemque digna judicata funt tuo arbitratu , qua; in omnium manus evul garentur. Jam vero iratio, & non vulgaris mihi íubíit quid fit, quód judicium meum, cenfuramque meam poicas, fi qucefalfafcripta funt , cor rectionem fubi re non poffunt. Quod fi alii ad fcntentiam tuam retra&an-* dam non compulerunt, &quid ego potero ? Porro fi tuadigna funt laude, tenue eft teftimonium meum!: nec eft cur illud affectes. Ego tamen, ut ceflerir, poftulata prieftiti, di£tis tuis audiens* Animadverfiones aliquot in fcripta tua tibi lego , plures legaturus, fi tui inftitim ratio mihi fuiflet ia abibluto. H is igitur fi receperis, operae meae erit pretium, fi non recepe^ ris, quod meum erat praeílii i , mea intererit nihil, quando petentibus ami? cis opellam meam non fubduxi.

A D V E R SU S rA T > r E \ S l O

Q

PARADO XUM

m

,

P R IM U M .

,

$ % T T O % JM S E N S U .

UOD igitur petis per iftolam tuam hoc aggredior & inter tradtanda primó quod maxime omnium portentofum videtur ¡U " lud eft, Bruta carere fenfu. Aut enim fermo eft de fenfu ex teriore , aut interiore , quamquam Philofophorum fententia fenfus germa niorem habet fignificantium, fi fenfum exteriorem indicet, quem primó fignificavit. Hic enim fenfus fuit primo notus, quam cseteri fenfus , qui dicuntur interiores: quare qui negat bruta fenfum habere, proprietate vo cis obfervata, negat externos fenfus brutis: id quod ipfa experientia abun de demonítrat. Neque qui hoc affirmaret, curandus eflet odum , fed relinquendus cum fuo cerebro } verum quia jam Philofophi vocabulum fenfus fignificando vim animalium quandam intimam ufurpant,hanc opor tebit probare, animalibus brutis natura conceflam. Statuamus igitur in en» tibus non effe omnia aequalia , led nobilitatis habent gradus diftributos. Inferior igitur gradus rerum omnium inanimatarum erit, fuperior,animata rum. Hjec autem animata gradibus item fuis diftinguuntur, ut nosipii cer nimus , latam, longamque differentiam in animatis ipfis. Sunt enim plan tae animatorum gradus infimus. Quippe radicibus terris infixae neque pro grediuntur, neque vim cognofcitivam habent: quare cum bruta diverfam habeant, & nobiliorem naturam piantis, neceffario conficituânimas nobi liores , prsftantiorefque operationes potitura, hsec autem nobilitas, quae eft nifi in vi fentiendi, & in vi progrediendi? Plantae enim vi fenfifica or bantur , quod terris infixae in alium locum non fe transferunt, vi tamen al trice illis indita cibum nativum exugunt. Verum animalia, quae fe de loco •in locum transferunt, donanda erant fenfu , quo cibum fibi natura non praeftimm procul prafentirent: id quod primum fenfu exteriori perficitur,

Pot

Pero, tu dices que del amigo reclamas heridas -porque las consideras más bene ficiosas que los abrazos del enemigo—,en ta seguridad de soportarlas con ánimo benévolo y favorable. Dicho lo anterior, hay algo más que me retrae y me conturba. Y es que, desde hace tiempo, tus escritos van ligados a los dictados de tu corazón. Además, los has examinado con atención, absolviéndolos, con tu criterio, de cuanto tie nen de verdad, y de falsedad, en todos los aspectos. Has hecho una valoración justa, exami nándolos aqu í y allá, y, antes de encomendarlos a la imprenta, los has puesto a prueba con la colaboración y la opinión de doctos varones, com probando, como si se tratase de un trabajo en almirez, los méritos y el justo valor de tu obra. Por último, y según tu opinión, la has considerado digna de que sea publicada. Ahora, irado, pregunto: ¿por qué me pides opinión y censura, si prác ticamente no hay opción para enmendar las falsedades escritas? Si otros no se atrevieron a corregir tus ideas, ¿por qué lo voy a hacer yo? Porque si tus escri tos son dignos de tus propias alabanzas, mi testimonio será de poco valor —no habiendo motivo para que te sientas afectado por mis opiniones. Sin embargo, y cualquiera que sea el resultado, yo cumpliré obedientemente lo que me demandas. En consecuencia, paso a escoger algunas de mis obser vaciones sobre tus escritos. Y si tuviera el plan completo de tu proyecto, eligi ría más. Me sentiré recompensado con que itas las que expongo. Pero si no es el caso, tampoco se pierde nada. Y es que habré cumplido con mi obliga ción al no haber regateado mi pequeño esfuerzo para el amigo que lo solicita.

Contra la primera paradoja O bjeción prim era sobre e! sentido de los brutos Comienzo con lo que me pides en tu carta. Y de entre todo lo que se va a dis cutir, parece que lo más portentoso es lo de que los brutos carecen de sentido. La discusión versa sobre el sentido externo o interno, aunque el criterio de “sentido" de los filósofos tiene bastantes significaciones parecidas si, con ello, se designa el sentido externo —que fué el primitivo significado. Y es que fué cono cido antes que los demás sentidos —los llamados interiores. Así, si se conserva la significación propia y exacta de la palabra, resulta que a los brutos se les nie gan los sentidos externos. Y, ello, en contra de lo que la experiencia demuestra muy bien. El que no esté de acuerdo con esto debe tener cuidado, no vaya a ser que pierda el juicio, porque, entonces, habrá que decir que los filósofos usurpan el vocablo 'sentido” para significar una facultad interior de los ani males. Y será conveniente demostrar que ha sido la naturaleza la que otorgó aquella a los brutos. Por lo tanto» determinemos que todos los entes no son iguales, sino que tie nen distribuidos y asignados diferentes grados de nobleza (superioridad). Por ello, el grado inferior será el de los entes inanimados, mientras que el superior corresponderá a los animados. Estos últimos difieren, también, por sus grados, tal como nosotros discernimos la diferencia de lo ancho y lo largo en los mismos. Así pues, las plantas son el grado más bajo de los entes animados. Y es que, fijadas en la tierra por sus raíces, no avanzan y no poseen facultad cognosciti va. ¿Cómo, entonces, si los brutos tienen una naturaleza diferente y superior a la de las plantas, se concluye necesariamente que tendrán almas más nobles, operaciones más relevantes, y que existe esta superioridad, excepto por la facul tad sensitiva y por la progresiva? Las plantas, pues, carecen de facultad sensi tiva —porque, clavadas en la tierra, no se trasladan a otro lugar—, pero sí están dotadas de facultad nutritiva —porque absorben el alimento de la naturaleza. Sin embargo, los animales —que pueden trasladarse de un lugar a otro—tendrán que estar dotados de un sentido con el que puedan presentir de lejos el alimento que la naturaleza no les dispone cerca. Y es lo primero que se lleva a cabo por completo con el sentido externo.

ANTONIANA MAR£jARJTA

[ 306 ]

XVII* Objeciones dc Miguel Palacios

30 7 Poftremo vero fenfu interno ad prsefentem cibum, atque potüm fenfu exJ terion diriguntur, quo fibi quaerant, & fibi curent, aut conquirant qu® fibi funt neceflaria. Verum cum hujufmodi aliquando ablint, non pote-, rant fe moveré in illa y niíl vi cognitiva interiori duccrentur , ut vultures ad caJavera loage fita odoratu convolant : & bobes ad prata ad pafcua miper deguíhta , ducente nemine íe agunt, & equi, & jumenta caetera domos priftinas nullo agitante reviíant. Verum argumentorum tuorum pondus , quo noftram Philofophiam premere contendis plus revellit íéniliin interiorem , quam exteriorem. Vereris enim'fi fenfu fint praedita bruta , racione Ítem efie praedita, quod argumentum quam placidum fit, tu ip fe adverte. Primum enim facile tibi dicerem , vim fenfidvam interiorem efle folum apprehenfivam, &non judicativam, in brutis: & fi tu tamquam axioma philosophicum diverium credis, quod enim neque axioma eft, nec propinquum axiomati. Sunt enim plerique nobiles Philoiophi, qui pro babile dicunt, apprehenfionem interiorem fatis efle ad concitandum appe titum , qui concitavit motum exterum : id quod nos ipfi experimur in re pentinis motibus fugam captare ex apprehenfione mali terribilis de repen te oblati, qui bombardam numquam audivit, aut fi fecurus audierit, quan do tonaverit, tremunt membra, certe ex apprehenfione fola citra judicium: natura enim animalis apprehenfo malo , refugit ipfum , quia apprehendit malum , & quamquam vi ordinatis motibus judicium fit praevium rin re pentinis malis praevenitur judicium , & apprehenfio fola mali fugam rapit, & apprehenfio boni periecutionem. Sed nihil horum neceflarium eft mihi* Donemus tibi, ex abundanti, judicium ncceflarium eííe ad motus praedidtos peragendos: judicat igiuUi brutum hic cibus eft mihi conveniens , ille no* xius, lateor, diftinguit qua propter inter cibum , & cibum : Item donamusi colligis habent rationem, quia ratio eft vis d¡ftinguens,colIe¿lio eft infirma. ■Bruta diftinguunt verum inter fenfibilia, dc adhuc non perfctlc inter hac. Bruta enim non percipiunt omnes differentias fonorum aeque, ut homo, eoque melodiis non de!c£lantur vocum , neque cordarum , neque fidium, íruft raque canitur illis lyra : quamquam equi concitentur ad bella commit tenda tubarum clangore, propter foni vehementiam in aures ipforum praeftepeatis. At vero minutulas fonorum differentias tonorum , &/emitonolum proportiones animalium omnium folus homo fenrit, Et quod de fonis, idem de odoribus, quorum differentias non odum fentiunt. Ne que faetoribus offenduntur , neque fragrantiis deleniantur rofarum , aut violarum , aut gariofilorum, unde in proverbium abiit, amaracus non fpirat fui. MiiTum faciamus tailum , cujus differentiam in homine facile fent i t , qui levi i£lu concufus perit, id quod in brutis minime experimur: & per ta¿lum multa judicamus , qux lubtilia , qux grofsiova , quae mollia, qux afpcra , qux brutis non conceduntur ita exa&e : cujus judicium eft cutem humanam tcnuifsimam effe. Quod fi guftus perfe£lionem in hodie queerimus invenire, ipfa culinaria ars, quam coqui'exercent, docebit quantis differentiis faporum humanus guftus afficitur .Haec quse diximus,apud Arift. -5. de Generatione animalium, cap.2. breviculo iermone funt feripra. Perfeftun igitur judicium fenfibilium in homine eft. Quamquam bruta fuas fenfiones ad majorem producant diftantiam,quia fpiritus grofsiores habent: verum in propinqua diftantia fubtilior eft diferetio fenfus humani, quam bmtalis. Jam ergo quale erit argumentum tuum , diftinguunt fenfibilia, •* T o m J m Q jjx ergo M ic h a d is a b a ld a o s ,

En fin, habrá que decir que con el sentido externo se dirigen hacia la bebida y el alimento cercano, mientras que con el interno se cuidan, buscan, y alcanzan, otras cosas que, además, les son necesarias. En ocasiones están tan alejados, que no pueden desplazarse hacia lo que desean, salvo que sean impelidos por una facul tad cognoscitiva interior -como los buitres» cuando acuden volando hacia los cadá veres que se encuentran lejos del alcance de su olfato; como los bueyes, que, sin que nadie fes guíe, se encaminan hacia los pastos degustados hace tiempo; como ios caballos, jumentos, y otros animales, que, sin conductor o jinete, vuelven de nuevo a sus cuadras. Con el peso de tus argumentos, con el que te esfuerzas en oprimir a nuestra filo sofía, menosprecias más el sentido interno que el externo. Ya que si temes que los brutos han sido dotados de sentido, porque, en este caso, tendrían la facultad de la razón, te voy a tranquilizar con el siguiente argumento. En primer lugar, te digo que los brutos tienen una facultad sensitiva interior que es únicamente aprehensiva — y no apta para juzgar. Pero resulta que tú consideras como un axioma filosófico diferente lo que no es axioma, ni se aproxima a él. Existen muchos notables filósolos que afirman que la aprehensión interior es con toda probabilidad suficiente para excitar el apetito (deseo), y que este último ha sido excitado por un movi miento externo -cosa que nosotros mismos experimentamos cuando tratamos de huir con movimientos repentinos por causa de la aprehensión de un mal terrible que se nos presenta de repente. El que jamás oyó el tronar de la bombarda, o el que, estando en un lugar seguro, oye el trueno que produce, comprueba como, solo por la aprehensión, y sin juicio alguno, todos sus tiemblan al sonar el estré pito del cañonazo. Y es que cuando la naturaleza animal ha conocido lo malo, lo evita. Y lo hace porque, precisamente, lo conoce. Y aunque el juicio sea previo a los movimientos estimulados por la acción violenta, éste se anticipa en los males repen tinos, ocurriendo que sólo la aprehensión al mal induce a la huida, mientras que la tendencia al bien impulsa a la oúsqueda del mismo. Y aunque yo no tengo por qué entrometerme en estas cosas, para ser magnánimo voy a concederte que el juicio es necesario para que se ejecuten los mencionados movimientos. En consecuencia, hay que afirmar que el bruto juzga que tal alimento es adecuado para mí, v tal otro es perjudicial, con lo que resulta que distingue entre uno y otro. Y si, además, te ito que tú coliges que poseen razón, ya que ésta es una facultad que diferen cia, la argumentación es débil. Los brutos* aunque no perfectamente, distinguen realmente entre los objetos perceptibles por los sentidos. Y es que no perciben, por ejemplo, todas las dife rencias de los sonidos —como sí ocurre con el hombre. Por ello, no se deleitan con las voces melódicas, ni con los compases de los instrumentos musicales, ni tocan la lira, por más que, verbigracia, los caballos sean concitados por el sonido estrepi toso de las trompetas, que resuena vehemente en sus oídos, a entrar sin reservas en el campo de combate. Sólo el hombre es capaz de percibir las pequeñas diferencias de los tonos sonoros y las proporciones de los semitonos. Y lo mismo que ocurre con los sonidos, también acontece con los olores -cuyas diferencias no son perci bidas completamente por los brutos. Así, no se molestan por los malos olores, ni se deleitan con la fragancia de las rosas, ni de las violetas, ni de los gladiolos. De ahí el dicho "el amaraco** no aspira su olor". Dejemos casi de lado el tacto, cuyas diferencias son percibidas muy fácilmen te por el hombre -quien, al ser sacudido por un golpe, puede perecer Y esto no lo hemos comprobado en los brutos. Por medio del tacto podemos juzgar las cosas finas, gruesas, suaves, ásperas. Y ello, de la misma manera, no se le ha permitido a los bru tos, porque para juicios de tal tipo es más tenue y adecuada la piel humana. ¿Queremos, hoy en día, encontrar la perfección del gusto? El arte culinario realizado por los cocineros nos enseñará cuantas diferencias de sabores afectan al gusto humano. Lo que vengo diciendo ha sido escrito, en un breve discurso, por Aristóteles en De Generatione Animalium, libro quinto, capítulo 2. El juicio de las cualidades sensibles es perfecto en el hombre. Los brutos, por que tienen una respiración más amplia, pueden prolongar a mayor distancia su facultad para percibir las sensaciones. Sin embargo, en espacios cortos es más sutil la distinción de la facultad sensitiva del hombre —muy superior a la de los brutos. Ahora, tu argumento será que distinguen los objetos sensibles


[ 307 ]

X V II. Objeciones de Miguel Halados

24. En Mitología, Ara¿aais (de amara cum) era «c, ¡cvan encargaao & ios perfumes de Cymto, rey de Chipre, qaesssecí de dotar per hacer «oto un vaso de delicadísima «sercia, siendo trans formado en: mojorama jamáracci

'3 o 5

'Objetlionef

ergo praedita funt ratione. Diftingue antecedens, & nihil tíbi dubii reftabit in argumento. Bruta diftinguunt fane, fed imperfe&e, eo quod non ha bent rationem, quae perfefté eftdifcretiva,&diftin£liva. Sed age, fac bru ta difeernere perfeile ienfibilia , nonne propterea rationalia íuñt procla manda? Non arbitror, ratio namque eftuniverfalium,& fingularium: unrverfaliaf autem brutis non funt concefla , quamquam tibi videatur virile ef fe argumentum tuum: bruta habent ienfum , igitur cognofcunt univerfalia. Ad cognitionem univerfalem non fatis cognitio hujus, vel illius par ticularis , eft, ut tureris ; fed neceflaria eft diicuriio perfecta, qua ex An gularibus univerfalem notitiam comparemus» id , quod brutis negatur. Quamquam non defuerunt Authores, qui imperteftum ratiocinium brutis dederunt. Verum univerfalis cognitio cum contemplativa fit potius quam praitica, bruta, quibus contemplatio non congruit, nec univerfalitas ip fa competere poteft : a£tiones autem cum fint de Angularibus, bruta, quae aftiva funt, fuapte natura pradticam notitiam de fingularibus habent, qua inftrufta fe moveant ad fequelam , vel fe parent ad iugam : inanimata ve ro cum fe non moveant, fed ab alio dirigantur : ut lapis fuum motum non initiat , & quieto loco reiidet, donec initiantem habeat: quapropter inani mata non funt donata cognitione, fatis namque illis provifum eft a diri gentibus effe movenda , quae notitiam motus perficiendi abunde habent; Neque aliud eft in caufa: quod quaedam fe moveant, alia vero quieta ja ceant , nifi quod illa per internam notitiam motum fuum initient, nullo extriniecus vocato initiante, haec vero forinieco egent motore. Quod ii fenfum a brutis fubtrahis, convinceris negare» quod oculata experientia confitetur, bruta fe movere. Scio hoc argumentum ad calumnias pofTc verti, fi confundas fe agere , & fe monere ,quse lata diftantia diferepant. Bruta enim fchoiue Philofophorum, & Theologorum concedit non fe age re : agunt fe enim illa, quae fuum motum habent in propria poteftate, qua lia funt rationalia omnia: verum fe movere hoc non profert , ied initium dumtaxat motus habere in femetipfo. Et ut apertius proferam , quod ha beo , fe movere , eft excitare proprium motum: bruta autem fe excitant: quando enim expergifcuntur a fomno, illa nullo impeliente, aut prorritante erigunt ie ,& transferunt ie cibi digeftione completa. Quapropter hsc tria diftinjila credo , faccre motum, & fe movere > & fe agere: inanimata enim iuum motum faciunt, terra fuum , & reliqua elementa proprios. Ar ridet enim mihi quorundam Philofophorum placitum formas elementorum fa&ivas efle propriorum motuum localium. Movere autem fe ,* eft facere proprium motum , verum initiando, & excitando illum. Poftremo agere ie non folum eft excitare , & initiare motum, ied ipfum habere in propria poteftate. Qviarecum cognitio expedet motum ; fecundum menfuram mo tus Philofophi rimati funt cognitionis principium , & menfuram : quae er go imperfe&os gerebant motus, ut in anima, cognitivo principio orbave runt : quae vero perfedtos , illa altiori principio motus funt donata , quse funt bruta animalia: & hoc principium altius vocaverunt fenfum. Quse ve ro perfe&ifsime motus iftrant, altifsimo funt decorata principio mo tus exercendi, quae funt rationalia rationali mente potita, Neque tu , aut quivis alter Philofophorum , hanc ordinatifsimam Philofophiam jure in* fringere poteris , fecundum qualitatem operationum principia operatoria efle disjudicanda. Quód ii objiciis plantas etiam fe movere citra fenfum, & ania.

«

♦

y que, por consiguiente, están dotados de razón. Sin embargo, matiza el ante cedente y no te quedará ninguna duda en el argumento. Los brutos diferen cian, aunque imperfectamente. Y es así porque no poseen la razón para distin guir y diferenciar perfectamente. Sin embargo, sea así, y supon que los brutos disciernen perfectamente las cualidades sensibles, ¿acaso no hay que afirmar que por esta razón son racionales? No lo creo, ya que ésta es propia tanto de los universales como de los singulares. Pero a los brutos no se les ha otorgado el cono cer a los universales, aunque a tí te parezca que tienes un argumento de peso —los brutos tienen sentido, luego conocen los universales. Al revés de como tú crees, para el conocimiento del universal no es suficiente con su distinción, o la del particular. Es preciso un discurrir perfecto, con el que se consiga el conoci miento de lo universal a partir de lo particular. Y esto se le niega a los brutos, aunque no han faltado autores que les han atribuido un raciocinio imperfecto. El conocimiento del universal, puesto que es más especulativo que práctico, es imposible que le corresponda a los brutos. Y es que éstos carecen de espe culación. Sin embargo, en cuanto a las acciones — que están relacionadas con lo singular—,los brutos, que son activos, y por su propia naturaleza, tienen cono cimiento práctico de los singulares. Instruidos por este último, se mueven por obediencia o se fugan por temor. Los entes inanimados no se desplazan, sino que son dirigidos por otros, como, por ejemplo, la piedra -que permanece quieta en un lugar, no teniendo movimiento hasta que alguien lo inicia en ellos. Por ello, a los entes inanimados no se les ha concedido el conocer, ya que se ha previsto quienes, con perfecto conocimiento, los dirijan para que se lleve a término el movimiento. Y no hay otra causa para que unos se muevan y otros permanezcan quietos, excepto que aquellos inicien sus movimientos por un conocimiento interno, y sin que naya sido convocado algo extrínseco que lo inicie, aunque carezcan efe un motor externo. Y aunque elimines en los brutos la facultad sensitiva, no podrás negar, ya que lo confirma la experiencia, que éstos se mueven. Sé que este argumento podrá ser interpretado falsamente si se confunde “moverse" con “darse cuenta de que las cosas muy distantes se diferencian Las escuelas de filósofos y teólogos pueden itir que los brutos no se mue van, puesto que sólo se mueven los que tienen su movimiento en una facultad propia -como ocurre con todos los racionales. Pero a esto no se le denomina "moverse", sino "el tener en sí mismo el inicio del movimiento”. Para expresar lo con mayor claridad: lo que yo considero moverse es el provocar el propio movimiento. Y los brutos lo hacen cuando se despiertan sin que nadie les pro voque, o cuando se levantan sin necesidad de ser estimulados, o cuando se tras ladan a otro lugar una vez que terminó la digestión. Y por lo que yo considero que son tres cosas diferentes, ejecutan un movimiento -moverse o marcharse. Los entes inanimados también tienen sus peculiares movimientos. La tie rra, el suyo. Los restantes elementos, los que son propios de cada uno de ellos. Y es que, junto a otros filósofos, soy de la opinión de que las formas de los ele mentos son las productoras de sus propios movimientos locales. Por otro lado, el moverse es hacer un movimiento propio, pero provocándolo e iniciándolo. Por último, el marcharse no sólo precisa provocar e iniciar el movimiento, sino que, además,, el poseer éste por una facultad propia. Y esta es la razón por la que, puesto que el conocimiento prevé el movimiento, los filósofos buscaron el prin cipio del primero (conocimiento) en relación a la dimensión del segundo (movi miento). Por consiguiente, a los entes que realizaban movimientos imperfec tos, ¿como en el alma?, se les privó del principio cognoscitivo, mientras que a los que los ejecutaban más perfectos se Ies otorgó un principio de movimiento más superior —como es el caso de los brutos. Y a este principio se le llamó facul tad sensitiva. Y los que istran perfectísimamente sus movimientos han sido dotados con un elevadísimo principio de ejecución del movimiento —lo que ocurre en los entes racionales que han sido adornados con mente racional. Ni tú, ni cualquier otro filósofo, tenéis razón para quebrantar esta filosofía ordenadísima, por la que, según la cualidad de las acciones, se han de discernir los principios operantes. Y si o b j e t a s q u e las p l a n t a s se m u e v e n sin s e n t i d o ,

ANTONIANA MARGARITA

[ 308 j

XVII. Objeciones de Miguel Palacios

M icb a elis a Talados»

animaícula quaedam non fe movere cum fenfu, qualia funt conchae, & pi£ ces alii rupibus marinis infixi: jam tibi paratam ortero rcfponfionem , plan tas fiquidem movere dum cibum fugunt, & á raüice in truncum, a trunco in ramos, á ramis in culmen dittribunt, natura intriníeca , quse eft anima plantalis, hoc operante. Atque cum haec non fe transferant de loco in lo cum, fed fixa conquiefcant, ieafu prsedita non fuerunt, quem otiofum habuiflent, In genere igitur animatorum il;ae infimum tenent gradum in mo vendo fe, conchae autem animalium cum teneant poftremas partes,ad plan tarum naturam degenerant: quae cum prefla conftringantur,& libera non* nihil dilatentur dilatatione, & conftri&ionc in numero funt animalium, ip fa tamen defixione, & immobilitate, fenfuumque raritate plantarum vicini tate gaudent. Ipfadifpiuatio fenfim labens digrefla eft aprima inftitutione, ad quam regrediamur, fi libet, de univerfalibus notitiis diiputatio age batur. Illud contendebam, argumentum efle infirmam,bruta fenfu funt prae dita , univerfalia igitur confcquuntur. Perfiitis tamen hoc p aito , brutum novit hunc ignem calcfacere, & illum, ergo omnem. Primum conccfsimus nos, alterum neceflario argumento putas concedendum. Ego tamen negan dum credo* Nam fiepe rufticani homines nefeiunt has inductiones colligere quicquid bruta nefeiant ? fenfus namque brutorum non eft collativus inter Angularia infinita: quapropter univerfalem notitiam colligere non poteft, quae infinita confuse repraefentat: potentia autem brutorum cum materia lis fit, ideft, non habens illum gradum fpiritualitatis, quem habet intellec tus , non poteft ad illa infinita cognofcenda fe extendere. Judicat igitur hunc ignem calefacere, & illum calefacere, nec tamen confert hunc ignent cum illo igne, neque poteft conferre: illud enim ipeftabat ad vim contem-; platricem, qua bruta non egent. Accedat omnibus iftis, fi a te feifeitemur, an pueri inter crepundia recentemque partum fint donati fenfu , an orbati l Si donati a tc creduntur, propemodum , & beftiae ciim habeant conditionem infantium , Authore Ariftotele, imo experientia commoftrante, bruta quoque habebunt fenfum, quemodum & pueri, qui cum habeant intellectum confopitum , fenfu reguntur folummodo bruta, igitur citra intelledtum , quid oppediet, quo minus fenfu, regantur ?Quod li propter dogmatis tui contumaciam pueros infenfibiles facias, injuriam generi humano infers, dum hominem concedis aliquando, & fine ratione *, & citra fenfum efle. Quale igitur eft illud, quo ad ubera matris fe conferunt? quale illud,quo ad rifum concitantur ? rident enim aliquando , flent fepifsime , quid ergo fine fenfu rifum laxant ,& lacrymas demittunt ? Sed age injurius non iis, contumeliam iftam donent ti bi pueri. Si infantuli fenfu carent, cum procedente aetate fenfu fruantur, unde nam illis convehitur novus fenfus ? quae vehicula finges, aut fecrctos naturae cuniculos, per quos fubrepens infinuetur fenfus, aut per quos cana liculos defeendens inftillabitur hominibus fenfus ifte ? Obfecro partus efto in dogmatibus iftis fenfibilitas enim differentia eflentialis eft , nifi novam cum Philofophia dialeíticam imagineris. Quare fi in aetatis profe&u fen fus eft accefio ,& fcníibüitatis erit conquifitio, & differentiam eflentialem novam aetatis incremento fibi conciliabit homo, advertis quo fe praecipitem det tua haec Philofophia ? Propter haec ftatue,quid animal iit. Credo vulga tam omnium Philofophorum diffinitionem recipies íubftantiam fenfibilem, & fyllogifmum, quem Graeci aphy&on vocant concinuabis, quod animal fubf-

como también así lo hacen ciertos animalitos —como las conchas y otros peces que se encuentran fijados en las rocas marinas—, te ofrezco una respuesta que tengo preparada, Y es que las plantas se mueven mientras absorben el alimen to, distribuyéndolo de la raíz al tallo, de éste a las ramas, y de éstas a las hojas, Y todo esto lo ejecuta la naturaleza intrínseca, que es el alma de la planta. Y como los vegetales no se trasladan por sí mismos de un lugar a otro, sino que per manecen en el mismo sitio, por ello no han sido dotados de un sentido, ya que lo tendrían inactivo. Por lo tanto, éstos, entre el género de los entes inanimados, tienen un grado ínfimo de movimiento. En cambio, las conchas marinas, que tienen partes extremas, degeneran hacia una naturaleza parecida a la de las plantas, y, aunque están sujetas a sus presas y se desarrollan con algún retraso, se encuentran entre los animales constructores. Sin embargo, por su necromancia e inmovilidad, se aprovechan de la vecindad de las plantas por la esca sez de sus facultades sensibles. Esta discusión se ha desviado sensiblemente del planteamiento inicial. Si te parece, lo vamos a retomar. El debate versaba sobre el conocimiento de los uni versales. Yo decía que el argumento que apoya el que los brutos están dotados de sentido y que, en consecuencia* alcanzan los universales, es débil. Tú, sin embargo, insistes. Y afirmas que si el bruto conoce un fuego que calienta, y otro,... Y que, así, lo conoce todo. ito lo primero. Pero sigues consideran do que necesariamente hay que aceptar lo segundo. Por el contrario, yo creo que es preciso negarlo. Y es que si los hombres ignorantes no saben colegir fre cuentemente estas suposiciones, ¿van a saber ios brutos deducir algo? Ocurre que el sentido de los brutos no es capaz de agrupar los infinitos singulares, puesto que no puede entender el conocimiento universal que representa con fusamente los infinitos. Por otro lado, la facultad de los brutos, que es material -esto es: no posee el grado de espiritualidad que tiene el intelecto-, no puede abar car los conocimientos infinitos. De este modo, el bruto juzga que un fuego calienta, así como, también, el de más allá, y, sin embargo, no compara uno y otro. No lo puede hacer porque esto último concierne a la facultad especulativa, de la que carecen los brutos. Te añado esta pregunta: ¿los niños, desde su inmediata llegada al mundo hasta su estancia en la cuna, están dotados de sentido o carecen de él? Si crees que, poco más o menos, lo poseen, también los brutos tendrán sentido como ios recién nacidos -pues poseen el intelecto dormido, rigiéndose sin éste y úni camente por el sentido. Que los brutos tienen una similar condición a la de los niños recién paridos ya lo demostró Aristóteles, Entonces, ¿qué impedirá que los brutos se rijan por el sentido? Si con tu persistente opinión conviertes a los niños en insensibles, ofendes al género humano. Pero si ites que, a veces, el hombre se encuentra sin ra zón y sin sentido, ¿qué es lo que provoca que se apliquen al pecho materno?, ¿qué es lo que hace que se vean movidos a la risa? Unas veces ríen y otras lloran. ¿Por qué dejan de reir o de llorar? Por favor, no ofendéis. Y menos a los niños. Si los recién nacidos carecen de sentido, pero disfrutan de él cuando han cre cido, ¿de dónde les llega este sentido reciente? ¿Por qué medios, por qué con ductos secretos de la naturaleza, se insinúa el sentido, deslizándose insensible mente, y se instala en los hombres? Te ruego que tengas en cuenta todo lo ante rior, puesto que la sensibilidad va a ser una diferencia esencial, a no ser que imagines una nueva dialéctica con la Filosofía. Porque si el aumento del senti do se produce con el avance de la edad, adquiriéndose la percepción de la sen sibilidad, y el hombre va a alca n z ar una nueva diferencia esencial con el paso del tiempo, ¿te das cuenta hacia dónde se precipita tu filosofía? Por ello, determi na qué es el animal. Estoy seguro que itirás la común definición de todos los filósofos —una substancia sensible—y enunciarás el silogismo que los griegos denominan “aphycton” (inevitable): "El animal es una substancia

A N T O N IA N A M A R G A R JT A

[ 3Q9 ]

X V II. O bjeciones de Miguel Palacios

rj- id

Dhjecliones

fubftantia eft anunata fenfibilis. Brutum animal eft, igitur fubftantia ani-* mata fenfibilis. Credis ad hoc motum brutorum in principium alterum efíe referendum citra fenfum , fuccinum trahit paleam, magnes ad íe cogit ferrum : ita & bruta trahi a fenfibilibus. Sed collatio hxc toto calo errat. Seniibilia enim non funt praedita vi traítíva, experiretur enim humanus fenfus hunc trac tum, quem non experitur, & initium motus extra, bruta eflet locandum , id quod dudiim rejecimus. Et rursum omnis tradtus tradtum qualitate nova afficit, quod experti funt Phyfici, magnetem lapidem aliis oblinientes trac-, tionem fufpendifle. Quas ergo fluxiones concedens in fenfibilibus omnibus, quibus miniftrantibus bruta trahantur in ipfa ? atque cum effluxiones iftas traélorias corpulentas cogaris concedere, qui brutam animam divifibilem affirmas, confentaneum erit perpetuas ctfluxioner, fenfibilia extenuare : per petuus namque ille propria fubftantix fluxus iftud conficiet. Et tibi in hu jufmodi paradoxo contingit plane, ut Democritam dodtrinam ab orco (quod ajunt) revocare videaris. Quippe Democritus effluxiones iftas in or bem intrufit, quibus & fenfionesíenfuum exercebat. Et lupum fugiens, ha bens obviam Leonem. Quod íi adeó tibi tuum arriftt placitum ,opportui£ iet has vires tradtivas, ad quas refugis, legitimis probationibus introduccre^ Quis enim gratis tibi credet in colore , & in odore vim efle fenfuum com*; pulforiam , fi tracti a colore videmus, cum tractio fit localis m otus, vi fio igitur citra motum localem non continget ? Verum potentia quieta fenfi~ bili immoto vifum experimur: quis ergo, aut qualis eft ifte traétus tuus no vus ? Et deimun quantum ego conjicio , doctrina hxc tua potius vulgaris eft i quam philofophica. Vulgus enim bruta fine fenfu credit: & fcomma te ifto infipientes homines ferit, eftis bruta fine fenfu , nefeientes diftingue-; re inter fenfum, & imelledtum, quemodum , & quidam priici Phiiofophi nihil diftinxerunt: fed confundentes utrumque, fenfum crediderunt intelledhmi : quos acriter Ariftoteles reprehendit in primo de Anima, & 4. Mctaph. text.2.1 . (k n . Empedocles, Democritus, Parmenides, hujus pla citi referuiitur', horum cineres jam diu combuftos, & oblitos, in orbem Hoftrum excitas, ut verum iit peripateticum verbum , opiniones recurrunt in infinitum. Atque hxc duo funt maximo intervallo disjuncta, fenfum ha bere, & fentire, ie fenfu gaudere, qux enim credis fe mutuo confequi. Nos vero nullam confequtionem mutuam hic arbitramur, funt enim dux mutar tiones diverix, & fentire, & fentire fe fentire. Altera quidem directa eft, ut nofti, altera vero reflexa, quare diflbeiantur fxpifsime in hominibus,nedum in brutis. Fieri Igitur poterit brutum feniioncm habere , & fenfum potiri, citra reflexionem. Et ne moleftiorem faciam diiputationem : poftremó addam nonnihil de feminibus: fiquidem capis, tuo judicio non leve exemplum, ut motuum brutorum caufam fine fenfu inveniai. Advertis enim femina vi divina efle prxJita, innumerabili operatione formare foetum. Ut igitur non adjuvante fenfu a feminibus formatio, & organizatio nrnteria>, partium diftnbutio, nervorum confolidatio , carnis mollificatio , cartilaginis didufiia, nervorum, atque venarum, & arteriarum extenfio, calori >aut frigori tribui hon poflunt, fed altior caufa eft repetenda : ita in motibus brutorum , fi exemplum bene colligit, colligendum videtur. Ego autem fdo Ariftotélem virtutem feminariam contemplantem in irationem fui fie dudum., illamque intelledlui pradico coutulifle. Scio Avicenam fuara colchodeam N m-

animada sensible. El bruto es un animal. Luego, el bruto es una substancia animada sensible". Opinas que hay que consignar el movimiento de los brutos a otro principio sin la facultad sensitiva -como» por ejemplo, el ámbar atrae a la paja, el imán al hierro. Y, de la misma manera, los objetos sensibles atraen a los brutos* Pero esta analogía es com pletamente errónea, ya que los objetos sensibles no están dotados de la facultad de atraeción. Y es que, de no ser así, el sentido humano experimentaría una atracción que, en realidad, no experimenta, y el inicio del movimiento se localizaría fuera de los brutos —cuestión que, desde hace tiempo, hemos rechazado. Por su parte, además, toda atracción actúa con una nueva cualidad sobre lo atraído. Y es que los físicos han comprobado que, cuando se impregna el imán con otras cosas, cesa la atracción. Por consiguiente, si se iten estas fluctuaciones en todos los objetos sensibles, ¿de cuá les se sirven los brutos para ser atraídos hacia ellos? Ya que te ves obligado a itir estos movimientos de atracción, tú, que afirmas que el alma carente de razón es divisible, tendrás que aceptar que es lógico que los constantes flujos debiliten a los objetos sensibles, ya que esto se produce por la con tinua fluctuación de la propia substancia. Con esta paradoja, parece que tú revocas la doctrina de Demócrito 'desde los infiernos" (como solemos decir), porque éste trató de las fluctuaciones, incluyéndolas en el apartado de lo que producía las percepciones de los sentidos, resultando que “inten tando huir del lobo, te introduces en la boca del león"* En cualquier caso, si te satisface tu proceder, será conveniente que trates sobre las fuerzas de atracción, en las que te refugias para tus argumentos, con demostraciones legítimas. Porque, ¿quién* y gratuitamente, va a creer que una fuerza impulsora de los sentidos se encuentra en el color, o en el olor, cuando nos vemos atraídos por estos, puesto que la atracción es un movimiento local y, consecuentemente, la visión no acaecerá sin este último? Sin embargo, experimentamos la visión de un objeto sensible, inmóvil, con una facultad que se encuentra en reposo. ¿Qué, o cuál, es, pues, esa nueva atracción que tú expones? En fin, por lo que yo interpreto, tu doctrina es más vulgar que filosófica. Y es que el vulgo considera a los brutos sin sentido, insultando a los hombres ignorantes con esta hiriente frase:" ¡sois unos brutos sin sentido!", y demostrando que no saben distinguir entre 4,sentido', e “intelecto". Lo mismo les ocurrió a algunos filósofos de la antigüedad, que se confundieron y consideraron “intelecto" al "sentido". Aristóteles ya los reprendió duramente en el primer libro de De Anima y en el cuarto de De Metaphysica, textos 21 y 22. Para que parezcan verdaderas las palabras de los peripatéticos, haces regresar a nuestros días a Empédocles, Demócrito, y Parménides -cuyas cenizas ya hace tiem po que fueron enterradas y olvidadas—y que fueron partícipes de esa opinión. Pero son dos cosas muy diferentes "el tener sentido” y “el sentir" o “el alegrarse con el sen tido", aunque tú crees que se alcanzan mutuamente* Sin embargo, nosotros no encon tramos ninguna consecución mútua,ya que son dos cambios diferentes —no sólo sen tir', sino también “sentir que se siente"* Como sabes, una es, sin duda, directa, y la otra es reflexiva (refleja). Por ello, se disocian muy a menudo en los hombres. Y si ocu rre en éstos, con mayor razón acontece en los brutos. Puede ocurrir, por lo tanto, que el bruto tenga sentido, estando en posesión de éste sin reflexión. Pero no quiero que esta discusión resulte demasiado enojosa. Así que, por últi mo, añadiré algo sobre las semillas. A lo mejor, y por ventura, podrás tomar un no insig nificante ejemplo que, a tu juicio, descubra la causa de los movimientos de los bru tos sin sentido. Tú adviertes que las semillas están dotadas de facultad divina cuando, con incon tables operaciones forman el feto. Por lo tanto, así como sin que el sentido ayude a las semillas, no se puede atribuir únicamente al calor o al frío la formación y organiza ción de la materia, la distribución de las partes, la consolidación de las nerviaciones, el reblandecimiento de la pulpa (carne), la separación de los cartílagos, de los nervios, de las venas, o la difusión de estas últimas. También parece, si se reflexiona bien sobre el ejemplo, que lo mismo se ha de colegir en relación al movimiento de los brutos. Además, yo sé que Aristóteles quedó irado al observar la facultad de los sentidos, y que la comparó con el intelecto práctico. Conozco que Avicena la introdujo en su Canon,


[ 310 ]

XV II. Otijwonc* de Miguel Palacios

311 introduxi fíe , Galenus his non contentus, eriam voluit illam efle vim divi nam. Sed quid haec ad motum animalium brutorum J propemodum nihil, Bitma enim cum animalia fint, a fe ipfis habent unde moveantur, & initient motum , femina vero inanimata cum lin t, non habent unde initient mo tum, & nifi aliunde a&uentur a calore receptaculi proprii operatione , deftituuntur. Quodque hoc verum í i t , ¡pía planjtarum germina haud dubio demonftrant; quae fi peregrina ianoftram terram infundantur, ut Afiatica, aut Africana, aut Indica, a propria natura degenerent, & in noftrorum ger minum quantitatem, faporem , colorem , declinationem. Hoc qui hortos coiit, in rapis, raphanis, braikis, & id genus facile judicabit. Id quod indi cium eft, a terra noftra illa m overi, atque adluari. Et revera motus bruto rum angeliese tribuere virtuti, qux tamquam praeiens iit in motibus his ad? miniftrandis, incommodum majus eft in vera Philofophia, quam fenfum internum concedere. Propterea fcite odum dixit commentator, inte t varias Philofophorum vias, quae minori periculo laborat, eft via peripatetir e a : haec ii difplicuerit, in alias divertens, magnis periculis fe dabit. M ich a elis a Talados»

A®rE<$JUS S E C U H ( D U M

A

,

*J

, ,

lterum quod item magna cenfura eget illud eft aftum fentiendi non efle accidens diverfum re a potentia, fed potentiam eife fuam íenííonem. Idem arbitratis de intelleftu, & intelleftione. Et omnium conjjfeníione do£fcrinam firmatam contendis evertere argumentis tuis. Praeftue-. re tamen volo , ut tecum agam paucis, quandoquidem multis non licet, Jiobiüora paucioribus motibus egere , quam ea, quie funt viliora, HocquL.dem fundamentum peripateticum eft. Quod ii negligcndum judicas, ratio ne oftenditur. Primum mobile unico tantum rotatur motu, & eo fimpliciffim o: quod tamen eft corporum csleftium nobilifsimum. Inter elementa ignis paucioribus convolvitur motibus caeteris elementis, eoque magis li ber eft a corruptione, & putrefaftione. Elementa reliqua pluribus agitan.tur motibus, ac variis, propter mutuam miftorum corruptionem, & gene rationem, eaque cernimus jam frigere, jam calere, jam denfari, jam rarefeere innumerabilibufque concretionibus, & diflolutionibus ea affici. Isfolus ignorat,qui non advertit. Jam fi mifla machina mundiali ad ea,quae ma nibus contradamus, oculos referamus, clarifsima funt hujus fundamenti teftimonia. Homo ille ingeniofior judicatur, qui paucioribus eget exem plis, quibus erudiatur. Stomachus ille fanior >qui aut medicamento nullo, aut paucifsimisíuam tenet fanitatem incolumen. Et hinc rurfus ad fuprema non referentes, divina, & beatifsima omnium entium unica intelleftione comprehendit infinita, & inter Angelicas fubftantias, quae paucioribus fpeciebus, & intelleftionibus intelligendi munus obit, illa quidem nobilior eft, ut facer Dionyfius dicit in libro fuo de Caelefti hierarchia. Accedat iftis, quee nobiliora funt, neceflarium eft majorem tenere unitatem : quod ii unitatem, & fimplicitatem: & ubi major fimplicitas operationum , eft pau citas in numero , in unitate multitudo , ut quae fparfa funt in inferioribus, colleftafint in fuperioribus, Unum dumtaxat eft, quod fortafsis huic obf. tabi t fundamento, & illud eft, hominem nobiliorem efle brutis, qui tamen compofitior, & multiplicior eft ipfis: verum comparatio neceflario eft trac tanda inter proportionabilia. Quam ob rem ii confideremus, qua hoc eft, ope-

y que Galeno, no contento con ello, pretendió que la mencionada facultad tuvie ra carácter divino. Pero, ¿qué tiene que ver todo esto con el movimiento de los brutos? Casi nada. Y es que éstos, por ser animales, tienen condiciones para moverse por sí mismos, iniciando el movimiento. Sin embargo, las semillas, que son inanimadas, no poseen los condicionamientos necesarios para iniciar el movimiento, y, a no ser que lo reciban en su habitáculo por la acción del calor, se frustran. Todo lo que hay de verdad en lo que antecede, lo demuestran los propios bro tes de las plantas. Los horticultores de nuestra patria, cuando plantan especies foráneas (extranjeras) -indias, asiáticas, africanas—,que son inferiores en desa rrollo, color, cantidad, y sabor, a las nuestras, observan fácilmente lo que digo en los rábanos, nabos, berzas, y otras del mismo género. Esto indica que esas espe cies son movidas y progresan por la acción de nuestra tierra. En verdadera filosofía es realmente más inoportuno el atribuir los movi mientos de los brutos a una facultad angelical, como si ésta estuviera presente en la regulación del movimiento, que otorgarles sentido interno. Y es que, como dijo muy sabiamente un autor, entre las diversas vías filosóficas» la que opera con menor riesgo es la peripatética. Si ésta no ha gustado, se correrán mayores riesgos desviándose a otras.

Contra la segunda paradoja Otra que precisa una buena censura es la que afirma que el acto de sentir no es un accidente diferente de la facultad, sino que esta última es su pensa miento. Lo mismo se ha considerado sobre el intelecto y la intelección. Con tus argumentos, te esfuerzas en desviar una doctrina que ha sido con solidada con el asentimiento de todos. Sin embargo, para terminar contigo en pocas palabras —puesto que no preciso de muchas—,deseo establecer de antemano el que los entes superiores precisan de menos movimientos de los que son nece sarios para los más inferiores. Este es el principio de los peripatéticos. Y si con sideras que esto no es importante, te lo voy a probar con un razonamiento. En primer lugar, se gira con un único, y muy simple, movimiento. Pero esto es propio de los muy nobles cuerpos celestes. El Sol (fuego) realiza su curso con menos movimientos que los otros elementos, y, por ello, está más exento de la destrucción y de la putrefacción. Los elementos restantes se mueven con muchos, y diversos, movimientos. Y, ello, por causa de la mútua corrupción y generación de los compuestos. Así vemos que, éstos, ya enfrían, ya calientan, ya se hacen más o menos densos, siendo afectados por innumerables concrecio nes y disoluciones. Y sólo ignora todo esto el que no lo observa. Por consiguiente, si dejamos a un lado la máquina del universo, fijándonos solamente en las cosas que tocamos con las manos, resulta que éstas son el más claro testimonio del anterior principio. Y es que consideramos bastante inteli gente al hombre que precisa de pocos ejemplos para instruirse, y bastante sano al estómago que no necesita ningún medicamento, o que con pocos tiene sufi ciente para mantener la salud. Y, a partir de aquí, sin hacer referencia nueva mente a los entes supremos que de todos ellos se encuentran infinitos, divinos, y santos, con una única intelección, y entre las esencias angélicas a las que se les asignó la función de inteligir con muy pocas especies e intelecciones, aquella es, sin duda alguna, la más noble, según afirma San Dionisio en el libro De Caelestis Hierarchia. Añádase a lo anterior el que, necesariamente, los entes más superiores son los que poseen una mayor unidad. Y si hay unidad y simplicidad, acontece que, también, donde las operaciones son más simples, es más reducido el número. Así, lo que es un gran número esparcido en los inferiores, se congrega en sólo uno en los más superiores. Quizás, hay una sola cosa que obstaculiza este princi pio. Y es que el hombre, que es más superior que los brutos, tiene más partes y es más compuesto que éstos. Pero ocurre que la comparación se debe realizar entre entes proporcionales. En cualquier caso, si lo consideramos,


[ 311 ]

X V II . Objeciones de Miguel Palacios

*3i £

OljeBUrtiS

operationem habet fimpllciorem , & magis unam, quam operationes offi* niuni brutorum, quae eft operatio inteihgendi homini propria : qua vero animal eft, & confortium habens cum brutis, habet fané operationem plures brutis, lftud namque non habet, quo (impliciter animal eft, fed quo operatio ienfitiva fervit menti, co multiplex eft. Adde leonem, qua leoeft> operationem habere fimpliciorem, quam mulus, vel equus, verum etiam fi hujufmodi operatio nobis oculitur, quibus poftremae differentiae rerum ma xima ex parte occultantur. Jam ergo ex hoc fundamento advertere poflumus,quid movit Ariftotclem n . Metaph. lib. a¿tum intelligendi divinam fubftantiam credidifle, & non accidens: id quod folum legimus Deo tribu-» tum in peripateticis libris. Advertebat enim ille Philofbphise Princeps, Deum folum inter omnia entia liberum efle ab omni compoiitione, liberum ab omnipotentia, eoque fimplicifsimum , &univcrfum , quare coaétus fuit concedere Deum effe fuum inteUigerc,& fuum velle, & fuum fcire. Ab hac ilmplicitate ruunt creata omnia , etiam fupernae mentes. Undé acuté it'hilofophi veftigiis primarii magiftri inherentes, potentiam , & aitum in ipfis diftinxerunt: & probe commentator in 3. de Anim. in Angelis potentiam fatetur, &a£tum diverfa. Qui fiet igitúr brutalem potentiam tanto hono re gaudere , ut per fc met ipfa fine aliquo adtu adventitio poifet agnofeere, cum hoc folum dandum iit fupernse, & divinoe fimplicitati ? Verum in tan-< ta materia! itate, & compoiitione vifum efle fuam vifionem , auditum audi-' tionem qius credet ? Quód fi fpeciem concedis diverfam a potentia, quid moraris, & actum concedere?Nifi velis, adtum efle fpeciem , quod alterius loci, & temporis eft difputare. Praeter haec velim fcifcitari,an ia intellectu*, habitus concedas, item in voluntate , rursum in parte ienfitiva concupifcibili* aut irafctbili. Nos fi fatearis, cum ifti fint diverfi a potentiis, funt han bitas adquifiti ex. aitorum frequentia, ut funt qualitates, five promptitudines,quibus potentia habiles redduntur ad fiiorum operum exercitiumr. quod fi hujufmodi habitus diverfi funt a potentia, adtus quid niii erunt? Poftquam enim deglutieris diftin£tionem habitus, & potentia, cetera levia funt,qu;3e deglutkntur. Verum habitus diftin&io realis a potentia , nifi protervia fumma negari non poteft. Siquidem facilitas illa labore noftro parta nobis ita focia, ut five advertentibus, five non advertentibus nobis inhsereat, proterve dicetur eandem efle cum potentia. Eft igitur intellec tus intelligens per intellectionem diverfam, & voluntas per volitionem , & cfthilfigraphum argumentum,voluntas feipfa eft voluntas*, ergo feipfa vultj: plus enim requiritur, ut velit, quam ut fit voluntas. Ut enim iit voluntas, ipfa fibi fufficit, & femper eft voluntas: non tamen eft femper volens, etfi objeitum habeat cognitum, five praeiens, plura ergo neceflaria funt, ut ve lit, quam ut fit voluntas. Quod autem velit modo , non eft ratione prioris volitionis, ne proccdamus in volitionibus in infinitum. Aliquando vult unum , quia aliud voluit, priufquam hoc voluiflet. Gbjedti igitur natura, quae eft propter fe bona, haec eft, quse voluntatem provocat, ut velit, quod non volebat. Infingulis motibus Ariftoteles docuit unum efle primum, ¡n quem caeteri referuntur. Ita in motibus voluntatis ( fi tamen motus funt di cendi) unus eft primarius motus, in quem reliqui reducuntur: & hic motus eft velle finem. Ha:c igitur ratio advertenda eft ¡n motibus voluntariis, & non regula Scoti a te indu£ta,ubi eft quod,& quo,&c. Quod ergo voluntas voluntas fit, non habet ab obje£to,fed a creatore, quod autem velit,ab objec-

el hombre tiene una operación más simple, y más única, que cualesquiera ope raciones de todos los brutos. Y es la de inteligir, que es propia del hombre. Y en las de ser animal, de las que participan los brutos, también tiene un mayor número que éstos, ya que* además de las que tiene por ser animal, posee la sen sitiva con la que sirve a la mente. A lo dicho en las últimas líneas, puedes añadirle, por ejemplo, que en el león, con la que es así, la operación es más simple que en el mulo, o en el caballo. Y si, incluso, se nos oculta una operación de tal género, ocurre que se nos escon den, en gran parte, las últimas diferencias de las cosas. Por consiguiente, desde este fundamento ya podemos advertir qué impulsó a Aristóteles a considerar el acto de inteligir como una esencia divina y no como un accidente, según expo ne en el libro duodécimo de De Metaphysica. Acontece que leemos en los libros de los peripatéticos que lo anterior sólo se atribuye a Dios. Y, en efecto, el Príncipe de la Filosofía advertía que, entre todos los entes, únicamente Dios, por su omnipotencia, estaba exento de toda composición, y que, por ello, es el más simple y el todo entero, viéndose obligado a itir que El es su propio inteli gir, querer, y saber* Por esta simplicidad acaban todas las cosas creadas, inclu so las mentes superiores* Efe ahí que los filósofos seguidores de la huellas del prin cipal maestro distinguieron con claridad la potencia y el acto en las mismas. Y el autor (Aristóteles) afirma muy bien, en el libro tercero de De Anima, que en los ángeles son diferentes la potencia y el acto. ¿Cómo podrá ocurrir que la potencia (facultad) del bruto goce de tal recom pensa para que pueda conocer por sí misma, y sin ningún acto venido de fuera, ya que esto sólo es propio de la substancia simple, superior, y divina? ¿Y quién va a creer que en tanta materia y composición, lo visto es su visión y lo oído su audición? Porque si ites la especie (imagen) diferente de la potencia (facul tad), ¿a qué esperas para itir también el acto? Aunque puede que tú sostengas que el acto es la especie (imagen). De ser así, te digo que ello es para una dis cusión en otro momento y lugar* Además de lo anterior, me gustaría saber si ites hábitos en el intelecto y, también, en la voluntad, así como en la parte sensitiva concupiscible e iras cible. Si dijeras que, ya que éstos son diferentes de las potencias (facultades), los hábitos son adquiridos por la frecuencia de actos, y que, cuando son cuali dades o manifestaciones con las que las facultades se tornan hábiles para el ejer cicio de las obras, los hábitos de este tipo son diferentes de la facultad, ¿qué si no van a ser los hábitos? Y es que después aue hayas entendido la diferencia entre hábito y potencia, las demás cosas te resultarán más faciles de entender. Y no se puede negar la dis tinción real entre ambos, excepto que medie una gran insolencia* Si, por ven tura, bien dándonos cuenta, o bien sin que nos demos cuenta, la habilidad adqui rida con nuestro esfuerzo está unida a nosotros, se podrá afirmar con audacia que es la misma que la potencia (facultad). Así pues, el intelecto es el que intelige por medio de una intelección diferente, mientras que la voluntad quiere por la volición. Y es un argumento falso el que la voluntad es por sí misma voluntad, porque se requiere más para querer que para que exista voluntad, puesto que la voluntad se basta a sí misma para ser voluntad, siendo siempre voluntad. Sin embargo, no siempre está queriendo, aunque esté presente o tenga un objeto conocido* Por consiguiente, son necesarias más cosas para querer que para que exista voluntad. Por otro lado, y a propósito de todo esto, el querer no es por causa de una volición anterior, ya que no se puede proceder con voliciones hasta el infinito. Alguna vez se quiere una cosa, porque con anterioridad se ha querido otra. Así mes, la naturaleza del objeto, que es buena por sí misma, es la que provoca a a voluntad para querer lo que antes no quería. Aristóteles enseñó que en cada uno de los movimientos, uno sólo es el primero — y hacia el que se encaminan los restantes. Así, en los movimientos de la voluntad (si es que han de ser denomi nados de esta manera) uno es el primero -al que le siguen los demás-, y es el de desear un fin* Por consiguiente, esta razón es la que se debe observar en los movimientos voluntarios, y no la regla de Scoto, introducida por ti, donde figu ra el "por qué", el “a dónde", etc. Luego, ya que la voluntad es voluntad, no tiene lo que desea por parte del objeto, sino por el creador.

f

ANTONIANA M ARpARjTA

[ 312 ]

XVII. O bjeciones de M iguel Palacio*

Mickaelis a Talados.

313

jcfto: at vero quia ejus natura libera eft>objeftum praefens provocare poteft, compcllere noti poteft. Argumentum quare tuum per fallaciam confequentLs pcccat, tualufque eft elenchus. Colligamus igitur omnia, quae adverius opinionem tuam inveximus, Intelleftus nofter , item, & voluntas , habent aftus a fe diverlbs, quia non funt purae naturae, ut divina natura eft , ideoque vocat#iibi compoiitionem accidentium , quibus abeuntibus adve nientibus, pafsione quadam immutantur , & variantur* Quare refté dixit Peripateticus: Intelligere eft quoddam pati, quia non fit -fine aftus varia tione, & vicifsitudine. Id quod intellexit de intelligere noftro, excepto di vino, quod cum immutabile fit, non eft accidens, fed fubftantia divina* Rursum quandoquidem fcientia eft in intelleftu ,a r s , fapientia y&caeteri habitusreccnfiti 6. Ethic. Juftitia fit in voluntate relata , quinto fortitudo in irafeibili. Temperantia in concupifcibili, reliquum eft , ut *operationes fateantur diverfe a potentiis ipfis: ne cogamur credere voluntatem ama re, & odifle, fperare, & defperare, gaudere, & triftari, amplefti abomi nari fine ulla immutatione fui, & in tanta mutatione ipfa immobilis perfeveret. Idem in reliquis. Quod vero te movit ad aftus diverfitatem revel lendum : quia vel aftus fenfitivus, 'ut vifio, eífet divifibilis, an indiviiibilisj id quod probare magnopere perfequeris fermonis fumptu, memini me illius argumenti legendo perfpeftivam olim. Docui enim ienfionem, aut quamli bet vifionem indiviiibilem eife fuapte natura : quippe quaequalitas eft,quat omnis per fe indiyifibilis eft , cum divifibilitas quantitati fit germ ana,ex qua velut fonte oetera divifibilitatem hauriunt. Quapropter vifio divifibilitatem habet ab organo, per quod transfertur, & a potentia, in qua condi tur : verum ut potentia ipfa indiyifibilis eft aftu , divifibilis vero potentia* Partes autem ex quibus conflatur ipfa vifio, partes fingulae praeftant, repraefentare totum , & partes objefti. Quod vero pars una dextrum folum reproefentet, alia vero fihiftrum foltimyfilse concipit,qui ita opinatur. Neque hoc li te exigam mea authoritate, fed ratio exigit fua vi. In fraftis fpeculis imago tota repraefentatur in particulis divifis, quae in toto fpeculo refplendebat, Componentes jam fingula, vifio una eft, unum repnefentat, tota to fum , indivifa indivifum, habet partes ,fcd non divifas, habet partes, fed fimilares cum toto , eoque totum unum per totam tepraefentatur, & per partes lingulas. Quare tuo argumento motus, aftus diverfitatem non de-; buiiTestollcre.

A
T E R T IU M .

TExat te praeterea generationem aftus ab objefto, & potenttaj& prop¿ ter tui placitum commentis nefeio , quibus Auguftinum intérpretá-f ris: nos vero potentiam, & objeftum, duas caufas confitemur feftfionispar^ ticulares: non quod altera medium, & altera medium operis compleat, fed quod una fine altera poterit nihil. Nifi velis patrem, & matrem weuntes in generanda prole, mediam prolis partem alteri tribuere, mediám alteri; Cum enim tota proles ab utroque indivifum eft : & fentio, qusc taniqtiam proles eft, indivifim ab utroque eft. Ordo autenfrinter potentiam >aftum, & objeftum , ¡fte eft. Potentia eft-ihferior a ftu , quippe potentia eft gra tia aftus, ut enfis eft gratia incifiónis: & quod eft alteri gtatia;,eft illo in ferior. Rursum aftus eft gratia objefti: eo enim aftum parit potentia, ut illo adjuta, objefti naturam confequatur: quare cum finis fit 'objeftum,

V

Tom.L

&

Pero, puesto que su naturaleza es libre, puede excitar (provocar) al objeto presente, aunque no lo puede obligan Y los motivos por los que tu argumento es erróneo son: la mala exposición y la falacia de la consecuencia. Resumo, pues, todo lo que he objetado en contra de tu opinión. Nuestro intelecto» al igual que la voluntad, posee actos diferentes de sí mismo, ya que volun tad e intelecto, a diferencia de la divina, no son naturalezas puras, exigiendo, por ello, una composición de accidentes que, alejándose y apareciendo, se alteran y cambian por cierta perturbación. Razón por la cual, muy bien, afirmó el peri patético que "inteligir" es "padecer algo", puesto que no se produce sin varia ción y sin el paso sucesivo de un estado a otro. Esto es lo que se ha entendido sobre nuestro inteligir, excluido el divino -que, como es inmutable, no es un accidente, sino una substancia divina. Por lo tanto, puesto que la ciencia se encuentra en el intelecto, también se hallan en éste el arte, la sabiduría, así como los restantes hábitos reseñados en el libro sexto de la Ethica. La justicia se encuentra en la voluntad, la fortaleza en el alma irascible, la templanza en la concupiscible. Me queda por afirmar que las operaciones (acciones) se dife rencian de sus propias facultades. Y lo digo para que no estemos obligados a creer que la voluntad ama u odia, espera o se desespera, se alegra o entristece, aprue ba o rechaza, sin ningún cambio propio, perseverando inmóvil en medio de tan grandes cambios. Lo mismo en las restantes. Pero se debe aclarar lo que mueve en la diversidad de actos. Y es que, probablemente, un acto sensitivo, como, por ejemplo, la visión, podría ser divisible o indivisible. Me viene al recuerdo el argumento cuando leo lo relativo a la perspectiva que tú, en otro tiempo, tratabas de demostrar con tu plática, pues he mostrado que la percepción sensible, o cualquier otra visión, es indivisible por su propia naturaleza, ya que ésta es una cualidad que es completamente indivisible por sí, puesto que la divisibilidad es hermana de la cantidad —de la que, como de una fuente, emana la divisibilidad. Por esto, la visión posee la divisibilidad por el órgano a través del que se trans fiere y por la facultad en la que se fundamenta (establece). Pero cuando la pro pia facultad es indivisible en acto, resulta que es divisible en potencia. Por otro lado, cada una de las partes de las que consta la visión manifiesta el todo y el con junto del objeto. Y ite algo falso el que acepta que una parte sólo repre senta el lado derecho, mientras que la otra únicamente el izquierdo. Y no soy yo, con mi autoridad, el que te reclama, sino que es la razón, con su propia fuerza, la que te lo exige. Una figura completa, que resplandecía en un espejo entero, también se reproduce en uno roto en partículas divididas. Reuniendo cada una de ellas se obtiene una sola visión, se representa una sola cosa, toda entera mente, indivisa; lo inseparable tiene partes, 'pero no divididas; tiene partes simi lares con el todo. Y, por ello, un único todo se representa por la totalidad y por cada una de las partes. Y esta es la razón por la que, con tu argumento del movi miento, no tendrías que haber sacado la diversidad del acto*

Contra la tercera paradoja Además, te molesta la generación del acto por el objeto v la potencia. Y, por causa de lo que tú satisfacción, desconozco con qué ficciones interpretas a Agustín. Cierto es que nosotros reconocemos la potencia y el objeto como dos causas particulares de la percepción sensible. Y no porque una complete una mitad, y otra la otra mitad, sino porque una sola cosa no podrá nada sin la otra. Eso sí, salvo que desees que el padre y la madre, cuando se unen para generar un hijo, atribuyan media parte de éste al primero (padre) y la otra mitad a la segun da (madre). Y es que cuando el hijo es inseparable de ambos, y reconozco que es así, lo es indivisiblemente de uno y de otro. Por otro lado, la sucesión de la potencia, acto, y objeto, es la que sigue. La po tencia es de categoría inferior que el acto, ya que es en virtud de éste, al igual, por ejemplo, a como la espada es en virtud de la herida (incisión). Y lo que es en vir tud de una cosa es de más baja categoría que esta última, A su vez, el acto es en vir tud del objeto, y, por ello, la potencia genera el acto, para que, ayudada por éste, alcan ce la naturaleza del objeto, Y este es el motivo por el que, ya que el fin es el objeto,

ANTONIANA MAR£¡ARJTA

[ 315 ]

XVII. Objeciones dc Miguel Palacios

praeftabit aítui. Neque detrahitur perfe&ioni objeiti, quod aitus fit vitalis, objeitum non fit vitale, quando vitalitas haec tota aitus, fpcitat objeiti comprehenfionem. Porro vitale excedit non vitale, quando alterum non eft gratia alterius. Quod fi contra acciderit, ceflabit illud, vel axioma philofophicum pe ribit, quae ad alterum ordinantur , illo funt viliora. Potentia ergo move tur ab aitu , aitus ab objeito, obje&um immobile, & fe ipfo movens: ideo in hujufmodi ordine movendi primum cum fit fubjeitum, hoc eft ma xime perfeitum. Verum tamen advertere oportebit, objeitum habere confiderationes duas, & fecundum effentiam fuam ,quae eft eflentia coloris, fi de vifibili agatur , aut quatenus vifibile eft, eflentia objeiti relata ad vifum inferior e ft: at vero, ut vifibilis eft, nobilior eft potentia aitu : quia utriufque finis eft. Quod fi te urget argumentum tuum , aitus vitalis eft, & ob jectum non vitale, urgeberis item hoc argumento, pulex vitalis eft, & oc ium non vitale, ut plcrique probabiles doctores dicunt. Et vitam a d i Hie ronymus adversus Originem dami^t. Ccilapt igitur argumenta tua de po tentiis,& aitibus,& objeitis. Neque ut femel finiam mirereris jam fi aliquid perfeitius fe gignat,quando objeitum,ut jam collegi ratione mihi infolubili, nobilius fit aitu. Quare vanida eft iratio, qui fiet objeitum caufare ac tum vitalem fe nobiliorem, cum contra hic fit vilior. Erant hic multa re petenda altius, fi ex profeflo hic coepiflem: verum cum haec non ut inftruam ted iito ,fed ut exequar,quod praecipis,non amplius deducendus eft formo de re hac*

A D V E R S U S QUANTUM.

Q

Uartum, quod non folidis radicibus tanto culmine extruendo necefla* riis, fundafti, eft fenfum communem non efle potentiam organicam, ** neque potentiam particularem, fed ipfam animam efle fenfum com munem. Primum quartum abhorreat a veftigiis peripateticis, peripateticus ipfe, me tácente, clamat in libro de Somno, & vigilia, cap. z . cujus verba funt. Eft autem quaedam, & communis potentia fequens omnes, quae Sc quod videt, Sc audit,/emit^ pon enim vifu videt^quod videt, Sc judicat uti que ; & poteft difeernere , quod alja qpidem dulcia funt ab albis, neque guftu , neque vifu , neque ambobus, fed quadam communi particula om nium fenforiorutn. Nam quidem fenfus eft unus, & principale fenforium unum. Jam ergo fi fenfus communis habet fenforium unum principale, cum fenforium iit id ipfum, quod organum, erit potentia organica. Adver tendum tamen fenforium principale dixifle Ariftotelem efle unum,fubintclligens fenfum hunc communem* Alia item fenforia habere non aeque prin cipalia, qu?efunt fenforia aliorum fenfuum. Neque inconfiderate dixit Arif toteles particulam efle unam, crcdens particularem efle potentiam fenfuum communejn a caeterisfenfibus diverfam. Veriim fi anima ipfa eft commu nis feqfus, abfurdifsimedixiflet Ariftoteles, fenfum eife particulam animae. Clarius vertamus fermone, & videbis quanta fit abfurditas. Anima eft par* ticula fui ipfius: totum eft pars fui ipfius* Adde quae fcripfit Ariftoteles 2. de Anima, textu 146. quód fi Ariftoteles non eft audiendus, fed ratio fola eft perfequenda t tibi neganti fenfum, non erit facile fenfum communem ¿robare particulam divsrfain a c$tcfisfenfibus. Verum argumento antiquo mo-

éste aventaja al acto. Y no se disminuye la perfección del objeto porque el acto es vital, mientras que el objeto no lo es, puesto que la vitalidad es enteramente acto y aspira al conocimien to del objeto. Ahora bien, lo vital supera a lo no vital, cuando lo uno no es en virtud de lo otro. Y si acaeciera lo contrario, o faltará aque llo, o desaparecerá este axioma filosófico las cosas que están ordenadas en vir tud de otra, son de categoría inferior a aquella". Luego, la potencia se mueve en virtud del acto, éste se mueve en virtud del objeto, y este último permanece inmóvil o se mueve por sf mismo. Así pues, en esta disposición del movimien to, y ya que lo primero es el objeto, éste es muy perfecto. Sin embargo, será conveniente advertir que el objeto presenta, conforme a su esencia, dos consi deraciones. Una, que, si se trata sobre lo visible, es la esencia del color, o hasta que punto lo es. Otra, que en cuanto visible, la mencionada la esencia del obje to es inferior al objeto visto, Pero, dado que es visible, resulta que, en este caso, la potencia es superior al acto, en cuanto es el íin de ambos. Y aunque te enoje (moleste) tu argumentación, el acto es vital y el objeto no lo es. También te sentirás incomodado por este otro argumento: "la pulga es vital, pero el cielo no lo es'1, según afirman la mayoría de los estimables docto res. Jerónimo ya enjuició la vida del cielo en Adversus Originem. Por consiguiente, son erróneos tus argumentos sobre las potencias, los actos, y los objetos. Y, para rematar de una vez, no te asombres de que se produzca algo más per fecto, ya que el objeto es superior al acto -tal como he deducido con mi indes tructible argumento* Y este es el motivo por el que resulta vana la iración de que acontezca que el objeto cause un acto vital superior a sí mismo, dado que, por el contrario, éste es de menor valor. Es cierto que, de haber comenzado a propósito por lo que he tratado en último lugar, ahora tendría que dar un repaso, con mayor profundidad, a otras muchas cosas. Pero resulta que no estoy dictando lodo esto para instruirte, sino para terminar con lo que me solicitas. Así, no hay por qué prolongar más la dis cusión.

Contra la cuarta paradoja La cuarta -que no has cimentado sobre sólidas raíces, necesarias para edi ficarla en una cima tan elevada—,es que el sentido común no es una potencia or gánica, ni una potencia particular, sino que la propia alma es el sentido común. El primer cuarto de la exposición se desvía de los pasos de los peripatéticos. Y es que el propio peripatético, y no lo digo yo, lo proclama en el libro De Somno et de Vigilia, capítulo segundo. Dice: "Existe una potencia única y común que acompaña a todas, la cual percibe no sólo lo que ve y lo que oye, ya que no ve con la vista lo que ve, sino que también, y principalmente, juzga, pudiendo discernir por qué unas cosas son agradables por ser blancas, no por el gusto, ni por la vista, ni por ambos sentidos, sino por cierta partícula común a todos los sensoriales. Y es que el sentido es sólo uno, y también uno el principal sensorial. Luego, si el sentido común tiene un sensorial principal, y dado que es lo mismo que un órgano, será una potencia orgánica". Hay que advertir, sin embargo, que cuando Aristóteles afirmó que el sensorial principal es uno, estaba sobreentendiendo que es el sentido común. Además, hay otros sensoriales principales no iguales, y que son los sensoriales de otros sentidos. Y, no sin premeditación, Aristóteles dijo que era una partícula, cre yendo que la potencia común de los sentidos era diferente de las demás. Explicaré todo lo anterior con mayor claridad, y te darás cuenta del gran absurdo que es. El alma es una partícula de sí misma —el todo es par te de si mismo. Añade, además, lo que escribió Aristóteles en el libro segundo de De Anima, texto 146. Pero si no tenemos en cuenta lo dicho por éste, sino que únicamente seguimos a ia razón, no será fácil demos trarte, a ti que niegas el sentido, que el sentido común es una partícula di ferente de los demás sentidos. Sin embargo, es con el argumento antiguo

AN TO N IAN A MAR£AR[TA

[ 314 ]

XVII. Objeción*» de Miguel Palacio®

Micbdilís a Palacios.

'51 j

molienda eft probatio adverfus tuam fententiam. Brutum videns lucem fentit fe videre lucem, & non per vifum, ergo per aliam potentiam. Primam -partem antecedentis probo , quam tu inhciaberis.j Credis enim bruta non •fentire fuas fenfiones, quodhoc eft officium mentis, id quod Contradicit, & Graecis, ac Latinis authoribus contra fenti entibus, Themeftium dico in :Paraphrafi, ad z. de Anima , textu 148. Alexandrum item in Paraphrafi de Anima, Philoponum in Commentario, item, & Simplicium, & Divum Thdu a m in prima parte,quseftione 78; articulo 4* Sed ut vídeo Dcftores negligis, nifi tibi fuffragentur. Hoc igitur jubeo valere , argumentum tmim •exvifceremus, & vires illius excutiamus. Primam igitur partem afitecedetttis probo. Fac brutam efle in tenebris, tunefentiet, fe nihil videre: quod fi inficiaris, oftcndam tibi. Tenebrae funt fenfibiles per accidens , ut Alen tium,quemodum Auguftinus in quodam fermone dixit cum Ariftotele,fI -funt fenfibiles per accidens r fentiri poteft a bruto tenebra,dum fentit fe non immutari a liicer Jam vero cimi privatio , & habitus in eandem fpectent potentiam , fi brutum fentit fe non immutari a luce , ergo fentiet fé :immutari aluce. Alteram partem antecedentis probemus. Vifus enim non -poteft videre fc videre, cum vifio non fit vifibilis, cum color nort f i t , nec lux, reftat ergo per aliam potentiam* Scio te jam fubridere argumentunl. Ex veftigio rcfpondebis non per alteram potentiam, fed per animam com munem. Porro autem cum anima fit diffufa in totum corpus ,& officium fenfus communis maxime exerceatur in certa parte corporis, & non in toto corpore, oportebit proferre rationem, cur in certa parte corporis, fivé cor fit five cerebrum curamus nihil, fit communis fenfus,& non in reliquis par tibus corporis, maxime fi perfiftis in fide tua, animam fenfitivam efle divifi.bilem. Si ergo certii pars corporis illi tribuitur ad officinam fuam >reftat fenfum communem potentiam, efle organicam. Aut dicendum eft quare vifus potentia.organica eft: certé non ob aliud, praeterquam quod certam partem corporis, id eft oculos, his muneribus obeundis concreatam habet. Ex quibus omnibus planum erit colligere vdram effe Philofophiam , quarfr tu magna contentione diffiteris, & fenfum habere judicium ,quod Arifto teles exprefse docuit in libro de Somno, & vigilia , cap. 2. Etenim fenfus communis judicat de fenfioñibus aliorum fcnfuum, item fentit eafdem fen fiones. a d v er su s q u in t u m . -

Q

,

Uintum eft illud quod tritam , & regiam Philofophorum viam obftruit, &quod Philofophorum in dociirinis erat proloquium, mate* riam efie primam: tu antiquam dum doces, univerfamque Philofo phiam invertendam , & innovandam. Mitto quod tccum pugnant T heo logi omnes, credentes hanc materiam effe, ut in omni fchola receptam, Platonica inquam , & Peripatetica, quae reliquarum fcholarum funt ante-, fignanae, Mitto prseterea oraculum facrum in libros fapientiae, Deum om nia fecifTe ex invifibili materia) tecum non eft agendum teftimoniis, fed ar gumentis : non enim de fide eft modo difputatio, fed quantum argumenta phyfica pofcunt. Etenim fi theologica ccnlura eflet adhibenda, tua haec propofitio de hserefi eflet taxanda, aut faltim temeritatis notam non eva deret, Verum phyfica fit militia. Materiam primam negas, continuo con cedis elementa fimplicia eiTe* citra illam compofitionem materiae* & formae. Tom .I. Rr 2 Ita-

con el que se debe realizar la demostración contra tu sentencia. Cuando el bruto ve la luz, siente que la ve. Pero no por la facultad de la vista, sino por otra poten cia . Demuestro la primera parte del antecedente, que tú negarás. Y es que crees que los brutos no sienten sus pensamientos, puesto que ello es función de la mente. Y esto contradice a los autores griegos y latinos. Menciono a Themistio -Paráfrasis al libro segundo de De Anima, texto 148. También a Alejandro -Paráfrasis a De Anima-, a Philopón -Comentario-, a Simplicio, y a Santo Tomás -en su parte primera, cuestión 78, artículo 4. Pero me doy cuenta de que eludes a los doctores cuando sus opiniones no te favorecen. Por ello, prevalecerá la disección de tu argumento, el examen de su eficacia. Así, voy a demostrar la primera parte del antecedente. Cuando un bruto está en la oscuridad, siente que no ve nada. Si lo niegas, te lo voy a probar. Las tinieblas son perceptibles por accidente, como también el silencio. Agustín, en un discurso sobre Aristóteles, ya dijo que si son visibles por accidente, el bruto puede percibir las tinieblas, si siente no es inmutado por la luz, Entonces, como la privación y el hábito tienen en consideración a la misma potencia, si el bruto siente que él no es afectado por la luz, también sen tirá que es alterado por ella. Pruebo, a continuación, la otra parte del antecedente. La facultad de la vista no puede ver que ve, ya que la visión no es visible, ya que el color no existe, ni la luz; luego, queda para otra potencia. Sé que el argumento te va a causar risa, y que, siguiendo los pasos, responderás que no por otra potencia, sino por el alma común. Pero, por otro lado, como el alma está difundida por todo el cuerpo y, además, la función del sentido común se ejerce, principalmente, por cierta parte de aquél, y no por todo él, será conveniente llevar adelante el argumento de por qué el sentido común se encuentra en determinada parte del cuerpo —si es que no nos referimos al corazón o al cerebro—y no en las demás partes. Y máxi me si tú persistes en la creencia de que el alma sensitiva es divisible. Por con siguiente, si se le atribuye a cierta parte del cuerpo su lugar de actuación, resul ta que el sentido común es una potencia orgánica. O habrá que decir que la potencia de la vista es orgánica, no por otra cosa, sin duda, sino porque tiene cier ta parte del cuerpo —esto es: los ojos—que ha sido creada para cumplir estas funciones. Por todo lo anterior, resulta fácil colegir que es verdadera la filosofía que tú niegas con tanto empeño, y que el sentido posee juicio. Aristóteles ya lo expli có con claridad en el capítulo segundo del libro De Somno et de Vigilia. Luego, el sentido común juzga sobre los pensamientos de otros sentidos y, asimismo, sien te estos pensamientos. Contra la quinta paradoja La quinta es la que obstruye el camino expedi to y majestuoso de los filóso fos. De siempre ha sido una proposición en las doctrinas filosóficas el que exis te la materia prima. Sin embargo, tú preconizas que se debe cambiar la anti gua y universal filosofía. Omito el hecho de que estás en pugna con todos los teólogos que creen en la existencia de la materia prima. Esta ha sido itida por todas las escuelas -me refiero especialmente a la Platónica y a la Peripatética, estandartes de las demás. Omito, también, la sagrada profecía de los Libros de la Sabiduría: "Dios ha creado todo de la materia invisible”. Contigo no son suficientes los testimonios, sino que, además, resultan impres cindibles los argumentos. Porque la discusión no versa únicamente acerca de la fé, sino también en la medida de reclamar argumentos físicos. De aplicarse la censura teológica, tu exposición seria tratada de herejía —o, al menos, no se libraría de una notificación de temeridad. Pero, a pesar de lo anterior, acepto que sea la física el campo de batalla. Vamos a ello. Niegas la materia prima. Inmediatamente después ites que los elementos son simples, sin la composición de materia y de forma.

A N T O N I A N A M A R jjA R J T A

[ 315 ]

XVII, O bjeciones de Miguel Palacios

3 16 • Objectiones Itaque cum elementum corrumpitur, in nihil refolvitur, nulla fuperftes ma net pars, necintegralis,nec efientialis. Jam ergo cum ex elementis mifta conflentur, Ut ipia miftorum refolutio oftendit, ipfa elementa qua mifta conflant, qua ratione caufa coeant in mifto, eft a te petendum; num tam* quam formae miftorum, an tamquam materiae, an efficientes,an finales cau la l Si materia funt miftorum, materia.erunt prima. Prima enim materia eft jcx qua aliquid fit primó Metaphyiicorum, cap.5. de Elemento, &faltim in jaominuctt diffinitione, 'non £Ít dii crepandum ab ufu.-majorem : aedificabit enim quilibet pro fuo arbitrio diffinitiones. Imó veriísimé non erunt ele¿nenta, quia ex elementis nihil primo fit, eodem Ariftotele aflerente in eo dem loco, conf.ulteque.j ob eam caufam quatuor non vocavit elementa, fed .vocata elementa *, quia illa no,n erat prima in miftorum compofitione. C aterüm fi tibi funt prima ex quibus mifta componuntur , jam non erunt ele menta , fed materiae primae, indeque conficietur quatuor efle materias pri mas fpecie di ver fas,id quod quám abfurdum fit,facilem habet ofteniioncm. Si caufa iunt efficientes, opponitur tibi item efle materiales, ex ipfis enim aliquid fit, &efficientem caufam, & materiam primam credis idem : ciim ex diametro pugnent: illius enim eft pati, hujus vero agere. Si formas conccd is, confequens tibi eft , dc materiam primam, & formam in idem coire. .Accedit eodem , ii elementa funt fubftantia fimplices , & incompofita ex materia glutino,& forma, vix intelligibile eft, ut exteniae,ut quanta funt,ut item corruptibiles,ut generabiles. Credebat commentator in libro deSubitantia Orbis Caelum fimplex efle,& quantum, id quod tu elementis tuis tri buis,induftus enim fuit in eafententia commentator propter cali incorrup tibilitatem. Durum enim credebat compofitum aliquod effe incorruptibile, ideo voluit fimplex, ut incorruptibile calum crederet. Quod ii elementa iimplicia funt,& incompofita, incorruptibilia erunt. Refugies argumentum affeftiones qualitatum contrariarum parere corruptionem. Verum argu mentum perfiftet in robore, fi elementa eflent fimplicifsima, ut credis, af fectionibus iftis orbarentur. Adjungamus Deum efle purifsimum aftum fo lum , ut jam fupra meminimus, quare, qua viciniora funt fubftantia divi na, puritatis aftus magis iunt participia: qua vero maxime diftant, tenuiter odum fapiunt aftum * multa ,vero potentia funt imbuta. Etenim fubf tantia rationalis, qua interfpirituales procul abefta natura divina,exile eft quod habet de aftu intelligendi, ut fcite Arabes Pfcilofophi dixerunt eam efle in umbra intelligentia. Rursum in ordine corporum>corpora coeleftia,qua totius mundana machina jugo funt pofita, aftum nimium par ticipant, funt enim incorruptibilia,quippe ad aliam formam potentia ca rent : elementa autem, cum infimam fedem teneant in corporibus, aftus participant pariim, cum facile corrumpantur, abundabunt ergo altero oppofito, puta materia, & potentia: potentialitas autem propria eft materia, prafertim potentialitas ad corruptionem,& generationem,qua eft in ele mentis : habent ergo materiam elementa, & illa erit prima. Prater hac bre vicula fit colleftio, corrumpuntur elementa, igitur materiam habent. Fac ignem corrumpi, corruptio illa ciim fit mutatio in quo eft ? in toto igne di ces. Atque ignis corrumpitur per primum non efle, quando corrumpitur, igitur non e ft: quare mutatio illa erit in non ente: quod cum fit impofsibi le, reftat mutationem in aliquo ignis efle, Iftud non eft forma, qua evanuit, igitur erit materia. Rursum in elementis experimur, corruptibilitatem, item,

Entonces, como el elemento se corrompe, se disipa en la nada —sin que perma nezca ninguna parte (ni integral, ni esencial). Por consiguiente, ya que los com puestos son el resultado de la combinación de los elementos — como lo demuestra la disgregación de los primeros—,debes indagar por qué razón los elementos que for man los compuestos congregan los principios causales en estos últimos. ¿Cómo causas formales?, ¿cómo causas materiales de los compuestos?, ¿cómo causas efi cientes o finales? Si son causas materiales, serán la materia prima. Porque "materia prima" es aquello de lo que se hace algo —libro primero de la Metafísica, capítulo 5, De Elemento. Y, al menos, en la definición de los nombres no se debe discrepar por un uso más amplio, puesto que cualquiera creará las definiciones de acuerdo con sus gustos. Más aún, no serán realmente elementos -porque de éstos no se produce nada originariamente. Aristóteles afirmó en el mismo pasaje, y deliberadamente, que, por esta causa, no llamó elementos a los cuatro, sino que fueron denominados así porque la materia prima no estaba en la composición de los compuestos. Pero si para ti es materia prima aquello de lo que están formados los compues tos, ya no serán elementos, sino materia prima — y de ahí se deducirá que hay cua tro materias primas de diferentes clases, cuestión de la que es muy fácil demostrar el gran absurdo que es. De ser causas eficientes, se te contrapone igualmente que son materiales, ya que de éstas se produce algo, y crees que es lo mismo la causa eficiente y la mate ria prima, cuando, en realidad, se oponen diametral mente —puesto que lo propio de una es padecer, y, por el contrario, lo de la otra es obran Si ites que son formales, resulta que para ti es consecuente que la materia prima y la forma confluyen en una misma cosa. A esto se viene a sumar que si los elementos son substancias simples, o no compuestas, de la unión de materiay ae forma, difícilmente se puede entender que sean extensas, cuantificables, corruptibles, y generables. En el libro De Substantia Orbis, el comentarista creyó que el cielo era simple y extenso, cosa que tú atribuyes a los elemen tos, porque, en aquella opinión, él fué inducido por la cuestión de la incorruptibilidad del cielo. En efecto, creía que un compuesta duro era algo incorruptible, y, por ello, lo deseó simple para poder con siderar igual (incorruptible) al cielo* Pero si los elementos son simples, y no com puestos, serán incorruptibles. Rehuyes el argumento de que las impresiones de las cualidades contrarias obe decen a la corrupción. Sin embargo, el razonamiento mantiene su vigor en lo rela tivo a que si los elementos fueran simples, como tú opinas, estarían libres de estas impresiones. Añadamos que Dios es un acto purísi mo, tal como ya hemos recordado con anterioridad. Y, por esta razón, las cosas que están más próximas a la substan cia divina participan en mayor medida del acto de la pu reza. Por el contrario, las que están más distantes perciben el acto muy tenuemente, aunque están imbuidas de mayor potencia — ya que la substancia racional, que, entre las espirituales, está distante de ía naturaleza divina, tiene poco de acto para inteligir. Muy sabiamente, los filósofos árabes ya dijeron que esta última se encontraba a la sombra de la inteligencia. Volviendo de nuevo a la disposición de los cuerpos, los celestes, que han sido situa dos en la cima de toda la máquina del mundo, participan extremadamente de la acción, ya que son incorruptibles, porque carecen de potencia en virtud de otra forma. En cambio, los elementos, como ocupan una posición ínfima en los cuerpos, participan poco de la acción, puesto que se corrompen con facilidad. Por lo tanto, tendrán gran abundancia del otro contrario -esto es: de la materia o potencia* Por otro lado, la potencialidad es propia de la materia, especialmente la que está en los elementos, en virtud de la corrupción y generación que se encuentra en éstos. Luego, los elementos poseen materia. Y, ésta, será la primera (prima). Además de lo anterior, vaya este breve resumen: los elementos se corrompen, luego poseen materia. Supon que el fuego se corrompe. Dado que la corrupción es una mutación, ¿en dónde está? Dirás que en todo el fuego. Y éste se corrompe durante el primer no ser —que es cuando se produce la corrupción—,luego no existe. Y por esto, la muta ción estará en un no ente, pero, como ello es imposible, resulta que ésta estará en algu na parte del fuego. Y no es en la forma -porque se ha desvanecido—,luego será en la materia. Com probem os de nuevo la corruptibilidad en los elementos,


[ 316 ]

X V I !. O bjecio n esd c M iguel Palacios.

M ich a elis a T a la d o s ,

317 item , & in miftis, ut in animalibus mortem. Hujufmodi corruptibilitas cum pafsioqtmiam fit, aut competit miftis, propter materiam, aut prop* ter formam. Forma non eft principium paisibilitatis, cum fit aftus : ftatuere igitur oportet alterum principium, quod pottntiale iit , unde contra hat fibi pafsibilitatem , & iftud eft materia. Perfentio refponfionem tuam, Dices mifta pafsibilta propter elementa ex quibus conflantur. Pergo tecum. Mifta habent efle adhiale ab elementis, ut ergo habebunt efle pafsibile* quod eft efle potentiale ? Praeter haec elementa cum iint pafsibklia non ra tione materix , a qua illa penitus liberafti, fi tibi confettis : fed dices per fe pafsibilia efle. Verum /i feipfa pafsibilia fun t, & ieipfis agunt, contra rios effe&us eidem principio tribuis fecundum idem. Scrupularis elementa pafsiva, propter affectiones qualitatum in qualitatibus, non quaedam a£tivae; aliae funt pafsivae, & in elementis eadem deduéfcio eft : quaedam acti va , quaedam pafsiva, 4. Meteorum. Sed nofti praeterea pafsiva di£ta, quia facilia funt, quae patiantur : non eo quód aeiio fubtrahatur , humidum enim , & ficcum agunt humectando , & exiccando : jam vero non eft h x c pafsibilitas , quam ego quaero , neque quam argumentum contendit ad fuum favorem arripere , fed ea eft , per quam elementa folvuntur , & pe reunt. Hujus pafsibilitatis quaeritamus principium , cum totuin elementum fe toto non fit principium. Probavi enim fe toto effe a&ivum, id quod con cedere debes, itidem fe toto pafsivum*, habet ergo argumentum lineam fuata | fortafsis memor cavillorum fophifmatum nihili duces hoc incommo dum , referens rem unam efle eandem, & ie tota diverfam, maxime in fimplicibus. Angelus enini fe toto idem fib i, & fe toto , diverfus ab alio eft, verum nihil modo de eodem >&diverfo , quae relativa funt. De asionibus realibus, aut pafsionibus vertitur fermo nofter, credentes impofsibile eife agere, & pati in idem principium efle reducenda fecundum idem , ut axio ma peripateticum in i. deO elo monftrat, idem fecundum idem , natum eft facere idem. Venit in mentem dum hoc feriberem, argumentum unum, quod mihi eft in lifu ad colligendam materiam. Ignis fi producendo ignem alterum totum producit, ut tu credis, totum igitur efle habet ignis pro d i u s a producente ; hoc autem fieri non poteft. Etenim ignis producens curri fit particulare ens, particulam entis habens: qui poterit non particu lam efle * fed plene fuum efle ? Quod fi materia non requiritur, quid oppediet quominus quodlibet non fiat ex quolibet ? Id quod vitio datum fuit Anaxagorae a Peripatetico, etenim hoc neceflarium eft, ut ignis fiat ex non igne , nam generatio eft , ex non effe ad effe : jam vero fi materia deter minata non eft neceflaria ex qua , ut ex fubjeito fiat ignis, quodlibet, quod non eft ignis, erit terminus a quo unde ignis: ita ex quolibet poterit fieri ignis : & cedo , quo pertinebit tantus apparatus praeparationum ad ge nerandas res phyficas: nifi materia fubfifteret > Calor ille afficiens aquam, frigiditatem depellens , ficcitate exuccante humorem , haec utique aquam non praeparant quam corrumpunt : ignem generandum praeparare non poffunt, cum non f it : fupereft , ut tertium dones, quod praeparatur, quam materiam vocamus. Et in nutritionc viventium cibus quando convertitur in fubftantiam viventis, reftat ne aliquid cibi, totus ne abfumitur > Si reftat aliquid, for ma cibi corrupta, quid aliud fit illud, etiam fingenti aliud nihil reftat praeter materiam. A t , fcio, refpondebis corpus cibi manet ablata forma. Ima-

como en los compuestos. Por ejemplo, la muerte en los animales. La corrup ción de esta, clase es una pasión que concierne a los compuestos a causa de la mate ria o cíe la lorma. Esta última no es el principio de la pasibilidad, puesto que es acto. Hace falta, pues, establecer otro principio que sea potencial, y de donde contraiga la pasibilidad. Y es la materia. Presiento tu respuesta* Dirás que los entes compuestos son pasivos por causa de los elementos por los que están constituidos. Prosigo. Los entes compuestos tienen existencia en acto por los elementos. Luego, ¿cómo va a tener existencia pasiva lo que es un ser potencial? Además, ya que los elementos son pasivos, pero no a causa de la materia de la que los has liberado completamente, si eres consecuente tendrás que afirmar, sin embargo, que son pasivos por sí mismos. Pero si son pasivos por sí y se mueven por sí mismos, resulta que, según esto, atribuyes efectos contrarios al mismo principio. Por causa de las afecciones de las cualidades en las propiedades de las cosas, los elementos nos son activos unos y pasivos otros. En los elementos, la deduc ción es la misma: unos son activos y otros pasivos —libro cuarto, De Meteorum. Pero de los pasivos mencionados, que son bastantes, conoces, además, las cosas que padecen — y no porque se substraiga la acción, porque, por ejemplo, lo húme do o lo seco actúan humedeciendo o secando. Pero, en este momento, no es la pasibilidad lo que yo busco. Tampoco se pretende aprovechar este argumento en su beneficio, sino que se trata de aque lla facultad por la que los elementos se disuelven y perecen. Tratamos de encon trar el principio de la pasibilidad, puesto que el elemento entero no es principio en todo él. He demostrado, y lo debes itir, que éste es activo por completo. Y he seguido la misma argumentación por la que se ha dicho que es entera mente pasivo. Por lo tanto, el argumento tiene su por qué. Quizás, y recordan do los sofismas, aducirás que no es ningún inconveniente el afirmar que una sola cosa es la misma o diferente enteramente, máxime en los entes simples, ya que el ángel es igual a todo él, y también, de la misma manera, es diferente a otro, aunque no es del mismo modo diferente que las cosas relativas. Ahora bien, nuestra discusión trata sobre pasiones o acciones reales, opi nando que es imposible que, en virtud de lo mismo, se deba reducir al mismo prin cipio el obrar o el padecer —como lo demuestra el axioma peripatético conteni do en el libro primero de De Cáelo: "lo mismo en virtud de lo mismo ha naci do para producir lo mismo”. Mientras escribo todo esto, estoy recordando un argumento del que me he servido para comprender la materia. Si el fuego creado produce otro fuego, según tu opinas, resultará, entonces, que el fuego originado por el que lo pro duce tendrá todo el ser del fuego. Sin embargo, esto no es posible que acaezca. Y es que el fuego productor, ya que es un ente particular, al tener una partícu la de ente, ¿cómo podrá no ser partícula, a no ser llenando su ser? Y si no se requiere la materia, ¿qué impedirá que cualquier cosa no se haga de cualquier cosa? Y es que el peripatético atribuyó lo dicho por Anaxágoras como una priva ción; en efecto, es necesario para que el fuego se produzca del no fuego, ya que la generación es del "no ser" al "ser”. Entonces, si la materia no se ha determi nado como necesaria "desde la que” -como desde un sujeto se produzca el fuego—,cualquier cosa que no es fuego será el término desde el que existe éste. Así, el fuego se podrá producir por cualquier cosa. Y, respóndeme, ¿de no sub sistir la materia, a dónde conducirán tantos preparativos para generar las cosas físicas? Cuando el calor afecta al agua, alejando la frialdad, así como la sequedad secando la humedad, resulta que, en todo caso, estas cualidades no preparan al agua a la que afectan (corrompen), como tampoco pueden preparar de ante mano al fijego que se ha de generar, ya que no existe. Falta, por lo tanto, que atri buyas a un tercer elemento lo que se predispone, y al que llamamos materia. Y en la nutrición de los vivientes, cuando ésta se transforma en subs tancia de aquellos, ¿se destruye todo el alimento, o queda algo? Si lo úl t i mo, i n c l u s o p a r a el que s u p o n e que no q u e d a n a da ,

A N T O N I A N A M A R p A R iT A

[ 517 ]

X V II, O bjeciones efe M iguel Palacios

318 ObjeBiones M tcha elis a T ala rios, Imaginaris enim exhalata anima viventis corpus manere nulla alterius for tax accefsione fafta. Porro autem ii ita phiiofopheris, quod modo non juvat controvertere,. quandoquidem corpus illud cibale ablata forma piri, vel pomi totus incorporetur animalis corpore, igitur penetratio erit dimenfionum. Etenim corpus illud , & corpus animale unum corpus efficia tur eft necefle, poftremadigeftione completa, id quod citra laborem de clinant Peripatetici, materiam cibi, non corpus aliquod Phy ficum conce dentes* Neque pori fuffragantur ,qui & fi in digeftionis principio pene trationem tollant, in digeftionis complemento, quando perfefta eft incor poratio , & converfio in fubftantiam pori, quid reftat. Alioquin fi in locu lis pororum reciperetur fubftantia cibi, non eflet converfio, fed immifsio, aut,migratio a cibario rore , inflar mellis, quo favorum aediculae implen tur. Sin vero reftat nihil cib i, ut ergo confortatur vivens cibi converfione? Aut augetur, fi nihil reftat? ,Si nihil capit, ut nutritio eft , qux eft conver g o alimsnli. in fubftantiam nutriti? Haftenüs de iftis dixiffe fufficit. Non enim mihi fuit inftitutum fingula percurrere, qux tuus diftavit calamus. Selegi mihi haec excutienda, vel caftiganda , tua venia, & juilu , benigno amore recipias, integrpque amiciti® jure illa leges; Si aeque., ut fpero, bo ni confuleris, & efflagjtayerisalia , praeftabo, fi potens fuero. -Verum ii .iniquo animo traftaveris, &offenfo pede non retraxeris gradum, & in ea dem falebra haerefis, ego fufpenfoi calamo , t e , & tu a, noftris difcipulis .commendabo. Vale inChriflo,

Micbael (Palacios!•4

APO-

¿qué otra cosa produce la forma del alimento corrupta, excepto materia? Yo sé que responderás que, una vez desaparecida su forma, permanece la subs tancia material del alimento. Y es que tu supones que, una vez exhalada el alma del viviente, permanece el cuerpo sin que se realice el aditamento de otra forma. Ahora bien, si filosofas así, no hay manera posible para poder mantener una discusión, ya que, resulta que la substancia material del alimento, una vez des truida, por ejemplo, la forma de la pera, o de cualquier otro fruto, se incorpo ra plenamente al cuerpo del animal, y, por consiguiente, habrá penetración de dimensiones. Porque la substancia material y el cuerpo del ser vivo se convier ten, por tuerza, una vez finalizada la digestión, en un solo cuerpo -cosa que, sin dificultad, los peripatéticos atribuyen a la materia del alimento, sin itir ningún otro cuerpo físico, y sin que sirvan de ayuda los poros (que incluso se encargan de la penetración al principio de la digestión) al terminar ésta (cuan do, aún acabada la incorporación y la transformación, queda algo de la substancia en el poro). Por lo demás, si se recibiese la substancia de los alimentos en los comparti mentos de los poros, no sería conversión (mutación), sino acción de dejar pene trar o emigración del jugo alimenticio, al igual como con los halagos se llenan las celdas de los favores. Pero si no queda nada del alimento, ¿cómo, entonces, se fortalece el ser vivo con la conversión del alimento?, ¿o si no queda nada, cómo crece? Si se i te que nada, ¿cómo se produce la nutrición, que es la transformación del alimento en substancia nutritiva? Llegado a este punto, ya he tratado suficientemente sobre el tema. Nadie me ha ordenado examinar cada una de las cosas que has dictado. He seleccio nado las que debían ser eliminadas o censuradas. Y, ello, por tu encargo y con tu permiso, para que las recibas con afecto favorable, leyéndolas con el inta chable juicio de la amistad. Si, como espero, las consideras justas, y me pides otras cosas, te ayudaré en lo que sea capaz. Pero si las examinas con ánimo hostil, y no te retractas de tu equivocada postura, yo, con mi ágil cálamo, junto con mis discípulos, encomendaré a tí y a tus escritos a toda la escabrosidad de la here jía. Cuídate. Adiós en Cristo. M iguel Palacios .

A N T O N [A N A M A R G A R JT A

[ 3 |8 ]

X V II O bjeciones de M iguel Palacios

APOLOGIA G O M E T I I P E R E Y R J E ad quafdam Objeciones adverfus nonnulla ex multiplicibus paradoxis Antonianx Margaritae. DOMINO LICENCIATO M I C H A E L I á Palacios, Cathedrario Theologiae in Salmanticenil Univerfitate , Gometius Pereyra. S. U A M , quam ad me mififti Epiftolam , fcriptam fermé per menfem poftquam in tuas manus meus liber de venerati ex profeffo, & non obiter legi. Et ii te non numquam aliquibus devinxiffem officiis , auderem nempe noftri libri contemptum tibi objicere. Fateris quippe in Hifpana Epiftola intra triduum 9 aut quatriduum cum curfim , non tantum legiffe , fed & de* creta eidem adverfa abfolviffe. Q yo impatiens irae forem , merito indignarer quod nulla fitComsedia, neque fcurrilis jo cus feriptus, qui ut legatur , plures non pofcat: ac quod ego fatear, quod tibi notum eft , par tempus confumpfiffc inter abiolvendum librum ciim Saturno fydere regredienti ad fedis iuae principia. Verum cum a quo nihil d e b e t, quae gratis o btu lerit, alacriter Íuícipienda fin t, ideó boni confului de hacce re non conqueri? Dum tibi amice d iierim , quod tuis verbis anfam dederis detraftiori rejiciendi in te fcomma illud , quod Alceftidi tragico Poetae Euripides refpondit: apud quem cum quaererjetur >quod eo triduo non ultra tres verius maximoimpenfo labore deducere potuiffet, is fe centum prasfacilé fcripfiffe gloriaretur. Sed h o c , inquit illq* intereft, quod tui in triduum tantummodo , mei vero in omne tempus fufficient, Confultius fecundum, meam fententiam egiffes, fi nobis reiponfum diffe rendo trimum, vel quadrimum mififfe$, quam fermé diarium , cum tricendium fit. Nam vir apprime doítus * ac cordatus ut ty ab omnibus doctifsimis merito haberis, non adeopraceps futurus eras, ut quaeeumque in mentem venirent, ne dicam in buccanv*ftatim diitarc#: cum fi fcholafticis negotiis effe diftri&um cauferis , tuis verbis confutari*. Quae enim plus fcholis phyficis conduccre excogitari queunt, q m quse a nobis exarata, fi vera fu n t, ut fu n t, mifsi ? Decebat tantam prwdentiarp dicenda excogi tare , conditor operis hujus grandaevus e ft, ftudiis phyficis deditus , nec adeó hebes, ut opus h o c , quod manus multas p o fe it, cqndere, & in lu cem edere aufus temere f i t : legam us, ac relegamus novum hunc author re m : quem fi facinorofum effe invenerimus: explodamus, exlbilemus, pe de

APOLOGÍA DE GÓMEZ PEREYRA A CIERTAS OBJECIONES DE LAS MÚLTIPLES PARADOJAS DE LA ANTONIANA MARGARITA Gómez Pereyra, S. al Señor Licenciado Miguel Palacios, Catedrático de Teología en la Universidad de Salamanca.

[XVIII,- D EFEN SA D E GÓM EZ PEREYRA]. a carta que me has enviado -escrita aproximadamente un mes des pués de haber llegado a tus manos mi libro—la he leído con gran aten ción y en público. Si yo estuviera ligado a ti por servicios prestados, me atrevería a objetar el menosprecio que sientes por mi obra. Confiesas en tu carta que no sólo la has leído con rapidez -en tres o cuatro días— sino que tam bién en el mismo tiempo has resuelto las objeciones que haces al mismo. SÍ por esto no fuese capaz de dominar mi cólera, con razón me indignaría. Y puesto que no se trata de ninguna comedia, ni tampoco de ningún escritor gracioso —bufón, diría yo—que para leer no emplea demasiados días, puedo decir que, por lo que indicas, has empleado el mismo tiempo en acabar el libro que el planeta Saturno en regresar al cuartel general de tu sede. Pero como se han de aceptar alegremente las cosas que se reciben gratui tamente del que nada debe, de ahí que ita como bueno el no quejarme por este hecho.. Mientras tanto te diría con todo cariño que con tus palabras has dado moti vo al detractor para arrojar contra ti la frase lapidaria con la que Eurípides res pondió al poeta trágico de Alcestes, cuando éste se quejaba de que en tres días no había podido rematar tres versos, aún cuando dedicaba un agotador esfuer zo. Aquél le contestó que había escrito cien con mucha facilidad. Pero lo que importa es que a ti te bastaron tres días, y a mí todo el tiempo. En mi opinión habrías obrado con mayor reflexión si hubieras enviado tu res puesta difiriéndola, poco más o menos, día a día, durante tres o cuatro años. Porque un hombre cuerdo y de ciencia profunda -como tú-, con razón ha de ser considerado por todos los hombres de gran sabiduría, de no haberse precipita do tanto —hasta el extremo de dictar al instante cualquier ocurrencia que le ha llegado a la boca. Y no pretextes que la docencia te lo ha impedido, ya que por tus palabras puedes verte obligado al silencio. Y es que, en efecto, ¿qué cosas más verdaderas —porque lo son—, como las que te he enviado en mi libro, pueden ser explicadas para discurrir y llegar al conocimiento de las escuelas físicas? Por ello, es preciso examinarlas con aten ción y prudencia. Yo, autor de la obra, soy un anciano entregado a los estudios físicos y no tan arriesgado como para atreverme a escribir con temeridad un libro que ha exigido muchos trabajos y cavilaciones, dándolo, además, a cono cer. H ay que leer, y releer, lo escrito por el autor. Y, si se d e s cu br e que es un e mb u s t e r o , hay que r e pr o ba r l e , si l bar l e,

L

ANTONIANA MAR£3ARjTA

[ 319 ]

X V IH . D efensa dc G óm ez P crtyra

'3 i o tfUjfyonJloms ád objeci a de fupplodamus: finautem vera predicare noverimus, foveamus, manum ei demus, adjuvemus , ac ad caetera , qua; promittit edendum , invitemus, Quae fi animadverttíTes, & exequeris, o quantis laboribus me extricafíes. Primum refpondendi ad aliqua adversus nos argumenta, quae non objicifíes , fi relatafeciítes': quodnoninillatuoacri ingenio, fi noftrum volumen altius rimatus eíTcs , frivola eíTe facile ¡ntelligeres , alia¡mf>értinentia, q u í dam inibi anobis objefta foluta, uride tibi fcrupulum injecerunt- Se cundum , improbandi nonnullas futiles iolutiones, quibus folvi noftras ra tiones credis. Tertium, precandae , ut epiftolium noftrum ad Leftorem infcriptum legas, ubi meam ebnfeientiam fum tcftatus, & nunc Deum, ut credas, teftor , in meam numquam deveniiTe mentem Parmenidem, Melifium, ¿enonem , & 'alios hujus gerieris homines aemulari:.quorum decre ta ego idem in aedito opere jam obiter increpavi, quod á mendacibus ma xime abhorream. Si quós quandoque imitari cupivi Hercules, & Periens, & Bellerophontes, & univerfos vindiccs oppreiT^ ventatis fuere , & fortafsis ab illis non difsimilis evafi. Ut enim anterior orbem a grallatoribus, Sc portentis liberavit, iic egophyficos praefentes , 8c futuros a falfis dogmatibus extricare conor. Intercft tamen, quod illi in quorum gratiam ab Al cide facinora funt efFe&a, animo, & nutibus , qui facultatibus carebant, donatam libertatem penfabam. Hujus aevi philofophij ut prcefentire inci pio , mala pro bonis funt retributuri. Sed quid mea, fi non derclifturus¿ neque difceffurus a me eft dominus Deus meus. Secundum, & tertium in totum me referre , fi antiquis illorum, geftis nuper a nobis condita contu leris, facile intelligesV Ut enim Bellerophontes ille chimaeram Lyciam inte remit , fic ego chirtisericas fiftiones univerfalium, afituum anima: diitinfto? rum ab ipfa animafpecierum intelligibilium, fiftse-materix, & alia mille jugulo, interimo ,• & radicitus evello. Ac ut Perfeus Minervze clypeo mu nitus Medufam vertentem eos, qui feafpiciebant in lapides: occidit. Sic iergo homines , qui lapidei effici erant foliti, motus brutales tantum intuentes, & ulteriora non ritmantes ¿ a tanto malo per me intedum Minerv^ clypeo vindicantur \ beftias ipfas lapidibus, & truncis quibufdam in ientiendo pars eife docendo , üt fimilem e i , quam nobis intulerunt, patian tur ignominiata. En vides jamyquiurTaliena haec fint ab Ariftarchi Gram matici’ inftí tuto? Ego non Stoicos, non Academicos, minime Peripateti cos tleipicio , aut conteiwnb : compuilfmînfoiubiiibus argumentis, ac ex perimentis eadem toborantibiis f a^nonnullis fáifisi hdrum dogmatibus diffentio. Et ne mihi vitio daretur taJemumcollatúiri terra effoikfepelifle, ia lucem edidi, fperans mefatneratttrum: id Vobis dóétoribus, & aucupaturum innumeramfobolemveritati. Si» id fiiperbire quis dixerit, fciant omnes iquoad vixero fuperbitiirtim, duto aon inveniam , qui noftris objeftionibus laciat fatis.r Ideoquedo&ifeimosquofqpe confului, inter quos non temet c te delegi. Sed néutiquanfj tuis'fcriptis , ut ftatim monftrabo, palinodiam cartere me coges: quin plus, fi-plus eife poteft, eifdem fum inftigatus coidicis noftri decreta rnordicus tenere y ¿iim tantum virum, ut tu e s , noftris telis confoflum confpiciam. Veniam da. Quae vulnera fi fopore la£tis ab in fantia fufti non eflfes; oppreflus, perfentifeeres. Sed jam in duellum hoc, in quo cum vi&us evaferis t majus emolumentum , quam ego excerpes, glefcendq* ; í

dar muestras de desaprobación -incluso golpeando el suelo con los piés. Pero si se sabe que dice la verdad, hay que favorecerle, animarle, ayudarle» e invitarle a que publique las nuevas obras que ha prometido. Si hubieras observado y practicado lo anterior, ¡de cuantos trabajos me habrías librado!. Primero, porque si no hubieras respondido con ligereza con tra algunos de mis argumentos, examinando con mayor profundidad el volu men, habrías comprendido con facilidad, por tu agudo ingenio -que lo tienes—, que los que se consideran frívolos e impertinentes ya han sido resueltos por mi mismo en la misma obra que tantos escrúpulos te provoca. Segundo, porque me veo forzado a rechazar algunas inútiles soluciones con las que crees que puedes refutar mis argumentos. Tercero, porque me veo obligado a rogarte que leas la carta dirigida al lec tor, y que intercalo, en la que pongo por testigo a mi conciencia — y, ahora, a Dios- para que creas -te lo ruego, de nuevo- que nunca se me ha ocurrido emular a Parmenides, Melisio, Zenón, y otros hombres de similar calibre, de cuyos principios yo me alejo. Es más, al mismo tiempo que escribía la obra, yo les increpaba -por lo que no soy sospechoso de estar mintiendo. De haber que rido emular a alguien, siempre he deseado ser como Hércules, Perseo, Belerofonte, o cualesquiera otros defensores de la verdad oprimida, aunque, quizás, yo no he salido tan bien librado como ellos. Y así como el primero libró al mundo de parásitos y hombres peligrosos, también yo intento que los físicos actuales, y los venideros, puedan alejarse de los falsos dogmas. Sin embargo, difie re el hecho de que aquellos hombres, en cuyo beneficio Alcides llevó a cabo sus hazañas, compensaban con sus atenciones y gestos la libertad conseguida -y es que no disponían de otros bienes con qué hacerlo. Estoy empezando a pre sentir que los filósofos de nuestra época van a recibir, por el contrario, males en lugar de bienes. ¡Pero qué me importa a mi, si Dios, mi Señor, no me va a aban donar, ni se alejará de mi lado!. Estoy seguro que comprenderás que lo segundo y lo tercero me atañe a mi directamente, sobre todo si comparas las gestas de aquellos con lo que noso tros estamos haciendo. Pues así como Belerofonte dió muerte a la Quimera de Licia, yo destruyo las quiméricas ficciones de los universales, de los actos dis tintos de la propia alma, de las especies inteligibles, de la ficticia materia, y otras mil, arrancándolas de raíz. Y como Perseo, protegido por el escudo de Minerva, mató a la Aledusa —que convertía en piedra a todos los que la miraban-, tam bién los hombres que quedan petrificados al observar los movimientos de los bru tos, sin prestar atención a otras consideraciones, son defendidos por mi de tanto error. Y no lo hago revestido con el escudo protector de Minerva, sino median te la enseñanza de que las bestias son semejantes a las piedras y a los troncos cor tados en lo que respecta a la facultad sensitiva. De esta manera soportarán una ignominia similar a la que nos han inferido a nosotros. ¿Comprendes, ahora, qué alejadas están todas estas cosas de la regla de conducta del gramático Aristarco? Yo no desprecio a los estoicos, ni a los aca démicos, ni, menos aún, a los peripatéticos. Lo que ocurre es que por ciertos argu mentos, y por experiencias que los corroboran, disiento de algunos falsos prin cipios de ellos. Para que no se me pueda atribuir el que mi talento cae en tierra baldía, doy a conocer mis razonamientos con la esperanza de recibir vuestro beneplácito, doctores, y con el afán de descubrir muchos caminos para la ver dad. Si alguien afirma que ello es alardear de orgullo, quiero que todos sepan que, mientras no encuentre al que pueda oponerse con razones válidas a mis argumentos, me jactaré mientras viva. He consultado a todos los hombres más sabios, entre los que, no sin razón, te he elegido. Sin embargo, de ninguna mane ra me obligarás a "cantar una palinodia” (retractarme) con tus escritos. Te lo voy a demostrar enseguida. Es más, si es que puede haberlo, he sido instigado por los otros a que mantenga los principios contenidos en mi libro. Por otro lado, me estoy dando cuenta de que un hombre tan notable como tú ha sido alcanzado por mis dardos. Concédeme esta licencia, ya que sentirías hondamente las heri das si no te hubiera invadido el sopor producido por la leche mamada desde la infancia, Ahora bajo a la arena del duelo. Si sales derrotado, recogerás mayo res frutos que yo.


[ 320 ]

XV1IL Defensa de Gómez Perwra

M icb a elis a T a la d o s.

APOLOGIA

<% JM I < P A < I I A < D O X L

IDE quantum interfit in deguftandis modis diverfis. Quod tibi corti cem brutorum rodenti portentofum videtur , mihi accuratius, & penitus eorundem medullam ruminanti fic non fe habere , ut retuli * impofsibile icio. Quis enim icitis noftris improbationibus, & multimodorum motuum eorundem brutorum cognitis originibus , ltatim in noftram fententiam non defeendat , iror. Diximus enim, & iterum aifeveramus, bruta fenfu carere. Diitiones enim quaecumque aliquid negant, implicite voces immediate fequeates confundunt, & diftribuunt, ut carere aliquem numis dicimus, non eum , qui tantum argenteis eft privatus, fed qui in fiinulquibufvis aureis, & sreiscaret: & privatum fenfu, qui nullum fen fum habet. Quod fi perpendere placuiflet, jam diftin£tionem illam primam vitafles; praeiertim quod tu , quamquam infeliciter, conaris diffolvere quandam rationem , qua ego dcmonftrative probavi, quod fi bruta vide rent quanta , animas indi viíibi les efTent habitura. Ubi palam eft , me fen fum exteriorem eifdem non contuliffe: quod fi cum fateor , fenfum huma* num negaflem s merito cum meo cerebro eifem relinquendus, & non ul terius eífes proceffurus. Sed Diogeni cynico fimilis , ut ille deambulando Zenonis argumenta confutavit, tu id probando, fiftere gradum tenebam; quod fi viciffes, nobis Anticyram navigare confulturus eras. Seden quod vice verfa res habent. Quod ut ita efle maniftftifsime intelligas, fcito , ut per noftra feripta videbis, numquam nos affirmafle bruta non moveri ver ius nonnulla , ab aliis fugere , quandoque ululare', nonnumquam gemere, faepifsimegefticulari, quae omnia humanis fenfibus fubjacent. Quod ego atteftor, firmifsimis rationibus probo , hoc eft , ilios motus brutales, & quicumque alii in eifdem vifuntur, non fieri a brutis videntibus, aut audien tibus , aut guftantibus, feu per quemcumquem alium fenfum exteriorem, feu interiorem vitaliter fenfificé immütatis, fed vel ab fpeciebus objeftorum induitis in eorum organis, noftris ienfirivis fimilibus, cum prseientia funt fequenda, vel fugienda, vel a phantafmatis cum haec abfunt. Et quód aliqui, qui ab his duabus tantum caufis fieri non fufficiunt, rari ii fu n t, ab inteliigentia aliqua fimul cum altera ex relatis caufis, vel ambabus adjuta bruta excquantur : ubi noftrum uterque in motibus, quos fentimus , cum altero convenit, fuper reddenda eorundem caufa , eft omnis lis. Vide uam aliena haec noftra aíTertio ab illa, qua nos infamas, fit: nifi ut difta efendas, fateri velis cum Pythagora, tuam animam quandoque mformaffe brutorum aliquod , &quod nunc recorderis , tunc ipfam fentire. Pre* cor ne didis offendaris, compulfusenim verba tua irrita non facere , nul lum alium excogitavi modum , quód nulliisalius fit, per quem evaderes, quam relatus. Rhetorum ratiorte quadam gradum viventium relatorum ab Ariftotel e , in tertio de Anima, text. comment, 59. qu* nos expofuimus , diruere noftra placita tentas. Lana iliacos muros oppugnaris, butyro molle red dere ferrum inniteris. Non haec aggrediaris adverfus nos, durioribus telis confliiieris, quas nedum fufficient. Nam quae a te funt de hoc exarata, unico verbo abfolvuntur , placuifle naturae inter orbis viventia tres gradus conftituerc, infimumviveatiumvita vegetativa tantum, fupremum eorum, Tom, /. S§ qu$

V

3

Apología de la primera paradoja ]Observa cuánta diferencia hay entre los diversos modos de catar!. Lo que a ti -que erosiona la piel de los brutos—te parece sorprendente, a mi -con mayor circunspección, y meditando interiormente en lo más íntimo de tos mismos- me parece que no es así, como he referido; y sé que es imposible. Me extraña que, una vez Leídas nuestras reprobaciones, y conocidos muchos modos de moverse los brutos, no se piense como nosotros de modo inmediato. Lo hemos dicho, y lo reiteramos de nuevo; los brutos carecen de sentido. Las palabras que niegan algo, confunden implícitamente, y clasifican las palabras que siguen. Ocurre como cuando decimos que alguien carece de mone das. No nos referimos únicamente al que no tiene monedas de plata, sino tam bién al que carece de piezas de oro y de cobre: el que está privado de sentido, el que no tiene alguno. Si se hubiera querido examinar cuidadosamente todo ello, se habría evita do la primera designación. Y, especialmente, porque tú, aunque sin éxito, inten tas refutar cierto argumento con el que yo he probado, demostrándolo, que si los brutos percibieran las cosas extensas tendrían almas indivisibles. Es evidente que yo no he atribuido a los brutos sentido externo. Y, aún suponiendo que lo manifestasen, les habría negado el sentido humano. De lo contrario, y no sin razón, se podría afirmar que yo había perdido el juicio. Asi, tú no seguirías más adelante. Pero, de la misma manera que el cínico Diógenes, cuando durante un paseo refutó los argumentos de Zenón, tú, al demostrar esto, tendrías que mantenerte firme. Y de salir victorioso, decidirías que debí amos navegar con rumbo a Anticyra. Pero, he aquí que todo tiene su viceversa. Y si entiendes que esto es así, te darás cuenta por nuestros escritos que nunca hemos manifestado que los bru tos no se mueven hacia algunas cosas, que evitan otras, que unas veces aúllan, que otras gimen, que con frecuencia gesticulan. Todo esto es perceptible por los sentidos humanos. Y afirmo que lo demuestro con razonamientos muy sóli dos. Es decir, que los movimientos de los brutos, y cualesquiera otras acciones que se manifiestan en ellos, no los producen cuando ven, o cuando oyen, o cuan do comen, o por medio de cualquier otro sentido externo o interno con vida — y que han sido sensiblemente alterados—, sino que son originados por las espe cies de los objetos inducidas en sus órganos (semejantes a los nuestros sensiti vos) cuando se deben buscar o evitar las cosas presentes, o por los phantasmas —cuando ellas (las cosas) están ausentes. Y porque, acaso, no es suficiente que ocurran sólo por las dos causas citadas, los brutos pueden realizarlos, además, con cierto conocimiento que va unido a una, o a las dos. Y es que toda nuestra discusión versa sobre los movimientos que percibimos, de acuerdo con las dos causas mencionadas, y, también, sobre la explicación del motivo de los mismos. Examina, pues, que ajena es nuestra aserción de la que tú planteas para acusarnos. A no ser que, para defender tu discurso, pretendas a firmar, como Pitágoras, que tu alma te ha informado alguna vez sobre algo relacionado con los brutos — y que ahora precisamente recuerdas lo que en su momento ella sin tió. Te ruego que no te ofendas por mis palabras. Pero resulta que me veo obli gado a no dar ningún valor a lo que dices, Y no encuentro otro modo, porque no lo hay, para que puedas eludir lo referido. Con una argumentación de los maestros retóricos, intentas anular nuestras opi niones con la condición de los entes vivos que refirió Aristóteles en De Anima, libro tercero, texto del comentario 59. Y tengo que decirte que atacas con lana muros ilí acos, que te esfuerzas en convertir en manteca blanda al hierro. No nos acoses con estas cosas. Combate con dardos más resistentes, aunque, ni aún así, te bastarán. Por que lo que tú has explicado sobre el asunto, se refuta con muy pocas palabras. Y es que la naturaleza ha querido que los vivientes del mundo se encuentren distribuidos en tres grados (categorías). El inferior, que sólo tienen vida vegetativa. El superior,

A N TO N IANA MARGARITA

[ 321 ]

XV7I1. Defensa de Gótnez Peiwra

3 21 (¡{efponjíones ad objcEla quae fimul rationalem >& knfitivam vim habent, medium illorum, qus in motibus, & organis fenfitivis , & r/iotivis semulantur partes, quibus lentimus, & movemur, Pacicntérque c : m natura agas , & non quaecumque commentus fueris, credas ipfam ad tui libitum fafturam. Sienim id homi nibus concederetur , juftiús, aut (ut proprius loquar) minüs inepte conquerer ego , cur non genuerit quxdam animalia, quae, cum obeunt, fla* tim in totum eife definerent, & alia, quorum nulla pars corruptioni efTet obnoxia , fed anima, & corpore aeternis fruerentur , & media , quae cor pore corruptibili, Sc anima incorruptibili conflarent. Jam tbrtafsis iterum objurgas, meam querelam injuftam efle : cum id , quod a me eft poftulatum , ab eadem fita mundi initio effeftum , &quod quae tu optabas, fi ve ía funt noftra dogmata, non fint conftituta. Tcftemque ducere Auguftinum in libris de Civitate D ei, non placeat tib i, quod phyficam tratemus, fed Platonem, & Platonicum Apule im definientem in libro de Deo Socratis in hunc modum doemones. Doemones funt genere animalia, ingenio ratio nabilia , animo pafsiva * corpore aérea, tempore aeterna. Sed quod tu cum pius fis., iis non protelaberis, ideó adverfusca non infurgo. Sed tacere quaedám parum infra feripta non pofTum: ubi cum tu docebas me formam, <juam fervant irrationalia , quando abfentia confcqui defiderant, in ha*c verba prorupifti. Non poterant bruta fe movere in e a , quae abiunt, nifi vi cognitiva interiori ducerentur: ut vultures ad cadavera longé fita odora tu convolant. Si enim odore trahuntur vultures ad cadavera, ergo non vi .cognitiva interiori. Ni protervias duplicem habere odoratum vultures, ^quemdam exteriorem, alium interiorem. Caeterum fateris, meficcollegifí e , fi bruta fenfu funt pvaedita, ratione etiam futura participia. Hoc argu mentum quam placidum efle objurgas. Vera quippe fateris, fi ego ulterius non procefiflem : fed cum multis modis illationem efTe inculpatam demohftraverim , nullum abfolvis* Quandam enim diftinftionem , quam ex authoribus affers de vi ienfitiva interiore apprehendente, vel judicante, cau fam in hoc negotio eife ex noftra libri exafta leftione dilucide colüges. Non enim feifeitamur caufam horum motuum, qui inanimalibus indiftinctc fiunt, ut exempla tonitruum , & íonitiis bombardas, & aliorum confimilium , fed eorum , qux a brutis in certa loca certis grefsibus femper fer¡me fiunt, ut agnorum * aut hcedorum versus ubera matrum, aut boum ad prata, veterinorum ad hordeum ,& aliorum hujus generis. Hi enim fieri, fi bruta fentirent, nifi cognitione rei aflequendcC , & lo c i, in quo fita res eft , non valerent: aliter , ut ibi dixi (compellis enim nos, quia ignaviter ■legeris, iterum referre feripta) non plus verfus illum locum , quam in op« pofitum : aut impertinentem eííet agendum brutum. Sed quae impofsibilia iequantur ad confimilem diftinftam cognitionem brutalem iterum exarare moleftum eft , illic perlegito. Hoc tamen non praetermittam, quoad prafens fit propofitum,quod tuis exemplis excuffurus eras fomnum. Sienim in te excitato fiunt quandoque motus quidam naturaliter folum ex induc tione fpeciei objefti convenientis, autdifconvenientis in organum faculta tis fenfitivae , objefto in totum non cognito, ciim alicui rei intentus prop ter prafentiam rei tendentis in oculum claudis ejufdem genas, te tunc rem illam non vidente, fed qui tecum loquebatur, hoc contemplante : etiam cum dormis, ficuti tenus pungaris, crus retrahis, & fi voce aliqua ftarim excitareris, fateberis non efle punftum: cur ambigis , brutis non fentienti-

para los que poseen, a la vez, facultad sensitiva y facultad racional. El intermedio, donde se encuentran aquellos que, además de ejecutar movimientos con órganos sen sitivos y móviles, imitan la acción con los que sentimos y nos movemos los nombres. Aunque procedas con cautela en todo lo relacionado con la naturaleza, no creas que ésta actúa por capricho y por lo que puedas tú imaginar. Porque si a los hombres se les permitiera tal cosa, con mayor razón, o (por decirlo más apropiadamente, menos inep tamente), yo me quejaría de que, en lugar de brutos que cuando mueren dejan de exis tir completamente, no se hayan creado animales que no tengan parte alguna sujeta a la corrupción, gozando eternamente del almav del cuerpo, o que, por lo menos, estén compuestos de alma incorruptible -aunque el cuerpo se corrompa. Aunque, quizás, enton ces me acusarías de exponer una queja injusta, ya que desde el origen del mundo la natu raleza no ha realizado lo pedido por mi, y si nuestros principios son verdaderos, no haya sido constituida, según tu deseabas. Y si, debido a que estemos tratando sobre temas físicos, no quieres presentar el testimonio de Agustín -en los libros De Civitate Dei—,sino que prefieres a Platón y al platónico Apuleyo, te diré que éste, en el libro De Deo, define a los “daimones'' de Sócrates de esta manera: "Los demonios son animales por su género (especie), racio nales por disposición natural, pasivos por su alma» aéreos (sutiies)de cuerpo, y eternos en el tiempo”* Pero como tú eres un hombre muy piadoso, te dejarás llevar. Por lo tanto, no me alzo contra ellos. No puedo silenciar, sin embargo, ciertas palabras que has escrito. Y es que, al intentar demostrarme que, cuando desean alcanza la forma -que los irracionales con servan en ausencia—,pronunciaste estas palabras: a no ser que sean conducidos por una fuerza cognoscitiva interior, los brutos no podrán moverse hacia las cosas que están ausen tes. Y pones el ejemplo de los buitres,cuando éstos vuelan hacia los cadáveres que se encuentran lejos de su olfato. Si es el olor lo que atrae a los buitres hacia los cadáveres, ello no se debe a una facultad cognoscitiva interior. A no ser que afirmes que tienen doble olfato: uno exte rior y otro interior. Además confiesas que yo he deducido que si los brutos están dotados de sentido, también lo están de razón. Y me reprochas diciendo que mi argumento es débil. Sin duda, estarías exponiendo la verdad si yo no hubiera desarrollado más mi razonamiento. Pero resulta que de mil maneras diferentes he demostrado que la conclusión es irre prochable, y, por ello, tú no encuentras ninguna que sea válida. Por nuestra explicación -que ha sido extraída del libro que trata sobre el temapodrás deducir con claridad cierta distinción que alegas, de acuerdo con los autores, sobre la facultad sensitiva interior que aprehende o juzga. Ahora bien, no queremos entrar a conocer la causa de los movimientos que se producen indistintamente en los anima les-como, por ejemplo, con el ruido de los truenos, el sonido de las bombardas, y otros semejantes-, sino que nos interesan aquellos que casi siempre realizan los brutos con pasos seguros hacia determinados lugares -por ejemplo, cuando los corderos, o los añojos, se dirigen hacia las ubres de sus madres, o cuando lo®bueyes se encaminan hacia los pastos, o cuando las acémilas van hacia la cebada, y muchos más del mismo tipo. En efecto, si los brutos sintieran, los citados movimientos no se podrían producir, a no ser por el conocimiento del objeto que hay que alcanzar, así como del lugar donde éste está situado. Y es que si fuera de otra manera, tal comoya he dicho en mi obra (nos obleas de nuevo a hacer referencia a lo escrito, ya que lo has leído muy superficialmente), o el bruto no tendría por qué tener preferencia hacia un lugar determinado o a su opuesto, o, bien, estaría procediendo inadecuadamente. Pero como rae resulta enojo so volver a explicar los inconvenientes que se deducen por semejante conocimiento de los brutos, es mejor que lo leas al final de la explicación contenida en el libro. Sin embar go, en la medida en que conviene a nuestro actual propósito, no deseo pasar por alto el hecho de que con tus mismos ejemplos se puede explicar tu despertar del sueño. Porque si, al despertarte, se producen, a veces, en ti ciertos movimientos de manera natu ral con sólo la inducción de la especie del objeto adecuado, o inadecuado, en el órga no de la facultad sensitiva, sin haber conocido totalmente a aquél (el objeto), cuando, atento a alguna cosa por causa de la presencia de algo que se dirige hacia el ojo, cierras los párpados, resulta que, entonces, tú no ves tal cosa, sino que la está contemplando el que estaba hablando contigo. Cuando duermes, también retraes las piernas -como si te estuvieran dando ligeros pinchazos. Pero si, al oir alguna voz, te despertaras al ins tante, seguro que manifestarías que no has sido pinchado.

ANTONIANA MARfiARJTA

[ 322 ]

X V III, Defensa tle Gómez Pereyra

3 2,3 tibus, fieri ab his pofle motus per modum a nobis excogitatum ? Alia diftin&io , qua evadere conaris vim argumenti probantis irrationalia ratio nem habitura , quia diftinguunt, inutilis eft. Si enim tantum illi dicendi funt rationem habere, qui diftinguunt inter veftra univerfalia , ex homi nibus paucifsimi inter rationales recenfendi funt, quod per pauci fciant machinari tot abftra£liones, quae numero vincunt tuniculas, &* involu cra palmarum , quot vos praefcribitii illis, qui univerfalia. fontintelle&ui. Csetera, quae infers in modum acetarii, quorum potior pars a nobis eft fcripta in commenticulis Paraphrafis noftrae tertii de Anima, majare multo examine indigent, quam huic conveniat loco. * Porro fi non ab omnibus famigerareris vii: probus, qualem te «/Te pu to (de facie enim non te novi) anfam mihi faepédas, fufpicandi.te vatie me* cum agere , aflumis enim ex meis rationibus portiunculas quafdam tan tum , difcerpifque earum foliditatem, & compagem , adeó ut** 'fi liber meus prae oculis mihi non eflet, me dubium reddidiffes tuse probabilita tis authoritate fixum , rem fic fe habere , ut tu profers. Inquis non nos fic collegiflc ? bruâ habere fenfum , ergo cognofcunt univerialia. Ergo in ter multa impofsibilia, quae fequi ad brutorum fenfibilitatem (validifsima non & potiisima recites) hoc quoque eft, illationemque bonam effe evi denter , probavi, tu probatione non folvis., neque de ea mentionem facis: vereris enim tantum militum cuneum aggredi. Sed ne evafiffe aftu putes, accipe qua; videre in códice noftro potes. Primum , quod fi verum eft, quod ex Ariftotele primó Pofteriorum colligitur, impoísibile eííe aííentiri anteccdenti alicujus optimi fyilogilim , quin concluiioni prola
Así pues, ¿cómo dudas que rel="nofollow"> sin sentir, puedan los brutos ejecutar los movi mientos de la manera que explico? La otra distinción, con la que tratas de evitar la fuerza del argumento que demuestra que si los brutos diferencian tendrán capacidad de razonamiento, es inútil. Porque si hay que afirmar que únicamente pueden razonar los que dis ciernen ciertos universales, entre los racionales se pueden enumerar muy pocos hombres que sean capaces de imaginar tantas abstracciones —que superan en número a las membranas y envolturas de las palmeras—» como las que vosotros consideráis que son universales para el intelecto. Las demás cosas que presentas mezcladas según tu criterio, y cuya mayor parte ya han sido escritas en los comentarios de nuestra paráfrasis al libro ter cero de De Anima, precisan de un examen mucho más profundo del que sería conveniente ahora. Si no fuera porque eres reconocido por todos como un hom bre honrado — y así también yo te considero, aunque no te conozco de vista—, podría pensar que tienes motivo para emplear la astucia conmigo. Y es que sólo i tes ciertas partes de mis razonamientos, deshaciendo la solidez y trabazón de los mismos, hasta tal punto que, de no estar mi obra a disposición del público, yo mismo dudaría, ya que podría estar convencido, por tu autoridad, que, proba blemente, la cosa es tal como tú dices. Afirmas que nosotros no hemos deducido lógicamente de la siguiente mane ra: “los brutos tienen sentido, luego conocen los universales". Así pues, entre los muchos inconvenientes que se infieren respecto a la sensibilidad de los brutos (sin mencionar los mejores y los más sólidos), también se encuentra éste, aun que he demostrado que la conclusión es evidentemente buena. Tú no lo resuel ves con una demostración, ni la mencionas, porque temes no poder seguir ade lante. No pienses, sin embargo, que lo has evitado completamente. Considera lo que puedes leer en nuestra obra. Primero, porque, si es verdad lo que se deduce del contenido del libro primero de los Analíticos Posteriores de Aristóteles, es imposible aprobar el antecedente de algún silogismo lógico, como también aceptar la conclusión presentada, De ahí que se tenga que deducir mentalmente que si los brutos conocen que un fuego es cálido, y otro, y, así, los demás, les sería suficiente el antecedente para inferir que cualquier fuego lo es, conociendo el universal, ya que el sujeto de la proposición también es univer sal. Yo ya he dicho que si el hombre, que goza de libertad, no puede aprobar la conclusión, mucho menos podrán hacerlo los brutos, Y lo corroboro con un argumento inevitable. Y es que vosotros, al ver que las fieras evitan el contac to con el fuego, pensáis que éstas sienten, ¿por qué no habéis deducido, también, que conocen los fuegos universalmente, cuando podemos comprobar que ellas, al encontrarse muy cerca de cualquiera de ellos, y aunque antes no lo habían visto nunca, lo evitan? Y no podéis responder que no creéis en los movimientos con los que las fieras evitan cualquier fuego, para después afirmar que conocen los universales. Y es que si los conocieran, se deducirían demasiados inconvenien tes. Por ello, e inmediatamente, yo os objeto que, al considerar vuestro método, yo no confio en las operaciones de las bestias, porque de tal aserción se derivarían muchos reparos. En todo caso, tampoco es cierta tu objeción acerca de los hombres rústicos que evitan los fuegos. Afirmas que éstos no deducen, el universal, aunque se les ha concedido la facultad de conocer cosas que son verdaderamente universales. Sobre todo ello ya hemos escrito en nuestra obra. Los resultados demuestran que no es así. En efecto, cuando éstos hombres eran niños pequeños no temían tocar el fuego hasta que, después de haberse quemado varias veces, conocían que todo lo semejante quemaba. A pesar de todo, no niego que se les oculten los universales. Pero nuestra discusión no versa sobre ello. Además de todo lo anterior, no te extiendas tanto en asuntos poco serios. Así no te entretendrás con algunas nimiedades. Y es que, si no tuvieras una sólida memoria,

A N T O N I A N A M A R fíA R JT A

[ 323 ]

X V I I I . Defensa dc Gómez Pcnpyni

3 1 4fyjfp onjiG nes ad objeSla fuifles, ad exordium reddire non valeres. Neque mireris, quod dixerim non valde ferias res, quas illic congeris efle. Nam
no podrías retomar el hilo del discurso, Y no te extrañe que llame “asuntos poco serios" a los que agrupas en tu escrito. Es más, si, después de haber recibido mi carta, quieres que los expon ga en mis escritos, dímelo cuando me contestes, ya que lo haré con mucho gusto. Entre otras cosas, objetas que yo niego la experiencia observada, puesto que afirmo que los brutos no sienten. No deseo censurarte por ello, ya que sos pecho que, cuando leas estas líneas, y conocida la explicación anterior, te arre pentirás de haberme imputado un hecho del que estoy libre de culpa. Sin embar go, no perdono tu otra opinión. Así, y en adelante, escribirás sobre mi con más prudencia, en relación a que me voy haciendo viejo. Afirmas lo siguiente: los brutos se mueven cuando se despiertan, y sin que ninguna cosa les impulse o les irrite, se levantan, trasladándose a otro lugar, una vez realizada la digestión. Todo esto no puede ser como tú dices, o como, incluso, manifiesta Aristóteles en el libro tercero de De Anima, texto del comen tario 57. Y es que los brutos no poseen la facultad de elegir -que sí tienen los hombres-, ya que son forzados por un conocimiento abstractivo o intuitivo muy fuerte, como apuntó Aristóteles, o que, por la acción intensa de las especies, como yo afirmo, más que echarse, se levantan, dirigiéndose más hacia un sitio que hacia otro. Ni yo, ni Aristóteles, ni cualquier instigador que provoque el movimiento de los brutos, a no ser que hubiéramos perdido el juicio, nos atre veríamos a confesar que se ite que la naturaleza haya otorgado a los brutos el libre arbitrio. Sólo le está permitido al hombre el seguir echado, aunque se le obligue a levantarse, o, bien, el estar de pié, a pesar de que se le estimule a echarse, o, también, a estar levantado, sin que se le provoque. El buey que yace tumbado, cuando se levanta es porque una causa le irrita o le impulsa, o porque se le fuerza a ello, o porque se le hace violencia. Si tú, y los demás, que atribuís sentido a los brutos, conocierais con exacti tud lo que digo, entenderíais, sin tardanza, que lo que se os opone es verdad- Es más, de acuerdo con vuestras opiniones, si, por ejemplo, un gato se rasca la oreja con la pata, o se lava la cara, o realiza cualquier otro movimiento para rechazar lo que le molesta, es debido a que la especie de la picazón ha sido indu cida en la facultad táctil del animal, produciendo naturalmente la sensación o el conocimiento de la cosa inconveniente, y, una vez producida, necesariamente se origina el acto apetitivo que persuade a la eliminación, o extirpación, de lo inconveniente, puesto que no se podría evitar de otro modo la cosa nociva, ya que la causa que corroe está encerrada dentro del cuerpo. Y de ahí, y por últi mo, el que la pata del gato se mueva necesariamente para rascar, lavar, o ejecutar cualquier otro movimiento. ¿Por qué opináis que el movimiento de los brutos requiere de tantos sub terfugios -de los que, además, estáis inseguros—, cuando podéis afirmar que la causa es sólo un único accidente -es decir, la especie de la cosa que se evita—inhe rente a la facultad de las bestias? Para proceder de acuerdo con los métodos lógicos, compongo el argumen to contra los que se nos oponen de la manera que sigue a continuación. Si la especie de la cosa inconveniente produce la sensación conforme a la naturale za en la facultad sensitiva del bruto, y la sensación origina naturalmente el deseo de huir de la cosa inconveniente, y la apetencia provoca naturalmente el movi miento de las patas del bruto, resulta que, entonces, desde el principio hasta el final, la especie de la cosa nociva es la causa de los movimientos de las patas, en una situación intermedia a la sensación y la apetencia, ya que en nosotros, los hombres, es conforme a la razón y a la verdad que los movimientos se produ cen cuando han precedido las sensaciones. Y, producida la sensación, el apeti to humano, que es líbre, puede inclinarse hacia actos opuestos para aceptar o rechazar la cosa conocida -propiedad, ésta, que, como ya hemos dicho, no les ha sido concedida a ios brutos. Además, ocurre que provocamos otro conocimiento a partir de la sensación de una cosa. Por ejemplo, porque no veo que la blancura está presente o ausente de la pared, infiero que la naturaleza del sujeto es una substancia y la del otro un accidente. Y, más aún, procediendo por otros medios, llego al conocimiento de Dios, Salvo que tú opines que es racional, el bruto está privado de todo esto.

AN TO N IAN A M ARpARJTA

[ 324 ]

XVIII. Defensa dc Gómez Pereyra

32 5 hominum vulgus credit, verum efle, ideó icilicet canem caudam concu tere , ciim Dominum vid et, quia illo caudae motu, & aliis gefticulationihus benevolum ie domino reddat: aut quia ipfe canis praeienria fcieri gratuletur , five quavis alia de cûfa, infanum eft. Nam id effici non:poflet, niii per notitiam intuitivam , quam habet canis de hero, inferret, brutum hoc, id expedire fibi efficere , quod agit. Ergo fi non aliter quam, natura liter , five ex inftinílu naturae (parum enim intereft fic, vel aliter loqui) ca nis vifo hero gefticu latu r , teftari folam fpecie m viiivam , aut olfadtivam efle caufam motus rationi phyfiese quadrabit, & fentire , & appetere cani, & aiiis beftiis tribuere , ad libitum potius, quam ulla rationt .aflertum vi debitur , jam quod nullum impofsibile ex brutali fe;nfatione fequeretur. Cum ergo innumera ad brutorum fenfibilitajem inferantur ,.feanc illlconcedere..,, delirantium potius quam protervientium , decretum efle videtur* Porro tam crafla eft fiftio illorum, qui dicunt bruta fentire , qu^m vana eflet aflertio eorum, qui referrent, eliquationem cerae, Sc duritiem luti fa£ias a calore prod n ílo, á luce folari , non immediate a calore fieri quod contrarii effi*£tus fint, alius difgregandi, & alius congregandi, fed per aliquam qualitatem occultam produ&am a luce eliquari ceram , Sc per oppüfitam á luce quoque genitam denfari lutum. Nec difsimiles funt fixiones. Nam , ut omnes teftamini, a multiplicibus qualitatibus antece dentibus motum brutalem, nlotum eorum oriri, puta ab hac fpecie^, & , fenfatione , Sc appetitione brutum taliter moveri, & ab alia aliter: fic il li fingerent, ab hac proprietate lutum denfari, & ab alia ceram eliquari, ac , ut qui hoc ultimum affirmant, infani fu n t: folo enim calore id effici rationi confonum eft, cum etiam igneo idem coflceflum eft : fic. fingere, tam innumeras qualitates fpeciem , fenfationem, appetitionem preceden-, tes motum bruti vanum e ft: cum fola fpecies diverfa iufficiat diverfo-. rum motuum caufa efle in bruto eodem modo difpofito, aut eadem in ipfo diverfo modo aftefto. Sicut quoque quodam accidente emanan te a magnete in ferrum movetur ferrum magnetem versus , & alio fugit eundem. Precor quippe mihi refpondeas , unde poteft oriri, certas avium fpecies taliter nidificare , qualiter nullae alia , & diverfae ab his aliter quam illae : & hirundines univerfas nuper natas, nulló duce, versus meridionalem plagam devolare tempore autumni, grues, & coturnices in eafdem partes tranare, alias certo anni tempore difparere , alio pafsim errare quafdam certis menfibus cantil lare , ajio mutas efle, nifi ex h oc, quód naturaliter vitaliter hos motus haec ani malia exequantur ? Si enim fentirent, ac extimativam, ut phyfici hucufque credebant, haberent, vero fimile eflet, hirundinibus quibufdam quando que placere non in domibus, fed in aliquibus arboribus nidos carduelli fi-* miles fabricare, & apodibus, non in turrium foraminibus, fed fupra cacu* mina earumdem, ut ciconiae, prolem edere: & pafleribus ex luto nidos tales tacere, quales hirundinesfolent,& proprias naturas upiverfa anima lia in alias operationes quandoque commutare. Quod nullus unquam nifi monftruosé vidit: quia non per fenfum, & extimationem, irrationalia mo veantur , fed naturaliter, ut in opere noftro demonftravimu$. Certé irrifione digni funt, qui non difeurrere bruta , ut verum eft, teft*intur, & fta tim huic decreto, non intclligentes quae afleverant, contraria.affirmant, irrationalibus tribuendo extimativam vina > qua vifo laqueo, venatorio , & M icbftelis k T a la d o s.

efca

Y es que es una locura el pensar que el común de los hombres cree que es verdad que el perro, por causa de lo citado anteriormente, mueve la cola al ver a su señor. Ocurre que por un conocimiento intuitivo que el perro tiene sobre su dueño, mueve la cola, demostrando su alecto por el amo, alegrándose al verle. Este conocimiento intuitivo es lo que provoca que el bruto haga lo que hace. Por lo tanto, si el perro gesticula al ver a su amo por un modo natural o instintivo (puesto que hay poca diferencia entre uno u otro modo de expresión), será con veniente para un argumento físico el afirmar que sólo la especie de la visión o del olfato es la causa del movimiento, y el atribuir el sentir y el apetecer al perro, o a otras bestias, parecerá más un capricho que el aserto por alguna razón, ya que, de lo contrario, no se deduciría ningún inconveniente de la sensación bru tal. Así pues, hablar de la sensibilidad de los brutos es una decisión más propia de locos que de imprudentes, porque es tan inútil la ficción de los que afirman que los brutos sienten, como vana la afirmación de los que dijeran que la licua ción de ia cera o el endurecimiento del lodo, que no se producen inmediata mente, no pueden ser debidos al efecto del calor de la luz solar, ya que se trata de efectos contrarios —uno de disgregación y otro de concentración-, sino que son el resultado de alguna cualidad oculta producida por la luz que licúa la cera y por la opuesta, también originada por la luz, que hace denso el lodo. Pero, resulta que no son suposiciones diferentes. Veamos. Según afirman algunos, el movimiento de los brutos se origina por muchas cualidades anteriores a él -es decir, por la especie,, por la sensación, y por la apetencia—, que provocan que la bestia se mueva de tal o cual manera. Del mismo modo, otros imaginarían que el lodo se condensa por una propiedad y que la cera se licúa por otra. Quienes así puedan pensar son unos dementes, puesto que es de razón que ello sólo es debido a la acción del calor, ya que lo mismo le está permitido a lo ígneo. Asimismo, es fútil el suponer que tal número de cualidades —especie, sensación, apetencia- precedan al movimiento de los brutos, ya que es suficiente que sólo una especie diferente sea la causa de los distintos movimientos del bruto, bien de de la misma manera o afectado de modo diferente. También, por un acci dente que emana desde el imán hacia el hierro, éste se mueve hacia aquél, o, por otro accidente, lo evita. Por lo tanto, te ruego que me respondas, ¿qué puede originar el que ciertas especies de aves construyan sus nidos de forma distinta a otras, o por qué algu nas, diferentes a las anteriores, los hacen de otra manera?, ¿por qué, sin que las dirija nadie, las golondrinas vuelan en otoño hacia la zona meridional?, ¿por qué las grullas y las codornices hacen lo mismo?, ¿por qué otras aves se dis persan en determinadas épocas del año?, ¿por qué otras vagan errantes por doquier?, ¿por qué unas cantan durante unos meses concretos, mientras otras permanecen silenciosas? ¿No será porque los animales ejecutan los movimientos de manera natu ral? Porque si sintieran, además de tener facultad estimativa, como hasta hoy han creído casi todos los físicos, sería verosímil que algunas golondrinas prefe rirían, en ocasiones, fabricar sus nidos en los árboles, como lo hacen los car duelis, en vez de hacerlo en los aleros de las casas. O que los vencejos, en vez de tener sus crías en los huecos de las torres, quisieran incubar en las cimas de ellas, como las cigüeñas. O que los gorriones, imitando a las golondrinas, qui sieran fabricar sus nidos con barro. O, en fin, que, en algunas ocasiones, los animales cambiasen sus peculiares hábitos por otros. Pero esto, salvo por un milagro, no lo ha visto nadie. Y es que los brutos no se mueven por el sentido, ni por el discernimiento, sino que lo hacen naturalmente. Ya lo he demostrado en mi obra. Sin duda, son dignos de chanzas quienes afirman que los brutos no disciernen —lo que es verdad—, para, al instante, decir lo contrario. Esto último lo aseveran cuando atribuyen a los irracionales la facultad estimativa, con la que, por ejemplo, si no está bien disimulada,

A N T O N I A N A M A R G A R JT A

[ 325 ]

X V III. Defensa d * Góm ez Pereyra

3 2,0' Qêfponfiones ad ch jeB d cica famem pati decernunt, ne laqueo capiantur, nifi cimi terra, vel alia re adeó occulitur laqueus, ut beftiam lateat. Nempe ii laqueo confpeito bruta exiftimant, hic in mearfi pernicicm fuit armatus, quem vitare, & fa mem tolerare, me decet, jam haec difeurrunt. Dikurfus enim eft , & non pariim calidus, illud fic fabricatum eft, ergo :ad capiendum m e ,& alia mei generis faflum fuit. Et ulterius, fi capior, interimar a venatore, vei aucupe. Ergo coniultius agam tolerando*famem ,qüám vefcendo efcam. Si enim haec non exiftimant, in quos alios ufus extimativa, quam his tri-> buitis, deferviet illis? Etiam fi hoc difeurrére non appellatis, quia circi veftra fi£la univerfalia non verfatur , nefeio quis vobis fuafit, naturam me^ tam pofuifle irrationalibus difeurrendi tantum cx particularibus particu-* laria diciendo, plus quam ex univerfalibus , cum acrioris ingenii , ac temperatioris hominis fit elicere particularem colle&ionem praeterit» con-í íimilem , quam formare hanc ex univerfalibus; omne malum eft fugiens dum , fed omnia vitia funt mala, ergo omnia illa funt fugienda. Prop ter Deum quód verbis tantum indoilis quibufdam vitare, hax putatis, au-í dentes confiteri difcurfiis, quos inutili ,beftias efficere , fed tales non no minari, quod ab extimativa brutorum oriantur, & non a cogitativa ho minum : quafi interiit aliquid, fic, vel aliter facultatem ullam nominari. Sed de his in prsefentiarum fatis, quód multa ex relatis recenfita fint in opere noftro , maxime in Commenticulo-Paraphrafis tertii de Anima, pag.206. & fequentibus. Subticeo verba illa, bruta autem fe cxcitant , ne fcrupulofior dijudicer: non enim te aemulari placuit, qui disftinguis inter, has voces, fc agere, & fe movere>tribuens illis quafdam, quas vobis pla»cuit imponere fignificationes. Si enim Ciceronem ,& quolvis Latinifsimos confulas,& ipfum AmbrofiumCalepinum , fynonyma in fignificando ali qua eile invenies. Ego cum res pro fcopo habeo, & ex hoc vere realis no-, minandus forem, inutilia haec nomina contemno. Ne vererer plures confumere chartas, quas in compoiitione libri,monftrando impertinentia efle multa, quae interferís, examini fubjicerem diftlnctionem illam mobilium facientium motum, & fe moventium, & fc agen tium * & gradum eorumdem, fortafsis nonnihil taxandum reperiííem; Sed quod tibi videtur apprime eos diftinxifle (nam gloriabundus in calce addis: neque tu , aut Philofophorum quivis alter hanc ordinatifsimam Phi lofophiam jure infrigere poterit) accipe verum, & certum modum dividen di entia in diverfos gradus, TJt quicumque aitu s, qui propter aliquem fi nem fiunt, non aeque perfe&i cum fine fint,ut Ariftoteles i.Ethicorum , ’c ap .i, ita quaecumque entia propter alia funt, non sequam perfe¿tionem,ut Illa fortiuntur. Unde cum quae infra Lunx concavum creata fuere 5 in hotoinis unius fervitium produfta fint, quae in plures, & perfeftiores opera tiones hominibus deferviunt, perfeitiora habentur, Indeque bruta plantis taiultó perfeftiora funt, quod innumeris ruris reliftis muneribus, vehendo homines nonnulla deferviunt, alia onufta materiis, lateribus, clavis huma nis domibus aedificandis fub ingentibus oneribus premuntur : quaedam pel les, alia plumas, alia corium, nonnulla lanam , quibus veftiamur, gignunt. Rara ordinatifsimis cantis nos demulcent, aut feftivifsimis gefticulationibus nos fovent, & omnia fermé feipfis nos alunt. Quod munus ex vegetabili bus aliqua etiam exercent, Id quippe Genefis cap, i . exprimebatur, eunt peteras creaturas in antecedentibus diebus, homines in fexta die Deum creaf i

. lexicógrafo ¡Mano (1440-1510}.Menje usltfio que dedicó su ictea la redacción de si Dtcctomic é$ ti lengua latina[1502J. mero sólo latino—¡ca no y, poaefk>rmerte, con traducciones al francés, afemán e igies. La cdiciúo más (tona de «le diccio nario -verdadero npendio de 13ciencia ¡versal-lúe realizada po( I.Facciolaii de Padua(i772),

una vez divisada la trampa del cazador y el alimento que hay en ella, los animales disciernen que tienen hambre, pero que no deben caer en el engaño para ser capturados. Es decir, que, una vez observada la trampa, el bruto considera que la añagaza ha sido armada para su destrucción, discurriendo que debe evitarla y soportar el hambre. Y, siguiendo con el sagaz razonamiento, deduce: "esto ha sido fabricado de esta manera para capturarme, así como a otros de mis con géneresY, más aún, piensa: "obraré con mucha más prudencia soportando el hambre, que comiendo el cebo”. Fíjate en la cantidad de barbaridades. Pero, si no actúan como se expone, ¿para qué les sirve la facultad estimativa que les habéis atribuido? Por otro lado, sí a lo anterior no le llamáis discernir, ya que en vuestras suposiciones no se encuentran los universales, no puedo alcanzar quién os ha convencido de que la naturaleza ha establecido un límite para que los animales discurran úni camente deduciendo desde las cosas particulares a lo particular, mejor que desde lo universal. Y es que el deducir la conclusión como particular, en compara ción a lo pasado, es más propio que un hombre moderado y de agudo talento, que el componerla a partir de lo universal —por ejemplo, “Todo mal debe ser evitado. Todos los vicios (imperfecciones) son malos. Luego, se deben evitar todos”. Consideráis todo ello sólo porque Dios evita ciertas palabras indoctas, y os atrevéis a afirmar que no es útil que el discurso se produzca en las bestias, sino que no se denomina tal a lo que surge de ta facultad estimativa de los brutos, ni tampoco a lo que se origina por la facultad reflexiva de los hombres, como si hubie ra diferencia en que a la facultad se le pudiera denominar de una u otra mane ra. Por el momento, es suficiente con lo que he escrito, porque muchas cosas de las referidas ya las he reseñado en mi obra -de manera especial en el comenta rio de la paráfrasis al libro tercero de De Anima, página 206 y siguientes (al final del tomo primero). Silencio las palabras “los brutos se mueven a si mismos”, porque no quiero formar un juicio demasiado escrupuloso, y, además, no deseo imitarte -a ti, que diferencias entre estas voces: 11moverse "y “ponerse en movi miento”, atribuyéndoles ciertas significaciones que intentáis imponer. Si con sultas a Cicerón o a cualquier otro escritor latino, incluso al propio Ambrosio Calepino25, muy conocedores de la lengua del Lacio, de seguro que encontrarás algunos sinónimos en la significación. Por lo que a mi respecta —que mantengo mi posición respecto a la discusión, despreciando las denominaciones inútiles—, debería ser calificado como realista. Si no temiera consumir más folios de los que he empleado para la redac ción de mi libro, intentando demostrar que son inadecuadas muchas de las cosas que entremezclas, sometería a examen la diferencia que existe entre los entes móvi les que ejecutan el movimiento, los que se ponen en movimiento, y los que se mue ven, además dé la gradación de los mismos, y, quizás, hubiera encontrado algo que se pudiera censurar. Pero como a ti te parece que los has clasificado muy bien (pues jactanciosamente lo añades ai final de tu escrito), debes itir un modo cierto y seguro para clasificar a los entes en diferentes grados. Así como todos los actos que se ejecutan en virtud de un fin no son tan perfectos con el fin en si mismo, según afirma Aristóteles en el libro primero de los Éticos, capítulo primero, también a todos los entes que existen en virtud de otros no les corresponde en suerte igual perfección que a aquellos. Por ello, se consideran más perfectos los entes que han sido creados en esta tierra, puesto que lo han sido para el único servicio del hombre —cuyas múltiples y perfectas operaciones sirven a otros hombres. De ahí que los brutos sean mucho más perfectos que las plantas, ya que ellos desempeñan grandes labores en el campo, algunos sirven para trans portar a los humanos, otros cargan con enormes pesos, trasladan maderas, ladri llos, clavos, para edificar las viviendas de los hombres, unos aportan su piel, sus plu mas, su cuero, su lana, para nuestros vestidos. No son pocos los que nos cautivan con sus melodiosos cantos o los que nos miman con sus gestos festivos. Casi todos nos proporcionan alimento. Aunque, también, esta función la cumplen algunos vegetales. En el Génesis, capítulo primero, ya se hace referencia a ello cuando se afirma que las criaturas fueron creadas días antes del sexto —en el que se creó

AN TO N LANA MARGARITA

[ 326 ]

X VI I I . D efensa dc G óm ez Pereyra

. 3 *7 creaiíe teftatur. Quod enimeft primum in intentione, eft ultimum in executionc , ut dici folet motibus omnium entium non per eundem modum faftis, per quem tu praefcribis. Gravia enim, & levia , remoto prohibente, femper in propria loca referuntur >aut aguntur, feu moventur, Difierentías harum vocum >quae a Latinis non probantur, ego dcfpicio , ut dixi, quod miiii cura f it , rem ipfam explicare. Utriim autem egeant relata gra vitate ,.aut levitate accidentibus diftinítis a fubftantia, ut nativos motus exequantur, aut non, idoneus locus hic non eft huic difceptationi. Vege tabilia alimentum radicibus infixis ternae ex ipfa facultate attrattice confimili illi, qua magnes ferrum , .& fuodnum palas trahunt, tractumque inibi in diverfis poroikatibus radicum concoquunt, prout nos in ventriculo ci bum : ex quibus radicibus tam a vi expultrice earumdem, quam attrafticc truncorum , & ramorum, vel cauliculorum totum alimentum neceflarium ad alendum canteras partes, prima jam co&ione elaboratum, per Angulas particulas diftribuitur,fuperfluo in folia converfa* De his facultatibus fi Medicus fores, legere pofles libros Galeni de. Facultatibus naturalibus. Ita que qui relatus eft motus plantarum alimento earum collatui á natura fuit, non ipfis plantis, cum brutis aliam movendi rationem natura praefcripferit; tum quod alimentum fibi adecensíaepé diftantifsime abeiiet, quam ut ho minum necefsitatibus iuis motibus iuccurrerent. Nam in utrofque ulus commenta fuit vim alimentis, & amicis rebus dare trahendi ad fefe bmta, ciim fic difpofita funt, ut eo egeant > ac illo ori bruti praefente movendi maxillas eorumdem ad alimenti paftionem,& inimicis rebus oppofitam vim exhibuit. Hanc motricem viirr ioferentib^^micis, Sc inimicis rebus in ani malia non ullis corporcis partibus expuliis ab ipfis in bruta , nan* hoc-delk rium , Sc furor effet imaginari.* ut* iis, qui aliquid phyficum fapiunt ,con.k t a t : fed tantum quibuldam accidentibus, nominatis fpecies, rejectis in or gana proportionalia noftris fenfitivis, quod ille fit aditus ad eam partem cerebri, unde nervi motivi oriuntur > quam affici ab fpeciebus relatis cum objedta prxfentia fint opportet. Nani qu« adeo ablunt, quod neutiquam fuis fpeciebus poíTunt bruta afficere , fi aliquando affecerunt, fuo phantafmate relifto in parte pofteriore cerebri, & inde moto in illam originem, unde nervi motivi nafcuntur mediate, vel immediate, caufa funt aliquo^ rum motuum brutalium. Neque lubens immeritoque relatum artificium natura fabricabit, fed quodammodo compulfa,& invitata ab arte , quam praecinimus. Sienim vim fenfitricembrutis tribuiflet, animas indiviiibiles conceflfura illis erat, ut fufficientér demonftravimus, indeque feparabiles a corpore. Quam etiam rationem collegimus in ultima parte libelli noftri de immortalitate animarum. Erumnofam quoque miferrimamque \itam vi vere irrationalia compulifTet ,quic ambo vitabit motu a nobis excogitato, ab eadem fa fto , hominibus multó diverfum modum motus conceaendcr. De quo in Paraphrafi tertii de Anima egimus, & antecedentia non longé a principio noftri operis fcripfimus. Sed compulfus tuis feriptis iterum fer*b o , ac ut fi tempus nullum tibi vacaverit, legendi illa, cum hanc epifto lam legeris, jam tunc legas. Et quae attinent ad differentiam fenfus, & intelleftus in medio fermé volumine, fi videre placuerit, invenies. En qua m perlucida, quam clara, quam undique pervia, fine nebula , fine caligine, fine trica, hasc noftra philofophia eft: qua: quantum a Democriti decreti? differat, Sc quae digna fit inferinio confimili illi, quo Darii ungüenta afferM ich a e lis a T ala d os*

al hombre. Y es que lo que es lo primero en la intención, es lo último en la eje cución. Y así se suele decir de los movimientos de todos los entes que han sido producidos de modo diferente al que tú prescribes, porque las cosas pesadas o ligeras» apartado lo que les impide, siempre se dirigen a sus propios lugares, o se mueven, o se ponen en movimiento. Como ya he dicho, doy muy poca importancia a las distinciones entre pala bras, que, por otro lado, los latinos no manifiestan. Lo que me preocupa es explicar el hecho. Además, no es el momento y el lugar para discutir sobre si los entes citados precisan, con el fin de producir, o no, acciones innatas, de la gra vedad o de la ligereza. Los vegetales aportan alimento a las raíces enterradas en la tierra mediante la misma facultad de atracción con la que el imán atrae al hierro, o el ámbar a las briznas de paja, y, al igual que nosotros digerimos el alimento en el estómago, en las diversas porosidades de aquellas se elabora lo absorbido. Y, tanto por la facultad expul sora de las raíces, como por la de atrac ción de los troncos, ramas, y pequeños tallos, se distribuye hacia cada una de las partes el alimento necesario para mantener a la planta, transformando en las hojas lo que sobra. Si fueses médico, lo relativo a todas estas facultades lo podrí as leer en los tratados de Galeno, titulados De Facultatibus Naturalibus. Así pues, el mencionado movimiento de las plantas ha sido conferido por la naturaleza no únicamente a las plantas -para que se alimenten-, sino que ella también ha prescrito otro modo de movimiento para los brutos, tanto para el caso en que el alimento necesario para ellos se encuentra muy distante, como para ayudar con sus acciones al hombre. Así, y porque ha sido dispuesto que no carezcan de alimentos o de cualquier otra cosa conveniente, se ha otorgado a los brutos la facultad de poder tomarlos. Y cuando tienen ante su boca el alimen to, mueven las quijadas para ingerirlo. También se ha creado la facultad opues ta para evitar las cosas inconvenientes. Para los que entienden algo sobre la naturaleza, es evidente que esta facul tad motriz se hace presente en los animales cuando buscan o evitan las cosas. Pero sería de insensatos o de locos el suponer que alguna parte del cuerpo la produ ce. Lo que ocurre es que se remiten ciertos accidentes —denominados especies— a los órganos de los brutos que son equivalentes a los nuestros sensitivos, y que son el a la parte del cerebro donde tiene su origen el sistema nervioso. Y para que ello acontezca, es preciso que esta parte sea afectada, cuando los obje tos están presentes, por las mencionadas especies. Y es que los objetos que, por estar tan distantes, no pueden afectar con sus especies a los brutos, pueden ser la causa mediata o inmediata de algunos movimientos de éstos, siempre y cuan do que alguna vez los hayan afectado, permaneciendo los phantasmas en la parte posterior del cerebro, y, desde allí, trasladados al lugar donde nacen los nervios motrices* La naturaleza no produjo sin causa alguna, y por propia volun tad, el citado artificio, sino que, en cierto modo, se vió forzada v obligada por la facultad que aducimos. Porque si hubiera atribuido a los brutos la facultad sen sitiva, les habría concedido almas indivisibles y separables del cuerpo. Todo esto ya lo hemos demostrado suficientemente. Incluso se ha recogido el argumento en la última parte de nuestro opúsculo sobre la inmortalidad de las almas. Asimismo, y tal como ya he explicado, la naturaleza habría obligado a los irra cionales a pasar una vida llena de calamidades y miserias si les hubiera priva do de los dos movimientos que éstos realizan, concediendo a los hombres un modo muy diferente de actuar. Ya lo hemos tratado en la paráfrasis a De Anima 3, exponiendo los antecedentes casi al inicio de nuestra obra. Pero, obligado por tu carta, lo he vuelto a escribir, para que, si con anterioridad no tuviste tiempo para leerlo, lo hagas ahora. También, y por si lo quieres examinar, encon trarás casi a la mitad del libro todo lo que concierne a la diferencia entre el sen tido y el intelecto. He aquí que podrás apreciar lo muy diáfana que es nuestra filosofía, la cla ridad que contiene, lo accesible que es, la ausencia de estilo oscuro y confuso, sin enredos. Dejo para el examen de físicos formados por la experiencia hasta que punto difiere de las opiniones de Demócrito, y la conveniencia de que sea conservada, de la misma manera como se guardan celosamente los ungüentos de Darío, para preservarla de lo que tú preconizas.

ANTONIANA MARgíARJTA

[ 327 ]

XVIII. Defensa dc Gómez Pcrcyra

328 ^ efp m jto n es ad objeBa vabantur recondi, potius quám illud perpeti, quod tu ominaris, maturis phyficis decernendum relinquo. Oblivioni tradideram refpondere cuidam tuo argumento, quod ali quid efficere adverfus nos, qui fatemur fpecicbus obje£tarum rerum trahi bruta 1 opinaris, inferendo, illud quam maxime inconvenlre , ne humanus fenfus etiam ab fpeciebus his ciiet movendus t quod non experimur. Pro ferto ratio haec adeo fragilis eft, ut te ipfum judiccm efficere libeat. Nem-' pe non tu vides, quod ii ob id quod ego confiteor , bruta trahi fpeciebus amicarum rerum, inferendum eflcr, etiam homines trahendos, quod pari argumento infurgerem ego adverfus omnes Philofophos, quod fi fuccinum trahit paleas, aut magnes ferrum, quod magnes tradturus erat aurum, %sf margaritas, & fuccinum triticum, hordeum, & caetera femina, & quxeumque arguens objicere velit ?Natura enim fpeciebus objedtarum rerum vim dedit, non ut omnia entia movere poifcat, fed certa. Reliquum, quod objicis de infantibus odum beftiarum fentientib u s,u t Ariftoteles teftatmvnon majoris ponderis , quam procedens eft. Nam fi ego fidem in hoc negotio Ariftoteli tribuerem , caila eiTet hsec difputatio : experimenta potius noftris partibus favent, quam tuis: cum om nes fermé infantes intra bimatum loqui difeant, & nullae beftiae quadrupe des quantumvis vivaces fint, per totam vitam id affequantur, & fi doftifiimos magiftros fortiantur. Neque defeftum inftrumcntorum in beftiis cauiari poteris, cum multi homines nutibus conceptus fuos exprimunt, ut v o cales vocibus: quod fi fentirent bruca, erant eftedtura, pricipue illa , quse adeo ingeniofas operationes exercent, ut homines fuperent, & multó dif ficiliores , quam loqui difeere. Aves enim, qu® cantillare difeunt, per quem modum fine fenfu garriant, in noftro opere docuimus. Tertium de fenfibilitate differentia effentiali corporis eam vim habet, quam rationes, quae petunt principium. Audiveras enim nos privare fenfu irrationalia, & foKshomini concedendum effe contendere, & iniurgis ad verfus me cum illa arbore Logicorum, qua genus fubftantix digerunt, ac fecant in corpoream , & incorpoream, in quo ambo non convenimus. Et poftea corpus in animatum, & inanimatum, in quo etiam utrique coimus, & tertio corpus animatum in fenfibile, & infenfibile, fuper quo non rixamur ,fed tantum in h»c, quod ex corpore, & fenfitivo differentia logici animal conftituunt. Ego autem, fi fenfitivum nominant, quod fentit, fe cum non confentio: fi autem fenfitivum dicunt,quod fentit,aut in orga nis fenfitivis , & motivis ®mulatur hominem fentientem , cum illis conve n io , vox enim incomplexa, per quam brutalis differentia fignificetur, ig nota hucufque eft, nec mirum quod differenti» rerum fint nobis ignotae. Statimque ad tuam obje&ionem, quam in fumma infers: eft animal, ergo vim fenfitivam habet. Nego confequentiam: quia debebas addere, ut to tam fignificationem animalis evacuares, vim fenfitivam habet, vel in orga nis fentiendi, & movendi aemulatur animal, quod fentit, qui eft homo: juod cuique bruto conveniet in totum, vel in parte. Etiam fupra relata ineruifti quandam illationem , quam crediderim ego te ofeitante didlaffe: aliter enim fierí non potuit a tam infigni Cathedrario effe conditam. Inquis enim quod neceffarió quae a rebus objeiiis rejiciuntur, aut propius gig nuntur in organa brutalia proportionalia noftris fenfitivis, futura fint cor pulenta , <juia ego animam, quantam brutorum effe dixerim* tju o d unde yim

J

Se me olvidaba responder a cierto razonamiento tuyo, por el que conside ras que algo se opone a nosotros porque afirmamos que los brutos son atraí dos por las especies de los objetos situados delante de ellos. Como principal inconveniente, aduces que, en consecuencia, el sentido humano también se ten dría que mover por las mencionadas especies. Sin duda, tu argumento es muy frágil. Y me alegra que seas tú mismo, en fun ción de juez, el que lo propongas. ¿No te das cuenta de que, si yo afirmo que los brutos son atraídos por las especies de las cosas convenientes, no hay por qué inferir que los hombres también deben serlo? Porque, de no ser así, yo me opon dría a todos los filósofos. Y es que, siguiendo tu razonamiento, resultaría que, puesto que el ámbar atrae a la paja y el imán al hierro, el primero podría atra er al trigo, a la cebada, o a cualquiera de las restantes semillas, mientras que el segundo lo haría con el oro, con el bronce, o con las perlas. ¿Qué se puede obje tar con tu argumento? Nada, Ten en cuenta que la naturaleza ha otorgado la men cionada facultad para que cada ente se mueva por las especies de objetos con cretos, pero no por las de todos. Lo que objetas sobre que los niños pequeños sienten, poco más o menos, como las bestias, según afirmación de Aristóteles, no tiene mayor solidez que lo anterior. Si yo diera crédito a lo dicho por el filósofo, sería inútil la discusión. La realidad es más favorable a nuestros criterios, y no a los tuyos, ya que casi todos los niños aprenden a hablar durante los primeros años de su vida, mientras que ningún cuadrúpedo, por muy vivo que sea, lo consigue durante toda su existencia. Y esto es así, aunque parezca que algunos doctísimos maestros se han empeñado en probar lo contrario. Y no alegues que a las bestias les faltan órganos suficientes. Fíjate bien, en muchas ocasiones, y con sus órganos externos, los hombres, para expresar sus pensamientos, suplen con gestos lo que pueden decir de palabra. Si los brutos sintieran, manifestarían de manera clara las operaciones que sue len ejecutar —especialmente aquellas que realizan con tanto ingenio que, inclu so, pueden superar a algunas de los hombres, y que pueden parecer más difíci les que el aprender a hablar. En mi obra, ya he demostrado que las aves, aún cuan do aprenden a cantar, en muchos momentos trinan sin sentido. En tercer lugar, los argumentos con los que tratas de buscar el origen de la sensibilidad por la diferencia esencial de cuerpo, tienen el mismo débil vigor. Y es que no sé a quién habrás oído decir que privamos de sentido a los irraciona les, esforzándonos en afirmar que sólo se le debe otorgar al hombre. Nos ata cas con el dardo de los lógicos, que clasifican las clases de substancias, divi diéndolas en corpóreas e incorpóreas, cuestión con la que no estamos de acuer do. Sin embargo, coincidimos en lo del cuerpo animado e inanimado. Tampoco discutimos el que el cuerpo animado se clasifique en sensible e insensible. Disiento de los lógicos en lo relativo a la diferencia entre "cuerpo”y "sensitivo”, porque no estoy conforme con ellos si denominan ‘'sensitivo” a lo que siente, aunque sí convengo con su opinión si llaman de esta manera al modo de imitar, en los órganos sensitivos y motrices, al hombre que siente, ya que la incomple ja palabra con la que se significa la diferencia del bruto ha sido desconocida hasta hoy, no siendo extraño que hayamos ignorado las divergencias de las cosas. A tu objeción, basada en lo que afirmas: “el animal existe, luego tiene facul tad sensitiva", al momento yo le niego la consecuencia. Y es que debiste añadir que "tiene la facultad para imitar, en los órganos sensoriales o motrices, al ani mal que siente — y que es el hombre—”. De esta manera habrías liberado en toda su significación a la palabra "animal". Incluso, además de las cosas que ya he mencionado, y que has interca lado, debo referirme a cierta conclusión de la que creo has dictado con mucha vacilación, pues, de otro modo, no puede ser posible que un cate drático tan insigne, como tú, haya podido deducirla. Y es que afirmas que las cualidades que se remiten desde los objetos, o, más propiamente, que se generan en los órganos sensitivos, equivalentes a los nuestros, serán vigorosas, puesto que yo digo que el alma de los brutos es extensa, Ignoro de donde


[ 328 ]

XV III. Defensa de Gómez Pereyra

Mkhaelis a ^Palacifs;

3 2,9

víin teneat, ignoro, nifi ab angulo ad parietem , ut inquiunt. Die mihi,quafo, ligna quanta no n funt, & calorem fufcipiunt, corpore carentem? & aqua quoque , & quacumque qualitatibus primis ,& fecundis, ac tertiis afficiuntur corpora, quanta funt: non tamen, quae afficiunt illa, corpora funt. Nifi quandoque fomniafti relatii accidentia corporea efle , & quod ii-t mul cum corpore de praedicamento íubftantia fe penetrativé habeant; Quod fi confiteris, ut fcio te efle inficiaturum , ulterius non procederem,; quod fenium negafles. Caterum irridendo noftra placita,& conando illa fimilia efficere Democriti decretis, uî toto cado erras, adducis illud Ariftotelicum , eafdem opiniones infinities redituras, & verum efle teftaris.' Quod etiam fcio a tam piifcimq homine feriptum non fuifle, ut in totum verum , fed ut Hifpane dicere folemus. Nam fi illud Ariftoteli opinatum verum foret, mundus initium non habuiflet: aut humana fpecies femper, infra concavum Lunae duratura era t: alias enim infiniti homines, aut infi nitae opiniones in tempore finito fierent, quod citra miraculum non con-: tinget. Verum hac mittenda funt, quod tam tu, quam ego in hac philofo-i phica paleftra femper loquamur: pramifla obedientia fuavi jugo Ecclefia. Ultimum de motore feminum, quod ex Ariftotele ducis, qualiter fit inrelligendum, & in quo Ariftoteles merito eft a nobis taxatus, in opere noftro legere fuse poteris, fi fententiam mutaveris, cum hanc noftram epiftolam perlegeris, ut prudentes efficere funt foliti. Quod te fafturutn fpero,ac. mihi te tunc gratificaturum laborem meum confido. Si quod nobis objecit quidam illuftris v ir , tu objeitafles, fcilicet, ii oculus bruti talis nominatur oculaturus erat; & fi auris auditura, & fi nafus olfaíturus, aut íi per relata organa non fierent pradiéta munia, ut egi> atteftor, aquivocé auris ,& oculus, & nafus talia dicerentur , effentque analogica voces illa , qua organa fenfuum brutorum , & hominum fignificarent, primitus dicenda de humanis organis fenfuum , & poftremó, ac ft-¡ cundumquid debrutalibus : ut homo dicitur aquivocc de pi£to, & vivo* Huic argumento idem,quod illi prafuli infigni refponderem, verum eííe in rigare aurem, qua ab audiendo nomen aifumpiit, brutorum non efle fimpliciter nominandam, nec oculum , qui ab oculando nomen derivavit,‘ parti illi faciei bruti fimpliciter non convenire, fi oculare idem cum videre iignificaflet. At fi oculare illuminare nominetur ,tam bruti , quam hominis oculo nomen conveniet. Et cateris organis brutalibus idem continget, noa tamen vocem illam dici adeó fecundumquid de bruti partibus reccnfitis, ut de piftis atteftor. Nam fi Logicis notum eflet, quod nos docuimus,bruta fcilicet non fentire, relata nomina aquivoca a confilio nominarent, & per prius dicta de partibus organicis feniuum humanorum ,& fubindé de partibus beftiarum , quia humanis fimilia fint in recipiendo fpecies, & effendo poft receptionem caufa motuum eorundem , ut fenfationes humana humanorum motum, poftremó, ac ultimo depiitis auribus, ac oculis, Sc nafo , & cateris, qua vocantur fenfuum inftrumenta, dici. Eriam fi ampleiti noftram doitrinam vereris, quód putes multos Sacra Scriptura lo cos legi, in quibus bruta fentire afleritur , quos fie ían£t¡ Doctores intelligendos, ut fonant fuis commentationibus fuper relatis locis exprimunt, quorum expolitioni adverfari ex fententia beati Auguftini temerarium eft; lege noftri libri ultimum folium , & timorem amittes. Ceree illud Job cap* 39. de Aquilis: inde contemplabitur efcam, & de longe oculkejos profTom J. Jt pi*

se extrae la fuerza, a no ser de “un ángulo del muro”, por recurrir al dicho vul gar. Por favor, dime, ¿los leños que no son extensos, reciben un calor que care ce de cuerpo?, ¿ocurre lo mismo con el agua? Todos los cuerpos que son afec tados con cualidades primarias, secundarias, y terciarias, son extensos. Sin embargo, ellas (las cualidades) no son cuerpos. A lo mejor ocurrió que soñas te que los referidos accidentes son corpóreos, y que, juntamente con el cuerpo, se encuentran incluidos dentro del predicamento de substancia. Y si lo afirma ras, aunque estoy seguro que lo vas a negar, yo no seguiría con el tema, ya que habrías negado el sentido. Pero burlándote de nuestras opiniones, intentando emu lar a Demócrito, y equivocándote completamente, aduces la opinión aristotéli ca, volviendo una y otra vez sobre los mismos juicios, afirmando que es ver dad. Sé que un hombre tan piadoso como tú no puede haber escrito esto, tomán dolo como verdadero. Y es que estamos más acostumbrados a expresarnos en español. Porque si Aristóteles lo hubiera considerado como verdad, habría que deducir que el mundo no hubiera tenido principio, o que la especie humana permanecería eternamente en la tierra, puesto que infinitos hombres, o infini tos juicios, se producirían en un tiempo finito —lo que no podría ocurrir sin un milagro. Pero todo ello es preciso omitirlo, porque tanto tú como yo siempre hablamos en la palestra filosófica poniendo por delante la obediencia bajo el suave yugo de la Iglesia. Lo último que propones de Aristóteles, sobre la motricidad de las semillas, podrás leerlo profusamente en nuestra obra, además de aprender como hay que entenderlo, y de darte cuenta en qué censuramos a aquél. Espero que lo hagas, cambiando de opinión, inmediatamente después de haber leído mi carta. Es lo que suelen hacer los prudentes. Confío que, entonces, te agradará mi trabajo. Si el ojo del bruto se denomina tal, dará luz; y si el oído, oirá; y si la nariz, olfateará. Y si no se producen mediante los referidos órganos las funciones cita das, la nariz, el oído, y el ojo, serán denominados tales de manera equívoca, siendo palabras análogas las que darán significado a los órganos sensoriales de los brutos y de los hombres. En principio, hay que hablar sobre los sentidos humanos. Después, de acuerdo con algunos, de los de los brutos. Y es que se suele nombrar equivocadamente “hombre” tanto al pintado como al vivo. Un hombre ilustre nos ha objetado sobre esto. Si tú lo hubieras hecho, te habría respondi do lo mismo que al insigne obispo: que es rigurosamente verdadero que no se ha de denominar sencillamente "oído” -que toma el nombre de la acción de oir— al de los brutos; ni el “ojo” —cuyo nombre deriva de la acción de dar luz—con cuerda simplemente con el de la faz del bruto, a no ser que “dar luz” signifique lo mismo que “ver". Ahora bien, si al 'dar luz" se le llama “iluminar”, el nombre corresponderá tanto al ojo del bruto como al del hombre. Con los restantes órganos ocurrirá lo mismo. Sin embargo, no hay que asig nar las palabras en relación con algunas de las partes del bruto. Y es que puede ocurrir lo mismo que expongo sobre los hombres pintados. Si los lógicos hubie ran conocido lo que nosotros estamos explicando -es decir, que los brutos no sien ten—, habrían llamado deliberadamente equívocos a los referidos nombres. Por lo comentado en anteriores folios sobre las partes orgánicas de los sen tidos del hombre y después, en líneas posteriores, sobre los órganos de las bes tias -que son semejantes a los humanos en la recepción de las imágenes-, resul ta que, una vez recibidas, éstas causan los movimientos de los brutos. Es simi lar a cómo se denominan sensaciones a los movimientos de los humanos. Por últi mo, decir que se han descrito los oídos, los ojos, la nariz, y las demás cosas que son llamadas órganos de los sentidos. Además, si llegas a creer que te agrada nuestra doctrina por considerar que he recogido numerosos pasajes de las Sagradas Escrituras en los que se afirma que los brutos sienten, y que los Santos Doctores explican que deben ser enten didos así —puesto que lo exponen en sus comentarios sobre estos textos—, tenien do en cuenta, por otro lado, que, según opinión de San Agustín, es temerario opo nerse a sus opiniones, lee el último folio de nuestro libro y abandonarás cualquier temor. Sin duda, Job, capítulo 39, lo dijo de las águilas; "desde allí observarán a su presa, y sus ojos la otearán desde lejos".

AN TO N IANA M ARÂRJTA

[ 329 ]

XVIII. O fensa de Gómez Pereyra

3jd

ejponfiones ad ohjefla

picient. Et ¿8, cap. Semitam ignorabit avis, ncc intuitus eft eam oculus vulturis. Et Pfalm, 57. Sicut afpidis furdae, & obturantis aures fuas, ne audiat vocem incantantium. Et mille ai ia hu,us lbrtis adeo exprimunt menicm Prophetae explicando fententias relatas non in ienfu mere literali, quem faciunt (nam hic vitandus eft in quamplurimis locis Sacrae Pagina;, ut in cap. 6. Genef* ubi hoc legitur: Videns autem Deus, quod multa mali tia hominum eflet in terra, & cunila cogitatio cordis intenta eflet ad malum omni tempore, poenituit eum, quod hominem fecillec in terra. Et ¡a aliis innumeris locis) fed in fenfu literali, in quo fiunt, quem ftatim dicam: íupponendo quod bruta fentíant, ut phyfici false opinantur , ficut veré fciendo ’pfa non íentíre. Nam locus ille ex 28.cap. Job , fi fenfus llteralis tantum perpendatur , mihi favet, & phyficis nobis adverfantibus contra dicit , cum ibi Job refert, quód avis, quae fenfu caret, ut.cseterae beftiE, ignorabit femitam , ut ignis, & íi furfum fertur, aut terra deorsum, minime fur fum, & deorsum y in quae feruntur, nofcunt. Et quod vulturis oculus yiam non intuetur,fed quod trahatur, vel fugatur per eam ab fpecie odoris* aut coloris, aut foni. Aliud quoque, ex cap, 39. de Aquilis , quas dicit ex jrupibus efcam eas contemplari : cum in hunc ufum praecipue kriptum fit, jit nos doceat mirabilia avium , & animalium a Deo fa£ta, ut per haec Dea fidere debeamus , ut inferiptio cap. citati oftendit, tale eft quod fequendo noftra placita, quam maxime iuadendi funt hujufmodi omnes, fiduciam Dei habere: cui cura fuit, alimentis convenientibus aquilae concedere vim tra&ricem aquilarum ín fe ipfa, per fpecies impulfas ab ipfis rebus valde diftantibus ab aquilis in earundem oculos , indeque in cerebrum aquila rum , ut per haec vehantur in alimenta , quae fpecierum induftio in oculos videre nominatur, per analogiam quandam ad noftrum confpicere. U t enim nos, qui intuemur res convenientes, & difeonvenientes mediante vh fu fequimur, vel fugimus nonnulla: fic beftiae fpeciebus rerum feruntur ia eas, vel fugantur á rebus. Et ut illud quoque de afpide, quae obturata aure non audit vocem benefici incantantis, fcrupulum non inferat tibi,re lid o decreto Plinii lib. 30. cap. 1. ubi de magia non pauca fcripfit, fcito quod tibi ignotum noneiTe puto , voces fcilicet nihil aliud eíTe , quam ae rem taliter motum, qui prout calidus, frigidus, humidus , aut ficcus, vel alia qualitate affe&us eft, taliter, aut aliter operatur, & non quod fic , aut diverfo modo fingatur a preferente , & quod fi nonnulla verba vim ha bent, ex divino pa£to, aut Dei permifsione, & non quod verba fint >ope rantur. Vide ergo , quod incantatoris vox potius, Deo permitiente , extra naturae curfum ftupidam, & foporatam reddit afpidem, quam ideó vox illa , quae aer eft, ingrediatur autem afpidis, aut non ingrediatur in eam. Permifsit quippe Deus , quod voce magici fubintrante aurem venenatse af pidis , diabolus poíTet foporem inferre illi, & noluit omnium conditor,quod citra hunc ingrefTum aeris in relatam aurem, relatus effeitus fieri a diabo lo poflet. Cujus confimilc beatus Auguftinus ,in libris de Civitate Dei tef tatur , agendo de Magicis Pharaonis, de quo nos in opere noftro memini* mus: neque ex hoc fequitur, eas audire proprie, ut homines , ied ad fimi-* litudinem humani auditus concufsionem fa£tam in aures befiiarum , qua infligantur naturaliter vitaliter ad motum, quód cerebrum earum fui mo tus principium feritur, ut diximus, auditum nominet Propheta, Cavet au tem aipis nova ingrefliim vocis incantantis in fuas aures, non ut quae praef-

Y en el capítulo 28: 'el ave no conocerá su sendero, ni lo divisará el ojo del halcón”. Y en el Salmo 57: "tal que víboras sordas, que cierran sus oídos, para no oir la voz de los encantadores”. Y otras muchas frases más del mismo tenor expresan Hasta tal punto el pensamiento del Profeta que no se limitan a repro ducir las sentencias en un sentido meramente literal (y es que éste se ha de evi tar en la reproducción de la mayoría de los pasajes del Libro Sagrado -por ejemplo, Génesis, capítulo 6 , donde se lee lo siguiente: "mas al ver Dios que en la tierra crecía la maldad del hombre, y que su actitud era siempre perversa, se arrepintió de haberlo creado". Y, así, en otros muchos textos). Pero en el sentido literal en el que se realizan, al punto diré: suponiendo que los brutos sientan, como falsamente opinan los físicos, tal que se supiera realmente que aquellos no sienten, Y es que si se examina sólo en sentido lite ral, el pasaje del capítulo 28 de Jo b favorece mi opinión, contradiciendo a los físicos que se nos oponen, porque dice que el ave -que carece de sentido, al igual que las restantes bestias- no conocerá su sendero, lo mismo que el fuego, que aunque se dirija hacia arriba, o la tierra, que lo hace hacia abajo, no cono cen el "hacia arriba” o el "hacia abajo" al que se dirigen. Y el ojo del halcón no divisará el camino, sino que será atraído hacia él, o lo e\'ita, por la especie del olfato, o del color, o del sonido. Lo que narra sobre las águilas en el capítulo 39, diciendo que éstas obser van su presa desde los roquedales, fué escrito, sobre todo, con la finalidad de mos trarnos las maravillas de las aves y de todos los animales creados por Dios, para que, ante tales portentos, le alabemos, creyendo en El. Así lo manifiesta el títu lo del mencionado capítulo. En mi opinión, lo primero, lo esencial, para todos es tener confianza en Dios. Ya se ocupó El de otorgar al águila la facultad táctil para atraer los alimentos adecuados, mediante las especies de las cosas que se encuentran lejos de los ojos de ellas. Estas especies afectan al cerebro de las aves, y la inducción al órgano de la vista es lo que se llama "ver", que, por cierta analogía» para noso tros es "observar". Y es que, así como nosotros buscamos o evitamos lo que, mediante la facultad de la vista, divisamos como objetos adecuados o inade cuados, también las bestias, por medio de las especies de las cosas, buscan o evitan a estas últimas. Otro ejemplo. La víbora que, cerrados sus oídos, no oye la voz del benéfi co encantador. Puede ser que no te cause ninguna inquietud lo escrito por Plinio en su libro 30, capítulo primero, cuando narra muchas cosas sobre la magia, aunque ten por seguro que yo no creo que no lo conozcas y que no provoque tu atención. Así, las voces no son otra cosa que aire movido, de tal modo que, según sea cálido, frío, húmedo, seco, o afectado por cualquier otra cualidad, puede provocar que se actúe de una, u otra, manera. Poco importa si el que habla supone de un modo u otro, ya que, si las palabras tienen algún vigor, no es por ellas mismas, sino por obra de Dios, o, por lo menos, con el permiso de El. En consecuencia, piensa que mejor voz encantadora -que, con la anuencia de Dios, y fuera del curso de la naturaleza, convierte a la víbora en estúpida y somnolienta—que la del aire, penetrando, o no, en la serpiente. Dios permitió que el diablo, con su voz mágica, pudiera penetrar en el oído de la venenosa víbora, infundiéndole el sopor. Sin embargo, el Creador impidió que les ocurriera lo mismo a las demás cosas. Y, aunque San Agustín, en los libros De Civitate Dei, cuando habla de los magos del Faraón, afirma algo seme jante —cuestión que nosotros hemos recordado en nuestra obra—, no por ello se ha de afirmar que los brutos oyen como los hombres, sino que lo que ocurre es que, a semejanza de los oídos humanos, se produce una agitación en los de las bestias —lo que hace que sean instigadas de modo natural al movimiento. Lo que ocurrió es que el profeta llamó “oído” al origen del movimiento causado por el cerebro de los brutos. Por otro lado, hay que decir que no es posible que una joven víbora pueda tener cuidado de que en sus oídos penetre la voz del encantador,

ANTONIANA MARGARITA

[ 330 ]

XVIII. Defensa de Gómez Pereyra

m ciat vocem illius foporem induíturam fibi, potius quam formica nova fu turam hycmem tritici germinationem, non erofis extremitatibus, nam hoc fi fcirent, divinare eflet: fed tam afpis,quam formica naturaliter rela tos motus exercent , qui de quarto genere eorum , quae nos beftiis conven liire prasfcrip iimus, iunt. Ut etiam omnem fufpic io nem , quam facrae liten rae tibi inferre poflent, tollam (ad fcribendae enim expolitionis formam, univerfas confimiles explanabis) attende, quód cum David dixit Pfalm.io. Nolite fieri ficut equus, & mulus, in quibus non eft intelle&us , non per* mifsit beftiis illis fenfum : ut qui veré dixit, me non habere mille aureos Dumos, non fatetur me habere mille argenteos, aut quingentos aureos. Ex negativa enim affirmativa ab his, qui aliquid Logices fciunt, non infer tur* Similitudo hominum intemperatorum ciim beftiis magis quadrat af firmando eas non fentire , fed trahi ab fpeciebus rerum , q u x naturaliter ad fe, vel a fe movent, ut ego refero, quam opinando eas cognofcere, & extimationem habere,ut vos fatemini. Acerbior enim increpatio eft,dicere* nolite trahi a foeminarum pulcritudine, aut ab alimentorum dele£latione a vobis concepta, vel a fifta gloria mundi vana, ut equus,& mulus trahuntur naturaliter ab fpeciebus herbarum indu&is in propria organa,aut a phantaf-; matis ftabulovum folitorum tegere eos, ut palea fuccinum verfus, non fen tiens, neque concipiens, an commodum, feu damnum inde fit aiíecutura* quám referre, quod nolint eíTe fimiles homines relatis irrationalibus, qui-i bus phy fici conceditis, ut parüm ante dixi, vim fenfitricem, & extimatricem proficuorum, & nocuerunt. Nec enim petenda omnimoda fimilituda in relatis fententiis eft: cum fi id deceret, gnavi, & pigri non exemplo Jtorn micarum efTent increpandi, ac fuadendi in laboremos beftiolis induftriam, & operam impendentibus, fuffurando, & gradando, qua: non feminarunt» nec falsé fecuerunt. Ut ego non parcere has labori, & condere alimentum in futurum, tantum ob oculos fecordis proponitur, ut tiis excitetur, &fomnum excutiat piger, vitio furti imitari denegato : fic fentire irrationalium, qued in fkcris literis refertur,non proprie fimile humano intelligendum eft, fed per relatam fynonymiam ad noftrum. Sacri enim Doilores, qui recenfitos locos explicant de proprio fentire , mirum non eft quod decipiantur, tam quod nullus prceceilerit, qui negotium hoc de fenfatione brutal i am bigeret , quam quod in naturalibus nonnumquam deficiant. Certe fcimus Auguftino, Hieronymo, Ambrofio, & Gregorio, & Cypriano, & aliis Sanc tis Scriptura Sacrae Expofitoribus ignotam fuiffe habitationem fub aequin noitiali, ut commentationes eorum, quibus fors obtulit de re hac loqui, palam monfttant, quam plagam innumeri Hifpani hac tempefhue inhabi tant. Erit ergo obfervanda Auguftini methodus, & ne temerarii dicamur diflentientes ab horum Sanftorum expofitionc, falfam opinionem eorun dem veram efle prorerviemus ? minime quippe. Neque hoc unquam Au guftinus jufsit. Quod enim ipfe praecipit, eft, ut in his, quae ad Chriftianam pietatem attinent, fidem fandtis Expofitoribus non mutuo diffentientibus demus. Quod omnes ampleíti debemus, in naturalibus libere va gando, ut in operis exordio monui. De quibus nihil plus: adeo enim doc to viro , ut tu es, rccenfita non tantum fufficere , fed fuperfluere exit timo. M k b a d is a T a la d o s.'

para, así, eludir la inducción del sopor. Como tampoco lo es el que una joven hor miga, durante su primer invierno, triture las extremidades de los granos de trigo para evitar la germinación. Si así lo hicieran, serían adivinas. Sin embargo, tanto la víbora como la hormiga, ejecutan sus actos de modo natural -que se incluyen, tal como ya explicamos, dentro del cuarto género de movimiento de los brutos. Para que evites cualquier duda que te puedan provocar los textos de las Sagradas Escrituras, atiende a lo que David dice en el Salmo 10* "Tú no quie ras obrar como el caballo o el mulo, en los que no hay entendimiento". Y es que no se permitió el sentido a las bestias. Ocurre como con el que afirma realmente que yo no poseo mil monedas de oro, que no dice que yo tenga mil de plata o qui nientas de oro. Los que saben algo de Lógica no infieren de la negativa una afirmativa. Si se equipara a los hombres desenfrenados con las bestias, será mejor hacer la comparación afirmando que éstas no sienten» tal como yo digo, en vez de opi nar que conocen y poseen capacidad estimativa, como vosotros aseguráis, por que los brutos son atraídos por las especies de las cosas, moviéndose naturalmente hacia ellas. Resulta muy embarazoso, además de penoso, comparar a los hom bres que sienten una desmesurada atracción por los encantos de las mujeres, o por el disfrute de los alimentos, o por la vanagloria mundana, con los caballos, o los mulos, que son atraídos naturalmente por las especies de las yerbas o por los phantasmas de los establos que les dan cobijo, sin sentir, ni pensar, si de ello van a obtener un provecho. Incluso, el símil puede llegar a ser con las briznas de paja que son atraídas por el ámbar. Es muy perjudicial para los hombres el que sean comparados con los irracionales —por mucho que los físicos les otor guen equivocadamente» como ya he dicho con anterioridad , ventajosas facultades sensitivas y estimativas. No hay que buscar una semejanza completa en las antes mencionadas sen* tencias, porque, de ser así, a los indolentes y perezosos no se les debería censurar con el ejemplo de la laboriosidad de las hormigas, puesto que» de tomar espejo en el trabajo de esos animalitos, podrían consagrar sus esfuerzos en robar, cayen do sobre lo que no sembraron ni segaron. Yo refiero que las hormigas se abstienen de un trabajo productivo para los demás, limitándose a almacenar alimentos para el futuro, para que lo entien dan los que carecen de inteligencia para ello, porque lo que hay que hacer es pro vocar al perezoso para que despierte de su sopor, para que no caiga en la ten tación del robo, para que trabaje en lo que es conveniente. En las Sagradas Escrituras se narra el sentir de los irracionales. Pero no ha de ser entendido como igual que el de los humanos, sino mediante la ya citada sinonimia con el nuestro. Y es que los Santos Doctores que explicaron los pasa jes que tratan sobre este tema, se equivocaron. Y no debe extrañarnos, puesto que, primero, antes que ellos no hubo nadie que dudara sobre la cuestión de la sensación de los brutos, y, segundo, porque, como hombres, también erraron algu na vez en asuntos de la naturaleza. Sabemos con toda seguridad que a Agustín, a Jerónimo, a Ambrosio, a Gregorio, a Cipriano, y a otros santos comentaris tas de las Sagradas Escrituras, les era desconocida la región equinoccial. Sin embargo» sabemos» por los comentarios de muchos, aunque no los expongan en público, que en nuestra época la han habitado gran cantidad de españoles. Así, ¿debemos seguir observando el método de Agustín para que no seamos acusados de temerarios disidentes de la doctrina de los Santos, y, de esta mane ra, no comparar la falsa opinión de éstos con la que es verdadera? En absolu to. San Agustín tampoco lo ordenó. Porque lo que él recomendó es que, en las cosas que conciernen a la piedad cristiana, no demos crédito a los santos comen taristas que disputan entre sí. Y, como ya lo he aconsejado al principio de mi obra, todos debemos aceptar sus instrucciones. Nada más que decir, puesto que para un hombre tan sabio como tú no sólo son suficientes las cosas que he explicado, sino que, incluso» considero que sobran.

AN TO N LANA MARGARITA

[ 331 ]

XVII!. Defensa de Gómez Pcreyra

fj 3 ti

pon/iones ad ohjeBd D E F E N S IO

SE C U N D I

T J ^ A D O X l

Ncipis evertere fecundum paradoxum cenforiis verbis: refers enim al terum , quod item magna cenfura eget, illud eft, adtum fentien Ji non efle accidensdiverfum re a potentia: idem arbitraris de intellectu, & intelleitione: & communem Philofophorum conientionem me lubvertere objicis : femper delinquens ciim in me aliqua probra objicis, vel in ea, quse mihi infers, aut in majora multo incidendo. Quippe fi noftrum librum legiíTes, palám vidiiles , nos non primos inventores efle hujus placiti, ied Ariftoteles in 3. de Anima , & Auguftinus in libris de Trinitate. Si quid no bis debetur, hoc eft, quod veritatem hanc indoitis Expofnoribusoppreffam , & innumeris fenlibus convolutam non tantum vindicaverimus: fed extricaverimus , &e(Fe qualis eft , infolubiUbus argumentis oftenderimus. Statimque cum adverfus me contendere incipis, in limine , ut inquiunt, offendis , placitum quoddam proponendo , id eft , nobiliora paucioribus moribus egere, quam ea, quae funt viliora: quod non diftinguis, ne fufficienter ¿xplicas: alias cum minime neceflariae diftindtiones fin t, mul tis nos confundens. SI enim in decreto tuo dicere velis, quod nobiliora, Ut fint, paucioribus indigeant, falfum certé manifefté eft : cum quacum que perfectiora fint, & effici ab alio pofcunt, aut perfeiliore agente indi-< gen r, aut materiam artificiofiorem requirant, aut utrumque. Probant haec tam caeleftia , quam terreftria omnia: quae exemplismonftrare non placet, ne tempus., coni urnam. Etfi id dicere nolis, fed quod quanto perferio res res iiint, tanto minores motus , feu operationes, feu effeitus produ cant , an verum , feu falfum f it , tu videris : qui non ignoras Deum Opti mum maximum creatorem omnium effe, eorundemque aiTervatorem, illorumque motuum praecipuum motorem. Vides n e, quantum aberrave ris in his , quse nullis incomperta funt, quia praeceps fententiam tuam edi deris ? Primi mobilis motum , ut fimplicifsimum teftem tui decreti addu cis , iqimemor eorum , qua; nos fcripfimus : quod neque conflet hunc per fectiorem eííe f quia fimplicior, cum elementa multó miftis Imperfectio ra fint, & tamen fimpliciora. Etiam ex hoc quod plura confervet, fi enim inferiores orbes a fuperloribus pendent, multó plures operationes, & mo tus hunc exercere , quam alii cuivis conflare, certum eft. Ex «ilio etiam ( quod non tantum ipfe rotetur ab Oriente in Occidentem intra diverfa fpatia temporis prout diverfos orizontes regio fortitur , verum , & fuo rapidifsimo motu , inferiores orbes per eundem modum circumagat) mul tiplicior hic nominandus efTet, quam aliorum inferiorum orbium motus. Alii enim diftantiores exequuntur , quod fermé contrarios fu per di ver fis polis, fed multó pauciores. Hic ignem quoque trahere, ut teftem relati decreti, quod paucioribus motibus agitetur, quam ca:tera elementa, quis tolerare poteft ? Illo contermino exiftente lunari lationi agitatae velocifsimo duplici motu , violento diario, & nativo menftruali, ut Ariftoteles in Meteorologicis, & de Caelo docuit, a quibus infima elementa , indeque viliora exoertiafunt, ob idque putrere magis parata per eppofitum quam tu dicis, motus enim á putredine excufat. In miftione etiam haec infima elementa pati denfitatem , raritatem, calefactionem, frigefactionem,cor ruptionem , generationem} & ignem ab his immunem eiTe , quis vere dice re

I

Defensa de la segunda paradoja Empiezas destruyendo la segunda paradoja con unas palabras que mere cen censura. Y es que dices una cosa que debe ser reprobada. Porque afirmas que el acto de sentir no es un accidente diferente de la cosa en potencia. Lo mismo piensas sobre el intelecto y la intelección. Sin embargo, me acusas de perturbar la común forma de pensar de los filó sofos. Pero cometes errores cuando me refutas con alguna demostración, o en las cosas que me atacas, o incidiendo, además, en otras más importantes. Ahora bien, de haber leído con atención nuestro libro, habrías advertido claramente que no somos los primeros inventores del principio, sino que ello corresponde a Aristóteles —De Anima 5—y a San Agustín -libros de De Trinitate. Si somos acreedores de algo es porque no sólo hemos salvado a la verdad —oprimida por los comentaristas ignorantes y confusa por muchas interpreta ciones—.sino que la hemos aclarado, demostrando con argumentos irrefutables que es tal como es. Tan pronto como comienzas tu ataque, me ofendes. Porque propones la opi nión de que los entes superiores se mueven con acciones menos numerosas que las de los inferiores. No te explicas bien, no haces distinciones cuando es pre ciso, y, por el contrario, nos confundes con muchas de ellas cuando no son nece sarias. Y es que si con tu doctrina quieres afirmar que los entes superiores, para que lo sean, necesitan de pocas acciones, sin duda estás exponiendo algo que es evi dentemente falso, puesto que todos los entes que son más perfectos exigen ser producidos por otros, o precisan de un agente aún más perfecto, o requieren una materia más artificiosa, o ambas cosas* Esto lo demuestran tanto los entes celestes como los terrestres. Y para no perder el tiempo, no quiero demostrar lo ahora con ejemplos. Pero si no pretendes decir lo anterior, sino que afirmas que cuanto más perfectas son las cosas, éstas producen menos movimientos, u operaciones, o efectos, tú sabrás si es verdadero o falso, ya que no ignoras que Dios, Optimo Máximo, es el creador y conservador de todas las cosas, así como el principal generador de los movimientos. ¿Te das cuenta, ahora, que, por haberte precipitado en emitir tu opinión, has errado en las cosas que han quedado claras para algunos? Citas al motor del primer móvil como testimonio muy simple de tu parecer, pero te olvidas de los que nosotros hemos descrito. Y no hay constancia de que éste es más perfecto por ser muy simple, ya que los elementos son mucho más imperfectos que los compuestos, aunque, no obstante, son más simples. Y por que conserva más, pues si los orbes inferiores dependen de los superiores, resul ta que realiza muchas más operaciones y movimientos que cualquier otro del que baya constancia segura. Por otro lado, este movimiento ha de ser denominado más múltiple que los movimientos de los orbes inferiores (porque no sólo éste gira de Oriente a Occidente, durante diferentes intervalos de tiempo, en la medida en que a la región le corresponden horizontes opuestos, sino que, también, y con su velo císimo movimiento, recorre, del mismo modo, los orbes inferiores). Otros se ejecutan más distantes porque casi son opuestos en los diferentes polos, aunque muy inferiores en número. Además, ¿quién te puede tolerar que también traigas a colación, y como testimonio de tu opinión, al fuego, por el simple hecho de que se agita con menos movimientos que los restantes elementos? Aristóteles —libros: De Meteorológica y De Cáelo- nos ha enseñado que el fuego se encuentra confinado por la acción de traslación de la Luna —agitada por dos velocísimos movimientos: uno diario, violento; otro mensual, natural. A partir de éstos se ha comprobado que los elementos son inferiores -y, de ahí, que sean de menos valor-, estando, por ello, más dispuestos a ser corrompidos por el opuesto, como tú dices, puesto que el movimiento está exento de corrupción. Asimismo, en Ja mixtura (mezcla) estos ínfimos elementos soportan la densi dad, la porosidad, el recalentamiento, el enfriamiento, la corrupción, la generación. Pero el fuego es inmune a todas estas cosas.

A N TO N IAN A MARpARJTA

[ 532 ]

XVII!. Defensa de Gómez Pereyra

Idichaelis a Talados.

3 3 ’}

rc poterit, ipfo íntrante omnium perfeCto rum miftorum compofiíionem? Neque fi recordareris Ariftotelicae fententia:, primo de Anima>text. comment. 20* ¡n praefatum errorem incidifles. Ibienim legere poteras, ob id Democritum , & Leucippum animam eñe ignem opinaiTe, & calorem con flatum ex fphericis atomis, quia maxime pofsmt ieipias penetrare, & alia» & movere, quod anima proflet animalibus multiplicem motum, Ubi per fectioni tribuitur efle caufam multiplicium motuum 1 & ignem omnibus il lis moveri confitendum neceflario eft. Hanc enim ignis perfectionem cx multiplicitate motus Ariftoteles non increpat. Et fi tu quoque confpexifles ignem, quem prae manibus traCtamus, vidifles etiam illum mobiliorem mul to eseteris clementis, neque iis imperfeCtiorem. Et five hic infimus ignis Ut miftus , ut eft, aut fimplex: non propterea quod magis quam elemen ta infima movetur , imperieCtior, fed perfcCtior habetur* Caetera teftimonia de humanis aCtibus, & de homine ipfo , ut non figillatim fingula percurram , quam á veritate aliena fint, noftrae methodi, pag, 173. docer. Sed cum nos compellis tuis feriptis, iterum eadem refero. Subftantiae corporcae diverfa multó regula metiendae funt, cum earundem perfec tionem examinare volumus, quam incorporeae. Prima: enim quanto ma gis compofitae funt compofitione partium eflenrialium , aut integralium: tanto perfeCtiores funt caeteris paribus habendae. Qua* enim continent ali q u a ^ aliquid plus , perfeCtiora funt,quam qux unica ex his includunt4 , unde , ut fuperius dicebam , mifta elementis perfectiora habentur. Nam ut caufa efficiens perfeCtior eft effeCtus, aut minüs perfeCta effe non poteft, fic materialis imperfeCtior, ut arte fabricat# res probant* Domus enim pretioiipr , quam lateres , & nuterije, & clavi eft : & ftatua , quam ass, & theca , quam lignum. Ultra autem fi procedamus in entium perfectio ne , animalia inanimatis perfeCtiora funt, quae compofitionem multiplicio rem tjuam inanimata pofsident. Et inter ipfa brivta etiam, quae excellunt artificiofiorem compofitionem , & majorem quam infima. Et homo oetera viventia intra cavum Lunae contenta antecellit, qui quam maxime om nia irrationalia fuperat. Incorporeae, quia nullas eflentiales partes ha beant , ideó non per modum , quem diximus, metiuntur » fed tantum quadam confideratione. noftri intelleCtus imperfeCtiores a perfeCtioribus diftinguuntur penes potentiam ad plures aCtus perfeCtos habere, vel ad pauciores. Nam differentiae eflentiales aliae, fi quae funt, nobis non confc tant. Quae enim perfectiores funt intelligentiae, ad pauciores aCtus ex perfeCtis, ut dixi, potentiam habent, quod femper eos exerceant: & quae imperfeCtiores , ad plures potentiam habere dicuntur , quod eis aliquando uti liceat, alias non. Hoc aliis verbis dicitur plus potentialitatis habere imperfeCtiores fubftantias feparatas, quam perfeCtiores: & é contra, quod plus aCtus hae pofsideant , quam reliquae, non fiCta ulla effentiali compoiirione, ut alii falso funt opinati, fed tantum per confiderationem intellec tus. Hifque fic confideratis , accidit, quod de divitibus, & pauperibus garrire aliqui funt foliti, cum dicunt , pauperes majorem potentiam ad divitias habere , quam divites, id eft , pluribus divitiis, quam divites, pau peres funt privati : inde quod nullas habent, & poflunt habere eas, quas divites pofsident, & qux divitibus deficiunt: quod divitibus minime con venit. Unde fimplicilsimus, & unicus Deus nullam compofitionem realem : neque intellectualem ittit. Nam fi eft fapiens, ut numquam di-

Entonces, ¿quién podrá afirmar realmente que éste entra en la formación de todos los compuestos perfectos? Si hubieras recordado la sentencia aristotéli ca contenida en De Anima, libro primero, texto del comentario 20, no habrías caído en el citado error. Podrías leer, además, que, por causa de ella, Demócrito y Leucipo opinaron que el alma es fuego y calor mezclado con átomos esféricos que pueden, sobre todo, penetrar en ella y en otras cosas, incluso para mover las, puesto que el alma aventaja a los animales en su múltiple movimiento. Cuando se atribuye a la perfección la causa de los múltiples movimientos, tam bién por fuerza hay que afirmar que el fuego mueve a todos, ya que Aristóteles no censura la perfección de la multiplicidad de movimientos* Y es que si tú hubieras observado el fuego del que nos ocupamos, te habrías dado cuenta de que es mucho más móvil que los demás elementos, y no más imperfecto que ellos. Asimismo, podrías comprobar si el fuego ínfimo es compuesto, como lo es, o si es simple. Y no se debe considerar más imperfecto porque se mueva más que los demás elementos, sino, por el contrario, más perfecto. En cuanto a los demás testimonios sobre los actos humanos y sobre el pro pio hombre, y para no examinar una a una todas las cosas que son ajenas a la verdad, podrás encontrarlos demostrados en la página 173 cíe nuestro método. Sin embargo, y obligado por tu escrito, voy a referirlos otra vez. Puesto que es nuestra intención someter a examen la perfección de las subs tancias corpóreas y de las incorpóreas, es preciso tener en cuenta que deben ser medidas con reglas muy diferentes -en especial las corpóreas. Así pues# las primeras, cuanto más compuestas están por la constitución de partes esenciaes o integrales, se han de considerar tanto más perfectas que otras semejantes. Y es que las que contienen algunas, o incluso más, son mucho más perfectas que las que incluyen a una sola. Y, por ello, tal como dije antes, los compuestos se consideran más perfectos que los elementos. Porque así como la causa eficiente es más perfecta que los efectos -o, por decirlo de otra manera, no puede ser menos perfecta— también la material es más imperfecta -y, así, lo demuestran las cosas que han sido fabricadas artesanalmente. La casa es más bonita que las paredes, o que las maderas, o que los clavos. Y la estatua lo es más que el bron ce. Y el estuche más que la madera. Por otro lado, si profundizamos más en el tema de la perfección de los entes, vemos que los animados son más perfectos que los inanimados, ya que ios primeros poseen una constitución más múltiple, Y entre los brutos también los hay que sobresalen por una composición más artificiosa e importante que la de otros inferiores. Y el hombre supera a los res tantes vivientes que se encuentran en esta tierra que está bajo la Luna, superando, especialmente, a todos los irracionales. Las substancias incorpóreas que no poseen ninguna parte esencial no pue den ser medidas de acuerdo con la regla establecida con anterioridad. Y es que únicamente se distinguen por cierta reflexión de nuestra inteligencia, desde las más perfectas a las muy imperfectas, y, siempre, teniendo en cuenta la facultad que, respectivamente, tengan para realizar más o menos actos perfectos, ya que no nos consta si hay otras diferencias esenciales. Y puesto que los entes inteli gentes son los más perfectos, éstos tienen capacidad para realizar muy pocos actos d el os perfectos, porque siempre los ejercen. Sin embargo, de los entes más imperfectos se dice que poseen capacidad para muchos, ya que unas veces, aun que otras no, les está permitido servirse de ellos. Con otras palabras: tienen más potencialidad las substancias separadas más imperfectas que las más perfectas. Pero, por el contrario, estas últimas tienen más actos que las otras. Y ello se deduce no porque se haya supuesto alguna composición esencial, como falsamente han opinado otros, sino sólo por una consideración intelectual. Vista la cuestión qpmo acabo de explicar, observamos, por ejemplo, como algu nos suelen parlotear sobre ricos y pobres, afirmando que los últimos tienen mayor capacidad que los primeros para generar riquezas. Lo que equivale a decir que los pobres no poseen bienes materiales. De ahí que los desheredados de la fortuna puedan hacerse dueños de las que tienen los ricos y de las que, aún, les faltan a éstos, cosa que, en modo alguno, es conveniente para los poten tados. D i o s , el má s s i m p l e y ú n i c o , no a d m i t e n i n g u n a c o m p o s i c i ó n r e a l o i n t e l e c t u a l . Y es q u e , p o r s e r s a b i o .

Í


[ 353 ]

XVIII, Defensa dc Gómez Pereyra

r3 54!

pon/iones ad objeBa

'ci aliquando ignorans , & poftea icicns polsit, cum omnia fcibilia ab aeter* no íciat: fic ubique eft , ut non mutans locum concipi valeat: fic omni potens in praefentiarum , ut ab stern o, & in aeternum fuit, & eft, & erit. Denique interdicitur humanus intelleftus aliquid intelligere de Deo , quod afeititium , & non nativum illi fit : á quo plus diftat anima fentiens , aut intelligens per alios > & alios modos fe habendi, & promptior ad inte Iligendum aliis exiftens, quam quae per ípccies a fe genitas cognofceret. Nam primum atteftando, diisimilem Deo in modis illis habendi, eam confi tituimus. Sedium fecundum fingimus, quamquam difsimilem Deo in ac cidente eam intelligimus, maxime in alio ciim eo convenire fatemur, quia animae gignendae fpecies vim conferimus, in quo Deo omnium gegnitori fimilitudinem nonnullam animam habere confitemur. Vides ne iterum, quod hic phiiofophandi modus nofter nullis indigeat diftinftionibus fubtilibus ? Quae cum nuili veritati innitantur, mutuo inter fe dimicant, & pauco negotio improbari, Sc radicitus evelli poflunt. Jam cum accingeris folvere rationem , qua probavi intelleftlonent non diftingui realiter ab anima intelligente fimilitudine voluntatis , qux non diftinguituravolitione , qua vult, palam monftras tibi ignofeendum eife : ut qui aut noftra verba non legeris, aut illis fcholafticis negotiis ocn cupatus, illa concipere non valuifti. Numquam enim mihi in mentem ve«* n it , quod tu fateris; id eft, quod ego fic procefTerim arguendo , volun tas feipfa eft voluntas, ergo feipfa vult. Ego multó aliter fum argumenn tatus : ut pag, 7 4 - noftri libri, &fequentes docent: ubi intuli, quod fi ven rum eflet, quod eft hucufque opinatum , voluntatem per aftum a fe rea-’ liter díftinftum velle, fequi, non poffe ipfam unicum aftum voluntarium dicere , quin infinitos eliciat. Quam illationem fulficientem eíTe proba-, vi , hanc tu adverfus me aífumis* Quod non fine cachinno le g i: ut etiam? inconveniens illud adverfus Ariftotelicam doftrinam de motu primario, in quem rcducendi fuut pofteriores motus. Quod nifi tu felicius, quam ante hac argumentum noftrum folvis, confiteri cogeris : & cum confultó legeris , e a , qux dc re hac nos diftavimus, vera hxc eife invenies. Sed quid magnum, cum jam tunc in noftram fententiam defeendes: nam fi quod fcrupulum te tunc torferit , ad nos mittes, Sc abiolvemus. Reliquum de indiv.ifibllitate vifionis adeo ofeitanter feriptum a te ut praecedens rercr,nifilegiflemte confitente jam olim ea, quae ad me de re illa mittis, aliquando docendo perfpeftivam viva voce protuliííe : quo non exigua iratione corripior. Nam in conclufione trigeiima nona prima; partis pcrfpeftiv* Pifanus Carturienfis haec fcripfit, non fub quo cumque angulo rem videri, non enim eft vifio iub angulo acutifsimo, id eft , angulo contingcntiae, quia talis ficut probat Euclides, eft indiviiibilis; angulus autem , fub quo videntur res, dividitur per axem per quam vifio rei completur. Et in fequenti quadragefima conclufione iterum dicit, vifum fieri fub curta pyramide , & angulo inchoato. Sed authore mifTo , & ad diftinftiones tuas deveniendo : prima nefeioin quem ufurn hic eft alla ta, Refers enim vifionem fuapte natura indivifibilem eíTe , & á quantitate habere divifibilitatem: quod omnibus quantis convenire fecundum opi nionem eorum , qui diftinguunt quantitatem a re quanta, rnanifeftifsimum eft. Et aliud , quod hoc fequitur, falfum certe quibufvis confiat, illud eft, quapropter vifio divifibilitatem habet ab organo, per quod transfertur, &

conoce todo lo que se puede saber desde siempre, no pudiendo nadie afirmar que ignore alguna vez y que sepa después. También es "siempre presente", ya que» desde la eternidad y hasta la eternidad, ha estado, está, y estará. Además, no le está permitido al entendimiento humano conocer algo de Dios, puesto que ello le es ajeno y no le es innato. El alma sensitiva —o alma inteligente—,por unos u otros modos de manifestarse, está alejada de esto, hallán dose más dispuesta a entender por otros diferentes, que para conocer estas cosas por las especies producidas por sí misma, Y es que, en primer lugar, la consti tuimos afirmando su diferencia con Dios en los modos de manifestarse, aun que, en segundo lugar, y a pesar de que entendemos que el alma es diferente a Dios en el accidente, hay que suponer que afirmamos que, sobre todo en lo otro, confluimos con El, puesto que conferimos al alma la facultad de producir las especies -y, en esto, estamos confesando que ella no guarda ninguna seme janza con Dios, creador de todo. ¿No te das cuenta, otra vez, de que nuestro modo de filosofar no carece de ninguna distinción sutil? Cuando no se apoyan en la verdad, todas estas cosas se contradicen, pudiendo ser refutadas con poco esfuerzo, extirpándolas de raíz. Así, cuando, con el ejemplo de la voluntad que no se diferencia de la volición con la que quiere, te limitas a resolver el argumento con el que pruebo que la inte lección no se diferencia realmente del alma intelectiva, estás demostrando con claridad que lo desconoces. Porque, o no has leído mis explicaciones, o estás tan ocupado en los asuntos escolásticos que no tuviste tiempo para leerlas. No puedo imaginar que tu hayas dicho que he profundizado en la argumentación de la siguiente manera: "la voluntad misma es la voluntad, luego se quiere a sí misma”, Yo he argumentado de diferente modo, tal como lo demuestra lo escri to en la página 74, y siguientes, de mi libro, donde he dejado bien sentado que de ser verdad lo que se ha creído hasta hoy —es decir, que la voluntad desea por un acto realmente diferente de sí—, habría que deducir que ella misma no puede realizar un único acto voluntario que provocaría infinitos. Pero lo que he demos trado que es suficiente, tú lo utilizas contra mi. Al leer tu comentario he estallado en carcajadas. También me ha ocurrido lo mismo con el inconveniente que presentas contra la doctrina de Aristóteles sobre el movimiento primario —al que se deben reducir los movimientos poste riores. Si no te esfuerzas en resolver nuestro argumento con mejor provecho, leyen do con reflexión lo que he dictado sobre el tema, nunca descubrirás la verdad. ¡Qué gran momento será cuando abandones tu arrogante actitud, mostrándo te de acuerdo con nuestra opinión!. Y si, a pesar de todo, aún sigues con escrú pulos, me lo haces saber. Los resolveremos juntos. Sobre lo que has dicho acerca de la indivisibilidad de la visión, debo pensar que lo has escrito tan indolentemente como todo lo precedente. Sin embargo, y porque he tenido tiempo suficiente para leer detenidamente todo lo que me has enviado, debo decir que me produce gran estupor lo que tú manifiestas, y ense ñas, sobre lo que se ha escrito en relación a la perspectiva. Y es que en la trigésimo novena conclusión de la primera parte de su tratado sobre perspectiva, el car tógrafo de Pisa escribió: ‘VEI objeto no se ve desde cualquier ángulo, ya que no es posible la visión desde un ángulo muy agudo —por ejemplo, el de cotangencia (del que ya Euclides demostró que es muy reducido)— Por otro lado, el ángulo desde el que se ven las cosas está dividido por un eje -a través del cual se completa la visión del objeto. El pisano, afirma en su cua dragésima conclusión: "La visión se produce desde una corta pirámide y con un ángulo propuesto*'. Pero dejando a un lado al mencionado autor, para volver a tus distinciones, te diré que no sé con qué utilidad has aducido la primera. Y es que ahrmas que, por su propia naturaleza, la visión es indivisible, cuando, en realidad, tiene divi sibilidad por la cantidad (extensión) —lo que, según opinión de los que dife rencian “cantidad" y "cosa extensa”, evidentemente concuerda con todos los entes extensos- Y otra cosa: consta que para cualquiera es falso que, por ello, la visión exige necesariamente la divisibilidad del órgano por el que pasa

A N T O N [A N A M A R p A R jT *

[

]

X V I I !. [Defensa d
Michaelis a Palacios.

3 3 $

a potentia in qua conditur. Nam vifio, quae vitalis immutatio eft, aut qua vitaliter immutamur , non eft accidens fecundum vos ipfos, qui diftinguitis eam realiter ab anima fcntiente , quod transfertur , aut tranfmittitur ab extrinfecis rebus in potentiam videntem , ut tu d icis: nam fi fic contigiiTet, in medio dkphano viíio eflet, & in cornea , & omnibus hu moribus , & tuniculis oculi antccedentibus cryftallinum , aut cancelarionem nervorum opticorum , in quorum altero vifio, & non alibi fit. Con fequentia eft nota ex tuis aiTercis. Confiteris enim transferri vifionem per organum } & inde divifibilitatem acquirere , ut fi corpus ullum eflet, om nibus fcientibus accidentia naturaliter non mutare fubjetta. Statimque non feflus diftinftiones impertinentes, & rudimentarias feribere, dicis, quod ut potentia indivifibilis eft a£tu, divifibilis vero potentia, fic vifio : quafi hoc peculiare eifet vifioni , & potentiae fenfitrici: quod quibufvis rebus quantis convenit. Omnes enim quotquot funt, tales fu n t, ligna, lapides, elementa , mifta , Sc caelum ipfum, Sed ultimum , quod te docuiife difeipulos tuos gloriaris, intolerabile eft, vifionem efle homogeneam, & quod partes ipfa habeat fimilares cum toto , unde mox infers, itaque quaelibet pars vifionis vifio eft,quod tota igitur praeftat ipfa vifio partes fingulae praeftant, repraefentare totum , & partes objeiti: quod vero pars una dex trum folum repraefentat, alia vero finiftrum folum, false concipit, qui ita opinatur. Q u o , &quibufdam aliis improbandis te nos vicifle , & no£ trae rationis vim confregi fle putas , fed ut refipias, quae fequuntur, atten te legito. Si adeo exercitatus efles in Phyficis , ut in Theologicis, fcires indivifibiles res, id eft , quae totae funt in toto f Sc totae in qualibet parte* non nominari homogeneas. Nemo enim Angelum , aut animam homoge* neam appellavit, quod prima conditio homogeneorum his non conveniat, haec e ft, habere partes. Sic enim fi memor fum Ariftotelis fententiae 1. de Generatione definitur , homogeneum efle , cujus partes quantitativae ejuf dem denominationis cum toto fu n t: ac propter hoc carnem, & nervum, & alia homogenea nominamus: horum enim quaelibet pars fimilem deno minationem toti habet. Crus autem, aut brachium , aut taput eterogenea dicimus: quod non quaelibet horum parsfimilis toti fit. Si ergo vifio talis naturae foret, ut anima, Sc Angelus, & alise fe paratae fubftantiae, ut tu dixifle videris, non ei eras collaturus partes dextri, aut finiftri, nec dicere, quod id praeftat pars quaelibet ejus cum toto. Deciperis enim, fi putas hoc proprium efle homogeneorum : quia nulla homogenei pars poteft, quod totum : neque quod major efficere valet, minor aflequitur : quod a mul titudine formse aftio fequatur: & in majore parte homogenei, major mul titudo formae fit, quam in minore ejufdem. Item jam quód tibi demus vi fionem partes habere, & quod non fit indivifibilis ea indivifibilitate, qua anima , fi verum eflet, quod id praeftaret quaelibet pars vifionis quod vi fio , cur natura ipfam non genuit in infinitum parvam, id eft , non adeó parvam , quin parviorem ? Si enim ejus quaelibet pars praeftat idem quód totum caeterae fuperfluae fuiflent: quod quantumvis exigua dextrum , fi niftrum , fublime, infimum, anterius, & pofteriüs repraefentaret, ut tu faflus es, Vide iterum quantis te irretias vinculis, & nodis, cum noftris veritatibus non aflentiris. Quod egopag. 12,. dicebam, id erat, efle neceflarium bruta habere animas indivifibiles, fi quanta objeda cognoviffent. Nam fi divifibilis eflet anima brutalis, ut eft, vifionem divifibilem gigne-

V por la Fuerza en la que se basa. Según vuestra opinión, la visión -que es un cambio vital, o con la que nosotros cambiamos vitalmente—no es un accidente, aunque, como tú mismo afirmas, la diferenciáis realmente del alma que siente que es transferida, o transmitida, desde las cosas externas basta la facultad que ve. Pero de ocurrir así, la visión se produciría en un medio diáfano* en la cór nea, en todos Jos humores, en las membranas del ojo que preceden al cristalino, o en la celda de los nervios ópticos —en uno de los cuáles se halla la visión—, aunque no en otra parte. Según tus asertos, la conclusión es evidente. Pues afirmas que la visión es llevada a través del órgano, y que, a partir de ahí, adquiere la divisibilidad —como si se tratara de un cuerpo. Sin embargo, todos sabemos que los acci dentes no modifican de manera natural a los sujetos. Además, y a renglón segui do, sin parar de escribir distinciones inadecuadas y rudimentarias, dices que así como la facultad es indivisible en acto, aunque divisible en potencia, también lo es la visión —como si fuera peculiar de ella y de la facultad sensitiva lo que es propio de cualquier cosa extensa. Y es que todas las cosas que existen son tales —las maderas, las piedras, los elementos, los compuestos, e. incluso, el mismo cielo. Lo último que afirmas es mucho más intolerable — y eso que te vanaglorias de que lo enseñas a tus discípulos. Dices que la visión es homogénea y que tiene partes similares al todo* En consecuencia, inmediatamente infieres: “Luego, cualquier parte de la visión es visión, porque, por consiguiente, toda ella supe ra a cada una de las partes que representan el todo y a las partes del objeto. Y piensa erróneamente el que opine que una parte sólo representa el lado derecho, mientras que la otra únicamente el izquierdo". Con lo anterior y, además, con otras cosas indemostrables, tú consideras que nos has vencido, derribando la fuerza de nuestro razonamiento. Sin embar go, y para que lo saborees bien, pon atención a la lectura de lo que sigue a con tinuación. Si te hubieras ejercitado tanto en los temas físicos como en los teológicos, sabrí as que las cosas indivisibles —es decir, las que están todas en un todo y todas en cualquier parte—no se llaman homogéneas. Nadie ha llamado 'homogéneo" al ángel o al alma, ya que no concuerda con ellos la primera condición de las cosas homogéneas -el que tengan partes. Y es que, en efecto, y si recuerdo bien la sentencia primera de Aristóteles en De Generatione, lo que es homogéneo requiere, para serlo, que las partes cuantitativas estén juntamente con el todo de la misma denominación. Y, por ello, llamamos homogéneos a la carne, al nervio, y a otras cosas, ya que cualquier parte de ellas posee una denominación igual al todo. En cambio, decimos que el brazo, o la pierna, o la cabeza, son heterogé neos, puesto que no todas las partes de ellas son iguales al todo. Por consi guiente, si la visión fuese de la misma naturaleza que el alma, o el ángel, como así parece que tú afirmas, no podrías atribuirle a ella la parte de la derecha3' la de la izquierda, como tampoco dirías que cualquier parte se mantiene con el todo. Te equivocas en lo que consideras es propio de lo homogéneo, ya que en él no es posible ninguna parte diferenciada, porque es un todo. Asimismo, lo que puede producir más, no consigue menos, porque la realización de una forma va acompañada de multitud, y en mayor porción homogénea es más la abundancia de forma que en la menor. Para finalizar, ya que para ti la visión tiene partes, no siendo indivisible como lo es el alma, de ser verdad que, por ello, cualquier parte de la visión superase a toda ella, ¿por qué la naturaleza no la ha creado infi nitamente pequeña -es decir, hasta tal punto pequeña, que no pueda serlo más—? Puesto que si cualquier parte suya es lo mismo que el todo, las restantes serían superfluas -porque, de acuerdo con lo que tú dices, por muy pequeña que fuese la parte, representaría la derecha, la izquierda, lo de arriba, lo de abajo, lo ante rior, y lo posterior. Observa, nuevamente, con que cantidad de cadenas y ata duras te enredas por no asentir a nuestras verdades. Lo que yo he dicho en la página 12 de mi libro es: para que los brutos puedan conocer los objetos extensos, será necesario que tengan almas in divisibles. De ser divisibles, como así son, producirán una visión divisible,

ANTONIANA MAR£¡ARjTA

[

535 ]

X V I 11. Defensa dt Gómez Pertyni

33í ^ j/p o n fío n es ad objc£la r e t , indivifibilcm enim fe perfectiorem non poflet. Et tunc procedit ra tio noftra de partibus vifionis , quibus diveríae partes animae quantae bruti di verías partes objcdti eflent perceptura: , cum nulla una entitas oru ñes poflet cognolccre : quia anima eadem numero in pluribus parti-, bus non eft. Undé fequebatur , non plus diverfas illas animae partes pofle cognoicere objeftum quantum , quam fi tu tantíim novifles dígita-, lem quantitatem , verbi gratia , unius rei centupedalis , & alius tan tum aliam confimilem digitalem quantitatem percepiflet, & alter tantum aliam , & fic plurimi fignarentur, qui totam quantitatem iftis fingularibus cognitionibus abfolvlffent : quorum nullus pollet percipere aliud illius magnitudinis, quam digitalitatem : & nulli concederetur omnem centupedulitatem cognofcere, praterquam alteri, qui de fingulis pedalitatibus notionem haberet: hoc non accidente , nifi illi, qui animam indivifibilem habuiflet, hoc eft, eandem numero in pluribus partibus cognofcentibus* Patentifsimis exemplis expofui, quod diitaveram: fpero jam tibi nullum fcrupulum de hac veritate fuperefle. Et fi quod manet, ut magis in hac noftra fententia roboreris, fi tibi placuerit, legito rationem aliam ejufdem formse cum praecedente , agentem de taftavis fenfationibus, pag. 13** Placuit hanc rationem fufius quam caetera referibere , quód putem tibi gratum fore. Et ut nofcas imaginem fpeculoruni in hoc negotio tibi impofuifle, 8¿ hanc invitarte te, ut crederes vifionem brutalem, efle totam in tota poten tia bruti, & totam in qualibet ejus parte, ut tu opinaris imagunculis fpeculorum contingere , Icito , quae fortafsis jam diu eft , quod iciveras , fed mihi revelare per epiftolam noluifti, ut de me periculum faceres , & noftras experireris vires > illudque f i t , quod citatus author Pilanus Cartm rien fis in 19. conclufione fecundae partis fuse peri pesitivae feriptum in hunc modum reliquit, formas in fpeculis apparentes per imprefsionem in fpe-: culis faitarn minime videri. Credunt enim homines nonnulli, quod res appareant in fpeculis per idola, quae fpeculis imprimantur , & res quafi in idolis apparere , idola tamen ipfa primó videri, & ifte error geminatur. Quidam enim dicunt , idolum imprimi fpeculo, & ibi eife, ac vifum mo vere : quod multipliciter falfum efle oftenditur , cum in fpeculis ferreis, & adamantinis videtur res , in quibus nulla eft perfpicuitas receptiva impreffionis. Et amplius fi re s, qux videtur, imprimeretur fpeculo, diffunde ret fe undique in fpeculo , & poflet res videri ia omni parte fpeculi, quod eft falfum* Non enim videretur res nifi ipfo oculo exiftente in eadem iu-s perfide cum punflo vifo , &cum pun£to reflexionis, sequalibus exiftentibus angulis incidentiae, & reflexionis. Âmplius quantitas idoli numquam excederet quantitatem fpeculi , quod eft falfum. Amplius fi idolum im prime retui fpeculo , appareret in fpeculo , & non ultra fpeculum , quod eft falfum : apparet enim eflentiae idolum in concurfu imaginario radii cum carheco. Amplius perfpicuitas nihil facit ad efientiam fpeculi per fe , ut fupra docui feptima propofitionc hujus partis. Idcirco dicunt alü , ido lum non imprimi fpeculo , fed ubi res apparet in concurfu radii cum catheco , fcilicet ultra fpeculum, ubi apparet idolum, quod eft falfum : quo niam in aqua turris apparet, tantum efle in terra , quantum eft in acre. Sed fi ponatur mons aeneus in loco apparitionis, ita limpide appareret, ac fi ponatur aer, vel aqua, ergo nihil ibi imprimitur. Quid ergo eft ido-

ya que es imposible que lo indivisible sea más perfecto que sí mismo. Entonces, nuestro argumento profundiza sobre las partes de la visión con las que las diver sas partes del alma extensa del bruto percibirían las diversas partes del objeto, puesto que ninguna única entidad podría conocerlas todas, ya que la misma alma en número no está en muchas partes. De ahí que se deduzca que las diver sas partes del alma no pueden conocer un objeto extenso más que si tú sólo hubieras podido conocer un dedo de cantidad de, por ejemplo, una cosa de cien piés, mientras que otro hubiese podido percibir otra similar de un dedo, y otro sólo otro dedo, y, así, otros muchos, hasta concluir, con los respectivos conoci mientos singulares, toda la cantidad, aunque ninguno de ellos pudiera conocer, salvo la medida del dedo conocido, cualquier otra parte de la magnitud, no sién doles concedido, además, a ninguno el poder conocer la totalidad de los cien piés, excepto al que tuviera el conocimiento de cada uno de los piés. Pero esto sólo podría acaecerle al que tuviera un alma indivisible -esto es: la misma en núme ro en el conocimiento de muchas partes. He expuesto con ejemplos muy claros lo que he dictado. Espero que ya no te quede ningún recelo sobre la verdad, Pero, si a pesar de todo, aún albergas alguno, lee, si quieres, en la página 13, otro argumento del mismo tipo que el ante rior — y que trata sobre las sensaciones táctiles—, en la seguridad de que te rea firmarás mucho más en nuestras opiniones. Ha sido mi intención volver a escri bir, más extensamente que los otros, el argumento, porque creo que te agrada rá. Y para que puedas entender la imagen de los espejos, te la ofrezco, y entre go, para que, además, pienses sobre que la visión del bruto se encuentra toda en toda la facultad del mismo, y toda en cualquier parte de él, dei mismo modo como tú opinas que ocurre con las imagencitas de los espejos. Así, te recuerdo lo que, quizás, ya hace tiempo sabes, aunque no lo hayas querido revelar en tu carta —seguramente para probarme y para comprobar las fuerzas de mis cono cimientos. Me refiero a lo que escribió el cartógrafo de Pisa en la conclusión décimo novena de la segunda parte de su tratado sobre perspectiva. Es: "Que las formas que aparecen en los espejos no son vistas por la impresión hecha en ellos". Porque ocurre que algunos hombres creen que las cosas se hacen visibles en los espejos por medio de las imágenes que se dejan impresas en ellos. Y, por esto, creen que las cosas aparecen como en imágenes. Sin embargo, como pri meramente se ven éstas, el error se duplica. Algunos, pues, afirman que la ima gen se imprime en el espejo, y que está allí, y que se mueve lo que se ve. Pero esto es falso, y se puede demostrar de muchas maneras —por ejemplo, cuando se ve el objeto en los espejos de hierro y de acero, que no aparecen evidencias receptivas de la impresión. Además, si la cosa que se ve estuviera impresa en el espejo, se difundiría por todas las partes del mismo, pudiéndose ver por todo él. También esto es falso. Y es que la cosa no se puede ver si el ojo no se encuen tra en línea con el punto visto y con el de reflexión, siendo, además, iguales los ángulos de incidencia y de reflexión. Por otro lado, la extensión de la imagen no excedería nunca la extensión del espejo. Falso. Si la imagen se imprime en el espe jo, aparecerá en éste y no más allá de él. Falso. Porque, por ejemplo, aparece la imagen de la esencia en la concurrencia imaginaria del rayo con la línea per pendicular. Más aún, la evidencia nada hace por sí misma en virtud de la esen cia del espejo —como ya, con anterioridad, he expresado en el séptimo enun ciado de esta parte. Por la misma razón, otros dicen que la imagen no se impri me siempre en el espejo, excepto cuando el objeto aparece en la concurrencia del rayo con la línea perpendicular —es decir, más allá del espejo donde aparece la imagen. Pero es falso. Porque, por ejemplo, una torre es visible en el agua, dando lo mismo que esté en tierra o en el aire. Pero si se colocara un gran blo que metálico en el lugar donde aparece, entonces sería muy visible. Y aunque allí se pusiera agua o aire, no se imprimiría nada. Por lo tanto, ¿qué es una ima gen?

AN TO N l A N A M ARpARJTA

[ 536 ]

* VI 11* Defensa de Gómez Percynt

'Micbaelis a Talados:

r¡ 3 7

Ium ? Dico quod eft fola apparitio reí extra locúm fuum* Verbi gratia,1 aliquando oculus, ut fupra patuit, de uno judicat duo effe: quia res apparet non folüm in loco fu o , fed extra locum fuum. Sic etiam in propofito quo ad hoc: quod res in ipeculo fecundum veritatem videtur, ied in fitu erratur, & aliquando in numero, ut infra videbitur. Quae fententia Carturienfis in toium adverfatur tua:, volenti dicere , imaginem fpeculi fraCti manere in qualibet parte fraCtarum , indeque nimirum vifionem brutorum eiTe totam ¡n toto oculo , & totam in qualibet ejus parte* Nam relatus autbor evidenter probavit, nullam imaginem imprimi fpeculis , neque ultra illud, fed quod res ipfa , a qua fpecies in modum pyra midis protrahuntur , ufque in fpeculum , indeque rcfleCtuntur in oculum videntem , fit qux videtur. Quamquam cum vifio illa non fiat per radios direCtos, & fi poteniia iit in nativo fitu , & debite difpofita accidat judi cium corruptum elici circa fitum rei v i i x : judicatur enim efíe , ubi mini me eft. Si tu tamen confitcaris etiam non efie imaginem , qux videtur, fed diverfam reflexionem radiorum efie caufam , ut cum frangitur fpeculum plures imagines appareant, ut in faCto accidit, per hoc nihil haec tua fimilitudo valet ad iolvendum meum argumentum. Prirno , quia non idem valent fingulx imaguncula partium fraCtarum , quod tota: tota enim rem multo majorem reprxfcntabat, quam fingulx. Sccundó , quod in diverfo fitu res apparet, ciim in toto fpcculo integro confpicitur, quam in parti culis confraCtis, & etiam in quilibet particularum in diverfis fitibus pofitis imago alibi rrxfentatur , quam in alia. Tertio , quia & fi in hoc eflent compares otnnes partes ciun toto , quod eft impofsibile, quis adeo demens eflet, quod crederet pariem vifionis, qua videtur mentum , aut nafus, fi ipfa efiet parubilis, utbrutalis necefiario futura erat, eifet ejufdem vis in reprxfentando ut exterae ? quia fi itatoret, fola vifione menti, aut nafi, crura, & collum, & cxterx hominis partes efient cognofcendx, quod even tibus adverfatur. Ecce quod ciim adverfus veritatis ftimulum calces reji cis, femper offenderis: fed quod relatus Pifanus Carturienfis de fpeculis fraCtis propofitionem vigefimam quartam diCtavit, eam trahere confentaneutn judicavi: hujus feries hxc eft. In fpeculis fraCtis mutato fitu partium* diverfas imagines apparere. Hoc patet per experimentum , quód fi partes fpeculi fraCti ad eundem fitum coaptentur , ad quem ante fraCtionem, non plures apparebunt imagines in fraCto , quam non fraCto : plurificatio enim apparitionum non eft propter fraCtionem , fed propter fitus partium muta tionem. In fpcculo enim concavo integro plures apparerent imagines , ut infra patebit , quia docuit duodecima propofitio ,♦&etiam quinta decima, quód a qualibet parte fpeculi fit reflexio , fed in partes diverfas ex muta tione fitus partium fractarum fieri non poteft , ut fit reflexio ad eandem partem , & per confequens diverfas imagines fimul apparere, non plures, fed unam rem oftendentes. Quibus verbis manifefté Pifanus docet idem, quod noftra exprefferant. Compellor hic inter alia, qux ex meo codice tranfcripfi, ut tuae epiftolxfatisfacerem etiam tranferibere folutionem cujufdam argumenti objcCti a te adverfus meum decretum de identitate animx rationalis cum fuis acti bus fentiendi, Sc intelligendi, Sc volendi, Sc nolendi, quod hujus formae erat. Quod fi res fic ie haberet, ut ego fatebar, fequi eandem rem efle T om J, Vu pdium*

Yo afirmo que es una sola aparición de un objeto fuera de su lugar. Y, así, ocurre, por ejemplo, como ya be dicho, que, a veces, el ojo considera que una única cosa son dos, ya que el objeto no sólo se hace visible en su lugar común, sino fuera de éL Y esto es lo que hay que tener en cuenta para el tema que esta mos tratando. Y es que, como probaré más tarde, el objeto se ve realmente en el espejo, pero no en su posición y en su número. Además, la opinión del cartógrafo pisano se opone completamente a la tuya. Tú pretendes decir que la imagen del espejo roto permanece en cualquiera de los pedazos. Y, de ello, deduces que la visión de los brutos se encuentra toda en todo el ojo, y toda en cualquier parte de éste. Pero el autor demostró clara mente que no se imprime ninguna imagen en los objetos, ni fuera de ellos, sino que el propio objeto -desde el que las imágenes, a modo de pirámide, son arras tradas hacia el espejo- se refleja en el ojo -que es el que ve, Y aunque la visión no se produzca mediante rayos directos, por más que la facultad se encuentre en su posición natural y debidamente dispuesta, lo que ocurre es que se produce un juicio falso sobre la situación del objeto que se ha visto, porque se cree que se encuentra donde realmente no está. A pesar de todo* aún cuando confesaras que no existe la imagen que se ve, sino que todo es debido a la distinta reflexión de los rayos —como, por ejemplo, cuando al romperse un espejo aparecen muchas imágenes—,y que es lo que ocurre en realidad, tu aserto no sería suficiente para resolver mi argumento. Y es que, primero, no tienen el mismo valor cada una de las imágenes de los pedacitos de espejo que toda ella, puesto que entera representa una cosa mucho más grande que cada una de las partes. Segundo, por que el objeto aparece en sitios diferentes —tanto cuando se ve en el espejo entero, como en los fragmentos—y, también, la imagen aparece en todas las porcio nes esparcidas por diversos lugares. Tercero, porque aunque fueran iguales cada una de las partes respecto al conjunto —lo que es imposible—, ¿quién sería tan insensato como para creer que la parte de la visión con la que se ve el men tón o la nariz, de ser divisible, como necesariamente ha de ser la del bruto, ten dría la misma capacidad que las otras para representar? Porque si fuese así, los mentones, las narices, las piernas, el cuello, y los demás del hombre, se tendrían que conocer con una sola y única visión , cosa que no sucede. He juzgado conveniente traer a colación el enunciado vigésimo cuarto que escribió el cartógrafo de Pisa en relación a los espejos rotos. La relación del mismo, es la que sigue: "En los espejos rotos aparecen diversas imágenes cuan do los trozos se han esparcido. Un experimento demuestra que si las partes del espejo roto se unen, quedando colocadas de la misma manera que antes de rom perse, no aparecen más imágenes en el recompuesto que en el que sigue ente ro. Y es que la multiplicidad de las imágenes no es debida a la fractura, sino al cambio de posición de las partes. Sin embargo, en un espejo cóncavo entero aparecerán más imágenes, como patentizaré más adelante. En el enunciado duodécimo, e, incluso, en el décimo quinto se ha demostrado que la reflexión se produce desde cualquier parte del espejo entero, aunque ella no puede acaecer en las diversas partes del espejo roto, debido al cambio de posición de estas últimas. En consecuencia, aparecen varias imágenes a la vez, mostrando úni camente una sola co6a”. Con estas palabras, el pisano demuestra claramente lo mismo que nosotros decimos. Para tu información, vengo reproduciendo algunos pasajes de mi libro, lo que puede llegar a cansarte. Pero, para dar una mejor satisfacción a tu carta, me veo obligado a transcribir también la solución de cierto argumento que tú has refutado en mi contra. Trata sobre mi opinión en lo relativo a la identidad del alma racional con sus actos sensitivos, volitivos, y nolitivos. De ser las cosas tal como yo dije, habría que deducir que el odio, el amor, la sensación, la intelección, el conocimiento, la ignorancia, y otras mil cosas que se oponen entre sí, son una misma.

ANTON iANA MARGARJTA

[ 337 j

X V I II, I M ensa dt- Górm i* Perevra

'3 j ff ‘f yjfjfon fion es ad obje cld odium, & amorem , fenfationem , & intclleitioneni ? fcientia m, & igno rantiam , & mille alia inter fe mutuo pugnantia. C u i , ut dixi, objeitioní objectae ame ipfo adverfus me ipfum idem quod nunc refpondit * omnes ifias illationes a me concedi, ut quas verae fint in fenfu idéntico, eafdem tarfien negari in fenfu formali. Ut enim confitemur, fefsionem , neque ele vationem diftingui realiter a Sorte, fed Sortem fic fe habentem efle fuarn fefsionem , & eundem aliter fe habentem efie fuam elevationem: & veras efie has, Sortes eft fua fefsio , & Sortes eft fua elevatio, & fefsio eft eleva tio : fi omnes hse propofitiones in fenfu idéntico concipiantur ^qua? hoc va lerent, quód eadem entitas fit fefsio, & elevatio , fic & nos ceteras conce dimus. Si tamen in fenfu formali, qui eft fenfus, quem propofitio facit, & non in quo ipfa fit, albe mihi objeitae, & hccc neganda eft : iefsio eft ele vatio : quia ifta idem fignificaret cum hac , fefsio ea ratione, qua fefsio, eft elevatio, quod falfum aperte eft. Sefsio enim dicitur fitus, ubi crura ho minis fic incurvata funt , ut alium fitum ad reliquum corpus fervent, quam cum extenfa , & totum corpus reitum fupra fe iuftinent: qui modi hominis diverfi funt,& incompofsibiles. Et fi etiam confitendum non eft,animam eo modo, quo fe habet, cum vult,fe habere, ciim non vult :& eundem modum fe habendi fervare ciim fentit, ut cum intelligit. Sufficient h x c , ut puto, ne dumtaxat ad defendendum fecundum Paradoxum , verum ad offenden dum ejufdem oppugnatorem ? Ad tuendum ergo tertium tranfeamus.

D E FE N SIO

T E R T II

Ertia tua adverfio , qua putas dilui rationem noftram oftendenteni impofsibile efle ab accidentibus viiibilibus gigni vifionem, quam prius monftraveram , efle neceflario entitatem indivifibilem,id eft, totam ia tota facultate vidente, & totam in qualibet parte ejus, fi facultas partes ha beret , nullam efle, vel ex hoc patet quod tu credis, pofle fic concurrere potentiam vifivam, & objeitum in generatione aitus viforii, ut mas, & f e mina in generatione foetus- Nam & fi hoc tibi concedatur, de quo non pauca in noftro opere legere poteras, quid hoc confert ad fol vendum,quod ego inftrebam , fequi fcilicet in brutis* quae animas quantas habent, rela tas vifiones indivifibiles-gigni non pofle , indeque bruta non videre ? Nam neque ab objeito illa perfeitio indivifibilitatis tribui aitibus poteft, cimi illa quanta fint: neque a potentiis brutalibus propter eandem rationem. In homine quoque vifiones, & alias fenfationes ( fi diftindfoe realiter eflent ab anima fentiente) non pofle efle indivifibiles probatum fuit pag, 36. noftri Codicis, per hoc, quod neque objeitum eas potuerit producere , ciim imperfeitius eifdem fit. Neque anima rationalis fola eas non effet produitura , quód fi eas fóla produxiflet abfentibus objeitis viiibilibus, poflet vifionem gignere , & videre , & abfentibus taitibilibus tangere , & fic de aliis inferretur, quod notorie falfum eft. Et quamquam has noftras rationes mi nime folvis, & complures alias, quse ante citatum locum funt feriptae, inde que fúfficientem excufationem non ulterius procedendi arripere poflem, ne tamen‘te crafsis illis tuis decretis deceptum linquam, fimque ego occafio tacendo , ut eofdem errores tuos difcipulos doceas, quos ad me mittis (nifi ut furfum dixi, callide a te erratum fit) ideó q u x tu fcripfifti, huic lo co infero, ut poftea eadem enodem. Ordo autem inter potentiam, aitum,

T

Pero, tal como ya hice saber, yo mismo objeto en mi contra» itiendo todas las conclusiones que se puedan hacer, puesto que, aunque son verdade ras en un mismo sentido, las mismas pueden negarse en ei sentido formal. Y es que, así como afirmamos que en Sortes no se diferencian realmente las acciones de sentarse o de levantarse, puesto que él es su propio acto de sentarse -cuando se manifiesta así—y su propio acto de levantarse -cuando lo hace de esta manera— también hay que aceptar como verdaderas las siguientes: Sortes es su acto de sentarse, y Sortes es su acto de levantarse, y el acto de sentarse es el acto de levantarse. Si se entendieran en idéntico sentido todas estas proposiciones —que, por otro lado, serían muy eficaces, ya que la misma identidad es sentarse y levan tarse—,también podríamos itir las restantes. Sin embargo, en el sentido for mal -que es al que da forma la proposición, y no en el que ésta está-, tengo que rechazar las otras y negar la que sigue: el acto de sentarse es el acto de levan tarse. Y es que vendría a significar lo mismo que: el acto de sentarse, por la razón por la que es acto se sentarse, es el acto de levantarse. Y esto, evidente mente, es falso, puesto que se denomina "acto de sentarse” a cuando las piernas del hombre están dobladas de tal manera que reservan otro sitio al resto del cuerpo —a diferencia de cuando, estando derechas, sostienen todo el cuerpo recto—,siendo modos diferentes, e incompatibles, en el hombre. Y no se debe afir mar que el alma, con el modo con el que se manifiesta cuando lo desea, lo hace cuando no lo desea, conservando el mismo cuando siente y cuando intelige. Creo que con todo esto es suficiente. No sólo para defender la segunda para doja, sino, también, para ofender al atacante. Paso, pues, a la defensa de la tercera.

Defensa de la tercera paradoja Consideras que con la tercera objeción refutas el argumento con el que he demostrado la imposibilidad de que la visión pueda acaecer por accidentes visi bles, y más teniendo en cuenta que, con anterioridad, yo había dicho que se trata de una entidad necesariamente indivisible —esto es: toda en toda la facul tad de la vista, y toda en cualquier parte de ésta. Si la facultad tuviese partes, no estaría completa en ninguna. Por esto, es evidente que tú crees que, tal como el macho y la hembra se juntan para la producción del feto, pueden concurrir la capacidad de la visión y el objeto para producir ésta. Aunque se acepte lo anterior -sobre lo que podrás leer bastante en mi obra—, ¿de qué sirve para aclarar lo que yo infería —es decir, que se deduce que en los brutos, que tienen almas extensas, no se pueden originar tales visiones indivi sibles—? Surge la pregunta, ¿los brutos no ven? Y es que ni por el objeto es posible atribuir la perfección de la indivisibilidad a sus actos, puesto que son extensos, ni, por la misma razón, por las facultades de las bestias. En la página 36 de nuestro libro, se ha demostrado que, incluso en el hom bre, las visiones v otras sensaciones (si es que fuesen distintas realmente del alma que siente) no pueden ser indivisibles, ya que ni el objeto las puede pro ducir, ni el alma racional sola las produciría. Y es que si ésta, sola, estando ausentes los objetos visibles, pudiera crear la visión y ver, como, también, sin la presencia de los objetos tangibles, pudiese tocar, de la misma manera se proce dería con lo demás. Pero todo esto es, evidentemente, falso. Tú no resuelves estos argumentos, como tampoco otros muchos que he expuesto con anterioridad, y te sirves de una razón, que entiendes suficiente, para no seguir avanzando. Sin embargo, yo no quiero que persistas en el error con tus oscuras opiniones, y, además, no deseo que mi silencio sea la causa de que, con las mismas inexactitudes que utilizas contra mi, sigas enseñando disparates a tus discípulos (excepto que, como he comentado anteriormente, hayas diva gado sagazmente). Por ello, paso a intercalar lo que tu has escrito, para, después, aclarar lo que es conveniente.

A N T O N I A N A M ARCüA RJTA

[ 33g J

X V III. [M e n sa de Góm ez Pereyra

'Michaelis ¿i Talados.

3 3 cf

& objeftum ifte eft. Potentia eft inferior aftu : quippe potentia eft gratiá aftus, ut gladius eft gratia incifionis, & quod eft alterius gratia, eft ¡lio in ferior. Rursüm aftus eft gratia objefti, eo enim aftum parit potentia , ut illo adjuta , objefti naturam confequatur: quare cum finis fit objeftum* praeftabit aftui, Poft quae qucedam impofsibilia, qu& infurgere vides adver sus tua difta, quibufJam inanibus diftinftionibus, quas ego dicere vere-* cundor, folvis. Sed has mittendo, priora examinemus. Primum enim po tentiam , feu facultatem quamlibet effe propter aftum exercendum ab ea, verum certe eft. Et fi tu hanc veritatem íufficientér exam inaifes, non pa rum tibi conduxifiet, ad nofcendum impofsibile effe fenfationes quafviseile accidentia diftinfta a rebus fentientibus. Quia five potentia fenfitiva fit anima rationalis, ut verum eft, five fit ipfa anima informata accidente, na turalis potentia, nominato dc fecunda fpecie qualitatis: five fit organum animatum , & fimul relata naturalis potentia (aliud enim nifi unum ex tri bus recenfitis eíTe id , quod fentit, non poteft) horum nullum valebit efle propter aftum feniitivum , fi aftus fenfitivus entitative accidens eífet, ne perfeftius per fe, Sc non per accidens genitum effet propter fe imperfeftius? Nam potentia, quae fentit, fubftantia eft. Et ex tuis, & aliorum confefsis vifio, taftio, auditio, & cceteri aftus accidens realiter diíiinftum a fubftan tia , Sc infinitum ea impcrieftius. Ac, tuo exemplo, ut utar, fi infeifio, cu jus gratia gladius faftuseft, eífet accidens, de genere motus diftinftum a fubftantia infcincicnte, nonne vides, quod ftatim fequitur relatum inconveniens j efle fcilicet faftum gladium, qui eft fubftantia, ratione incifionis, quae eft accidens ? Quod evadere non poteris dicendo gladium non nomi nari a te nifi figuram illam in ferro fabricatam , qua ipfum evafit aptum ad fecandum. Primo, quod figura illa, qua: etiam ex veftra realium opinione dittinguitur realiter a re figurata , non poflet fecare fine fubftantia, ut eife fine ea non valet. Secundo, quia reduco argumentum ad fubftantiam ip fam ferri, Sc quaero propter quid , feu gratia cujus ipfum genitum fit ? Et negari non poteft , quod ad fofsionem, incifionem , punftionem, & alios fecandi ufus, qui accidentia realia funt, ut vos creditis: ftatimque impo£ fibile praefatum infero, perfeftius efle genitum per fe gratia imperfeftioris: quas inconvenientia , Sc quxvis confimilia evadit, qui noftra dogmata fe quitur. Nam ciim fenfatio fit anima aftu fentiens, quae fe perfeftior eft illo modo habendi, quam alio , puta cum ipfa aftu non fentiens, apta eft fen tire : merito dicemus, potentiam fenfitivam efle propter aftum fenfitivum,quod tantum valet, ut h oc, quod anima cum non fentit, non fit, ut noa fentiat, fed potius ut fentiat. Et eodem modo evadimus reliquum incon veniens de gladio, confitendo gladium efle propter incifionem, ideft, fer rum taliter fe habens, ut cum gladius dicitur , effe propter fe aliter fe ha-: bentem , cum infeindens nominatur, & non e contra, quod verum e ft: nam talis modus habendi ferri, qualis eft inditus a Fabroierrario confidente gla-s dium, imperfeftior eft, quam ille modus, quo fecat: nam priorem modum ferrum poteft habere poftquam fabricatum eft, ¡pfo quiefeente , & fecun dum fecandi nequaquam , nifi ultra relatam figuram fibi inditam , ferrum ipfum infeindendo moveatur, ut indfio fit quaedam ulterior perfeftio ad dita gladio. Hac priore parte fufficienter explícita, & eadem noftra aflertio validior reddita, fupereft aliud apertifsimum impofsibile explicare. Illud e ft, aftus efle gratia objeftorum >cx quo ftatim fequitur , fi potentia, quae Tow J. * Yu* ien-

Dices: 'Por otro lado, la sucesión entre potencia, acto, y objeto, es la siguiente. La potencia es inferior al acto, ya que ésta es en virtud de él —como la espada lo es en virtud de la incisión—,y lo que es en virtud de otra cosa, es inferior a ella* Por su parte, el acto es en virtud del objeto, y , por ello, la potencia produce el acto —para que, ayudada por éste, alcance la naturaleza del objeto. Y este es el moti vo por el que, como el fin es el objeto, éste aventaja al acto". A continuación aclaras ciertos inconvenientes que consideras que pueden ser utilizados contra lo que afirmas, aunque lo haces con ciertas distinciones fúti les que no me atrevo a comentan Pero, dejemos esto último y vayamos con lo anterior. Lo primero, sin duda, es verdad, porque la potencia, o cualquier otra facul tad, existe para que ella pueda ejecutar el acto* Y si tú hubieras examinado sufi cientemente esta verdad, sabrías que es imposible que cualquier sensación sea un accidente distinto de la cosa sensible. Y es que la potencia sensitiva, o es el alma racional, como es verdad, o es la propia alma informada por un acciden te -o potencia natural—de segunda clase de la cualidad, o es un órgano anima do. Porque la mencionada potencia natural no es posible que sea otra cosa, salvo una de las tres enumeradas, aunque, si el acto sensitivo fuese un accidente entitativamente, no podría ser ninguna de aquellas para que lo más perfecto por sí, y no por accidente, no fuera producido por lo más imperfecto. La poten cia que siente es una substancia, y de acuerdo con tus afirmaciones, y las de otros, la visión, ta acción de tocar, la audición, y las demás acciones, son acci dentes realmente distintos de ella, e infinitamente más imperfectos. Fíjate, y utilizo tus ejemplos, si la incisión realizada por la espada fuese un accidente del tipo de movimiento distinto de la substancia, ¿no te das cuenta que enseguida se deduce el citado inconveniente —es decir, que lo ha produci do la espada, que es una substancia, siendo la causa del corte, que es un acci dente? Y resulta que no podrás escabullirte alegando que denominas "espada" a la figura fabricada con hierro, y con la que éste resulta apto para cortar. Primero, porque la figura -que según vuestro criterio, muy propio de los realistas, se dis tingue realmente de la cosa configurada- no podría cortar sin la substancia, porque no puede existir sin ella. Segundo, puesto que reduzco el argumento a la propia substancia del hierro, pregunto: ¿con qué fin, o para qué fin, ha sido creado éste? No se puede negar que lo fué para perforar, cortar, picar, y para otros usos cortantes que son accidentes reales, de acuerdo con vuestra propia creencia. Luego, infiero el ya citado imposible: que lo más perfecto por sí ha sido creado para lo más imperfecto. Inconvenientes como éste, y otros seme jantes, no los presentan quienes siguen nuestros principios. Así pues, ya que el alma es la sensación sintiendo en acto, y que se manifiesta más perfecta de una manera que de otra —por ejemplo, cuando sin sentir en acto está dispuesta para sentir—, con razón podemos afirmar que la potencia sensitiva existe en virtud del acto sensitivo -que es lo mismo que decir que el alma, cuando no siente, no es que no sienta, sino, más bien, que siente. Y, del mismo modo, llegamos al inconveniente que pesa sobre la espada, afirmando que ésta existe para realizar la incisión —esto es: el hierro se manifiesta de tal manera que, cuando se denomina "espada”, existe para mostrarse de otra manera distinta a cuando se llama ‘ lo que corta", y no al revés. Y esto es ver dad, ya que el modo de manifestarse el hierro, que le ha sido otorgado por el arte sano que fabrica la espada, es más imperfecto que el modo con el que corta. Y es que el hierro, después de haber sido fabricado, y aunque esté inactivo, puede tener el modo primero, pero no ei segundo para cortar, salvo que, más allá de la forma que se le ha dado, éste se mueva para hacerlo y para que la incisión sea cierta perfección ulterior añadida a la espada. Una vez explicada esta primera parte, dejando mucho más firme nuestra aser ción, queda por comentar otro imposible muy evidente. Y es que el acto es en razón de los objetos. Por lo que, inmediatamente, se deduce que, si la potencia que siente

A N T O N IANA M A R G A R IT A

[ 339 ]

XVIII. Ocien sa dc GAmcz Percvra

'340

fyfpon/tones ád ohjeBa

fentit, eft propter aitus ab eadem produitos adjuta ab objeitis, ut tu fate ris , & aitus propter objeita , quód ergo dc primo ad ultimum, potentia efTet propter objeita. Nam ii a, eflet propter b, & b, propter c, de primo a,d ultimum inferre liceret, a, efle propter c, indeque quot enormia fequantur , tu videre vales, animam , fcilicet rationalem efle creatam propter co lores, & fapores, & odores, & esetera accidentia, quae objeita fenfata ab eadem fint. Aut fi animam nolis nominare potentiam, qua fentimus, fed organum animatum relata quantitate naturali potentia affeitum , fequitur quód prasdiita accidentia fenfibilia fint perfeitiora relato organo anima to, Quae abfurda fi confiteri mavis, quam in noftram fententiam defeendere, quód ego non fim tantus, ut propter mea feripta nuderis a dogmatibus, quibus in adolefcentia fuifti imbutus, tc cum tuo cerebro linquo. Et ut plus expergifearis , & in totum fomnum difeutias, vide quód contradiitoria fimul vera atteftaris. Dicis enim , rursum aitus eft gratia o b je iti , eo enim objeito fcilicet, pavit aiturn potentia. Nam fi aitus eft gratia objec ti , priufquam objeitum futurus erat. Quod enim eft propter aliud : illo prior eft, ut Arift. i.Ethic. cap. i, docebat, cum artem conficiendorum frenorum dixit eife propter militarem, quae ars prior neceflario eft militia equeftri. Statimque contradiitoriam aifirmas, objeitum efle coadjuvans potentiam ad produitionem ejufdem aitus, ubi relatum aitum pofteriorem objecto ipfo conftituis, quia effeitum ejufdem efle atteftaris, Nifi protervias non inconvenire effeitum efle priorem caufa , ut quoque fateris pofle aliquid fe perfeitius producere , quod efle impofsibile fufficienter in noftro opere monftravimus. Deceptus nempe fuifti, cum dixifti, aitum efle propter objeita , cum res é contra fe habeat. Colores enim, ut vifum affi ciant, geniti funt. Tua enim illadiftinítio objeiti vifibilis in diverfas confideratiónes, pu* ta in quantum natur® accidenralis eft,& inquantum vifibile eft , nihil ti bi prodeft ,ut vires noftri argumenti vigorem. Cum enim fateris, eflentiam coloris in fua natura efTentialitér imperteitiorem efle potentia vidente, Sc aitu viforio: in quantum tamen objeitum vifus eft, perfeitiorem efle, nihil, ut dixi, vitafti. Nam fi eflentia coloris imperfeitior efTentialitér eft aitu vi forio produito ab objecto partialiter, vel totaliter , ergo objeitum quid fe efTentialitér perfeitius genuit, quod erat impofsibile , in quod t e , & cae* teros nobifeum non íentientes protrudere nitebamur. Quamquam enim in quantumvis perfeito officio deferviat co lo r, non poterit ullum gradum perfeitionis eflentialis acquirere, quodperfeitio illa nullo munere vitiatur, augetur, aut imminuitur, ut tu nofti, qui Ariftoteiem , & veritatem fecutus, fateberis fubftantiam non pofle fufeipere magis, aut miniis perfeitionis eflentialis. Merito ergo mirari poflem de tua prudentia, qux hsec a me feribenda non perpendens ,aufa eft diítare taxata. Nec miniis miror de alio fatis do£to magiftro tuae univerfitatis Cathedrario , qui ad me fcripfit, quód fi bona eflet confequentia Codicis mei, de qua ftatim agam, inde fe qui,quód nemo veré dicere poflet, oculo aliquid videri. Noftra confequen tia haec erat. Si vifio divifibilis eflet ,&* potentia brutalis fufeipiens etiam divifibilis,inde inferetur, quód vifio dextrae partis objeiti inhaefura erat dextrae parti oculi, & finiftrae portionis finiftrae* Unde iterum eliciebatur, quod neque dextra pars oculi valitura erat cognofcere finiftram; neque finiftra dextram, & nihil totum objeitum fenfaturum,nifi.tantum illud idem nu-

es por causa de los actos producidos por ésta, y sumada a los objetos -como tú afir mas—,y el acto es por causa de los objetos, desde el principio hasta el fin, la poten cia existirá por los objetos. Y es que si "a” existe por causa de “b”, y “b ’ por causa de "c”, desde el principio hasta el fin, no habrá inconveniente en decir que "a" es por causa de "c”. A partir de aquí, puedes darte cuenta qué cantidad de irregu laridades se deducen. Por ejemplo, que el alma racional ha sido creada en virtud de los colores, sabores, olores, y los restantes accidentes que son los objetos sen tidos por ésta. Y si no deseas denominar "potencia” al alma con la que sentimos, sino 'órga no animado afectado por la cantidad con potencia natural”, habrá que deducir que los mencionados accidentes sensibles son más pertectos que el aludido órga no animado. Ahora bien, si» en vez de mostrarte de acuerdo con nuestro criterio, prefieres que se afirmen todos estos absurdos, como yo no soy tan importante como para, con mis escritos, poder cambiar las convicciones que adquiriste en la juventud, te dejo con tus pensamientos. Sin embargo, para que despiertes de una vez, abandonando por completo los sueños, observa que cantidad de contradicciones consideras verdaderas al mismo tiempo. Por ejemplo, afirmas que el acto existe por el objeto -es decir, que por este últi mo la potencia produce el acto. Así puesi si el acto existe por el objeto, existirá antes que éste, ya que lo que es por otro es anterior que ello —como enseñó Aristóteles en el libro primero ae De Ethica, capítulo 1, cuando afirmó que el arte de fabri car los frenos para los caballos existía por causa de lo militar, porque, por Fuerza, el arte es anterior a la milicia ecuestre. Sin embargo, inmediatamente afirmas lo contrario: que el objeto colabora con la potencia en la ejecución del acto -esta bleciendo, así, que el citado acto es posterior al propio objeto, pues afirmas que su existencia es efecto del mismo. Y así como has afirmado con buena voluntad que algo puede producir una cosa más perfecta que sí, por qué no considerar que, aunque en nuestra obra ya hemos demostrado con suficiencia que es imposible, te atreves a afirmar que no es un inconveniente que el efecto es anterior a la causa. Te has equivocado, sin duda, cuando has dicho que el acto existe por los obje tos. Porque es todo lo contrario, puesto que los colores se han creado para que actú en en la facultad de la vista. Además, para evitar la fuerza de nuestro argumento no te es útil la clasifica ción que, siguiendo diversas consideraciones, haces del objeto visible —por ejem plo, en la medida en que es de naturaleza accidental, o en la que es risible. Porque, cuando afirmas que, en su propia naturaleza, la esencia del color es esencialmente más imperfecta que la potencia vidente y que el acto de la visión, no tienes en cuenta, sin embargo, que, en tanto que es el objeto de la facultad de la vista, es más perfecta, Y esto, como ya he dicho, no lo has evitado. Y es que si la esencia del color es más imperfecta que el acto de la visión producido por el objeto, total o par cialmente, resultará que este último habrá originado algo más perfecto esencial mente que sí mismo. Y ello es imposible. Y es en lo que nos hemos esforzado por demostrártelo a ti y a todos los que no opinan como nosotros. Porque aunque el color se sirva de una función, por muy perfecta que esta sea, no podrá alcanzar ningún grado de perfección esencial, ya que ésta no se altera, aumenta, o disminuye, con ninguna función. Y esto lo sabes tú. Y. ade más, siguiendo a Aristóteles y a su verdad, tendrás que afirmar que la substancia no puede recibir mayor o menor perfección esencial. Con razón, pues, debo rece lar de tu prudencia. Y es que, sin examinar con atención lo que he escrito, te has atrevido a valorar las cosas. No menor estupor me causa la actitud de otro maes tro, bastante docto, catedrático en tu universidad, que se atrevió a escribirme para decir que, si la consecuencia contenida en mi libro fuese correcta —cuestión de la que de inmediato voy a tratar—, habría que deducir que nadie realmente podría afirmar que se puede ver algo con el ojo. Nuestra consecuencia era la siguiente: si la visión fuese divisible, y la facultad del bruto también, se debería inferir que la de la parte derecha del objeto se aplicaría a la parte derecha del ojo, y la de la parte de la iz quierda a la de la izquierda. Y, así, se tendría que afirmar que la parte de recha del ojo no podría conocer la izquierda, como tampoco ésta la otra,

ANTON IANA MARpARjTA

[

340]

XVII!. Defensa de Gómez Pereyra

Mfcbaelis a Talados*

341

numero, quod fimul dextra:, & finiftnc parti adeflet; quod atiimae indiviíibiü convenit, & brutalidivifibiliconvenire eft impofsibile , hanc enim adaptavit ¡lie magifter oculo humano: intulitque inde, ergo vifionc dex tras partis tanturn dextrum objefti percipiemus, & íiniftr® íiniftrum, & oculo totum objeftum non fentiemus: quod abfurdum putavit effe. Nam íi ego fateor objccium viíibile cognofci ab oculo hominis, ut oculus figniíicat aggregatum ex anima indiviiibili, & corpore , fua confequentia neceffaria eífet: nihil pofTet oculo videri. Idque idem ego in noftro opere intuli adverfus eos,qui fingunt fenfationes diftinftas realiter á facúltate fenticnte. Verum cum ego confitear, animam abfque corpore eíle quae fentit: corpore deferviente illi, non ut inftrumentum, quo fentiat, fed per quod, ut medio illo afficiatur anima, in promptu eft refponíio , confitendo coníequens verum in rigorc effe , fcilicet, oculo homines noti videre, fed in hoc fenfu concedi orationem illam , ut id íígnificemus, principaliore par te cílenriali oculi, puta anima, videmus: ut etiam faepifsimé teftamur, nos intelligere , quod etiam in rigore falfum efle, omnes fatemur: quia fimul anima , Sc corpus, pro quibus, ego , fupponit, non intelligit, fed hujus aggregati pars principalior, anima fcilicet intelleftiva. Nempé fiftere gra dum , ne exarata iterum feribam , cenfeo: dum t e , Sc reliquum Cathedra rium precer , ne veftris dogmati bus imbuti, contemnatis noftras lucubra tiones ad unguem legere , ac docere. Minutula alia hujus tertiae adverfionis fi profequerer, etiam non pauca, quae merito calumniare poffem, inve nirem* Sed omnia ¡ila dimitto , ut quartam adverfionem examinem. D E F E N S I O

A

Q U A N T I

T A ^ A f D O X L

Deo tenues funt tui fermones, quibus inniteris profternere veritatem profundifsimis radicibus caelo ipil infixam , quae quofvis turbines, Sc procellofos limbos, ac fxvifsimos ventos contemnit, & defpicit, ut niíi re authorem fufpicerem >hanc adverfionem fine refponfo tranfigerem. Sed ut omnibus tuis dubiolis (tales enim crediderim ego , a te hos haberi) fa ciam fatis: primitus fcito perquam facillime Ariftotelis contextus ex libro de Somno, & vigilia, cap.xo. pofle fine feribendis a me fententus in fenfu Ariftotelico interpretari. Solum , quód legere placuiifet tibi Paraphrafim noftram, quam fupra textum commenti 144. z, de Anima adduximus,pag. 6 z. noftri operis. Et ut te ab hoc labore relevem y vide quod ego non ne go efle aliquid unum fenforium: fed hoc animam rationalem dicendum reor, pro quanto haec cognofcit diverfarum potentiarum aftus,& objefta, & inter ea diftinguit. Et quod tu ulterius infers, ciim fenforium fit idipfum, quod organum, erit potentia organica,, facillime a me diluitur, negando antecedens: nam iftfaic minime fenforium pro organo ab Ariftotele fumitur, fed ut dixi, pro anima diftinguente inter aftus, &objefta diverforum fenfuum particularium : qua ratione principale appellatur, fi con fertur eidem animae tantum videnti, aut praecise audienti, aut dumta xat guftanti. Fragilius etiam eft aliud , quod tu aliquid efle putafti, id hujuimodi eft, Ariftoteles dixit fenfum communem effe particulam ani mae, fi ergo anima eft fenfus communis, anima erit pars fui ipfius, & totum erit pars fui ipfius, quae tibi abiurda videntur : fic nimirum quód fis afliietus folvere mille infolubilia noftra argumenta, qu» agunt de re bus,

no percibiéndose, por lo tanto» todo el objeto, excepto que sólo lo mismo en número estuviera al mismo tiempo en la parte derecha y en la izquierda. Esto último concuerda con el alma indivisible, pero es imposible que se ajuste con la divisible del bruto. El maestro salmantino, tu compañero* aplicó su deducción al ojo humano, suponiendo que vemos con la parte derecha de la visión sólo la parte derecha del objeto, y con la parte izquierda únicamente la izquierda de éste» no percibiendo con el ojo todo el objeto. Y no pensó que era un absurdo. Si yo afirmo que el ojo humano conoce el objeto visible, como “ojo” significa el com puesto de cuerpo y alma indivisible, la consecuencia necesaria deberá ser: no se puede ver nada con el ojo. Esto lo he dicho en mi obra para oponerme a los que suponen que las sensaciones son distintas realmente de la facultad sensitiva. Pero cuando afirmo que el alma siente sin el cuerpo, y que se sirve de éste no como instrumento "con el que siente”, sino "por medio del que siente", estoy diciendo rigurosamente la verdad. Y cuando digo que "los hombres no ven con los ojos", la frase debe ser entendida en el sentido de que vemos con la parte fun damental y esencial del ojo -esto es: el alma. En muchas ocasiones también afir mamos que nosotros inteligimos, y, en estricto rigor, es falso, puesto que el cuer po y el alma, al mismo tiempo, no inteligen, porque, en definitiva, es ella -el alma intelectiva—la que lo hace — y, por esto, es la parte principal del agregado. Llegado a este punto, considero que debo detenerme. No quiero volver a escri bir lo que ya he explicado suficientemente. Mientras tanto, os ruego, a tí y al otro catedrático, que, aunque imbuidos en vuestros dogmas, no desdeñéis la lectu ra de nuestro texto. Así conoceréis el fruto de nuestras vigilias. Si prosiguiera con el tema, estoy seguro que aún encontraría toda una serie de frivolidades contenidas en tu tercera objeción. Incluso con abundancia. Y, con razón, las podría censurar* Pero prefiero comenzar a examinar la cuarta impug nación.

Defensa de la cuarta paradoja Son tan débiles los discursos con los que te esfuerzas en derribar la verdad clavada en el propio cielo con profundísimas raíces —desdeñando y despreciando todos los torbellinos, todas las procelosas nubes, y todos los violentísimos vien tos—,que, si no es porque sé que tú eres el autor, dejaría sin respuesta esta obje ción. Sin embargo, para dar satisfacción a tus "pequeñas dudas" (pues yo creo que así las consideras), aprende, en primer lugar, que se puede interpretar con mucha facilidad el contexto de Aristóteles, extraído del libro De Somno et Vigilia, capítulo 20, sin que yo tenga por qué escribir las sentencias en un sen tido aristotélico. Con que hubieras querido leer la paráfrasis que hemos pre sentado, en la página 62 de nuestra obra, sobre el texto del comentario 144 al libro segundo de De Anima, sería suficiente. Para relevarte de este esfuerzo, quiero que te des cuenta de que yo no niego que exista algo que sea un senso rio, sino que opino que así se debe llamar al alma racional, puesto que ésta cono ce los actos de las diferentes potencias, así como los objetos, distinguiendo entre ellos, Pero ya que tú vas mas allá, puesto que el sensorio es lo mismo que un órga no, será una potencia orgánica, aunque yo puedo refutarlo muy fácilmente al negar el antecedente. Porque, en el texto citado, Aristóteles no acepta sensorio por órgano, sino por alma que diferencia entre los objetos y los actos de los diver sos sentidos, Y es esta la razón por la que, si se le atribuyen éstos, se denomi na alma sólo a la que ve, o que oye, o que degusta. También es bastante débil otro de tus razonamientos. Y es lo que sigue. A ti te parece absurdo que, a pesar de que Aristóteles dijo que el sentido común es una par te del alma, se afirme que, puesto que aquél es ésta» ella será parte de sí misma, y el todo también lo será. A mi no me extraña tu modo de pensar. Y es que estás acostumbra do a resolver muchos de nuestros irref utables argumentos tratando sobre las cosas,


[ *0 ]

X V I ] t. Defensa dc Gómeü Pereyra

${ef¡)onJioncs ád ohjeB á

bus, & nón dc nominibus diitinitionibus tantum verbalibus, & nunc eunt non de alio,quam de nomenclaturis fit tota difeeptatio,mutus redderis.Nef cis fubftantiam indivifibilem a di verfis officiis diverfas denominationes for tín ? Angeli enim dicuntur, quia nuntii fubftantiam feparatx, quia a corrup tibilibus degeneres, cxlum >quia divinitatis quid habent, & alia mille no mina, quae tu in DiviDionyfii doitrina verfatus, multó me melius fcies. Quod cum ita habeat, quid inconvenire putas, quod anima in quantum afficitur ab objeitis viiibilibus per oculum, & non per aliam corporis par ticulam dicatur ipta. videns, & eadem pro quanto alteratur ab objeitis tan gibilibus per organa taitiva , & per nullam aliam partem dicatur tangens, & prout non tantum relata duo munia exercet, fed & exterarum trium exteriorum facultatum , & inter aitus, & objeita illarum diftinguir, nomine tur fenforium commune , feu lenius communis: & pars, ac totum: pars, ut unicum tantum videndi, aut audiendi, aut guflandi munus exequitur: to tumeo quod omnes operationes fentiendi exteriores eificiat. Opinari enim animam habere partes, ideó quód dixerit Ariftoteles in citato loco efle fenforium principale particulam quandam omnium fenforiorum, abfurdum eft: &craíFam ignorantiamteftarctur, habere illum, qui fic interpretare tur Ariftotelem : cum nullus fit adeó parüm verfatus in libris Ariftotelicis de Anima, qui ignoret, partes animx ab co nominari facultates diverfas ejufdem. Et ex multis locis hunc fingularem , qui textu commenti primi tertii de Anima legitur, adducere placet, cujus feries haec eft. De parte autem animae, qua & cognofcit anima , & fapit, five feparabili exiftente, five non feparabili, fecundum magnitudinem , fed fecundum rationem coniiderandum eft: quam habeat differentiam , & quo modo tandem fiat ipfum inteiligerc. Ubi exprefsé facultates animx,partes animx nominat. Nam jam quod ut ab hac noftra expofitione fugias, attefteris partem animx di verfam efle, qux fentit, ab ea , qux intelligit, fingendo in homine effe duas animas, unam fenfitivam tantum, aliam intelleitivam etiam: non fic illarum alterutram nominabit aliquis ullius unius entis partem , ut ambx conftituant unum eris, fed diverfas partes nominari ab Ariftorele , quivis indubie fciet. Quibus tollitur tui cavilli vis. Nam cum caviilaris, fequi quód anima fit particula fui ipfius, totum iit pars fui ipfius, negabo confequentiam, in fenfu, quem illae propofitiones faciunt: nam hunc, anima in quantum anima eft pars fui ipfius, quod falfum eft: quia non fit pars ipfa in quantum anima,fed inquantum fic nofcens,dicitur enim anima pars, cum ut tantum videns confideratur, non in quantum anima, quód fic om nimodo fentiat, intclligat, concoquat. Si expofitorio fyllogifmo ¡terüni adverfus nos profequaris. Hxc anima eft potentia v ifiv a ,& per hoc pars, Sc eadem eft fenfus communis, & per hoc commune fenforium, ergo idem eft commune fenforium, & potentia vifiva, Concedam hoc confequens, & negabo aliud, puta, commune fenforium efle potentiam v ¡foriam, ut fit diverfitas in appellatione. Prima enim fignificat, quod illa entitas, qux eft facultas viforia, fit communis fenfus, quod non negamus. Secunda, quod illa entitas, qux eft facultas viforia, in quantum talis, fit fenfus communis, quod nos minime confitemur , fi defeitum expofitorii fyllogifmi, quem nos, ut audiftis folvimus, non ver far i in appellatione aliquis contendat, fed alium pati dicat, non cum eo rixabor. Qijod poftea fwbjungis de brutis nofcentibus objeita pofitiva, ideo

pero no lo haces sobre nombres con sólo distinciones verbales. Y ahora, cuan do toda la discusión versa sobre denominaciones, tienes que quedarte callado. ¿No sabes que, de acuerdo con las diferentes funciones, a la substancia indivi sible le conciernen diferentes nombres? De los ángeles se dice que son mensajeros de substancias separadas, que, como el cielo, se apartan de lo corruptible, que tienen algo de divino, y, de esta mane ra, muchas más denominaciones —que tú conocerás mucho mejor que yo, ya que estás versado en la doctrina de San Dionisio. Y puesto que las cosas están asi, ¿por qué consideras inadecuado que se diga que el alma ve, en la medida en que es afectada por los objetos visibles mediante el ojo, y no por medio de otra parte del cuerpo?, ¿por qué consideras inadecuado que se diga que el alma toca, en la medida en que es alterada por los objetos tangibles mediante los órganos del tacto, y no por medio de otras par tes del cuerpo? Porque, en la medida que realiza no sólo las dos funciones men cionadas, sino, también, las de las otras tres facultades externas, distinguiendo entre los actos y los objetos de ellas, se denomina sensorio común, o sentido común, parte, y todo. “Parte", para ejecutar únicamente una sola función: la de ver, oir, o degustar. "Todo", porque efectúa todas las operaciones sensitivas externas* Porque, aunque Aristóteles dijera, en el mencionado pasaje, que el sensorio principal es una parte de todos los sensorios, no deja de ser absurdo el opinar que el alma tiene partes. Es más, quién así interprete el texto aristotélico, esta rá demostrando que es un ignorante. Porque no hay nadie, por muy poco ver sado que esté sobre los libros de De Anima, que ignore que el autor denomina "partes del alma” a las diferentes facultades de ésta. De entre numerosos pasa jes* quiero entresacar, especialmente, lo que se lee en el texto del comentario primero del libro tercero de De Anima. Es: “Por otro lado, no hay que debatir, según la magnitud, sobre las partes del alma con las que ésta conoce y sabe, ya sea separable o no, sino que hay que considerarlo en virtud de la razón; que diferencias presenta, y, finalmente, de qué modo acaece el propio inteligir". En las anteriores palabras, muy claramente se denominan "partes del alma” a las facultades de ésta. Para eludir nuestra explicación, afirmas que la parte del alma que siente es diferente de la que entiende, dando por supuesto que el hombre tiene dos almas -una sólo sensitiva y otra únicamente intelectiva. Pero nadie será capaz de deno minar a una o a otra de estas facultades "parte de un único ente” —de manera que formen uno solo. Y es que todos saben que Aristóteles se refería a partes dife rentes, Con todo esto se elimina la fuerza de tu sofisma. Y es que cuando recu rres a la argucia de que el alma es una parte y el todo de sí misma, no te das cuenta de que puedo negar la consecuencia en el sentido de esos enunciados, ya que el que afirma que ”el alma es parte de sí misma” resulta falso, porque no es parte en cuanto alma, sino en cuanto conoce. Si se afirma que el alma es parte, puede ser itido en el sentido de como ve, pero no en cuanto alma —ya que sólo así siente, intelige, y reflexiona. Si nos atacas otra vez con la exposición del siguiente silogismo: "el alma es la potencia visual, una parte de ella, y la misma, es el sentido común, o senso rio común, luego, es lo mismo el sensorio común y la potencia visual”, podré itir un consecuente, aunque negaré lo otro -es decir, que el sensorio común es la potencia visual. Y es que resulta necesaria la diferencia en la denominación, porque la primera significa que la entidad -que es la facultad visual—es el sen tido común, lo que no negamos, pero la segunda viene a expresar que la enti dad — que es la facultad de la vista en cuanto tal—es un sentido común. Y esto último no lo afirmamos. Si alguien dijera que el defecto del silogismo, y que nosotros aclaramos, no es por la denominación, sino que tiene otra causa, no dis putaré con él. Lo que añades después acerca de que los brutos conocen los objetos positivos, porque,


[ 342 ]

X V I I I Defensa de G óm ez Pereyra

'Michaelis a T alados,

343

quod , ut tu fateris, nofcant per accidens privativa, fi noftrum codicem adamufsim fcrutareris, novifles hac ratione nos procefiife adverfus vos, qui opinamini fentire bruta , quod privationes non nifi ab intelle&u nofcantur, & fi indigeat ipfe fenfu antecedente, ut illas intelligat, quod illi in hoc tantum opere peculiare non eft. Hic etiam interferís, me negare fenfum. Qaod cum mundus fim a tanto crimine, patienter tolero : ut tu mihi veniam des, fi aliquando immodicus fui, aut ero. Meam enim fi dem tibi aftringo, non ut te laceiTam id fecifle, fed ne a difputatione de corem tollam : & ut te a lethargo, quo opprimeris, excitem: & fis pri mus in refipiendo, ut fuiili anterior in diffidendo: ac in hoc Principem Apoftolomm aemuleris, & noftras veritates totius orbis mentibus tuo ele ganti , & facundo docendi modo inferas: quod indubie fpero te fafturum. Hoc miíTo alias minutias parum infra a me ex te citatas, quibus etiam adverfus nos conflictaris, non figtllatim folvo. Primo, quod principium petant: fcilicet bruta fentire. Secundo, quod ex relata folutione facile eno* dantur. Ultimum, quo hac tua quarta adveríio clauditur, hoc eft, mc protulifle animam fenfitivam quantam efle. Scito me numquam dixifle de ani ma rationali , quae eft veré fentiens, quod adverfus me afliunis. De brutali tamen , qua: ob id appellatur fenfitiva , non quia fentiat, fed quia vim motriccm feniitivae, & organa illi paria habeat, verum eft : quo nihil no cuum nobis infers: neque injufté, quod nos omnibus fimus proficui.

< D E F E H S 10 Q U 1 H T I f A ^ A ^ O X L N exordio adverfionis contra noftrum quintum paradoxum ftatim ad miraris , & quafi fucclamando dicis, me tritam, & regiam Philofophorurn viam obftruere , & quod eorum erat proloquium in doftrinis, materiam effe primam, cenfeam ego efle abolendam. Et ut exclamando tui aemulus reddar, jam quod vera docendo , a te diflentio , eadem ferie aufpicor, P ro Jeíus Salvator, qua: adeo ingens caecitas fenfim a tempore Magni Alexandri, ufque ad Imperium praefens Caroli Quinti Magno ma joris Philofophorum mentibus irrepiit, ac cordibus omnium illorum alté infedit, ut cum per invias, afperas , & íalebrofas fe mitas ad inaccefsibiles fcopulos, & praecipitia loca perducentes hi vehuntur, alacriter incedant: non viam , neque fcopi faevitiam animadvertentes : & cum amplifsimum, & planifslmum iter ob oculos fibi proponitur, id minime videant: malintque fe precipites agere cum praeteritis, quam in optatas veritatis fedes ciim nobis pr&fentibus devenire. At ut me merito conqueri intelligas, quae deinceps feribuntur , attente legito. Quiste adeo fcrupulofum recir, ut cum nos non de alio difceptemus, cum fiilam Ariftotelis materiam primam abolemus , quam a quatuor elementis illam fiftioncm fubtrahere, in cacteris cum illis, qui elementa manere in miftis formaliter veré contendunt, nobis coeuntibus, favifsimo haerefeos crimine nos maculare innitaris? Qua fi interfit aliquid ad chriftianam pietatem, &falutem animarum an terra, aqua, aer, ¿ign is partes eflentiales duas habeant, aut unica fimplex cor porea fubftantia illa fint. Profeító fi ego claré non conciperem puritatem, ac fineeritatem mentium aliquorum attcftantium , ut fiflam materiam er rore defendant, Omnipotentem Deum non pdfleiervare materiam primam fine

I

según afirmas,, entienden los privativos por accidente, lo podrías haber evitado si hubieras leído con atención nuestra obra. Y, además, te habrías dado cuenta que, frente a vosotros -que opináis que los brutos sienten—, nosotros hemos obtenido grandes progresos, ya que las privaciones no pueden ser conocidas sin entendimiento —por lo que si les falta éste en el sentido precedente, no tie nen lo que, para entenderlas, es peculiar en esta operación. Dices, también, que yo niego el sentido. Pero como estoy libre de esta acu sación, voy a soportarlo pacientemente. Perdóname tú si alguna vez he sido inmoderado, o porque, aún, pueda serlo. Te doy mi palabra de que no me enfa do por lo que tú hayas hecho, sino porque no has sabido elevar el nivel del deba te, despertando del letargo en el que estás sumido* para ser el primero en sabo rear el jugo de la discusión. Has sido desconfiado, emulando, en esto, al pri mero de los apóstoles. Te pierdes el poder llevar nuestras verdades a las men tes de todos. Sin embargo, aún espero que, con tu elegante y elocuente maes tría, lo hagas. Dejado lo anterior, no creas que voy a resolver con detalle otras minucias que expones, y con las que, también, entras en conflicto conmigo. Primero, porque atacan al principio -esto es: que los brutos sienten. Segundo, porque ya han quedado aclaradas con la solución expuesta. Por último, para referirme a lo que cierra tu cuarta objeción, queda por referir que me acusas de haber dicho que el alma sensitiva es extensa. Ten por cierto que yo nunca he afirmado sobre el alma racional, que es la que verdade ramente siente, lo que me imputas. En cambio, sí es verdad que lo he expresa do al hablar sobre el alma de los brutos —que se denomina sensitiva no porque siente, sino porque tiene facultad sensitiva motriz y órganos correspondientes para ello. Ya ves que no puedes causamos daño alguno. Tampoco, en este caso, obras injustamente. Nosotros somos útiles a todos.

Defensa de la quinta paradoja Al comienzo de tu objeción, te iras. Y dices, casi a gritos, que yo obstruyo el camino expedito y majestuoso de los filósofos, ya que considero que debe ser abolido lo que era una proposición en todas las doctrinas: que existe la materia prima. Para convertirme en tu imitador cuando gritas, y porque, por enseñar la verdad, disiento de ti, empiezo con parecido discurso. ¡Oh, Jesús Salvador, que gran ceguera se ha instalado, desde la época de Alejandro Magno hasta los actuales tiempos del Imperio de Carlos V, en la mayoría de las mentes de los filósofos, asentándose profundamente en los cora zones de todos ellos, de tal manera que, cuando son arrastrados por caminos intransitables y por senderos escarpados y dificultosos hacia escollos inaccesi bles y enormes precipicios, avanzan alegremente sin reparar en la ruta o en la sevicia de los obstáculos. Y cuando se muestra ante sus ojos un camino más amplio y llano, no lo ven, prefiriendo precipitarse de cabeza en el pasado, para no alcanzar, en el presente, y junto a nosotros, las ansiadas sedes de la verdad L Ahora, lee atentamente lo que escribo a continuación. Entenderás por qué alcanzo las verdades. ¿Qué es lo que te ha vuelto tan escrupuloso, para que nos acuses del gravísimo delito de herejía porque nos atrevemos a negar la materia prima de la que habló Aristóteles? Para la piedad cristiana y la salvación de las almas, ¿importa algo que la tierra, el agua, el aire, y el fuego, tengan dos partes esenciales o sean una única subs tancia corpórea simple? En realidad, si no itiera con claridad la pureza y sinceridad de las mentes que, para defender del error a la supuesta materia, afirman que Dios Omnipotente no podría conservar la materia prima sin la forma substancial,

ANTONIANA MARíiARJTA

[ 543 ]

XVIII. Defensa de Gómez Pcrevra

r344?

${ejfymJiontf di ohjeBd

fine forma fubftantiali, minús injufté eos calumniare pofTem >,ut mrrieó opere claré probavi, quam tu in praeiens n o s, qui non de alio , quam de rebus meré naturalibus, & meré naturaliter loquimur, objurgas. Illud nem p e , quod cx undecimo capite Sapientis adverfus me trahis. Non enim impofsibilis erat omnipotens manus tua, quse creavit orbem terrarum ex materia invifa immittere illis multitudinem urforum , aut audaces Leones, &c. Quam parum adverfus noftra decreta pugnet, tu in theologico nego tio adeo peritus facile intelleilurus eras. Si enim putas illud fignificarc, fuiife materiam primam coaevam Deo creatori, & quod exiila omnipo tens cunila procreaverit, primo aliquibus tuae faitionis adverfaberis, qui innixe proterviunt, id efficere Deum non poife , quod materia prima fine fubftantiaU forma unquam fuerit. Etiam D. Auguftino fententiam contra riam exprimis in primo libro de Gencfi ad literam , fic eo dicente. Non quia informis materia formatis rebus tempore prior eft, ciim fit utrumque fimul concreatum , &unde fa&um eft , quod fa&um eft. Sicut enim vox materia eft verborum, verba formatam vocem indicant, non autem qui 'loquitur prius emittit informem vocem , quam pofsit poft ea colligere , at que in verba formare: ita creator Deus non priorem tempore fecit infors mem materiam , & eam poftea per ordinem quarumcumque naturarum quafi fecunda confideratione formavit : formatam quippé creavit mate riam. Sed quia illud undé fit aliquid , & fi non tempore , tamen quadam origine prius eft, quam illud, quod inde fit, potuit dividere Scriptura lo quendi temporibus, quod Deus faciendi temporibus non divifit, Fortafsis ex hac eadem fententia Auguftini argumentum adverfus me affumes exiftenths materia prinis, quam ego explodo. Dices nempe, non dc alia materia pomi (Te intelligi Auguftini nomenclatura illa informis má tense , quam de ipfa , quam deferipiit Ariftoteles i. Fhyfic. & in libris de Generatione , & aüis locis plurimis, qux omnia generabilium >Sc corrup tibilium prima eft. Quod iic intelligi non poife, ftatim oftendo: dum prius dixerim, Auguftinum in negotio de prima materia fecutum fuifle Plato nem , quantum ego con jeitari pofllim. Porro fi materiam primam illam Ariftotelis intellexiflet D. Auguftinus, ut tu torfitam oppones nobis: quo modo ftare poterit cum precedente contextu ejufdem, fententia illius in libro primo de Genefi contra Manichaeos , quae hujus feriei eft : informis ergo illa materia, quam de nihilo Deus fe c it, appellata eft primo odum, & terra, Sc di&um eft: In principio fecit Deus caelum , & terram: hon quia jam hoc erat, fed quia hoc efle poterat. Nam , «Sc cxlum feribitur poftea failum. Quemodum fi femen arboris confiderantes, dicamus ibi effe radices, & robur, & ramos, ,& iruitus , & folia , non quia jam funt, fed quia inde futura funt. Sic diihim eft , in principio fecit Deus ccelum , Sc terram, quaS femen cseli, & terrae: cum in confuso adhuc elTet cseli, Sc terras materia, Certé quód haec verba de illa materia Ariftotelica non intelligantur , conftat ex h oc, quod ex potiore Philofophorum fententia cae lum , aut cx nulla conftat materia, aut fi ex aliqua , diverfa mukó ab ifta generabilium, & corruptibilium. Sed Auguftinus utramque ejufdem fpcciei facit, cum dixit eam efle quafi femen caeli, Sc terrae. Ergo certum fu pereft , diverfam fui (Te ab eo intelleilam , & nen quae mihi opponebatur. Id ita eiTe nonnulla verba, quae infra mox citatum contextum leguntur, mapifefté probant 3,illa funt; Hanc autem adhuc informem materiam etiam ter-

debería ser yo el que censurara a ellos. Y lo he demostrado suficientemente en mi obra. Pero, de manera injusta, tú nos acusas de no hablar de otra cosa que de asuntos meramente naturales, presentando en contra mía lo que podemos leer en el undécimo capítulo del Libro de la Sabiduría: “Bien podría tu mano omni potente, que de materia informe ha creado el mundo, azuzar contra ellos manadas de osos o de fieros leones, etc.". Tú, que eres tan experto en temas teológicos, comprenderás con facilidad que hay poco que oponer a nuestras opiniones. Porque si entiendes que lo expues to con anterioridad significa que la materia prima existió en el mismo tiempo que Dios Creador, y que, de ella, el Todopoderoso ha creado todas las cosas, te enfrentarás, en primer lugar, con algunos de los que piensan como tú — ya que ellos defienden que Dios no pudo hacerlo, puesto que jamás ha existido la mate ria prima sin la forma substancial. Además, expresas una opinión contraria a San Agustín. Y es que éste, en el primer libro de De Genesi, dice literalmente: “Porque la materia sin Forma no es anterior en el tiempo a las cosas creadas, ya que ambas lo fueron al mismo tiem po, y de donde se ha hecho lo que se ha creado. Pues, así como la voz es la materia de las palabras, éstas indican que se ha producido la voz. Por otro lado, el que habla no emite una voz sin forma antes de poder articular y formar las pala bras, De la misma manera, Dios Creador no hizo la materia sin forma anterior en el tiempo y, después, la firmó, como en una segunda reflexión, durante la ordenación de todas las cosas naturales. Y es que creó la materia con forma. Sin embargo, ya que aquello de donde acaece algo, aunque no en el tiempo, es de origen anterior que lo que surge de allí, la escritura puede dividir el habla en espacios de tiempo, que es lo que Dios no dividió al crear". De esta sentencia de San Agustín puede que extraigas el argumento de la exis tencia de la materia prima -que yo repruebo- para oponerte a mi opinión. Podrás decir que no se h a entendido la definición de Agustín sobre la materia sin forma, arguyendo, siguiendo lo descrito por Aristóteles en el libro primero de la Física y en la obra De Generatione Animalium, además de en otros muchos textos, que todas las cosas que se generan y se corrompen son materia prima. Pero, a continuación, yo puedo responder que no se debe opinar de esta mane ra, puesto que, en la medida que soy capaz de conjeturar, creo que, en este tema, Agustín siguió a Platón. Y si, en cualquier caso, y como tú puedes objetar, San Agustín estuvo de acuerdo con la materia prima de Aristóteles, te presento la opi nión del agustino, contenida en el libro primero de De Genesi —contra M a n ic h a e o s. Es la que sigue: “Luego, aquella materia sin forma que Dios creó de la nada, fué llamada, en primer lugar, cielo y tierra. Y se dijo: en un princi pio, Dios hizo el cielo y la tierra, Pero no porque esto ya existía, sino porque podía existir. Y es que también se escribió que el cielo fué creado después. Ocurre como si, cuando pensamos en la semilla del árbol, decimos que en ella se encuen tran las raíces, el tronco, las ramas, los frutos, y las hojas. Y no porque ya están, sino porque saldrán de allí. Así, en un principio, se dijo que Dios creó el cielo y la tierra, como si se tratara de la semilla de éstos, puesto que, aún, estaban mezcladas las materias del cielo y de la tierra". Sin duda, de las anteriores palabras se puede deducir que no hay referencia a la materia prima de Aristóteles, porque, salvo mejor opinión de los filósofos, el cie lo no está compuesto de ninguna materia. Y si lo está, ella es muy diferente de la de los entes generables y corruptibles. Pero Agustín las consideró de la misma especie, ya que dijo que era como si fuese la semilla del cielo y de la tierra. Por lo tanto, resulta que pensó en otra diferente —pero no en la que se opone a mi opinión. Un poco mas adelante del texto que he citado, hay unas palabras que lo demues tran con claridad. Son: “Por otro lado, quiso denominar a esta materia sin forma

AN TO N IAN A MARCjARJTA

[

$44 J


34y terram mvífibilem , atque incompofitam voluit appellare, quia inter om nia elementa mundi terra videtur minus fpeciofa , quam extera. Invifibilem autem dixit propter obfcuritatem , & incompofitam propter informi-, tatem. Eandem ipfam materiam etiam aquam appellavitfuper quam fere', batur fpiritus D e i: ficut fuperfertur rebus fabricandis voluntas artificis.; Q ux verba metaphorice , & non in rigore liter® nonnulla Genefis intelligenda effe docent. Si enim adhuc ipfius Auguftini verba in fenfu > quetn faciunt, affumerentur, mutuo pugnare quaedam aliquis contendiífet. Nam jquac infra omnes contextus duftos leguntur, convenire cum prima fententia addufta non videntur: infra enim fic inquit Auguftinus. Quód & fi paucorum intelligcntia poteft attingere , humanis tamen verbis nefeio utrum , vel a paucis hominibus pofsit exponi. Propterea vero non abfurde etiam aqua difta eft ifta materia, qux omnia , qux in terra nafcuntur, five animalia, five arbores , vel herbx, & fiqua fimilia, ab humore incipiunt formari, atque nutriri: hxc ergo omnia five cxlum , & terra, five terra invifibilis, & incompofita, & abyfus ciim tenebris, five aqua , fuper quam fpiritus ferebatur nomina funt informis materias: ut res ignota notis voca bulis infinuaretur imperitioribus, & non uno vocabulo, fed multis: nifi 4inum effet, hoc putaretur eife , quod confueverunt homines in illo vocabulo intelligere. Diftum eft ergo cxlum , & terra, quia inde fu turum erat cxlum > & terra. Dlfta eft materia invifibilis, & incompofita., & tenebrx fuper abyfum, quia informis erat , & nulla fpe cie cerni, aut traftari poterat: etiam fi effet homo, qui videret, at que traftiret. Quod ultimum , fcilicet diftum eft cxlum , & terra, quia inde futurum erat cxlum , & terra, non quadrat cum primitiis ci tato ex Genefi ad literam, ubi dixerat, non quia informis materia for matis rebus tempore prior eft. Si enim prior non eft tempore materia illa rebus formatis ex ea >qualiter verum effe poterat, quod ex ea futurum erat cxlum, & terra }. Circa qux fiftere gradum videtur, t ib i, & exteris Theologis hxc enodanda mittendo: mihi enim futficit, id quod audiftis adduxiífc , ut non adeó clare putes adverfus me pugnare Sapientix con textum a te duftum in fenfu, quem tu ducere videbaris. Nam fi in alio intelligatur divinus ille fermo, puta, quód cunfta fint creata ex materia invifibili, fimul utrifque faftis, tam materia , quam ea, qux ex illa creaban tur , vide quam lo:ige fermo hic erit a decreto Theologorum , atteftantium in Angelis nullam materiam efTe, qui tamen creati fuere , ut exterx creaturx. Alium ergo fenfum habere verba illa , confiteri teneris, quam illum , quem mihi objicis. De quo nihil dicere in prxfens placet, quód ego Phyficam tanitum nunc doceam. Unum tamen velim in memoriam revocafTes: cum illud SacrxScripturx mihi oppofuifti, quod apud vos Theo logos pafsim verfatur, verba fcilicet Sacrx Paginx effe intelligenda in feniu , in quo fiunt, non in fenfu , quem faciunt. Et cum hunc tu obfervaris, dic mihi quxfo, quid illud fapientix primo vult: auris cxli audit om nia , & tumultus murmurationum non abundetur : & aliud ejufdem capi te quarto , cani autem funt fenfus hominis, & xtas feneftutis vita imma culata : & illud quoque capitis quinti : accipiet armaturum zelus illius, & armabit creaturam ad ultionem inimicorum : & reliquum cap. 7. ipfe enim dedit mihi horum qux funt fcientiam veram , vim ventorum , & cogita tiones hominum , & aliud eodem cap. Omnibus enim mobilibus mobilior Tom J, Xx eft M lchaeU s k T a la d o s:

“tierra invisible y no compuesta”, ya que, entre todos los elementos del mundo, la tierra parece menos rica que los demás. También la llamó "invisible" por su oscuridad, y 'no compuesta" por su falta de forma. Asimismo, denominó a la misma materia “agua sobre la que se extendía el espíritu de Dios” —como la voluntad del artista se extiende sobre las cosas que se deben fabricar-”. Estas últimas palabras demuestran que algunas expresiones del Génesis deben ser entendidas metafóricamente —v no al pié de la letra. Incluso, si las palabras de San Agustín se toman en el sentido literal que presentan, alguien podrá advertir que algunas están en contradicción entre sí, Y es que las que pueden leerse a continuación de los contextos presentados, no parecen concordar con la primera sentencia presentada. Añade San Agustín: "Y aunque el entendimiento de pocos puede alcanzar esto, ignoro, sin embargo, cuántos, aunque pocos, son capaces de exponerlo con palabras. Por ello, precisamente, es por lo que, cuerdamente* a esta mate ria también se le ha llamado “agua”, ya que todas las cosas que nacen en la tie rra —animales, árboles, hierbas, y otras similares, empiezan a formarse y a nutrir se con agua. Luego, todas estas cosas -ya sea el cielo y la tierra, ya la tierra invisible y la no compuesta, ya el abismo con las tinieblas, ya el agua sobre la que se extiende el espíritu—son denominaciones de la materia informe. Como si una cosa desconocida se diera a conocer a los ignorantes con vocablos conocidos —aunque no con uno solo, sino con muchos, salvo que pudiera existir uno que resultase asequible para todos los hombres. Así pues, se le ha denominado “cielo y tierra” porque de ahí surgiría, después, el cielo y la tierra. Se le ha denominado "materia invisible y no compuesta 'y “tinieblas sobre el abismo" por ser infor me, sin poderse ver o tocar bajo cualquier forma —aunque fuese el hombre el que lo hiciera—”. Lo de ”se le ha denominado “cielo y tierra” porque de ahí surgiría, después, el cielo y la tierra” no concuerda con el texto del principio, extraído literalmente del Génesis, donde se dijo: "porque la materia sin forma no es anterior a la cre ación de las cosas". Así pues, si la materia no es anterior a las cosas formadas con ella, ¿cómo podrá ser verdad que de ésta haya surgido el cielo y la tierra? Omito otras cosas que deberían ser explicadas en relación a lo que a ti, y a otros teólogos, os parece debe ser estudiado con detenimiento. Y es que me parece suficiente lo que habéis oído para que te des cuenta que, al contrario de lo que has creído, el texto del Libro de la Sabiduría, y que tú has propuesto, no se contradice tan claramente con mis opiniones. Además, si la plática santa tuviera otro sentido —por ejemplo# que todas las cosas han sido creadas de la materia invisible, y que, al mismo tiempo, se han generado la materia y las cosas que de ella se crean—,examina lo alejado que esta ría todo esto de la opinión de los teólogos que afirman que en los ángeles no hay ninguna materia, aunque hayan sido creados como las demás criaturas. No te queda más remedio que reconocer que aquellas palabras tienen un sentido diferente del que me objetas a mi. Pero, por ahora, sobre esta cuestión no quiero decir nada más, porque en este momento sólo voy a explicar física. De todas maneras, me gustaría que recordases una cosa: que el texto de la Sagrada Escritura, tan habitual entre los teólogos como vosotros, v que has presentado para basar tu objeción contra mi, debe ser entendido con el significado que comporta, y no en un sentido estrictamente literal, Y puesto que tú lo conoces, dime, por favor, qué quiere decir lo que aparece en el libro primero de la Sabiduría, y que es: "el oído del cíelo lo escucha todo, evitando que se extienda el tumulto de las murmuraciones”. También, lo que se encuentra en el mismo libro, capítulo cuarto: “las canas del hombre son su sentido común, y la edad avanzada una vida sin tacha", Y lo del capítulo quinto: “tomará la armadura de su celo, armando a la Creación para vengarse de sus enemigos". Asimismo, lo del capítulo séptimo: "pues El me otorgó el verdadero conocimiento de los seres que existen, la fuerza de los vientos, y los pensamientos de los hombres”. También, en el mismo capítulo: “la sabiduría es más móvil que todos los móviles,


[ ^5 ]

XVIII. Defensa Je Cómez Perevra

r|

®¡jfpon/tones ad ohje&a

ril fapierítia y attingit autem ubique propter fuam munditiam , vapor eft enim virtutis Dei. Reliquum quoque ex 12* cap. fed partibus judicans da bas locum poenitentiae , non ignorans quam nequam eft natio eorum , & naturalis malitia ipforum , quoniam non poterat immutari cogitatio illo rum imperpetuum : femen enim erat maledidtum ab initio* Porro horum quodUbét ii in rigore inteUigendum eflet, nefeio quas aures cadum hoc .materiale, aut angelica natura habeat: ut quoque ignoro canos efle fen fus hominis , me icientc * capillos exortes fenfus efle : & getatem fene&utis vitam efle immaculatam, non immemor quam plures fenes impudicos, & avaros, Sc invidos fore, Et zelus, qui affectus animi eft, accipere arma turam , ipfumque armare creaturam, & datam efle puro homini cognitio nem humanarum rerum: cum ferutator cordium,& renum Deus tantum i i t , Sc fapientiam vaporem efle virtutis divinae , Sc eile naturalem malitiam •ttliqaorum » Sc quod non pofsint ii immutari in perpetuum á malitia in viam juftmae: nemine ignorante, omnes homines* libero potiri arbitrio. . — Tafidem hoc diiputationis genere dimiffo , ne futor ultra calceum difjudicare dicatur, & ad id , quod qis a me , in quofciíicet genere caufse elementa intrent compoiitionem miftorum , refpondendo d ic o , quod fi meum Codicem legere exaíté voluifles, ibi invenifies millies, ea efre ma teriam miftorum. Itaque in genere caufe materialis coire atteftor: Sc cum ulteriiis procedis; ergo illa erunt prima materia, quod non iit ulterius eun dem ad ullam aliam eifdem priorem j concedo confequens, quod id. corolarium meae concluiionis fit: neque ego id unquam fum inficiatus. .Quod e g o , inficias , e o , id tantum eft , non efle afferendum efle illam primam materiam , qua Peripatetici omnia entia corruptibilia confiare credebant. .Gsterum quod ultimo,fubfumis, ergo quatuor erunt prima: materiae, ne gabo confequentiam , íi d¡£l¡o illa numérica, quatuor fcilicet, fumatur dirtributive , ut iit fenfus, quodvjs ex quatuor elementis eft prima mate ria. Si autem colle&ive accipiatur , concedam confequentiam: Sc confequens, puta , quatuor entia fpecie diverfa fimul junfta funt omnium mif torum materia : quae prout in diverfis proportionibus conveniunt ad rnif* tionem , autdiverfo modo affefta in calore # & frigiditate , humiditate, aut ficcitate , fic diverfe formee miftorum in eifdem inducuntur. Hoc fi cavillare vielis, fic arguendo, omnia elementa funt materia prima , ergo ignis erit materia prima , Sc aer quoque; Sc fic terra, & aqua: negabo con fequentiam : non enim licet defccndere fub termino figno colle&ivo affe¿ta,ut defeendimus fub nomine confuse,Sc diftributive fupponente. Quis enim e* initiatis in Summulis ignorat, hunc efle paralcnchum, omnes .Apoftoli Dei funt duodecim , ergo ifti Apoftoli Dei demonftrato Petro, Sc Paulo , funt duodecim, Sc fic alios duos, vel tres demonftrando, dicere il los efle duodecim l Quo ergo modo qui fiepifsime haec docuifti, tam cito Theologia incumbens, rei tam dilucide oblitus es, ut tibi placeat mihi ob jicere , indeque quatuor efle materias primas fpecie diverfas: id quod quam abfurdum fit , facilem habet oftenfionem. Ego unicam dico efle ma teriam primam, aggregatum fcilicet ex quatuor elementis, & illorum nul lum feorsum materiam primam efle confiteor : quod ex nullo unico ali quod miftum conftituatur :■quamquam illorum quodlibet ab alio, fpecie 4 ifterat. Si, quid ex meis placitis fequitur, ideft, materiam miftorum etexogeneam, & non homogeneam effe, in hoc fenfu, quod non quavis pars for-

y, en virtud de su pureza, lo penetra todo, ya que es efluvio del poder de Dios”. Y lo del capítulo duodécimo: "pero, castigándolos poco a poco, les diste oca sión de arrepentirse, no ignorando que eran de mala cepa y de malicia conge nita, puesto que, siendo de raza maldita desde su origen, su manera de ser no cambiaría nunca”. Si hay que entender estas cosas al pié de la letra, ignoro qué oídos tiene el cielo natural o de naturaleza angélica, también que las canas del hombre son su sentido común, pues, que yo sepa, los cabellos están privados de ello. Soy inca paz de recordar la cantidad de ancianos desvergonzados, avaros, y envidiosos, que he conocido, y cuya edad avanzada no es ejemplo de una vida sin tacha. ¿Qué es lo de que el celo -que es un estado del alma—arma a la creatura huma na? ¿Y lo de que al hombre puro se le ha concedido el conocimiento de las cosas humanas, cuando sólo Dios es el que escruta los corazones? ¿Es la sabiduría eflu vio del poder de Dios? Si los hombres son dueños de su libre arbitrio, como nadie ignora, ¿por qué lo de la mala cepa?, ¿por qué algunos no pueden cam biar la maldad por el camino de la justicia? En fin, dejando aun lado este género de debate, y para que no se diga que el zapatero se entromete en cosas que no son sus zapatos, paso a responder a lo que me preguntas sobre en qué género de causas entran a formar parte los ele mentos de la composición de los compuestos. Y te respondo que si hubieses querido leer completamente mi libro, habrí as encontrado, y no una sola vez, la solución: son materia de los compuestos. Por consiguiente, te confirmo que pertenecen al género de las causas materiales. Cuando más adelante dices que éstos serán la materia prima, ya que no se puede encontrar nada antes que ellos, ito el consecuente, porque es, preci samente, el corolario de mi conclusión. Es más, nunca lo he negado, Pero, fíja te bien, en tu discurso niegas lo mismo que yo —es decir, que no se puede afir mar que sea la misma "materia prima" con la que los peripatéticos opinaron que estaban formados todos los entes corruptibles. Tú resumes: luego, serán cuatro las materias primas. Si la expresión numé rica —cuatro- hay que aceptarla de manera distributiva para que el significado sea que cualquiera de los cuatro elementos es la materia prima, niego la conse cuencia. Por el contrario, si la expresión se entiende como colectivamente, i tiré la consecuencia v el consecuente -esto es: cuatro entes de clase diferente están unidos en la materia de todos los compuestos, y se reúnen con diferentes pro porciones en las mezclas, siendo afectados de distinta manera por el calor, la frialdad, la humedad, o la sequedad, y, así, se inducen en los mismos las diferentes formas de los compuestos. Ahora bien, si lo que pretendes es razonar sofísticamente de la siguiente manera: todos los elementos son materia prima; luego, el fuego será materia prima, y también el aire, y, del mismo modo, la tierra y el agua, negaré la con secuencia, ya que no es posible descender con un término afecto al signo colec tivo — y más cuando se hace distributivamente con una denominación que se supone confusa. ¿Quién de los iniciados en las simples operaciones de adición ignora este paraleuco: todos los apóstoles de Dios son doce; luego, estos após toles de Dios, indicados Pedro y Pablo, son doce -y, así, indicando otros dos o tres, seguir diciendo que los apóstoles de Dios son doce—? Y es que tú, que enseñas estas cosas, apoyándote con frecuencia en este modo, ¡qué pronto, y muy fácilmente, te has olvidado de la Teología y, evidentemente, del hecho que que rías refutarme!. ¡Con qué facilidad se puede demostrar lo absurdo que es el que cuatro sean las materias primas diferentes!. Yo afirmo que sólo hay una materia prima —esto es: un agregado de cuatro elementos. Y digo que ninguno de ellos por separado es la materia prima, ya que ningún compuesto está constituido únicamente por un elemento, por más que cualquiera se diferencie en especie de los demás. Y si algo se puede deducir de mis opiniones, es lo siguiente: que la materia de los compuestos es heterogénea, y no homogénea, Y hay que entenderlo en el sentido de que cualquier parte

ANTONIANA MARGARJTA

[

]


Micbaelis a Táletelos;

347

formae minimi mifti conftituta cx quatuor portionibus elcmentaribus ha bet pro fubjefto fimile in fpecie elementum ciim alia: quin diverfum fpe cie eft fubjeftum unius quartx particulae illius minimi á fubjefto alterius. Unius enim erit fubjeftum aer, alterius ignis, alterius aqua , reliqui terra. Quod fi objurgaveris, quo ergo modo forma mitti potuit, informare uni cum tantum elementum ? Dico id non incon venire , cum illa partio ele menti eft contigua aliis tribus: inconveniret tamen , ii fejunfta , & feorfum eflet. Neque mireris hujus. Omnes enim confitemur, dari minimum quod fic, quoad magnitudinem in entibus naturalibus, & illud quantum efle. Unde duas medietates eft habiturum, quorum nulla feorfum tile pofie t, fi dividiretur minimum: & ambo junftse conflare valent. Ulterius iraris: quomodo cum elementa ex meis confefsis fint fubftantiae fimplices citra compofitionem materiae, & formae, quanta fint,: & corruptibilia, ac generabilia. Quandam quoque fententiam commenta-' toris in libro de Subftantia orbis mihi opponis, infeius, quanti ego hunc authorem reputem , quod meum opus concitato gradu legeris. Juftiüs de te ego miror, quid prohibeat elementa quanta eife , & fi materia careant: cum tu idem dudum fatearis Averroim , quem iufpicis, dixiiTe cadum ma teriam non habere , quod quantum eft: praefertimquod tu , qui hucufque opinabaris quantitatem diftingui a re quanta (jam enim non id protervies,fi quae de re hac fcripfimus, legifti) non habebas unde materia tribueres quantitatem : ciim vos fateamini etiam primam materiam fine accidente, quantitas, nominata*-* non efle quantam. G igni, & corrumpi poffe ele menta quamquam eflentialem compofitionem non habeant, non video quis prohibeat, ciim omnibus notifsimum fit innumerorum miftonimibr^ mas corrumpi, Sc de novo alias gigni, entitate, quae forma dicitur , & eft,' non fufcipiente in fui compofitione materiam* Niii credis in quolibet mifto efle infinitas materias, unam primam , quae fubjeftum eft formae r & aliam , q u x intrat compofitionem entitatis, quae forma mifti nominatur,* & ftatim alia, quae etiam conftituet formam formae, dc fic in infinitum fit procefliis. Objicere enim, ut iolent aliqui, qui d t vocibus tantum difputan t, quód forma mifti non fit, qua: generatur, neque quae corrumpitur,fed totum compotitum , inane , & nullius valoris eft. Nam ii forma mifti,* quae erat, efle definit, & .forma qus non erat, efle incipit: jam quod tu*, non permittas quod ego dicam illas gigni, & corrumpi, prohibete non po teris quin illam inchoationem, & defitionein nominem ego per has oratio-* nes , forma mifti fit, Sc forma mifti definit efle : dc eifdem vocibus, ex plicat bo inceptionem, & deiitionem elementorum : cum tu adeo fcrupulofus fuiffes in Grammaticae diftiombus, q u asvis, ut ad tui libitum fignifi-. cent. :' ' *■ • .......... * Non majoris valoris quirh praecedentia funt, quae ftatim nobis:oppoj n is, quód fcilicet elementa non potuerunt torruptionem pati exaffeftione qualitatum primarum , quaspofcunt, ut fint, &dulrcnt: ideoque cünrí fimplicifsima fin t, affeftionibus illis eflent orbanda. Deum teftem in hifcer rebus trahis, quod ipfe fit purus aftus,- Sc quód quae majiime fimplicia f in t , plus aftus habent. Indeque quadám metaphora Arabum humanum intelleftum umbram intelligendi dicendumjefle opinaris. Quae omrtia quam' aliena a praefenti negotio fin t, tu plane intellexifles, fi noftrum codicem relegifies. Et quód non feceris, iterum accipe feribenda, quorum non¿m J, nihil

de una minima forma del compuesto, constituida por cuatro porciones de ele mentos, no tiene por sujeto el mismo elemento en especie que las otras, puesto que el sujeto de una cuarta parte de la mínima forma es diferente en especie del sujeto de otra parte. Y es que el aire será el sujeto de una, el fuego de otra, el agua de otra, y la tierra de la restante. Y si me replicas con Jo siguiente, ¿cómo la forma del compuesto ha podido informar a un único elemento?, yo te contesto que si la porción de este último está junto a las otras tres, no habrá inconveniente, aunque lo sería si fuese inde pendiente y estuviera separada. Por lo tanto, afirmamos que a todos !os com puestos se les proporciona un mínimo, porque, así, en los entes naturales hay mag nitud y extensión. Tendrán dos mitades que no pueden ser desgajadas, pudiendo subsistir las dos juntas, aunque durarán muy poco si se las separa. Te extrañas, además, de que los elementos puedan ser extensos, corruptibles, y generables, más teniendo en cuenta que, según dices, de mis declaraciones se deduce que son substancias simples, sin composición de materia y forma, Y me presentas la opinión de un comentarista del libro De substantia srbis, sin que te hayas parado a pensar cuánto he tenido en cuenta a este autor. Y es que has leído mi obra apresuradamente. Con mucha más razón yo estoy sorprendido por tu actitud y tus opiniones. ¿Qué impedimento hay para que los elementos sean extensos, aúnque estén privados de materia? Tú mismo, y de esto hace ya tiempo, dijiste que Averroes, al que iras, afirmó que el cielo no tenía materia, y, sin embargo, es exten so. Además, tú mismo, que hasta ahora has opinado que la cantidad se dife rencia de la cosa extensa {y, si has leído lo que hemos escrito sobre el tema, espero que no te molestes por ello), no apreciabas cantidad que atribuir a la materia. También has dicho que la materia prima sin accidente, aunque con la denominación de cantidad, no es extensa. Por otro lado, no veo que es lo que puede impedir que los elementos se pue dan generar y corromper, a pesar de que no tengan composición esencial. Por todos es conocido que las formas de innumerables compuestos se corrompen, y que se generan otras de nuevo con entidad —que se denomina, y lo es, forma—, sin recibir materia en su composición. Ahora bien, puede que pienses que en cual quier compuesto existen infinitas materias: una, la materia prima -que es el sujeto de la forma—, otra, la que entra en la composición de la entidad —que se denomina forma del compuesto-, después otra, que, también, constituirá la forma de la forma, y, así, sucesivamente, avanzando hasta el infinito. Y es que objetar, al estilo de como lo suelen hacer algunos -que sólo debaten sobre las pala bras—que no hay forma en el compuesto que se genera, como tampoco en el que se corrompe, diciendo que todo el compuesto es inane, no tiene ningún valor. Porque si deja de existir la forma del compuesto que había y comienza a ser la forma que no existía, y aunque tú no permitirás que yo diga que se generan y se corrompen! no podrás impedir que denomine al ‘ empezar a ser” y al "dejar de ser" con las frases "la forma del compuesto existe"y "la forma del compues to deja de existir”. Con las mismas palabras explico la "acción de comenzar" y la “acción de concluir" de los elementos. Ocurre que tú, que en ocasiones te muestras muy escrupuloso con los asuntos gramaticales, quieres imponer los significados según tu capricho. De no más valor que las precedentes, son las cosas que nos sigues ofrecien do. Por ejemplo, que los elementos no han podido padecer la corrupción por la impresión de las cualidades primarias que exigen para existir y permanecer. Razón por la que deberían estar desprovistos de las impresiones, ya que son muy simples. Propones a Dios como testimonio de ello, puesto que El es acto puro, y porque cuanto más simples son las cosas, más actos poseen. A continuación, y con una metáfora de los árabes, opinas que se debe denominar al intelecto humano "la sombra de la inteligencia". Si tu hubieras leído, y releído, bien nuestra obra, habrías entendido lo muy ajeno que es todo esto al tema que estamos tratando, Pero como no lo has hecho, ite que, de nuevo, escriba algunas cosas

A N T O N IA N A M A R pA R JTA

[ 547 ]

X V lít. Defensa de Gómez Pcreyra

g 4-8 3 $'jfpon/iones ad objeci a nihil etiam in hac noftra Apología fcriptum fuit : multum interefTe inter fimplicitatem fpiritualium iubitantiarum , & fimplicitatem corporearum. Corporea nempe fubftantia , quae plures formas fubftantia les in fui compofitione ittit, perfectior eft , caettris paribus t quam quae pauciores: indeque homo , qui plures cuiteris animantibus formas habet > perfeftior habetur, & eft : conftituitur enim ex elementis, & diverfis formis carnis, ofsis , cartilaginis, nervi, & aliarum particularum illis fuperadditis, & anima rationali etiam haec omnia informante, aut potiorem partem ho rum. ( ut ad opinionem illorum , qui non omnes hominis partes animatas rationali anima credunt, alludamus) Elementa, q u x nullam compcfitionem partium eflentialium habent > fed iimplieiora fu n t, imperfeitifsima cenfentur: & haec minus a&us habent, & magis potentiae. Apta enim nata funt, recipere omnes miftorum formas, quod nulli mifto convenit. Et fi enim aliqua mifta y aliquas perfectiores formas iufeipiant, quibus ut ma teria deferviunt, ut nuper de carne , & ode , & nervis, & aliis partibus homogeneis conftituentibus hominem., fuperaddita forma rationali, dice*bam : non tamen quantumvis imperfeitum miftum natum erit omnes forv mas fufeipere, ut elementa, quia ad propriam formam , quam jam aitu habent, potentiam habere non poterunt. Neque haec potentia elemento rum , aut imperfeitorum miftorum eft aliud, quam ipfa elementa, aut mifta imperfeita: quod etiam dicere coguntur , qui elementa in miftis formalitér contineri concedunt. Non enim tantum materiam primam ele menti neceflario dicturi funt ifti, efle aptam recipere formam mifti, fed totum aggregatum cx materia , & forma illam aptitudinem habere, cum totum elementum f i t , quod recipit : ubi forma elementi, quamquam eflet aitus fuae materiae, foret in potentia ad recipiendum formam mifti, tVide ergo, quod non inconveniat dicere in noftra vera opinione, elemen ta non efle compoiita ex materia prima, & forma, fed fimplicem fubftan* tiam corpoream , & proximam non en ti, aut prope nihil nominanda , & aitualitér efle, quod funt, & in potentia efle ad recipiendum omnes mif* torum formas fuccefsive , &quam plures fimul. Si enim cselum perfeitius iftis elementatis miftis inanimatis credis, quód fimplex ipfum i i t , & m’fta compoiita , deciperis certe : non enim inde fua oritur perfeitio , fed quodentitas fua fit miftis illis, & elementis perfeitior. ldeoque cum fupra dixi in corporeis fubftantiis, perfectiora plus compofitionis eflentialis habere, quam minus perfeita , ad d id i, caeteris paribus» ut hanc calumniam cseli fugerem . E t fi enim fimplicius fit caelum, quam inanimatum miftum , non eft mifto illo imperfectius, quia caetera non funt p aria, quod caelum entitas multó perfeitior f i t , quam miftum. H oc tamen perpende , quod fi Deus concefifTet caelo potentiam recipiendi formam aliam fe perfectiorem , ut elementa valent mifti formam recip ere, quód tale aggregatum ex caelo, & forma perfeitiore eflet perfeitius , quam caelum fo lu m , & eflet compo* fitior ipfo. Undé claré conftat > compofitionem realem fubftantiarum quantarum non efle caufam imperfeitionis , neque fimplicitatem hanc contrariam attinere p erfeition i, immó ex adverso rem fe habere.

Ponis etiam ignem corrumpit & quaeris a me in quo fiat illa mutatio de n o n igne in ignem, ut me cogas fingere efle aliquod ens (nam efle, & pu ram potentiam eflendi efle , intelligibile eft) quod amittat praecedentem

formam%& novam acquirat, quod tu materiamprimam nominabis Tibi* que

que ya han sido tratadas en nuestra apología. Hay mucha diferencia entre La simplicidad de las substancias incorpóreas y la de las corpóreas. La substancia corpórea, que ite muchas formas subs tanciales en su composición, es más perfecta que las otras semejantes, que tie nen pocas. Y, por ello» el hombre, que posee más formas que los demás entes ani mados, es considerado más perfecto. Y lo es. Y es que está compuesto de elementos y de las diversas formas, además de carne, huesos, cartílagos, nervios, y de otras partes añadidas a éstas. Y el alma racional informa a todas o a la mayor parte (esto último lo digo para hacer alusión a la opinión de los que no creen que todas las partes del hombre son animadas por el alma racional). Los elementos que no tienen ninguna composición de partes esenciales, por que son muy simples, son considerados muy imperfectos, y disponen de menos actos y más potencia —porque han nacido dispuestos a recibir todas las formas de los compuestos, lo que no concuerda con ninguno, aunque algunos de ellos reciben algunas formas más perfectas, de las que se sirven como materia (como, por ejemplo, y según ya dije antes, ocurre con la carne, los huesos, los nervios, y otros homogéneos, que constituyen al hombre, sobreañadida la forma racional). Sin embargo, el compuesto, por muy imperfecto que sea, no conseguirá asu mir todas las formas -como los elementos, que, en virtud de su propia forma, que ya la poseen en acto, no podrán tener potencia. Y es que esta “potencia” de los elementos o de los compuestos imperfectos no es otra cosa que ellos mismos. A tener que afirmar esto, están obligados, incluso, quienes iten que los elementos están contenidos formalmente en los compuestos. Porque ellos no sólo dirán que, por fuerza, la materia prima del elemento es adecuada para recibir la forma del compuesto, sino que también tiene tal aptitud todo el agregado de materia y de forma, ya que es todo el elemento el que la recibe, cuando la forma de éste, aún siendo el acto de su materia, está en potencia para recibir la forma del com puesto. Observa, pues, por qué, según nuestra opinión, no es inadecuado decir que los elementos no están compuestos de materia y forma. Porque se han de deno minar como unas simples substancias corpóreas, próximas, o no, al no ente, que existen en acto porque son, y que están en potencia para recibir todas las forméis de los compuestos sucesivamente y muchas a la vez. Te equivocarás si crees que el cielo es más perfecto que los compuestos ina nimados, y que los compuestos mixtos, por ser más simple, porque de ahí no pro cede su perfección. Lo es porque su entidad es más perfecta que los compues tos y los elementos. Por ello, como ya he afirmado con anterioridad, en las subs tancias corpóreas, las más perfectas tienen más composición esencial que las menos perfectas, Y he añadido "que las demás iguales" para huir de la superchería sobre el cielo. Y es que, aunque éste sea más simple que el compuesto inani mado, no es más imperfecto que el compuesto. Por otro lado, las restantes no son iguales, ya que el cielo es una entidad mucho más perfecta que el compuesto. Examina con atención esto. Si Dios hubiera concedido al cielo la facultad de recibir otra forma más perfecta que sí, lo mismo que los elementos pueden reci bir la forma del compuesto, resultaría que el agregado de cielo y de forma más perfecta sería algo más perfecto que el cielo solo, y más compuesto que él mismo. Consta, pues, con claridad que la composición real de las substancias extensas no es la causa de la imperfección, ni que la simplicidad atañe contrariamente a la perfección, sino, más bien, al revés. Consideras, también, que el fuego se corrompe, y me preguntas cómo se produce la mutación del "no fuego" en "fuego". Pretendes obligarme a suponer que hay algún ente (porque es inteligible el ser y la pura potencia para existir el ser) que pierde su forma anterior, adquiriendo una nueva, y que tu denomi narás materia prima.

A N T O N I A N A M A R fjA R jT A

[ 348 ]

X V III. D efensa de G óm ez Pereyra

'M ic b a e V ts d T a l u d o s :

34-9 '

que diffinitione hac refpondeo, quód aut tu interrogas in quo (ubje¿to illa mutatio fiat: & dicam tibi, quód in nullo. Aut a me petis, in quo lo co , & dicam , quod inibi ubi fit. Neque tu taliter refpondere potuifles; S i ego a te fcifciiarer, in quo corruptio fubftantiae panis transfubftantiat i , fia t, nempé neceflarió difturus eras, in nullo íubjeéio , fed in loco illo , ubi manferunt panis accidentia. Tu aliter formafti hanc rationem, fed ego magis explicite , ut majorem vim adverfum me concitarem. Tua quippe potias quaedam elcnchus, quam inculpata collcftio dicenda eft. Dices enim , fac ignem corrumpi, corruptio illa, cum fit mutatio , in quo eft ? In toto igne me di&urum eredis, atque ignis corrumpitur per pri mum non efle , quando corrumpitur igitur , non eft , quare mutatio illa erit in non ente; quód cura iit impofsibile, reftat mutationem in aliquo ignis efle, & cum non fit in forma , infers, quód erit in materia , indeque illam primani materiam aftruis. Sed ego ad tua , quaefita fic refpondebo, quód corruptio illa fiat in loco illo , ubi ignis corrumpitur : & in fubjecfco nullo , & quod cum corrumpitur veré non fit , etiam fatebor : negaboque confequentiam mutationem illam efle non ertis, immó entis, qui praefuit, & non eft. Non enim credo tibi ignotum, verba hsec corrumpi tur , generatur, fit , incipit ampliare. Cum enim motus incipiat dTe per ultimum non efle , veré dicimus in inflanti, in quo motus non eft, motus incipit efle. Nam dictio illa incipit , ad id quod eft aut e r it, ampliat; ut fenfus hujus fit, motus qui eft , vel erit incipit, quod verum eft: quando non eft motus, & immediaté poft motus e rit: ut etiam vere dicimus: quód ignis qui eft , vel fuit, corrumpitur in primo inftanti effe aeris, fi genitus eft a e r : mox cum eft ignis, & immediate ante illud fuit. Neque tu alitér refpondere poteris conumilibus interrogationibus illis, quas a me feifeitaris. Sienim ego quaefiero abs t e , quando verificatur ifta, Petrus corrum pitur , aut Sortes moritur, an cum ifti vivunt, vel cum defuniti funt: non cum vivunt, quia tunc morituri funt, fed non moriuntur: neque quan do funfti funt vita , quod tu jam non fint, & faifa fit propoiitio affirmati va de fdbjecto pro nullo fupponente : undé ergo qusfo folutionem elicerc pofcis, quam ab ampliationis Methodo á me przefcripta ? Nefcio. Nifi malis convenire cum Platone citato ab Aulo Gellio libro fexto Noch’um atticarum , cap. 1 3. quam cum relatis Logicae methodis. Referebat enim Aulus Gellius loco prgedifto , quaefitum eft quando moriens m oriretur/ cum jam in morte eflet, aut tum etiam ciim in vita foret: quando /ur gens furgeret, cum jam ftaret, an tum etiam cum federet: & qui artem' difeeret, quando artifex fieret, cum jam eflet, an tum ciim etiam non ef let. Utrum enim horum dicas, abfurdé, atque ridiculosa dixeris. Multoque abfurdius videbitur , fi aut utrumque dicas efle , aut neutrum. Sed ea omnia cum captiones efle quidam futiles, & inanes dicerent; nolite, in quit Taurus Philofophus, hecc quafi nugarum aliquem ludum afpernari, gravifsimi Philofophorum fuper hac re ferio quaefierunt. Et alii morien di verbum , atque momentum , manente adhuc vita, dici, atque fieri pu taverunt. Alii nihil in eo tempore vitae reliquerunt, totumque illud, quod mori dicitur, morti vendicarunt. Item de oeteris fimilibus in diverfa tem pora , & in contrarias fententias difceflerunt. Sed Plato , inquit, nofter, neque v i t x id tempus, neque morti dedit :idemque in omni confimilium rerum difceptatione fecit. Vidit quippe utrumque effe pugnans : neque ' T o m J. Xx pofle

Te respondo con la siguiente distinción: Si me preguntas en qué sujeto se pro duce la alteración, te digo que en ninguno. Si me preguntas en qué lugar, te contesto que allí mismo en donde está* Sin embargo, tú no podrás responderme de la misma manera si yo te pregunto en qué sujeto se produce la corrupción de la substancia del pan transubstanciado. Poraue, necesariamente, tendrás que decir que en ninguno, sino que en el lugar donde quedaron los accidentes del pan, Y es que tú habrás argumentado de otra manera, mientras que yo lo he hecho más explícitamente -y sin forzar la res puesta. Por el contrario, tú si que lo intentas con la mía. Porque, además de que tu exposición debe ser considerada más un repertorio (elenco) que una argumentación, me dices: supón que el fuego se corrompe, puesto que hay alte ración, ¿dónde se produce la corrupción? Y crees que voy a contestar que en todo el fuego, y que, como el fuego se corrompe en el primer instante de no ser, cuando empieza a hacerlo no es. resultando que de la alteración se estará pro duciendo un no ente. Pero esto es imposible. Entonces, resulta que la mutación está en algo del fuego, Y como no es en la forma, habrá que deducir que será en la materia. Y, por ello, tú lo atribuyes a la materia prima. Paso a responderte. La corrupción se produce en el lugar donde se corrom pe el fuego, pero no en ningún sujeto. También afirmaré que, realmente, no es allí donde se corrompe* Y negaré que la consecuencia sea la mutación de un no ente, o. mejor dicho, de un ente que ha existido y que ya no existe. No creo que desconozcas los siguientes términos: "se corrompe", "se genera", “se produce*', ''comienza a aumentar". Y ya que el movimiento empieza a ser durante el últi mo no ser, decimos realmente en el instante en que aún no hay movimiento que éste comienza a ser. La expresión "comienza" hacia lo que es o será, se amplía, incluyendo en su significado que el movimiento, que es o será, empieza, cosa que es verdad —porque, aún cuando no sea movimiento en un instante determinado, lo va a ser inmediatamente después. También decimos, realmente, que el fuego que es o ha sido se corrompe en el primer instante de ser aire, si es que se ha gene rado este último. Luego, cuando es fuego, también inmediatamente antes lo fué. Y tú no puedes responder de manera diferente a las preguntas que rae has hecho. Si yo te pregunto si Pedro se corrompe o Sortes está muerto, dando por supuesto esto como verdadero, ¿lo hago cuando viven o cuando han muerto? No puede ser lo primero, ya que habrán muerto, ni tampoco cuando han aban donado la vida, porque ya no existen. Es falsa la proposición afirmativa sobre un sujeto que no existe* Así pues, te inquiero, ¿por el método de la ampliación, podrás deducir una solución como la indicada por mi? No lo creo, salvo que prefieras estar más de acuerdo con el Platón citado por Aulo Gelio2*, en el libro sexto de Las noches áticas, capítulo 13, que con los métodos de la Lógica. En el capítulo citado, Aulo Gelio dice que se le preguntó, ¿cuándo el que muere estaría muerto: si cuando estuviese ya en la muerte, o cuando aún estu viera en la vida? Asimismo, ¿cuándo el que se yergue estaría levantado: si cuan do ya estuviese en pie, o cuando aún estu viera sentado? Además, ¿cuándo será artista el que aprende arte: cuando ya lo es, o cuando aún no ha Llegado a serlo? Si se contesta a alguna de estas preguntas, se cae en el absurdo y en el ridícu lo. Y la absurdez y la ridiculez serán mayores si se responde que es una de las dos o ninguna. Algunos dirán, incluso, que todas estas cosas con trampa son fútiles y vanas. El filósofo Tauro2' dijo que no había que desdeñar estas cosas, como si se tratase de un juego de tonterías. Otros filósofos muy prestigiosos hicieron preguntas con toda seriedad sobre el tema. Hubo quienes opinaron que el momento de morir y la palabra "muerte” tiene lugar y se dice cuando aún, aunque poca, hay vida. Algunos no dijeron nada sobre la vida, reivindicando para la muerte todo lo que se denomina morir, discrepando sobre cuestiones similares en momentos diferentes y con opiniones contrarias. El Platón citado no atribuyó este espacio de tiempo ni a la vida ni a la muer te. Lo mismo hizo en otras controversias sobre temas parecidos. Comprendió, sin duda, que ambas pugnan entre sí, y que no es posible que en dos cosas contrarias, cuando permanece una, se establezca la otra, aduciendo que el tema objeto de la


[ 349 ]

XVIII. Defensa de Gómez PereyrA

26. Gramático critico lalino (Roma. c. 130 (tC.).Füe alumno de Froniún y discípulo de Herodes Atico Es autor tetas noctx$áítca$,zn veinte libros, de carácter pretoiniíanterneífle liíülúgsCQ, si bien se inserían también cues tiones de tipo histórico, niQsútko y científico. 27, Filósofo de la época romana, que floreció durante si sJl er» tiem pos « Antonio Pío Entre sus disapiufos se cuanta a Aulto Gelio (quifrn swnpre habla de él con la máxima i ración y respeto}. Se apuso al sincretismo reinante de la éíioca. y muestra, su sus ccmeotarics a los diálogos & Platón, las profundas diferencias entre éste. Aristóteles y la Stra.

rj j o ^{e/ponjíonés ad objetta pofle ex duobus contrariis, altero manente, alterum conftitui, qusefticH nemque fieri per diverforum inter fe finium , mortis ,& vitae cohaerentiam, Et idcircó peperit ipíe , exprefsitque aliud quoddam novum in confinio tempus, quod verbis propriis, atque integris repentinam naturam appella vit. Sed de his nil plus, ut aliam tuam objeftionem enodem. Refers enim, corrumpuntur elementa, & inanimata mifta, moriuntur animalia, ut ex*, perimenta docent, & cum hujufmodi corruptibilitas pafsio quaedam fit, quaerit an competit mittis propter materiam , aut propter formam : hanc non efle principium pafsibilitatis, quod iit aftus dicis, ergo a materia orU* ginabiturhaec corruptio. S i t u , & caetera vetus Phyficorum fchola lippis oculis non profpiceretis, porro videretis, quam futiles fermones hi lint: ego enim corruptioncm omnium miftorum naturae formae mifti tribuo, quae talis eft, ut fine tali proportione elementorum eííc non pofsit ,& entitatibus elementorum, quseidem ipfis elementis funt: confero quoque eorun dem corruptionem , quod tales naturaliter fint, ut fine certis proportioni bus qualitatum primarum effe non valeant. Neque ullius valoris eft, quod refers, formae miftorum aftus funt: ergo non erunt in potentia corruptibi les. Nam inconvcnit nihil, quod ilice aftu informent elementa, & per hoc fortiantur aftus nomenclaturam: & quod eadem pro quanto limitatos gra«. dus qualitatum primarum, & quantitates omnium elementorum requirunt, ut fint, & operentur, quse fibi adecent, dicantur in potentia ad corruptio nem , aut potentia , aut potentialitas. Certé non immerito quandoque de vobis iror, quód hanc finxeritis materiam primam , ut omnia naturae probra in eam rejiciatis, & ut ipfam fentinam incommodorum naturae efle fingatis, alias caecutientes eandem formae praeferentes. Rejicis enim tu in argumento adversus me dufto corruptibilitatem in materiam prim a, ut rem conceifam ab omnibus tuae faftionis hominibus, minime confiderans, quód Peripateticorum Princeps hanc incorruptilem aftruit, a qua potius aeternitas, quam corruptio originem trahere debebat. Neque machinari illam malum , aut appetere illam formam, ut mulier virum corruptionis en tium caufa forent, fi ipfe forma: miftorum tales fuiflent, ut quibufvis ele mentis fubjacentibus illis, & quovis modo elementis affeftis , ipfe non evanefeerent: neque elementa cíle dcíincrent, fi etiam quavis primarum qua litatum proportione afifervari nata eflent. Relatarum ergo formarum mif torum naturalis propenfio , & elementorum * natura imbecilla , caufa funt corruptionis generabilium, & corruptibilium , & non commentitia, mate ria. Ciim enim nullus dicere (oleat, domus fuit caufa interitus hujus, qui cam habitabat, fi propter aeftivum calorem, aut rigentem aerem aegrotavit ille, qui vita funftuseft, fed calorem, aut frigus caufari limus foliti: cum ergo in materiam , in qua fubjeftive eft form a, ex veftris affertis, cor ruptibilitatis imperfeftionem rejicitis, nifi in calorem, aut frigus, aut alias incommodas qualitates formae confervand-je? Quippe plures induis formas Proteo ipfo , cum hanc fiftam materiam mihi perfuadere conaris. Jam adverfus me arguis, mox id diruis, iterum primum fulcire procuras , fed fubinde coementorum defeftu opus tuum iponte corruir. Non enim vides, quam pariim inconveniat dicere, mifta, aut elementa efle aftiva, cum in aliqua agant, & eadem dici pafsiva, cum ab eifdem repatiantur. Agunt enim per propriam vim in contrariorum refiftentiam, & patiuntur a contrariis fimiliter in nativam reiiftentiam. At que,

discusión se verifica por la coherencia de dos términos diferentes entre sí —la vida y la muerte. Por esta razón, expresó y propuso un nuevo espacio de tiempo entre la vida y la muerte —lo que, con sus propias y vigorosas palabras, denominó naturaleza repentina. Sobre lo anterior, no añado nada más, Y es que quiero aclarar otra obje ción tuya. Dices que se corrompen los elementos y los compuestos inanimados, que los animales se mueren. Y que todo esto lo demuestra la experiencia. Y, dado que la corrupción es una pasión, adviertes que hay que indagar si con cierne a los compuestos en virtud de la materia o de la forma, Pero como esta última no es principio de pasibilidad. porque dices que es acto, habrá que dedu cir que la corrupción tendrá origen en la materia. Si tú, así como el resto de la antigua escuela de físicos, dedicáis vuestro esfuerzos a limpiaros las légañas de los ojos, seguro que, sin duda, os daréis cuenta de lo inútiles que son estas discusiones. Porque yo atribuyo la corrup ción de todos los compuestos a la naturaleza de la forma del compuesto, que es tal que no puede existir sin una proporción de elementos y entidades de ele mentos —que son lo mismo que los elementos. Les confiero, también, la corrup ción de éstos, porque son de tal naturaleza que no pueden existir sin ciertas proporciones de cualidades primarias. No tiene ninguna relevancia lo que dices sobre que las formas de los com puestos son actos, y que, por ello, serán corruptibles en potencia. Y es que no hay inconveniente en que las formas en acto informen a los elementos, deno minándose, precisamente por ello, actos. Y que, además, en la medida que requieren para existir limitados grados de cualidades primarias y de cantida des de todos los elementos, así como para que se efectúen las cosas que les con vienen para la corrupción, se denominen "en potencia ’, “potencia1', o 'poten cialidad". Es cierto que, a veces, y no sin razón, os iro por haber inventado una mate ria prima, arrojando contra ella todos los oprobios de la naturaleza, y fingien do que esta última es la sentina de las calamidades. Incluso, en ocasiones, ante ponéis las formas a ella. Y es que en el argumento que utilizas contra mi» remi tes la corruptibilidad a la materia prima, siendo un hecho itido por todos tus correligionarios, sin parar a considerar que el Príncipe de los Peripatéticos ase gura que ella es incorruptible —por lo que, más bien, debería ser fuente de eter nidad que de corrupción. Y no sería la causa de la corrupción de los entes el ima ginar a aquella como un mal, o que busca la forma -como la mujer al hombre, sí las formas de los compuestos fuesen de tal manera que no desaparecieran cuando están subordinadas a ellas cualquiera de los elementos afectados de uno u otro modo. Tampoco dejarían de existir los elementos si pudieran conseguir ser conservados por cualquier proporción de las cualidades primarias. Por con siguiente, la propensión natural de las mencionadas formas de los compuestos, así como la débil naturaleza de los elementos, son las causas de la corrupción de los entes generables y corruptibles, y no la materia que habéis inventado. Porque nadie suele decir que la casa ha sido la causa de la muerte del que la habitaba —si es que el morador enfermó y falleció por el fuerte calor del verano o por el aire gélido del invierno—,sino que es lo normal achacar el evento al calor o al frío. En consecuencia, ¿por qué remitís la imperfección de la corruptibilidad a la materia, en la que, según vuestras afirmaciones, está la forma dependiendo del sujeto, salvo para conservar la forma en el calor, en el frío, o en otras molestas cualidades? Cuando intentas convencerme acerca de la materia prima que os inventáis, vistes al propio Proteo2* de mil formas. Argumentas contra mi, derribas los argu mentos, vuelves a apuntalar lo primero, e, inmediatamente después, y por falta de buenos cimientos, tu trabajo se derrumba de manera espontánea. Y es que no te das cuenta que no hay incongruencia en decir que los compuestos o ios ele mentos son activos cuando obran en algo, siendo pasivos cuando padecen por sí mismos. Obran, mediante su propia fuerza, contra la resistencia de los con trarios. Padecen, de manera similar, por causa de su misma resistencia.

AN TO N IAN A M AR£ARJTA

[ 351] ]

XVIII Ofensa de Gome/ Perevra

28,Proteo, dios mari no, dolado del tíco de adunar f i i 't o o , que no anuncia a w ser que se vea oftigadc por lueíza mayor, a fin ís so s í*

consultado aoopia

toda clase de Jorreas pa;a nc s? reconocido.

3 yr que, ut tu faffus es, calorem, & frigiditatem qualitates a&ivas agentes pati pafsionem corruptivam , qux implicatio igni, & aquce fubftantiis idem con tingere , & miftis aliis quoque confimile evenire ? Si quaefiifles a m e, quod qere obutus e s , antequam, cum ignisílt, quid fuerit in potentia ad ig nem l Si materiam ejus , quae praefuerit, ego effe inficior. Dicam tibi, quod nihil: ut tu quoque, qui materiam primam in igne efle fingis, difturus es. Non enim, & ii illa eflet, unquamiuit in potentia ignis, ut aliquando ve re dici pofsit, quod jam a&u fit eadem ipfa ignis: fed quod poft ignem ge nitum illa pars ignis Iit: quod non folum igni contingit, fed omnibus en tibus, quae aliqua emitate genita de noô fiunt, illa enim omnia impofsibi le eft dicere habuiffe aliquid, quod fuerit in potentia illa. Et quia de ele mento exemplum exaravi, de miftis aliud feribere placet. Nonne qui di xerit panis, aut (anguiseft in pote u aninv>r;m non falfum dicit, íi expli care velit, quod iiia entitas, qux p an .', futura fit animata: ciim prius c o r r u m p e n d a iit forma panis, quam introducenda anima? Ac etiam & fi permanfura edet forma p a n is,& fimul cum anima, forma addita pani, aífervari panis forma poflet, non vere quis dixiflet, panem efle in poten tia animal, fed tantum quod panis fit in potentia eiTe partem eflcntialem animalis, quod ex c o , & anima conftitueretur animal. Adeó vera relata aífcrtio proíeffcó efi,, ut neque ulla fubftantia, q u x accidentalem denomi nationem foruitura eft ob aliquod accidens de novo realiter gignendum, dici pofsit, efle in potentia ad aliam denominationem. Sortes enim qui non eft albus, fed albus futurus eft, non eft potentia albus, fed eft in po tentia efle partem albi, quia fubje&um albedinis futurum eft : cum ipfe, & aibedo ,q u a afficiendus eft, nomen albi adipifeentur, & horum nullum album erit appellandum. Infcie quippe dixiflet , qui unitatem effe in potentia dualitatem teftaretur: cum implicet in naturalibus unitatem ea ratione, qua unitas, efle dualitatem : vere tamen quivis affirmaflet, unitatem efle in potentia par tem dualitatis; qui fi alia unitas adderetur, ambo dualitatem conilituerent. Ex quibus duo pellucida evadunt. Primum, quod fola illa entia di cuntur vero in potentia efle aliud denominatione ens 3 qux non per no vam entitatem realem genitam nomenclaturam variant, ied per alium mo dum fe habendi. Veré enim dicitur anima in potentia fciens, cum ignora bat: quod cum jam fcientiam adepta fuerit, non per aliquam entitatem novam nominabitur fciens, fed per alium fuum modum habendi fciens di cetur. Secundum , quod fequitur eft, quod cum dicimus, aliquam fubfc tantiam corrumpendam efle in potentia aliam: qux poft prioris corruptio nem gignenda eft: non in alio fenfu vero dici pofsit, quam in h o c, quód ad illius corruptionem , altera gignenda f i t : ne fi nihil gigneretur , qux infra cavum Lunae continentur, in nihilum redigerentur. De quibus in nof tro opere fufius egimus. Quoddam argumentum , quo tu docendo , crediderim ego Philofo phiam , dicis afluevifle colligere materiae exiftentiam,quod hujufmodi eft, ignis fi producendo ignem alterum totum producit, ut ego atteftor, totum igitur efle habet ignis produdhis a produftore , hoc autem fieri non po teft. Etenim ignis producens, cum fit particulare ens, particulam entis habens, qui poterit non particulam effe, fed plene fuum efle , quam frivo lum f it , te ipfum judicem conftituo; dum primitus Iegas^ quod ftatim exa* M i c h .te lis a

P a lm o s *

Y como tú has afirmado que el calor y la frialdad, que son cualidades acti vas agentes, padecen una pasión corruptiva, yo te pregunto, ¿este obstáculo les acaece también a las substancias del fuego y del agua, así corno a los otros com puestos? Ya que no te has preocupado de indagarlo, seguramente me preguntarás, ¿antes de existir el fuego, qué ha estado en potencia? Si niego que es su mate ria la que estuvo antes, te estaré diciendo que la nada -como también lo dirías tú, que inventas que la materia prima está en el fuego. Y, aunque ésta existie ra, el fuego jamás estuvo en potencia —al igual como se puede decir que, algu nas veces, la misma es fuego en acto. Sin embargo, después de haberse produ cido el fuego, aquella es parte de éste, cosa que no sólo le ocurre a él, sino a todos los entes que, al haberse generado alguna entidad, se producen de nuevo. Y es que resulta imposible afirmar que todos los entes han tenido algo que estu vo en potencia. Como ya he explicado el ejemplo sobre el elemento, quiero, ahora, escribir otra cosa sobre los compuestos. ¿No es verdad que el que afirme que el pan, o la sangre, son entes animados en potencia, estará diciendo una falsedad si, con ello, quiere dar a entender que la entidad que es el pan va a ser animada, más teniendo en cuenta que la forma de éste se ha de corromper antes de que se le introduzca el alma? Incluso, aunque permaneciendo la forma del pan, y, junta mente con el alma la forma añadida a él, pudiera conservarse también la forma de éste, estaría mintiendo el que afirmase que el pan es en potencia un ente ani mado, puesto que el pan sólo es, en potencia, una parte esencial del ente, ya que el ente animado estaría constituido por el pan y por el alma. Sin duda, la referida aserción es hasta tal punto verdadera, que de ninguna substancia a la que le corresponde la denominación de accidental, por produ cirse realmente algún accidente de nuevo, se puede decir que esté en potencia en otra denominación. Y es que Sortes, que no es blanco, sino que lo va a ser, no es en potencia blanco, ya que es en potencia el ser una parte de lo blanco, pues to que será el sujeto de la blancura. Y es que él 3' la blancura -con la que tiene que ser afectado- van a tomar el nombre de lo blanco, aunque ninguno de ellos debe ser llamado blanco. Con toda seguridad, será un ignorante el que afirme que la unidad es dua lidad en potencia, puesto que, con este argumento, la estará incluyendo entre los entes naturales. Sin embargo, estará diciendo la verdad el que exprese que la uni dad es en potencia parte de la dualidad, de tal manera que si se le añade otra uni dad, ambas constituirán la dualidad. De esto se deducen muy claramente dos cosas. Primero, que sólo por la denominación se dice que cualquier ente es en potencia otro ente, y que no cambian la denominación porque se ha creado real mente otro ente, sino por un modo diferente de manifestarse. Pues se afirma realmente que el alma conoce en potencia cuando ignora, puesto que cuando ya ha alcanzado el conocimiento, no se afirmará que sabe por alguna nueva enti dad, sino que se afirmará que conoce por otro modo de expresarse. Segundo, que cuando decimos que alguna substancia que se ha de corromper es en potencia otra que se debe generar después de la corrupción de la primera, no se puede afirmar con otro sentido que el siguiente: que en virtud de la corrupción se va a generar otra cosa para evitar que, si no se produjera nada, las cosas conteni das en la Tierra se conviertan en la nada. Pero sobre todo esto ya hemos trata do suficientemente en nuestra obra. He reafirmado mi fé en la Filosofía al ver como explicas cierto argumento, con el que dices que sueles entender la existencia de la materia. Es el siguien te: si el fuego que produce fuego origina otro fuego, según yo afirmo, ef fuego originado por el productor tiene existencia completa. Pero ello no puede ocu rrir. Porque el fuego que produce, puesto que es un ente particular, tiene par tícula de ente, que, aunque pueda no ser partícula, si bien tiene su ser pleno aunque ligero. Te nombro tu propio juez para que leas originariamente lo que explico a continuación.


[ 351

J

X V I M. D tlen sa tic Góm ez Pereyra

'g j i to .

^ y fp o n fio n ts ad objeBa

Quod ut facilius percipias, exemplo rei veritatem illuftro* finge enim

Deum concedere alicui Angelo vim gignendi ex acre ignem (id enim D e o omnipotenti per quam facile , utoeteraeft) fi enim ign i, viliisima fubftan tia , hanc facultatem concelsit, quid impediet Angelo eandem concedere? gignat ergo Angelus cx acre ignem, & quaeram ftatim abs te, an totum efle habeat ignis ille produftus ab Angelo producente, an non ? fi dixeris, quod f ic , ut difturuses, ftatim objiciam ego tibi tuum argumentum, id fieri non poffe, quia Angelus eft particulare e n s , particulam entis habens, non enim eft Angelus genus, neque fpecies, neque aliud de:univerfalibus , potius quam ignis: ergo ut tu ob hanc rationem infers ignem materiam habere, fic inferam ego ob eandem Angelum niat^riamhabiturum. Et fimili hoc dimiffo: unde tu infers, quia ignis iit particulare ens, quód ipfe particu lam entis fit habiturus , fi per particulam entis formam intclligis? nam ego hanc confequentiam negabo, quiá unde teneat, non video: neque tu ejus bonitatem probare poteris. Si autem particulam entis vocas eundem, fimplicem elementaremfubftantiam: ignis particularis particulam entis habeb i t , ideft', feipfum , fi ita loqui liceat, quod aliquid feipfum habere dica tur. Neque aliud , quód infers^, fcilicet quodlibet faciendum effe ex quo libet, unde colligatur, intelligo: nam ego corruptionem alicujus entis prae* requiri ad generationem alterius docui in noftro opere, nc ii corruptia con praecefiffet, noviter genita mundus non caperet. Quod infers ,fi materia in elementis non effet, quae maneret in novis genitis ,non plus unum quam aliud elementum generandum poft prioris corruptionem, ciim nulla difpoiitio -maneat: non magis adverfus mecuum contra te fequentem opinionem D. Thomae, qui fatetur, in qualibet cor ruptione fubftantia: cujufvis fieri refolutionem ufque ad primam materiam, militat. Et ut tu confiteberis ex naturali ordine fequi hujus generationem ad hujus corruptionem,fimile ego fateor elementis evenire. Gignitur enim elementum pofcens difpofitiones fimiles illis, quibus antecedens corrup tum eft, & nihil aliud gigni poteft, fed determinatum ex determinato.fljsc omnia jam a me typis mandata fuere, quae legere contempfifti. Vide quód ja¿turam hanc temporis, quam di£tando pratentia feci, mihi debeas, hanc tibi non ignofeo: donec iciam te difeere, quae mihi docere conaba* r is :& noftram veram , & claram doflxinam tuorum difcipulorum mentio bus inferere. Quod ultimó interrogas de nutricatione viventium, planum nobis me dicis e ft: vobis Theologis, qui elementa a viventibus iubtrahitis, & illa confiare tantum ex veftra prima fifta materia, ¿k animabus creditis , diffi cillimum certe eft, fi de his, qux contingunt vegetabilibus, caufam eftis reddituri, de quibus diftuli loqui in opere cedito ,& promifsi mc locutu rum , fi Deus concefferit, in sedendo. In prsefens fufhciet tuis dubiis face re fatis. Cum enim queeris, an alimenti affumpti aliquid maneat in corpo re viventis: d ico , quód poftquam cibi purior pars in ventriculo elaborata ad jecur transfertur, ibique in ianguinem convertitur, & per totius corpo ris vafa diftribuitur, tam a membris carniformibus, quam radicalibus fiigi^ tu r, atque in eorundem porofitatibus iteriim a facúltate concoilrice parti culae elaboratur: donec fanguinis forma, qua: elementis illum conftuuentibus erat addita, corrumpitur, & loco illius anima vegetativa inducitur, five immediate, ut aliqui funt opinati ,five aliis permutationibus anteceden-

Y para que lo entiendas más fácilmente, paso a ilustrar con un ejemplo la ver dad del hecho. Imagínate que Dios le otorga a un ángel la facultad para producir fuego a partir del aire (esto, como las demás cosas, resulta muy fácil para Dios Todopoderoso, porque si se le ha concedido al fuego -que es una de las más viles substancias—esta propiedad, ¿qué le impedirá conceder lo mismo al ángel?). Quedamos, pues, que el ángel hace fuego a partir del aire. Te pregunto, ¿el fuego producido por el ángel tiene, o no, existencia completa cuando lo origi na? Si me contestas que sí, como harás, enseguidci objetaré tu argumento. Y es que no es posible que ocurra, ya que el ángel es un ente particular que tiene una partícula de ente, porque ''ángel" no es género, ni especie, ni cualquiera otro de los universales, más de lo que lo es el fuego. Por lo tanto, si con este argumento deduces que el luego tiene materia* yo, con el mismo, también deduz co que el ángel tendría materia. Dejando a un lado lo anterior, ¿de dónde extraes que, porque el fuego es un ente particular, tendrá él una partícula de ente, si por ella entiendes la forma? Yo niego esta consecuencia. Y es que no veo de dónde puede obtenerla. Tampoco tú podrás probarlo. En cambio, si denominas partícula de ente a la substancia simple del elemento, el fuego particular tendrá una partícula de ente —esto es: se tendrá a sí mismo (si es que es posible afirmar que aJgo se tiene a sí mismo). Tampoco entiendo otra cosa que deduces. Esto es: que cualquier cosa se debe producir de cualquier cosa. Ya he explicado en mi obra que se requiere la corrupción de cualquier ente para que se genere otro -y, ello, para evitar que, de no producirse la corrupción, no hubiera sitio en el mundo para los nuevos entes creados. Sobre lo que dices de que si no hubiera materia en los elementos, para que quedara en los generados de nuevo» al no haberse originado un elemento más que otro después de la corrupción del anterior, por no quedar ninguna dispo sición, no se opone más a mi que a ti -que, precisamente, eres partidario de la opinión de Santo Tomás, que dice que en toda corrupción de cualquier substancia se produce la descomposición hasta llegar a la materia prima. Y así como tu afirmarás, siguiendo el orden natural, que la generación de ésta sigue a la corrup ción, yo afirmo que lo mismo les ocurre a los elementos. Y es que se genera el elemento que exige disposiciones semejantes a aquellas con las que se ha corrom pido el anterior, no pudiéndose producir otro, excepto el determinado por lo determinado. Todo lo que no te has dignado leer, ya está en imprenta. Reconoce que, por lo menos, me debes el tiempo que he empleado en dictar lo presente. Y no te lo perdono hasta que sepa que estás informado de las cosas que tú has pretendi do enseñarme, y hasta que inculques nuestra doctrina verdadera y clara en las mentes de tus discípulos. Por último, quiero decirte que nosotros, los médicos, conocemos muy bien la cuestión que me inquieres sobre la nutrición de los entes vivos. Sin embargo, a vosotros, los teólogos, que sustraéis los elementos de los seres vivos, creyen do que éstos sólo están compuestos por vuestra inventada materia prima, os resulta, sin duda, muy difícil explicar la causa de lo que les acontece a los vege tales. Pero sobre esto no he querido tratar en mi obra recién editada, aunque he prometido que, si Dios lo permite, lo explicaré en unas notas adicionales. Por el momento, me limito a satisfacer tus dudas. Me preguntas si en el cuerpo de los seres vivos queda algo del alimento ingerido. Te contesto que después de que en el estómago ha sido elaborada la parte más pura de los alimentos, ésta pasa al hígado, y, ahí, se transforma en sangre, que es distribuida por los vasos de todo el cuerpo, extendiéndose por todos los órganos, siendo transformadas de nuevo sus partículas por la facultad asimiladora (digestiva) contenida en las porosidades de ellos hasta que la forma de la sangre, que se ha agregado con los elementos constitu yentes, se corrompe, siendo, en su lugar, el alma vegetativa, bien inmediata mente, en opinión de algunos, bien produciéndose antes otras alteraciones,


[

352]

X V lll. Ddensa dc Gúm&x P* rvyra

Michaelis a T alados:

3 y3

dentibus, ut alii, ubi neque penetratio diraenfionum occurrit, neque in conveniens ullum. Partes enim corporum viventium, quit continuo per mutuam elementorum pugnam corrumpuntur, & a continente >& nativo, ac formali calore difflantur, cedunt, ac iocum exhibent alimentis, quae fumuntur. Si enim a viventibus nihil efflueret, non egerent illa nutriri Cumque plus eft, quod apponitur, quam quod deperditur , augentur vi ventia, fi m i n u s , imminuuntur : fi p a r , perfiftunt in eadem mole. Nolo de his tecum plura agere, ne te diftraham á gravioribus negotiis, his me dicinalibus intentum faciendo. En quod fcrupulum nullum ex noftra ailertione fequitur: quin in hoc cum caeteris Medicis convenio, indeque i ror , cur mihi plufquam aliis Phyficis, qui elementa manere in miftis formalitér opinati funt, objeceris argumentum illud, neceffe effe in mea opi nione , aut dicere nihil ex alimento in corpore relinqui, aut penetrationem dimenfionum effe concedendam. Quae ambo quam faciliter a me funt abr foluta: tibi vero, qui es opinatus folam materiam primam ex alimentis affumptis in viventium corporibus manere, mille impofsibilia contingunt. Si enim verum effet,quod tu innuere videris, folam materiam ex ali mentis tranfire in nutritum: impofsibile foret recenter nata quibufvis cibis affumptis crefcere. Confequentia eft nota. Primó , quód ipfa materia penetrativé fe haberet cum praeexiftente alendo; quód illa nec qualis, nec quanta f i t , ut vefter Ariftot. in 7. Metaph. text. com. 8. dicit. Secundo quia jam quod alimentum quantitatem habuiffet, ut habet, cum ipfum corrumpendum fit, ut formam aliti fufeipiat, & in corruptione illa quan titas 1quae toti inhaerebat, ut beatus Thomas opinatur, corrumpatur, nul lum quantum prseexiftenti nutrito adderetur: indeque inferre liceret, quan tum per non quanti additionem crefcere, quod nemo fanae mentis conce-» derct. Tertio, impofsibilia reliqua , quae in noftro opere intulimus, fequerentur, in homine fcilicct, non effe unde quantitas oriatur : quia non ab anima rationali, neque a materia prima: & cum fecundum vos nulla alia fubftantialis forma nifi anima rationalis, nec materia nifi prima conftituat hominem, claré diceretur, a nulla parte, effentiali illum conftkuen*. t e , quantum poffe evadere. Et daretur modus dicendi aliquid poffe efle grave fine gravitate, & calidum fine calore, & album fine albedine, & miU le hujufmodi abfurda. Quarto, non magis nec minus compa¿ia,aut rara, calida, aut frigida, ficca, aut húmida, aerea, aut terrea, ex devorato ali quo alimento: quam alio hominum fubftantia evafura erat. Confequentia patet per tuas hypothefes. Fateris enim folam primam materiam nutrimen ti in nutrito relinqui: quae cum praefatis affeitionibus expers univerfa fit, non eft, unde elicere pof simus ex braficis plufquam ex borragine membra humana indurari. His omnibus fuffufiones oculorum mentis puto te excufurum, ideó noa de his plus tra&are gratum: dum primitus fcias, me non pauca ex tuis tranfiliffe , qux manifeftc faifa erant,ut illud de magnete lapide illito allio amittente vim traitoriam ferri, qui error ortura duxit a vitio librarii, qui fcripfit prooemium libri vigeiimi fecundi Plinii loco diilionis, alio , tranfcribendo , alio. Et aliud de noftra doitrina , quam vulgarem effe dicis, eandem Ariftotele tuo ignorante, & quotquot eum funt fecuti, ac preeeefferunt Philofophi. Etiam illud, quod me dixiffe fateris, fcilicet, qui fiet igitur brutalem potentiam tanto honore gaudere, utperfemetipfa fine ali quo

en opinión de otros, sin que ocurran penetraciones de dimensiones u otros inconvenientes. Y es que las partes de los cuerpos vivos que se corrompen sucesivamente por la mutua pugna entre los elementos, se evaporan por el calor contiguo, innato, y formal, retirándose y dejando su lugar a los alimentos que se toman. Si no saliera nada, los entes vivos no tendrían por qué alimentarse. Y como es más lo ue se aporta que lo que se pierde, éstos aumentan de tamaño, o, al menos, no isminuyen, Si la relación entre lo aportado y lo perdido se mantiene igual, per manecen con la misma masa. No deseo hablar más de esto contigo, pues no quiero distraerte con estos temas médicos de tus importantes ocupaciones. Y porque no se puede deducir objeción alguna sobre ellos, ya que en esto estamos de acuerdo todos los que ejer citamos la medicina, de ahí mi extrañeza de que me hayas objetado a mi —más que a otros físicos que opinaron que los elementos se encuentran formalmente en los compuestos—el argumento de que es preciso afirmar que, o no queda nada del alimento en el cuerpo, o que hay que itir la penetración de las dimensiones* Esta cuestión ya ha quedado su ficientemente aclarada por mi. Sin embarro, a ti, que has opinado que, una vez ingeridos los alimentos, única mente la materia prima permanece en el cuerpo de ios seres vivos, se te vienen encima mil inconvenientes. Y es que de ser verdad lo que tú crees —que sólo la materia de los alimentos pasa al ente alimentado—, sería imposible que los recién nacidos crecieran con cualquier alimento tomado. La consecuencia es evidente. Primero, porque la misma materia se manifestaría penetrativamente con la preexistente a la alimentación, puesto que no es ni "cual” (qualis), ni "cuanta” (quanta) -como dice vuestro Aristóteles en Metaphysica 7, texto del comenta rio 8 . Segundo, porque, en el caso de que el alimento tuviera cantidad, como la tiene, ya que se ha de corromper para tomar la forma del alimentado, y, en la corrup ción, la cantidad que estaba adherida al todo se corrompe -según opinión de Santo Tomás—, no se añadiría ninguna cantidad a lo nutrido con anterioridad. Por consiguiente, habría que afirmar que lo extenso crece por la adición de lo no exten so. Lo que nadie que esté en su sano juicio puede itir. Tercero, porque los demás inconvenientes que hemos presentado en nues tro libro se refieren a que en el hombre no habría de donde extraer la cantidad, porque ella no se originaría del alma racional o de la materia prima, Y puesto que, según vosotros, ninguna otra forma substancial, salvo el alma racional, ni ninguna otra materia, salvo la "prima", constituyen al hombre, habría que dedu cir claramente que de ninguna parte esencial que lo constituye puede surgir la cantidad. Y es que seria como afirmar que algo puede ser pesado sin gravedad, o cálido sin calor, o blanco sin blancura, y, así, otros mil absurdos semejantes. Cuarto, porque la substancia de los hombres no resultaría más o menos compacta o porosa» cálida o fría, seca o húmeda, de aire o de tierra, por haber ingerido uno u otro alimento. La consecuencia queda patente por tus mismas hipó tesis, puesto que afirmas que únicamente la materia prima del alimento es lo que queda en el nutrido. Con lo dicho anteriormente, se comprende que la subs tancia queda libre de todas las afecciones, por lo que no hay nada que permita deducir que los humanos se endurecen más con las berzas que con las borrajas. Considero que con todo lo anterior he eliminado las cataratas de tu mente. Así pues, no quiero tratar más sobre estos temas. Eso sí, quiero que sepas que no he hecho referencia a muchas otras cosas que has expuesto, y que son, evi dentemente, falsas. Por ejemplo, lo del imán untado con ajo, que pierde la fuer za de atracción del hierro. Este error lo debes a un defecto del impresor (libre ro), que, en el proemio al libro vigésimo segundo de Plinio, transcribió "allio” (ajo) por “alio' (otro). También dices que nuestra doctrina es vulgar, ignorando que es muy seme jante a la de Aristóteles y a la de los filósofos que le precedieron y que le siguie ron. Por otro lado, tú afirmas que yo he tratado sobre qué hará que la potencia del bruto goce de tanto valor para que por sí misma, y sin ningún acto


[

355 ]

X V III. Defensa dc G óm ez Pereyra

3 J4-

êfponfiones a ¿ objcB a

quo a
advenedizo» pueda reconocer. Sin embargo, en toda la obra yo he enseñado lo contrario, aunque tú te has empeñado, sin resultado, en confundir. El resto de lo que has dicho, no desmerece a lo anterior. Por ejemplo, que la pulga es vital, pero el cielo no. Por cierto, ¿de dónde has sacado que yo haya itido vitalidad sensitiva en la pulga? De todas maneras, si hubiese determinado que la pulga luera sensitiva —aunque, insisto, no lo he hecho—, no haría más que itir lo que San Agustín, en su tratado sobre las dos almas, del libro contra ios Maniqueos, dijo: "la mosca es más sobresaliente que el sol”. Podría seguir indicando otras muchas cosas que has dicho, y del mismo cali bre que las anteriores, así como demostrar que has argumentado erróneamen te y sin los métodos de la Lógica, teniendo, además, muy notables dudas. Por ejemplo: "hubiera sido oportuno introducir, con demostraciones legítimas, las tuer zas a las que me acojo, puesto que son muy evidentes por sus efectos, como el imán, el ámbar, la gravedad para ir hacia abajo, la levedad para dirigirse hacia arriba, a todos los que itieron nuestra verdad, una vez sacudida la anterior oscuridad”. Pues, ya ves, casi todas las que has armado contra mi, se han vuel to contra ti. Omito otras para que, cuando leas, y releas, mi libro, te acuerdes de esto. Y es que, a pesar de todo, puesto que eres muy cristiano, deseo com portarme muy cristianamente contigo. Reverendo Señor, de tus escritos he deducido muy claramente que, cuando me has contestado, has pensado que nosotros somos como aquellos escritores de Persia que consideran que “mi saber no es nada, excepto que yo sepa lo que sabe el otro”. Es muy bonito ser señalado con el dedo y que se diga “ jéste es! También, poder escribir poemas perfumados, sin tener nada en cuenta. ¡Cuánta aversión siento por este tipo de hombres!. Si, una vez que hayas leído todo lo que he escrito, no has cambiado de opi nión, te ruego que me leas, y que me vuelvas a leer. Pero no como si leyeras fic ciones, o como si nuestros pensamientos fuesen meras tonterías, sino como quien lee a alguno de los eruditos doctores a los que te dedicas a leer. Sobre todo, para que te convenzas de que es verdad todo lo que he dicho. No es extraño que Aristóteles se equivocara en las cosas que le achaco. También he censurado a los hombres que han desdeñado examinar con atención la sensaciones de los brutos —porque casi todos dan como seguro el que aque llos sienten, lo que acarrea muchos inconvenientes. El examen de este hecho, al indagar sobre la inmortalidad del alma por razones naturales, me ha ofrecido una visión del tema distinta de la que tiene la mayoría. Estoy seguro que cuando tú lo hagas, prestando atención a este hombre viejo, también pensarás como yo. Y es que, recordando el principio del que estoy tratando, y de otros, que han sido considerados portentosos, tengo que decir que no me he mostrado de acuerdo con estas cosas hasta que me he convencido, con argumentos muy evi dentes e irrefutables, que lo contrario no podía ser verdad, comprendiendo, además, que las cosas examinadas no ofrecen ningún inconveniente. Mis trabajos no terminan con los que he enviado a la imprenta, porque que dan otros muchos, que atañen a la facultad de la naturaleza médica, habiendo leído otros de un gran número de profesores sobre variadas facultades (pro piedades) insólitas, que, si Dios me concede vida, verán pronto la luz. Reconoce, prudentísimo varón, si lo que he escrito, y lo que me queda por escribir, debe ser itido como verdadero y seguro por todos los hombres cuerdos, para que éstos sepan que nada científico les supera. En lo que a mi respecta, debes saber que te llenarás de infamia si pretendes denigrar todo lo que he dicho con mentiras y sofismas. Ni a ti, ni a ningún otro, serviré de obstáculo, impidiendo que os levantéis contra mí, si, objetados los argumentos, resultase que han sido escritos sin la ver dad. Sin embargo, únicamente os prohíbo lo siguiente: que para refutar nuestros muy válidas opiniones os apoyéis en palabras fútiles, excepto en lo que pueda concernir a los dogmas de los antiguos. Además, no atribuyas a la insolencia

ANTON IAN A MARGARITA

[

354]

X V [I (. Defensa fie Gómez Pci'cvra

Michaelis a Talados*

3 yy

haec fuperba, quibus rationes orno. Non enim validifsimas, nec infolubiles eas nominaflem , íi cum eo genere hominum verfarer, quod expers meae opinionis, & oppoíitae foret, & quod in nulla ex mutuo pugnantibus doftrinis nutritum fuiííe, & non ciim diverfo multo á relatis certarem. Praefercim quod perquam notum omnibus fit,non eventurum mihi (& fi non penes te virum pium) quod Ovidius 4. de Triftibus, fibi accidiffe gloriatur dicens : Neque quia detrefíat prafentia livor iniquus : Ullum de noftris dente momordit opus , quin oppojitum. ideóque a me foveri, & honorificis nomi nibus mulceri infantiam hanc noftrarum lucubrationum expofcere cogita vi : tum maxime, cum fciam , quod frequentifsimum fit illud Rhoterodamicum in Moria, quód pefsima quaeque femper plurimis arrideant, & quód inveniant fimiles labra lailucas , etiam do&ifsimis nonnullis quandoque contingere, quod Antigenidis mufici difcipulo accidit, cum magifter eidem imperavit mihi, & Mulis. Te ergo, & in nomine tuo univerfos, qui noftras commentationes legerint, hortor, ut candidis peftoribus illas conci piant : & q u x fcrupulum illis intulerint, fi calami noftri defctlu , aliqua mi nus bené explícita fint, nobis notum faciant, ut eadem explanemus. Quód fi fufficienter fecerimus, ut nunc tuis obje£fcis feci, noftris partibus faveant exoro: quód ipfi jam convifti libentifsime , me non deprecante , fa£turi erant. Verum fi non fufficere noftra refponfa opinentur, iteriim rationem infufficientiae re fer ibant, & meam refponfionem fperent. Ac fi nec, qu® tunc fcripfero, fatis fint, viva voce, ac typis noftra m ignorantiam publi cent : inibi, qu« ab illis objefta, & qux a nobis refponfa fideliter expri mendo. Fortafsis enim düm ¡gnóminiam nobis inurere putaverint, fe infa marte reperient: illifque continget, quód Hifpané dici folet: Las faetas contra el Infante Pelayo, Faxit Deus , ut facro ejus flamine mens tua , & noftra, ac omnium Phyficorum fic illuftretur, ut fua Divina Majeftas, qua: «terna veritas eft , a nobis frui, per Chriftum Dominum noftrum conceda* tur 1 in foculorum faecula. Amen, Vale in Chrifto.

F I NI S .

las palabras altaneras con las que adorno mis razonamientos. Y es que no los deno minaría "muy válidos*' e "irrefutables" si yo estuviera entre el grupo de hom bres que no participan de mi opinión, siendo contrarios a ella, o que no han sido educados en ninguna de las doctrinas que pugnan entre sí, porque no deba tiría con gente tan opuesta. Por otro lado, no me ocurrirá a mi un hecho que es conocido por todos (aun que ello no está en tus manos, hombre piadoso), del que Ovidio, en De Tristibus, 4 , se jactaba de que a él le había ocurrido: "Ni la envidia, que trata de desacre ditar las obras contemporáneas, se ensañó con inicuo diente en ninguna de tas > ». mías Por ello, he considerado reclamar que esta primera luz de nuestros trabajos sea favorecida por mi y halagada con denominaciones honoríficas. Sobre todo cuando sé lo que le ocurre muy frecuentemente al de Rotterdam29—que, por lo que dice, es objeto de burla por parte de muchos. Y como tal para cual, también a algunos hombres de letras les acontece lo mismo que le ocurrió a un discípu lo de “otro Antigénidas”, cuando su maestro me lo envió a mi y a las Musas. Por consiguiente, te animo a ti, y, en tu nombre, a todos los que lean nues tras disertaciones, para que las acojan en sus sencillos corazones. Y que si, por un descuido de nuestra pluma, algunas cosas que no han sido debidamente explicadas les causan alguna preocupación, nos lo hagan saber. Se lo aclarare mos. Pero si lo hemos hecho bien, como ahora lo estoy haciendo con tus obje ciones, les ruego a todos que favorezcan mi trabajo, tal como, por estar con vencidos, lo harían sin que yo se lo pidiera. Ahora bien, si opinan que nuestras soluciones no son suficientes, que me remitan por escrito la razón de la insuficiencia, esperando mi respuesta. Y si no quedan satisfechos con lo que les haya contestado, que pregonen de viva voz, y por escrito, nuestra ignorancia, expresando fielmente, y en el mismo momento, las cosas que me han objetado y las que yo he respondido. Y es que, quizás, creyendo que me causarán ignominia, descubrirán que me han difama do, ocutriándoles lo que se suele decir en español: “Las saetas contra el Infante Pelayo”. Que Dios, con su sagrado soplo, haga que se iluminen tu mente, la nuestra, y la de todos los físicos, de tal modo que se nos conceda gozar de su Divina Majestad, que es la Verdad Eterna- Por Cristo, Nuestro Señor por los siglos de los siglos. Amén. Adiós en Cristo. F IN

AN TO N (ANA MARGARITA

[ 355 ]

XVIII. Defensa dc Gómez Pürtyra

Zt'HKerelBenciaal Bogiodebiocua {Bmrnmimiae, redactado en casa de su amiflo Tomás Moro en

15O9)d 0 & 3smotfe Rottentsm {Desitterius EiasmusRoterodarms.

1467-1536),

%

ÍNDICE ONOM ÁSTICO

Abeilán, J . L Abubacker Agustín

Alberto Magno Alejandro Alejandro Magno Alonso Cortés, N. Alonso Paes Alonso Schokel, L Alpes de Samos Alvares Pereira Alvarez Blázquez Alvarez de Baena, J A Ambrosio Calepino Americo Castro Amor Ruibal Anaxágoras Anmonio Antigénidas Antoniana Margarita Apeles Apuleyo Aravaca, J. Argiropulos Anón Aristarco Aristóteles

Arriaga, R. Asinio Folión Aulo Gelio Avempace Averroes

§12, §24,44. 247, XV XVI, XX, XXII, XXIV, XXIX, XXX, XXXI, XXXIII, 5,4,26, 28, 29,32,33,35, 36,41,42,43,44,45,46,47,210,211,212, 213, 214, 215, 216, 217, 218,219,220, 221, 222, 224,231, 232. 234,236, 237, 238, 239,240.241,242,243,257,264, 265,266. 267, 268, 269, 276, 300,313, 315,322,329,330,331, 332, 344,345.354, 260, XIV, XVI, 30,142,181, 224, 247,315. III, 343. §14, §15, §17, §24. §16. §33, VI. 17, §16. §19. §27. 326,331. §16, §41. § 12.

XII, XXIV, 128.182,186,317. XVI, 224. 355. §7, §8, §9. §10, §11, §12. §13. §18, §19, §21, §22. §27, §29, §31, §39. §42, §43, §44, §45, §46, §47, V, VI, IX, X, XI, XXXV, 304, 305, 319. XIV, XXIII. 69, 70. 322, §12, §27, §46, V, VI. 159. 208, 305, 320. §20. §22, §34. §37, §44, §47, III. V VIII, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVUI, XX. XXI, XXII, XXIII, XXIV XXV XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV XXXIX, 2,4,5, 7, 9,10,11,14,25,26,27,41,42,44,48, 52, 53, 54, 55,56,59,60, 62, 63,64,65, 68, 69, 70, 72,75, 76. 77, 78,79,84, 87, 88,89,94,95, 96, 97,98,104,105,106, 107,109,110,111, 113,114, 115,116,118,119,124,127,128,129, 130, 133,134,135,136,138, 139,140,141,142,143,144,145,154, 159,160,161,162,163,164, 166,167,176,177,178, 180,181,185, 187,188,189,194,197,205, 206,207, 208, 209, 211, 223,224, 228, 229,239,241, 243, 245,248, 254,256, 258, 259, 263,266.267, 269, 270,271.276, 277, 278,284, 292,293,294,295, 296,298,299, 300, 305,307,309, 310,312,314, 315,316,321,323, 324,326,328, 329, 332,333,334, 335, 340,341, 342,343, 344, 349,353,354. §20, §37, §40. 291. 349. 247. §34, XVI, XIX XXIV, XXXIII, 64,65, 76,142,181,224,243, 244, 245,246, 247, 248,249,250. 251, 254,347.

A N TO N IAN A MAR&ARJTA

[ 357 ]

Avioena Bacon Baillet Bandrés, J . Bañuelos, J . Barreiro, J.L. Barreiro Fernández* J.R. Barros, C. Bayle, P. Beloforonte Bernia, J . Boecio Brucker Bruno Bullón, E. Caldas Pereiray Castro, L Calero, J.M. Calmet Camacho Uiteras, J.L. Campoamor, R. Cañada, S. Cardamo Carena! Silíceo Cardenal Cayetano Cardillo Cardoso, I. Carlos V El Magno Caro Baraja, J* Carpintero, H. Cátedra, P.M. César Augusto Gcerón Gpriano Cleón Couceiro Freijomil S, Crisipo Cuevas Cequeira Chambers Chinchilla, A. D'Alembert Demócrito Descartes Diógenes Dionisio Dioscórides Domínguez Ortiz Domingo Soto Drapper Elpides de Samos Empedocles Eneas Epicuro Erasmo Escipión Esopo

XI, XVI, XXII, XXVII, 65,66,76,121,247,310. §8, §13, §22, §40, §43. §2 1 .

§20, §24, §43. §44. §24, §44. §24, §44. §47.

§17. §30, §41.

§21 , §22, 320. §9, §10, §11, §20, §21, §24, §43. 96.166. § 22.

§22. §10, §13, §24, §43. §16. §20. §22.

§3, §53. §11* §24, §43. §16. §22.

§26, §27, §30, §31, §35, §42, §46, III. §37,224. §37. §23, §35, §40. §8, IV. 343. §30, §31, §33, §40. §11, §24, §44. §19, §24, §29, §32, §33, §44. XVI, XIX XXI. XXXII, XXXIII, 288,289,290. §23,326. 331. 190. §16. 300. §24, §43. §22.

§12, §22, §24, §43. §22.

310,327,329,333. §7, §8, §13» §20, §21, §22, §24, §39, §40, §43, §44, §45, V, VIH. 321. 311,342. XIX, XX, 104. §40. 105. §43. 17,50. 190,310. 244. 168.

266,355. 40,41. 296.

ANTONIANA MARGARITA

[ 35g ]

Eurípides Fabri, J, Feijoo, B.G. Felipe il Fernández de Castro Fernández Munilla Hopón, J, Fomer, J.R Fox Morcillo Fraile, G. Gabieno, C. Galeno Gallo, N. García, V. Gassendi Gentil de Fulgínéo Gómez, J . Gómez de Escobar Gómez Pereira

Gregorio de Rúnini González Vila, T Guardia, J.M. Hallervordius, J. Hermotimo de Clazomene Heráclito Hércules Herennio Hernández Morejón, A. Hipócrates Homero Huarte Huet Ilión Iriarte, J . Isla, P. Jámblico Jerónimo Jiménez Girona Konig, G.M. Lampillas, A. Leibniz Leucipo Linceo Llavona, R. López Piñero, J.M. Martínez M. Martínez de Brea Mateos, L Meliso Menéndez Pelado, M. Mercado, L.

319, XXII, 114,115. §46. §13, §19, §26, §30, VIL § 19. IX, X. 142, 315. §23. §37, §43. §24, §44. XXI, XXII, XXVIII, 288. §22, XI, XIV, XXIXXII, XXIII» XXVI, XXVII, XXVIII, XXXIII, 39,61,62, 64 , 66,67,108,168,246,273,300,311.327. §27, §46, VII, IX. VI. §7, §22. XXII, XXX, XXXIII, 121,122. §13. VI. §10, §11, §12, §13, §14, §15, §17, §18, §19, §20, §21, §22, §24, §26, §27, §28, §29, §35, §39, §41, §43, §44, §45, §46, §47, III, V, VII, VIII, IX. X XI, XXII, 319. §12, XVI, XXII, XXVII, 25, 26, 28,39,40,41,42,43, 72,76,153, 159,211,276,277,289,331. §10, §24, §35, §36, §43, §45, §46. §8, §9, §14, §24, §26, §28, §41, §42, §43, §45. §21. XXII, 288. 305. 290,320. XVI, 3. §24, §43. §23, XX, XXI, XXII, XXVIII, 39,62,107,108,109,110,300. VIII. §28. §21. XXIII, 187. §11. §13, §22. 224. §16, 314,331. §24. §21. §22. §8, §22, §23. 333. XXXVI. §20, §24, §43, §44. §20, §44. §12, §45. §37. §33. 305. §9, §10, §11, §13, §16, §24, §29, §35, §37, §45, §46. §15, §43.

ANTONIANA MARpARjTA

[ 359 ]

Montes de Oca Moren Okam fttic) Ockham Octavio Onega, J.R. Ovidio Palacios, M. Parménides Pedro de Navarra Perojo, J, Perseo Pico de la Mirandola Pinto,!. Piquer, A. Pitágoras Platón

Plinio Pompeyo Porfirio Prísciano Prometeo Proteo Renán Rivera Rodoano, Alí. Rodríguez, P. Sabuco Sainz.D. Sainz, M. Salmerón, N. Samuel da Silva Sánchez Vega, M. Santos López, M, Scoto Sicroíi A. Simplicio Solana, M. Sócrates Sosa, F, Spinoza Souto García, C. Suárez, F. Suetonio Tauro Teodoro Teófilo Teofrastro Themistio Tomás Tuñón de Lara, M,

§37. §22. 26, §12, XII, XXVII, 6,61,62, 76. 290. §16. 355. XI, 304.305. 318, 319. 216, 305,310,320. §37. $11,§24i §43. 320. . 224, VI,IX,X> §23. XXII, 227, 270, 321. §34, VIII, XIII, XIV, XV XX, XXI, XXII, XXVI, XXVII, XXVIII, 2, 20,39,46,61, 62, 76,81,87, 89, 93,106.134,135,144,147,150, 155, 157,163,168,180,181,197,210, 216,217,224,226, 227, 228, 229,230.231,234, 239,243,257, 266,295,300,315,322,344, 349. XXI, XXII, XXVI, XXVIII, 7,8,11,17,47,49. 2D6, 287,288,330, 353. XXI, XXVI11,288. XVIIL 87, 96.214. 224. 93,249, 350. §9. X. 117. §13, §14. §20, §44. §20. §11, §24, §35. §10, §24, §39, §44, §45, §24, §44. §37, 74, 76.299,312. §40. 181,224,315. §10, §24, §44, §37, §40. 150, 216,224,227,322. §18, §19, §20, §29, §32, §44. §8, §9, §10, §24, §41. §3, §53. §20, §40. 289,290. 349. 224. XXIII, XXXIII, 66,67. 224. 181, 224, 247,315. XI, XX, XXÍV, XXV 15, 76,91, 92, 93.114,125,147,315, 352,353.


[ 360 ]

UUoa, J, Ulloa Pereira, L. Uriel da Costa Várela Orol, C. Valles, F. Vatable, F. Virgilio Voltaire Vossius Willis, Th. Zenón

§13. §14, §16, §23. §16, § K §41. §35r §37. §12. §19, §20, §40, §44. 114. VII, XXXIII, 114,290,291,292. §23, §20. §23. 216,305,320,321.


[ 36] ]

4

%

*

%

#

Gomez Pereira - Antoniana Margarita 485a58

Overview 4q3b3c

More details 26j3b

Related Documents 171j1w

Gomez Pereira - Antoniana Margarita 485a58

Rosalvo Pereira 1d6d73

Margarita Metepata 5b5y2g

Salsa Margarita 1f5d2j

Fichero De Actividades Lecto-escritura Margarita Gomez Palacios 5h2r36

Fichero De Actividades Lecto Escritura Margarita Gomez Palacios g4g5z

More Documents from "León Martínez" 1t5p2a

Marketing Aspect 6a5b3q

Baguio City National High School Hymn 395i4h

2c82t

Creative Inspire 5.1 5200 Manual 4w2k1a

W. Elmo Mercer 1958 - The Way That He Loves 562d3c