Como Hacer Un Ensayo Filosofico 4s592i

A. COMO HACER Y ANALIZAR UN ENSAYO FILOSOFICO 1. INTRODUCCION: Una buena forma de empezar cuando vayas a leer un artículo difícil es echar primero una ojeada para identificar la conclusión principal del autor. Pon especial atención en los párrafos del comienzo y el final, puesto que los autores a menudo te dirán ahí lo que intentan defender. Cuando averigües la conclusión principal, intenta ponerla en tus propias palabras. Cuando estés leyendo, intenta captar la idea general de lo que ocurre en cada parte de la discusión. ¿Cuál es la estructura del artículo? EJEMPLO: Los filósofos a menudo ofrecen argumentos subsidiarios, argumentos para las premisas importantes a las que apelan en defensa de su conclusión principal. Por ejemplo, la discusión de un autor puede tener la forma siguiente: La conclusión que quiero que aceptes es A. Mi argumento para dicha conclusión es como sigue: B y C son ciertas, y si B y C son ciertas, entonces A debe también ser cierta. Se acepta generalmente la verdad de B. Sin embargo, está en cuestión si C es cierta. Creo que debes aceptar C por las siguientes razones… Aquí el argumento principal del autor es para concluir A, y en el proceso de su argumentación a favor de A adelanta un argumento auxiliar a favor de C. Intenta identificar los argumentos auxiliares, y las afirmaciones que pretenden apoyar; Evitar confundir alguno de los argumentos auxiliares con el argumento principal. Los artículos pueden ser complejos por otras razones. No todo lo que el autor dice será una conclusión o una premisa (los puntos jerárquicos a discutir previos a una conclusión) que apoye su conclusión. A veces apoyará sus ideas con experimentos mentales (En su sentido más amplio es el empleo de un escenario hipotético que nos ayude a comprender cierto razonamiento o algún aspecto de la realidad) o argumentará a favor de una distinción en la que descansan sus tesis. A veces argumentará a favor del rechazo de las ideas o argumentos de otros filósofos o defenderá sus ideas en contra de las objeciones de otro. VIGILA PALABRAS SIGUIENTES CUANDO ESTES LEYENDO: - porque, dado que, dado este argumento…. - por tanto, por consiguiente, de aquí que, se sigue que, consecuentemente, entonces - sin embargo, pero - en primer lugar, por otra parte Estas son señales que te ayudarán a seguir la estructura de la discusión. Por ejemplo, un artículo de filosofía podría ir como sigue: El filósofo X avanza el siguiente argumento contra el dualismo… El dualista tiene dos respuestas al argumento de X. Primero…. Sin embargo, esta respuesta es problemática, porque…. Una respuesta mejor para el dualista es… X podría estar tentado de responder como sigue… Sin embargo… Las palabras ‘primero’, ‘sin embargo’ y ‘una respuesta mejor’ nos ayudan a ver hacia dónde se dirige la discusión. También tú debes usar estas señales en tus propios escritos filosóficos. Otro ejemplo: El escéptico dice que no podemos saber si vemos las cosas tal y como realmente son, o si somos cerebros en cubetas impresionados o alimentados con falsas experiencias, como los habitantes de Matrix. El filósofo Y ofrece la siguiente objeción contra el escéptico… Por tanto, Y concluye, no tenemos ninguna razón para pensar que nuestra posición sea tan mala como el escéptico la pone. Esta es una respuesta atractiva contra el escepticismo, pero no creo que de hecho funcione, por la siguiente razón… El filósofo Y podría responder a este problema de alguna de las dos formas siguientes. La primera es… Sin embargo, esta respuesta falla porque…. La segunda posible respuesta es… Sin embargo, esta respuesta también falla porque… Por tanto al final creo que la objeción de Y contra el escéptico no se puede sostener. Por supuesto, esto no significa que yo mismo sea escéptico. Estoy de acuerdo con Y en que la conclusión del escéptico es falsa. Pero creo que tendremos que trabajar más para ver dónde se esconde en realidad el fallo del razonamiento escéptico. En este artículo, el autor pasa la mayor parte del tiempo defendiendo al escéptico de los argumentos de Y, y considerando las posibles respuestas que Y podría dar. Y la conclusión principal del autor es que la objeción de Y contra al escepticismo no funciona. Es importante darse cuenta de que su principal conclusión no es que el escepticismo es cierto. 2. VUELVE A LEER EL ARTICULO CUIDADOSAMENTE: Cuando hayas averiguado cuál es la conclusión principal del artículo, y cuál es la estructura general del mismo, vuelve a leerlo con cuidado. Fíjate en cómo encajan las distintas partes. Es muy importante ver cuál(es) es (on) el(os) argumento(s) principal(es), las razones que el autor ofrece a favor de sus conclusiones, los lugares concretos donde se desarrollan los argumentos... Y también busca lo siguiente: a. Los lugares donde se presentan las definiciones o la interpretación de los términos. b. Las distinciones que el autor introduce o defiende. c. Fíjate en los supuestos o presuposiciones que no están siendo argumentados y en los que el autor se apoya en su argumentación. d. Considera posibles interpretaciones de lo que dice. ¿Hay ambigüedades importantes que afecten a su argumento? Deberías contar con leer un artículo filosófico más de una vez. Los buenos filósofos, aquéllos que llevan más de 10 años haciendo filosofía, aún tienen que leer una y otra vez los artículos antes de comprenderlos. Cuando no comprendas, pregúntate a ti mismo por qué, y trata de responder. Por ejemplo: ¿Qué ocurre en la página 13? Descartes dice X, pero no veo cómo esto encaja con su afirmación anterior de que Z.

¿Se supone que X se sigue de Z? ¿O está intentando argumentar aquí a favor de Z? Y si es así, ¿por qué cree que X puede ser razón para aceptar Z? 3. EVALUA LOS ARGUMENTOS DEL AUTOR: Una vez llegado a ese punto puedes empezar a hacerte preguntas como las siguientes: ¿Estás de acuerdo con el autor? Si no es así, ¿qué es lo que crees que falla en su razonamiento? ¿Necesita o usa premisas que crees falsas? ¿Por qué crees que son falsas? ¿Hay presupuestos que el autor no utiliza explícitamente, pero que crees que necesita para su argumento y además no te parecen convincentes? ¿Entraña su argumento una petición de principio o soslaya el autor la pregunta? ¿QUE ES UN ENSAYO FILOSOFICO? Un ensayo filosófico consiste en la defensa de alguna tesis Tu ensayo no ha de pretender comunicar una emoción o un sentimiento. Tampoco es un trabajo literario o estético. Y tampoco es el análisis (y menos el resumen) de un texto: es la defensa de una idea de modo crítico e informado desde tus lecturas. Tu ensayo debe ofrecer algún argumento. No puede consistir en el mero informe de tus opiniones, ni en el mero informe de las opiniones de los filósofos que discutimos. Tienes que defender las afirmaciones que haces. Tienes que ofrecer razones para creerlas. No puedes simplemente decir: Opino que P……Debes decir algo como: Opino que P. Y creo esto porque... o: Entiendo que las siguientes consideraciones... ofrecen un argumento convincente para P. Tampoco digas: Descartes dice que Q. En lugar de ello, di algo así: Descartes dice que Q; sin embargo, el siguiente experimento mental muestra que Q no es cierto... o: Descartes dice que Q. Encuentro que esta afirmación es plausible, por las siguientes razones... Las ideas de los grandes filósofos han sido fuertemente comentadas e interpretadas. Muy a menudo, la tesis principal de tu trabajo será la defensa de cierta interpretación de cierta idea que quieres atribuir a Descartes. La defensa de que así o asá piensa Descartes deberá ser igualmente argumentada, con apoyos textuales, con argumentos de coherencia con otras afirmaciones cartesianas, teniendo en cuenta las interpretaciones contrarias y defendiendo su implausibilidad, o la mejor conveniencia de tu interpretación alternativa. Hay una variedad de fines que un trabajo filosófico puede llevar a cabo. Se empieza poniendo sobre la mesa alguna tesis o los argumentos en consideración. Luego se procede haciendo algo de lo siguiente: a. Criticar una idea; o mostrar que ciertos argumentos en defensa de la idea no son buenos b. Defender el argumento o una idea contra la crítica de otros c. Ofrecer razones para creer una idea d. Ofrecer contra-argumentos a una idea e. Contrastar la fuerza o la debilidad de dos puntos de vista contrapuestos sobre una idea f. Dar ejemplos que ayuden a explicar una idea, o a hacerla más plausible g. Argumentar que ciertos filósofos se ven obligados a aceptar una idea dadas sus otras ideas, aunque no acepten la idea en cuestión explícitamente h. Discutir las consecuencias que tendría una idea, de ser cierta i. Revisar alguna idea a la luz de alguna objeción. Debes entender tu trabajo como un intento de persuadir a dicha audiencia. Por tanto, no empieces con supuestos que tus oponentes seguro rechazarían. Si quieres persuadir a los demás, debes empezar por presupuestos habituales que todo el mundo comparte. Un buen trabajo filosófico es modesto y defiende una idea pequeña. Pero la defiende clara y sencillamente, y ofrece buenos argumentos en su defensa. ORIGINALIDAD O PENSAMIENTO CRÍTICO. El objetivo del ensayo es que demuestres que has entendido el material del curso y que eres capaz de pensar críticamente sobre él. Para lograr esto, tu trabajo debe mostrar algún tipo de pensamiento propio. Esto no significa que debas encontrar una teoría propia, o que tengas que hacer una contribución totalmente original al pensamiento de la humanidad. Ya habrá tiempo para eso más adelante. Un ensayo modelo será muy claro y directo, será exacto en su atribución de opiniones a otros filósofos, y contendrá respuestas críticas y concienzudas a los textos que leemos. No tienes siempre que intentar abrir caminos nuevos. Pero debes intentar encontrar tus propios argumentos, o tu propio modo de elaborar, o criticar, o defender algún argumento que vimos en clase. 4. TRES FASES AL ESCRIBIR: 1. PRIMEROS PASOS Y ESQUEMA: Los primeros pasos al escribir un ensayo filosófico incluyen todo lo que haces antes de sentarte a escribir tu primer borrador. Necesitas dejarte tiempo suficiente para pensar sobre el tema y escribir un esquema detallado. Luego escribirás un borrador. Una vez tengas el borrador, debes dejarlo por un día o dos. Entonces habrás de volver sobre él y re-escribir. Varias veces. Al menos 3 ó 4. Si puedes, muéstraselo a tus amigos y comprueba sus reacciones. ¿Comprenden tu idea principal? ¿Hay partes que no están claras o les parecen confusas? Haz un esquema. Antes de empezar a escribir un borrador, necesitas reflexionar sobre algunas preguntas: ¿En qué orden deberías explicar los distintos términos y posiciones que vas a discutir? ¿En qué momento deberías presentar la posición o argumentos de tu oponente? ¿En qué orden deberías presentar tus críticas a tu oponente? ¿Alguna de las tesis que defiendes presupone la discusión de alguna otra primero? La claridad total de tu trabajo dependerá enormemente de su estructura. Por eso es importante pensar sobre estas cuestiones antes de empezar a escribir. Debes hacer un esquema o esbozo de tu trabajo, y de los argumentos que vas a presentar, antes de empezar a escribir. Esto te permite organizar las tesis que quieres presentar en tu ensayo y hacerte una idea de cómo van a

encajar entre sí. También ayuda asegurarte de que estás en posición de decir cuál es tu principal argumento, o crítica, antes de sentarte a escribir un borrador completo. Cuando uno se atasca, a menudo es porque aún no sabe qué es lo que quiere decir. Considera tu esquema con atención. Para un trabajo de 5 páginas, un esquema podría llevar una página. Creo que hacer un esquema constituye al menos el 80% del trabajo de un buen ensayo filosófico. Si tienes un buen esquema, el resto del proceso de escritura será mucho más sencillo. 4.2 ESCRIBE UN BORRADOR: Una vez que has pensado sobre el argumento, y escrito un esquema para tu ensayo. Usa unA prosa sencilla. No apuestes por la literatura elegante. Usa una prosa directa, clara. Mantén tus oraciones y párrafos cortos. Usa palabras familiares. Los problemas son los suficientemente difíciles y profundos para que encima tú los embarres más con un lenguaje pretencioso y verboso. No escribas con un lenguaje que no usarías en una conversación: si no lo dirías, no lo escribas. En las clases, encontrarás filósofos cuya escritura es oscura y complicada. Todo el mundo que encuentra sus textos difíciles y frustrantes. Los autores en cuestión son importantes filosóficamente a pesar de su escritura. Así que no intentes imitar sus estilos de escribir. 4.2.1 ¿Cómo HACERLO? Para empezar, usa conectivas, como: (porque, puesto que, dado este argumento) (sí, por consiguiente, por lo tanto, se sigue que, entonces) (sin embargo, pero en primer lugar, por otro lado) No pongas un “así” o un “por lo tanto” para hacer que el hilo de tu pensamiento parezca más lógico de lo que en realidad es. 4.2.2. PUEDES DECIR COCAS COMO: @ Empezaré por... @ Antes de decir qué es lo que está mal en este argumento, quiero... @ Estos pasajes sugieren que... @ Defenderé ahora esta idea... @ Esta afirmación también encuentra apoyo en... @ Por ejemplo.... Todos estos marcadores señalan una diferencia sustancial. Considera los siguientes fragmentos de dos ensayos: Acabamos de ver cómo X dice que P. Presentaré ahora dos argumentos a favor de no-P. Mi primer argumento es: Mi segundo argumento a favor de no-P es... X podría responder a mis argumentos en distintas formas. Por ejemplo, podría decir que... Sin embargo esta respuesta yerra, porque... Otra forma en la que X podría responder a mis argumentos es afirmando que... Esta estrategia también falla, porque... Así que hemos visto cómo ninguna de las réplicas de X a mis argumentos a favor de no-P es apropiada. Por tanto, deberíamos rechazar la tesis de X de que P. Argumentaré a favor de la tesis que Q. Hay tres razones para creer Q. Primera…… Segunda.... Tercera.... La objeción más fuerte contra Q dice que... Sin embargo, esta objeción no es buena, por la siguiente razón.... Sé conciso pero explícate en profundidad. Estos deberes podría parecer que apuntan en direcciones opuestas. Es como si el primero dijese “No hables demasiado”, y el segundo dijese “Habla un montón.” Pero si los entiendes bien, verás cómo es posible cumplir los dos. Los problemas y las preguntas son específicos, y deberías asegurarte de que tratas ese problema particular. Formula el problema o la cuestión principal a la que deseas enfrentarte al comienzo de tu trabajo, y mantenla en mente todo el tiempo. No debe haber nada en tu ensayo que no trate directamente ese problema. Desecha todo lo demás. Siempre es mejor concentrarse en uno o dos puntos y desarrollarlos en profundidad que intentar engullir demasiado. Por “explícate en profundidad” quiero decir que, cuando tienes una buena idea, no debes simplemente lanzarla en una oración. Explícala; pon un ejemplo; deja claro cómo la idea ayuda en tu argumento. Pero “explícate en profundidad” también significa que seas tan claro y explícito como sea posible cuando escribas. No sirve protestar, después de que tu ensayo ha sido evaluado, “Ya sé que dije esto, pero lo que quería decir es que...” Di exactamente lo que quieres decir, en primer lugar. En parte, se está evaluando lo bien que puedes hacer esto. Haz como si tu lector no hubiese leído el material que estás discutiendo, y no ha dedicado mucho tiempo al problema de antemano. Esto por supuesto no será cierto. Pero si escribes como si lo fuese, te obligará a explicar cualquier término técnico, a ilustrar distinciones oscuras o extrañas, y a ser tan explícito como sea posible cuando resumas lo que otro filósofo ha dicho. De hecho, puedes sacar más ventaja de este paso yendo aún más allá haciendo como si tu lector fuese perezoso, tonto, y malintencionado. Es perezoso porque no quiere comprender lo que tus circunloquios se supone que significan, y no quiere comprender cuál es tu argumento, si no es obvio. Es tonto, muy lento en su razonar, así que tienes que explicarle todo lo que dices en partes sencillas y masticadas. Y es malintencionado, así que no va a leer tu ensayo caritativamente. Por ejemplo, si algo de lo que dices ite más de una interpretación, va a asumir que lo que quisiste decir es lo más implausible de todo. Si comprendes el material sobre el que escribes, y si diriges tu ensayo a tal lector, seguramente conseguirás un sobresaliente. Pon un montón de ejemplos, definiciones y ten mucho cuidado con el vocabulario que utilizas. Es muy

importante poner ejemplos. Muchas de las afirmaciones que los filósofos hacen son muy abstractas y difíciles de comprender, y los ejemplos son la mejor forma de aclarar estas afirmaciones. Por ejemplo, supón que estás escribiendo un ensayo contra el aborto, y que quieres afirmar que “Un feto es una persona.” ¿Qué quieres decir por “una persona”? De esto dependerá de forma importante que tu audiencia encuentre esta premisa aceptable. También de ello dependerá lo persuasivo de tu argumento. En sí mismo, el siguiente argumento es bastante inútil: Un feto es una persona, Está mal matar a una persona, Por tanto, está mal matar a un feto El autor debe ser explícito sobre cómo está usando este concepto. En un ensayo filosófico, está bien usar palabras de modos diferentes a los modos en que se usan comúnmente. Simplemente tienes que dejar claro que lo estás haciendo. Por ejemplo, algunos filósofos usan la palabra “persona” para significar cualquier ser que es capaz de pensamiento racional y autoconsciencia. Así entendido, animales como las ballenas o los chimpancés podrían contar como “personas.” Ese no es el modo en que usamos habitualmente "persona"; comúnmente sólo llamamos persona a un ser humano. Pero está bien usar así “persona” si explícitamente dices lo que con ello significas. Y lo mismo para otras palabras. No cambies de vocabulario simplemente por variar. Si llamas algo “X” al comienzo de tu ensayo, llámalo “X” todo el rato. Así, por ejemplo, no empieces hablando de "la idea de Platón del yo", “y luego cambies a “la idea de Platón del alma", “y luego cambies a “la idea de Platón de la mente”. Usa palabras con sentido filosófico preciso. Los filósofos dan a muchas palabras que parecen comunes sentidos técnicos precisos. Consulta diccionarios de filosofía para asegurarte de que estás usando las palabras correctamente. No uses palabras que no entiendes completamente. Usa tecnicismos sólo cuando los necesites. No necesitas explicar términos filosóficos generales, como “argumento válido” y “verdad necesaria” (a menos que tu trabajo verse precisamente sobre estos conceptos). Pero debes explicar cualquier término técnico que uses que tenga que ver con el tema específico que estás discutiendo. Así, por ejemplo, si usas términos especializados como “dualismo” o “fisicalismo” o “conductismo”, debes explicar lo que significan. Igualmente si usas términos técnicos como “superveniencia”. Incluso los filósofos profesionales cuando escriben para otros filósofos profesionales deben explicar el vocabulario técnico especial que están usando. COMO PRESENTAR Y VALORAR LAS IDEAS DE OTROS. Si quieres discutir las ideas del filósofo X, empieza por comprender cuáles son sus argumentos o sus asunciones principales. Sólo después pregúntate: ¿son los argumentos de X buenos? ¿Están sus presupuestos claramente establecidos? ¿Son plausibles? ¿Son puntos de partida razonables para el argumento de X, o debería haber ofrecido argumentos independientes para ellos? Recuerda, la filosofía demanda un nivel alto de precisión. No basta que simplemente cojas la idea general de la posición o el argumento de alguien. Debes de entenderlo bien con exactitud. Intenta averiguar la posición razonable que el filósofo podría haber tenido en mente, y dirige tus argumentos contra ella. En tu trabajo, siempre debes explicar lo que una posición dice antes de criticarla. Pero no intentes contarle al lector todo lo que sabes sobre las ideas de X. También tienes que ofrecer tu propia contribución filosófica. Sólo resume aquellas partes de las ideas de X que son directamente relevantes para lo que vas a hacer. A veces necesitarás argumentar tu interpretación de la aproximación de X, citando pasajes que apoyen tu interpretación. Es lícito que discutas un punto de vista que piensas que un filósofo podría haber defendido, o debiera haber defendido, aunque no puedas encontrar evidencia directa de ese punto de vista en el texto. Cuando hagas esto, sin embargo, debes decirlo explícitamente. Di algo así: El filósofo X no dice explícitamente que P, pero me parece que lo asume de todos modos, porque.... 4.2.3 CITAS: Cuando un pasaje de un texto es particularmente útil para apoyar tu interpretación de la aproximación de algún filósofo, puede ser de ayuda citar el pasaje directamente. (Asegúrate de especificar dónde puede encontrarse el pasaje.) Sin embargo, las citas directas deben usarse frugalmente. Pocas veces es necesario citar más de una cuantas oraciones. A menudo será más apropiado parafrasear lo que X ha dicho, más que copiarlo directamente. Cuando parafrasees lo que otro ha dicho, asegúrate de decirlo. (Y aquí también, cita las páginas a las que te refieres.) Las citas no deberían usarse nunca para sustituir tu propia explicación. Y cuando cites un autor, aún debes explicar lo que dice la cita con tus propias palabras. Si el pasaje citado contiene un argumento, reconstruye el argumento en términos más directos, y explícitos. Si el pasaje citado contiene una tesis central o un presupuesto central, indica cuál es. Podrías dar ejemplos para ilustrar la idea del autor. Si es necesario, distingue las ideas del autor de otras con las que podrían confundirse. 4.2.4 PARAFRASIS: Hume comienza el Tratado sobre la naturaleza humana así: Todas las percepciones de la mente humana se reducen a dos clases distintas, que denominaré IMPRESIONES e IDEAS. La diferencia entre ambas consiste en los grados de fuerza y vivacidad con que inciden sobre la mente y se abren camino en nuestra mente o conciencia. A las percepciones que entran con mayor fuerza y violencia las podemos denominar impresiones; e incluyo bajo este nombre todas nuestras sensaciones, pasiones y emociones tal y como hacen su primera aparición en el alma. Por ideas entiendo las imágenes débiles de las impresiones, cuando pesamos y razonamos. Éste es un ejemplo de cómo no debes parafrasear: Hume dice que todas las percepciones de la mente se dividen en dos tipos, impresiones e ideas. La diferencia está en cuanta fuerza y viveza tienen en nuestros pensamientos y consciencia. Las percepciones con más fuerza y violencia son impresiones. Estas son sensaciones

y emociones. Las ideas son imágenes débiles de nuestro pensamiento y razonamiento. Hay dos grandes problemas con paráfrasis de este tipo. En primer lugar, se hace más bien mecánicamente, así que no demuestra si el autor entiende el texto. En segundo lugar, puesto que el autor no ha pensado suficientemente bien y con sus propias palabras lo que el texto significa, se corre el riesgo de que la paráfrasis cambie el sentido del texto. En el ejemplo, Hume dice que las impresiones “se abren camino en nuestra mente” con mayor fuerza y vivacidad que las ideas. Mi paráfrasis dice que las impresiones tienen mayor fuerza y vivacidad “en nuestros pensamientos”. No está claro que éstos sean la misma cosa. Además, Hume dice que las ideas son imágenes débiles de impresiones, mientras mi paráfrasis dice que las ideas son imágenes débiles de nuestro pensamiento. Esto no es lo mismo. Así que el autor de la paráfrasis parece que no ha entendido lo que Hume decía en el pasaje original. Una forma mucho mejor de explicar lo que Hume dice sería la siguiente: Hume dice que hay dos tipos de ‘percepciones’, o estados mentales. Las llama impresiones e ideas. Una impresión es un estado mental muy ‘vivo’, como la impresión sensorial que uno tiene cuando mira una manzana roja. Una idea es un estado mental menos 'vivo', como la idea que uno tiene de una manzana mientras simplemente piensa en ella, en lugar de cuando la mira. No está claro qué quiere decir Hume aquí con ‘vivo’. Podría significar... ANTICIPA OBJECIONES: Intenta anticipar objeciones a tu posición y respóndelas. Por ejemplo, si objetas contra la posición de algún filósofo, no asumas que él inmediatamente itiría su derrota. Imagina cómo sería su contraataque. ¿Cómo manejarías el contraataque? No temas mencionar objeciones a tus propias tesis. Es preferible que consideres una objeción a desear que a tu lector no se le ocurra. Explica cómo crees que estas objeciones podrían confrontarse y superarse. Por supuesto, a menudo no hay modo de tratar todas las objeciones que uno podría poner; así que concéntrate en las que puedan parecer más fuertes o más apremiantes. ¿QUE OCURRE SIS ESTAS INDECISO? Tu trabajo no tiene siempre que ofrecer una solución definitiva a un problema, o una respuesta de sí o no a una cuestión. Muchos artículos excelentes de filosofía no dan respuestas definitivas. A veces argumentan que la cuestión necesita de aclaración. A veces argumentan que ciertos presupuestos de la cuestión deben discutirse. A veces argumentan que ciertas respuestas al problema son demasiado fáciles, es decir, que no sirven. Por tanto, si estos artículos tienen razón, el problema en cuestión es más difícil de solucionar de lo que se había creído con anterioridad. Todos estos son resultados importantes y filosóficamente válidos. Así que está bien hacer preguntas y plantear problemas en tu trabajo incluso en el caso de que no puedas ofrecer respuestas satisfactorias a todos ellos. Puedes dejar algunas cuestiones sin respuesta al final del trabajo. Pero deja claro al lector que dejas esas cuestiones sin responder a propósito. Y deberías decir algo sobre cómo se habría de responder la cuestión, y por qué dicha cuestión es interesante y relevante para el propósito de tu trabajo. Si estás comparando dos posiciones y te das cuenta, al final de un examen cuidadoso, de que no puedes decidir entre ellas, no importa. Es perfectamente aceptable decir que sus puntos fuertes y débiles parecen estar más o menos a la par. Pero ten en cuenta que esto es una idea que también requiere una explicación y defensa razonable, como cualquier otra. Si tus argumentos no son tan buenos como pensaste en un primer momento. Puedes encontrarte con alguna objeción a tu postura para la que no tienes ninguna buena respuesta. No te dejes llevar por el pánico. Si hay algún problema con tu argumentación que no puedes arreglar, intenta averiguar por qué no puedes arreglarlo. Podrías cambiar tus tesis y proponer alguna que puedes defender. Por ejemplo, en lugar de escribir un artículo que ofrece una defensa sólida y total de P, puedes cambiar de táctica y escribir un artículo que sea algo así: “Una postura filosófica dice que P. Es una visión plausible, por las siguientes razones... Sin embargo, hay algunas razones que hacen dudar de P. Una de estas razones es X. X es un problema para P porque... No está claro cómo el defensor de P puede superar esta objeción.” O tu trabajo podría ir así: “Un argumento para P es el ‘Argumento de la conjunción’, que es como sigue.... A primera vista, es un argumento muy convincente. Sin embargo, el argumento falla, por las siguientes razones ... Uno podría intentar reparar el argumento así... Pero estos refuerzos no sirven porque... Concluyo, por tanto, que el Argumento de la conjunción no demuestra que P.” 5. ESCRIBE Y SIGUE RE-ESCRIBIENDO: Ahora ya has escrito un borrador completo de tu trabajo. Déjalo a un lado por un día o dos. Vuelve entonces al borrador y reléelo. Mientras lees cada oración, hazte las siguientes preguntas: “¿De verdad esto tiene sentido?" “Esto no queda nada claro” “Esto suena pretencioso” “¿Qué significa esto?” “¿Cuál es la conexión entre estas dos oraciones?” “¿No me estoy simplemente repitiendo con esto?” y demás. Asegúrate de que cada oración de tu borrador sirve para algo. Deshazte de todas las que no lo hagan. Incluso aunque suene bien. No debes introducir nunca nuevas ideas en tu trabajo a menos que sean importantes para el argumento principal y tengas espacio suficiente para explicarlas de verdad. Si no estás contento con alguna oración del borrador, pregúntate por qué te molesta. Podría ser que no la entiendes en realidad. Asegúrate de que tus oraciones dicen exactamente lo que quieres que digan. Por ejemplo, supongamos que escribes “Abortar es lo mismo que matar”. ¿Es eso lo que quieres decir? Así que cuando Oswaldo mató a Kennedy, ¿fue lo mismo que abortar a Kennedy? ¿O quieres decir otra cosa? Quizás quieras decir que abortar es una forma de matar. En una conversación puedes esperar que la gente entienda lo que quieres decir, puesto que hay un contexto. Pero no deberías escribir dando por sentada la comprensión. Incluso si tu evaluador puede entender lo que quieres decir, está mal escrito. En prosa filosófica, debes asegurarte de decir exactamente lo que quieres decir.

Cuando revises un borrador, es mucho más importante trabajar en la estructura y claridad general, que aclarar una frase o palabra aquí o allá. Asegúrate de que tu lector sabe cuál es tu tesis principal, y cuáles son tus argumentos para esa tesis. Asegúrate de que tu lector puede decir cuál es la idea de cada párrafo. No basta que tú lo sepas. Tiene que ser obvio para tu lector, incluso para un lector perezoso, tonto y malintencionado. Otra buena forma de corregir tu borrador es leerlo en alto, puede ayudar a ver agujeros en el razonamiento, digresiones, y prosa poco clara. Comprueba la siguiente página en la red, que ilustra cómo revisar un artículo corto de filosofía a través de varios borradores: http://www.williams.edu/acad-depts/philosophy/jcruz/writingtutor/ 5.1 DETALLES MENORES: Empezando tu trabajo. No empieces con una oración como “Desde siempre la humanidad se ha preguntado por el problema de...” No hay necesidad de precalentamiento, ni se trata de mostrar que has buscado todo lo que se ha escrito sobre el tema. Deberías ir directo al problema desde el primer enunciado. Igualmente, no empieces con una oración como “El diccionario de la RAE define alma como...” Los diccionarios (generales) no son buenas autoridades filosóficas. Simplemente recogen el modo en que las palabras se usan en el discurso ordinario. 5.2 GRAMATICA: a. No uses la palabra ‘cosa’. Recuerda que debes escoger muy bien las palabras. En filosofía cada palabra tiene su significado específico filosófico. b. Usa ‘yo’ para hablar de tus ideas; no uses ‘nosotros’. Haciéndolo, uno se responsabiliza de lo que afirma. Además, esclarece la discusión, ayudando a diferenciar tus ideas de las ideas de aquellos a quienes discutes o comentas. c. Es lícito empezar ciertos enunciados con ‘Pero’ o ‘Y’. Hacerlo puede ayudar a seguir la discusión y la argumentación. 5.3 LECTURAS SECUNDARIAS: No es necesario que leas más textos que los que leemos en clase. La razón de las lecturas es enseñarte a analizar un argumento filosófico y a presentar tus propias razones a favor o en contra de alguna conclusión. Los textos que consideraremos en clase son suficientemente difíciles como para merecer tu atención completa para ellos solos. ¿Puedes escribir tu ensayo en forma de diálogo o cuento? No. Bien hechas, estas formas puedes ser muy efectiva en filosofía. Pero es extremadamente difícil utilizarlas bien. Tienden a hacer al autor impreciso y a usar metáforas no muy claras. Debes manejar bien la forma ordinaria de escribir en filosofía antes poder hacer un buen trabajo con estas otras formas. 5.4 FORMAS: Procura que tu ensayo tenga un número de palabras menor o igual al que se te haya asignado. Los ensayos largos son generalmente demasiado ambiciosos, o repetitivos o llenos de digresiones (es el efecto de romper el hilo del discurso con un cambio de tema intencionado) La evaluación de tu ensayo se verá afectada si tiene estos defectos. Así que es importante que te preguntes a ti mismo: ¿Qué es lo más importante que tengo que decir? ¿Qué puedo dejar de lado? Pero tampoco debes escribir un ensayo demasiado corto. No cortes un argumento abruptamente. Si el tema que has elegido para tu ensayo pide responder ciertas cuestiones, asegúrate de que las respondes o las consideras con la atención que merecen. Por favor, escribe a doble espacio, enumera las páginas, y deja márgenes grandes. Y simplemente grapa tu trabajo: no lo metas en plásticos, cartulinas, y demás envoltorios. No olvides poner tu nombre (y guarda una copia, por si tus ideas te pudiesen ser de utilidad en el futuro.) 5. COMO SERAS EVALUADO: Tres criterios básicos 1. Lo bien que has comprendido el tema y los problemas sobre los que escribes. 2. Lo bien organizado, estructurado y claro que es tu trabajo. 3. Lo buenos que son tus argumentos. No voy a juzgar tu trabajo en función de si estoy o no de acuerdo con la conclusión. De hecho, lo común en filosofía es discrepar de las ideas de los otros. Sin embargo, sí juzgaré si los argumentos son buenos para la conclusión. De forma más específica, me estaré preguntado lo siguiente según lea tu trabajo: a. ¿Enuncias de modo claro lo que intentas hacer en el ensayo? b. ¿Es obvio para el lector cuál es la tesis principal? c. ¿Ofreces argumentos para las afirmaciones que haces? d. ¿Queda claro cuáles son estos argumentos? e. ¿Está clara la estructura de tu trabajo? Por ejemplo, ¿se distinguen con claridad las partes puramente expositivas, de las partes que conforman tu propia contribución? - ¿Usas una prosa sencilla, fácil de leer y de comprender? - ¿Ilustras tus ideas con buenos ejemplos? ¿Explicas bien los conceptos principales? ¿Dices lo que quieres decir? - ¿Presentas con claridad y exactitud las ideas de otros filósofos? Intenta anticipar y evitar los siguientes comentarios por mi parte: “Explica esta afirmación” o “¿Qué quieres decir con esto?” o “No comprendo lo que dices aquí”. “Este párrafo no es claro (o es extraño, o muy difícil de leer)” o “Es demasiado complicado” “Difícil de seguir” “Simplifica” - “¿Por qué piensas esto?” “Esto necesita mayor defensa” “¿Por qué crees esto?” “Explica por qué esto es una razón para creer que X” “Explica por qué esto se sigue de lo que has dicho antes” - “Esto no es realmente relevante” - “Pon un ejemplo”

Tu ensayo debe contener trabajo filosófico. Algo muy típico de hacer al principio es lo siguiente: El filósofo X asume A y argumenta desde ahí hacia B. B no me parece muy atractiva. El filósofo X asume A y no la argumenta. Yo creo que A no es cierta. Así que simplemente rechazo A y así evito B. Esta línea de pensamiento puede ser perfectamente correcta. Y el escritor puede muy bien tener razón en que el filósofo X debería haber argumentado a favor de A. Pero el escritor no se ha dedicado de forma filosófica interesante a las ideas de X. No ha realizado suficiente trabajo filosófico. Estaba claro desde el principio que X asumía A, y que si uno no presupone lo mismo no tiene que aceptar la conclusión. Si esto es todo lo que haces en tu trabajo, no será un buen trabajo y conseguirás una nota mediocre, incluso aunque esté bien escrito. Hay otras cosas más interesantes que el escritor podría haber hecho en su trabajo. Podría haber argumentado que B de hecho no se sigue de A. O podría haber presentado razones para pensar que A es falso. O podría haber argumentado que asumir A es ilegítimo en un debate sobre la verdad de B. O algo de este estilo. Estas serían formas mucho más interesantes y satisfactorias de dedicarse o considerar las ideas de X. Mejorando tu trabajo. Cuando debas re-escribir tu trabajo, ten en cuenta lo siguiente: Tu re-escritura debe ir más allá de la pura corrección de los errores y problemas que te he indicado si he leído tu borrador. Si tu trabajo era desordenado, poco claro en su estructura, y difícil de seguir en su argumentación, sólo podrás corregir estos fallos comenzando de nuevo. Vuelve al borrador y con los comentarios que has recibido, escribe desde ahí. Ten en cuenta que puedo ver en la nueva versión errores o debilidades que se me pasaron desapercibidos en la primera corrección. O quizás los vi y afectaron a la consideración general del trabajo, aunque no sugerí ninguna forma de corregirlos. Esta es otra razón para que escribas todo el trabajo de nuevo, y no sólo los pasajes comentados. Es posible mejorar un trabajo sin mejorarlo lo suficiente como para mejorar su nota. A menudo, no tendrás la oportunidad de escribir tu ensayo una vez que ha sido evaluado. Así que debes acostumbrarte a escribir un borrador, y a revisar y re-escribir lo escrito antes de entregarlo para su evaluación. El ANALISIS DE UN TEXTO FILOSOFICO: El análisis, según la definición que podemos encontrar en cualquier diccionario, consiste básicamente en "la distinción y separación de las partes de un todo hasta llegar a conocer sus principios o elementos." El análisis filosófico se atiene, por lo tanto, a dicha definición, consistiendo básicamente en dicha operación; pero hay una característica que ha constituido desde siempre una de las partes fundamentales de todo análisis filosófico: el conocimiento de la estructura argumentativa del texto objeto de análisis. A diferencia del resumen, que consiste básicamente en transmitir abreviadamente el contenido esencial de un texto, el análisis consistirá en explicar dicho texto. Es decir, básicamente, en explicar su significado y su estructura argumentativa (lo que se dice y cómo se dice). El análisis no es todavía un comentario de texto sino, junto con el resumen, el paso previo a todo comentario de texto (o una parte del comentario de texto, según la escuela metodológica que se siga). 1) Analizar es, pues, explicar los contenidos de un texto, es decir, las ideas y conceptos que en él se expresan; y también explicar las relaciones que existen entre esas ideas, conceptos, es decir, explicar su estructura argumentativa. 2) En primer lugar hemos de fijar el sentido del texto, lo que podemos hacer apoyándonos en la técnica del resumen, hasta estar seguros de lo que el autor nos quiere transmitir. Hemos de distinguir lo esencial de lo secundario; y ser capaces de discernir las razones en las que se apoya para afirmar lo esencial del texto. Esta distinción nos orienta, por supuesto, respecto a la estructura argumentativa del texto. 3) En el análisis hemos de dejar clara la distinción entre las partes del texto, explicando su significado y su papel en la argumentación de conjunto, dando las referencias precisas de las líneas en que se encuentran y añadiendo todas las observaciones que consideremos necesarias para aclarar tanto su significado como el papel que juegan en el conjunto. 4) La estructura lógica de un texto, su estructura argumentativa, no tiene por qué coincidir con su presentación literaria. Ésta responde a la presentación de una idea o de un conjunto de ideas, pero puede que nos confunda sobre su estructura lógica: la estructura lógica es un "todo" en el que, partiendo de determinadas premisas, y por lo general a través de un razonamiento intermedio, se llega a una determinada conclusión. La recursos retóricos y literarios pueden hacer que sea conveniente presentar de modos muy diversos los elementos de la argumentación. Cuestiones prácticas A) Para realizar un análisis debemos comenzar la lectura del texto buscando el significado y la estructura lógica del mismo. Por lo que respecta a la estructura, hemos de prestar atención a los párrafos en que se divide el texto, así como a los signos de puntuación y a todas aquellas partes del lenguaje -conjunciones, adverbios...- que ponen en relación las distintas partes del texto. Hemos de atender igualmente a todas las expresiones utilizadas por el autor para fijar el orden y la importancia de los contenidos, así como la naturaleza propia de su discurso. B) Hay que releer el texto tantas veces como sea necesario hasta estar completamente seguros de haber determinado su sentido y estructura. C) Al tiempo que hacemos este trabajo podemos ir anotando todas las sugerencias que se nos vayan ocurriendo: aunque la mayoría no vayan a resultar fructíferas siempre habrá algunas que podrán sernos útiles, ya para fijar el sentido del texto o su estructura, ya para un posible y ulterior comentario (si el análisis que estamos realizando forma parte de un comentario de texto). D) Resumir el texto nos permite, por supuesto, comprobar el grado de comprensión del mismo que hemos alcanzado. E) Hemos de dar todas las explicaciones que consideremos necesarias para fijar con precisión el significado del texto y su estructura argumentativa.

F) Como se ha dicho más arriba, prestar atención a los términos en los que se expresan las distintas transiciones lógicas es fundamental para obtener rápidamente la comprensión de la estructura lógica. A continuación presentamos aquellas expresiones más comúnmente utilizadas relacionadas con su valor lógico: 1) La expresión de la continuidad lógica entre dos proposiciones. — Para recalcar la identidad o equivalencia: es decir, o sea, en otras palabras, en una palabra, brevemente, en resumen, del mismo modo, lo mismo ocurre, así, así como, como, etc. — Para recalcar el fin: por esto, por ello, a fin de que, con este fin, en esta perspectiva, en vistas a, etc. — Para recalcar la causa: a causa de, por este motivo, por el hecho, lo que hace que, etc. — Para recalcar la consecuencia: pues, de ahí, de donde, en consecuencia, por consiguiente, por lo que, por lo tanto, etc. — Para recalcar la simultaneidad o implicación lógica: al mismo tiempo, correlativamente, por lo mismo, teniendo en cuenta el hecho, etc. — Para recalcar la idea de medida o proporción: en tanto que, tanto como, tanto más que, etc. 2) La expresión de la divergencia lógica entre dos proposiciones. — De carácter concesivo: bien que, aunque, a pesar de, de todos modos, sea como fuere, etc. — De carácter restrictivo: al menos, por lo menos, cuando menos, todavía menos, aún menos, solo, solamente, etc. — De oposición: pero, por contra, al contrario, por el contrario, a la inversa, no obstante, sin embargo, etc. — De elección: sea... sea, bien... bien, o... o, o bien... o bien, etc.