Balle In Maschera t2n19

Riccardo Vessa

Balle in maschera

UUID: aeaa349e-521d-11e5-a97c-119a1b5d0361

Questo libro è stato realizzato con StreetLib Write (http://write.streetlib.com) un prodotto di Simplicissimus Book Farm

Indice

Prefazione Mario Balotelli, opinion leader? La Grande Bellezza, un lancio trasversale Calcio, astensione e tracollo a destra Come cambia l'immagine pubblica di Dario schini Chi è il Partito Democratico? Franca Rame, Marco Travaglio e i senza parole Il silenzio di Berlusconi Berlusconi, Bossi e la coerenza percepita Renzi tra Prodi e Berlusconi Maurizio Crozza voce della sinistra italiana Una linea sottile per Renzi L'amore vero di Nicole Minetti La politica corroderà Beppe Grillo? Aldo Grasso contro Luigi de Magistris Perché vince il PD? Cosa ha perso la Lega Nord? Beppe Grillo ha una voce sola?

Conviene al PD la maggioranza al senato? Occupy PD, una scommessa coraggiosa Finché c'è Letta c'è speranza (per Berlusconi) Perché Silvio Berlusconi resiste e Josefa Idem lascia? Forza Italia, o quando eravamo giovani Lega Nord, un partito a gestione famigliare Papa sco, un leader a sinistra? Quod erat demonstrandum Perché Calderoli può insultare Kyenge? Alfano e le dimissioni impossibili Il gioco delle parti Elio vs. Club Dogo Il governo del fare (poco) La quiete prima della quiete Se Grillo tiene Berlusconi condannato: l'assist di Napolitano Alla Lega non basta Kyenge Il circolo vizioso del ricatto politico L'opinione di Flavio Briatore Il videomessaggio di Berlusconi Domande retoriche

Perché Berlusconi fa cadere il governo Frattura nel PDL? Le parole di D'Alema, il rigore e il libero mercato Maschere romane La pelle dell'orso Qual è il ruolo di Renzi? Priebke, Odifreddi e le opinioni non autorizzate A volte ritornano Hanno fregato Berlusconi? La distanza tra noi e la politica Come votare alle primarie Non abbiamo finito di pagare Civati dietro il ripensamento di Prodi? Cosa farà Renzi? Renzi o il rebranding della sinistra italiana

Prefazione

Questi articoli, pubblicati online tra il maggio del 2013 e l’aprile del 2014, e cioè a cavallo tra il governo Letta delle Larghe Intese e quello di Renzi, analizzano la scena politica italiana (ed il suo variegato contorno) per trarne delle considerazioni che risultino valide al di là della congiuntura storica particolare. Più precisamente, ponendo l’accento sulle strategie persuasive operate dai partiti e dai leader politici e verificandone gli esiti si cerca di delineare un ritratto di come comunica e perché la nostra classe dirigente, nella convinzione che il “come” sia una chiave privilegiata per comprendere il “cosa”. Nel corso della scrittura, l’imperativo (seguito per quanto possibile) è stato quello di rimanere lucidi, vietandosi tanto lo sbigottimento quanto l’indignazione, allo scopo di guardare il più possibile allo specchio mentre si cercava di applicare lo stesso piglio critico a ciascuno schieramento. Due sono infatti le tesi di fondo del libro: che la frattura tra l’epoca berlusconiana e quella renziana sia solo apparente e che la colpa sia nostra. Un elettorato colpevole, infatti, non può inveire più di tanto, può solo vedere se stesso riflesso nello spettacolo, di una comicità crepuscolare e grottesca, che, per compiacerlo, i suoi eletti mettono in scena, sicché l’unica critica possibile risulterà in una auto-critica.

Mario Balotelli, opinion leader?

Può una persona che non è nota per le sue opinioni essere considerata un leader di opinione? Teoricamente no, ma dovremmo chiederci: può qualcuno non esprimere opinioni? Ancora una volta, no. Un modo di vestirsi, un modo di comportarsi, di parlare... è il modo stesso di comunicare che veicola opinioni, visioni del mondo, idee, suggestioni, messaggi. La fama sancisce il ruolo di opinion leader, siccome espone chi ne gode allo sguardo della massa, che ne viene influenzata sorbendone i segni, e Mario Balotelli è un fenomeno della comunicazione di massa odierna, non solo a livello italiano (si pensi alla popolarità di cui ha goduto durante gli Europei di calcio di Ungheria 2012 e a quanto era già celebre nel Manchester City in Gran Bretagna). Egli è nero che più nero non si può, è giovane, spregiudicato, indolente (o come tale è percepito), una “testa matta” ma anche un simpatico, padre giovanissimo e playboy. Suscita lo sdegno dei razzisti ma al tempo stesso il plauso dei fanatici del pallone (e quindi spacca trasversalmente le due categorie, creando imbarazzi ove solitamente non possono esservene), riscuote la simpatia degli antirazzisti ma al tempo stesso promuove e orbita intorno all’universo valoriale di Berlusconi (anche qui, una diagonale che divide), sconforta i benpensanti ma è l’ospite perfetto per un talk show. E’ un personaggio che ciascuna fazione vorrebbe dalla sua, e che nessuno stringe. Anche chi lo stipendia, e che sa come funzionano certe cose, deve giocarsi la sua carta con attenzione viste talune connotazioni del personaggio, ciononostante calato al momento giusto è l’asso che può farti impattare un’elezione già persa. Rispetto a cosa è trasversale Balotelli? Rispetto alle impostazioni dominanti che, sempre momentaneamente, rappresentano le “parrocchie” principali. Si stancasse di giocare a pallone, Balotelli potrebbe anche provare a salire di grado tra gli opinion leader, ma è il pallone che lo tiene vicino al sostrato sociale che più visceralmente ne riproduce i modi (ne assorbe le opinioni), senza di esso

potrebbe anche restare intrappolato nei salotti che si dannerebbero pur di adottarlo.

La Grande Bellezza, un lancio trasversale

Il nuovo film di Paolo Sorrentino si è contraddistinto, sin dal lancio, per una coloritura trasversale che sembra essere ciò che connota il nostro paese in questo momento storico. La Grande Bellezza si è offerto alla curiosità di tutti come uno specchio del suo tempo, prima ancora di uscire nelle sale. Il logo di Medusa, una delle diramazioni di Berlusconi, apre il trailer che promette a ciascuno il suo: Bob Sinclar feat. Raffaella Carrà, Toni Servillo, Sabrina Ferilli... con il sapore di un Fellini d'annata e il consiglio finale di sorseggiare Martini. Colui che critica lavora per colui che è criticato, le distanze sono prese ma con il beneplacito, l'amaro calice è sorbito con sussiego, con una consapevolezza che autoindulge poiché non ha posto limiti. Il più grande regista italiano vivente insieme con il più grande attore italiano vivente, al soldo del Cavaliere, si immergono nell'Italia del Cavaliere stando alle regole da lui poste, sussumendo la loro poetica alle sue esigenze: distribuzione in cambio di markette. Altrove, ma forse a un solo o, Renzi difende Prodi, la kryptonite del Capo, ma si promuove da Maria de Filippi e sulle pagine redatte da Alfonso Signorini per raggiungere un audience per la quale non avrebbe i canali. Allo stesso modo, una campagna elettorale può sancire esiti sconfessati o inconfessabili, appena terminata la necessità di solleticare le masse con quei brand ideologici che funzionano sempre e che sono stagionali come gli ombrelli. Nella percezione di massa della Grande Bellezza, attraverso un megafono che parla a un pubblico molto più vasto di quello che si recherà al cinema, si realizza ancora questo sincretismo volto a pacificare gli animi. Gli opposti si attragono, si toccano, si confessano a vicenda e infine copulano. La comunicazione del Grande Comunicatore prevede questo, con la consueta sensibilità agli umori della gente: icone di sinistra (sempre più loro malgrado?) bevono il cocktail di James Bond, dichiarandosi e venendo perdonate. Siete liberi di essere innocui, insomma, e con quali benefici!

Calcio, astensione e tracollo a destra

Come sappiamo Alemanno incolpa il derby Roma–Lazio della sua debacle elettorale nel primo turno delle elezioni comunali romane a favore di Ignazio Marino, il candidato laico (e quindi poco "romano", secondo alcuni) del centrosinistra. C'è del vero nelle giustificazioni di Alemanno, e forse c'è di più di quello che lui stesso sarebbe disposto ad ammettere. Nonostante l'ovvio sofisma per cui un evento della durata di poche ore (traffico incluso) non possa fisicamente coprire l'intera fascia di apertura delle urne, la "distrazione" è plausibile presso una tipologia di elettorato che Alemanno sa benissimo essere più vicina a lui. Non si parla solo degli Ultras, quanto più in generale di quella fascia di popolazione che, se proprio non ha nulla da fare vota Alemanno ma che, in caso di distrazioni più sentite, dimentica facilmente l'onere delle elezioni. E' il contrapo della "discesa in campo", della sostituzione che Berlusconi operò tra il linguaggio dello sport (e più in generale "basso") e il politichese ("alto"?), liberando amplissime fasce della popolazione da quel complesso di inferiorità e di estraneità che la lingua parlata da Berlinguer e Andreotti causava loro (non a caso Alemanno twitta paragonandosi a Balotelli). Se l'apparato elettorale della Democrazia Cristiana è in parte collassato, reso obsoleto dal padrone del vapore mediatico, ciò non è accaduto, va detto, a quello del Partito Comunista, che il suo zoccolo duro lo porta sempre alle urne anche con il derby, con l'inondazione o con le cavallette facendo leva grossomodo sulla medesima sensibilità e fidelizzazione operata dalla politica di sessant'anni fa. La macchina elettorale del centrodestra muove invece un elettorato che, paradossalmente, è stato esentato (liberato?) una volta per tutte dalla politica grazie al "ghe pensi mi" berlusconiano, e incontra quindi nelle partite di calcio, o nel meteo, i principali avversari elettorali. A questo va aggiunto che la costruzione emotiva incentrata sul capo finisce sempre con l'indebolirsi qualora il capo non partecipi alla tenzone (e ciò vale anche per Grillo, come si è visto, che non partecipa mai ma che è comunque percepito come leader nazionale, senza nessuna connotazione locale).

Così le amministrative sono sovente terreno di caccia del centrosinistra, ma non si riverberano sulle politiche. Quando votano in pochi, quando Berlusconi non è in campo, quando i "leader" del PD non sono in campo, il centrosinistra vince.

Come cambia l'immagine pubblica di Dario schini

Dario schini, ferrarese, scuola DC, ex segretario di transizione del Partito Democratico, godeva sino a qualche tempo fa di una immagine pubblica coerente, offrendosi ai mass media come un moderato progressista, cattolico e emiliano, quindi cattocomunista. Un cattocomunista "buono" (basta sentirlo parlare), dai modi pacati, dall'aspetto compito e generalmente portatore di tesi condivisibili (non massimaliste) nel dibattito pubblico. Uno dei volti migliori e più "spendibili" del suo partito e un avversario difficile per il centrodestra, in quanto percepito come un "puro", quindi come un'incarnazione di quella superiorità morale che è una delle caratteristiche che, volenti o nolenti, connotano la formazione attualmente guidata da Epifani (un altro leader di transizione) rispetto a quella capeggiata (qui, invece, eternamente) da Berlusconi. Oggi le cose sono cambiate. La platea della politica ha trovato di che pascersi proprio dove difficilmente avrebbe pensato di scovare spunti interessanti (e che quindi lo sono doppiamente). schini consiglia via sms di votare la compagna (22 anni più giovane, bella) per il consiglio comunale romano, ed è Beppe Grillo il megafono dello smascheramento. Nel frattempo, non marginale, il volto da prete del politico ferrarese ha perso la sua castità glabra in favore di una barba non scevra, a sinistra, di significati simbolici. Se i baffi richiamano Stalin (e il grande fratello di Orwell), rappresentando quindi il potere oscuro dell'apparato e le sue macchinazioni (oggi portati non a caso da D'Alema) la barba riecheggia i rivoluzionari caraibici (i "barbudos" Castro e, soprattutto, Che Guevara), donando quando ben portata la seduttività esotica di una sinistra sognante e melanconica. Quante volte il centrosinistra ha dovuto accusare il malcostume della condotta di Berlusconi, non potendo attendere di far scemare un'occasione ghiotta attendendo gli sviluppi processuali? E' una domanda retorica, naturalmente. A

ruoli invertiti non ci è difficile immaginare il novello "barbudo" additato di una sconvenienza che, anche se non rilevante penalmente, dovrebbe essere estranea alla politica: l'antipatico ruolo dei moralizzatori è stato quasi imposto alla sinistra dalla abissale immoralità del avversario, che si trova quindi a egemonizzare la categoria del "simpatico" (si veda la partita che gioca Renzi, trasversale proprio in quanto simpatico). Ma oltre al danno arriva, quasi sublime, per schini la beffa. Daniela Santanché gli esprime una viva solidarietà, annichilendone per sempre quell'immagine immacolata di prima della barba, di prima degli sms. Daniela Santanchè ha il potere non indifferente di trasformare in Santanchè tutto ciò che tocca e la sua esternazione ha mutato schini una volta per tutte. Dell'immagine pulita del vecchio schini rimangono le macerie. Era puro in quanto cattolico, bonario e pratico in quanto emiliano, affidabile in quanto sbarbato e quindi prete in volto. Oggi: una barba che a pensar male si può immaginare voluta dalla compagna (già Eva suo malgrado) e quegli sms imbarazzanti che scatenano la solidarietà degli immoralisti di destra. Il futuro politico di schini è incerto ma non irreparabile, se è vero che si sono visti leader evaporare per molto meno è anche vero che si sono viste cose peggiori non sortire conseguenze. Molto dipenderà, come sempre in politica, da quello che in pubblico non si vede: il potere e i suoi scambi.

Chi è il Partito Democratico?

Il Partito Democratico si spacca, ma non è una notizia. La notizia sarebbe se fosse coeso. La percezione pubblica del PD è come sempre troppo complessa per il tenore del dibattito politico italiano ma non serve comunque allo scopo di elevarlo, questo basso tenore, lo corrobora soltanto con il suo rumore di fondo. Il partito viene percepito senza leader, oramai forse per definizione (un brand da buttare?). Chi se la sentirebbe di dire, oggi, che ci penserà Epifani a serrare le fila? Ma non era Bersani? E Renzi? E la Bindi? In tutto questo il Presidente del Consiglio è Letta, ma anche i sassi sanno che a manovrare l'apparato è D'Alema, che ha eliminato Prodi. Troppi nomi senza ruoli definiti, in una roulette permanente di avvicendamenti al vertice (Veltroni, Fassino, schini...); una congerie di quasi-leader che devono di volta in volta affrontare un avversario inamovibile che risolve in sé l'intero schieramento opposto, riducendo agevolmente al silenzio ogni infausta diatriba interna. E' auspicabile il partito-azienda, nel caso di Berlusconi il partito-persona? Certamente no, ma aiuta a "fare brand", a presentare un prodotto riconoscibile e coerente (Berlusconi, piaccia o meno, lo conosciamo). La gestione della comunicazione pubblica sfugge invece continuamente di mano ai democratici, in cui correnti e fazioni emergono di volta in volta con istanze e lotte per la leadership che certamente apionano più loro che noi. Come se all'interno di un solo partito ci fossero tanti partiti a loro volta pronti ad esplodere in altri movimenti più piccoli in una sorta di irrisolvibile partitofrattale. Da una parte i democratici, i loro mille volti. Dall'altra Berlusconi, oppure Grillo, anch'egli un volto, una voce e gesti inconfondibili. Chi è il Partito Democratico, chi gli presterà le sembianze almeno per qualche anno? Se le sue sfumature coprono l'intero spettro del possibile, reso evidente come neppure l'antiberlusconismo accomuni tutti, potremmo arrivare a chiederci: a cosa serve

il Partito Democratico?

Franca Rame, Marco Travaglio e i senza parole

Il ricordo di Franca Rame scritto da Marco Travaglio per il Fatto Quotidiano è commovente, e ne restituisce un'immagine profonda in quanto riesce a pizzicare con maestria corde diverse. L'impegno civile, l'ironia, l'umanità dell'attrice, drammaturga e attivista riemergono attraverso i fili, facili a spezzarsi se percossi da mani incaute, del ritratto intimo, dove l'aneddoto privato si colora sullo sfondo dell'immagine pubblica nota a tutti, addolcendola. Oggi che sotto il papato di sco alcune connotazioni che legano cristianesimo e comunismo sono più scoperte, si scopre o si ricorda un po' dappertutto come Franca Rame si impegnasse vigorosamente al fianco dei diseredati (i rom, lontani da ogni connotazione pubblica positiva, tra gli altri), e la bellezza del pezzo di Travaglio si contrappone alla scompostezza degli insulti che gli eterni nemici, a destra, della moglie di Dario Fo non si sono risparmiati, e ci si chiede chi siano davvero gli ultimi. Da una parte la ricchezza espressiva che consente di addolcire il ricordo, e che è sempre stata l'arte tanto di Franca Rame che di suo marito: la ricchezza del dire; dall'altra il singulto e il borborigmo che incespicano tentando di esprimere qualcosa che non si sa cosa sia e che di poco si discosta dal pugno, dallo spintone: "salutace dongallo". Le bocche chiuse (anche quando latrano) dei senza parole ci additano forse una autentica umanità di "ultimi" cui dovrebbero andare la nostra pietà e il nostro aiuto. Chi è più derelitto di loro?

Il silenzio di Berlusconi

Mentre Grillo e Casaleggio serrano i ranghi e fanno un rio ai loro sulle insidie della comunicazione politica (ma ultimamente lo stesso Grillo è parso un po' smarrito) e mentre Renzi incassa un endorsement (da Briatore) che non può stupire il Caimano tace. E' possibile che, dopo la sconfitta al primo turno, anche i ballottaggi siano impietosi con il centrodestra e, come noto, al vincente non calzano i panni dello sconfitto, ma è anche possibile che, in una pausa che accentuerà la riapparizione, Berlusconi lasci accadere ciò che accade ogni volta che, gongolando, si defila: i suoi avversari si sconfiggono da soli. Grillo ha avuto davvero in Rodotà un involontario cavallo di Troia, e ora rischia che una sconfitta irrilevante come quella appena patita (solo su base locale e con le urne disertate, quando ha perso anche il PDL e ha perso anche la Lega) si trasformi realmente nell'inversione di trend in cui sperano i suoi rivali. Berlusconi non ha avuto minimamente voglia o bisogno di giustificare la sconfitta. Sa che la bassa affluenza ha smentito i sondaggi ma sa anche che questo non accadrebbe in una campagna elettorare con lui in campo, di portata nazionale e sostenuta mediaticamente. Quindi in verità sa benissimo di non avere perso nulla, mentre il PD da par suo si gongola per una vittoria di corto respiro che, se presa alla lettera, dovrebbe come minimo spronarlo a quella decapitazione dell'apparato di comando che vede però nel berlusconiano (solo nei modi?) Renzi l'alternativa al berlusconiano (solo nei fatti) D'Alema. Comunque la si veda, Movimento 5 Stelle e Partito Democratico sono bravissimi nel danneggiarsi l'un l'altro, mentre nulla di ciò che potrebbe turbare il Cavaliere accade o viene fatto accadere.

Berlusconi, Bossi e la coerenza percepita

Bossi, a differenza di Berlusconi, ha fatto un o indietro per via degli scandali che lo hanno coinvolto – un o indietro reale siccome Maroni non è stato il suo Alfano – e ora si rende conto di avere sbagliato e vuole tornare sui suoi i. Un errore che Berlusconi non avrebbe mai commesso e che, per la prima volta in vent'anni di politica, li ha visti differenziarsi sul piano della coerenza dell'immagine. E' chiaro che a nessun politico di primo rango che sia stato così longevo si può chiedere una coerenza dei contenuti (Prodi è stato un protagonista a intermittenza, altri non sono stati leader), ma l'immagine monolitica che Berlusconi e, fino a ieri, Bossi hanno sempre saputo proiettare ha fatto le loro fortune elettorali, dimostrando l'impotenza dei contenuti argomentativi rispetto al carattere umano che viene mostrato in piazza. Non è neppure necessario battere il martello sugli stessi slogan quando ci si offre come caratteri, maschere immodificabili che costano a ciascuno spettatore uno sforzo cognitivo minimo per assorbirle la prima volta e nullo per richiamarle alla mente da quel momento in poi. Nella politica italiana si sono dimostrati vincenti i tratti umani pre-politici e pre-verbali (non pre-linguistici, attenzione) espressi dai protagonisti, per cui Berlusconi avrà sempre e comunque avuto la meglio su Travaglio perché pulì quella sedia, e nulla se non quel gesto rimarrà di quel dibattito nella percezione pubblica di massa (quella delle masse elettorali che fanno vincere o perdere un'elezione, chi di un dibattito soppesa gli argomenti non interessa a chi deve vendere). Quando pensiamo a Berlusconi ci sovviene il suo carisma e lo stesso, nonostante l'ictus (a dimostrazione del pre-verbale, figuriamoci del pre-politico), vale per Bossi. Il carisma di un Berlusconi, o di un Bossi, che si fa di gesti spontanei, abitudini espressive distintive e, negli anni, di una certa impenetrabilità del carattere alle avversità (alle critiche, alle obiezioni) che lo rendono stabile nel mutevole, quindi rassicurante anche se, per alcuni, detestato sulla base di buone ragioni. Colui che non cambia mai finisce per farsi accettare da tutti perché ci si stanca di lottare con lui: "se è ancora lì vorrà dire che in fin dei conti ha ragione

lui". Chi è tenace ti prende per sfinimento. A Berlusconi non è mai interessato fornirci dei veri motivi per votarlo, e per questo i suoi successi hanno sempre lasciato basiti coloro che cercano buone ragioni per esprimere il proprio voto (il proprio giudizio). A Berlusconi è bastato mostrarsi per quello che è, un trascinatore, un capopopolo, un istrione, uno che non molla. Ci ha insegnato che per convincere l'elettorato italiano non serve altro, anzi che fornire altro creerebbe solo confusione. Per questo il lavoro di denuncia di tanti bravi giornalisti non è mai servito a spezzare l'egemonia berlusconiana, e per questo gli scandali affossano solo coloro che decidono di farsi affossare (i veri berluscones lo sanno e infatti non si dimettono mai). A livello di massa non interessa a nessuno se Bossi o Berlusconi si contraddicono, essi sono immutati nei loro modi e quindi sono percettivamente coerenti. In assenza di un elettorato critico numericamente rilevante (sarebbe follia pensare che esso ammonti all'intero 30% che vota a sinistra, per intenderci) tanto basta. Se voglio durare, Renzi e Grillo devono stare molto attenti a non farsi divorare l'immagine dalle polemiche, e dovranno sempre avere la capacità di anteporre il loro "volto umano" alle questioni dibattute. Chi mette i puntini sulle "i" resta indietro e anche chi lavora di denuncia basandosi sui fatti sa benissimo come la denuncia stessa sarà efficace e potrà sortire risultati solo se saprà dotarsi di un volto carismatico, di battute ficcanti e di un piglio che non tentenna. Chi pensa che basti avere ragione ha torto.

Renzi tra Prodi e Berlusconi

Anche chi non si cura della propria immagine ne proietta una. Da questo semplice assunto deriva che l'immagine di chi non bada all'immagine è un tipo di immagine a sua volta, e nulla vieta che possa anche essere vincente. La concretezza, la serietà, la schiettezza, l'assenza di fronzoli sono tutte caratteristiche che possono rivelarsi efficaci proprio nell'ambito dell'inconsistenza, della fatuità, della doppiezza e del sovrappiù cosmetico. L'unico politico davvero vincente oltre a Berlusconi di questi ultimi vent'anni, Romano Prodi, è infatti sempre stato percepito come l'esatto opposto del Cavaliere e forte di ciò lo ha battutto due volte su due. L'equivoco sarebbe però pensare che lo abbia fatto snobbando la dimensione comunicativa. Prodi ha certamente privilegiato la concretezza delle proposte alle facili promesse da televendita, ma ha comunque conquistato il suo elettorato con un impatto immediato forte sì di ciò che sottende, ma già forte a prescindere da ciò. L'immagine di Prodi ha sconfitto Berlusconi, così come l'immagine di Berlusconi ha sconfitto Occhetto e i suoi successori. Quello che un uomo come il professore bolognese comunica nei modi, nel tono della voce, nella gestualità, è esattamente ciò che un elettorato stanco di Berlusconi (lo stridore dei fatti che ciclicamente mette in crisi le impalcature dell'immagine) chiede per sostituirlo: serietà, pacatezza, concretezza, fermezza, coerenza, rigore. Prodi è stato davvero alternativo a Berlusconi, e lo ha battuto nonostante non disponesse della grancassa mediatica dell'altro. Nessuno dei segni di Prodi appartiene a Berlusconi, e quindi l'uno ha sempre spiazzato l'altro per il solo fatto di essergli del tutto alieno. Renzi invece balla sul filo. Non ha il retroterra professionale di Prodi (che aveva invece Monti, per esempio), non ne ha quindi la reputazione, e non può averne quella compostezza intangibile ai vezzi dell'ammaliamento che, assai ammaliante, era la forza del Professore. Renzi ha però dalla sua la concretezza delle proposte, una "fattività" del parlare e una schiettezza che possono accomunarlo a Prodi, insieme a una propensione verbale al non tergiversare e al badare al sodo. Ciononostante il piazzista è dietro l'angolo. Non essendo un

tecnico Renzi è giocoforza un parlatore, al limite un manager, comunque un politico, ed è sempre a un o dallo scivolare nel berlusconismo percepito (guascone toscano, simpatico affabulatore, giovane alla ribalta). Perché questa prossimità al berlusconiano è un rischio per Renzi? Non potrebbe essere banalmente un "aggiornamento" dell'immagine del leader di centrosinistra? Il rischio consiste nella similarità con l'egemone. Alla copia verrà sempre preferito l'originale, di cui la copia potrà al limite essere l'erede quando l'originale si ritirerà. Se è vero che il carisma di Renzi colpisce chi ama Berlusconi o Briatore è anche vero che finisce, alla lunga, col contaminare di "berlusconità" l'immaginario di sinistra senza aver modificato in nulla quello di destra. La sua figura rischia di divenire un assenso al Capo, la cui unica opposizione può essere rappresentata, simbolicamente, dal figlio che ne erediterà comunque l'impresa. Difficile che Berlusconi si lasci mettere nel sacco da un tentativo di questo tipo, facile invece che il ponte di somiglianza che lega Renzi a Berlusconi finisca alla lunga per connotare ulteriormente i leader "alla Prodi" come le uniche alternative possibili al modello berlusconiano.

Maurizio Crozza voce della sinistra italiana

Possono permettersi Repubblica.it e Corriere.it, i due network più importanti del net italiano, di non riportare in prima pagina l'ultimo editoriale di Maurizio Crozza? Si direbbe di no. Ieri ad esempio, per un breve momento, sul sito di Repubblica l'ultima uscita di Epifani (nominalmente leader del Partito Democratico) ha campeggiato come titolo principale, ma è stata subito sostituita nel turnover che fagocita le notizie principali – dalla politica alla cronaca – destinate a una staffetta anche vorticosa sin quando una di esse, per evidenti ragioni di popolarità e attrazione dei visitatori/lettori, non riesce a tenere il campo un po' di più, godendo di un serbatoio di appeal più capiente. L'appeal di Epifani dove essere al momento piuttosto basso e le sue esternazioni non reggono a lungo una simile esposizione. Per Crozza è diverso. I suoi editoriali a Ballarò non occuperanno mai la "pole position" (forse perché la terrebbero indefinitamente?), ma campeggiano a lungo in testa alla corsia laterale, nel ruolo di diversivi ludici, e il motivo può essere solo uno: la gente li clicca. Così internet, facendo da eco alla televisione, le dà ossigeno mentre Crozza assume il ruolo di unica voce riconoscibile della sinistra italiana, la voce di un comico per una sinistra che cerca di distrarsi da se stessa scimmiottando con sempre minore acredine i soliti bersagli, oramai interni e interiorizzati (Renzi/Briatore). Lo spessore satirico degli spettacoli di Crozza, d'altra parte, è certificato dalla benevolenza che il sistema di cui si fa beffe mostra per lui: egli fornisce un servizio a una parte politica senza destabilizzare l'altra, rientra anzi nell'alveo di quel sentimento di pacificazione che si vorrebbe a suggello di una "guerra" ventennale che ha stancato chi sostiene di averla combattuta. Sarebbe interessante se, anche solo per una sera, Daniele Luttazzi sostituisse Crozza a Ballarò.

Una linea sottile per Renzi

Come sappiamo Silvio Berlusconi, autentico egemone di questa fase politica (benché prima dell'inverno fosse considerato sepolto), ha ripreso la parola per battere sul tema a lui caro del presidenzialismo (un tema che gli è caro per ragioni palesi). La sponda che ha incontrato da parte di una fetta del Partito Democratico non può sorprendere, non dopo il siluramento di Prodi per mano dei 101 di D'Alema per lo meno. Berlusconi sa benissimo che molte maschere sono cadute sull'onda di queste larghe intese che lo hanno così tanto rinvigorito, e non ha perso tempo occupandosi subito, come suo solito, di connotare con sfumature di violenza chi gli si oppone (a lui, il moderato), dichiarando che è finita una "guerra civile" che, in quanto tale, si capisce benissimo che sarebbe barbaro e irresponsabile reinnescare. Anche Letta si è dichiarato pronto a un'apertura, sbigottendo molte anime candide (Letta è l'apertura). A dispetto delle apparenze però, è stato Renzi (cui va riconosciuto di essere sempre stato prodiano) a opporsi, rilanciando se stesso come leader del PD dopo l'enigmatica parentesi di Epifani. La replica di Brunetta (con Santanchè una voce da ascoltare attentissimamente per capire gli umori del PDL e del suo Capo) è eloquente: non scherziamo col fuoco e fate come diciamo noi. Il Partito Democratico paga il prezzo di queste larghe intese che lo hanno indebolito, mentre il Popolo delle Libertà si ritrova inaspettatamente con il coltello dalla parte del manico, situazione che sa padroneggiare alla perfezione. La scommessa di Renzi appare quindi rischiosa. La sue leadership naturalmente rilancerebbe il PD, ma lo esporrebbe alla fiera opposizione di Berlusconi, privandolo di un sostegno tacito sinora perpetratosi (Maria de Filippi e Alfonso Signorini non contrarierebbero mai il loro datore di lavoro). Renzi tenta così di “rubare” argomenti e credibilità a un Movimento 5 Stelle uscito frastornato dalla propria dialettica interna post-elezioni locali, per spostare così il suo asse nell'antipolitica, sperando di solleticare un elettorato che, forse, non potrebbe più votare per Berlusconi. La mossa è astuta e parrebbe vincente, se non fosse che in politica i mezzi contano, e il megafono più grosso è sempre in mano al

Cavaliere: un megafono non solo efficace nel promuovere se stesso ma, soprattutto, nel demolire l'avversario. Torniamo al parallelismo con Prodi, sempre calzante quando si parla di chance reali di sconfiggere Berlusconi. Per reggersi in piedi attraverso un campo minato il sindaco di Firenze dovrà avere la stessa solidità del Professore di Bologna, ossia un armadio privo di scheletri.

L'amore vero di Nicole Minetti

L'immagine di Berlusconi oramai si perpetra uguale a se stessa per istantanee che non sollevano più nessun clamore. "Amore vero" per Nicole Minetti e "coach" per il nipote del suo braccio destro, provvisoriamente Presidente del Consiglio ma quasi trattato come un suo sottoposto, come fosse l'allenatore del Milan e non uno dei leader dello schieramento rivale al suo. La sensazione è che nulla sia reale e che, come di consueto, nulla di reale possa mai accadere intorno al Cavaliere e nella politica Italiana (che è ciò che egli ha intorno). Nel clima surreale di un Paese in attesa, dove un'igienista dentale diventa consigliera regionale per intercessione di Don Verzè e nel frattempo trova l'Amore, lo scambio di tweet, simile a un flirt, tra De Magistris e Briatore riecheggia come un capogiro sotto il solleone, come un ronzio nell'orecchio, senza che sia possibile chiarire se sia accaduto davvero o se sia stato solo un sogno, un miraggio. La disinvoltura con cui gli attori della scena politica scivolano, si ripetono, si smentiscono, talvolta delirano deve fare riflettere. La stasi è tale che, scongiurato il pericolo Grillo, per protrarla non pare occorra alcuna cura particolare, come si prolungasse per pura inerzia. La verità è che tale è il potere dell'enfasi mediatica nei momenti in cui viene scatenata che giornate cruciali (stante la crisi) possono anche trascorrere inani se trasmesse su bassi volumi. L'attenzione degli italiani è oramai abituata a reagire soltanto nell'emergenza, e tende piuttosto ad assuefarsi anche a quella.

La politica corroderà Beppe Grillo?

La partita che giocano Partito Democratico e Popolo delle Libertà in questo momento è su più fronti, ma ha come priorità il disinnesco del Movimento 5 Stelle di Beppe Grillo. Il motivo è semplice: questa formazione, nata dalla crisi e dal rigetto per la classe politica tradizionale – che della crisi è stata percepita se non come causa almeno come immeritata superstite, ha fatto man bassa di voti proprio nei bacini elettorali dei due principali partiti italiani, indebolendoli e costringendoli all'alleanza pur di non ammettere le istanze di Grillo e nel tentativo, estremo, di logorarlo. Il governo Letta durerà sinché il ritorno al voto non sarà massimamente conveniente a una delle due forze egemoni della vecchia "partitocrazia", e nel frattempo si cercherà di far dimenticare agli elettori la crisi e quel dissenso popolare che Grillo ha saputo catalizzare. Il gioco è semplice: ciascun parlamentare del Movimento 5 Stelle, amatore tra professionisti, dovrà misurarsi con molteplici trappole, e ogni fallo o defezione avrà la massima risonanza. La delegittimazione della delegittimazione morale, come abbiamo ben visto in questi anni, si basa sul "così fan tutti" che squalifica chiunque si pretenda alieno al malcostume. Chiedere a Marrazzo, a Fassino, a Fini, a Di Pietro e così via. La legislatura sarà tenuta in vita sinché il Movimento di Grillo non sarà percepito come un partito uguale agli altri, al che perderà ogni ragion d'essere e svaporerà. Gli elettori potranno tornare ai consueti ovili, e anche Lega e Vendola potranno contare sulle sacche di scontento catalizzate da Grillo, nel loro ruolo di "estremi di servizio", appendici delle formazioni più prossime al nucleo. Questo, realisticamente, il piano. Purtroppo, non si danno interpretazioni senza i fatti, e i fatti continuano a rinfocolare il dissenso. La crisi perdura, gli elettori si impoveriscono e subiscono un peggioramento del tenore di vita che non sopportano. La grande debolezza delle larghe intese è tutta qui: non possono nascondere una situazione di fatto che, essendo pre-politica, richiederebbe alla politica e alle sue strategie comunicative di prendere le mosse precisamente da quella (da qui infatti il successo senza precedenti del Movimento di Grillo).

Ahiloro, non sembra che PD e PDL abbiano capito questa semplicissima premessa, e per risollevare l'economia fanno poco o nulla, forse sperando che la malattia i da sola. Così lasciano a Grillo l'eterna possibilità di risorgere dalle sue stesse ceneri, mentre potrebbero annullarlo semplicemente agendo tangibilmente per privare il nemico della sua premessa vincente: la crisi (incidentalmente, salverebbero l'Italia). Perché non lo fanno allora? Stanno correndo il rischio di farsi logorare dalla loro medisima strategia del logoramento! Il punto è che le cose non sono mai semplici, e gli interessi economici dell'azionista di maggioranza delle larghe intese (50% + 101) contrastano con una parte sostanziale dei provvedimenti che occorrerebbero per sanare la crisi, su tutti i fronti. Lo stallo che si crea rassomiglia così a una trappola in cui sono caduti tutti, partiti, movimenti e cittadini.

Aldo Grasso contro Luigi de Magistris

Aldo Grasso è certamente il critico televisivo più importante in Italia. Tale è il suo ruolo di riferimento nel settore che lo si potrebbe quasi considerare l'unico, o l'unico rilevante tra i suoi colleghi. I suoi articoli sono spesso leggibili "in chiaro" su Corriere.it, dove tiene anche una videodrubrica molto seguita, e la sua voce ha quindi una forte eco anche su internet. Dall'alto di una posizione così autorevole il critico televisivo, esperto di comunicazione, non lesina sconfinamenti in altri ambiti, da ultimo quello della politica, ove si registra un’invettiva salace nei confronti del sindaco di Napoli Luigi de Magistris. Ebbene, a colpire di questo intervento di Grasso è lo stile. Se solitamente gli articoli del critico si distinguono per una prosa sottile e allusiva, quasi assente di quel giudizio critico che le si richiederebbe da tanto che lo sottende – quindi nel perfetto stile della testata che lo ospita, questa volta notiamo un'acredine verso il sindaco de Magistris davvero inusuale, palesata da una ironia che (finalmente?) emerge sopra le righe e non supera quella che potrebbe mettere a segno chiunque. Luigi è Giggino, e chi la fa l'aspetti. La storia che si "vendica" delle toghe (rosse o arancioni che siano) non risparmia il sindaco di Napoli, e Grasso pare trarne un'intima soddisfazione, quasi, ma forse non fino a tal punto, avesse la fortuna di commentare un flop televisivo di Michele Santoro, suo storico "pupillo" e bersaglio favorito. Ma quando viene per così dire allo scoperto, tanto più esponendosi in un ambito a lui non usuale, Grasso mostra il fianco a una debolezza, i suoi articoli divengono d'un tratto superflui, privati del loro marchio di fabbrica stilistico si svuotano, come se palesando il sottinteso l'autore rivelasse di non sottindere nulla se non l'ovvio. In tutto questo, politicamente, l'implosione d'immagine delle toghe rallegrerà chi le ha sofferte o chi non le ha mai potute soffrire. A chi poi ciò porti reale beneficio è sottinteso.

Perché vince il PD?

Abbiamo già sottolineato l'incidenza dell'astensione a favore del PD dopo il primo turno di queste amministrative ed era facile prevedere che essa sarebbe aumentata ancora, favorendo così definitivamente il Partito Democratico. Se ci si dovesse basare sulle percentuali, se dovessimo quindi dare credito a quanto espresso da questa tornata elettorale, dovremmo addirittura parlare di trionfo del PD, di debacle del centrodestra e di tracollo di Grillo. Se ne parlerà, eccome, in questi termini, e chi potrà trarrà tutta l'acqua necessaria al proprio mulino, ma qui vorremmo mettere in luce un aspetto differente: per vincere le elezioni amministrative ci vuole un partito e né il Popolo delle Libertà né il Movimento 5 Stelle sono partiti. Altro punto focale, che tratterrà i più avveduti sostenitori del Partito Democratico da eccessivi entusiasmi: per vincere le elezioni politiche quello che serve non è un partito, bensì un contenitore (Popolo delle Libertà e Movimento 5 Stelle sono contenitori), e non è detto che avere un partito non sia piuttosto un impedimento all'allestimento del contenitore stesso. Se schierati sul territorio, dei contenitori vuoti possono ben poco, e qui si riesce ad apprezzare tutto lo scialo che il "format" politico di Berlusconi ha operato rispetto alla tradizione della Democrazia Cristiana, mentre il Partito Comunista rivive fecondamente nel Partito Democratico – per quanto pittoresco questo possa suonare nominalmente, ma l'affermazione del PD, in un momento in cui gran parte del suo elettorato è disorientato dalle larghe intese "a sorpresa" (?) che sono scaturite dalle urne (ove chi votava PD non le auspicava di certo) avviene appunto in una situazione di affluenza ridottissima, nell'alveo di un'eco mediatica quasi nulla, con uno scollamento percepito pressoché totale tra le disfide locali e il governo centrale dell'Italia. Non che la vittoria di Marino su Alemanno non sia reale, o non sia valida (in questo senso gli astenuti hanno sempre torto), ma non sancisce affatto la buona salute di un partito che, come abbiamo già detto la volta scorsa, vince se non ci sono i suoi avversari schierati (Berlusconi e Grillo) e se non ci sono i suoi

numerosissimi leader in campo. Quando sarà cruciale costruire intorno al partito un contenitore, quando cioè ci si drovrà presentare alla tenzone di massa del voto nazionale, tutte le incertezze e le contraddizioni dovranno essere cancellate in luogo di una coerenza della presentazione che mostri un brand forte, riconoscibile, intatto e vincente. Se le elezioni politiche fossero ora per il Partito Democratico, fresco di plebiscito alle amministrative, sarebbe paradossalmente un tracollo. Il congresso dovrà risolvere problemi sostanziali (che direzione dare al partito) e formali (che immagine dargli) di non poco conto.

Cosa ha perso la Lega Nord?

La Lega Nord è la vera sconfitta delle recenti elezioni amministrative. Se, come abbiamo visto, per il Popolo delle Libertà e per il Movimento 5 Stelle valgono le attenuanti generiche (sono contenitori, non partiti, incentrati sul leader e non innervati nel territorio) per il partito guidato da Roberto Maroni non ci sono scuse: la Lega ha nella dimensione locale la sua ragion d'essere e nel radicamento territoriale la sua forza. La sua sconfitta è quindi reale, e la causa ruota tutta intorno alla figura di Umberto Bossi. Come dicevamo, l'errore del senatùr è stato quello di cedere le redini nel momento di più intensa delegittimazione mediatica della sua intera carriera politica, e le conseguenze per il suo partito sono state esiziali. Non solo il leader storico ha perso lo smalto di sempre (in politica si è sconfitti solo se lo si ammette, e dimettendosi Bossi ha ammesso la sua sconfitta personale) ma si è intrappolato in una situazione difficilmente reversibile. Un ritorno di Bossi, anche probabile a questo punto, non sarebbe infatti una mossa vincente, poiché l'immagine compromessa rimane, anzi, addirittura ammettere di essere stato debole nel momento della precedente ammissione di debolezza esporrebbe il senatùr a un doppio o falso, che ne minerebbe la coerenza percepita in modo probabilmente irrimediabile. Si noti come la leadership non sia mai una questione di charme estetico o di prestanza fisica. Bossi è ato politicamente indenne dall'ictus che lo colpì nel 2003, benché fisicamente (e vocalmente!) ne sia stato profondamente segnato. La sua immagine fisica non ha più nulla a che vedere con quella tonitruante del capopopolo in canottiera degli anni '90, eppure la fermezza delle sue posizioni gli ha consentito di conservare una continuità invidiabile nella scena politica italiana dal punto di vista della coerenza (la non ammissione dello sbaglio, l'ostentazione della propria ragione). Roberto Maroni è stato un vero disastro. All'interno della Lega la sua corrente è quella uscita vincitrice dagli scandali che travolsero la dirigenza di Bossi, ma Maroni, pur essendo un politico apprezzato (un "presentabile", diremmo) non è dotato delle caratteristiche del leader, esattamente come Bersani. Non esprime

infatti quella fermezza volitiva, quella sicurezza e quel piglio istrionico che un leader politico non può non possedere agli occhi dell'elettorato odierno. Un partito orfano di un leader sconfitto, senza qualcuno che lo sappia re-incarnare, di fatto "scompare" all'occhio dell'elettorato, che identificava nella forza di Bossi la Lega stessa e che con le di lui dimissioni ha perso il proprio riferimento percettivo. La Lega, pur presente sul territorio, pur forte di una riconoscibilità valoriale semplice ed esclusiva, ha smarrito il suo brand, finendo così, da un punto di vista iconografico, per disertare le urne ancora prima del suo elettorato.

Beppe Grillo ha una voce sola?

Nel suo post di ieri Beppe Grillo ha lanciato una inusuale richiesta d'aiuto, offrendo una ghiotta occasione ai media a lui avversi di far suonare ancora una volta a morto le campane per il Movimento 5 Stelle. La sconfitta elettorale è stata gestita malissimo dalla compagine di Grillo, con un profluvio di letture differenti in un susseguirsi di ammissioni o negazioni della stessa che, di fatto, l'hanno fatta esistere e risuonare. I media generalisti, d'altra parte, non aspettavano altro, chi per rinforzare una parte del duopolio delle larghe intese, chi semplicemente per nascondere la propria (quella di Grillo è stata l'unica sconfitta percepita alle amministrative). Renzi e Berlusconi sanno pefettamente che è sui voti di dissenso catalizzati da Grillo che si giocheranno le prossime elezioni politiche e stanno entrambi lavorando in quella direzione, il primo mostrando insofferenza (ed estraneità) verso la lentezza del governo Letta e il secondo accarezzando il ritorno a Forza Italia, entrambi rimpolpando il loro populismo nascondendo ciò che è alla luce del sole: il governo Letta esiste grazie al loro o (e non potrebbe esistere senza). Quello di Grillo però appare come un vittimismo da esasperazione (qui il comico genovese mostra poco mestiere per la politica "in difesa", Berlusconi insegna che il vittimismo è un'arma sottile ma non deve tradire una debolezza reale), ma non dice tutta la verità. Il Movimento 5 Stelle deve gran parte del suo successo alla sua seconda cassa di risonanza (dopo il blog di Beppe Grillo), il Fatto Quotidiano, e al suo secondo opinion leader, Marco Travaglio. Il ruolo di Travaglio e del giornale di cui è vicedirettore e figura di riferimento (il Fatto senza Travaglio sparirebbe in un amen) è centrale. Se nel pieno del trend ascendente del M5S ha aiutato Grillo legittimandolo (quello di Travaglio è un endorsement importante, perché infonde Grillo e i suoi di una autorevolezza che da soli non avrebbero) ora è chiamato a difenderlo e a risollevarlo, siccome il comico appare stanco e demotivato, adesso che l'aura della sconfitta si è abbattuta su di lui – proprio lui che fino a prima di

questa infausta gestione della comunicazione post-elettorale appariva come invincibile. La fase decostruttiva è stata travolgente, ma quella costruttiva, a fronte di collaudatissime formazioni avversarie, sembra claudicante. L'elettorato di dissenso non ha una tradizione (a differenza dei due "blocchi" di centrodestra e di centrasinistra), quindi non è uno zoccolo duro, appare anzi come una massa di dissidenti che sono scappati di casa e che, se smarriti, un po' alla volta ci ritorneranno. L'afflato emotivo che li ha spinti "fuori di casa" è quello che le tante voci di Grillo, in primis quella di Travaglio, dovranno tenere vivo. Senza l'emozione della rivoluzione il movimento si fermerebbe, scomparendo. Il Fatto Quotidiano è già al lavoro su Renzi, il più credibile sottrattore di consenso dalla base grillina, e il sindaco di Firenze, come abbiamo già notato, dovrà davvero esibire un curriculum immacolato per sostenere la prova. Certo è che, prima della sconcertante infilata di figure barbine rimediata dagli inconsistenti parlamentari del Movimento 5 Stelle, bene avrebbero fatto Grillo e Casaleggio ad approntare una formazione credibile di seconde linee in grado di sostenere il loro leader senza screditarlo.

Conviene al PD la maggioranza al senato?

La deflagrazione del Movimento 5 Stelle, già data per assodata ma sinora sustanziatasi soltanto in una flessione, pare possa portare a una ghiotta scissione parlamentare foriera di conseguenze decisive sugli equilibri di governo attuali e futuri. Bersani (Bersani?) accarezza l'idea di una maggioranza al Senato che possa disinnescare il giogo berlusconiano sul governo di larghe intese dando la stura a una maggioranza tra il Partito Democratico, Sinistra Ecologia e Libertà e i fuoriusciti del Movimento 5 Stelle, una maggioranza alternativa a quella del governo Letta, e ad esso realisticamente letale. Il problema però sta tutto nella successione narrativa degli eventi. Il Partito Democratico, ammesso e non concesso che dovesse riuscire a mettere a segno un simile "colpaccio", se ne gioverebbe solo in parte. Potrebbe sì prendere il controllo del paese, traformando la risicatissima vittoria di Pirro delle elezioni in una vittoria reale, ma lo farebbe a spese della percezione popolare intorno al suo stesso operato. Il Pd ha perso le elezioni politiche dopo averle vinte fallendo nel tentativo (reale o meno, di certo parso come blando) di formare un'asse di governo con il M5S, e ha dimostrato una propensione inconsistente nell'avversare Berlusconi in quel frangente (Napolitano-bis anziché Prodi), finendo poi addirittura per siglare un patto di governo con il proprio nemico giurato. Ora, siccome Grillo perde i pezzi, potrebbe riuscire dove ha appena fallito. Ma quel fallimento ha fatto nascere il governo presieduto dal democratico Letta e ha dato il via al secondo settennato del democratico Napolitano. Se il Pd tornasse sui suoi i in nome di quale coerenza potrebbe farlo? Non ci hanno raccontato fino a ieri la necessità delle Larghe Intese? Attenzione, l'incoerenza non è in contraddizione con la memoria notoriamente corta degli elettori. Gli elettori, intesi come massa non politicizzata, dimenticano facilmente i fatti, ma non dimenticano le facce, per così dire: avendo cioè un interesse superficiale delle vicende politiche assorbono soltanto le impressioni "percettive" degli attori sulla scena. Berluconi di faccia ha sempre la stessa, e tanto più potrebbe farsene forte nel caso di un simile scherzetto dei democratici,

mentre il Partito di Epifani-Bersani-Renzi-Letta-... fatica moltissimo nel darsi un'identità dopo il discredito seguito alla sua perdita del sembiante antiberlusconiano. Un governo nato in parlamento da un gioco di seduzione esercitato su di una fetta di parlamentari avrebbe connotazioni negative che Berlusconi saprebbe benissimo come enfatizzare, e il "trucco" schizofrenico di una smentita della smentita (non siamo più contro Berlusconi, anzi sì) minerebbe la credibilità di un partito sempre più fatto di pezzi che hanno idee e progetti diversi (cosa direbbe Renzi? Come reagirebbe D'Alema?). Come sfuggire a quel punto allo stigma di chi non sa quello che vuole? Comunque vada, la scelta sconcertante delle larghe intese (pacificatoria per alcuni, dissennata per altri, forzata per altri ancora) sta producendo le sue prevedibili conseguenze venefiche sull'assetto del PD, il quale non sa più a quale delle sue anime votarsi per darsi un volto, mentre il volto del nemico è sempre lo stesso, invariabilmente sorridente.

Occupy PD, una scommessa coraggiosa

La generazione spontanea di Occupy PD, seguita al boicottaggio da parte dei 101 parlamentari in quota D'Alema verso Romano Prodi, boicottaggio avvenuto al momento dell'elezione del Presidente della Repubblica e avvertito come uno shock presso la base del Partito Democratico – boicottaggio che fu però propedeutico alla rielezione di Giorgio Napolitano e alla nascita del governo Letta delle "larghe intese", è iniziativa degna di essere analizzata. Diversamente dal Movimento 5 Stelle, antipolitico in quanto antipartitico, l'iniziativa di Occupy PD si contraddistingue per una vocazione apparentemente più pragmatica, non sovversiva rispetto al sistema politico in essere ma per così dire "guaritiva" rispetto al sistema stesso in una sorta di tentativo di mondarlo della sua supposta corruzione senza l'intento di distruggerlo, diremmo anzi di salvarlo. Esiste una ragionevolezza di fondo alla base dell movimento di Occupy PD e a questa sua vocazione taumaturgica: la struttura. Come abbiamo già notato, a differenza del Popolo delle Libertà e dello stesso Movimento 5 Stelle, il Partito Democratico è un partito, non un mero contenitore mediatico. Sulla scorta della tradizione del Partito Comunista i democratici godono di un radicamento nel territorio e di un o logistico e esperienziale di politica "attiva" rimasto unico in Italia, alla luce del tramonto della struttura democristiana, e quelli di Occupy PD mostrano semplicemente di non voler scialare una simile risorsa, riconoscendone il valore intrinseco. Se i 101 di D'Alema sono il "male", se Romano Prodi è il "bene", allora sottrarre ai primi l'apparato del partito per consegnarlo al secondo significherebbe consentire a Prodi (o chi per lui, il Professore non ha ancora accolto alcun endorsement) di ereditare una struttura capace di un potere propagandistico alternativo a quello berlusconiano. In altre parole: il Partito Democratico può vincere, forse a differenza del movimento di Beppe Grillo, bisogna solo "conquistarlo" (ovviamente Occupy PD sostiene di farlo in nome di quella stragrande maggioranza silenziosa di elettorato democratico che, benché a livello di sondaggi paia poco o nulla turbata dal fattaccio dei 101, a loro dire desidera

tale svolta). La conquista del potere è impresa impervia per eccellenza, e anche questo tentativo incontra non pochi problemi. In primis, l'assorbimento da parte della stessa struttura entro la quale si vorrebbe irrompere, rischiando di diventare semplicemente il brand di una nuova corrente, capeggiata ad esempio dal rampante Pippo Civati – che fu l'unico a non votare la fiducia al governo Letta, costruendosi così uno spazio riconoscibile nella complessa dialettica interna al partito. In secondo luogo c'è il "rischio-Grillo", ovvero ciò cui espone il "giocare alla politica" contro chi la politica la pratica come mestiere. Illudersi che l'influenza della corrente che si vorrebbe disarcionare sia limitata a 101 parlamentari è ingenuo, siccome una corrente, per arrivare a esprimere una simile influenza deve poter contare su di una forte rappresentanza a ogni livello dell'apparato partitico, altrimenti non se ne spiegherebbe la scalata. Si tratta quindi di incontrare attriti alla propria azione a ogni o e non solo da parte di chi sta in alto. Un terzo rischio è poi quello, ovvio, di fermarsi a metà, non riuscendo a promuovere un messaggio che sia ben distinguibile da quello di chi già ne ha uno, riducendosi al silenzio. Non solo bisogna saper fare politica, ma bisogna saper comunicare, disponendo di una gamma di registri adatta a tutte le stagioni (e non di uno solo, come nel caso di Grillo, capace di comunicare solo nell'ascesa). Anche se ha i crismi dell'atto di ribellione, in fin dei conti quella di Occupy PD è una iniziativa che rassomiglia molto a un atto d'amore, perpetrata da "tifosi" di uno schieramento che vorrebbero agire al posto dei dirigenti per risollevarlo, ed è probabile che chi ne dovrebbe essere minacciato vi guardi invece con una certa melanconia, forse scorgendovi le faci della propria gioventù fuori dal sistema.

Finché c'è Letta c'è speranza (per Berlusconi)

Negli ultimi vent'anni, chiunque abbia scommesso sulla fine dell'era di Silvio Berlusconi ha sempre perso. Tanto più ha perso chi, come Gianfranco Fini, si è giocato la carriera politica su questa scommessa. Tuttavia è una scommessa che, fatalmente, prima o poi qualcuno vincerà, semplicemente perché avrà avuto la fortuna di formularla al momento opportuno. Attualmente, e non per la prima volta, la situazione di Berlusconi appare appesa a un filo. Sono arrivate le prime condanne, Bersani o chi per lui (Civati?) tentano maggioranze alternative per allontanarlo dal potere e, quel che è peggio, votarne la sospirata ineleggibilità. La garanzia che D'Alema, Napolitano e Letta dovevano offrirgli, una sorta di immunita de facto, non pare garantisca granché, e i sondaggi, sia pur buoni, non consentono ancora lo strappo necessario a reimporre una egemonia parlamentare attraverso una nuova vittoria elettorale. Ma Berlusconi era già più che finito prima dell'inverno, non dimentichiamolo, quando molti esponenti del suo schieramento operavano la scommessa di cui sopra prendendone le distanze terrorizzati da sondaggi sconfortanti (in questo senso i fedelissimi hanno sempre avuto ragione). Oggi rimane pur sempre l'appiglio rappresentato dal governo delle larghe intese, che d'altra parte è stato fatto nascere esattamente con questa funzione in previsione di tempi duri. Il Partito Democratico non può far cadere il governo, siccome lo presiede (Letta) e siccome Napolitano (rieletto scartando Prodi) lo ha propiziato. Questo governo garantisce Berlusconi dallo spettro dell'ineleggibilità e da qualsivoglia legiferazione che potrebbe essergli sgradita: se il lavoro di "pontista" di Civati, per esempio, desse i suoi frutti, il governo cadrebbe infatti all'istante, facendo infuriare Napolitano, e offrendo al Cavaliere il ruolo a lui confacentesi di "vittima a causa del suo senso di responsabilità", siccome potrebbe gridare che nuove elezioni sarebbero un disastro. D'altra parte, come potrebbe il Partito Democratico formare un nuovo governo coi grillini dopo tutto quello che è successo? Un simile dietrofront offrirebbe un assist madornale al Cavaliere! Insomma, è vero che per Berlusconi sono tempi duri, ma l'insperato scacco che è riuscito a muovere ai danni del PD lo tiene in piedi, e gli consente di far are

il tempo necessario a far rientrare la "bolla" Grillo, rinsaldare il bipolarismo e tornare a vincere le elezioni. E' una linea sottile, ma che un equilibrista del suo calibro, e forte dei suoi mezzi, sa di poter percorrere.

Perché Silvio Berlusconi resiste e Josefa Idem lascia?

Le dimissioni del ministro Josefa Idem, concordate col (e certamente pretese dal) primo ministro Enrico Letta, fanno il paio con la condanna in primo grado incassata ieri dall'ex premier Silvio Berlusconi cui il leader del centrodestra ha replicato annunciando una veemente resistenza, nel suo stile. E' appunto una questione di stile, o per meglio dire di riconoscibilità. L'immagine pubblica di Berlusconi, perseguitato e vittima dei giudici politicizzati o delinquente sesquipedale che sia, ruota intorno alla sua contrapposizione durissima e completamente irriducibile con chi lo avversa mediante lo strumento giudiziario. In questo senso Berlusconi, per continuare a esistere politicamente, non potrebbe mai riconoscere la benché minima legittimità a chi lo accusa o, peggio, lo condanna, pena un effetto a cascata sulla sua intera avventura politica e sul suo schieramento (cioè: lui stesso). Infatti, la reazione di Berlusconi e dei suoi cosiddetti falchi (come se la sua parte potesse prevedere colombe) è stata del tutto prevedibile. Dall'altra parte, per uno scandalo di proporzioni infinitesimali rispetto a quello patito dal Cavaliere, Josefa Idem ha lasciato il suo dicastero, pur lamentando un gioco al massacro sulla sua persona oltre che protestando la sua onestà individuale. In questo è emersa la sua ingenuità e la sua scarsa esperienza politica. La parte cui si è prestata, il centrosinistra, ha nella demonizzazione morale dell'avversario uno dei suoi tratti caratterizzanti, e non può permettersi "resistenze" berlusconiane alla moralizzazione giustizialista che lei stessa adopera, pena il rischio di vederla svuotarsi dei suoi connotati "di parte". Se "così fan tutti", allora Berlusconi non ha più punti deboli. Per distinguersi e per reiterare la propria aura di superiorità morale i rappresentanti del centrosinistra devono agire all'opposto di Berlusconi, distinguendosene. Così, ieri, le dimissioni della Idem sono state il vero "schiaffo" a Berlusconi da parte del centrosinistra, se non altro l'unico che poteva permettersi di sferrare. La domanda vera, già posta tra gli altri da Marco Travaglio, è come possa il Partito Democratico continuare a governare con Berlusconi, alla luce della ratifica di primo grado di ciò che è ben notorio intorno alla figura dell'ex

premier. Ma non è altro che il perpetrarsi dello scacco di cui abbiamo già parlato. Il PD dovrebbe smentire se stesso e tutto ciò che ha fatto dopo le elezioni, rafforzando così ulteriormente l'immagine di vittima del Cavaliere, facendo cadere il governo Letta che si capisce bene come sia assolutamente intoccabile per il centrodestra. Lo scacco di Berlusconi, per certi versi sublime, ossia avere nel Partito Democratico la propria ancora di salvezza, non solo lo tiene a galla, ma impedisce al centrosinistra di farsi davvero forte dei suoi incespichi giudiziari, disinnescandoli non appena si presentano.

Forza Italia, o quando eravamo giovani

Il ritorno a Forza Italia da parte di Berlusconi era nell'aria. Il PDL, come brand, non aveva mai funzionato, anche per via del suo suonare come sigla di partito, per il suo non essere al 100% berlusconiano (quindi troppo burocratico) e per il suo essere associato a troppi screzi e scandali interni. Berlusconi, da par suo, lo aveva creato e subito sofferto come una decisione altrui, cui era stato costretto per il bene generale. Le medesime motivazioni che adduce ora per il ritorno al brand precedente: fosse per me non lo farei, ma devo, sono costretto per il bene altrui. Che sono poi sempre le motivazioni vittimiste che Berlusconi adduce quando deve compiere una mossa non del tutto popolare o ancora percepita come incerta: sono scettico come voi, ma mi sacrifico. A parte ciò, il ritorno al vecchio bandierone appare una mossa piuttosto infelice, denuncia una leadership a corto di idee e piuttosto "suonata", che spera di rinverdire una gioventù ata che corrispondeva anche, economicamente, a un agio pre-crisi che potrebbe forse essere associato al logo, all'inno, al vecchio cerone da televisore CRT e, in definitiva, ai bei tempi di un Berlusconi più sbarazzino, meno legato dal politichese dei politicanti. Non un granché come strategia cosmetica, anche perché porterà un costante paragone tra una grafica nostalgica e facce e modi che giocoforza non sono più gli stessi e mostrano palesi gli anni trascorsi. Però non è detto che il ritorno al partito-comunicazione da parte del Grande Comunicatore sia una mossa primariamente pubblicitaria, di solo svecchiamento del brand. L'unione di più partiti in uno solo è una mossa errata, perché l'identità di quello egemone finisce con lo schiacciare quelli minori, facendo evaporare il loro consenso. Per questo il Popolo delle LIbertà nasceva come somma degli elettorati di Forza Italia, Alleanza Nazionale e altre formazioni minori e si è ritrovato a contare sì e no sullo zoccolo duro di Forza Italia. L'egemonia berlusconiana ha fagocitato il resto, e il partito era già da un pezzo tornato a essere percepito come Forza Italia, si trattava solo di ratificarlo. A Berlusconi convengono tanti partiti, oltre al suo, che catalizzino tante anime differenti, ma che non siano un solo partito. Quindi ecco il brand berlusconianao per eccellenza

che significherà solo "Berlusconi", mentre chi non si identifica in quel brand avrà man mano di nuovo accesso alle sue nicchie, senza percepire il fatto di stare di fatto votando Berlusconi pur segnando altri simboli. A sinistra, paradossalmente, la frequente alternanza di leader e di voci dissonanti, talora più tradizionalmente di sinistra talaltra di area cattolica, ha in un certo senso scongiurato questo processo di "ritorno all'osso", nella consapevolezza però che una leadership troppo marcatamente "di sinistra" svuoterebbe il partito in men che non si dica (Renzi è una garanzia in questo senso, come lo fu Prodi). Non si è tornati ai DS perché i DS non sono stati del tutto egemoni. Berlusconi però è Berlusconi, e chi gli si avvicina svanisce nella sua ombra. L'anima leghista, di estrema destra, cattolica, e quant'altre legate al centrodestra dovranno avere ognuna il suo logo, il suo volto, e sembrare altro dal Capo, così che il Capo possa trarne il massimo beneficio: potrà contare infatti su dei "cuscinetti simbolici" volti all'assorbimento delle cicliche diaspore di elettori cui va soffrendo per via delle sue disavventure giudiziarie. L'elettore di destra imbarazzato dal Cavaliere potra tornare alle urne, anziché disertarle, ritrovando quella nicchia emotiva che era stata adombrata dall'incomprensibile PDL.

Lega Nord, un partito a gestione famigliare

Le cronache di questi giorni sono impietose nei confronti della Lega Nord. Sul Corriere si può leggere della lite in pubblico tra Roberto Calderoli e Umberto Bossi alla festa leghista di Bergamo, si può leggere l’intervista a Calderoli sull'accaduto e quella a Daniele Belotti, il segretario provinciale bergamasco, esterrefatto ma decisamente schierato con l'ex ministro per la Semplificazione. Da fuori, in un'ottica attenta alla comunicazione del movimento leghista, appare tutto piuttosto confuso ma, attenzione, anche molto verace. Se la Lega Nord è un partito a gestione famigliare, i cui leader appaiono come vecchi amici compagni di avventura, in cui Calderoli chiama Bossi papà e dice di sé e di Roberto Maroni "siamo i tuoi figli", allora la lite interna, possibilmente in pubblico, appare come la più sana dialettica possibile per le discordie programmatiche. Nella Lega ciò che altrove corrode e delegittima (si veda il Partito Democratico) può essere invece un processo salutare, siccome offre agli elettori lo spettacolo di una catarsi genuina, tra fratelli che si insultano in dialetto ma che poi, fatalmente, fanno la pace perché si vogliono bene. Nella cornice spesso farsesca della politica italiana questa piazzata non appare come una messinscena, e l'ingenuità del leghista appare una delle poche cose reali in un palco affollato di maschere. La base leghista d'altronde vuole questo, una leadership famigliare che riesca però infine a conciliarsi con il padre fondatore, che appare oggi quasi incomprensibile nel suo legame a oltranza con Berlusconi, lo stesso Berlusconi un tempo avversato grevemente. Se Bossi tornerà in sé, se Maroni avrà l'intelligenza di rinunciare a una leadership che non gli si confà, se Calderoli saprà davvero scovare quel giovane leader di cui parla, allora la Lega potrà tornare ad essere, agli occhi del suo elettorato, quel partito-famiglia che, per il solo fatto di volersi bene, dimentica gli errori e si perdona da solo.

Papa sco, un leader a sinistra?

A Lampedusa sco, il Papa meno "teodem" che si potesse immaginare, ha messo in atto la propria strategia simbolica, rafforzando la sua fortissima riconoscibilità e relativo carisma che lo vedono pontefice della "gente" nell'epoca della crisi economica. Paramenti poveri, accessori di fortuna, fronzoli aborriti (e aboliti), contatto diretto con gli ultimi senza trarne nessuna enfasi (l'ultimo come fine, non come mezzo per uno scopo secondo). La comunicazione per un Papa è quasi tutto, anche la "concretezza" delle sue parole è tutta realizzata nell'eco su cui possono contare: Bergoglio parla in modo insolitamente diretto, senza le ipocrisie che avevano oramai storicamente connotato il linguaggio delle alte sefere pontificie, e affronta le tematiche chiamandole con gli stessi nomi che emmo tutti. La riverenza verbale verso il Papa e la sua eterna licenza di parafrasare la realtà paiono crollare assieme all'ultimo fortino del politichese democristiano. D'altra parte, la gestione degli affari interni pare anch'essa improntatata allo stesso piglio, e riconosciamo in papa sco una decisionalità senza remore, possibile per il suo statuto di monarca, di "ultra-presidente" forse per una volta illuminato. Anche qui, le trame oscure di un organismo insondabile come quello vaticano paiono venir dipanate dalla trasparenza di un uomo che non usa giri di parole (sullo spessore effettivo delle riforme di questo Papa si potrà discutere, ma non su quello percepito, non a caso l'aggettivo "rivoluzionario" lo accompagna sino all'abuso). sco, che si chiama come il patrono d'Italia e che richiama la lettera più "bassa" del messaggio di Cristo, è un leader politico decisionista e travolgente, che costringe il circo mediatico a inseguirne l'agenda e a sforzarsi nel riportarne gli "ipse dixit" il più fedelmente possibile, cosa assai rara per il giornalismo italiano. In lui rifulgono i segni di un solidarismo che sta a un o da quello di sinistra, ma che è lontano dalle ipocrisie cerchiobottiste del cattocomunismo: sco lavora per il popolo senza sotterfugi, nel messaggio e nella riorganizzazione dell'apparato della sua chiesa.

Egli, non c'è quasi bisogno di dirlo, è percepito a sinistra del papa precedente e anche di Woytyla, e richiama una laboriosità spiccia e fattiva che può avevre avuto un anologo nel modus operandi di Romano Prodi, un altro cattolico del "fare". sco è quindi il leader ideale del centrosinistra italiano che, non potendolo arruolare, potrebbe forse trarre giovamento, per una volta, dall'arruolarsi tra le divisioni del Papa. La sinistra però guarda altrove, e il centrodestra può sopportare di buon grado questa nuova icona che non potrebbe detronizzare.

Quod erat demonstrandum

Le reazioni alla trasferta di Papa sco a Lampedusa non si sono fatte attendere, e hanno confermato quanto dicevamo sulla percezione politica del pontefice e sulla sua collocazione nell'alveo di una sinistra ideale (ideale in quanto non rappresentata politicamente) non appartenente alla categoria vetusta del cattocomunismo. Il Popolo della Libertà, mediante Cicchitto, ha subito preso le distanze dalla vicinanza espressa da Bergoglio verso i migranti irregolari, mentre come prevedibile la pancia della Lega Nord si è spinta oltre, cogliendo al balzo l'occasione di rispecchiare quello che il suo zoccolo duro avrà senz'altro ritenuto di pensare in seguito alle parole del Papa. Sul versante del centrosinistra, salvo per il ministro Kyenge, non risultano, almeno non nella prima "ondata", altri apprezzamenti verso la "missione" di Bergoglio, il cui collocamento a sinistra risulta quindi palesato più dalla (a questo punto improvvida) presa di distanze della destra che da un, forse troppo lungimirante?, avvallo dalle parti del Partito Democratico. Questo Papa ricopre quindi davvero un ruolo di rottura, allontanato da destra e non accolto a sinistra finisce per essere più antipolitico di Beppe Grillo.

Perché Calderoli può insultare Kyenge?

La querelle intorno all'insulto rivolto dal viceministro Roberto Calderoli al ministro Cécile Kyenge è rivelatoria e, come al solito, non verte intorno a ciò cui sembra fare riferimento (l'insulto in sé), bensì alla eterna lotta per l'affermazione della propria identità che i partiti politici italiani, in campagna elettorale permanente, devono sempre sostenere per non essere rimossi dalla memoria collettiva o per non essere in qualche modo confusi tra loro. Rivelatorio, appunto, è l'atteggiamento di Calderoli, che si scusa privatamente con il ministro Kyenge. Se normalmente un gesto di questo tipo donerebbe alle scuse di Calderoli una maggiore forza, nel dibattito politico italiano tale scelta, non casuale, svuota in realtà queste scuse della loro portata, esse risultano di fatto nascoste, anzi, nascoste in quanto mal digerite, scuse obbligate dette a mezza bocca e di certo non proclamate. Se la Kyenge afferma, a buon diritto, che la questione è politica e non personale, allora Calderoli le dà ragione, di fatto disinnescando una inesistente diatriba personale per lasciare il più viva possibile quella politica, alla luce di un o indietro che non intende affatto fare (a ogni correzione del tiro ha di fatto rincarato la dose) e che non si può permettere. La Lega Nord infatti, attraverso i suoi esponenti più in vista, facenti parte di quella gestione famigliare di cui dicevamo, può permettersi una retorica pubblica xenofoba proprio perché in essa riverbera la sua identità presso il suo elettorato di riferimento, e ha quindi bisogno di ribadirla, tanto più in un momento di profonda crisi come quello che sta attraversando, per riaffermare la propria esistenza. D'altra parte, la Lega non può permettersi un eloquio differente, fatto da cui deriva l'inconsistenza di Maroni come leader, siccome Bobo parla un linguaggio che troppo spesso non assomiglia a quello del suo partito, finendo per generare una crisi di identità percepita in seno al suo elettorato. Maroni "sembra" moderato, "sembra" di sinistra, mentre Calderoli, con le sue gaffe provvidenziali (che gaffe non sono) riporta l'asse leghista al gergo del suo antico splendore, o se non altro della sua giovinezza.

Alfano e le dimissioni impossibili

Difficilmente Marco Travaglio avrebbe potuto sintetizzare meglio lo scandalo kazako che, completamente incomprensibile alla platea degli elettori, sta attraversando la scena politica italiana: chi sapeva dovrebbe dimettersi, chi non sapeva pure. Ma può uno scandalo impopolare, imperscrutabile, legato a una politica estera fatta di nomi astrusi e funzionari sconosciuti suscitare le dimissioni di Angelino Alfano, vice di Enrico Letta e delfino di Silvio Berlusconi? Naturalmente no. E' perfino superfluo sottolineare come, in Italia – dove la politica è ricerca di mercato e campagna elettorale permanenti, uno scandalo susciti conseguenze solo in proporzione all'impatto che esercita sulle intenzioni di voto di un bacino elettorale il cui umore è auscultato di continuo, ed è perfino superfluo sottolineare come gli esponenti di un partito che considera vittimisticamente ogni critica come una congiura non possano dimettersi comunque, e sempre in ossequio al medesimo principio. Berlusconi (e chi lo serve) non può mai dimettersi, se lo fe non sarebbe più Berlusconi (o il suo referente X, Y o Z). Se un esponente di rilievo del Popolo delle Libertà decidesse di dimettersi allora si ammetterebbero le dimissioni come pratica legittima e tutta la costruzione retorica di Berlusconi verrebbe a cadere. Ma, come sappiamo, il Cavaliere è sempre attento nella cura di questi particolari che ci insegna (nostro malgrado?) essere capaci di fare la differenza ben più dei fatti veri e propri (nella fattispecie: gli scandali X, Y o Z) che viceversa lo avrebbero estromesso da tempo dall'agone politico anzi, ne avrebbero del tutto impedito la "discesa in campo". Così, Berlusconi non lascerà che un fatto gravissimo ma popolarmente insignificante ne scalfisca l'operato, mentre i suoi oppositori si sgoleranno nel cercare di sensibilizzare alla gravità dell'accaduto un elettorato così letargico da avere perdonato ben di peggio a ciascuno schieramento.

Il gioco delle parti

Per capire alla perfezione lo stallo eterno della politica italiana, questo limbo irrisolvibile di procrastinazione delle decisioni nel quale viviamo, come sospesi, da dopo le elezioni politiche – con il loro risultato enigmatico – basta leggere l’intervista di Silvia Truzzi a Gustavo Zagrebelsky che campeggia sul sito del Fatto Quotidiano. Qui il costituzionalista individua un filo conduttore che accomuna le ultime disgrazie della gestione della cosa pubblica, dagli F-35 al Kazakistan, nell'imperativo di preservazione dello status quo e nella apprensione che il sistema tradisce in questo suo (unico) esercizio. Si ha, di fatto, una sopravvalutazione del rischio, un terrore atavico che l'imprevedibile sia esiziale che, ovviamente, tradisce coscienze sporchissime da parte della casta dei "conservatori" (che va virgolettato per estrometterne ogni accezione del termine che possa parere nobile o ragionevole). In una situazione di emergenza economica come la nostra, indipendentemente dalla congiuntura internazionale, in uno snodo della storia nel quale all'Italia occorrerebbe un decisionismo pragmatico e di rottura, una innovazione sistemica profonda che non si faccia scrupoli di ledere interessi lobbistici oramai tumorali, in una situazione come questa prevale la difesa dell'esistente, degli ultimi scampoli di privilegio che esso garantisce e l'obbligo "morale" da parte di chi di tali privilegi si pasce di fare "cordata" contro ogni tipo di smottamento sovversivo (si veda il terrore che il Partito Democratico ha verso Matteo Renzi, manco fosse Fidel Castro). Giorgio Napolitano, il Presidente della Repubblica, è il garante massimo dello status quo e come tale è stato ri-eletto. "Nessuno tocchi Berlusconi, cioè Letta (Enrico)", potrebbe essere il suo motto, siccome l'alternativa è imprevedibile quindi potenzialmente estranea al sistema di connivenze cui Zagrebelsky fa riferimento. E' evidente che la "casta" non teme solo la perdita del potere, ma anche il disvelamento, a posteriori, delle mappe interne di questa maglia relazionale che lega gran parte dei veterani delle istituzioni italiane. Che sia tuttalpiù la storia, ma non la cronaca, a raccontare chi eravamo e che cosa facevamo.

In tutto questo Zagrebelsky indica nei cittadini, prima ancora che nelle istituzioni e che nel Capo dello Stato, i responsabili della difesa della costituzione. Ma tali cittadini sono gli stessi che hanno, in pochi mesi, perdonato, sondaggi alla mano, ogni possibile contraddizione al Partito Democratico e un numero oramai imprecisabile di scandali a Silvio Berlusconi. Gli stessi cittadini che, dopo avere votato Grillo minacciando una scossa dal basso, paiono già sul punto di abbandonarlo per ritornare all'ovile dei partiti tradizionali. Sarà ancora Grillo l'alternativa (ma in materia economica qual è la sua credibilità?), o potrà esserlo un uomo solo fagocitato nel Partito Democratico (Renzi?), o ci sarà un nuovo outsider? Se negli Stati Uniti il lobbismo non è necessariamente conservatore, e si può dire anzi che esistano potentati economici di entrambi i segni, è difficile individuare in Italia un potere economico progressista che possa sostenere la rivoluzione dell'apparato dirigente che sembra occorrere al Paese, soprattutto se il riferimento del gruppo di De Benedetti rimane il Partito Democratico, lo stesso che, con candore, sogna di riformare Civati, naturalmente dall'interno.

Elio vs. Club Dogo

La polemica tra Faso, bassista degli Elio e le Storie Tese, e Gué Pequeno, rapper dei Club Dogo, lungi dall'essere un ozioso battibecco estivo, è piuttosto la spia di una frattura generazionale in atto, non priva di connotazioni politiche sottese. Da un lato la band degli "elii", virtuosi prog-rock e opinion leader di una sinistra autocritica e sarcastica, purtuttavia salottiera (il divano della Dandini) e alla moda (X Factor), dall'altro uno dei gruppi rap di maggiore richiamo per le nuove generazioni, portatori di un linguaggio sboccato, diretto, slegato e di segni d'importazione statunitense non estranei alle connotazioni "viveur" berlusconiane (Gué Pequeno flirta con Nicole Minetti e riverbera nei modi il decaduto Fabrizio Corona). Se i "vecchi", colti e di sinistra (o semplicemente percepiti come tali), bollano come volgari e, implicitamente, ignoranti i "giovani" questi rispondono con l'insulto e lo spintone (metaforico), colpiti sul vivo ma forti di un trend che è tutto dalla loro parte. Non è vero che Elio non vende (è stato da poco primo in classifica), ma è vero che il futuro parla la lingua dei Club Dogo e che i tempi in cui le Storie Tese erano materiale sovversivo per ragazzini è ato a tal punto punto da vederli, oggi, leader indiscussi della satira televisiva autorizzata, idealmente al fianco di Maurizio Crozza. Elio campeggia in televisione e parla a un target che, ati i venti da un pezzo, attraversa, tra i trenta e i quaranta, un'età di disillusione e maturazione. L'immaturità e l'esplosività testosteronica dei ventenni, divoratori del linguaggio, sta tutta nello stile dei Dogo, nella sovversione che chiama successo (anche) esporre una Minetti. Se la sinistra appare vecchia, in questa diatriba così densa di implicazioni indipendenti dalla volontà dei coinvolti, la destra ringiovanisce, ritrovando le sue istanze più sfrontate fortunosamente indossate dalle nuove icone pop. D'altra parte, e proprio con il contributo di Elio e della sua "Complesso del primo maggio", un intero universo simbolico della gioventù sinostroide va spegnendosi e scomparendo, oramai incapace di distinguersi dalla sua caricatura, mentre i nuovi giovani sono ancora troppo forti per farsi irretire da un'ironia che parla una lingua che loro stessi hanno disarticolato.

Così ha forse ragione Faso nel deridere il pezzo dei Club Dogo, ma è Gué Pequeno (e chi con lui) che si rafforza di una contrapposizione che aggiunge una nuova ruga sul volto degli elii e di chi parla, ancora, la loro lingua.

Il governo del fare (poco)

Quello presieduto da Enrico Letta dovrebbe essere un esecutivo fattivo, un governo insediatosi in contrasto con i risultati delle elezioni politiche che ha sconfessato la volontà popolare (ma si può?) per priorità di emergenza economica, naturalmente sotto il dettame di Giorgio Napolitano, bi-presidente rieletto dalla stessa maggioranza che ora monitora e rinsalda ad ogni scossone. Purtroppo, la sensazione che in Italia accada ancora poco o nulla e che un'altra occasione vada scialata è predominante. Se appare come minimo incerta la "fattività" del governo in merito all'emergenza sociale e economica che strangola il paese (la crisi, logorata forse dal troppo nominarla, è viva e vegeta) non vi sono invece dubbi che quello che si insinuava essere il reale movente delle larghe intese sia stato preso assai a cuore: la tutela politica di Berlusconi e del sistema (bipartisan?) che lo accompagna in parlamento da vent'anni a questa parte. Un sistema che si è salvato e che è riuscito, almeno in parte, a ridimensionare l'exploit di Grillo e, forse, a scongiurarne la minaccia destabilizzante (grazie anche alla gestione ingenua del dopo elezioni da parte del Movimento 5 Stelle). Che cosa accadrà adesso? E' una domanda che pare lecito porsi ma che andrebbe riformulata così: che cosa potrà accadere adesso? Quali sono i margini di manovra di una classe dirigente che, terrorizzata dal rischio di evaporare e con le mani strette da infiniti legami intestini, non può permettersi di toccare gli interessi di coloro che gravitano intorno all'universo berlusconiano e non può permettersi di assecondare proposte grilline? Pensateci, chi può essere scontentato senza colpo ferire, chi perdona sempre e non tradisce mai? Esatto, l'elettorato pidino, che ha interiorizzato qualunque voltafaccia (impersonato da Civati, che critica eternamente dall'interno) non risulta minaccioso per nessuno. Se il potere industriale fa paura, perché sa pretendere, la middle class dei democratici, lo zoccolo più duro del bacino elettorale italiano, con la sua fedeltà indignata (non un ossimoro, a quanto risulta) garantisce un margine di manovra a suo danno pressoché illimitato, e il fare (poco) del governo Letta è così presto illustrato, si farà quel che si deve (ma non quel che si

può) con il benestare di un bacino di vessati stoici, che accetteranno di buon grado di offrirsi in sacrificio.

La quiete prima della quiete

Non c'è neppure bisogno, come spiega Gaetano Pecorella, di una sentenza ad hoc che rimandi ulteriormente la resa dei conti giudiziaria intorno al processo Mediaset, il primo ministro Enrico Letta è stato chiarissimo: comunque vada, non cambierà nulla. Non esiste insomma, tra gli esiti possibili della sentenza di Cassazione che riguardano l'ennesimo processo a carico di Silvio Berlusconi, uno scenario di smottamento per il governo delle larghe intese. Questo governo, d'altra parte, nasce a questo scopo e difficilmente può essere scalfito da questo versante, si tratta anzi, neppure più paradossalmente, di uno dei governi più coesi della storia repubblicana. L'interesse comune che ha legato Partito Democratico e Popolo delle Libertà dopo le ultime elezioni politiche è infatti emerso come più solido di qualsivoglia emergenza nazionale: una emergenza di casta, si direbbe oggi, assolutamente inaggirabile e prioritaria. Ciò detto, non è così scontato quel che deciderà di fare Berlusconi, essendo egli l'unico attore con le mani libere in questo stallo di cui è il padrone. La minaccia di elezioni anticipate, infatti e niente affatto in contraddizione con quanto detto sopra (potere del perenne non sequitur della politica italiana), è sempre presente ed è impugnabile soltanto dal partner più forte delle larghe intese, essendo il Partito Democratico del tutto privo di un qualunque afflato emozionale che possa portare in massa il suo elettorato alle urne (le larghe intese lo hanno infatti castrato ai nastri di partenza). Solo una narrazione pubblica vittimistica, idealmente in seguito a una condanna esemplare da parte della magistratura, potrebbe portare Berlusconi, anziché al ritiro, al trionfo nella prossima tornata elettorale. Se il Cavaliere saprà manovrare da par suo l'eventuale esito sfortunato della sentenza ormai prossima potrebbe realmente compiere il più sublime dei suoi miracoli mediatici (forte della debolezza dei democratici e della evaporata credibilità dei grillini) capovolgendo una volta di più le aspettative e trasformando le premesse di una disfatta in un successo. E' chiaro che si tratta di una scommessa al limite, ma tutto gioca dalla sua parte: opposizione inesistente, casta parlamentare interessata alla propria perpetuazione (ancor più serena con il leader naturale al timone) e, come sempre, megafono

televisivo a disposizione. E poi, con Letta e Napolitano a disposizione, la possibilità di non bruciarsi e rimandare la mossa tanto sospirata a un altro momento, eventualmente ancora più opportuno, mentre il Partito Democratico non può fare nulla se non assistere ivamente al disegno che ha consentito, difeso e patrocinato. Esiste però, è ovvio, un problema di fondo a livello di immagine. PD e PDL rischiano seriamente la fusione percepita dei loro brand (per questo i falchi dei due schieramenti devono sempre farsi sentire, per scongiurare l'unisono) e questo consente a una voce che altirmenti sarebbe terza, o quarta, di risultare in qualche modo seconda, ovvero alternativa allo status quo e fresca di conseguenza. Per Renzi insomma lo spiraglio c'è, per quanto sottile, e con esso la possibilità di proporsi come "nuovo vs. vecchio", ossia dal lato giusto della assiologia più classica della politica. La principale opposizione, come ovvio, la incontra laddove vorrebbe are al comando, ossia nel suo partito. Per il Partito Democratico la presa del potere interna da parte del sindaco di Firenze rappresenterebbe infatti un cambio di rotta traumatico ma, attenzione, anche l'unica chance di rinfrancarsi dallo stallo all'italiana appena inscenato. Come sa benissimo Berlusconi, infatti, Renzi potrebbe vincere, e per questo votare prima del congresso democratico potrebbe voler dire, per il Cavaliere, giocare d'anticipo.

Se Grillo tiene

Beppe Grillo è, suo malgrado, il vero fautore delle larghe intese. Il risultato clamoroso del Movimento 5 Stelle alle ultime elezioni politiche ha costretto Partito Democratico e Popolo delle Libertà all'alleanza, vista la priorità assoluta che hanno conferito alla propria salvaguardia politica. La compagine grillina, presentatasi in parlamento impreparata sia a governare che a comunicare, era irricevibile come alleato da parte di un duopolio partitico che non può neppure prendere in considerazione lo svecchiamento del sistema che lo foraggia, così il matrimonio più impensabile di un ventennio di comunicazione politica si è fatto prassi per cause di forza maggiore. Oggi forse sapremo se Berlusconi sarà condannato dalla Cassazione per frode fiscale nel processo Mediaset ma, come abbiamo già detto, comunque vada sarà un nulla di fatto: anche nel caso dell'interdizione il Cavaliere potrebbe fare il leader "esterno", proprio come Grillo che di fatto è interdetto dal parlamento per le stesse regole elettive del suo movimento (è infatti un condannato). Il divorzio tra le due anime del governo rimane quindi impossibile a meno che non sia proprio il Cavaliere a volerlo, e lo vorrà quando riterrà di poter affrontare, vincendole, nuove elezioni. La vera fonte di grattacapi, ai due capi dell'ex bipolarismo, sono però i sondaggi. Il Movimento 5 Stelle di Beppe Grillo non è mai sceso sotto il 18%, e ultimamente pare risalire intorno al 20. Come noto, il rush finale della campagna elettorale potrà smentire i sondaggi, tipicamente premiando le promesse iperboliche di chi sa farle e punendo il grigio realismo di chi non ne è pratico. Un tempo avremmo tradotto: premiando Berlusconi e ridimensionando il Partito Democratico, ma oggi non è più così. Grillo ha saputo accendere gli animi almeno quanto il Cavaliere, e ha dimostrato di saper smentire positivamente i sondaggi quando si fa sul serio, ossia quando sono le emozioni più basiche a dettare i trend, a dispetto delle dichiarazioni di voto più "ragionevoli". In tempi di crisi nera, è la percezione stessa della crisi nera a dettare alla pancia ciò che deve "pensare". L'indignazione, la rabbia, il desiderio indistinto di ribaltare il tavolo sono i sentimenti che Grillo sa veicolare, indipendentemente dalla lettera

delle sue proposte (ignorate nei dettagli dalla massa elettorale, compresa la sua). Se Grillo non si sgonfia, se anzi regge, per Berlusconi la scommessa elettorale (utile ad anticipare l'ascesa di Renzi) potrebbe risultare impraticabile o troppo rischiosa e potrebbe essere colui che doveva logorarsi a logorare, ossia Grillo a giovarsi dell'eterna ime delle larghe intese.

Berlusconi condannato: l'assist di Napolitano

Lungi dall'essere problematica, la situazione attuale si offre a Silvio Berlusconi come ricca di opportunità. In primis, gli italiani sono adusi agli scandali giudiziari e, grazie all'impostazione perpetrata dallo stesso Cavaliere, non percepiscono alcuna novità nel vedere personaggi pubblici nei guai con la giustizia proseguire la propria attività come se nulla fosse. Berlusconi si è sempre dichiarato perseguitato e, a ben vedere, la sua condanna funge da conferma della sua tesi che, viceversa, poteva parere campata in aria: se mi hanno condannato vuol dire che avevo ragione. Chi gli ha sempre creduto ha trovato un motivo in più per continuare a farlo. In secondo luogo, siamo in agosto. Uno scandalo agostano, inedito nei termini ma trito nella sostanza, non sposta nulla, sarà dimenticato e avrà un'eco solo presso chi non voterebbe comunque mai per Berlusconi. Tra chi lo ama perché non è un santo, e chi lo crede un martire e quindi lo ama non cambia assolutamente nulla. Le opportunità però sono molteplici e la sentenza della Cassazione aiuta a dischiuderle, incasellando i tasselli come gradito al Cavaliere. Da un lato, si crea quell'afflato vittimistico e populista che fa gioco alla ri-nascita di Forza Italia, vecchio brand che ha bisogno del clangore di vecchie battaglie per risuonare della sua carica nostalgica e non nascere già indebolito (rischio che corre, sia ben chiaro, l'idea non è delle più brillanti); dall'altro lato, e sempre sull'onda della medesima emotività, si genera il pretesto per quella riforma della giustizia bipartisan che Berlusconi pretende essere emergenza nazionale e che ha lo scopo di minare la separazione dei poteri a tutela di quello politico dal giudiziario (si capisce benissimo quindi come mai sia bipartisan, appunto). A questo proposito serviva un assist e l'assist (il più autorevole) c'è stato, siccome il presidente Giorgio Napolitano gioca il suo ruolo con maestria e precisione. Con la notizia ancora calda della condanna a 4 anni dell'ex premier, ingenuamente accolta dai trionfalismi della sinistra e dall'indignazione della destra, l'ex comunista Napolitano ha ritenuto di sottolineare immediatamente come i tempi siano oramai maturi per un'intesa riformatrice in questo senso. In ultimo, la sopravvivenza del governo, salvo strappi di minoranze del Partito

Democratico, non dovrebbe essere in discussione. Il pericolo giudiziario appare più reale che mai alla cosiddetta casta, e l'impellenza dell'unione che fa la forza risulta rinverdita. Non bastasse, anche da "esterno" Berlusconi se la sta cavando benissimo, e non avrebbe neppure bisogno del fedelissimo Alfano nel ruolo di vicepremier: Letta e Napolitano sono per lui una garanzia di solidità inaspettata. I possibili problemi futuri però non mancano, dal punto di vista di Berlusconi. Un PD debole, disgregato, e un Movimento 5 Stelle che si rafforza, possono essere minacce alla stabilità così rinsaldata. Come al solito Berlusconi dovrà gestire sapientemente il suo potere mediatico, in special modo la capacità che ha di accrescere o disfare la popolarità di Matteo Renzi (figlia anche di Chi e di C'è posta per te), che dovrà essere ben soppesata a raffronto con quella, viceversa ingestibile, di Beppe Grillo.

Alla Lega non basta Kyenge

La nomina di Cécile Kyenge a Ministro dell'Integrazione (con delega alle politiche giovanili) da parte di Enrico Letta poteva essere un regalo prezioso per una Lega Nord boccheggiante e in crisi di identità, diciamo l'occasione per ripartire dalle basi, per orchestrare un reboot del brand che ridesse lustro a un partito che, come abbiamo visto, ha sofferto e soffre tremendamente l'improvvida abdicazione del suo monarca e simbolo Umberto Bossi. Ma tale è la crisi in cui è sprofondata che davvero alla Lega non basta Kyenge. Da Borghezio a Calderoli, ando per Maroni e Tosi, la linea della lega verso il ministro di colore non è stata univoca, e si è tinta di sfumature troppo diverse per inquadrare un solo partito. C'è chi insulta e c'è chi si scusa al posto di chi ha insultato, in un ordine sparso che enfatizza i singoli ma sbiadisce il gonfalone. In ultimo arriva Bossi, come sempre senza nessuna coordinazione con i suoi compagni, che, da leader de facto per una parte del movimento e presenza imbarazzante per l'altra, aumenta la confusione interna senza chiarire una linea generale (e lasciando tutti nel dubbio: spetterebbe a lui farlo?). Bossi infatti ha i modi di un leader, ma non ne ha più né il ruolo né, compiutamente, le intenzioni, egli appare infatti indeciso, perennemente in dubbio se rimangiarsi le dimissioni, epurare i dissidenti (che sono però al comando, come farli fuori senza perdere il brand?) o portare pazienza per amore della Lega. Nel frattempo, con il suo linguaggio (che solo lui può permettersi) delegittima per contrasto chiunque nel partito non gli faccia eco. Cécile Kyenge era ed è forse ancora per la Lega Nord un'occasione irripetibile di rinverdire la propria connotazione xenofoba (nell'accezione etimologica del termine), riverberando così la propria unicità di partito diverso dagli altri (cioè che gli altri non possono imitare) – portatore di un impulso primario non irrilevante negli umori elettorali, e rinserrando le fila di uno zoccolo duro che antepone certamente la paura del diverso allo sdegno per qualche scandalo di presunta corruzione o nepotismi famigliari. La Lega insomma, di fronte al ministro nero, doveva, avesse voluto rilanciarsi, compattarsi intorno al midollo della sua proposta emotiva, approfittando dell'occasione per sollevare un

polverone distintivo della sua identità politica. Ma la Lega soffre da anni il complesso della presentabilità, effetto collaterale del suo contrario, quella impresentabilità dei modi che la ha sempre caratterizzata comunicativamente. Esponenti come Maroni o Tosi, "presentabili" appunto, offrono un contrasto di immagine oramai nettissimo nei confronti di Borghezio o dello stesso Bossi, con Calderoli nel ruolo di pontista e, forse, ultimo leader possibile di un movimento ancora unitario. La sensatezza percepita di Roberto Maroni, l'apprezzamento riscosso da Flavio Tosi come amministratore locale, dipingono una Lega "dal volto umano" che però, attenzione, rischia di non essere più la Lega. Non è il volto umano infatti che porta i voti al Carroccio, bensì il suo messaggio atavico della difesa del territorio dall'invasore (tutta l'iconografia leghista è un sincretismo di simboli disparati con questa rima in comune). La presentabilità, la sensatezza, il buon senso popolare e il buon governo locale, infatti, sono segni già occupati, nella fattispecie dal Partito Democratico, e per quante simpatie possano incontrare nell'elettorato xenofobo di sinistra (assai rilevante al nord) difficilmente potranno cambiare casacca, per così dire, ovvero difficilmente la Lega potrà apparire altro se non un PD numero 2, qualora dovesse davvero cercare di identificarsi in questa direzione. Per questo la comunicazione di Maroni o di Tosi rischia di essere esiziale per la Lega Nord mentre quella di Borghezio vincente: la Lega è ciò che è sin dagli albori, e se dimentica su cosa ha basato i suoi successi smarrisce se stessa.

Il circolo vizioso del ricatto politico

Rieccoci a guardare la politica italiana dopo la pausa estiva, durante la quale l'abbiamo osservata distrattamente nella speranza che, se ci fossimo voltati dall'altra parte, qualcosa sarebbe cambiato più velocemente, come se fosse vero che guardare l'acqua sul fuoco non la fa bollire. Purtroppo, e dovevamo saperlo, i time frame che può permettersi una vita umana, anche ad astrarsi con le migliori intenzioni, sono troppo ristretti per Roma, e non ci siamo persi nulla esattamente come se le parti politiche, con la loro flemma, intendessero far sì che ciascuno di noi non si perda un solo aggio. Chi ricatta chi? Chi tiene sotto scacco chi? Sarebbe facile e trito dire che il più potente ricatta il meno potente e così via sino a giungere al comune cittadino che non ha leve per rivalersi su nessuno. Anche l'uomo più potente è in scacco, giacché l'accumulazione del potere, per paradosso beffardo, si dimostra sempre un accumulo azzardato di legami a doppio taglio, dove a un privilegio corrisponde una rinuncia sino a un parossismo di estremi. Il potere genera poi catene in tutti i sensi e Berlusconi, eternamente prigioniero dei mercati, dell'Europa e dei sondaggi (quindi anche, in ultimo, del cittadino che imbonisce e quindi della necessità di poter imbonire), non sa che pesci pigliare e, dimenandosi, percuote l'immensa rete di relazioni e interessi che ci lega tutti a lui, ed è proprio la retorica di una concatenazione causale l'arma in più per convincerci che, volenti o nolenti, la sua sorte è la nostra. Il circolo vizioso del ricatto politico non è facile da dipanare, e vive di contrappesi retorici che alludono a conseguenze reali quasi mai messe in atto, come se chi osasse muoversi fosse il pazzo che si accolla il rischio di far crollare tutto. E' difficile, riappressandosi alle vicende nostrane, immaginare quale possa essere la leva che, come la bacchetta dello shangai, si sfili senza far precipitare tutto. La sensazione è che un trauma, una frattura in un senso o in un altro, sarà alla lunga inevitabile, e che la stasi imbastita da Napolitano (il governo delle larghe intese) non solo non possa durare, ma sia più dannosa che altro nel suo tentativo di procrastinare una resa dei conti traumatica ma necessaria. Di certo, lo scenario della dipartita politica di Berlusconi appare improbabile. Il potere del leader del

centrodestra travalica la dimensione populistica e quella parlamentare, e ne abbiamo già avuto un assaggio negli anni '80 quando la sua influenza extraparlamentare sul governo Craxi era decisiva. Oggi il potere di Berlusconi è aumentato esponenzialmente rispetto ad allora e, anche uscisse dal parlamento, non sapremmo immaginare che cosa potrebbe scalfirne la reale influenza. Il centrosinistra, d'altra parte, si è sempre ben guardato dal risolvere il problema del conflitto di interessi – vero tallone d'achille (potenziale) dell'apparato Berlusconiano, e non ha altre proposte, oltre a quella delle larghe intese, se non quella di un Berlusconi più giovane e senza imprese (Renzi), che non si sa come dovrebbe far dimenticare al Cavaliere i suoi interessi. Non a caso è lo stesso D’Alema a proporre (e lo avevamo detto anche qui) a Berlusconi di fare come Grillo, ossia di stare un o fuori dal parlamento, un o che, non c'è bisogno di dirlo, sia solo simbolico affinché nulla cambi. Un consiglio saggio da parte di un amico e che Berlusconi potrebbe anche decidere di seguire, se fosse necessario. E l'interesse dell'Italia? Si mette in coda, nel tiro alle funi del dare-avere "di palazzo", sperando che qualcuno trovi il tempo, o abbia per qualche ragione l'interesse, di dargli una priorità. Forse un giorno un sondaggio, pungolato da una crisi acuminata, renderà conveniente per gruppi di potere abbastanza rilevanti l'occuparsi un po' di più di un paese che dorme e che perde un treno al giorno. Ma siamo ancora troppo ricchi perché ciò accada.

L'opinione di Flavio Briatore

Con una frequenza sempre maggiore veniamo a sapere, dalle principali testate di informazione, che cosa ne pensa Flavio Briatore di quello che accade nella politica italiana. Se ci pensate si tratta di una novità piuttosto recente. Il padre di Nathan Falco è un personaggio famoso da un bel pezzo nel nostro paese (la sua carriera in Formula Uno alla corte di Luciano Benetton ebbe inizio a fine anni '80, mentre i primi titoli mondiali risalgono alla metà degli anni '90) tuttavia non abbiamo quasi mai saputo nulla della sua visione politica: in qualche modo non è mai interessata a nessuno l'opinione di Flavio Briatore sulla politica italiana o a lui non è interessato granché esternarla. Oggi Briatore è quasi un opinionista, per quanto piuttosto confusionario (almeno quando intervistato da Beatrice Borromeo). Dopo avere lasciato la Formula Uno a causa della squalifica che patì in seguito al "crashgate" del 2008 il manager brianzolo ha occupato le cronache nostrane principalmente per motivi giudiziari o di gossip. La sua amicizia storica, però, con Emilio Fede, Daniela Santanchè e, soprattutto, con Silvio Berlusconi, ne fa in effetti una voce rilevante, una sorta di potenziale insider delle vicende berlusconiane che, nonostante non abbia mai preso parte attivamente alla politica nostrana, potrebbe, se pungolato dal reporter più ardito, rivelare retroscena importanti intorno ai processi decisionali del principale attore politico del nostro paese. Purtroppo le interviste a Briatore appaiono spesso graffianti nei toni ma scarsamente rilevanti nei contenuti, si pensi all’endorsement a Renzi poi ritrattato o all’appoggio incondizionato alla pitonessa e "regina dei falchi" Daniela Santanchè. Così il Fatto Quotidiano, e la Borromeo nello specifico, riportano notizie che non sono notizie mentre ci aiutano a comprendere un tipo umano più simile a Bossi che all'ex premier. L'intervista a Briatore è un esercizio antropologico travestito da approfondimento politico. Il fulcro naturalmente, nonostante la sua scomparsa dal paddock delle corse automobilistiche più glam, è la popolarità del personaggio: attestata comicamente dalle imitazioni di Crozza (che a loro volta riprendevano un reality

semiserio di un certo successo costruito intorno al manager) e dalle interviste di cui sopra sembra quasi che Briatore affascini maggiormente l'audience di sinistra, come fosse un "mostro buffo" in qualche modo irresistibile, un Berlusconi che si può in un qualche modo amare liberamente, senza i sotterfugi parlamentari cui è costretto il Partito Democratico, un esempio di come non si deve essere reiterato a tal punto da rafforzarne il potere immaginifico. Con il microfono teso a Briatore la sinistra italiana sbircia un'Italia che vorrebbe in qualche modo inglobare, magari nella figura ambigua di Matteo Renzi, senza però pagarne lo scotto.

Il videomessaggio di Berlusconi

L'ennesimo videomessaggio di Silvio Berlusconi – ammaccato, con il fiato corto, già parodia – non muove nulla. Dà qualcosa da dire in uno scenario di immobilità irreale, di decisioni rimandate e di attesa messianica. Succederà qualcosa? Non importa, quello che importa è che non succeda nulla di male a B, D, C, V, X, Y, Z. Un paese in difesa, soffocato da un catenaccio gestionale che considera l'immobilità come l'azzeramento del rischio, come in Jurassic Park quando per non farti mangiare dal T-Rex non devi far altro che non fare nulla: stai fermo e quello non ti vede, anche se ti a a un centimetro e ti alita in faccia. L'Italia che ha deciso che il dogma è evitare scossoni attende e santifica il piccolo cabotaggio, questo Letta che non può cadere e deve, eccome, fare da punching ball di chi lo comanda. Le primarie del Partito Democratico, festa strapaesana della fede catartica, promuoveranno Matteo Renzi come alternativa sistemica al sistema stesso, una investitura, un plebiscito se l'apparato come sembra non si opporrà, che maturerà dalla tranquillità di D'Alema (e di Napolitano) che non ci siano reali minacce allo status quo. Interroghiamoci pure su Berlusconi, chiediamoci se rimarrà o meno fisicamente in parlamento. Avremo Renzi, toy boy del partitone, a dare un volto all'Italia immortale di Bettino Craxi, quella degli anni '80, dell'indebitamento irreversibile, quella in cui da fuori del parlamento un giovane Silvio Berlusconi godeva di garanzie politiche che lo tutelassero da se stesso mentre Giuliano Amato era il consigliere economico del leader socialista. Giuliano Amato oggi nominato giudice costituzionale da Giorgio Napolitano, l'ottuagenario presidente rieletto. Se esiste un dopo, come minimo ci sorprenderà.

Domande retoriche

Quanto è importante per l'Italia, per la sua economia e per la sua coesione sociale che dall'economia in qualche modo deriva, la sopravvivenza del governo Letta? Quanto, per la sorte del nostro paese, è cruciale che l'esecutivo rimanga in piedi e quanto, di conseguenza, è lecito che chi lo ha voluto accetti le pretese di Berlusconi quali – tra le altre – la sostanziale impunità verso una sentenza definitiva? Esiste un legame tra quello che la politica dovrebbe fare (amministrare la cosa pubblica per il maggiore benessere della nazione) e quello che la politica sta facendo da diciamo vent'anni? Se è vero che l'Italia è un paese in deindustrializzazione più che decennale è possibile che esista un rapporto tra questo trend auto-distruttivo e la gestione pubblica che con esso ha quantomeno coesistito nello stesso intervallo di tempo? Eventualmente: un governo Letta sostenuto dalle larghe intese avrebbe quella libertà di manovra necessaria per attuare riforme di volta in volta impopolari per uno dei due schieramenti? Potrebbe governare nonostante i sondaggi, adottando una visione progettuale di lungo respiro? Quanto, negli ultimi vent'anni, il potere esecutivo italiano ha curato gli interessi dell'italia e quanto piuttosto quelli di una minoranza il cui interesse, per essere preservato, ha necessitato del deliberato sacrificio del bene pubblico? Può l'interesse di coloro che hanno prosperato in questo ventennio in cui il paese si è rovinato coincidere con quello del paese che si è rovinato? Non sarà, l'interesse di costoro, l'impedimento primario, se non la ragione stessa, della dilapidazione di una economia un tempo così solida, dilapidazione ovunque indicata come non riconducibile al ridimensionamento delle economie nostre dirimpettaie? Coloro i quali avessero alcune delle responsabilità dell'indebitamento e della cattiva gestione del nostro paese dagli anni '80 a oggi, hanno detenuto le cariche che hanno loro consentito di perpetrare simili danni usurpandole indebitamente o sono stati piuttosto eletti, rieletti e riconfermati da parte di quella medesima cittadinanza che, stante l'ipotesi, hanno continuato a impoverire sottomettendola al loro interesse di casta?

E i cocci di chi saranno, loro o nostri?

Perché Berlusconi fa cadere il governo

È molto difficile capire il significato della crisi aperta da Berlusconi in quanto molto difficile è la situazione politica del Cavaliere, così povera di opzioni da rischiare di logorarlo senza dargli però in cambio, a quanto pare, ciò che pretende (l'impunità post-sentenza definitiva, una pretesa enorme e per questo degna del suo dogma esistenziale della smisuratezza). In una stallo di proiezioni di voto che vede i due poli egemoni attestarsi grossomodo sul 33-34%, con Grillo intorno al 20%, uno scossone potrebbe rimescolare le carte a favore dell'ex premier mentre difficilmente lo potrebbe affossare. Se Napolitano ha tradito, lo scopo di questo governo viene a mancare, il che corrobora perfettamente quello che avevamo detto sulle ragioni delle larghe intese e a questo punto, in sostanziale accordo con il disappunto di Berlusconi, ci fa domandare per quale motivo siano state inizialmente imbastite se non si intendeva fornirgli davvero una protezione totale. Credevano sul serio i candide del centrosinistra che Berlusconi si sarebbe accontentato di una virgola in meno di quanto (da sempre e adamantinamente) preteso? Ora Berlusconi giocherà la sua partita, ben conscio dell'unico rischio che corre: Renzi. Adesso infatti i due poli si dividono sul serio. Il centrosinistra deve a tutti costi far arrivare un Letta-bis intero almeno al congresso del PD, per consentire a Renzi (tollerato supponiamo non gratis dall'apparato dalemiano) di prendere la leadership. Ma Renzi e Grillo potrebbero mai allearsi? Si tratta di una domanda lecita in quanto prefigura l'unico possibile scenario di reale sconfitta per Berlusconi, non a caso altamente improbabile, lo scenario per lui migliore essendo quello di nuove elezioni immediate, prospettiva che darebbe a Forza Italia il pallino del vittimismo e la possibilità non remota di ribaltare il rapporto di forze parlamentare (un PD senza un leader forte conserverebbe quel margine di 100.000 voti che gli ha consegnato la Camera?). Inoltre, come ovvio, a Berlusconi serve il porcellum, la legge elettorale studiata appositamente per far pesare maggiormente le sue roccaforti di consenso. Viceversa, nello scenario diciamo mediano e più probabile, Napolitano riuscirà

ad allestire un risicatissimo Letta-bis grazie all'appoggio di qualche senatore PDL moderato, consentendo al governo di varare una manovra economica sommamente impopolare – cui però il PD potrà smarcarsi sverginando la propria immagine grazie al congresso e alle primarie che incoroneranno Renzi, e di modificare la legge elettorale. In questo scenario però, varrà la pena ricordarlo, Berlusconi avrà ato molti mesi all'opposizione, unendo la retorica vittimista che gli è propria alla conveniente collocazione contrapposta a un governo giocoforza impopolare. In altre parole, le premesse più classiche delle sue vittorie elettorali.

Frattura nel PDL?

Ma ve lo immaginate il Popolo delle Libertà senza Berlusconi? Non è facile in effetti. Forse si fa prima a immaginare Berlusconi senza il PDL, con quest'ultimo evaporato. Se c'è una cosa che emerge, in queste ore di insulti tra Cicchitto e Sallusti, è la resa dei conti tra i seguaci del Capo, tra quelli che erano più potenti ieri e quelli che invece contano oggi. Cicchitto, Alfano, Giovanardi e altri parlamentari, probabilmente consci di essere in qualche modo tagliati fuori – o semplicemente ridimensionati – dal progetto di rinascita di Forza Italia, sottraggono al Cavaliere i numeri per la crisi convinti di fargli lo sgambetto e, forse, persuadendo Napolitano del loro senso di responsabilità (verso il governo delle Larghe Intese, totem di questa fase politica, e quindi verso l'Italia, secondo i più fedeli elettori pidini). La pitonessa, Daniela Santanchè, è, ça va sans dire, la causa della frattura. Partner nella vita del direttore del Giornale e negli ultimi tempi vicinissima a Berlusconi, che pare darle più retta che ad altri, la Santanchè non ha mai celato la sua insofferenza per i notabili del partito e le è riuscito di byarli, in questi anni, ando per la strada più breve, quella che attraversa Arcore. Minacciati, i notabili hanno atteso il momento più opportuno per alzare il proprio prezzo e mostrarsi indispensabili, convinti di mettere in scacco Berlusconi. Il quale Berlusconi però, in questa situazione al confine della realtà (l'Italia affonda, se interessa a qualcuno) è a un bivio tra soluzioni vincenti, come abbiamo già detto. All'opposizione con la nuova Forza Italia che ben si contrappone alla fragile immagine pubblica di Cicchitto-Alfano, perfetti per essere scaricati in un'operazione di maquillage, o addirittura alle elezioni, contro un Partito Democratico che, fosse privo di Renzi, non avrebbe speranze di fare patta come la scorsa volta. In un modo o nell'altro, il futuro dei notabili del PDL appare incerto come per tutti coloro che, dall'interno, hanno osteggiato il Cavaliere - come se il PDL fosse davvero un partito e non una persona. Se saranno salvati (se il Capo voterà in extremis la fiducia a Letta) vorrà dire che Berlusconi ha bisogno di loro, presumibilmente da un punto di vista organizzativo e di penetrazione nel

territorio (ciascun notabile persa TOT voti) ma vorrebbe anche dire che chi ora si insulta dovrà ricominciare in fretta ad andare d'accordo. Paradossalmente, è questo lo scenario che tradirebbe una maggiore debolezza da parte di Berlusconi.

Le parole di D'Alema, il rigore e il libero mercato

Come avevamo detto ieri, una fiducia a Letta votata in extremis avrebbe rappresentato lo scenario di maggiore debolezza per Berlusconi, una inusuale ammissione di impotenza e di marginalità. Sorprendentemente, così è stato, e le conseguenze non sono sfuggite a Massimo D'Alema, storico oppositore (ma per alcuni altrettanto storico garante) del Cavaliere. Le dichiarazioni rilasciate dall'ex premier democratico non vanno per il sottile, pur adottando il consueto sarcasmo: ora Berlusconi non conta più nulla, perché si è visto che la maggioranza c'era anche senza di lui. E Berlusconi lo ha ratificato, adeguandosi (inaudito!) alla linea di Alfano e Cicchitto. E così, come titola il Fatto Quotidiano, i cortigiani si mettono in proprio, o almeno ci provano; di certo, volendo usare il politichese, tocca prendere atto della rinnovata solidità del governo Letta, da oggi forse meno succube delle lune di Berlusconi e dei suoi aut aut interessati. Tutto questo, sia chiaro, apre persino degli spiragli di speranza per il nostro paese, benché, ci sembra, in modo del tutto accidentale. La principale critica che veniva rivolta al governo Monti è stata quella di non avere saputo far altro che esercitare il rigore (un rigore rivolto per lo più al ceto medio, indifferente al Cavaliere e quindi facilmente vessabile) senza stimolare la crescita, e si tratta grossomodo delle stesse critiche alle quali viene sottoposto il (ben più flemmatico) governo delle Larghe Intese. La censura berlusconiana a qualsivoglia iniziativa che avesse in qualche modo leso o anche recato disturbo ai suoi interessi economici aveva di fatto, fino a ieri, impedito che il governo italiano (nominalmente) "post-Berlusconi" si emancie davvero dal Cavaliere, il che per una mera questione di numeri. Ecco, forse oggi i numeri ci sono e con essi traluce un barlume di orizzonte. Se quello cui abbiamo assistito ieri non è stato un sogno, ci troviamo di fronte a una maggioranza di governo slegata dai diktat di Berlusconi e quindi, forse, libera di occuparsi di libero mercato, di concorrenza interna e concorrenzialità internazionale, in altre parole di ciò che, da ben prima della sua discesa in campo, Silvio Berlusconi ha sempre visto (nei fatti, pur millantandosi, a parole,

liberale) come il male assoluto, nell'ovvio intento di proteggere e coprire i suoi interessi personali e, va detto, di casta – dove la casta è quella dei grandi industriali. Qui sta il nodo. Confindustria, ovverosia la lobby degli oligopoli a gestione famigliare che imperano nell'economia asfissiata del nostro paese, avrà davvero intenzione di appoggiare una apertura del mercato alla alea della concorrenzialità, a suo rischio e pericolo (i dinosauri rischierebbero un'estinzione fulminea), o riterrà soltanto di voler scaricare il vecchio paladino in attesa di promuovere un nuovo garante dei suoi interessi? L'Italia, un paese che non può crescere perché annichilisce la libertà d'impresa e il libero mercato, se lo domanda, forse con un filo di speranza. Vedete? Basta che il Capo inciampi per sognare la libertà.

Maschere romane

Le vicende dei prìncipi, dei regnanti, dei nobili o più banalmente dei ricchi, dei possidenti, le loro sventure, relazioni, conquiste, diatribe, invenzioni, lotte, fortune... tutto questo si mette in scena per il godimento di chi, fatalmente, non potrà attingervi; nel caso nostro, l'elettorato: la massa esclusa dagli intrighi di un palazzo palese ma kafkianamente impenetrabile. E se lo si penetra si può soltanto nei goffi panni di un Crimi, che twitta scompostamente ratificando, anche dall'interno, la frattura quasi genetica tra "loro" e "noi". Avvinta, la platea fa il tifo. Spera che a costui le cose vadano male, che a talaltro vadano in porto, che quello sia beffato o che l'altra ascenda a una sorte magnifica. La "cosa pubblica", anziché l'oggetto delle peripezie dei governanti, anziché il tarlo che non dovrebbe lasciarli dormire, finisce per essere, anzi per volere fortissimamente essere, una massa informe e drappeggiante, da imbonire ed esaltare, una schiera di ultras che non può essere lasciata senza il suo reality sulle vite dei re. L'aneddoto, cardine supremo della narrazione popolare televisiva e (ancora di più!) internettiana, dirada le questioni più complesse, adombra i problemi immani di un Paese eternamente alla finestra, al divano o sul letto, un'Italia di spettatori rumorosi, emotivamente partecipi, educata al campanilismo e quindi a proprio agio con gli alti e bassi di una fiction strapaesana popolata da caratteri rassicuranti poiché mediocri, estratti dal volgo con l'unico criterio della fortuna, giusta in quanto imprevedibile. Gli estratti a sorte campano sulle spalle dei non estratti che però li tiranneggiano: smetterebbero di amarli (di votarli) se rinunciassero al loro ruolo, se spezzassero la sospensione dell'incredulità per discorrere dei dettagli, dei numeri, delle quantità, delle ragioni pro o contro una o un'altra decisione vitale per il futuro. L'elettorato italiano non vuole sentir parlare di futuro, e lo dimostra votando il proprio ato a ogni tornata elettorale e facendo ondeggiare il proprio consenso sempre tra le stesse compagnie di teatranti. Anche Grillo, che doveva fare la rivoluzione, pare suo malgrado inglobato in questa atmosfera irreale e sospesa, anch'egli stilizzato dallo sguardo pigro degli spettatori. Crimi, che doveva essere l'infiltrato, viene sempre sorpreso a sonnecchiare, è già questa la

sua caratterizzazione – la maschera che il suo volto è diventato, e ci rivela l'immagine pubblica del rivoluzionario italiano del ventunesimo secolo.

La pelle dell'orso

I sondaggi sono i più ascoltati consiglieri dei leader politici, le cui decisioni, nostro malgrado, sono più spesso direzionate dal desiderio di assecondare un trend di popolarità – o dal tentativo di invertirne uno avverso, che dal tentativo di trovare soluzioni consistenti ai problemi sistemici del nostro paese. Per questo in politica la comunicazione è così importante, perché è lo strumento che la classe dirigente adopera al fine di suscitare sondaggi che la premino. Repubblica ha appena commissionato e pubblicato un sondaggio che suona davvero come la pietra tombale sul ventennio berlusconiano e che quindi corrobora in pieno le dichiarazioni di Letta e rafforza la sua maggioranza delle Larghe Intese. È del tutto evidente l'uso politico che il quotidiano fondato da Eugenio Scalfari fa di questo sondaggio (senza dubbio uno dei tantissimi che il quotidiano commissiona a ciclo continuo, come ogni grande testata) per avvalorare la sua linea politica privilegiata: il rafforzamento del governo di Letta, l'allontanamento dell'ipotesi-Renzi e la messa in luce della figura di Alfano a discapito di quella di Berlusconi. Quando hai un sondaggio che dice precisamente quello che pensi tu è chiaro che lo pubblichi a caratteri cubitali. I numeri che leggiamo nelle tabelle Demos sono eloquenti. Partito Democratico al 32%, Pdl/Forza Italia al 20, Grillo al 20, Letta leader più popolare di Renzi (quest'ultimo perde più di dieci punti da maggio), Berlusconi ultimo tra il leader con un 17,6% di popolarità. In generale, fiducia nel governo accresciuta sulla scorta dell'accantonamento di Berlusconi, che emerge quindi come evento rassicurante per la maggioranza degli italiani. Non sarà quindi un caso se, nei giorni scorsi abbiamo visto, nell'ordine, Berlusconi chinare il capo e Renzi dirsi fedele a Letta. I politici questi numeri li hanno sempre sott'occhio, e comunicano seguendone in certa misura i dettami. Tuttavia, come ogni sondaggio, anche quest'ultimo pubblicato da Repubblica è destinato fatalmente ad invecchiare. In primis, vediamo Pdl e Forza Italia raggruppati come un unica entità, mentre non sappiamo che cosa accadrebbe se Alfano (il più popolare tra i leader del centrodestra al momento) e Berlusconi

presentassero due soggetti politici distinti, consentendo all'elettorato di centrodestra di confluire senza remore nel contenitore preferito. Allo stesso modo, non sappiamo il reale impatto del movimento di Grillo (lo scontento antipolitico) in prossimità di eventuali elezioni (si è già visto quanto quello di cui gode sia spesso un avvallo "non dichiarato"), né possiamo, in una fase così lontana dal voto, computare davvero quegli umori "di pancia" e quel senso di appartenenza da zoccolo duro che, puntualmente, è solito riequilibrare le proporzioni tra i due poli quando si tratta di esprimere davvero una preferenza sulla scheda elettorale. Va anche detto che questo sondaggio non sorprende. Non è certo la prima volta che vediamo il centrosinistra accreditato di un grande consenso e di un ampio margine sul centrodestra quando non conta nulla, per poi assistere a una clamorosa smentita in sede di elezioni. Un anno fa, Berlusconi era finito esattamente come oggi, e il suo temporeggiare rispetto alla prevista "spallata" a Letta potrebbe anche derivare dalla decisione strategica di costruirsi un trend di consenso su cui sostenere una campagna elettorale in primavera. Tale trend potrà svilupparsi solo dopo avere, con il potere immenso della sua grancassa mediatica, ato alcuni mesi a demonizzare il governo delle Larghe Intese accusandolo, come d'abitudine, di ogni disgrazia che accadrà o che sia accaduta in Italia. A questo punto quindi, riconoscendo a Letta e Alfano di avere rintuzzato l'attacco berlusconiano, bisognerà valutare se a) i due sono davvero fianco a fianco (viceversa un ritorno di Alfano, al momento opportuno, all'ovile berlusconiano potrebbe essere una mossa mediatica enorme a favore del centrodestra per preparare le elezioni) e se b) Renzi e il Partito Democratico sapranno non farsi logorare dall'essere, ora che Berlusconi si è defilato, il volto primario di questo esecutivo. Renzi dovrà giocare una partita più difficile, che erà con ogni probabilità prima dalla conquista della segreteria e poi dalle primarie per la candidatura elettorale, un percorso più lungo che potrebbe non incontrare l'appoggio completo dell'apparato del PD, considerando che D'Alema si era già lasciato scappare, ma in uno scenario di elezioni nel breve periodo, che vedeva bene Renzi come candidato premier ma non necessariamente come segretario. Insomma, i tempi della partita si sono allungati e Berlusconi ha senza dubbio preso tempo, il che può significare che è più debole ma anche che avrà modo di rafforzarsi di nuovo. Di certo, un Partito Democratico "campione d'inverno" lo

abbiamo già visto tante volte.

Qual è il ruolo di Renzi?

Come comunicatore Matteo Renzi ce l'ha messa tutta, pur non riuscendo sempre a essere impeccabile. Troppi luoghi comuni, una tendenza un po' stucchevole a capovolgere le sentenze (nel senso di frasi) altrui per trarne un rovescio ironico, spesso troppo facile. Ora pare si presenterà alle primarie del Partito Democratico con un logo francamente illeggibile, cromaticamente scialbo, con il paradossale mutamento del "rottamatore" nel "riciclatore", almeno stando alla grafica. Un capovolgimento che sembra quasi un'ammissione dell'impossibilità di rottamare alcunché nella politica italiana, oltre che della necessità di scendere a patti, eccome!, con Letta, Napolitano e naturalmente D'Alema. Per Renzi il trend ascendente sembra essersi fermato, l'impeto che pareva poterlo far emergere come volto nuovo in un contesto di emergenza pare congelarsi alla luce di una inaspettata stabilità, in attesa di servire nuovamente allo scopo quando sarà il caso di nuove elezioni. Ciononostante, il sindaco di Firenze pare voler concorrere alla guida del PD, la qual cosa, specialmente con le elezioni scongiurate da Napolitano Letta e Alfano, è ben differente dal presentarsi come candidato premier. Controllare il partito "in tempo di pace" significa fare un lavoro molto diverso da quello del Presidente del Consiglio, significa svolgere un lavoro di gestione interna e, si presume, svecchiamento dell'apparato in un'ottica (anche qui ipotetica) di rinnovamento per il lungo periodo. Come una città, un partito così grande e multiforme richiede una gestione attenta, qui in special modo relazionale, soprattutto se si desidera mutarne gli equilibri per, tra l'altro, agevolarsi nella futura campagna elettorale. Prendere il PD significherebbe per Renzi prendere tutto: avere il controllo politico dell'apparato e una forza unitaria a suo sostegno verso le prossime elezioni. Proprio in virtù di queste ragioni, ci sembra un'impresa non priva di insidie. Parte del consenso di Renzi all'interno dell'elettorato di centrosinistra è sempre stato dovuto alla consapevolezza di avere in lui un candidato vincente per le elezioni. Renzi, comunicativamente percepito come estraneo al partito, finisce per piacere di più agli elettori "casual" del PD che allo zoccolo duro, da sempre innamorato dei volti noti dell'apparato e della continuità storica con il Partito

Comunista. Per la base, tra Renzi e Bersani vincerebbe sempre Bersani, per intenderci. Renzi avrebbe la meglio siccome il partito lo lascerebbe fare e la base asseconderebbe questa esigenza per superiori ragioni di espansione del bacino elettorale. Ma così? Senza elezioni alle viste e con Letta saldamente (?) al comando del governo, il Partito deciderà comunque di lasciare a Renzi le chiavi o cercherà di confinarlo al ruolo di uomo-immagine, magari anche nella ragionevole speranza di non bruciarlo? E come eventuale leader del partito, che libertà avrebbe davvero Renzi di governarlo? Se, come abbiamo visto, l'eloquio di Renzi è in realtà piuttosto debole, ficcante semmai nella gag saltuaria o nella "guasconata" ma fragile nella costruzione argomentativa più complessa (non è né un politichese né un populismo), come potrebbe reggere alla costante esposizione di cui gode un leader di partito (Epifani escluso, ma Epifani è solo una toppa)? Ha Renzi lo spessore retorico per reggere nel ruolo del ista, quando lo si è sempre visto come sprinter designato? Non rischierebbe di arrivare effettivamente sfiatato alla volata finale? È presumibile che nel Partito Democratico qualcuno si stia ponendo domande simili a queste.

Priebke, Odifreddi e le opinioni non autorizzate

Sorprendentemente tollerato da vivo, Erich Priebke, ex capitano delle SS correo dell'eccidio delle Fosse Ardeatine, sta dando più di qualche grattacapo da morto. I suoi funerali hanno ferventi polemiche, e sono a tutt'oggi in sospeso, siccome non si è ancora riusciti a celebrarli per via dei tafferugli e dei distinguo politici che hanno suscitato. In merito alla questione, anche il celebre matematico Piergiorgio Odifreddi ha detto la sua, sul suo blog, circa la quale ciascuno si può documentare semplicemente andando a leggerlo. Quest'ultima polemica, una polemica di secondo grado o polemica sulla polemica, sfociata in alcune considerazioni sulla verità storica (in generale, e in particolare su quella delle camere a gas) ci interessa particolarmente, ruotando intorno alle opinioni, alla loro comunicazione e alla loro ricezione pubbliche. "Odifreddi non è uno storico, per questo dovrebbe tacere sull'argomento" è la tesi di coloro che si sono affrettati ad accusarlo di negazionismo. Indipendentemente dalla fondatezza dell'accusa, ci interessa in particolare l'argomento su cui essa si sorregge, ossia il fatto che la non competenza storica del matematico (specializzato in altra materia e quindi non specialista in questa) lo dovrebbe sconsigliare dall'avventurarsi in un territorio non suo, ove fatalmente la sua opinione sarà squalificata. Prima di tutto potremmo chiederci, candidamente, se tale ragionamento sarebbe stato portato nei riguardi di qualunque opinione espressa da Odifreddi e non soltanto su quella inerente un tema "caldo" come l'Olocausto o la persona di Erich Priebke; in secondo luogo ci dobbiamo domandare come mai un'opinione così "fuori posto" abbia suscitato tanto interesse. Se è più che ovvio che l'invito dei detrattori al matematico a occuparsi di matematica denota un nervo scoperto circa il merito delle considerazione di Odifreddi, ben più interessante è il secondo punto, che più in generale definiremmo come la rilevanza delle opinioni non specialistiche degli opinion leader. Il caso di Odifreddi è quello tipico di un intellettuale a tutto tondo che non pone limiti alla propria curiosità e tanto meno al raggio delle proprie

considerazioni, per altro assumendosi la responsabilità di quello che dice. È noto infatti che la fama di Odifreddi come opinionista derivi esclusivamente dai suoi sconfinamenti nei campi delle materie umanistiche e della politica, che lo hanno qualificato tipicamente come "polemista" a tutto tondo. Tuttavia se, per amor di paradosso, fosse stato un opinionista non qualificato "tout court" a esprimere le sue medesime considerazioni (ad esempio un campione dello sport) la loro eco mediatica sarebbe stata ancora maggiore. Come si può notare, che cosa abbia effettivamente detto Odifreddi e la sua sensatezza arriva talmente in un secondo momento (già totalmente deformata dal gioco del riporto e della ricontestualizzazione costante dell'opinione) rispetto al suo riverbero da risultare, ai nostri fini, secondario. Quello che davvero risalta è la assoluta importanza che hanno le opinioni non specialistiche espresse da uno specialista, da un "campione". Che sia un matematico o un pilota di motociclette poco importa. Le considerazioni matematiche di Odifreddi, o quelle motociclistiche di un Valentino Rossi (esempio a caso) sono ben meno interessanti di quelle che entrambi possono esprimere in un ambito che non è il loro e che, come ovvio, è sensibilissimo politicamente (in questa politica/campanilismo che domina in Italia, dove rosso e nero sono ancora colori altamente infiammabili). Da un lato la politica brama di impossessarsi del carisma di personaggi che le sono esterni, oppure cerca di squalificarli come in questo caso, ma sempre per amore di sondaggio, di spostamento di opinioni (il testimonial arriva al cuore perché parla d'altro, ma intanto sta di fianco al prodotto che promuove). Odifreddi è un esperto, un intellettuale di gran fama e uomo di profonda cultura, per questo le sue opinioni sulle vicende politiche o di costume (i due ambiti si compenetrano) sono percepite come espresse "dall'alto", quindi potenzialmente dirompenti in caso ridicolizzino dogmi assodati o corroboranti nel caso opposto. Al tempo stesso l'opinione di un leader popolare, come potrebbe essere il caso di Valentino Rossi, è pericolosa o desiderabile nella misura in cui il pubblico brama l'aneddoto, il privato, il buco della serratura. Dal cibo preferito all'opinione sulle camere a gas, il personaggio popolare desta la curiosità morbosa della platea quando dice la sua su temi che non gli appartengono proprio perché, in questo modo, rafforza l'immedesimazione che suscita nel pubblico e che ne sancisce la popolarità. Per questo, anche nel caso di Odifreddi, è la multiformità del suo pensiero che lo rende popolare, siccome consente più punti d'appiglio all'immedesimazione di ciascuno, rendendolo umanamente complesso e interessante (chiaramente per un target del tutto diverso da quello dello

sportivo). Così, ci si divide e ci si apiona sull'aneddotica, ossia, all'osso, sull'irrilevanza. Irrilevante è l'opinione di Odifreddi sull'Olocausto, ma a nessuno interessa sentir parlare il matematico di matematica (o lo storico di storia), egli diventa interessante nel momento stesso in cui sconfina mostrandosi imperfetto e quindi più simile a ciascuno.

A volte ritornano

L’abbandono di Scelta Civica da parte di Mario Monti, colui che aveva messo assieme il partito dalle ceneri di un UDC oramai privo di appeal e lo aveva portato a un (modesto ma rilevante) 8% dei consensi, stupisce fino a un certo punto. Più precisamente, stupisce, o delude, coloro i quali si erano (o addirittura sono ancora) illusi che il governo delle Larghe Intese rappresentasse un punto di svolta nella storia della politica italiana al termine del cosiddetto "ventennio berlusconiano". Una svolta che si realizzerebbe nel cambiamento dei metodi, dei temi e dei protagonisti della scena politica, mentre a quanto pare, se Monti non è in malafede, siamo in presenza di un prevedibile lavoro di "persuasione" da parte di un Berlusconi prevedibilmente non domo verso il bacino di parlamentari vicini a (novità!) Pierferdinando Casini, coautore di questo ventennio che il nipote di Gianni Letta e il delfino del Cavaliere dovrebbero archiviare. In fondo, chi, ben impressionato dall'operato del suo governo tecnico, ha deciso di dare il voto alla lista di Mario Monti alle ultime elezioni sapeva bene a cosa andava incontro: un UDC allargato ma non del tutto diverso dalla compagine precedente, quindi composto anche da maestri del cabotaggio parlamentare e delle trattative lontane dagli occhi (e dagli interessi) degli elettori. Monti era il volto ma anche l'ostaggio di Scelta Civica, e ad oggi pare che non ne fosse consapevole neppure lui e vederlo stizzito, ospite dallaAnnunziata, per essere cascato dal pero fa una certa tenerezza. Comunque sia, ora ci si può voltare al ato recente e capire qualcosa in più. Quando Berlusconi votò in extremis la fiducia a Letta, in un atto di sorprendente debolezza, non poteva certamente trattarsi di una mera vittoria di Alfano e Cicchitto, era presumibile che ci fossero altri ragionamenti strategici nella decisione del Cavaliere di non essere, per una volta, avventato. Quale sia adesso il ruolo del ritrovato Casini, possiamo solo supporlo. Che sul piatto offra a Berlusconi un o parlamentare espanso ai suoi uomini ci pare il minimo, ma crediamo che le garanzie che pretenda in cambio siano anche di longevità per l'esecutivo di Letta-Alfano, essendo Casini e i suoi certamente allergici al versante-Santanchè del Pdl e con ogni probabilità solidali verso

Alfano e Cicchitto. Un gioco di garanzie reciproche tra due che si conoscono benissimo, Berlusconi e Casini, e che hanno governato insieme tante volte e che certamente taglia fuori Monti e la sua idea progettuale di politica al servizio degli interessi nazionali e transnazionali dell'Italia. Suo malgrado Monti è servito ad altro, sia da premier che da uomo-immagine di Lista Civica: prima ha consentito a Berlusconi di evitare una disfatta elettorale e di recuperare consensi durante l'interregno dell'impopolare governo tecnico, poi ha traghettato in parlamento una quota di "centristi" che difficilmente, senza l'effigie di Monti, avrebbero rivisto l'emiciclo. Se Casini si smarca da Monti però, è anche per delle buone ragioni, da un punto di vista italianamente politico: il presidente (autosospeso) della Bocconi ha dimostrato di non essere abile nella costruzione di relazioni parlamentari e di alleanze trasversali che esulino dallo studio e dalla proposta di soluzioni politiche ai problemi del paese: la sua è una competenza di livello internazionale, quindi deficitaria per i "requisiti" politici del nostro paese. Una vera mancanza quindi, che lo ha probabilmente reso non più consono allo scopo, una volta fallito il tentativo elettorale di essere ago della bilancia in un governo (presumibilmente) di centrosinistra alternativo a Berlusconi. Come già fu per il governo tecnico così è, ed è stato sin dal principio, per le Larghe Intese: l'alternativa a Berlusconi è, al massimo, un governo che non gli nuoccia e che gli faccia guadagnare il tempo necessario a tornare al comando, e prima Monti e poi Napolitano, illustrandoci accorati le conseguenze terrificanti di una crisi di governo, si ritrovano a garantire che il piano sia attuato senza scossoni.

Hanno fregato Berlusconi?

E così, pare che la trattativa sia saltata. A quanto dicono, Napolitano non ha mantenuto la promessa, non provvedendo un lasciaare giudiziario a Berlusconi e quindi condannandolo alla sua condanna, già ratificata in ogni grado di giudizio. La fiducia di Berlusconi a Letta era dunque condizionata a questo, e pare palese che una qualche promessa debba pur esserci stata per ottenerla, disattesa in un secondo momento o misinterpretata in un primo che sia. Quello che conta è che l'ovvietà è palesata ulteriormente: il governo delle Larghe Intese PD-PDL nasceva e sussiste al solo scopo di garantire l'immunità di Berlusconi dai processi che lo coinvolgono e, venuta a mancare questa garanzia, l'appoggio del Cavaliere svanisce immediatamente – con tanti saluti alla favola della stabilità di governo come antidoto alla crisi economica. Nel frattempo però Alfano e Cicchitto hanno lavorato sodo, potendo contare sulla copertura di Napolitano, costruendo una striminzita fronda filo-governativa interna al PDL, composta da coloro i quali, sapendo quello che perdono, optano per Letta anziché per Berlusconi. Forse davvero costoro hanno incastrato Roger Rabbit, facendo perdere un anno al loro ex-capo e costruendosi una credibilità governativa di facciata che tornerà utile (Alfano è al momento il leader di centrodestra più popolare, Berlusconi l'opposto). Tuttavia, rischiano grosso. Ieri è rinata Forza Italia, minacciosamente tenuta in caldo da Berlusconi in questi mesi come arma finale nel caso Napolitano non rispettasse i (presunti?) patti. La linea Santanchè, chiamiamola così, può quindi dispiegarsi, dopo essere stata stoppata in extremis nell'ultimo voto di fiducia. Per Berlusconi si apre uno scenario noto e a lui consono, quello dell'opposizione irriducibile, retoricamente vittimistica, da estraneo ai giochi di palazzo, da paladino degli italiani che aborrano le istituzioni. Arriverà l'interdizione? Arriveranno altre condanne? Chi si aggrappa a queste speranze per vedere sepolta la carriera politica di Berlusconi si illude, non avendo del tutto compreso la tenacia insopprimibile del leader forzista. Esiste infatti, a sostegno di ogni mossa di Berlusconi, di ogni suo rilancio nei momenti più cupi, una forza mentale che non risiede nell'inevitabile corroborazione che gli perviene, di volta in volta, dai consiglieri di turno, bensì

deriva dalla sua impossibilità di concepire l'errore, l'autocritica, la ritirata. Questa sua caratteristica, testimoniata da chiunque gli sia stato vicino, lo rende inattaccabile dall'argomentazione e dalle avversità, rimosse in quanto inconcepibili. Ora chiediamoci: quanto è grande il margine in senato per il governo LettaAlfano senza la rinata Forza Italia? L'altro giorno il governo non è andato sotto per quattro voti! Ricordate il secondo governo Prodi, che resse grazie ai senatori a vita? Napolitano ne ha provveduti di nuovi, ma basteranno? Quelli con Casini che cosa faranno? Non è realistico immaginare nuovi De Gregorio? Quale condanna può irretire un uomo che, da vivo, non si fermerà mai? La storia si ripete, e l'epoca di Letta e Alfano, a dispetto dei sondaggi, pare di cartapesta. Dalla Leopolda, Renzi scalpita, mentre Berlusconi ha una nuova sfida cui dedicare risorse non piccole, per usare un eufemismo. In tutto questo, il Movimento 5 Stelle di Grillo, lontano dai riflettori, viene dato intorno al 21%, una percentuale da tripolarismo che non accenna a ridimensionarsi e che, come già accaduto, potrebbe rivelarsi, al momento di votare sul serio, un arrotondamento per difetto di un dato reale non dissimile da quello delle ultime elezioni. Il PD, che sembra essersi faticosamente costruito uno scenario "né con Grillo, né con Berlusconi" potrebbe ritrovarsi presto di nuovo al bivio e questa volta con addosso il vestito buono, ossia Renzi segretario e candidato premier.

La distanza tra noi e la politica

La distanza tra noi e la politica è la stessa che intercorre tra i nostri interessi e quelli della classe dirigente. Tali interessi, essendo quello del politico un mestiere, non possono coincidere e solo raramente, e per caso, avranno dei punti in comune. Colui che di mestiere fa il politico, cioè colui che si mantiene grazie a quella mansione e che tramite essa, di solito, sostenta la sua famiglia, deve prima di tutto mantenere il posto. Infatti, se il politico è un mestiere allora lo scranno dove siede chi lo svolge (sia esso collocato in parlamento, in consiglio regionale, in provincia, eccetera) deve essere tutelato dalla precarietà che l'elettività democratica delle cariche mette pur sempre a repentaglio a ogni tornata elettorale. Questa condizione precaria porta, inevitabilmente, esponenti politici di schieramenti avversi a sviluppare uno spirito di corpo che li accomuna e che li vede solidarizzare tra loro. X e Y possono anche essere uno rosso e uno nero, ma sono prima di tutto accomunati dal fatto di rivestire un ruolo sì privilegiato ma estremamente volatile, effimero, suscettibile di stravolgimenti e di crisi che potremmo anche rinominare "ritorno improvviso al mondo reale". Le diversità ideologiche o programmatiche, esposte in campagna elettorale per garantirsi il posto, scolorano a fronte dell'impellenza vitale immediata: sopravvivere, e cioè durare. La politica come mestiere, infatti, porta chi la pratica a non occuparsi, comprensibilmente, di altro che di essa, perdendo ogni altro ruolo o possibile collocamento al di fuori di essa. Più si sale nella gerarchia delle cariche politiche, più ci si allontana dal mondo dei lavori e delle professioni della gente comune, entrando di fatto a far parte di una cerchia (casta, se volete) di privilegiati alienati dalla realtà. La distanza tra noi e la politica è una distanza professionale, fondata sulla politica come mestiere che consegna, in totale paradosso, a una classe sociale ritagliata fuori dai problemi reali del paese le chiavi per gestire tali problemi. Chi nulla sa di come gira il mondo è quello che il mondo gestisce. Noi, come cittadini collocati nel reale, che cosa dovremmo fare? Tentare la carriera politica per cambiare le cose? Ma è la carriera politica che cambia le

persone. Come rimanere uguali se tutto cambia? Come restare legati a problemi che dimenticheremmo, non vivendoli più? E come decidere, una volta assuefatti alla cattività della dirigenza politica, di ritornare alla natura selvaggia della vita di tutti i giorni? Dovremmo essere eroi e forse non basterebbe. Lo vedete? I politici sono costitutivamente inadatti al ruolo che ricoprono, per questo si cercano sempre più spesso tecnici, imprenditori, cittadini comuni e quant'altri per fare le loro veci. L'istituzione della politica come mestiere e quindi come mondo a parte è un problema super-partes dell'Italia, che pone tra i problemi e la loro soluzione una frattura esistenziale che è, forse, la prima tra le cose da sanare se davvero vogliamo uscire da questa crisi che, una volta indossata, ci calza talmente a pennello da sembrare ciò per cui eravamo nati.

Come votare alle primarie

Quando negli Stati Uniti ci si appresta alle elezioni è buona norma informarsi sui er e sugli sponsor di ciascun candidato, ammesso che si voglia esprimere un voto informato e consapevole. Chi paga di solito non lo fa gratis, si aspetta qualcosa in cambio e spesso basta semplicemente conoscere il chi per dedurre il cosa: difficilmente una multinazionale che produce armamenti finanzierà un candidato pacifista. Negli USA quello delle lobby è un sistema legalizzato di controllo della politica da parte delle corporation; una campagna elettorale ha costi immani e per detenere una chance di vittoria occorre avere alle spalle grosse aziende (così grosse da essere di norma multinazionali) le cui istanze peseranno giocoforza più di quelle legate alle aspettative circa le promesse elettorali. Che si tratti di primarie o presidenziali il discorso non cambia, muta solo il budget richiesto. Per quale motivo in Italia dovrebbe succedere diversamente? Non abbiamo anche qui i nostri potentati, le nostre lobby e i nostri gruppi di potere interessati ad avere garanzie da chi deterrà il potere legislativo? Non facciamo finta di nulla, è la storia della politica, tanto più nel paese della indistinguibilità di poteri indivisi. Alle prossime primarie del Partito Democratico si affronteranno, tra gli altri, Matteo Renzi e Gianni Cuperlo. Per qualche motivo pare saranno loro due a giocarsi la vittoria e quindi la guida del più importante partito italiano, un seggio decisionale della massima importanza tanto più alla luce della (momentanea) disgregazione del centrodestra. Mentre Renzi è una celebrità da anni, chi fosse Cuperlo prima che ricevesse l'endorsement da parte delle alte sfere del partito non erano in molti a saperlo, e la sua rilevanza in termini di credibilità della candidatura ci sembra essere in qualche modo promossa mediaticamente a dispetto, per dire, di un Civati, a seguito del o da parte di esponenti non irrilevanti all'interno del PD. Epifani e Bersani, per dirne un paio. Ma, anche e indirettamente, D'Alema, il quale in una sfida a due ha più volte tenuto a esternare la sua insofferenza per Renzi con il sarcasmo che gli è proprio. Lo stesso Cuperlo parla di scalata esterna al PD, come se dovesse presidiare il

partito da un cambio di proprietà. E Renzi? È ancora il golden boy caro a Signorini e De Filippi? Quanto è reale la sua vicinanza con una parte dell'industria italiana, quanto si fidano di lui i grossi poteri economici? Gli interessi di Berlusconi, qualcuno sogna che siano irrilevanti in questo contesto?, ossia quelli del principale ente mediatico italiano – quindi del più potente plasmatore d'opinione che abbiamo, da chi saranno meglio garantiti o meno minacciati? Se Cuperlo è gradito all'establishment del PD, quello che non ha mai torto un capello (trapiantato) a Berlusconi in vent'anni, come possiamo pensare che sarà lui il candidato giusto per sovvertire (nell'unico modo possibile: legiferando sul conflitto di interessi) l'egemonia del Cavaliere? O ci racconteranno che la decadenza dai pubblici uffici riuscirà magicamente a disinnescare un impero economico innervato ovunque come quello che si sprigiona da Arcore? Renzi, dall'altra parte, così coccolato dai media vicini a Berlusconi, chi è davvero? Si vende come un ragazzotto concreto, che pensa al fare e che non è interessato alle dispute ideologiche, ma in Italia non v'è chi lo sia se non qualche zoccolo duro delle varie basi elettorali, manovalanza delle feste popolari. Chi finanzierebbe l'eventuale campagna di Renzi candidato premier? La Leopolda vagheggia di un'Italia della nuova imprenditoria giovane, ma quella vecchia, che nel frattempo stringe leve di potere non secondarie, perché dovrebbe volere il sindaco di Firenze, che cosa ci guadagnerebbe? Forse è sempre destino che tra i due litiganti goda il terzo, peraltro già notorio gaudente e godereccio, a dispetto del mezzo ammutinamento degli Alfano e dei Cicchitto che pare averlo ringalluzzito. Romando Prodi, l'unica criptonite politica al berlusconismo di cui abbiamo avuto notizia in vent'anni, non voterà alle primarie e non rinnoverà la tessera del PD. Chi vuole capire ha già capito.

Non abbiamo finito di pagare

E così Berlusconi è decaduto, regalandoci una delle poche notizie di rilevanza internazionale che possiamo permetterci. Se è certamente possibile per alcuni disperarsi o listarsi a lutto, è molto difficile per tutti gli altri abbozzare anche solo un sorriso. Al massimo si tira il fiato, a denti stretti e sentendo un brivido dalle gengive fino alla schiena. Le macerie non si vedono ma ci sono, e la ricostruzione urge anche se non si sa da dove partire. La pelle dell'orso è ancora attaccata all'orso, attenti, ma è vero che non lo abbiamo visto in forma – barcolla e biascica e nel suo codazzo si moltiplicano cerusici e sciamani. Toccherà ricostruire, e quel che è peggio toccherà pagare i danni senza nessun piano Marshall che lo faccia per noi, sostituendo questa volta al boom lo "sboom" di chi si sveglia da una sbornia (altrui) di cui non ricorda più nulla. Dagli anni '80 (governo Craxi garante di Berlusconi) a oggi (governo Napolitano-Letta garante di Berlusconi) quanto ci è costato questo moloch corruttivo che nessuna Democrazia Cristiana aveva mai osato concepire? Nelle aziende che chiudono, nei licenziamenti, nelle casse integrazioni, nei tagli agli stipendi, nella disoccupazione giovanile riverberano i costi immani del leccare soubrette (sbalordiscono le recenti rivelazioni circa la Rodriguez e, appunto, Berlusconi) assurto a pinnacolo dello stare al mondo; i costi di una vita (e di mille vite a contorno) vissuta forzando i margini del possibile, nel mestiere di negare il reale, nello sforzo inane di piegarlo al desiderio, sventrandoci tutti senza farci caso, senza curarsene, evadendo lo Stato, indebitando fino al collo coloro cui spillare però, oltre che il sangue, spudoratamente anche il voto. Un voto per il proprio carnefice, talvolta un plebiscito. Come ha eternato Daniele Luttazzi nel suo Lolito, l'Italia è stata violentata dal suo pigmalione, e le restano forse gli occhi per piangere sul ciglio della dissoluzione. Non c'è più una Lira da svalutare, un debito pubblico da ingrassare, c'è solo, sotto i nostri piedi nudi, un pavimento di marmo impiastricciato di umori che vanno lavati prima di rivenderci anche quello. Una grande orgia finisce di consumarsi, tra gli ultimi strali dei fedelissimi e i

distinguo sbalorditivi degli ultimi tirapiedi che hanno fatto in tempo a cambiare casacca. Forse, ma potrebbe essere solo uno slancio di ottimismo, torneremo così poveri da non desiderare per un po' di fare della vita una cuccagna a spese dei nostri fratelli. Forse saremo così poveri da essere memori, addirittura, e così attoniti da legiferare per davvero contro la possibilità che la giostra che ci è costata generazioni perdute riprenda il suo giro. Nel frattempo un mondo è svaporato, e con esso un futuro per l'Italia che avevamo appena intravisto, vent'anni fa, e che ci fa male rievocare. Ma se è stata l'opera di un mostro, si è trattato di un mostro collettivo, tutti abbiamo fallito come comunità e come Paese. L'Italia e Berlusconi, stuprata e stupratore, si riconoscono allo specchio. Il nostro fallimento come uomini ha messo al mondo il campione vivente delle nostre anime nere. Ciascuno di noi, in fondo al suo cuore, ha sognato di essere Berlusconi e i nostri sogni, materiatisi tutti insieme, sono adesso questo incubo che non smette di finire.

Civati dietro il ripensamento di Prodi?

Il ripensamento di Romano Prodi circa la sua intenzione di non votare alle primarie del Partito Democratico è sorprendente e va analizzato. Prodi, che nel ventennio berlusconiano è stato l'unica alternativa vincente (e credibile) al Cavaliere, ha subito le peggiori umiliazioni della sua carriera politica per mano dei suoi stessi alleati. Bertinotti fece cadere il suo primo governo, Veltroni spinse Mastella a far cadere il suo secondo mentre 101 parlamentari in quota D'Alema ne hanno impedito l'elezione a Presidente della Repubblica propiziando la (senza precedenti) ri-elezione di Giorgio Napolitano. Questo in breve naturalmente, perché il fondatore dell'Ulivo e del Partito Democratico ne ha ate di tutti i colori nel corso della sua esperienza da leader politico, pur non perdendo mai la fiducia dell'elettorato di centrosinistra né venendo mai coinvolto dagli scandali che il centrodestra ha sognato potessero scalfirlo. Il colmo è stato vederlo tra i papabili eletti dalla rete grillina proprio come candidati a Capo dello Stato, a dimostrazione della sua figura di uomo percepito come fuori dalla corruzione del sistema partitico. Un ruolo quindi da leader/outsider che gli è sempre valso una popolarità inversa tra dentro e fuori il "Palazzo". La sua decisione di non votare alle primarie ci era parsa la naturale conseguenza della sua storia personale e di quella del Partito Democratico di questi ultimi anni, autore di inaudite Larghe Intese e di compromessi al limite della connivenza con Berlusconi e con il suo sistema di potere. La regia di Napolitano e il governo Letta/Alfano hanno indignato un elettorato che pensava di avere votato per il partito di Prodi, non per quello di Berlusconi. Fortuna ha voluto che i guai del Cavaliere abbiano (forse) soverchiato ogni possibilità di salvarlo da se stesso, e forse oggi egli è più lontano dal potere politico di quanto lo sia mai stato in trent'anni. Ciononostante, "che ci azzecca" Prodi con il PD di oggi? Le motivazioni che ha portato nelle dichiarazioni che leggiamo oggi sono piuttosto fumose. La difesa del bipolarismo (presumibilmente come garanzia di governabilità, comprensibile in un uomo "fattivo" come il Professore) non ci

pare legata alle primarie in sé (forse a qualche candidato in particolare? Nemmeno) così come la valutazione del PD come "meno peggio" tra gli esempi di democrazia e partecipazione diretta in Italia poteva essere fatta anche prima, tanto più da Prodi che le primarie le ha sempre caldeggiate e promosse. Non sappiamo se sia lecito leggere tra le righe, Prodi non è un comunicatore ambiguo ma è certamente abile nel non esplicitare più del necessario quando non ritiene di doverlo fare. Che cosa sappiamo? Sappiamo che quella che era una sfida a due (Renzi vs. Cuperlo) è oggi una sfida a tre (Civati è piaciuto in TV) e questo è un cambiamento recente nella percezione generale delle primarie. Al tempo stesso, l'atteggiamento di Renzi come vincitore "in pectore" del voto di dopodomani può tradire una sua certa sofferenza verso Civati, il candidato che da un verso gli somiglia di più e dall'altro mostra quel coraggio che Renzi non può già più permettersi. Per chi voterà Prodi? Questa è la domanda da porsi. Escludendo a priori Cuperlo, rappresentante ideale di quell'apparato di quota D'Alema che di Prodi è in qualche modo la negazione, ci chiediamo se, escludendo anche Renzi, Prodi non abbia deciso di ripensarci per dare una chance a Civati, il quale ha dichiarato che se fosse segretario andrebbe di persona a riconsegnare al Professore la sua tessera del PD. Difficile dirlo, possiamo solo fare ipotesi, ma il coraggio di Civati e il suo non essere legato né all'apparato connivente con il berlusconismo né a un palese carrierismo personale potrebbero farne il candidato giusto, se non per Prodi, per chi volesse dare un'ultima possibilità al più importante partito tradizionale italiano. Dal canto nostro, crediamo che difficilmente Renzi potrà uscire sconfitto da queste primarie, e crediamo che si ritroverà nello scomodissimo ruolo (a lui del tutto inadatto) di leader di un partito che governa già e per di più attraverso un premier diverso da lui. Civati se vincesse ribalterebbe il tavolo, mentre Renzi forse non può più né dirlo né farlo.

Cosa farà Renzi?

Ora che è segretario, è lo è per acclamazione, Matteo Renzi gode di una quantità di potere proporzionale alla sua popolarità. Le chiavi del più strutturato tra i partiti italiani sono in mano sua e da un decisore come lui ci si aspetta che cambino molte cose. Il risultato imbarazzante di Gianni Cuperlo, il prescelto dalla vecchia classe dirigente del Partito, dipinge senza mezzi termini la volontà della base del PD di vedere facce nuove dopo vent'anni di facce uguali e, per la maggior parte, di risultati deludenti. L'inefficacia della classe dirigente storica del centrosinistra e del suo partito principale si è riverberata, nell'ultimo ventennio, in due esiti complementari: la sostanziale egemonia di Berlusconi sulla vita politica italiana (anche quando lo si è relegato all'opposizione) e una crisi economica che ha visto il paese perdere terreno più di quanto la crisi stessa giustificasse, con un'implosione dell'economia e dell'industria che ha impoverito gli italiani e ha tolto loro una percezione progressiva del futuro. Ora Renzi controlla il PD che controlla il governo che esercita il potere legislativo nel nostro paese. Anche se indirettamente, anche se forse in un ruolo che mediaticamente gli potrà essere deleterio, Matteo Renzi ha la possibilità di esercitare – anche in virtù della (momentanea?) eclissi di Berlusconi – un potere decisionale senza precedenti recenti diversi da quelli incarnati da Berlusconi stesso. A Renzi certamente gioverebbe di più la carica di premier, ma anche così la sua vittoria alla primarie significa molto di più di una investitura politica di parte. Che cosa farà? La prima cosa che ha promesso è stata quella di cambiare volto al partito: ha annunciato che una classe dirigente andrà in pensione e ha presentato l’organigramma della nuova segreteria, nomi nuovi e quasi tutti sconosciuti che dovrebbero svecchiare l'immagine e le procedure del PD. Non cambia però il governo, non cambia il presidente della Repubblica e non sono andati altrove i 101 che tradirono Prodi, ad esempio. Il potere dell'apparato che Renzi ha messo alla porta non è scemato, anche se è

colpito al cuore. Con questo parlamento Renzi ha un decimo del potere che potrebbe avere in seguito a nuove elezioni, mentre la vecchia guardia mantiene leve più che determinanti che si frappongono tra il nuovo segretario e l'esecuzione delle sue decisioni politiche. In altre parole, tra Renzi e la leadership ci sono Letta, Napolitano e Alfano, ovvero coloro che vorranno tenere in vita questo governo sino ai limiti estremi del suo mandato. Ed è su questi limiti che si giocherà la partita di Renzi: un tempo non lunghissimo potrebbe assecondarne i progetti, mentre uno dilatato potrebbe piuttosto rivitalizzare il Cavaliere Decaduto, già al lavoro come suo costume all'ennesima resurrezione (per realizzare la quale non gli difettano i mezzi). Grillo dal canto suo può soffrire Renzi solo sul breve periodo, siccome un ruolo come quello di segretario del PD divorerà molto in fretta la freschezza percepita del sindaco di Firenze e i compromessi parlamentari ne lederanno l'aura di decisionista negli stessi tempi. La sfida per il potere continua insomma, con nuovi e vecchi attori sul palco al cambiare di scena. L'economia italiana non ha più la possibilità di essere trascurata o medicata controvoglia come è stato finora, e il knock out di Berlusconi rimane una chance inedita di possibilità operative. Se Renzi è un uomo d'azione ha quindi la possibilità di dimostrarlo, che ciò accada controllando Letta a distanza o tagliandogli la testa non ha nessuna importanza reale.

Renzi o il rebranding della sinistra italiana

Grazie alla fissità degli zoccoli duri, un potere liquido ha gioco facile nel cambiare casacca senza farsene accorgere. Quello che è successo con l'ascesa di Renzi a leader del Partito Democratico prima e a Presidente del Consiglio poi è prima di tutto un'operazione colossale di rebranding. Renzi ha cambiato tutto, e come ogni artista che si rispetti l'ha fatto copiando il suo maestro: Silvio Berlusconi. Un o indietro. Vi ricordate che cos'erano la classe dirigente, il sistema simbolico e quello valoriale del principale partito di centrodestra italiano prima della "discesa in campo" dell'ex-cavaliere? Parlo della Democrazia Cristiana, naturalmente, il primo partito italiano dal dopoguerra a Tangentopoli. Vent'anni dopo, che cosa rimane di quell'universo nella rediviva (si fa per dire) Forza Italia? Nulla, tutto è stato capovolto o scimmiottato ma, e qui sta la maestria del prestigiatore, tenendo grossomodo fermo l'elettorato di riferimento. Dalla religione come via per la politica si è ati senza colpo ferire alla politica come lasciaare per le "cene eleganti". Il contrario, stessi elettori. Oggi Renzi dimostra la sua abilità di ammaliatore, coperto e coadiuvato fin da subito dai media del maestro (la rivista Chi e la De Filippi sono stati cruciali nel definirne l'immagine). È il suo turno, e dimostra che la sua aura da "nato pronto" è ben meritata. Se il aggio generazionale presso la classe dirigente è in qualche modo un obbligo biologico anche nella gerontocrazia nostrana, non lo è il gioco di prestigio della traslazione valoriale surrettizia, grazie alla quale l'exsindaco ha sottratto abilmente le prerogative "ideologiche" del centrodestra del cui declino ha approfittato con tempismo perfetto. Anche qui, l'elettorato non batte ciglio, e vota il contrario di quello che ha sempre votato (vota ciò contro cui ha sempre (pensato, sognato forse) di votare). Il segreto sta nella bravura dell'ammaliatore, nel o dei medesimi interessi che gli si chiede di garantire (il capitalismo a gestione famigliare che ha bisogno di un nuovo garante dopo quello di Arcore) e soprattutto nella tipologia dell'elettorato italiano, da sempre fatto di zoccoli duri (di comprendonio) che

votano come si tifa per la squadra del cuore: guai a cambiare casacca (sono infatti i politici costretti a farlo). Adesso il PD è più berlusconiano di Forza Italia, ma senza scontare vent'anni di scorie e detriti di (in)credibilità che Berlusconi pure accusa, unitamente a un'età e un'appeal al tramonto. I vantaggi, insomma, senza gli svantaggi, da un punto di vista della comunicazione. Se ci pensate, c'è del fatalismo dietro all'intera operazione. Preso atto dell'inevitabile ciclo di declino del centrodestra corrispondente alla fine dell'egemonia del suo leader, chi lo ava ritiene semplicemente di investire sul brand opposto che, per una mera questione di alternanza, ora ne erediterà lo scettro. Così, la sinistra non vede mai il successo neppure nella fine del berlusconismo siccome questo, sopravvivendo al suo campione, si inocula inavvertito nel corpo del nemico che fu, colonizzandolo. Volendo estremizzare, possiamo dire che dalla medesima operazione di maquillage che esautorò la DC sorge oggi il nuovo volto di quello che fu il PC, con l'unica differenza che lo zoccolo duro sarà quello delle feste dell'Unità al posto di quello parrocchiale (finché converrà, si intende). Il potere si dimostra quindi troppo liquido per le maglie delle categorizzazioni ideologiche della politica e troppo scaltro per un elettorato affezionato ai gagliardetti. L'erede di Berlusconi è Berlusconi, mentre centrodestra e centrosinistra sono solo i travestimenti di comodo di questo camaleonte immarcescibile che è il potere economico del quasi-capitalismo italiano. E alla peggio, lo abbiamo pur visto, si può sempre prendere tempo con delle larghe intese.