Alegatos En Materia Mercantil 6d6o6z

JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL 188/2012 MESA IV LICENCIADA NIEVES VS MARIA ROSA

C.JUEZ SEGUNDO MENOR PRESENTE:

C.LIC.NIEVES, con la personalidad que tengo acreditada en autos del expediente a la margen citada, ante usted C.JUEZ, con el debido respeto comparezco y expongo lo siguiente: Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1406 del Código de Comercio, vengo en tiempo y forma a producir los siguientes:

AL E G AT O S 1.- Con fecha ocho de Febrero del año 2012, presente demanda en Vía Ejecutiva Mercantil, con al carácter de Endosataria en Procuración, del C. Rey Arturo Galindo Fernandez ,en contra del C. Maria Vidal Rosales, quedando radicado dicho juicio, ante los índices de este juzgado segundo menor, con el número de Expediente 188/12. 2.- Por auto de fecha 22 de Marzo del año 2012, se dio entrada a la demanda de referencia, acordando se requiera a la demandada C. Maria Vidal Rosales, para que en al acto de diligencia hiciere pago de las prestaciones reclamadas por el actor, en caso contrario se le embargara bienes de su propiedad, hecho que se puede constatar de actuaciones. 3.- Dentro del término legal concedido a la demandada, esta contesto la demanda entablada en su contra, En el escrito de contestación de la demanda, la demandada Maria Vidal Rosales opuso diversas excepciones y defensas, entre otras; la que la demandada no había suscrito el pagare base de la acción en ningún momento, asimismo negó que debiera la cantidad reclamada por el actor. Asi mismo la hoy demandada ofrece las pruebas confesional, La pericial en caligarafia grafoscopia y documentoscopia,asi como la instrumental de actuaciones.

4.-Asi mismo se desahogo la vista de la contestación de demanda en tiempo y forma ,por la suscrita. 5.--Por el auto de 29 de Agosto del año 2012, y con fundamento en el artículo 1401 del Código de Comercio y vistas las excepciones y oposiciones de la demandada, se ordeno en dicho proveído, abrir el presente juicio, a desahogo de pruebas por el término de 15 días para ambas partes;Asi mismo queda obligada la parte oferente que su perito deberá aceptar el cargo dentro del termino de tres días y de ser positivo se le concede el termino de cinco días para rendir su peritaje por escrito en términos del articulo 1253 del código de comercio el cual deberá versar sobre los puntos de la parte oferente teniendo como firma indubitable la que estampe ante esta presencia judicial la demandada Maria Vidal Rosales hasta por cinco ocasiones y/o las veces que se consideren necesarias mostrando su credencial de elector,la cual debera agregarse alos presentes autos la cual debera seer tomada en cuenta por el perito al momento de rendir su dictamen para lo cual deberaa comparecer ante el juzgado en dia y hora hábil dentro de los tres días siguientes al que surta fecto el presente auto,apercibiéndole que de no comparecer se le declara desierta dicha probanza dada la falta de inetres,ya que no se contara con elementos o con instrumento para el desahogo de los dictamenes periciales al requerirse la firma indubitable. 6.- Con fecha once del mes de Septiembre del año 2012, se tienen por amitidas las pruebas; CONFESIONAL, RATIFICACION DE CONTENIDO Y FIRMA , presuncional legal y humana,Instrumental de actuaciones. 7.- Por audiencia de fecha veinte de septiembre del 2012 siendo las diez horas desahoga la prueba confesional la demandada MARIA VIDAL ROSALES desahogo las posiciones formuladas por la actora, negando en forma premeditada , la relación mercantil que existe entre mi endosante y la demandada, asimismo; negando deber lo reclamado por la parte actora, negaciones que deben de considerarse irrelevantes, por no desvirtuar con ninguna prueba fehaciente. El documento base de la acción, como consta en autos. Es procedente la acción intentada en el presente juicio por la suscrita y así deberá declararlo en su oportunidad su Señoría, y condenar al demandado al pago de las prestaciones reclamadas por las siguientes consideraciones de hecho y de derecho: Con el documento base de la acción aportado por la suscrita en el presente juicio , cuya configuración y regulación específica se encuentra en la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito; así la acción cambiaria directa que se intenta en el presente juicio, nace de la naturaleza propia del documento base de la acción, que tiene por disposición expresa en la Ley el carácter de ejecutivo y como tal la condición de prueba preconstituida,

por lo que la hoy demandada ,al negar los hechos que se le demandan si bien dice el código de comercio en su articulo 1194.-El que afirma está obligado a probar. En consecuencia, el actor debe probar su acción y el reo sus excepciones.

Articulo 1195 del código de comercio el que niega no esta obligado a probar , sino en el caso en que su negacion envuelva afirmación expresa de un hecho” mi contraparte en su escrito de demanda al negar el hecho de haber suscrito o firmado el documento base de la acción a favor de mi endosante, afirma que lo antes mencionado quedara debidamente acreditado con la pericial en caligrafia,grafoscopia y documentoscopia , lo cual no fue debidamente acreditado ,es mas misma prueba que le es desechada por falta de interés siendo la hoy demandada la oferente de la misma, por lo tanto mi contraparte no demuestra su dicho, por no ser debidamente probado conforme a derecho Por lo anterior me permito trascribir las siguiente tesis jurisprudencial: PAGARÉS. SON PRUEBA PRECONSTITUIDA, Y ES AL DEMANDADO A QUIEN CORRESPONDE PROBAR SUS EXCEPCIONES. El pagaré tiene el carácter de título ejecutivo, y constituye una prueba preconstituida de la acción, pues el propio documento contiene la existencia del derecho, define al acreedor y al deudor, y determina la prestación cierta, líquida y exigible de plazo y condiciones cumplidos, como pruebas todas ellas consignadas en el título; en tal virtud, es al demandado a quien corresponde probar sus excepciones. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Clave: I.8o.C. , Núm.: 215 C Amparo directo 508/99. Aurelio Flores Delgado. 7 de junio de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo IV, Materia Civil, página 266, tesis 398, de rubro: TÍTULOS EJECUTIVOS. y Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XII, agosto de 1993, página 596, tesis VI.2o.854 C, de rubro: TÍTULOS EJECUTIVOS. EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN DERIVADA DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA.. Tipo: Tesis Aislada Temas: Derecho Mercantil.

Ahora bien la hoy demandada Maria Vidal Rosales en todo momento tal y como plasma en su contestación de demanda niega todos los hechos que se le demandan como el de haber sucrito o firmado el pagare base de la acción, la cantidad que se le reclama,el haber estado de acuerdo con el interés pactado,al igual en el momento procesal oportuno desconoce en todo momento el contenido del documento base de la accion, es la misma demandada Maria Vidal Rosales quien al articular el pliego de posiciones a mi endosante c. Rey Arturo Galindo Fernandez en la posición numero tres contradice su dicho tal y como consta en autos dentro del presente juicio, pues cito textualmente su contradicción “Que es cierto como lo es que el absolvente tiene pleno conocimiento que en la fecha en que supuestamente prestara la cantidad reclamada dentro del presente juicio el interés era menor de lo señalado en dicho documento”; en donde queda en evidencia el hecho de querer engañar a su Señoria ya que la misma acepta haber suscrito o firmado en total acuerdo el documento base de la acción por la suerte principal de $40,000.00(CUARENTA MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) ,mas se inconforma por el interés; contradicción que debe tomar en cuenta su Señoría para dictar sentencia a favor de los intereses de la suscrita. Por lo anteriormente expuesto y fundado A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA: PRIMERO: Tenerme por presentado con el presente escrito en tiempo y forma, presentando alegatos. SEGUNDO: Se dicte sentencia y se condene a la parte demandada a dar cumplimiento a su adeudo. “PROTESTO LO NECESARIO” ORIZABA,VERACRUZ A 24 DE SEPTIEMBRE DEL 2012.

__________________________________

LIC NIEVES.